Békés Megyei Bíróság és Békés Megyei Bíróság elnöke részére is
Kecskemét, 2008. július 15.
Hiv .sz.: 7.Fpkh.04-07 -000096.;
7.Fpk.153/2007.; 7.Fpkh.47/2007., 7.Fpkh.85/2007. 5701 Gyula, Béke sugárút 38. Pf.:49.
Tárgy: tájékoztatás, hitelezoi kifogás, intézkedés kérése soron kívüliséggel, ismételt kizárási indítvány
Tisztelt Cím! Emlékeztetni szeretném a T. Bíróságot arra, hogy korábban is és jelenleg is a nyilvántartott munkabér tartozás alapján hitelezoje vagyok az Euro Möbel Line Kft. "f.a."-nak. Tájékoztatásul közlöm, továbbá hogy 2008. június 26. napjától a Silog Bt. (6000 Kecskemét, Mécses utca 60.) rám engedményezte a hitelezoi igényként visszaigazolt 7.014.030,-Ft, azaz Hétmillió-tizennégyezer-harminc forint összegu követelését. (Az engedményezési szerzodés másolata 1. szám ú mellékletként csatolva.). Az engedményezési szerzodés másolatát a felszámoló Duna Libra Közgazdász 2rt. részére a megküldtem. (A levél másolatát 2. számú mellékletként csatolom.). Ezen követelés vásárlás kapcsán szereztem tudomást a felszámoló Silog Bt-hez írt levelérol (3. számú mellékletként csatolva), melyben a követelés behajthatatlanságáról nyilatkozott. Hitelezoi kifogásként jelentem be a T. Bíróság felé, hogy mind a vagyon-értékesítési szerzodés hatálytalansága, mind a Magyar Fejlesztési Bank Rt-vel szemben lévo kártérítés vonatkozásában a felszámoló tudomásával, a felszámolás szempontjából aktív polgári per folyik, ahol pemyertesség esetén, akár a teljes hitelezoi igény is megtérülhet. Ezzel a tájékoztató levéllel a felszámoló megtévesztette a hitelezot. (Tájékoztatásul a folyamatban lévo perek rendelkezésre álló iratait jelen levelemhez 4. számú mellékletként csatolom. Fovárosi Bíróság elott 8.P.22.297/2007. számú eljárás, illetve a Fovárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma elott 15.G.40.27912004. számú eljárás).
Korábbi kifogásom ban -, amit a T. Bíróság érdemi vizsgálat nélkül elutasított, mivel véleménye szerint nem voltam a társaságnak a kifogás benyújtásának idopontjában hitelezoje - már jeleztem, hogy a felszámoló felperesként nem jár el a tárgyalásra, az aktív perbe nem képviseli a hitelezok érdekeit, és nem mentette ki magát a bíróság elott, nem adta okát távolmaradásának. A felszámoló ismételten nem jelent meg egy aktív perben, most jelesül a 2008. június 27-én folytatólagosan megtartott, soron következo 8.P.22.297/2007. számon folyó eljárás tárgyalásán. (Csak megjegyzem, hogy az aktív per alatt felszámolási eljárásban azt értjük, ahol a perbol a hitelezok a pemyertesség esetén hozzájuthatnak a követelésük legalább egy részéhez. Természetesen ezzel a felszámoló tárgyalástói történo távolmaradásával kimeríti a hutlen vagy hanyag kezelés törvényi tényállásait, amivel
?/-t
kapcsolatban bünteto feljelentést haladéktalanul megteszem és felhívom figyelmét, hogy aBe. 171. §-a alapján azt a T. Bíróság se mulassza el.)
a T. Bíróság
A T. Bíróságnak már fel kellett volna ismerni, hogy a felszámoló nem lehet a Magyar Fejlesztési Bank Rt-vel szemben lévo kártérítési pernek a valódi felperese, mivel a 8.P.22.297/2007. számú pernek a tárgya a felszámolói vagyon tekintetében kötött szerzodés semmis fedezetelvonó voltának megállapítása, ahol a felszámoló is alperes. Ez ügybol kifolyólag büntetoeljárásban is többszörösen érintettek a Duna Libra Zrt. felszámoló cég alkalmazottai és tagja. Hogyan várható el a hitelezok érdekének a képviselete attól a felszámolótói, aki a hitelezok tartozás ának a fedezetét tized áron értékesítette, pont emiatt alperes a felszámoló az egyik polgári perben. Ezt a felszámolás szempontjából nem lényegtelen körülményt a T. Bíróságnak hivatkozva a korábban írt okfejtésemre, hogyaT. Bíróság gyakorolja a meg szunt felügyelobizottság hatásköreit, hivatalból kellett volna észlelnie. Ennek elmaradása minimum hanyag kezelés a bíróság részérol, de hogy ezt a jelzéseimre és a hitelezok kifogásaira sem tette meg a mindenkori felszámolási bíróság, az már egyenesen hivatali visszaélés, bunpártolás. Vélelmezem, hogy a bírák nem érdektelenü1 támogatják a felszámolóival összefonódott dr. Pintér Sándor féle rendor maffia gyarapodási törekvéseit. Ismételten felhívom a T. Bíróság figyelmét, hogy 2003. március 10-tol a vonatkozó törvény értelmében az Euro Möbel Line Kft. "f.a." felügyelo-bizottsága megszunt, feladatát a mindenkori felszámolási bíróságnak kell ellátni. Látnia kell a T. Bíróságnak, hogy egyszerre egy felszámoló nem lehet úgy közfeladatot ellátóan hiteles hitelezoi képviselo, hogy egyben felszámoló, gyanúsított, vádlott, felperes és alperes is ugyanabban az ügyekben. A FOE etikai kódexe deklarálja, hogy nem lehet felszámoló akitol a felszámolási eljárás feleivel szemben az elfogulatlan eljárás nem várható el. A T. Bíróságnak megvan az a jogszabályi környezete és ezáltal az a jogszabályi kötelezettsége, hogy most már több mint 5 év után szükség esetén nem mellozve a személyes meghallgatásomat a helyzet megoldására, megtegye a szükséges lépéseket. Fel kell ftiggeszteni a felszámolási eljárást, ideiglenes intézkedéssei az elokérdések elbírálásáig (azaz az ügyekben folyó bünteto és polgári perek jogeros befejezéséig) és a perbeli képviseletbol kivonva a jelenlegi alkalmatlan felszámolót, a felszámoló cég visszahívása, új elfogulatlan felszámoló kijelölése és a T. Bíróság azon büntetojogi és anyagi felelossége annak érdekében, hogy ilyen mértéku kárt ez a felszámoló csoport (Kossuth Holding, Novum Kft., Duna Libra Rt., Hunyadi Rt.) ne tudjon okozni, mint ahogyan azt tették, minden felszámolási bíróság elott ismerten azonos algoritmus, illetve analógia alapján nemcsak az Euro Möbel Line Kft., hanem az Agria Ba-Mat Kft., Hajdú-Bét. stb. esetében is. (Ezen felszámolások szinte mindegyikében számtalan bünteto feljelentést tettek a károsultak, csak a korrupt hatóságok eltusolták az ügyeket.) Ennek érdekében a T. Bíróság sokadik kérelmemre ne mulassza el azon kötelességét, hogy ezen felszámoló cégeket haladéktalanul töröltesse a vonatkozó Kormány rendelet alapján a felszámolói névjegyzékbol. Ennek megtételéhez javaslom, hogy amennyiben a T. Bíróság megalapozottan kíván eljárni az ügyben elozményi iratként sürgosséggel tanulmányozzák át újra jelen felszámolási eljárásban benyújtott, zárt logikai láncban, közokiratokkal alátámasztott releváns korábbi irataimat.
2f
Amennyiben a T. Bíróság soron kívül sürgosséggel (amihez kémi fogom a Békés Megyei Bíróság elnökének segítségét is, hogy igazgatási jogkörében eljárva teremtse meg annak tárgyi és személyi feltételeit, hogyafelszámolási bíróság soron kívül most már érdemben el tudja látni a feladatát. Ezért is címeztem jelen levelemet a Békés Megyei Bíróság elnökének is.) nem teszi meg a szükséges lépéseket és arról engem határidoben nem értesít, úgy kényszeruen a keresetemet a 8.P.22.297/2007. ügyben a Békés Megyei Bíróságra is kiterjesztem és minden további jogi lépést megteszek jogaim megóvása érdekében, mivel az uniós direktívák minden jogorvoslati lehetoséget biztosítanak azok számára, akiket az állami szervek hathatós közremuködésével fosztanak ki. A korábban eljáró dr. Varga Miklós cégbíró 2004. július 15-én (pont ma 4 évvel ezelott ebben a felszámolási eljárásban) elsofokú végzésében a felszámoló szervezetet a Duna Libra Közgazdász Zrt-t tisztségébol a Cstv. 27/A.§, azaz összeférhetetlenség miatt felmentette, mely összeférhetetlenséget ezt megelozoen Lovászi István felszámoló-biztos is bejelentett. A felszámoló a döntést megfellebbezte a Szegedi Ítélotáblán. Az elsofokú bíróság végzését az Ítélotábla a formai hibával meghozott végzésre hivatkozással hatályon kívül helyezte és az elsofokú bíróságot soron kívül új határozat hozatalára utasította. A "soron kívüli" végzést a sorban a 3. felszámolási bíró hozta meg mintegy 2 évvel késobb. A felszámolási bíró szintén érdemi vizsgálat nélkül utasította el a kérelmemet arra hivatkozással, hogy nem vagyok hitelezo ... Most, hogy az engedményezési szerzodéssei továbbra is vitathatatlanul hitelezo vagyok bejelentem a felszámoló cég összeférhetetlenségét, amit most már az elmúlt évben az Önök bíróságához is visszaigazoltan megküldött "Feljelentés, közérdeku bejelentés" címu beadványom 23 oldalas "Példatárában" polgár jogi értelemben hivatalos céginformációs adatbázisból közokirattal alátámasztva bizonyítottam azokat az összefiiggéseket, ami a Duna Libra felszámoló cég összeférhetetlenségét alátámasztja. Semmi reményt nem látok arra, hogy a Békés Megyei Bíróság konok, értetlen és hitelezo ellenes álláspontját, ami természetszeruleg nem jogi álláspont bármilyen érdemi és tényszeru eloadással meg tudnám változtatni, ezért új felszámolási bíróság kijelölésére van szükség, de a kijelölo hatóság sem lehet már a Szegedi Ítélotábla, mivel a felszámolás 5 éve alatt egyszer sem hozott olyan végzést, amely a hitelezok érdekét védte volna szemben a Cstv. megalkotásának céljával és lényegével. A Legfelsobb Bíróság állásfoglalása szerint is a törvény céljával összhangban kell a jogszabályokat értelmezni. A felszámolóval szembeni folyamatba lévo bünteto ügyek és vádemelések ellenére sem találtak a bíróságok semmi kivetnivalót a felszámolás több mint 5 évének eltelte alatt. Nem tunt fel a bíróságoknak, hogya felszámoló muködése során 5 felszámoló-biztos átlagosan fejenként ccalOO millió Ft-tal növelte meg az "A" kategóriás veszteséget, idáig a Békés megyei felszámolási bíró már negyedik a sorban, aki ehhez asszisztált. (Bizonyára példa nélkül álló eset, hogy egy felszámolási eljárás 5 éve alatt 5 egymást követo felszámoló és 4 felszámolási bíró fogyjon. Másból sem állhattak az 5 év alatt, mint átadás átvételbol. Bizonyára ez is okozhatta ezen felszámolási eljárás eredménytelenségét, ami kizárólag a felszámolási bíróságoknak róható fel, nekik van meg a joguk és hatáskörük arra, hogy a szakmailag alkalmatlan felszámolót visszahívják. Ha ebben a felszámolási eljárásban sem ismerték fel a felszámoló szakmai alkalmatlanságát, akkor az én felismerésem a jó, hogy a felszámoló bírók voltak alkalmatlanok.). Mindeközben a menekülési értéken a Magyar Fejlesztési Bank által 922 millióra értékeltetett vagyont mindösszesen 80 millió Ft-ért adta el a felszámoló dr. Pintér Sándor volt belügyminiszter cégének. A bíróságnak fokozott
3
Jt
felelossége van az értékesítés tekintetében, mivel ebben a felszámolási eljárásban hitelezoi választmány nem tudott megalakulni, ezért annak jóváhagyása nélkül, felhatalmazásának hiányában történt az áron aluli értékesítés. Mind az Ítélotábla, mind a felszámolási bíróság, mind pedig a felszámoló azon érvelése és a Cstv-nek azon szakaszra való hivatkozása, mely azt mondja, hogya felszámolás totális végrehajtás és a felszámoló elsodleges kötelessége a vagyon értékesítés a hitelezok érdekében, helytálló lenne, ha az valóban a hitelezok érdekében történt volna. Több mint furcsa, hogyahatóságoknak nem tunik fel, hogy ez az általam kifogásolt vagyonértékesítés nem történhetett a hitelezok érdekében, mivel nem kaptak egy vasat sem, kivétel a munkavállalók. Kivétel egy másik szintén a dr. Pintér Sándor érdekeltségi körébe tartozó orzo-védo cég a Berta Kft., aki a 30 millió Ft-nyi jogtalan elonyben részesült a Duna Librás Kovács Zoltán és a Karkus Éva által elkövetett hitelezo jogtalan elonyben részesítése buntett kapcsán. A hitelezoi igényeim fedezetére most sem látok más megoldást, mint a 8.P.22.297/2007-s számú perben pernyertességem esetén az eredeti állapot visszaállítása után egy újbóli már rendes áron történo vagyonértékesítésbol és a felszámoló, valamint a felszámolási bíróság a törvénytelen végzéseiket helyben hagyó Ítélotábla és az ügyben bunpártolást elköveto hatóságok kárfelelosségének perben történo megállapítása és kártérítésre kötelezésükbol, amennyiben nem tesznek eleget törvényi kötelezettségüknek, hogy az Euro Möbel Line Kft. telephelyén a jogvitára okot adó állapotot fenntartsák, illetve az esetleges eredeti állapot visszaállításra kötelezés a bíróságnak felróható okból nem hajtható végre azáltal, hogy a jelenlegi orgazda tulajdonos bejárhat a telepre, elviheti a még mindig részben még ott táro It adóstársaság felszámoló által ajándékozással átadott készleteit, eszközeit és vagyontárgyait. Mivel a vitatott adásvételi szerzodésen fel sem tüntették a készleteket, de nyilván ez a 8.P.22.297/2007. számú per tárgya, ami elokérdés, és, mint azt fentebb már írtam a felszámolási eljárást fel kell függeszteni és ideiglenes intézkedéssei meg kell tiltani az orgazda tulajdonos telephelyre történo bejárását, környezetszennyezo tevékenységét. Meg kell abban akadályozni, hogy további vagyontárgyakat a telephelyrol kiszállítson, hogy esetlegesen az épületek bontásába fogjon, mivel a tulajdoni lapon a perindítás tényének a feljegyzése csak a telephely eladásában tudja megakadályozni az orgazda orgazdáit, de az ingatlan tönkretétel ébe és az ingók eltulajdonításában pedig nem. Felhívom a bíróság figyelmét, hogy amennyiben a szükséges vagyonbiztosítási és bunjel megorzési kötelezettségének nem tesz eleget és tevolegesen is továbbra is részt vesz a bizonyítékok eltüntetésében, úgy a bírósággal szemben kártérítési pert indítok. Az ügyben a bünteto feljelentések megtételét pedig állampolgári kötelességként közérdekbol teszem meg, hogy a bunpártoló hatósági személyek hivatali esküjüket megsértok a pálya elhagyására kényszerüljenek. Az egyik korábbi záralá vételi kérelmemre indult eljárásban a Szegedi Ítélotábla jogeros elutasításának indokolásában (5. számú mellékletként csatolom) a Be. 262/A. és B.§-ra hivatkozik, hogy nem a bíróság törvénybe megjelölt valamely mulasztását sérelmezzük, amelyre kifogást lehetne alapítani, hanem az abban megjelölt bírósági határozatot, annak tartaimát, illetve megalapozatlanságát támadtuk. Itt is szeretnék hivatkozni a jelen levelemhez 6. számú mellékletként csatolt Kollégium vezetoi levélre, amelyben az Ítélotábla végzésében megjelölt paragrafus szerint megjelölt bírók mulasztásának elismerése történik meg a dr. Orosz Árpád Gábor kollégiumvezeto részérol. Legyen ez a mulasztás beismerése elegendo ok a záralá vételre addig is ameddig a Békés Megyei Bíróság elnöke is elismeri a hatáskörében muködo felszámolási bíróság súlyos szakmai tévedéseit és mulasztásait.
4
tk
Az ügyben eljárt rendortisztek, ügyészek és bírók azt hiszik, hogy a jogszabályokat a törvényhozás azért alkotta, hogy a bírók a végzéseikkel vagy döntéseikkel milliárdos tételbe jogszabályi helyek mögé bújva tudjanak megkárosítani hitelezoket, azért, hogy a dr. Pintér Sándorok milliárdos vagyonokhoz tudjanak jutni tized áron, akkor bizonyára félreértettek valamit. 6. számú mellékletként csatolom a 2005. június 23-án dr. Orosz Árpád Gábor BácsKiskun Megyei Bíróság Polgári, Gazdasági ,Közigazgatási Kollégium vezetojének jogi képviseloimnek írt leveleit, ahol a jelölt részekben elismeri a Bács-Kiskun Megyei Bíróság ebben a felszámolási eljárásban eljáró bírók mulasztásait, ami késobb megalapozta a BácsKiskun Megyei Bíróság kizárását. Kérem, hogy aT. Bíróság hasonlít sa össze a saját maga által okozott kárt a Bács-Kiskun Megyei Bíróság által okozottakkal és, ha elegendonek találja saját maga is jelentsen be elfogultságot. Amíg az elfogultság kérdése elbírálásra ne kerül addig is a 10.B.1196/2007. számú eljárásban szereplo 30 millió Ft hitelezoknek okozott anyagi hátrány miatt intézkedj en az annak fedezetéül szolgálható felszámolási vagyontömeg megorzésérol akár az itt felismert buncselekmények Be. 171.§ kötelezo alkalmazásával bünteto hatóság felé hivatalbóli intézkedéssei záralávétellel, bunügyi zárral mindenképpen biztosítva a kérdéses jogtalan elonyben részesítés folytán kifizetett 30 millió Ft rám eso részének a fedezetét. A felszámolási bíróság kötelessége és felelossége, hogy amennyiben a 8.P.22.297/2007. számon folyó aktív per a szerzodés felbontásával és az eredeti állapot visszaállításával zárul, úgy az eredeti állapot minél könnyebben helyreállítható legyen és tulajdonképpen alkalmazandóan a Cstv. 6/A.§ (2) bekezdés szerint a megindult felszámolási eljárást a bünteto ügyben eljáró bíróság határozatának jogerore emelkedéséig, illetve a bünteto eljárás során alkalmazott intézkedés végrehajtásának befejezéséig fel kell függeszteni. A jogvitára okot adó állapotot fenn kell tartani a jogvita lezárásáig a bizonyíthatóság érdekében.
Az ügyben eljáró bíróságok felelossége, hogy a hitelezok jogai megóvásának érdekében milyen intézkedéseket foganatosítanak, hivatalból tesznek-e feljelentést, pl. a Be. 171.§-a alapján és a bunjelek eltüntetésében az elottük is ismert számukra az általam is megjelölt nem jogkövetoket megakadályozzák-e a szükséges lépésekkel a jogszabályokban eloírt módon.
Tisztelettel:
i.((f;/~ Borbély József hitelezo
5
