Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testületének december 10-ei testületi ülésérıl készült jegyzıkönyv

Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testületének 2009. december 10-ei testületi ülésérıl készült jegyzıkönyv

napirendjei: - Balatonvilágos 1222 hrsz-ú ingatlan ügyének tárgyalása - EuroCable ügyének tárgyalása - Balatonvilágos Településfejlesztési Koncepció tárgyalása - Kelet-Balatoni Kistérség Többcélú Társulás társulási megállapodás módosítás tárgyalása - Volán Üdülı ügyének tárgyalása - Bérlakás használatba vételére érkezett kérelmek tárgyalása - Jegyzıi tájékoztatás

1

26. számú JEGYZİKÖNYV Készült:

Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testületének 2009. december 10-én a községháza tanácstermében 18 órakor megtartott rendkívüli testületi ülésérıl

Jelen vannak:

Fekete Barnabás Király Ferenc Kıszegi Mihály Mihalovics Miklós Molnár János dr. Nagy Miklós Pernecker Antal Szabó István Varga Géza

polgármester képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı

Igazolatlanul távol:

Bóta Györgyi

képviselı

Tanácskozási joggal meghívott: Szombathyné dr. Kézi Aranka jegyzı Pártl Zoltánné pénzügyi csoportvezetı dr. Megyery Tamás ügyvéd Fekete Barnabás: Tisztelettel köszöntöm a képviselı-testület ülésen megjelent tagjait, valamint a megjelenteket. A jelenléti ív alapján megállapítom, hogy a képviselı-testület határozatképes. Jegyzıkönyv hitelesítınek felkérem dr. Nagy Miklós és Pernecker Antal képviselı urakat. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete jegyzıkönyv hitelesítınek dr. Nagy Miklós és Pernecker Antal képviselı urakat egyhangúlag megválasztja. Fekete Barnabás: A kiadott napirendek tárgyalásával kapcsolatban javasolom, hogy elıször azokat vegyük elıre, mely érinti az ügyvéd urat. Mihalovics Miklós: A napirendek tárgyalása elıtt lenne egy kérésem, hogy a mai napra volt határidıs a Kommunikációs Bizottságnak egyfajta elıterjesztése. Kérem, hogy a januári ülésig napoljuk el. Fekete Barnabás: Kérem, aki a képviselı úr javaslatával, és a vonatkozó 396/2009.(XI.17.) számú határozat végrehajtási határidejének 2010. január 10-ére történı módosításával egyetért, kézfenntartással jelezze.

2

Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 9 igen szavazattal, ellenszavazat, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát: 416/2009.(XII.10.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete módosítja a 396/2009.(XI.17.) számú határozatának -melyben Kommunikációs Bizottságot hozott létre Balatonvilágos Község Önkormányzat által mőködtetett médiák mőködésében meglévı hiányosságok megszüntetésére, és felkérte a bizottságot javaslatai elıterjesztésére- végrehajtási határidejét 2010. január 10-ére. A képviselı-testület felkéri a jegyzıt a döntés nyilvántartásban történı szerepeltetésére. Felelıs: Szombathyné dr. Kézi Aranka jegyzı Határidı: 2009. december 30. Fekete Barnabás: Kérem, aki egyet ért azzal, hogy a napirendek közül elıször azokat tárgyaljuk, mely érinti az ügyvéd urat, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete a kiadott napirend javasolt sorrendben történı tárgyalásával egyhangúlag egyetért. 1. napirend: Balatonvilágos 1222 hrsz-ú ingatlan ügyének tárgyalása Fekete Barnabás: Elıször akkor az 1222 hrsz-ú ingatlan ügyét tárgyalnák. Átadom a szót a napirend tárgyalását kérı képviselıknek, hogy tegyék meg szóbeli elıterjesztésüket. dr. Nagy Miklós: Kérdésem van, hogy az elmúlt idıszakban tett észrevételek alapján az elıterjesztés bekerül-e a testületi ülés írásos anyagába? Mindenhol oda van írva, hogy a melléklete, de sehol sem olvasható. Fekete Barnabás: Web tárhelyet kell venni, illetve az SzMSz-t módosítani. Az elıterjesztés jelenleg a Polgármesteri Hivatalban olvasható. dr. Nagy Miklós: Akkor ehhez tartom magam. Ha jól értettem a polgármester úrtól az indítvány arról szól, hogy az ügyvéd úr idejét megkímélve a vele kapcsolatos ügyeket vegyük napirendi pontban elıre, hogy ami ıt nem érintené azon már, nem kívánna részt venni. Helyes az értelmezésem? dr. Megyery Tamás: Addig maradok, ameddig óhajtják. dr. Nagy Miklós: Köszönöm szépen. Tisztelt ügyvéd úr, az elmúlt idıszakban több jogi szakvélemény került a képviselı-testület elé, amely különféle önkormányzati és részben önkormányzati ügyekkel kapcsolatosan képzıdött. Én számomra ezen szakvélemények egy része csupán véleményként volt értékelhetı, ugyanis az alapállása nem volt teljesen nyilvánvaló. Ugyanis nem volt világos, hogy milyen felkérésre készült, mi volt a kérésnek a tartalma, milyen háttér anyagot használt fel a vélemény kialakításához, és mi volt a célja a vélemény megalkotásának? Ebbıl a 3

kételybıl, dilemmából én mindig bizonyos elbizonytalanodással fogadtam, és olvastam ezeket a jogi szakvéleményeket. Volt, hogy villámgyorsan, ismeretlen kérdésre, kimerítı, több oldalas válaszokat kaptunk, bizonyos civil szervezetek részére juttatott támogatásokkal kapcsolatban. De ehhez fogható vélemények keletkeztek más témakörben is, amikor nem tudtuk, hogy milyen felkérésre, milyen célból, milyen háttéranyag felhasználásával születtek, jöttek létre ezek a szakvélemények. Szégyellem, és beismerem a nyilvánosság elıtt azt a tájékozatlanságomat, hogy nincs tudomásom arról, hogy az ügyvéd úrral kapcsolatban kinek van megállapodása, és mire vonatkozó a megállapodás. Az önkormányzattal van-e, és mirıl szól, vagy a polgármester úrral, és mirıl szól, vagy a jegyzı asszonnyal, és mirıl szól? Ez akkor fogalmazódott meg bennem, amikor egy helyi ügyben, egy kérdéssel kapcsolatosan, a Helyi Választási Iroda Vezetıje az önkormányzati rendelettel szöges szembehelyezkedıen hitelesített egy kérdést, és annak törvénysértı volta miatt, megsemmisítési kérelemmel kellett fordulni a bírósághoz. Én ekkor személyesen az ügyvéd urat megkerestem telefonon, és elmondtam, hogy mirıl van szó, és elmondtam, hogy ehhez az anyaghoz ügyvédi együttmőködésre, illetve segédletre van szükség, amelyet az ügyvéd úr elhárított. Én így kénytelen voltam egy másik ügyvédi irodához fordulni. Ezért kérdéses számomra, hogy kivel van a megállapodása, és mirıl szól az? dr. Megyery Tamás: A megbízási szerzıdésem az önkormányzattal van. A megbízó Balatonvilágos Község Önkormányzata, akit jogszabály szerint a polgármester képvisel. A megbízási szerzıdés amikor köttetett –a pontos idıpontjára nem emlékszem, kb. 2004-, akkor megbízóként az önkormányzat, megbízottként én szerepelek, mint jogi képviselı. Most nincs nálam a megbízási szerzıdés, de ennek a lényegi tartalma az, hogy az önkormányzatot képviseljem perekben, peren kívüli ügyekben. Okiratokat készítsek, jogi véleményeket alakítsak ki. Ügyvédi, jogi, jogtanácsosi feladatokat lássak el. A feladatok szükség szerint vetıdnek fel. Nincs konkrétan kijelölt nap hetente, kéthetente, hogy x idıpontban itt vagyok. Ahogy a feladatok felvetıdnek, és kapom a konkrét, egyedi megbízásokat az általános keretjellegő megbízási szerzıdésen belül. Ezeket a polgármester úrtól személyesen, illetve a jegyzı asszonytól kapom. Eddig ezzel nem volt fennakadás. Polgármester úr jogszabály szerint képviseli az önkormányzatot. Itt csúcsosodnak, csapódnak le az ügyek, amibıl aztán konkrét egyedi feladat képzıdhet. A feladatellátáshoz szükséges iratokat, információkat is tılük szoktam megkapni, illetve, ha szükséges ezt kiegészíteni, vagy a feladatellátáshoz, képviselethez, bármilyen anyag elkészítéséhez még szükségem lenne dokumentumra, információra, akkor én jelentkezem, hogy adják oda. Arra is volt még példa, hogy Kuti Henriettıl, aki alkalmazottja az önkormányzatnak, ıtıle is kaptam anyagot, információt. De ezek általában kiegészítı, technikai jellegő dolgok. Érdemi információk zöme a polgármestertıl, és a jegyzıtıl származik. Ennek keretén belül, legjobb tudásom szerint, az önkormányzat érdekeit szem elıtt tartva, látom el a feladatomat. dr. Nagy Miklós: Köszönöm szépen. Tájékoztatom a képviselı-testületet, továbbá az ügyvéd urat is, hogy a kérdéses ügyben a Helyi Választási Iroda Vezetıje törvénysértı módon hozta meg határozatát. Ezt a bíróság megállapította, és megsemmisítette. Ehhez én egy ügyvédi irodát voltam kénytelen igénybe venni. Fekete Barnabás: A napirendnél maradhatnánk? dr. Nagy Miklós: Az a kérdésem, most én kaptam szót……………………..

4

Fekete Barnabás: De a napirenddel kapcsolatban. dr. Nagy Miklós: Az a kérdésem, hogy az ügyvéd úrhoz én, mint képviselı, a falu érdekét sértı, vagy helyi jogszabályt sértı határozatok ügyében fordulhatok-e ezután, vagy nem fordulhatok? dr. Megyery Tamás: Fordulhat, természetesen. dr. Nagy Miklós: Köszönöm. Én fordultam, de ön elutasított engem. dr. Megyery Tamás: Igen, bárki fordulhat hozzám, szívesen látom, veszem. Annak idején is szívesen találkoztam önnel. De az önkormányzattal szemben, vagy ha olyan típusú, jellegő ügy van, amiben egyfajta összeférhetetlenség lenne, vagy etikátlanság lenne, ha én az önkormányzattal szemben nyilvánulnék meg, vagy vele szemben képviselnék valakit, vagy valamilyen ügyet, azt nem tudom vállalni. Annak idején is arra céloztam, és úgy vettem észre, hogy akkor meg is tetszett érteni, hogy mi a probléma. dr. Nagy Miklós: Ott nem az önkormányzat, hanem a Helyi Választási Iroda érdekeit képviselte. Az önkormányzati érdekekkel szemben képviselt egy más érdeket, amikor elutasította a kérésemet. dr. Megyery Tamás: Ezt nem fogadom el. dr. Nagy Miklós: Tudom, hogy szívesen elterelnénk errıl a szót, de ennek teljesen szükséges, hogy a végére járjunk. Mert akkor, amikor egy önkormányzati rendelettel szembemenıen helyi népszavazást tőz ki a Helyi Választási Iroda, akkor az az önkormányzat érdekeit sérti, amikor a Választási Iroda mellé áll az ügyvéd úr, és elutasítja a települési képviselı kérését. dr. Megyery Tamás: Képviselı úr, én nem álltam senki mellé, hanem úgy ítéltem meg, hogy ezzel egyfajta összeférhetetlenség lenne. A Helyi Választási Iroda vezetıje a jegyzı. Volt egy egyéni népszavazási kezdeményezés Bella úr részérıl, és annak a hitelessége volt aggályos. dr. Nagy Miklós: Jogsértı volt. dr. Megyery Tamás: Abban a pillanatban azt nem tudta senki, se ön, se én, azt a bíróság döntötte el. A bíróság úgy foglalt állást, hogy a népszavazásra felteendı kérdés, nem bocsátható népszavazásra. Megindokolta, hogy miért. Az akkor, abban a pillanatban, amikor ön engem megkeresett, nem volt világos, ez késıbb dılt el, a bíróság határozott így, hogy nem hitelesíti ezt a népszavazási kezdeményezést, ameddig én tudom. Továbbiakba nem lettem beavatva, csak amikor készítettem a szakvéleményt a kábeltévé ügyben, akkor begyőjtve az összes információt és írásbeli anyagot, akkor arra is figyelemmel voltam, mint olyan dokumentumra, mely idıközben gazdagította az információimat, és magam részérıl azt igyekeztem figyelembe venni. dr. Nagy Miklós: Köszönöm szépen. Akkor a kábeltévé ügynél visszatérnék még egy-egy momentumra. A válaszát oly mértékben azzal a kiegészítéssel fogadom el, hogy az elutasítás is állásfoglalás volt. Nevezetesen a határozatot támogató állásfoglalás volt, amikor elutasította az azt megkifogásoló……………

5

dr. Megyery Tamás: Nem képviselı úr. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Jogászi etika. Ez olyan, mint az orvosi etika. dr. Megyery Tamás: Nem. Azt tudom elmondani, hogy nem. Ön így foglal állást, én meg amúgy. Fenntartom a jogot magamnak. Ezt a magam részérıl összeférhetetlennek, és nem etikusnak ítélem meg. Köti az etikai kódex az ügyvédeket, és nekem azt is figyelembe kell vennem. Nem polgármesteri, nem jegyzıi véleményeket veszek figyelembe, hanem saját lelkiismeretemet, meg a jogszabályokat. dr. Nagy Miklós: Köszönöm. Mihalovics Miklós: Csak egy értelmezési kérdésem, kiegészítésem lenne. Említette, hogy az önkormányzat, gyakorlatilag a képviselı-testület, képviseletében a polgármester úr jár el. A jegyzı csak egy alkalmazottja az önkormányzatnak. Jelen pillanatban a doktor úr érvelése az önkormányzati érdek, illetve a Választási Iroda érdeke közötti ellentét vonatkozásában mindenképpen releváns. Gyakorlatilag az önkormányzat érdekével ellentétesen cselekedett a Választási Iroda, és önnek az önkormányzat érdekeit kellett volna képviselni. Fekete Barnabás: Mehetnénk a napirend szerint? dr. Nagy Miklós: Ez volt az elsı napirend, az ügyvéd úr……………………….. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem volt ilyen elıterjesztés. dr. Megyery Tamás: Szívesen válaszolok minden kérdésre. Fekete Barnabás: Az elsı napirend az 1222 hrsz-ú ingatlan ügye. Ezért kértem az elıterjesztıket a szóbeli elıterjesztésre. dr. Nagy Miklós: Jó, akkor menjünk az 1222-re. Véletlenszerően nyílt alkalmam az Aranyföveny Kft. és a Reneszánsz Rt. ügyvezetı igazgatójával beszélgetésbe keveredni. Ezen beszélgetésben fı szempontot képviselt volna a helyi, a volt BM üdülınek az ügye. Tekintettel arra, hogy ez az ügy elég bonyolult, és fontos önkormányzati érdeket érinthet, ezért nem kívántam egyedül ezen a magánbeszélgetésen megjelenni, ha a képviselı társaim mutatnak érdeklıdést e téma iránt. Szerencsémre a képviselı társaim mutattak érdeklıdést a téma iránt, és ezért ez a magánbeszélgetés létrejött. Ezen a magánbeszélgetésen egy-két dolog tisztázódott. Tisztázódott az, hogy 2007-ben kezdıdı ingatlancsere ügyben rendszeres kapcsolattartás az önkormányzattal, ezen belül a jegyzı asszonnyal és a polgármester úrral -az elmondása szerint- szóbelileg is, helyben, a hivatalban való megjelenés útján is megtörtént. Errıl a képviselı-testület sem a két ülés között eltelt idıszakban történtek beszámolója kapcsán, sem egyéb kapcsán nem tájékozódott. Tájékozódott akkor, amikor ez a csereügylet létrejött. Innentıl kezdve a történetet mindenki ismeri. Ez a magánbeszélgetés még egy beszélgetés módján folytatódott, szintén a képviselı-testület tagjai jelenlétében. Azért nem gondoltam én egy magánbeszélgetésre azokat a személyeket meghívni, akik e kérdésben érintettek lehetnek -nevezetesen az, hogy megfeledkeztek tájékoztatni a testületet-, hogy ne zavarja meg a nyílt, ıszinte beszélgetést a jelenlétük. Látván, hogy a beszélgetésnek tovább már feltáró, vagy informatív értéke nincs, ezért úgy véltem, úgy véltük többen is, hogy vissza kell téríteni ezt a beszélgetést a hivatalos mederbe, és a helyi önkormányzat képviselı6

testülete hivatalos ülés keretében folytassa ennek az ügynek a megtárgyalását. Ezen okból kértük, hogy a volt BM üdülı csereügyletének a folyamatát most már testületi ülés keretében tárgyaljuk. Nézzünk szembe a valósággal, keressünk kivezetı utat, megoldást, és próbáljuk meg a helyi érdekek minél nagyobb érvényre juttatása mellett találni meg azt a megoldást, mellyel mindenki elégedett lehet. Kérem a képviselı társaimat, akik jelen voltak, vagy késıbb csatlakoztak, hogy ebben az ügyben fejtsék ki véleményüket. Király Ferenc: Azt hiszem, mint ennek az ügynek az egyik fı-fı hajtogatójának illik elmondanom annyit, hogy végtelenül sokáig kétségbe esve néztük azt az eredményt, ami ott lent történik. Nem voltunk, és nem vagyok sajnos –fıleg a mai levél alapján- megnyugodva annak ügyében, hogy valaha is ez Balatonvilágos közparkjának, közútjának számító terület lenne. Nem erre utal, ez a mostani levél is. Minden olyan, ami ennek az ügynek a kivizsgálásában, és ennek az ügynek a kitisztázásában mérvadó, én abban végig ott szeretnék lenni. Változatlanul az a véleményem –errıl már egyszer az ügyvéd úrral is beszéltem-, hogy ha már egyszer adatik valami ennek az önkormányzatnak, van egy lehetısége, beleértve ezt a rengeteg zőrzavart, jogi dolgokat, aminek én nem vagyok a képviselıje sem, sem a tudója………….. Egyet tudok, ha nekünk lesz egy olyan lehetıségünk, hogy azt a közemberek számára megszerezzük, akkor mindent el kell követni azért, hogy az úgy is legyen, és az egyéni érdekek semmilyen szín alatt ne legyenek szem elıtt. Azt kérem, és azt várom el a testülettıl is, hogy ennek a kivizsgálásán remélem, végig tudunk menni rajta, megnyugtatóan le tudjuk zárni, megnyugtatóan talán meg is tudjuk szerezni. De ha odáig eljutunk, hogy idı hiányában, egyszerően a magunk hibájából, mert a testület, hogy mitıl, hogy információ hiánytól-e, vagy csak tunyaságból, vagy nem odafigyelésbıl vesztette el a területet, akkor mélységesen meg leszek döbbenve. Varga Géza: Nem értem képviselı úrnak az utolsó mondatát, hogy tunyaság. Ha valaki foglalkozott e témával, akkor az, pont a képviselı úr, és Kıszegi képviselı úr. Én kevésbé ismertem a témát mindaddig, amíg ez a dolog itt ki nem csúcsosodott. Itt részünkrıl, képviselık részérıl nem hiszem, hogy bárki is mulasztott volna, vagy valamit is elmulasztott volna, hogy ennek a megszerzésében részt vegyünk, vagy segítsünk bármilyen szinten. dr. Nagy Miklós: Varga képviselı úr véleményével maximálisan egyet értek. Itt képviselıi tunyaságról egyáltalán nem lehet beszélni, hiszen én elıször Király képviselı úr szájából tájékozódtam arról, hogy ott már megosztások, karó kitőzés, egyebek történnek. Én ekkor tudtam elıször arról, hogy itt telekmegosztás zajlik. Nem szerettem volna abba a hibába esni, hogy megalapozatlanul beszéljek össze-vissza, ezért elolvastam a testületi ülés jegyzıkönyveinek azt a fejezetét, hogy a két ülés között eltelt idıszakban történt események beszámolók, és egy árva szó el nem hangzott arról, hogy itt ingatlancsere, olyan ingatlan kapcsolatában van elıkészülıben, amelyben a 40/2004-es számú TNM rendelettel érintett, és a parti sétány kiszabályozására elıirányzott területen zajlanak. Ilyen szempontból a tunyaságot én sem erısíthetem meg, sıt kifejezetten megállapítható, hogy a testület nem is rendelkezett ilyenfajta információval, hogy itt ilyen változások volnának kilátásba. Amikor megtudtuk ezt képviselı úrtól, akkor ez már 2008. május körül történt. Király Ferenc: Szeretném lecserélni akkor ezt a tunyaság szót, mondjuk felelıtlenségre. Meg kell mondjam, hogy miért. Számtalan dolog volt már itt olyan, amit eldöntöttünk, elhatároztunk, aztán bizony semmi sem történt. A második, a harmadik ülésen sem, és a határozatok ide-oda csúszkálnak. Én most is azt mondom, hogy igen, magán emberként is, 7

egyénileg is nagyon sok helyen felszólaltam, hogy mi újság? Azt mondták, hogy nyugi, meg lesz minden. A tunyaságot -akkor bocsássatok meg, akit sértett-, visszaszívom. Akkor azt mondanám, hogy abból eredıen, hogy nem tudtunk róla igazából, és nem kaptunk olyan támogatást hozzá, hogy konkrétan állást foglaljunk. Remélem, hogy mindenki megértette azt a dolgot, hogy mit szerettem volna elmondani. Igazából azt, hogy ha bizonytalanság áll fenn, akkor nem mentünk rögtön a végére. Azt kellett volna. Még egyszer elnézést a tunyaság szóért, ha sértı lett volna. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Azt kérem mindenkitıl, fıleg a személyem iránt személyes sérelmet nem érzı, és negatív, diszkriminatív jellemzıkkel nem bíró képviselıktıl, hogy mielıtt véleményt alkotnak, hallgassák mag az érintett felet is.. Nagyon nyugodt vagyok, nem kell tartsak semmitıl. Állok elébe bárminek. A Páljános András úrral, a másik két vezérigazgatóval, tulajdonossal, bárkivel, bármikor nagyon szívesen találkozom nyilvános ülésen. Ha nem mutyizásos, véletlenszerő, magánbeszélgetés során tisztázódnak dolgok, én annak híve vagyok, annál is inkább, mert a csereügylet bonyolítás során hozzám jegyzıi minıségben, a Polgármesteri Hivatalba sem Páljános András vezérigazgató úr, sem az ı képviseletében senki nem érkezett, nem jelent meg. Kimerem jelenteni, hogy a hivatalban ilyen irányú tárgyalásokat sem én, sem más megbízásból jelenlétemben nem folytatott. A hivatkozott beszélgetésen, ha tudtam volna róla, illetve meghívnak, sem kívántam volna részt venni. Én tudom, hogy az mire irányult, és vagyok olyan intelligens, hogy nem mentem volna e. Felhívnám a tisztelt képviselı-testület figyelmét arra, hogy amikor kifelé informálódunk, mert nem tőnünk különbözı okoknál fogva hitelesnek a polgármester úrral, és megkérdezzük tisztelt Páljános András vezérigazgató urat, hogy mely formában kereste meg az önkormányzatot? Miért nem írja le, hogy mely formában, mikor, kihez, milyen ügyben fordult? Hozzám két, vagy három alkalommal jött az idén telekalakítás ügyben, amikor én behívtam Pék József urat, kértem, miután kiderült –itt az ülésen-, hogy nem azon az oldalon van a gyalogút, amelyiket elıír a TNM rendelet, hogy a másik oldalon is legyen út. Rábólintott mindenki, és kimentek az irodából, és másképp lett. Felhívnám a figyelmét a testületnek, ha már vizsgálódunk, akkor praktikus mindenképpen a kronológiát rendbe raknunk. Mindenki mondja, hogy mikor volt a csere, és mikor szerzett róla tudomást. Most már lesz egy kis idım, és mindenkinek a segítségére leszek. Az összes jegyzıkönyvet saját magam, ki fogom keresni, ami a témát érintette. Ne felejtsük el, hogy a karózás az idén történt. A telekalakításról nem Király képviselı úrtól tudott Nagy képviselı úr, és más sem, hanem a polgármester úr tájékoztatása alapján, és az Építésügyi hatóság által hozott–általam mutatott- határozat és vázrajz alapján. Kikérem magamnak amit, akármilyen gyanút ebben az ügyben felvetnek irányomban. Ez nem helytálló. Természetesen lehet erre külön bizottságot létrehozni. Idıszerő is lenne, mert már egy kicsit unom hallgatni, és elıbbutóbb nem tudok olyan türelmes lenni, mint kilenc éve. Embereket nem lehet évekig vádolni valamivel, amit nem követett el. Ennél sokkal jobb, ha megindítják a fegyelmi eljárást, vizsgálódnak, és kiderítik, hogy jogos, vagy nem. El kell mondani, hogy ne tegyünk úgy, mintha nem tudtunk volna róla, hogy az Aranyföveny Kft., vagy Reneszánsz Kıfaragó Zrt. tulajdonában lévı cég a tulajdonos. Ez a testület fogadta el a bontásból származó anyagot, daráltatta, és a külterületi utakra elszórta. Mirıl beszélünk? Nem egy helyen szoktunk itt ülni az ülésen? Amikor a távollétemben, az akadályoztatásom folytán a jegyzı helyettes volt itt, ülést tartott a tisztelt testület, és a szerzıdés vonatkozásában kételyek merültek fel, a következı ülés jegyzıkönyvében van, amikor javasoltam, hogy meg kell támadni a csereszerzıdést. Polgármester úr javasolja az egyik ülésen –ezeket is kifogom győjteni segítségnyújtásként-, 8

hogy változtatási tilalmat kell elrendelni. Dr. Nagy Miklós képviselı úr válaszában elmondja, hogy teljesen szükségtelen. Több ülés után, átnézve a jogszabályokat, megfontoltan, ı maga javasolja, jogosan. Ez a testület döntött arról, hogy megkeresi az ügyészséget, és kéri, mert meggyızıdése, gyanú van arra, hogy a vonatkozó jogszabályok megkerülésével kötötték a szerzıdést. Meg lett keresve az ügyészség annak céljából –én szakszerően a Ptk. szerint a kissé pongyola javaslatot a jogszabálynak megfelelıen átültetve, magam írtam meg a megkeresést-, hogy az ügyet vizsgálja meg, és a semmisség megállapítása érdekében legyen szíves keresetet indítani. Mindenkinek meggyızıdése, fıleg képviselı úr neked, hogy ez meg fog történni. Annyit elmondok mindenképpen, még egyszer kijelentem az ülésen –a férjem helyett mondom, mivel nincs itt-, hogy az Aliga-Invest Kft., nem volt bonyolítója a csereügyletnek, hiszen nem tulajdonos, nem képviselı. Másra volt megbízása. Mindamellett az a megbízás az önkormányzat érdekét nem sértette. Nem akarok senkit befolyásolni. Majd amikor vizsgálódunk, és kiderül, akkor szükség esetén fel fogom tárni, és bemutatok egy olyan levelet, kölcsönkérem a férjemtıl, amiben xy-nak meg van írva, hogy az ingatlan mikkel terhelt. A tisztelt testület és a falu csak jól járt azzal, hogy valaki leírta, hogy milyen terhek vannak ezen az ingatlanon. Ennyit szerettem volna elmondani. További kérdésekre akár ülésen, akár ülésen kívül, éjszaka, állok rendelkezésre. Nincs mit titkolnom, és a szembesítésnek is híve vagyok. Bárki, bármit nem nyilvános ülésen, ha a másikra, távollétében mond, kérném, hogy feltételezzük azt, amíg a másikat nem hallgatjuk meg, hogy a felvetés esetleg valótlan. Mihalovics Miklós: Vagy így volt, vagy nem, azt már fölösleges bizonygatni, egyikünk sem tudja, hogy a másik mit vél, vagy gondol, de nyilvánvalóan utána lehet nézni. Király Ferenc képviselı társam egy kérdésére válaszolva derül ki anno számunkra, hogy ott egyáltalán történik valami, amire te mondtad, hogy ott aztán semmi olyan nem történik, ami az önkormányzat érdekeit sértené. Így történt. Innen kezdıdött a dolog. Hogy mennyire sérti, vagy nem, azt majd kiderül hosszú idı után. Nyilván a semmisségi dolog sem néhány hét alatt fog lebonyolódni. Nagy valószínőséggel jól nem jövünk ki belıle. Az állami tulajdonnak a megszerzése nagy valószínőséggel, sokkal kevésbé lenne anyagilag, és mindenféle formában megterhelı. Különös tekintettel arra, hogy a TNM rendelet megalkotásánál a jogalkotó alapvetıen azt a szempontot vette figyelembe, hogy a parti sétány nagyrészt lehetıleg állami, vagy önkormányzati területen alakuljon ki. Ezzel szöges ellentétben áll ez a telekcsere. Tehát gyakorlatilag nem csak az önkormányzat érdekével, hanem a jogalkotó szándékával is ellentétes. Aki ebben valamilyen formában, tevılegesen, vagy hallgatólagosan részt vett, az ezeket az érdekeket, és szándékokat erısen sértette, ha azt mondja is, hogy nem az ı cége. Nekem ez a véleményem, ez is volt, ez is marad. dr. Nagy Miklós: Ha valakinek egy családi vállalkozása van, akkor ne nagyon hiteltelenítse magát azzal, hogy az a férjem cége, amikor az interneten meg ı maga, telefonszámával, mindenestıl hirdeti magát, hogy ıt kell felhívni, és intéz minden jogi ügyeket, kérdést. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nekem nincs olyan telefonszámom. Oda van írva? Majd megbeszéljük ülésen kívül. Fekete Barnabás: Lépjünk tovább. Lesz fegyelmi bizottság, nem lesz fegyelmi bizottság? Megvárjuk az ügyészség álláspontját, vagy elébe megyünk a dolgoknak?

9

Király Ferenc: Igen, én legalább is azt hiszem, hogy az lenne a legjobb álláspont, ha megvárnánk az ügyészség véleményét. Pontosan azért, amit ma kaptunk levelet. Úgy tőnik, hogy Páljános úr valamitıl nyeregbe érzi magát. Én már korábban is megfogalmaztam azt a véleményemet, hogy félı, hogy bennünket az Állam is kigolyózott. Ebbe ez a legmegdöbbentıbb, hogy az egyik kezükkel adnak, a másikkal meg elvesznek. Egy dolgot kellene mindenkinek megérteni, hogy persze, hogy meg akarjuk szerezni. A köznek akarjuk megszerezni. Én azt javaslom a testületnek, hogy mindenképpen várjuk meg az ügyészség véleményét. Ezek után, hogy Páljános úr egy ilyen fogalmazást írt meg 700 millióért nekünk, hát akkor meg én azt mondom, hogy várjuk meg azt az idıszakot, amikor az ügyészség dönt, és vállalja a terhet. Fekete Barnabás: A Páljános úr levelében van egy olyan, hogy 50 ezerért vettek valahol Akarattyán egy ilyen ingatlanrészt. Akkor talán 50 ezer Ft-ot ajánljunk fel nekik. Király Ferenc: Négyzetméterenként. dr. Nagy Miklós: Van ott még százezres is, meg egyéb is. Fekete Barnabás: Az 50 ezernél nincs négyzetméterenkéntrıl szó. Király Ferenc: Még egyet mondok doktor úr, hogy nem erre vonatkozott a találkozó. Amikor kijöttünk a találkozóról, mindenki azt mondta, hogy ez az ember kompromisszum kész. Ez a levél nem arról szól. dr. Nagy Miklós: Van egy javaslatom pont ezzel kapcsolatban. A testület hozzon egy határozatot, amiben tájékoztatja Páljános András urat, hogy kész a megegyezésre. A megegyezés alapja az lehet, hogy a telekalakítás jogerısen befejezett legyen. Fekete Barnabás: Változtatási tilalom van érvényben. Mi rendeltük el. Ezt a területet is érinti. dr. Nagy Miklós: A folyamatban levı ügyekre nem vonatkozik. Jogerısen befejezett legyen, és majd a testület dönt róla, hogy elfogadja-e. A Magyar Állam és az Aranyföveny Kft. között létrejött csereszerzıdésben foglalt érték, négyzetméterre vetített összegének 50%-án tesz ajánlatot a vételre. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Mire, mely területre? dr. Nagy Miklós: A szabadparti sétány, és a feltáró út céljára kijelölt területre. Vállalja, hogy ezen a területen kizárólag szabadparti sétány céljait szolgáló létesítményeket helyez el. Tehát nyilatkozzon, hogy folyamatban lévı ügy. Mert amikor mi meghoztuk ezt a döntést, a rendeletet megalkottuk…………………. Fekete Barnabás: Május 1-jéig visszamenı határidıvel! dr. Nagy Miklós: Ez már folyamatban volt. Fekete Barnabás: Ja, erre nem vonatkozik!? Saját módon értelmezed a rendeletet.

10

dr. Nagy Miklós: Ha jogerısen be tudta fejezni, meg tudta osztani, akkor a megosztás útján létrejött szabadparti sétányra. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Had mondjam el, amit jegyzıként tudok az ügyrıl. Az építész, amikor jár ide ügyintézésre, akkor én a faluban az önkormányzatot, és a közt érintı ügyekben érdeklıdöm. Elsı körben nem zárult le a telekalakítás. Le kellet módosítsa a kérelmezı a telekalakítási kérelmét. Úgy kellett kialakítsák a gyalogutat, ahogy az a TNM rendelet mellékletében szerepel, annak megfelelıen. Az úgynevezett Kovács Zoltán melletti területnél is van tervezett gyalogút az én információim szerint. Semmilyen rajzot, iratot nem láttam. Az építész úrral beszéltem, aki ellátja a feladatot, és azt mondta, hogy két gyalogút van betervezve mindkét oldalon. Így elkészült az új vázrajz. Az be lett újra nyújtva a szakhatóságnak, mert elsı körben a Közlekedési hatóság hozzájárult a telekalakításhoz, viszont a Környezetvédelmi, Vízügyi hatóság a jogszabályra hivatkozással kérte, hogy a TNM rendelet melléklete szerint alakítsák ki. Folyamatban van az ügy, valóban. Pár napja van a szakhatóságnak, hogy a Ket. alapján megtegye a szakhatósági állásfoglalását vagy így, vagy úgy. Ennek megfelelıen, várhatóan egy hónapon belül jogerısen lezárul az ügy vagy úgy, hogy engedélyezik a telekalakítást, vagy úgy, hogy elutasítják az erre vonatkozó kérelmet. dr. Nagy Miklós: Köszönöm szépen. A határozati javaslatomat fenntartom, és kérem a képviselı-testületet, hogy döntsön. Fekete Barnabás: Elıtte egy kérdésem van. A TNM rendelet 10 méteres sávot jelöl, ki a fene volt az, aki lement 5 méterre? Milyen alapon ment le? dr. Nagy Miklós: A 2000. évi CXII. törvény, a Balaton törvény legalább 5 méterben határozza meg. Fekete Barnabás: A TNM rendelet hatályos, az 10 métert jelöl. dr. Nagy Miklós: Attól el lehet térni. Ügyvéd úrtól kérdezem, hogy érvényes-e még az a jogelv, hogy ahol egymásnak ellentmondó két hatályos jogszabály közül kell választani, akkor az illetı, az érintett személy a számára kedvezıbbet választhatja-e, vagy pedig a kedvezıtlenebbet? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Jogértelmezési probléma van. Fekete Barnabás: A Balaton törvény legalább 5 métert szabályoz, a TNM rendelet 10 métert. A község számára kedvezıbb a 10 méter. dr. Nagy Miklós: Nem. Az 5 méter a kedvezıbb. A megszerezhetıség, és használhatóság szempontjából az 5 méter elegendı. Kisebb költséggel jár. Ergo nagyobb a valószínősége a megszerezhetıségnek. A 10 méter inkább az esélyrontást támogatja. Az ügyvéd úrtól az a kérdésem, ha a két hatályos jogszabály egymástól eltérıen, egy dologban mást mond, akkor joga van-e az alanynak, a jogalanynak e két jogszabály között a számára kedvezıbbet választani?

11

dr. Megyery Tamás: A jogszabályok között kollízió, összeütközés van, az az alapvetı jogelv, hogy a magasabb rendő jogszabály lerontja az alacsonyabb rendőt. De ez nem ügyfélválasztási kérdés. Vagy így szabályoz a jog valamit, vagy úgy szabályoz a jog. Ha vita van, akkor a bíróság dönt hogy melyik jogszabály alkalmazandó, vagy az Alkotmánybíróság semmisíti meg az alacsonyabb rendő jogszabályt, amelyik szemben áll a magasabb rendő jogszabállyal. dr. Nagy Miklós: Ha nincs vita, és a törvény 5 métert mond, a TNM rendelet 10 métert mond, akkor melyik oltja ki a másikat? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem 5 métert mond. Legalább 5 métert. dr. Megyery Tamás: Általánosságban a magasabb rendő jogszabály lerontja az alacsonyabb rendőt, de ha adott jogvita van, ha a felek nem tudnak megállapodni, akkor a bíróságra kerül az ügy, és a bíróság dönti el. Ha Alkotmánybíróság elé kerül, valaki kezdeményezi, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg az alkotmányellenességét valamelyik jogszabálynak, akkor az Alkotmánybíróság így, vagy úgy eldönti. Ez nem ügyfélválasztási kérdés. dr. Nagy Miklós: Mennyi idı áll rendelkezésre……………. Fekete Barnabás: Annyit megmondok, hogy ezt én nem terjesztem elı, mert a község érdekeivel szöges ellentétben állónak tartom. Ez egy önkényesen meghatározott 5 méter. Jogértelmezést fogok kérni a bíróságtól. dr. Nagy Miklós: Ki határozta meg önkényesen? Fekete Barnabás: Nem tudom ki. Aki tárgyalt, hogy itt 5 méterrıl van szó. Az határozta meg önkényesen. dr. Nagy Miklós: A Balaton törvény mond 5 métert. Fekete Barnabás: Legalább 5 métert mond! A TNM rendelet 10 métert mond, és mi itt nagyon visszalépünk azzal, ha egy 5 méteres csíkot akarunk kérni egy jobban használható 10 méter helyett. Ez az egyik, a másik az, hogy ez a dolog valószínő nincs lefutva, hiszen ezeknek a területeknek az egész Balaton környékén rendezetlen a sorsa. Itt kell egy kormányzati, vagy más egyéb rendelet –9 éve várunk erre-, ami ezeket a sorokat rendezi. Lehet, hogy ezeket a területeket meg sem kéne venni, mert átadja az Állam. dr. Nagy Miklós: Az Aranyföveny tulajdonát az Állam átadja? Ne ırits meg. Fekete Barnabás: Ügyészségen van az ügy. Nem nagyon kéne itt nekünk pénzeket ígérgetni, bárkit is hitegetni azzal, hogy mi ezt meg fogjuk venni. Egyrészt mibıl fogjuk megvenni, mert azt sem látom, hogy annak a 50, vagy akár 30 ezer Ft m2-enkénti értékét mibıl fogjuk elıteremteni? Egyenlıre, azt kellene megvárni, hogy mit dönt az ügyészség. Kérhetünk egy jogértelmezést, hogy mi van akkor, ha a Balaton törvény ezt írja elı, a TNM rendelet azt írja elı, hogy melyiket kell alkalmazni. dr. Nagy Miklós: A határozati javaslatomat fenntartom.

12

Fekete Barnabás: Jó, de én meg nem terjesztem elı. A következı ülésre megfelelı módon elı lehet terjeszteni, és akkor megfelelıen alá lesz támasztva. Király Ferenc: Nekem is volt egy javaslatom, hogy várjuk meg az ügyészség döntését. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Azt gondolom, hogy olyan fokon csak nem csökkent a bizalom irányomban, hogy ilyen egyszerő kérdésekben is bárkinek írnánk, akinek nincs jogköre. Ez nem kollíziós probléma, nem összeütközés van a normák között, ez jogértelmezési probléma. Az 1987. évi XI. törvény és a végrehajtására kiadott rendelet szabályozza, hogy jogszabályi összeütközés esetén mindig a magasabb szintő jogszabályt kell alkalmazni. De itt nem ez az eset áll fenn. Amikor a Balaton törvény azt mondja, hogy legalább 5 méter, az azt jelenti, hogy 5 méternél kevesebb nem lehet. A TNM rendelet Balatonvilágos esetében azt mondja, hogy 10 méter. A testület meg 5 és 30 méter között eldönti, hogy mit akar. A javaslatát én nem minısítem. Mindamellett, ha a Pro-mot a Club Aliga fejlesztési területén kihagy 30 métert, meg még 20-30 méter liget, fás rész, akkor nem tudom, hogy itt miért kell 5 méter. A hullám és egyéb nem tudom, hány métert csap ki adott idı esetén. Én a határozati javaslatot semmilyen vonatkozásában nem minısítem. Azt javasolom, ne legyünk meggondolatlanok. A testület döntsön most arról, hogy a Veszprém Megyei Ügyészséget keressük meg. Az a levél, amivel áttette a Legfıbb Ügyészség, az egy kicsit furcsa. Talán úgy fogalmaz, hogy annak idején majd értesítenek. Meg kellene tudni, hogy hol tart az ügy, elindította-e, mikorra várható, mert az önkormányzatnak a legjobb -ha kétségei vannak-, hogy az eredeti állapot kerül visszaállításra, és az Államtól kapná meg akár a kezelıi jogát, akár a tulajdonjogát. Képviselı úr bocsáss meg, de itt nyilvános ülésen kérdezem. Nem értelek téged. Te 100%osan bíztál benne –utána nézve a jogszabályoknak-, hogy ez létrejön, és eredeti állapotba kerül a dolog, most meg vegye meg az önkormányzat. Nem vagyok benne biztos, hogy ez nem hátrányos abból a szempontból, hogy kéri az ügyészséget, hogy vizsgálja felül az ügyletet, ugyanakkor az érintett területnek egy részét megvásárolja. Mindenkit megkérnék jegyzıként, hogy az SzMSz-t mindig tartsuk be. Ne csak akkor, ha a polgármester úr, vagy én vagyok az elıterjesztı, hanem akkor is, ha más. A mai ülésre egy olyan összehívó iratot kaptunk, amiben tárgykör szerint voltak meg a napirendek, semmi anyag. Mindamellett azt gondolom, hogy ez a vagyonnal való rendelkezés is. Jogászként elmondom a véleményemet, vételi ajánlatot úgy szokás tenni, hogy a szükséges forrás a költségvetésben rendelkezésre áll. Azt kérném a testülettıl, ha valaki tudja, hogy az adott négyzetméterre vonatkozó csereszerzıdés szerinti 50% mennyi, akkor nyugodt biztosan, én kevésbé. Ebbe az anyagba –költségvetési koncepció-, ha belenézünk látjuk, hogy mit visz el az iskola jövıre, és hogy mennyi a tervezett tartalék. Jegyzıként kifejezetten kérnék választ, hogy a polgármester úr kérdése az én megítélésem és felfogásom szerint arra irányult, mivel a HÉSZ és Rendezési Terv kapcsán a TNM rendelet beemelése folyamatban van, és 10 méterrıl volt eddig szó, akkor valószínő arra kíváncsi, hogy az önkormányzat képviseletében, hatáskör nélkül ki volt az, aki eldöntötte az 5 métert? Én meg azt szeretném tudni, hogy most a testület nevében, vagy hogyan történt ott a véletlenszerő magánbeszélgetés során –ennek a levélnek a második bekezdése azt írja, hogy az „Önök részérıl tett, ott elhangzott javaslat szerint az Önkormányzat képes és kész a jelenleg 1222/2 hrsz alatt felvett ingatlan parti sétánnyá való telekalakítása során kialakuló, a vonatkozó jogszabályokban megengedett, a t. Önkormányzat által kialakítani kért 5 méter széles és mintegy 174 méter hosszú telekingatlan tulajdonjogának megszerzésére, egy általunk javasolt áron”- a nyilatkozat tétel? Tett-e valaki ilyen nyilatkozat, vagy nem? Ha nem, honnan 13

szedte Páljános András úr? Vajon most mi történt? Itt mond valaki igazat, vagy ı mond igazat. Ezt is vizsgáljuk meg. dr. Nagy Miklós: Felhívnám a figyelmét a jegyzı asszonynak elsısorban, de tájékoztatnám a képviselı-testületet is, hogy az Államháztartásról szóló törvény az állami vagyon elidegenítésével kapcsolatban nagyon konkrétan rendelkezik. Egy törvény az állami vagyon értékesítésérıl szól, és egy kormányrendelet szabályozza annak a rendjét. Tehát sem az ÁHTban, sem a törvényben, sem a kormányrendeletben ingyenes vagyonátadásról szó sincs. Tehát teljesen indifferens, hogy a polgármester úr azt hiszi, hogy ingyen kapja meg a falu, vagy az Aranyföveny Kft-tıl veszi meg, ugyanis ennek a valóságtartalma, értéke most nem mérlegelhetı. Mindegyiktıl venni kell. Ilyen szempontból, hogy az Aranyföveny Kft. lesz-e a partner a tulajdoni átruházáskor, hogy ez visszterhes lesz-e, vagy sem, az teljesen mindegy. A lényeg, hogy a mindenkori tulajdonos, és az átruházás az ÁHT és a törvény szerint csak visszterhes lehet. Abban reménykedni, hogy ingyen odaadják, lehet, de nem alappal lehet. Fekete Barnabás: Akkor kérdezném, hogy a debreceni és a veszprémi repteret hogy kapták meg az érintett önkormányzatok? dr. Nagy Miklós: Én ezzel nem foglalkozom. Mi most abban vagyunk érdekeltek, hogy megszerezzük-e az 5 méteres szabadparti sétányt a falu számára a lehetı legkedvezıbb áron. Fekete Barnabás: Rendben. Felülvizsgáltam az álláspontomat, tessék elıterjeszteni a határozati javaslatot. dr. Nagy Miklós: Azt már elıterjesztettem. Újra már nem tudok mondani mást. Fekete Barnabás: Akkor megszavaztatom. Király Ferenc: Megbocsáss, de volt elıtte egy javaslatom, hogy várjuk meg az ügyészség döntését. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Az a módosító javaslat, azt kell elıbb megszavaztatni. dr. Nagy Miklós: Magyarul itt van egy cég, aki jogszerő tulajdonosa jelenleg ennek a kérdéses ingatlannak, és ı fordult hozzánk egy írásos anyagban, amire nekünk becsületbeli ügy, hogy választ adjunk. A válasz lehet az, hogy nem engedem most döntésre, csak a következı ülésen, vagy a válasz lehet az, hogy a csereszerzıdésben megfogalmazott érték négyzetméterre vetített árának 50%-án……………… Fekete Barnabás: Konkrét összeget kérek. dr. Nagy Miklós: Ez a konkrét összeg. Ennél konkrétabb összeg nincs. Fekete Barnabás: Forintban kérem az összeget meghatározni. dr. Megyery Tamás: A csereszerzıdés alapján meg tudom mondani, hogy mennyi volt a vételár.

14

dr. Nagy Miklós: A csereszerzıdésben nevesített csereérték négyzetméterre vetített árának az 50%-a, de legalább 1 Ft. Fekete Barnabás: Felteszem akkor szavazásra, hogy aki ezzel a javaslattal egyetért, jelezze. A forrás is annyi lesz, amennyiért körül van írva. A testület majd dönt róla, ha ezt így elfogadja, egy ilyen elıterjesztést, mindenkinek lelke rajta. dr. Nagy Miklós: Vitassuk meg. Fekete Barnabás: Nem. Van egy határozati javaslat, tessék szavazzunk róla. dr. Nagy Miklós: De van, aki kiábrándult. Fekete Barnabás: Persze hogy kiábrándult. A 10 méter helyett 5 méter. Kıszegi Mihály: Maga a hozzáállás, hiszen ez a levél homlok egyenest ellenkezik azzal, mint amirıl ott szó volt. dr. Nagy Miklós: A falu ügyében nem lehetek szuverén, és nem sértıdhetek meg. Kıszegi Mihály: Én sem szuverén vagyok, hanem úgy gondolom………….…. Fekete Barnabás: A falu érdekét képviseli, és nem akarja lenullázni a falut. Király Ferenc: Miért nem lehet ezt újra tárgyalni? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Kérjétek ki magatoknak a levélben foglaltakat, ha ezek nem hangzottak el a beszélgetésen. Varga Géza: Én azon a véleményen vagyok, hogy az ügyészséget mindenképpen meg kellene nézni, hogy az ügy hol tart. Fekete Barnabás: Van egy határozati javaslat, arról dönteni kell. Döntsünk errıl. Varga Géza: Had mondjam el, amit akarok. Akkor most nem kívánok szavazni. Fekete Barnabás: Akkor tartózkodsz képviselı úr. Pernecker Antal: Tudjuk azt, hogy mennyi a csere értéke? dr. Megyery Tamás: A csereszerzıdésbıl tudom azt a bruttó forgalmi értéket, amit a REORG Gazdasági és Pénzügyi Zrt., amikor a jogügylet köttetett 2008-ban, akkor ennek alapján történt a csere. Ez az összeg bruttó 398.040.000 Ft. dr. Nagy Miklós: Zavar ez valakit, hogy 19 ezer Ft-ot adunk érte? Kit zavar ez? Molnár János: Ezzel egy probléma van, hogy nem biztos, hogy ı marad a tulajdonos. Meg kellene várni az ügyészségi vizsgálatnak a végét.

15

dr. Megyery Tamás: Függı jogi helyzet van, én is úgy érzékelem. Fekete Barnabás: A doktor úr ragaszkodott ahhoz, hogy meg legyen szavaztatva. dr. Nagy Miklós: Mennyiben zavarja az ügyészt, hogy mi esetlegesen ……. Fekete Barnabás: Akkor annak az ismeretében, hogy amennyiben ez a határozat megszületik, és ilyen döntés születik, tudni kell azt, hogy az önkormányzat két héten belül törli a változtatási tilalmat is. Ezt vállalta valaki? dr. Nagy Miklós: Senki. Mihalovics Miklós: Teljesen félre értette………….………..Gyakorlatilag amennyiben a jogerıs megosztás kialakul, akkor a parti sétányon és a levezetı úton kívüli telkekre semmilyen formában nem vonatkozik a tilalom. A tilalom taxatíve csak a parti sétány kialakítása által érintett telkekre vonatkozik. Fekete Barnabás: És a szomszédos ingatlanokra. Mihalovics Miklós: A szomszédos ingatlanokra nem vonatkozik. Nézd csak meg. Csak kizárólag a parti sétány…………..Abban a pillanatban a többi telekrıl automatikusan nem vonatkozik rá. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Össze-vissza döntetek. Molnár János: Mivel nincsen jogerıs megosztás, nem tudja törölni ezt a……………….Nem tud rá építeni. Király Ferenc: A képviselı társaim alátámasztják, hogy senki az égvilágon nem vállalt ilyet, hogy ezt eltöröljük. Arról volt szó, kérdésre volt válasz, hogy amennyiben megegyezés történik, amennyiben az önkormányzat tulajdonjogA, illetve az útra, parti sétányra bejegyzést nyer, abban az esetben mennyi idı szükséges ahhoz, hogy a képviselı-testület határozatban döntést hozzon? Szó szerint így szolt a kérdés. Errıl szólt a dolog, és nem arról, hogy le akarja venni. Pernecker úr nyílt lapokkal kell játszani, mert akkor meg az lesz, hogy …….. Pernecker Antal: Sosem mondtam, hogy ne játszunk nyílt lapokkal. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Elmondanám, hogy a képviselık által kezdeményezett ülésen a megalkotott, hatályos és érvényes rendelet 2.§-a alapján a TNM rendelet által kijelölt területeken, parti sétány kialakítására alkalmasként megjelölt nyomvonal által érintett valamennyi ingatlanra. Mihalovics Miklós: De ha kiszabályozza a megosztást jogerısen, akkor………………….. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Kinél van a szó? Mindig egymásnak ellentmondunk. Ti javasoltátok a május 1-jei állapotot. Azt mondtátok, folyamatban lévı ügy. A PGB képviselıi javaslatokra sorba a kivitelezık tervezésre, kivitelezésre irányuló kérelmeire elutasítja a tulajdonosi hozzájárulást. Össze-vissza döntögetünk ész nélkül. Törvénysértık a döntések. Elmondom, hogy amíg az Alkotmánybíróság nem mondja, hogy ez jogszabálysértı, addig 16

hiába lesz jogerısen a telek kialakítva, önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezése nélkül továbbra sem fognak ott építeni semmi mást, csak a telekalakítás történhet meg jogerısen. Mihalovics Miklós: Ebbıl is látszik, hogy még mindig nem érted a jogszabályt. Hangzavar. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Önkormányzat és a falu érdekében tisztelettel megkérem a jelenlévıket –túlzott tiltakozás nem volt, de amit ide küldtek, nem tudom kivel volt a második tárgyalás- ha nem igaz ennek a levélnek a második bekezdése, akkor nagyon szépen kérek mindenkit, hogy írják le, hogy félreértették. Írjuk le, mert nem hivatalos ülés volt, viszont olyan konkrét dolgokat írnak le, ami az itt, képviselıi elhangzott vélemények alapján, megítélésem szerint nem hangozhatott el. Azt írja, hogy a megállapodást követıen, az adásvételi szerzıdés megkötésétıl számított 2 héten belül a testület törli a változtatási tilalomról szóló rendelkezést, stb., meg fizetünk. dr. Nagy Miklós: Ez egy elvárás. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Én azt kérem, ha nem tett ígéretet senki, akkor cáfoljuk meg. Mihalovics Miklós: Nem tett ilyet, és nem is tehetett, ez egy jogi nonszensz. Szó sem volt ilyesmirıl. dr. Nagy Miklós: Ne fektess nagyobb erıket ebbe a dologba, mint amennyit ez megér. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem fektetek, a falu pénzét védem. dr. Nagy Miklós: A falu pénzét kell nézni –egyet értek veled-, és a falu érdekét. A falu érdeke abban leledzik, hogy kell neki a szabadparti sétány. Ha ezt mi fél áron meg tudjuk szerezni, mint egy év múlva, akkor most kell megszerezni. Ha mi megajánljuk –egyáltalán nem biztos, hogy elfogadja- a csereérték négyzetméterre vetített értékének 50%-át az 5 méteres parti szakaszra és a feltáró útra, és ı ezt elfogadja, akkor ez ellen miért tiltakoznánk? Fekete Barnabás: Mert nem 10 méterrıl van szó. A falu érdeke, hogy minél szélesebb vízparti terület legyen, és ezt most feláldozni nem biztos, hogy szükséges. Kényszer kisajátítással meglehet oldani, és ott a bíróság diktálja az árat, és nem az eladó, és nem a vevı. dr. Nagy Miklós: Elfogadom az érvelésed polgármester úr, és visszavonom a javaslatomat, mert te úgy véled, hogy minél nagyobb területet, de ez azt is hordozza, hogy minél nagyobb, ezért annál valószínőtlenebb a megszerzésének az esélye. Ha én most gyanakvó volnék, azt mondanám, hogy azért növeled a területet, hogy minél rosszabb sanszai legyenek a megszerzésnek. Fekete Barnabás: Azért növelem a területet, miután úgy tudom, hogy a szerzıdésükben mindenhol az szerepelt, hogy a 40/2004-es TNM rendelet rendelkezéseit figyelembe kell venni. Ez a hivatkozott TNM rendelet 10 méter széles sávról szól. A falunak az az érdeke, hogy ez a szélességő sáv legyen. Nem biztos, hogy meg kell venni. Itt az Államnak, a 17

Kormánynak van egy jelentıs csúszása, törvénysértése, amit remélem, hamarosan fel fognak oldani. dr. Nagy Miklós: A törvényhozásnak nincs törvénysértése. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Mulasztásban megnyilvánuló törvénysértés. Fekete Barnabás: Mulasztásos törvénysértést követ el az országgyőlés. Király Ferenc: Ha abból indulunk ki, hogy minimum 5 métert kell adnia a tulajdonosnak, aki lehet a Magyar Állam, vagy Páljános András úr, akkor miért nem elfogadható az, hogy az egyezség során döntsük el azt, hogy hány méter. Maradjunk abban, hogy az 5 és 10 méter között, a TNM rendelet formájában. Aztán majd egyezség folytán akár pénz, vagy minden egyéb, de a lehetıségét……………….Majd kiderül, hogy melyik fog gyızni. Akkor miért ne adjuk meg ennek a lehetıségét? dr. Nagy Miklós: Tegyen módosító javaslatot. Kıszegi Mihály: A 2 méteres út van, oda nem is tud semmi bemenni. dr. Nagy Miklós: Tévedésbe ne essen, a feltáró út mértéke jogszabályban nincs rögzítve. Kıszegi Mihály: A TNM rendeletben 5 méter széles van. Fekete Barnabás: Az egy jogszabály. Király Ferenc: Doktor úr miért nem lehet megadni a lehetıséget, és kettéválasztani ezt a dolgot? Fusson ez a dolog még továbbra is, hogy változatlanul várjuk. Én nem mondom, hogy ne keressünk a Páljános úrral egy találkozót. De innentıl, ebben a formában, itt fönt. dr. Nagy Miklós: Elnézést, aki a TNM rendeletrıl beszél, annak a tartalmával tisztában kell lenni. A TNM rendelet egy feltáró utat jelöl ki ezen az általunk vitatott területen, és az az 5 méter meg is van a keleti határon. Kıszegi Mihály: Nincs meg. Szombathyné dr. Kézi Aranka: A 2 méteres út pluszban van. A telekalakítási kérelmezınek van joga több út kialakítását is kérelmezni. dr. Nagy Miklós: Tegyenek alternatív javaslatot. Az a lényeg, hogy döntsünk valamirıl. Aki úgy érzi, hogy felkészült, és tisztában van a dologgal, az tegyen módosító, vagy alternatív javaslatot. Molnár János: A beszélgetésen szóba jött, hogy amennyiben mi ajánlatot teszünk a vételi árra, és megfelel, és megvásároljuk, és az önkormányzat tulajdonába kerül, akkor az önkormányzat ezt a tilalmat meg fogja szüntetni. Mivel nincs módjában az önkormányzatnak záros határidın belül a tilalmat megszüntetni véleményem szerint, ezért nem fogja elfogadni ezt az ajánlatot, csak ha két héten belül megszüntetjük a változtatási tilalmat. Ez az én véleményem. Lehet, hogy rosszul értelmezem. Kérem a többieket, véleményezzék. 18

dr. Nagy Miklós: Biztos vagyok benne, hogy rosszul értelmezi, mert arról van szó a szöveges definíciójában, a rendeletünkben benne van, hogy a szabályozással érintett területekre. Ezért van megadva a májusi állapot, mert nekünk nem köteles megküldeni a szakhatóság, a jegyzınek megküldi, és mi vagy kapjuk meg, vagy nem, de most már a jegyzınek se küldi meg, ezért mi egy állapotban való keresztnevét rögzítettük a területnek. Tehát a keresztneve alapján definiálható, hogy arra nem vonatkozik a szabadparti sétány kialakítására vonatkozó TNM rendelet, akkor arra nem szükséges fenntartani a változtatási tilalmat. Ergo megszőnik rajta. Ez a lényege. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Étv. 2.§ (6) bekezdés. A változtatási tilalom a Rendezési Terv hatálybalépéséig, maximum 3 évig rendelhetı el. dr. Nagy Miklós: Ha úgy vélik a képviselı társaim, hogy az általam tett határozati javaslat ma a helyi köz érdekeket nem szolgálja, akkor szíveskedjenek alternatív, vagy módosító javaslatot tenni vele kapcsolatosan, és fejtsék ki, hogy vitathassuk meg, hogy min alapul az a alternatív javaslat, amelyik elhangzik majd. De úgy, hogy el se hangzik, meg nem is mondunk, meg mégse jó, ez nem jó. Fekete Barnabás: Akinek alternatív javaslata van, tegye meg rendes, normális körülmények között. Úgy, hogy mindenkinek legyen ideje átgondolni, nem ilyen ad hoc jelleggel passzolt valamivel, és a következı, januári ülésre terjessze elı, úgy, hogy 8 nappal elıbb megkapja mindenki, és akár a Pénzügyi-, Gazdasági Bizottság tudja tárgyalja. Király Ferenc: Egyetértek ezzel. dr. Nagy Miklós: Nincs kifogásom a javaslatod ellen. Tájékoztatni kell viszont………………. Pernecker Antal: Olyan észrevételem lenne még ezzel kapcsolatban, hogy ha már ideküldték ezt a levelet, és hivatalosan ez téma volt az ülésen, akkor ezt valóban meg kellene válaszolni, és a félreértéseket tisztázni, hogy mit ígértek az ott lévık. Nehogy valami olyan dologba ringassák magukat, ami nem következik be, mert nem következik be. Mindenképpen reagáljuk le, ne hagyjuk így. Fekete Barnabás: Jó. Reagáljátok le, én nem voltam ott szerencsére. Pernecker Antal: Akkor megírunk egy levelet erre, de errıl szülessen döntés, és kapja meg Páljános úr. Ez a javaslatom. Varga Géza: Az le van szögezve, hogy piaci árról nem beszélünk, hanem csereértékrıl, amit nem voltak hajlandóak elmondani, nyilvánvaló miért mondták volna meg. dr. Nagy Miklós: De most tudjuk. Király Ferenc: De ne az ügyvéd urat hozzuk bajba. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Mondták a számot az elıtt, hogy ügyvéd úr bármit is ismertetett volna.

19

dr. Nagy Miklós: A levél tartalmát illetıen a testület foglaljon állást. Mert én ilyen tartalmú levelet nem támogatnék. Vagy saját nevében írja meg valaki, vagy kisebbség, vagy többség, errıl döntést hozni kell. Én azt mondom, hogy ennél jobb üzletet soha a büdös életbe nem köthetünk, mint a csereérték 50%-a. Mihalovics Miklós: Erısen alulértékelt. Ha az Államtól vesszük sem fogunk jobban járni. dr. Nagy Miklós: Igen. Alul van értékelve. Olcsóbban nem kapjuk meg. Fekete Barnabás: Ez nem egy beépíthetı terület, tehát semmiképp nem szenved hátrányt belıle. Pernecker Antal: Én nem ezt vitattam, hanem azt, hogy amit ebben a levélben leírtak, azok nem állják meg a helyüket. dr. Nagy Miklós: Azok elvárások. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Az elızıekhez, amik elhangzottak, utána fogok járni, és ügyvéd úrral, nem ülésen majd kitárgyaljuk. Viszont el kell mondjam, lehet, hogy a jogot nem jól ismerem, de akkor megint felvállalom, de az én megítélésem szerint a változtatási tilalmat az Étv. vonatkozó szakaszai úgy szabályozzák, hogy változtatási tilalmat lehet elrendelni. Annak a hatálya a rendezési terv hatályba lépéséig, maximum három évig tarthat. Ha az Alkotmánybíróság, vagy ez a testület nem rendelkezik róla, a jelenleg hatályos, és érvényes rendelet szerint ez nem szőnik meg. Úgy sem lehet hatálytalanítani, hogy erre a területre hatálytalanítjuk, a másikra marad. Fekete Barnabás: Ügyvéd urat kérném meg, ha van hozzáfőzni valója, tegye meg. dr. Megyery Tamás: Én nem voltam ott ezen a megbeszélésen, ahol többen is jelen voltak. Valaki így értelmezi, valaki úgy értelmezi. Nyilván ık a saját szája ízük szerint gondolják ezt. Én érzek bennük egy kis ultimátum jelleget. Azt szabad bevállalni, amit tudunk teljesíteni jogszerően. Itt van egy függı helyzet. Egy felöl azért, mert nagy reményeket főzünk itt az ügyészség fellépéséhez, isten tudja mi lesz abból. A másik, ha jól értem, itt a bajok forrása fıleg az lehet, hogy a HÉSZ most van módosítás alatt, és a TNM rendeletnek a szabályai még nincsenek beemelve. Mikor lesz az kész egyébként? Mihalovics Miklós: Mondjuk egy év múlva. Szombathyné dr. Kézi Aranka: A jó isten tudja! dr. Nagy Miklós: Három éven belül. dr. Megyery Tamás: Az, végképp eldönti a dolgot. A Balaton törvényt keret jellegő jogszabálynak érzem ebbıl a szempontból, hogy legalább 5 méter. A TNM rendelet, ami egy speciálisabb, 10 métert mond.

20

Szombathyné dr. Kézi Aranka: Az kimondottan Balatonvilágosra vonatkozik. dr. Megyery Tamás: A HÉSZ még inkább speciális, amit majd meglátjuk, hogy mit mond. Attól óvnék, hogy nagyon elkötelezzék magukat ebben az ügyben. Valami „maszatolós” választ erre kéne adni, hogy nem áll módunkban, vagy valamit, de ezt az ultimátumot nem biztos, hogy le kéne gyömöszölni a torkunkon, amit most ık írtak. dr. Nagy Miklós: Úgy értelmezi, hogy ne álljunk szóba vele? Fekete Barnabás: Egyáltalán nem errıl volt szó. dr. Nagy Miklós: Vagy ködösítsünk valamit? Király Ferenc: Szerintem nem ködösítés, amit ı felajánlott. dr. Nagy Miklós: Ennél racionálisabb választ adni nem lehet. Király Ferenc: A válasz az lesz rá, hogy igen, erre a területre a csereérték 50%-a. Fekete Barnabás: Nem szabad összeget felajánlani. Hangzavar. dr. Nagy Miklós: Ha nem fejtjük ki, hogy a változtatási tilalom eszmeisége van azon a területen, hogy a tulajdonos esztelen értéknövelı beruházást ne csináljon, mert haszontalan lesz. dr. Megyery Tamás: Azt nem teheti. A változtatási tilalom abban a pillanatban él. dr. Nagy Miklós: Ez az eszmeisége, hogy megóvjuk ıt……….. dr. Megyery Tamás: A változtatási tilalomról szóló rendeletnek az eszmeiségen túl -amit nagyra becsülök, és érzem a becsületes szándékot- jogilag is helyt kell állnia. Tudomásom szerint meg van támadva az Alkotmánybíróság elıtt. dr. Nagy Miklós: Az egy dolog, hogy meg van támadva. Alap nélkül van, rosszhiszemő joghasználat, valótlan tényállítás van benne. Ez egy dolog. De az önkormányzat rendeletalkotásának az eszmeisége egyik, hogy a tulajdonos értéknövelı beruházást fölöslegesen ne csináljon rajta…….. dr. Megyery Tamás: Saját kárára teheti csak meg. dr. Nagy Miklós: Ez a törvényben lehetıségként ott van, hogy értéknövelı beruházás ne létesüljön feleslegesen. A másik, hogy az önkormányzat számára ne jelentsen késıbb az értéknövelı beruházás esztelen kiadásokat. Ennek az eszmeisége ott van a törvényben. dr. Megyery Tamás: Ha jogellenesen beruház, az viseli az ódiumát annak. Nem lehet érte kártalanítást, kárpótlást, kártérítést kérni.

21

dr. Nagy Miklós: Jogellenesen már nem ruház be, mert meg van állítva. Azért van megállítva. Ez az eszmeisége. Innentıl kezdve ha egy rendeletet az önkormányzat egy törvényes felhatalmazás alapján hoz, és ez a rendelet figyelembe vette az összes rá vonatkozó jogszabályt, és valaki csak úgy a magánérdek érvényesítése okán különféle észrevételeket megalapozatlanul, jogi háttér nélkül hoz, és kifejt különféle dolgokat, azzal nekünk úgymond foglalkozni már csak azért sem érdemes, mert ezzel kapcsolatosan magánszemélyként észrevételt tettünk az Alkotmánybíróságnál, amelyben rámutattunk, hogy hol állít valótlan tényt, hol irányul……………….. Fekete Barnabás: Most ne menjünk ebbe bele. Ezt utána meg lehet beszélni az ügyvéd úrral. Engem most ez nem érdekel. Maradjunk az 1222 hrsz-ú ingatlannál. Túl léphetünk azzal, hogy a következı ülésre, akinek véleménye, észrevétele van, megteszi. dr. Nagy Miklós: Ne hivatkozzon már késıbb az ügyvéd úr arra, mert most már ismeri. Az Alkotmánybírósági beadványra hivatkozik, amelyik ……. dr. Megyery Tamás: Annyit mondtam, hogy tudomásom szerint Alkotmánybíróság vizsgálja. Hangzavar. Fekete Barnabás: Azt kérem, hogy a következı testületi ülésre, ha valakinek észrevétele, véleménye, javaslata van, azt tegye meg az SzMSz szerint, és akkor tárgyaljuk. Varga Géza: Azt kérdezném, hogy a levélre való válasszal mi lesz? Fekete Barnabás: Személy szerint nem voltam ott. Várom azt, hogy összeáll…….. Szombathyné dr. Kézi Aranka: De te válaszolsz polgármester úr, hogy tudomásod szerint nem tárgyalt a testület errıl? dr. Nagy Miklós: Ellenzed-e a választ? Fekete Barnabás: Nem ellenzem rá a választ, de én nem tudok rá válaszolni, mert nem voltam ott. dr. Nagy Miklós: Akkor mi majd megfogalmazzuk a választ. Fekete Barnabás: Rendben. Köszönöm szépen. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Jegyzıként én ez ellen tiltakoznék. Jegyzıkönyvben nem szerepel, vagy ha magánszemélyként írja valaki, akkor én ragaszkodom ahhoz a falu és az önkormányzat érdekében, hogy egy olyan tartalmú levél szülessen, hogy az önkormányzat képviselı-testülete nevében a levélben szereplı nyilatkozatot senki nem tette. Fekete Barnabás: A levélben szereplı nyilatkozatokat a képviselı-testület nevében nem tette senki.

22

dr. Nagy Miklós: Értelmezd már a levelet! Van ott olyan, hogy ilyen ígéretet tett? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Felolvastam képviselı úr. Fekete Barnabás: Idézem: „az önök részérıl tett, és elhangzott javaslat szerint”. dr. Nagy Miklós: İ hogy…………………

kérte,

hogy

amennyiben

megegyezünk,

akkor

vállaljuk,

Fekete Barnabás: „Az Önök részérıl tett, ott elhangzott javaslat szerint az Önkormányzat képes és kész a jelenleg 1222/2 hrsz. alatt felvett ingatlan parti sétánnyá való telekalakítása során kialakuló, a vonatkozó jogszabályokban megengedett, a tisztelt Önkormányzat által kialakítani kért” -az Önkormányzat által kialakítani kért részt hangsúlyoznám-„5 méter széles és mintegy 174 méter hosszú telekingatlan tulajdonjogának megszerzésére, egy általunk javasolt áron”. Nem mi általunk javasolt áron, az ı általuk javasolt áron. Mihalovics Miklós: Ilyen nem hangzott el. Ennyire hülyének már ne nézzük egymást! Pernecker Antal: Ezért kell ezt lereagálni. dr. Nagy Miklós: Ez a fizikai valóság, hogy ennyi méter. Akkor mi legyen nézeted szerint a válasz? Fekete Barnabás: Majd azt megfogalmazzátok. Mehetünk tovább? Hangzavar. Fekete Barnabás: Annyi mindenesetre a részemrıl el fog menni, hogy az önkormányzat által senki nem volt felhatalmazva, hogy errıl tárgyaljon. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Én meg azt, hogy a véletlenszerő, magánbeszélgetés során nem tudom mik hangzottak el az önkormányzat képviseletében. dr. Nagy Miklós: Az önkormányzat képviseletében semmi sem hangzott el. Ott voltak, itt jelen vannak a képviselık, akik megerısítenek. Ha nektek ahhoz főzıdik érdeketek, hogy nehogy már megegyezzünk ezzel a céggel, akkor fejtsétek ki…………………. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Na, hallod képviselı úr, ez már mindennek a ne továbbja! Fekete Barnabás: Nem kell így kiélezni ezt a dolgot. Mehetünk a következı napirendre? dr. Nagy Miklós: Akkor mivel ért véget? Fekete Barnabás: Azzal, hogy megteszi mindenki a maga javaslatát elıterjesztés formájában a következı testületi ülésre, és akkor megfelelı elıkészítés, tárgyalás után, akár a Gazdasági Bizottság is tárgyalja, hiszen gazdasági érdekeket érint. Lényeg, hogy legyen anyag, ami alapján mindenki ki tudja alakítani a véleményét.

23

Varga Géza: Akkor nem lesz levél? Fekete Barnabás: De lesz levél, erre mindenképpen kell válaszolni. dr. Nagy Miklós: Mi lesz a válasz? Fekete Barnabás: Megfogalmazzátok. Én csak annyit teszek, hogy az önkormányzat részérıl senki nem volt felhatalmazva a tárgyalásra. Mihalovics Miklós: Javasolom, hogy egy olyan értelmő levél szülessen, hogy a testület rendkívüli ülésen kapta az aznap megkapott anyagot. Nem állt módjában hosszasan tárgyalni. A következı ülésen tárgyalja, addig türelmét kérjük. Fekete Barnabás: Nem utasítjuk vissza a levélben foglaltakat? Mihalovics Miklós: Nem is tárgyaltuk meg, akkor mit utasítsunk vissza. Fekete Barnabás: Akkor fogalmazzátok meg. Ti voltatok ott, én nem tudom mi hangzott el. Szombathyné dr. Kézi Aranka: A javasolt válasz hülyeség. Mihalovics Miklós: Valamilyen intervallumon belül válaszolni kell rá hivatalból. Fekete Barnabás: 30 nap. Mihalovics Miklós: 30 napon belül nem is lesz testületi ülés. Fekete Barnabás: Akkor majd testületi ülés után válaszolunk. Mihalovics Miklós: Pontosan azért, mert az eddigi tárgyalások informálisak. Ez az elsı testületi ülés. Fekete Barnabás: Léphetünk tovább? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Polgármester úr a javaslatot szavaztasd meg, hogy a januári ülésre kell elıterjeszteni ebben a napirendben a javaslatot. Molnár János: A napirenddel kapcsolatban lenne még egy hozzászólásom. A jegyzı asszony mondta, hogy az összes olyan anyagot elıkeresi, ami a csereügylet után készült. Javasolom, hogy azokat is célszerő kigyőjteni, ami a csereügylet elıtt elhangzott a testületi üléseken. Pernecker Antal: Akkor az a következı ülésre meg lesz? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem tudom, igyekszem. Nem tudom megítélni a terjedelmét, le vagyok terhelve, és karácsony lesz. Fekete Barnabás: Vissza kell menni 2007-ig. Mehetnénk tovább? Ezt az ügyet elnapoljuk a januári ülésre. 24

2. napirend: EuroCable ügyének tárgyalása Fekete Barnabás: Egy dologban kérnék állásfoglalást, hogy mi különbség a távközlési és a hírközlési kábel között? A HÉSZ 10.§ (8) pontjában egyértelmően az van, hogy távközlési kábelt nem lehet légvezetéken vinni. Valami különbség biztos van a hírközlési és távközlési kábel között, mert a kettıt külön szokták venni. Pernecker Antal: Kitıl kéred az állásfoglalást polgármester úr? Fekete Barnabás: Én nem tudom, azért kérdezem, hogy tudja-e valaki? dr. Nagy Miklós: Itt egy légvezetékrıl van szó elsısorban. Én megmondom, hogy nem a fı jellemzıt fogtad meg, mert a légvezetékrıl van szó. Megjelent az EuroCable képviselete, és a testület hozott egy döntést, amelyikben feltételhez kötötten elfogadta az ı javaslatát azzal a kitétellel, hogy részletes, minden részletre kiterjedı szerzıdés tervezetet fog hozni a testület elé. Ennek elmulasztása mellett 2 nap múlva kiadtad a tulajdonosi hozzájárulást olyan módon, hogy ehhez jogosítványod sem volt. Fekete Barnabás: Akkor fel kell jelenteni! Szombathyné dr. Kézi Aranka: Mindig visszafelé megyünk. Korábban már legalább ötször fel lett olvasva a határozat, ami alapján kiadásra került a hozzájárulás. Fekete Barnabás: Meg kell nézni a határozatot, hogy mirıl szól. Mihalovics Miklós: Errıl szól. dr. Nagy Miklós: Ezek ismeretében kellene az ügyvéd úrnak a szakvéleményét kialakítani olyan értelemben, hogy ez a tulajdonosi hozzájárulás kiadásának jogosítványa egy bizottsághoz van telepítve, és ettıl függetlenül másnapon a polgármester úr kiadta. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Felhatalmazás alapján. Többször felolvastuk a határozatot. Fekete Barnabás: Akkor mi a javaslat? Legyen egy vizsgálat, ami ezt megállapítja? dr. Nagy Miklós: Az, hogy ezt kalkulálni kell a vélemény kialakításában. Egy másik dolog, hogy kit érdekel, hogy az EuroCable elolvasta-e a Helyi Építési Szabályzatot, vagy nem. Ez az ı sara, Ha ı azt nem vette tekintetbe. Az, hogy egy légvezetéknek mi a mellékneve, az érdektelen. A légvezetékrıl van szó, arról beszéljünk, és ne ködösítsünk. Fekete Barnabás: Nem ködösítek. Én csak kérdeztem, hogy van-e különbség a kettı között, miután a HÉSZ-ben egyértelmően a távközlési kábel szerepel. Ha hírközlési kábel pl. külön valami, és azt mondja valami szakember, és az alapján a bíróság, hogy ez egy külön valami, akkor nyugtalanul állunk e dologban. Én erre szeretném felhívni a figyelmet.

25

dr. Nagy Miklós: Azért lehetetlen amit mondasz, mert rendelkezésemre áll több postaládába bedobott reklám, amelyik telefont hirdet. A telefon nem hírközlési, hanem távközlési. Innentıl fogva nincs mirıl beszélni. Fekete Barnabás: Ezt kérdezzük meg, mert lehet, hogy a távközlési az a települések közötti kábelre vonatkozik. Én csak fel szeretném hívni a képviselı-testület figyelmét, hogy itt benne lehet ez is. Elnézést, hogy én ezt megmertem jegyezni. Éppen ma reklamált az E-on, hogy megtagadtuk tıle a Magyar utcánál a légvezeték építést. Azt kérdezte, hogy a HÉSZ-ben csak távközlési kábel van leírva, a villany kábelrıl nem rendelkezik, akkor mi alapján tagadtuk mi meg a légkábeles kiépítést. dr. Nagy Miklós: Ott van, el kell olvasni, hogy elektromos távközlési Fekete Barnabás: Nincs ott, távközlés van benne egyértelmően. Mi csináltuk a rendeletet. dr. Nagy Miklós: A HÉSZ-ünk lehet szigorúbb, mint a törvény. Fekete Barnabás: De ha nem írja a villanykábelt! dr. Nagy Miklós: De írja. Pernecker Antal: A Hétvezér utcában ott a példa, hogy miért csak földkábellel lehetett kiépíteni? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Azért, mert egy jogszabály kötelezi rá ıket –a két eset nem ugyanaz-, hogy amikor új hálózat építésrıl van szó, ı önmagát kötelezi a jogszabály arra, hogy csak földkábelen viheti. Nálam is csak földkábellel lehetett már vinni 2003-ban. Biztos, hogy fennáll az értelmezési probléma. Nekem a képességeimet ez meghaladja, ehhez én nem értek ilyen vonatkozásban. dr. Nagy Miklós: Ha jóhiszemő megközelítés nem lehetséges, akkor ne közelíts. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem az a lényeg, hanem az, hogy a lakosságnak van-e szüksége rá, vagy sem? Az ügy gazdája akarja-e a HÉSZ-t módosítani, vagy sem? Kiderült, hogy nem. Fekete Barnabás: Akkor bizottságot felállítunk, vagy nem? dr. Nagy Miklós: Arról van szó, hogy a törvény keretein belül az önkormányzat rendeletében szigorúbb elıírásokat alkalmazhat, lazábbakat nem. Kit érdekel ma az, hogy akkor meg most is a Balaton törvény megfelelı paragrafusaiban leírt látkép, tájképvédelmi szempontokba hogyan sorolta be az elektromos, hírközlési, és a távközlésieket. Ezen szólovaglást kezdeményezni, amikor egyértelmő, hogy hozhat szigorúbbat. Ha a HÉSZ azt mondja, hogy a légkábeleket földben kell, terepszint alatt vezetni, akkor nem kell itt jajongani azon, hogy ez most hír, vagy táv. Szigorúbbat hozott, ez a lényeg. Fekete Barnabás: A bíróság majd eldönti. Én csak megpróbáltam felhívni a figyelmet, hogy van itt egy ilyen anomália. Ez nem az én véleményem volt, más véleménye volt.

26

dr. Nagy Miklós: Megkérdezzük majd a bíróságot akkor, hogy kinek van itt joga egyáltalán számon kérni. Király Ferenc: Egy mondattal kiegészíteném, hogy valóban, ha a HÉSZ így döntött, de azt is hozzá kell tegyem, hogy a HÉSZ-t mi hoztuk, és a HÉSZ-t mi is tudtuk volna megváltoztatni. De abban a pillanatban, amikor a szavazás folytán úgy döntött a többség, hogy nem akarta megváltoztatni, nem is értem, hogy miért beszélünk róla. Majd a többit elintézi a bíróság. Fekete Barnabás: Akkor miért van itt? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Ti javasoltátok napirendre. Pernecker Antal: Ügyvéd úr meg lett bízva az állásfoglalása kialakítására. Fekete Barnabás: Akkor mehetünk a következı napirendre? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Bocsánat, de akkor most miért tárgyalta a képviselı-testület a napirendet? Fekete Barnabás: Nem tudom. dr. Nagy Miklós: Ezt mi nem írtuk be a napirendünkbe. Fekete Barnabás: Azt írtátok, hogy „Napirendre kívánjuk venni továbbá a volt BM üdülı, a kábel televízió, és a Volán Üdülıvel kapcsolatos ügyeket.” Újra azt kérem, hogy a következıkben tartsuk magunkat az SzMSz-hez. Aláírva, 8 napon belül, a szükséges mellékletekkel együtt elıterjeszteni. dr. Nagy Miklós: De kikerült az elsı napirend? Miért kerülted ki? Fekete Barnabás: A településfejlesztési koncepciót azért kerültem ki, mert az ügyvéd urat nem érinti, és hogy el tudjuk engedni. dr. Nagy Miklós: Dehogynem érinti. Molnár János: Emlékeztetem a doktor urat, hogy azért került napirendre a kábeltévé ügye, mert a faluba szórtak egy cetlit, és az ı információja szerint, akit megkerestek, a szórólap alapján információért, ı az önkormányzatot támadta azért, mert nem tud megvalósulni Balatonvilágoson. Ez a napirendi pont ezért jött létre. Fekete Barnabás: Támadhatja. Hangzavar. dr. Nagy Miklós: Egy napirendi pont van letérítve itten, amikor az ügyvéd úr kijelentette, hogy ráér. Fekete Barnabás: Akkor olyan, hogy a Volán Üdülı ügye, akkor nincsen?

27

Mihalovics Miklós: Ha már az EuroCable mégis csak szóba került. Egészen konkrétan –ne csináljunk úgy, mintha nem tudnánk, hogy mirıl van szó- az EuroCable gyakorlatilag valótlant állít az önkormányzatról, és rossz színben tőnteti fel. Ténylegesen úgy történik, hogy bedob mindenkinek a postaládájába egy olyan szórólapot, amivel a szolgáltatását felajánlja, és reklámozza. Megad egy elérhetıséget, és ha felhívja az ember, és érdeklıdik, akkor elmondják arra a kérdésre, hogy „mikor lehet ezt igénybe venni”, hogy „sajnos nem lehet igénybe venni, mert az önkormányzat ……….ellenzi, ………..nem,…. stb.” Tehát gyakorlatilag folyamatosan az önkormányzat ellen hangolja a lakosságot. Legjobb tudomásom szerint olyan szolgáltatást, amely nem teljesíthetı, reklámozni törvénybe ütközı. Fel lehet jelenteni a Fogyasztóvédelemnél, és a Gazdasági Versenyhivatalnál véleményem szerint a szolgáltatót. dr. Megyery Tamás: A Fogyasztóvédelemnél biztos, hogy fel lehet. dr. Nagy Miklós: Tisztességtelen piaci magatartás. A szolgáltatást nem tudja nyújtani, amit reklámoz. dr. Megyery Tamás: Nem tudjuk, hogy így van-e. Mihalovics Miklós: Tudjuk, hogy nem tudja, mert ha felhívja az ember az ügyfélszolgálatot, már mondja is, hogy nem tudja, mert az önkormányzat………………… Pernecker Antal: Mihalovics képviselı úr kiegészítéséhez szeretném elmondani, hogy sıt helyet kapott az EuroCable a helyi újságban egy olyan cikk megjelentetéséhez, amihez a képviselı-testület nem adta a nevét, hanem a szerkesztıbizottság, vagy nem tudom ki adta a nevét, hogy olyan jellegő cikket megírjon. Nem hiszem, hogy a falu érdekét képviselte ez a cikk, és ennek feltétlen meg kellett jelennie. dr. Nagy Miklós: Közpénzbıl. Fekete Barnabás: Szerintem ezen már túl vagyunk. Megjelent júliusban a ti általatok írt kiegészítés. Erre felesleges állandóan visszatérni. Léphetünk a következı napirendre? 3. napirend: Balatonvilágos Településfejlesztési Koncepció tárgyalása Elıterjesztés a jegyzıkönyv melléklete. Fekete Barnabás: Kíváncsi lennék rá, hogy egy koncepció az ügyvéd urat mennyiben érinti? Átadom a szót az elıterjesztı képviselıknek. dr. Nagy Miklós: Had legyek elıterjesztı, ha már így hozta az élet. Tisztelt képviselı-testület a községünk fejlesztésérıl szóló HÉSZ megalkotásának elıfeltétele a helyesen kialakított Településfejlesztési Koncepció. Az Állami Fıépítész két alkalommal is jelezte, hogy a Településfejlesztési Koncepciónk hiányos, és az kiegészítésre szorul. Tekintettel a figyelmeztetésre, a képviselı-testület 2009. november 3-án 376/2009 számon 28

határozatot hozott, melyben kérte a koncepció módosítását. A megadott kiegészítések egy része elkerülte a koncepció írójának figyelmét és kimaradt a módosítás során. Tekintettel az idı múlására, a tervezıi munka haladásának elımozdítása érdekében a kimaradt részeket beépítettük az alábbi helyekre. A Prioritás fejezetbe, amely a Turizmusfejlesztésrıl szól, a 11. oldalon, továbbá az Infrastruktúra és településfejlesztésrıl szóló rész 38. és 39. oldalon. Kérjük a tisztelt képviselı-testületet, hogy az általunk kiegészített Településfejlesztési Koncepciót megtárgyalni, és azt elfogadni szíveskedjen. Fekete Barnabás: Ez mennyiben érinti az ügyvéd urat? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Sose tudni. dr. Nagy Miklós: Az ügyvéd úr velünk szerzıdésben van. A falu ügye csak érdekli. dr. Megyery Tamás: Ameddig szüksége van rám a képviselı-testületnek, maradok. Fekete Barnabás: Kérem a hozzászólások megtételét. Szombathyné dr. Kézi Aranka: A 38. oldalon a képviselık által javasolt módosítás 3. sorában „bekapcsolódni” szót cserélni kell, helyesen „bekapcsolni” szóra. Fogalmazási hiba. Molnár János: A 11. oldalon az 1. Prioritás: Turizmusfejlesztésnél mondanám, hogy a korábbi testületi ülésen sem szavaztam meg, hogy kizárólag, „csak a turizmus-idegenforgalom és a rendeltetésszerő Balaton használat céljait szolgáló fejlesztések engedhetık meg”. Ezt enyhíteném, a „csak” szó helyett valami enyhébb engedményt adnék, hogy „zömében a turizmus-idegenforgalom és a rendeltetésszerő Balaton használat céljait szolgáló fejlesztések engedhetık meg”. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Én inkább az „elsısorban” szót javasolnám. Molnár János: Ennyire nem korlátoznám le azt, hogy ott esetlegesen lakóépületet ne építhessenek. Az egésszel ez az egy problémám van. Teljesen kizárja, hogy a magaspart éle, egészen az akarattyai magasparttól a siófoki határig lakóépület legyen, a magaspart és a víz között csak ilyen épület építhetı. Fekete Barnabás: Egy kérdésem van, ha valaki ott megvesz egy apartmant, és úgy dönt, hogy oda költözik, mert tetszik neki a hely, és ott kíván lakni, ezt hogy fogja a képviselı-testület megakadályozni? Mihalovics Miklós: Sehogy. dr. Nagy Miklós: Esze ágába sincs. Fekete Barnabás: Akkor miért kell ilyet beleírni? Molnár János: Ugyanígy a többszintes épületre is ugyanígy érthetı, de elbírálhatja a testület, hogy esetlegesen……………………. Hangzavar. 29

dr. Nagy Miklós: Igen, mert a terület-felhasználási egységbe sorolásnak a törvényi szabálya ezt a lehetıséget nem engedi meg, hogy valami laza izét itt megengedünk, ott meg nem. Az esélyegyenlıség elvének az érvényesülése mondja ki, hogy nem tehet azonos területfelhasználási célú területeknél más egységbe való sorolást. Molnár János: A magaspart éle és a vízpart területe között csak azonos terület-felhasználási területek vannak? dr. Nagy Miklós: Igen. Fekete Barnabás: Nem. dr. Nagy Miklós: Pillanatnyilag igen. Félreértés van, tisztázzuk a fogalmat. A definíció a terület-felhasználási egységre vonatkozóan nem az építmény rendeltetésszerő használatáról szól. Molnár János: Tudom én, nagyon jól. dr. Nagy Miklós: Hanem arról szól, hogy egy terület lakóövezet, vagy üdülıövezet, a beépítettségi százalék, beépítettségi magasság, zöldterület aránya is azonnal eldıl vele, ezzel a fogalommal. Ezért az, hogy azon a területen épül építmény használhatósága tekintetében nyaralás céljait, vagy állandó tartózkodás céljait szolgálja, ez ebben a fogalomban nem különül el. Itt a terület-felhasználási egységrıl szól ez, és nem a rajta épült ingatlan használatáról. Molnár János: De kizárja, hogy a 4,5 m alatti lakóingatlan csak………………… Pernecker Antal: Polgármester úr vezesse az ülést, legyen szíves. Nem vagyok a vitára kíváncsi, amit két képviselı kollégám csinál. Fekete Barnabás: Neki van egy javaslata, azért …………….. Pernecker Antal: Akkor tegye meg az indítványát a képviselı úr. Ezt az ügyet már ötvenszer átbeszéltük, vannak olyan tételek, amivel én sem értek egyet, de a többi hét, vagy nyolc képviselı egyetértett. Én ezt lenyeltem, benyeltem, és azt mondtam, hogy jó, akkor így menjen, ebben a formában tovább. De most megint megkezdjük újra boncolni a dolgokat. Fekete Barnabás: A napirend elı van terjesztve tárgyalásra, végig kell beszélni. Pernecker Antal: Akkor tegyen javaslatot a képviselı úr. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Módosító javaslata volt. Pernecker Antal: De nem fogalmazta meg a képviselı úr. Legyünk már túl rajta. Mihalovics Miklós: Mondd ki, hogy módosító indítványod van.

30

Pernecker Antal: Ne húzzuk teljesen feleslegesen a dolgot. Molnár János: Átolvasva az egész fejlesztési koncepciót, egyebet nem találtam benne, ezt szeretném módosító indítványként, ha a testület megszavazná, hogy a 11. oldalon, az 1. Prioritás: Turizmusfejlesztés egy mondatában „ Ennek érdekében a magaspart éle és a vízpart közötti területen csak a turizmus-idegenforgalom és a rendeltetésszerő Balaton használat céljait szolgáló fejlesztések engedhetık meg” a „csak” szó helyett javasolom, hogy a „zömében”, vagy „elsısorban” kifejezést használjuk. Mert ez kizárja azt, hogy azon a területen nem a turizmussal összefüggésben épülı építmények épülhessenek fel. Fekete Barnabás: Kérem, aki egyet ért Molnár képviselı úr módosító javaslatával, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 4 igen, 5 nem szavazattal a javaslatot nem támogatja. Fekete Barnabás: Egyéb módosítási javaslat? Amennyiben nincs, javasolom a képviselıtestületnek a 74/2009.(III.24.) számú határozat módosítását, és Balatonvilágos Településfejlesztési Koncepciójának elfogadását az elıterjesztésben foglaltaknak megfelelıen. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 6 igen, 3 nem szavazattal, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát: 417/2009.(XII.10.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete módosítja a 74/2009.(III.24.) számú határozatát, és elfogadja Balatonvilágos Község Településfejlesztési Koncepcióját a 2009. december 4-ei dátumú képviselıi elıterjesztésnek (határozat mellékletét képezı egységes szövegnek) megfelelıen. A képviselı-testület felkéri a polgármestert a jóváhagyott Településfejlesztési Koncepció érintetteknek történı megküldésére. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Határidı: haladéktalanul dr. Nagy Miklós: Kérem, hogy az elfogadott Településfejlesztési Koncepció nyomtatott változatban legyen része a jegyzıkönyvnek, és a hitelesítık számára papír alapon hitelesítés céljára álljon rendelkezésre. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Melléklete lesz a jegyzıkönyvnek. dr. Nagy Miklós: Tartalmazza a jegyzıkönyv, nem a melléklete. Így benne lesz az internetesben is. Fekete Barnabás: Rendben, benne lesz, és minden oldalt alá kell írni a hitelesítıknek.

31

Pernecker Antal: Az elfogadott koncepciót maradéktalanul, és haladéktalanul, sürgısséggel küldjük meg Heinrich Péter úrnak, a Pomsár és Társának. Fekete Barnabás: A hitelesítést követıen mindenkinek meg lesz küldve, akit a jogszabály alapján érint, és akinek kell. Megkapja a fıépítész úr, megkapja a szakértı úr, megkapja Virányi úr, megkapja Fabacsovics úr, megkapja mindenki. dr. Nagy Miklós: Az internetrıl, a Településszerkezet részrıl kerüljenek le a hatálytalan részek. Fekete Barnabás: Amikor el lesz fogadva a jegyzıkönyv. dr. Nagy Miklós: Ez most el van fogadva. Fekete Barnabás: Majd, ha alá lesz írva a jegyzıkönyv. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Amikor hitelesítitek oldalanként. Fekete Barnabás: A hitelesítést követıen mindenhova felkerül.

4. napirend: Kelet-Balatoni Kistérség Többcélú Társulás társulási megállapodás módosítás tárgyalása Elıterjesztés a jegyzıkönyv melléklete. Fekete Barnabás: A Kelet-Balatoni Kistérség Többcélú Társulás társulási megállapodás 7. számú módosításának lényege, hogy a Társulási Megállapodás III. fejezet 3.4. pontja (A családsegítés, házi segítségnyújtás, nappali ellátás feladatainak kistérségi ellátása 2007. június 1-tıl kezdıdıen) kerülne módosításra azzal, hogy Alsóırs, Balatonfőzfı Önkormányzata belép az ellátásba. Kıszegi Mihály: Van egy hiba benne. Kenese Nagyközségként szerepel. Fekete Barnabás: Azt reklamálják meg a Keneseiek. Kérem, aki egyetért a Kelet-Balatoni Kistérség Többcélú Társulás 7. számú Társulási Megállapodás módosításával, azt elfogadja, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 9 igen szavazattal, ellenszavazat, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát: 418/2009.(XII.10.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete a Kelet-Balatoni Kistérség Többcélú Társulás (8220 Balatonalmádi, Bajcsy-Zsilinszky u. 60/2.) 7. számú Társulási Megállapodás módosítását elfogadja. 32

A képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert és a jegyzıt a megállapodás módosítás aláírására. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Szombathyné dr. Kézi Aranka jegyzı Határidı: haladéktalanul Fekete Barnabás: Részemrıl befejeztem az ülést. Mihalovics Miklós: Elnézést, de a Volán Üdülı ügye ugyanúgy napirendi elıterjesztés volt.

5. napirend: Volán Üdülı ügyének tárgyalása Fekete Barnabás: Átadom a szót az elıterjesztı képviselıknek. dr. Nagy Miklós: Van itt más is, aki ugyanazt gondolja, mint én, szólaljanak már meg. Fekete Barnabás: Mondja már el valaki, hogy mit akartok, ha már leírni nem tudtátok. Mihalovics Miklós: A Volán Üdülıvel kapcsolatosan az a probléma, hogy értékesítéskor az önkormányzat jelezte elıvásárlási szándékát az elıvásárlási joggal meghatározott 30 méteres parti sávra. Tudomásom szerint ez az elıvásárlási jog be is volt jegyezve kivételesen a Volánnál, vagy nem jól vagyok informálva? Fekete Barnabás: Be is van jegyezve. Mihalovics Miklós: Volt, ahol nincs bejegyezve, csak a Balaton törvény…………. Fekete Barnabás: Mindenhonnan lekerült. Be volt jegyezve mindenhol, csak el kell ismerni, hogy a Volánnál lustaságból nem került le. Mihalovics Miklós: Gyakorlatilag az önkormányzat jelezte, és azóta a vevı ügyvédje meglehetısen intenzíven, valamilyen téren próbálja, valamilyen formában vitatni, vagy negligálni. Ebben az ügyben gyakorlatilag bírósági per indult a Földhivatal ellen, amit megkaptunk. Ebben az ügyben kellene valamilyen formában állást foglalnunk. A 8 nap tudomásom szerint lejárt. dr. Megyery Tamás: Arra tetszik gondolni, hogy keresetlevél kézbesítéstıl számított 8 napon belül lehet jelezni a beavatkozási szándékot? Lehet ezt jelezni a tárgyaláson is, 2010. február 17-én. Mihalovics Miklós: Gyakorlatilag arról lenne szó, hogy az önkormányzat be akar-e lépni az alperes mellett?

33

dr. Megyery Tamás: Igen, ez egy jogintézmény, a beavatkozás, valakinek a pernyertessége érdekében. Jogérdeket kell valószínősíteni ahhoz, hogy a bíróság elfogadja. Azzal kínált meg bennünket a Megyei Bíróság, aki tárgyalja ezt a pert, hogy be kívánunk-e lépni, és ha igen, kinek az oldalán, és milyen jogi érdekünk főzıdik ehhez. Mihalovics Miklós: Konkrétan az ügyvéd úr véleményére kíváncsiak lennénk ebben az ügyben. Szerény véleményem szerint be kellene lépni, beavatkozni ebbe a perbe. Fekete Barnabás: Ügyvéd úr kérem, azt mondja el, hogy mi jeleztük az elıvásárlási jogunkat, ahhoz mi kell, hogy élhessünk vele? dr. Megyery Tamás: Az elıvásárlási jog egy olyan intézmény, aminek vannak a Ptk-ban anyagi, érdemi feltételei, tehát, hogy milyen feltételek mellett lehet gyakorolni, és van egy olyan vonzata, amirıl ez a per is most szól, az elıvásárlási jognak a telekkönyvi, földhivatali vonzatai. Érdemileg a Ptk. szerint akkor van elıvásárlási jog, ha egy tulajdonos el akarja adni egy harmadik személynek az ingatlanát, de ezen az ingatlanon, amit el akar adni, ezen van vagy jogszabálynál fogva –mint a mi esetünkben-, vagy egy szerzıdésnél fogva elıvásárlási jog. Ennek az elıvásárlási jog jogosultjának jogában áll, hogyha tudomást szerez az eladási szándékról, belépni a vevı helyett, hogy igen, nekem is kell ez az ingatlan. Ugyanazokat a feltételeket kell vállalnia. Nem szabhat más feltételeket. Teljes egészében magáévá kell tennie azt a vételi ajánlatot, amit az ingatlan tulajdonosa kötelezı jelleggel el kell, hogy juttasson ennek az elıvásárlási jog jogosultjának. Ez az érdemi rész a Ptk. által szabályozott anyagi, jogi része. A mi esetünkben ez annyiban színezıdött, hogy megkínált minket úgy, ahogy kell a cég, erre az önkormányzat válaszolt, hogy élni kíván az elıvásárlási jogával, de tettünk benne egy flipp-flappot, tehát nem egy az egyben úgy fogadtuk el, ahogy szerepelt az adásvételi szerzıdésben, hanem csak a partmenti 30 méteres sávra. Szombathyné dr. Kézi Aranka: A TNM rendelet által érintett területre. dr. Megyery Tamás: Erre mondta azt az eladónak a jogi képviselıje, hogy ez ellenkezik a Ptk. anyagi jogi szabályait rendezı szabályaival, mert mi megváltoztattuk; más ajánlatot tettünk. Akkor ezt ık úgy kezelték, hogy nem élhetünk az elıvásárlási jogunkkal. İk be akarták jegyeztetni az adásvételi szerzıdés eredményeként a vevınek, a Bajmóczi Invest Kft-nek a tulajdonjogát. Erre jött a Földhivatal, és most térek át az anyagi jogi szabályozásról a technikai szabályra, az ingatlan-nyilvántartási jogszabályra. Az ingatlan-nyilvántartási jogszabály azt mondja ki, ha olyan ingatlant akar eladni valaki, amely elıvásárlási joggal terhelt, és az be is van jegyezve, akkor csatolnia kell a Földhivatalba az elıvásárlási jogról lemondó nyilatkozatot. Ezt nem csatolta, mert ilyen nincs, mi nem mondtunk le, sıt mi azt mondtuk, hogy nekünk is kell. Az más kérdés, hogy nem tudom, van-e rá pénz? Tehát nem csatolta a jogszabály által kötelezı jelleggel elıírt lemondó nyilatkozatot. Erre azt mondta a Földhivatal, hogy én egy regisztráló szervezet vagyok, én nem döntök el jogvitákat. İ úgy érzékelte, hogy jogvita van közöttünk elıvásárlási jog jogosultak meg a vevı és az eladó között. Döntse el ezt a bíróság. I. fokon elutasították, gondolom azért, mert nem tudta csatolni ezt a lemondó nyilatkozatot. Megtámadta a földhivatali vonalon, II. fokon a Megyei Földhivatalnál. Ugyanúgy elutasították, helyben hagyták az I. fokú döntést. Jogszabály szerint a következı lépcsı a Megyei Bíróság, amely elbírálhatja, hogy ez a közigazgatási karakterő ügy jogszerő, vagy nem jogszerő. Itt vagyunk mi felszólítva arra, ha akarunk, 34

beavatkozhatunk akár egyik, akár másik oldalon. Nyilván jól felfogott érdekünk, hogy az alperes, a Megyei Földhivatal mellett avatkozzunk be. Mi is próbáljuk azt elérni, hogy ne vigyék el az orrunk elıl az ingatlant. Még egyszer hangsúlyozom, ha itt mi tulajdonosok akarunk lenni, az kevés, hogy itt a Földhivatal az ı saját szabályai szerint elutasítja esetleg a vevınek a tulajdonjog bejegyzését. Nekünk ahhoz, hogy mi tulajdonosok legyünk, fizetni kell. Teljesítı képesnek kell lenni. A teljesítı képességét vizsgálja a harmadik félnek, az elıvásárlási jogra jogosultnak. Ha mi eséllyel akarunk aspirálni ennek az ingatlannak a tulajdonjogára, akkor virítani kel. Banki letétbe, ügyvédi letétbe, bírói letétbe produkálni kell, hogy igen, mi meg tudjuk venni, van annyi pénzünk. Pártl Zoltánné: Hány millió? Fekete Barnabás: 400 millió Ft. dr. Megyery Tamás: 400 millió Ft+200 millió Ft. Mihalovics Miklós: Na de épületekkel, mindennel együtt annyi. Pártl Zoltánné: De nem veheted meg olcsóbbért, mint amire a vételi ajánlat szól. dr. Nagy Miklós: Az ügyvéd úrra odafigyeltem, és valószínő, hogy megint azzal a bajjal nézünk szembe, hogy nem állt rendelkezésére az összes anyag, és a véleményét a rendelkezésre állóból alakította ki. A valóság az, hogy az eladó és a vevı egymással megállapodtak, és benyújtották a Földhivatalhoz. Miután a Földhivatal az elsı benyújtást elutasította azon címen, hogy vigyen lemondó nyilatkozatot, akkor fordult az önkormányzathoz, és nem kínálta meg az alku során. Tehát rosszhiszemően járt el, csak kényszerhelyzetben. Majd megmutatom, hogy ezt milyen anyagra alapozom. dr. Megyery Tamás: Kit nem kínált meg ki, és mivel? dr. Nagy Miklós: Azt tetszett mondani, hogy megkínált bennünket az elıadó az elıvásárlási joggal. Ez nem így történt. dr. Megyery Tamás: Válaszoltunk is rá. dr. Nagy Miklós: Csak mikor? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Mi a hivatalban minden fellelhetı anyagot odaadtunk az ügyvéd úrnak. dr. Nagy Miklós: Amikor az elsı bejegyzést elutasította a Földhivatal, mert a kelléke hiányzott. De ez egy másik dolog. Én csak rá akartam mutatni, a szándékok hogyan lapultak, és akartak érvényesülni. Az én kérdésem az ügyvéd úrtól az, hogy most tekintsünk el egy picit ettıl, nem nagy távolságra, csak mellék izére, és illessze bele ebbe az okfejtésbe a Balaton törvény 20.§ (2) bekezdését. Azt mondja a Balaton törvény, hogy az 5 méteres sávra a tulajdonjogot csak az önkormányzat, vagy a…………

35

dr. Megyery Tamás: Idézem: „A települési önkormányzatokat elıvásárlási jog illeti meg.” dr. Nagy Miklós: Az önkormányzatokat, a védettekre pedig az Államot. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Olvassuk végig a mondatot. A jogszabályt a teljes szövegkörnyezetben kell értelmezni. „A vízpart-rehabilitációs tanulmánytervekkel –elsı felülvizsgálatukat követıen partvonal-szabályozási és vízpart-rehabilitációs tervekkelközterületbe sorolt területekre vonatkozóan a települési önkormányzatokat –külön jogszabályban meghatározottak szerint védett természeti területeken az államot- elıvásárlási jog illeti meg.” dr. Nagy Miklós: Tovább folytathatnám, de nem is érdemes, mert tételesen mondja ki definitíve, hogy a tulajdonjogot a parti sétány kialakítására alkalmas területen csak az önkormányzat szerezheti meg. Ezt illessze bele a szakmai véleménybe, hogy mi módon lehetne más tulajdona, és hogy vehetné meg más, e törvény alkalmazását tekintve tulajdonjogát az 5 méterre? Ugyanis nem csak attól nem veheti meg, hogy beavatkozunk, hanem hivatkozással a Balaton törvény megfelelı részére. Eleve ellehetetlenül, hogy az 5 métert akár jóhiszemően, akár nem, megvásárolja valaki, mert az a partvonal, szabadparti sétány kialakítására alkalmas, és kijelölt terület. Ezt is tessék beilleszteni, hogy milyen esélyei vannak a tulajdonjog megszerzésének egy nem önkormányzatnak, nem a Magyar Államnak. Ez is lényeges szempont lehet a beavatkozásnál. dr. Megyery Tamás: Igen, ez egy szempont lehet. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Adóhatóságként tájékoztatom a képviselı-testületet, hogy a mindennapi munkám során tapasztaltam, hogy a Bajmóczi Invest Kft. kérelemmel fordult ide, amibe kérte, hogy rá terheljük az adót. Az érintett kolléganık elmulasztották a vonatkozó jogszabály szerinti határidıben hiánypótlásra felszólítani a tisztelt kérelmezıt, hogy csatolja az adásvételi szerzıdést, így ahhoz a jogi fortélyhoz voltam kénytelen folyamodni –mert itt komoly illetékfizetési dolgok vannak, ha határidıt mulasztunk-, leírtam, hogy a testületi anyagban fellelhetı az adásvételi szerzıdés, és a szerzıdés vonatkozó pontja nem felel meg az Art-nek. Amire ı hivatkozik, nincs a tulajdonjog bejegyezve, nem tartalmaz ilyen jellegő megállapodást, hogy az adót ı fizeti, nem is ügyfél, úgyhogy elutasítottam a kérelmüket. Meggyızıdésem, hogy „mahinálni” akartak. dr. Nagy Miklós: Mielıtt az adóra terelıdnénk……………….. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem adóra, ennek több jelentısége van. dr. Nagy Miklós: Ugyanez jogszabály 6. d. vegyük tekintetbe. Rendelkezésre áll ez a rész? Fekete Barnabás: Beavatkozzunk, vagy ne avatkozzunk, ez itt a kérdés? dr. Nagy Miklós: Be, de minek alapján………… dr. Megyery Tamás: Napnál világosabb fıorvos úr, hogy jogi érdekünk főzıdik ahhoz, hogy maradjon………

36

Fekete Barnabás: Beavatkozunk, és felhatalmazzuk az ügyvéd urat, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg. dr. Nagy Miklós: Kérem ügyvéd úr, hogy nézze meg, és beszéljünk a 6. d-rıl. dr. Megyery Tamás: Balaton törvény 6.§ d. pont? Az most nincs kinyomtatva nekem. dr. Nagy Miklós: Megmutatom, és meg is mondom, hogy az ingatlan tulajdonjogát kizárólag a Magyar Állam, és a helyi önkormányzat szerezheti meg közfeladat ellátás céljából. Ez részletezi, hogy mely ingatlanokról van szó. A vízpartiakról, a szabályozással érintett parti sétány kialakításra alkalmas. Nem elég azt mondani, hogy kárt okoztunk neki, de nem szeretnénk megfizetni, hanem azt, hogy mi, ennek alapján is igényt tartunk rá. Ezért nem tudta az Aranyföveny sem eladni a vízpartot, a 6. d. miatt nem tudta. Ez is azért nem tudja eladni, a 6.d. miatt, mert az az 5 méter…………….. dr. Megyery Tamás: Nem a 6.§ d. pont miatt, hanem azért, mert nincs elıvásárlási jog lemondó nyilatkozat. dr. Nagy Miklós: Meg emiatt sem. dr. Megyery Tamás: Ha érdemileg belemennek jogvitába, azt a bíróságnak lenne jogában eldönti, hogy élhet-e a rendelkezés jogával, rendelkezik az ingatlannal, vagy meg tudjuk mi ezt hiúsítani. dr. Nagy Miklós: Ez definitíve tiltja. dr. Megyery Tamás: Itt az elıvásárlási jog gyakorlásáról beszél a Balaton törvény. Értem azt az abszolút becsületes, és elismerésre méltó szándékot, ami itt munkál a testületben is, hogy megmenteni, amit csak lehet, amit nem, akkor minél többre pénzt kihozni. Az a baj, hogy az elıvásárlási jog jogintézménye az nem tesz különbséget, amikor az állam gyakorolja, az önkormányzat gyakorolja, magánszemély, közület, stb. gyakorolja. Nincs privilegizált helyzetben általában a Ptk. szerint az elıvásárlási jogra jogosult. De a 20.§ (2) bekezdés csak ……………………….. dr. Nagy Miklós: Ez nem is arról szól. Fekete Barnabás: Meghagynám a testületi ülés utánra, hogy ezt megbeszéljék egymással. Ne raboljuk egymás idejét. Utána biztosítunk rá lehetıséget, hogy ezt megbeszéljék. Javasolom a képviselı-testületnek, hatalmazza fel az ügyvéd urat, hogy a Veszprém Megyei Bírósághoz a Bajmóczi Invest Kft. felperesnek –a Veszprém Megyei Földhivatal alperes ellen földhivatali határozat felülvizsgálata iránt indított perében beavatkozást bejelentsen. A beavatkozással a Veszprém Megyei Földhivatal pernyertességét kívánja elımozdítani, az önkormányzat jogi érdeke miatt. Kérem, aki ezzel egyetért, kézfenntartással jelezze.

37

Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 9 igen szavazattal, ellenszavazat, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát: 419/2009.(XII.10.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete felhatalmazza dr. Megyery Tamás ügyvéd urat (8200 Veszprém, Budapest u. 8.), az önkormányzat jogi képviselıjét, hogy a Veszprém Megyei Bírósághoz a Bajmóczi Invest Kft. felperesnek –a Veszprém Megyei Földhivatal alperes ellen földhivatali határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Pp. 332. § (5) bekezdése alapján a közigazgatási eljárásban ellenérdekő félként a beavatkozás bejelentésére. A beavatkozással a Veszprém Megyei Földhivatal pernyertességét kívánja elımozdítani az önkormányzat jogi érdeke miatt. A képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert az ügyvédi meghatalmazás aláírására. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Határidı: haladéktalanul

6. napirend: Bérlakás használatba vételére érkezett kérelmek tárgyalása Fekete Barnabás: Tájékoztatom a képviselı-testületet, hogy a Balatonvilágos, Gagarin ltp. 6. szám alatti, 1. számú bérlakást a jogcím nélküki bérlık –Árvay András és Árvay Andrásné- a mai napon kiürítették. A bérlemény átvétele megtörtént. Négy lakásigénylı van. Gyıry Szidónia, két gyermekkel, Vörös Lajos és neje, ahol három gyermek van, a Balaton Fruit egy dolgozója Szilveszter Claudiu és neje, két gyermekkel, és Kindl Istvánné egy gyermekkel. Foglalkozzunk most vele, vagy ráérünk a következı ülésen? Molnár János: Ki az a Vörös Lajos? Fekete Barnabás: Vörös Lajos kint dolgozik Alsótekeresben. Három gyerek van, mindegyik ide jár óvodába, iskolába. Jelenleg Alsótekeresben laknak. Gyıri Szidónia egyedülálló, két gyermeke van. Király Ferenc: Nem. Én Vörös Lajos kérelmét támogatom. Fontos, hogy ne járjunk úgy a bérlıvel, mint akik a mostani bérlık voltak, hogy fizetésképtelenek. Fekete Barnabás: Javasolom a képviselı-testületnek, hogy adjuk bérbe Vörös Lajos és családjának a lehetı legrövidebb idın belül a bérleményt, hogy az ne álljon sokáig üresen. Minél hamarabb foglalják el. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Ki kéne festetnünk a Településüzemeltetési Intézménnyel. Fekete Barnabás: Majd ık kifestenek. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nekik is június 30-ig adjuk bérbe a lakást?

38

dr. Nagy Miklós: Nem értem, hogy mi az elıterjesztés? Fekete Barnabás: Elmondtam. Kıszegi Mihály: Megüresedett egy bérlakás. dr. Nagy Miklós: Hány pályázó van? Varga Géza: Csapó Tamásnak nincs bent kérelme? Kovácsné Rack Mária: Nem tudok róla. Fekete Barnabás: Gyıri Szidóniának, Vörös Lajosnak, egy Balaton Fruitos dolgozónak, és Kindl Istvánnénak van bent kérelme bérlakásra. Vörös Lajosnak javasolom a bérlakást biztosítani. Három gyerek van, ide járnak óvodába, iskolába. Munkahelye van, rendelkezik jövedelemmel. Király Ferenc: Idevalósi gyerek. Fekete Barnabás: Felteszem szavazásra. Aki egyet ért azzal, hogy a Balatonvilágos, Gagarin ltp. 6. szám alatt található 1. számú, 66 m2 térmértékő önkormányzati bérlakás bérlıjének 2009. december 15-tıl 2010. június 30-ig, 66 m2 x 600 Ft/ m2= 39600.-Ft/hó lakbér + bérlık általi rezsiköltség vállalásának terhe mellett Vörös Lajost jelöljük ki, és a bérlakást nekik adjuk bérbe, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett meghozza alábbi határozatát: 420/2009.(XII.10.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete Vörös Lajos és Vörösné Spergli Boglárka 8130 Enying-Alsótekeres, Cserje u. 7. szám alatti lakosokat jelöli ki a Balatonvilágos, Gagarin ltp. 6. szám alatt található 1. számú, 66 m2 térmértékő önkormányzati bérlakás bérlıinek 2009. december 15-tıl 2010. június 30-ig, 66 m2 x 600 Ft/ m2= 39600.Ft/hó lakbér + bérlık általi rezsiköltség vállalásának terhe mellett. A képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert és a jegyzıt a lakásbérleti szerzıdés aláírására. Egyben felkéri a pénzügyi csoportvezetıt a bérlemény átadására. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Szombathyné dr. Kézi Aranka Pártl Zoltánné pénzügyi csoportvezetı Határidı: 2009. december 15. Mihalovics Miklós: A polgármester korábban felszólított bennünket, hogy 8 nappal elıtte írásos elıterjesztéseket tegyük, ez pedig attól nagyon messze van.

39

Fekete Barnabás: Így van, de ezt a szóbeli elıterjesztést az önkormányzat, illetve a beköltözık érdekében megtettem. Tájékoztatás Fekete Barnabás: Átadom a szót a jegyzı asszonynak. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nekem lenne egy tájékoztatási kötelezettségem. Októberi kórházi tartózkodásom alatt volt egy ülés, ahol a helyettesem elmulasztott valamirıl beszámolni. A Gyu-Pe Kft. ügyében nem szabad elfelejteni egy tényt, amit el kell mondjak. Ügyvéd úrral folyamatosan levelezünk. Szépen összeismerkedtek a szabadstrandi bérlet ügyében, a bérlet kapcsán a volt kártérítéses ügyvédekkel. A lényeg, hogy el kell mondani, hogy a levelezés kapcsán fény derült rá, és valóban el kell ismerni, hogy annak idején, tavaly, mielıtt még fizettek volna, de már a bérleti szerzıdés alá volt írva, -majd ki fogom mindenkinek másolatban adni, mert most már hozzájutottunk- Vas úr élt egy kérelemmel, amiben azt kérte, hogy a testület szállítsa le a bérleti díjat. Továbbá elıtte kért részletfizetést. Bejött hozzám, és azt mondtam, hogy bent maradhat, és elıterjesztheti –egy kolléganım közben átvette az iratot, mint utólag kiderült-, de én azt gondolom, hogy a testület érdemben nem fog a javára dönteni, mivel nyilvánosan meg volt hirdetve, ı pályázat során ajánlatot adott rá. Ez nem tisztességes. Megtekintette akkori állapotban, és bérbe vette. Mindamellett a kérelmet elvitte, tanú jelenlétében. Az Ica volt nálam, együtt tárgyaltunk vele. A kérelmet elvitte. Én utólag most tudtam meg, hogy átvették az ı példányát. Mindamellett itt a mai napig nem lelhetı fel, csak úgy, hogy megküldték ezt a kérelmet. Ügyvéd úrral én ebben az ügyben egyeztettem. Mindenképpen el kellett, hogy mondjam, hogy volt egy ilyen. El kell mondjam, hogy nyomoztunk az ügyben. İ arra hivatkozik, hogy szerzett egy leltárt, és ez volt, az volt. Kovács Tamás intézményvezetıt megkérdeztem, hogy hogyan voltak hirdetve? Tamás biztosította a bejutást. Amikor átvette, az akkori eszközök voltak ott. Én a pénzügyön nem tudom, hogy milyen jogon, és ki adott neki leltárt, de a megítélésem szerint irreleváns. İ elkezdte a munkát, kivette az épületet. Azt, hogy a mőködési engedélyt mikor kapta –soron kívüli eljárásban kapta-, akkor, amikor az ÁNTSZ a feltételek megléte esetén kiadta a szakhatósági hozzájárulást, én azon a napon adtam ki a mőködési engedélyt. Az, ha valaki májusban vesz át egy üzletet, és szezonálisan mőködtetni akarja, megtekintett állapotban vette át, a bérleti szerzıdésnek nem volt leltár a melléklete, viszont ott voltak, átvették. Mindamellett a volt bérlı ügyvédje visszaküldi a rezsi és bérleti díjra vonatkozó számlákat. Kérem Megyery ügyvéd urat, hogy kérje fizetési meghagyás kibocsátását. A pénzügyet kértem, hogy győjtse össze az anyagot. Úgy ítélem meg, hogy sem a számlákat nem jogosult visszaküldeni, nem fizetni, miután lejárt a bérleti szerzıdés idıtartama, nem jóhiszemő. Eddig nem volt gondja 1,5 évig, vagy 1-ig, hanem amikor lejárt a két év, akkor kéri vissza, és nem fizet. Lényeg, hogy a rezsi tartozása semmiképpen nem vonható ebbe a körbe, hiszen ı elfogyasztotta azokat a közmőveket, az azon keletkezett fogyasztást. A másik a bérleti díjra vonatkozóan kértem az ügyvéd urat fizetési meghagyás kibocsátását kérje a bíróságtól. És kérte –joggal-, hogy az anyagot állítsuk össze. Icáéknál folyamatban van. dr. Megyery Tamás: Viszontkeresettel fognak élni, meg követelnek. Molnár János: Az ı példányán szerepel, hogy átadta a kérelmet.

40

Szombathyné dr. Kézi Aranka: Igen, de visszavitte, amit ide beadott. Molnár János: Akkor miért vette át? Pernecker Antal: Ki vette át? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Kokas Katalin, az ügyfélszolgálatos. Pernecker Antal: Akkor miért nem húzta át, hogy nem vette át? Miért nem kérte vissza? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Én nem tudtam, hogy átvetette. Felhívtam a kérelem megérkezése után, hogy legyen szíves jöjjön be. Rögtön hívtam, amikor a postában megláttam a beadványt, és azt kértem, hogy legyen szíves gondolja át. Én úgy ítélem meg, hogy nem kap semmit, de ı döntse el. Ha úgy dönt, hogy beadja a kérelmét, a testület elé lesz terjesztve. Be is fizette a bérleti díjat. dr. Megyery Tamás: Itt akkor végül is nem jelent meg az az okirat? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nincs, elvitte. dr. Megyery Tamás: Jó, csak az okiraton ott csúfoskodik az átvétel. Mihalovics Miklós: Nem ezzel kapcsolatban, de a tanulság nyilvánvalóan több mindenre érvényes. Tudomásom szerint a testület döntött arról, hogy László József Nádfedeles gondnokságát december 31-vel megszünteti. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Illetve december 31-ig van határozott idejő megbízása. Mihalovics Miklós: Gyakorlatilag, hogy az gazdátlanul ne maradjon, véleményem szerint dönteni kellene, egy megbízott személyrıl, aki ezt utána valamilyen formában karban tartja. Én Horváth Zoltánnéra gondolok. Fekete Barnabás: Így nem lehet rálıcsölni valakire a dolgot. Az Erzsikével nem szabad ezt csinálni. Mihalovics Miklós: Ha lezárja december 31-vel László Józsi a Nádfedelest, át kell, hogy adja, mert mint a mellékelt ábra mutatja, utólag majd itt is lehet magyarázni, hogy miért nem, meg mi van, meg hova lett, hova nem lett, stb. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Január valahányadikán fogja átadni. Mihalovics Miklós: Azért, mert akkor már nem lesz illetékes? Akkor senki nem lesz illetékes? A polgármester úr lesz akkor a Nádfedeles felelıse? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem lesz senki. A testület olyan állásfoglalást hozott az elızı ülésen, hogy eldönti, hogy hogyan hasznosítja, és beszámolót kell hozni. Nem errıl volt szó? Fekete Barnabás: A Kovács Tamást kell megbízni vele. Nem az Erzsikét kell ezzel megbízni. A képviselı-testület bízza meg Kovács Tamás urat, hogy vegye át, és gondoskodjon az 41

ırzésérıl. Nem egy ilyen kis asszonyt kell egy ilyen tehernek kitenni. Király Ferenc: Ezt szerettem volna pontosan javasolni. Szombathyné dr. Kézi Aranka: És ez meghaladja Erzsike munkaidejét. dr. Nagy Miklós: Ügyvéd úrhoz lenne egy kérdésem. Ön képviselte a községet a Varga féle perben. dr. Megyery Tamás: A Legfelsıbb Bíróságon van az ügy. dr. Nagy Miklós: Már jogerısen befejezett-e ez az ügy. dr. Megyery Tamás: Van II. fokú ítélet. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság helyben hagyta az I. fokú ítéletet. Azt felülvizsgálati kérelemmel megtámadtam a Legfelsıbb Bíróság elıtt. dr. Nagy Miklós: Jogerısen be van-e ez az ügy fejezve? dr. Megyery Tamás: A II. fokú ítélet jogerıs, de az még támadható felülvizsgálati kérelemmel. dr. Nagy Miklós: Ugyanis itt kár érte a falut. Van-e kárfelmérés ebben a dologban, ez a kérdés? A II. fok jogerıs, végrehajtható, de az, hogy utána lıhetünk még egy felülvizsgálati kérelemmel…….. dr. Megyery Tamás: Nem becsülje le a Legfelsıbb Bírósági döntést. dr. Nagy Miklós: A felülvizsgálati kérelmet? dr. Megyery Tamás: Persze, az megváltoztathatja. dr. Nagy Miklós: Ez a kárfelelısséget úgymond idıben kitolja? dr. Megyery Tamás: Milyen kárfelelısséget? dr. Nagy Miklós: Ezt, hogy hat millió forint kára lett a falunak ebbıl az ügybıl. Ennek valamilyen mulasztás a háttere. dr. Megyery Tamás: Én azzal nem foglalkoztam. Az elsı menetben nem én vittem az ügyet. dr. Nagy Miklós: Az a kérdésem, ha ezt a kár ügyet nem indítja meg a testület azon címen, hogy még felülvizsgálati kérelem van folyamatban, mert nincs jogerısen befejezve az ügy, akkor igazat mond, vagy nem mond igazat a jog nyelvezetben? dr. Megyery Tamás: Van egy olyan felülvizsgálati fórum, a harmadik lépcsıfok, a Legfelsıbb Bíróság, ami még nem bírálta el ezt az ügyet. dr. Nagy Miklós: Tehát, ha valakit börtönbüntetésre ítélnek II. fokon, akkor becsukják?

42

dr. Megyery Tamás: Ez polgári ügy. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Nem lehet összekeverni a kettıt. dr. Nagy Miklós: Ha valakit börtönbüntetésre ítélnek II. fokon, akkor becsukják? dr. Megyery Tamás: Nem tudom értelmezni, az ön ezzel foglalkozó kérdését. dr. Nagy Miklós: Ez a probléma. dr. Megyery Tamás: Nem is az én problémám. dr. Nagy Miklós: A községben egy per zajlott. A perben ön képviselte a települést. A pert elveszítettük. dr. Megyery Tamás: Az elsı menetben nem én képviseltem, amikor elvesztették. dr. Nagy Miklós: A II. fokon. dr. Megyery Tamás: Akkor sem. dr. Nagy Miklós: Akkor nem ön képviselte. Elveszítettük a pert. dr. Megyery Tamás: A jogalap nélküli gazdagodás iránt indított keresetnek nem adott helyt a bíróság. Így pontos. dr. Nagy Miklós: A folyószámlájáról leemeltek a községnek 4 millió Ft-ot. dr. Megyery Tamás: Az, az elsı menetben volt, amit nem én képviseltem. dr. Nagy Miklós: Ugyanakkor megállapodás nélkül 2 millió Ft-ért tetıcserét csináltak, az ami teljesen értelmetlen volt. Itt a falut kár érte. Ez a kár felelıssége lebeg még amiatt, hogy felülvizsgálati kérelem van? dr. Megyery Tamás: Én ezt nem érzékelem kárfelelısségnek. Itt bírósági ügyek voltak, elsı menetben, amikor megperelték az önkormányzatot, akkor -nem én képviseltem- kötelezték az önkormányzatot, hogy x Ft-ot fizessen meg az értékcsökkenés miatt. Ott a bíróság nem mondta ki senkinek a kárfelelısségét. Ezt az ügyet úgy bírálta el, hogy az önkormányzat fizessen ennyit, és ennyit. Az kifutott jogerıre. Azt próbáltuk mi helyrehozni úgy, hogy jogalap nélküli gazdagodás címen megpereltem az elsı menetnek a pernyertesét, hogy fizesse vissza, mivel csináltattunk egy olyan szakvéleményt, ami nekünk adott igazat, már nem áll fenn az értékcsökkenés, mert megcsináltatta az önkormányzat a tetıt úgy, hogy ne legyen értékcsökkenés. dr. Nagy Miklós: Mégis elvitte a pénzt. Fekete Barnabás: Én is akkor egy kártérítésen végig mennék. Megnézném azt, hogy egy kiürített lakást valaki önkényesen tovább használt, és nem fizeti a rezsidíjakat. Ezzel hat év alatt kb. 1,5 millió Ft kár érte a falut. Ezt is lehetne akkor ragozni. 43

dr. Nagy Miklós: Kirıl van szó? Fekete Barnabás: Aki nem ürítette ki a szolgálati lakást. Érdemes lett volna a testületnek megnézni, hogy milyen állapotban adta át. dr. Nagy Miklós: Ez azért furcsa, mert itt van, aki átvette. Fekete Barnabás: Lehet ezen lovagolni. Nem kéne mindig áskálódni. dr. Megyery Tamás: Ezekben az ügyekben, amit fıorvos úr említ, személynek a kárfelelısségérıl nem volt szó. Ez nem olyan ügy volt. Ebben a konkrét ügyben a jogvitát a bíróság elıször úgy döntötte el, hogy …………………. dr. Nagy Miklós: Itt a pénzrıl van szó. dr. Megyery Tamás: Kárfelelıs egy természetes személy lehet. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Majd ülésen kívül elmondom ügyvéd úrnak, mirıl van szó. Fekete Barnabás: Engem akar a doktor úr ígéretéhez híven sittre vágni. Ennyi. Ez nem jön össze valahogy ebben a ciklusban, és ezen rendkívüli módon fel van háborodva, hogy idáig még nem sikerült neki, és mindent megtesz ez érdekében, hogy bekövetkezzen. dr. Nagy Miklós: Én arra akarok rávilágítani, hogy 6 millió Ft elment. Fekete Barnabás: Akkor elmondom, hogy ment el, visszatérül a bérleti díjából az épületnek. dr. Nagy Miklós: Az addig is jött volna. Fekete Barnabás: A másik, elmondom neked, hogy az 1,7 millió Ft-os biztosítást nem vettem fel, éppen azért, mivel ezt a kárt okoztam. dr. Nagy Miklós: Ezt miért nem mondtad el eddig? Fekete Barnabás: Elmondtam már egyszer, de úgy látszik, szokás szerint nem figyeltél. Ezt én nem vettem fel, és ezzel ezt kompenzáltam. Lehet menni, tessék feljelenteni. Próbáljuk meg. 44

Én a másik oldalról ugyanezt meg fogom tenni, hogy ott volt egy használat. Vannak orvos lakás számlák. Évente 250 ezer Ft. Ennyiért jártál oda pisilni, ezt meg kéne fizetni. dr. Nagy Miklós: Meg az iroda volt ott. Fekete Barnabás: Nem tudom milyen iroda az, aminek be van terítve különbözı közlönyökkel a padlója? Ott semmiféle más berendezés nem volt. dr. Nagy Miklós: Akkor tedd meg, amit jónak látsz, állunk elébe. Fekete Barnabás: Én azt kérném, hogy ezt kéne rendezni. Rendezzük el. Hagyjuk már ezt abba. Köszönöm mindenkinek a részvételt.

Több napirend nem volt. Fekete Barnabás polgármester az ülést 20,30 órakor bezárja.

Fekete Barnabás polgármester

Szombathyné dr. Kézi Aranka jegyzı

Jegyzıkönyv hitelesítık:

dr. Nagy Miklós képviselı

Pernecker Antal képviselı

45