ANALISIS PENGARUH RASIO KEUANGAN DAN FAKTOR NON KEUANGAN TERHADAP PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN

ANALISIS PENGARUH RASIO KEUANGAN DAN FAKTOR NON KEUANGAN TERHADAP PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur di BEI tahun 2008-2010) Ariffandita Nuri Muttaqin Sudarno Universitas Diponegoro ABSTRACT This research was aimed to analyze and to obtain empirical evidences on the relationship between financial ratios (liquidity, profitability, activity, leverage, sales growth, market value) and non financial factors (company size, public accountant reputation, previous audit report, auditorclient tenure,opinion shopping, audit lag) that affecting auditor’s decision to give a going concern audit opinion. The population in this research is manufacturing companies listed at Indonesian stock exchange from 2008-2010, the sampling was conducted by purposive sampling method, by criteria of the samples are companies had negative net income after tax at least two period of financial statement. The results indicate that profitabilty, market value, previous audit report, audit client tenure and opinion shopping are significantly affect the acceptence of going concern audit opinion. On the other hand, liquidity, activity, leverage, sales growth, companies size, public accountant reputation, audit lag does not have affect on the acceptence of going concern audit opinion. Keywords:financial ratios, non financial factors, going concern audit opinion, agency theory PENDAHULUAN

Evaluasi auditor berdasarkan atas

Auditor bertanggung jawab untuk

pengetahuan tentang kondisi dan peristiwa

mengevaluasi apakah terdapat kesangsian

pada entitas yang telah terjadi, sebelum

besar terhadap kemampuan entitas dalam

pekerjaan lapangan selesai. Informasi tentang

mempertahankan

hidupnya

kondisi dan peristiwa diperoleh auditor dari

selama periode waktu pantas, tidak lebih dari

penerapan prosedur audit yang direncanakan

satu tahun sejak tanggal laporan keuangan

dan dilaksanakan untuk mencapai tujuan

yang sedang diaudit (Pernyataan Standar

audit yang bersangkutan dengan asersi

Auditing 2001, No.30). Jika auditor tidak

manajemen yang terkandung dalam laporan

memberikan peringatan dini yang memadai

keuangan yang sedang diaudit (Pernyataan

tentang kegagalan perusahaan yang akan

Standar Auditing 2001, No.30). Auditor

datang dalam laporan auditnya, maka hal

memiliki kewajiban untuk mengungkapkan

ini akan menimbulkan kerugian bagi para

permasalahan mengenai kelangsungan hidup

investor yang sangat mengandalkan informasi

(going concern) perusahaan klien jika terdapat

yang dikeluarkan oleh auditor.

indikasi kebangkrutan yang sangat kuat pada

164

kelangsungan

ANALISIS PENGARUH RASIO KEUANGAN DAN FAKTOR NON KEUANGAN TERHADAP PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur di BEI tahun 2008-2010) Ariffandita Nuri Muttaqin Sudarno Universitas Diponegoro

perusahaan.

Januarti dan Fitrianasari (2008) menyatakan going

Permasalahan seharusnya

oleh

pemakai laporan keuangan. Masalah yang

dimasukkan dalam opini auditnya pada

sering timbul adalah bahwa sangat sulit untuk

saat opini audit itu diterbitkan jika terdapat

memprediksi kelangsungan hidup sebuah

indikasi kebangkrutan yang sangat kuat pada

perusahaan, sehingga banyak auditor yang

perusahaan. Kesangsian besar auditor terhadap

mengalami dilema antara moral dan etika

kemampuan entitas dalam mempertahankan

dalam memberikan opini going concern.

kelangsungan

mengharuskan

Penyebabnya adalah adanya hipotesis self-

auditor untuk mengkomunikasikan resiko

fulfilling prophecy yang menyatakan bahwa

kebangkrutan tersebut kepada Investor dan

apabila auditor memberikan opini going

para pemakai laporan keuangan lainnya

concern, maka perusahaan akan menjadi lebih

setelah dilakukan evaluasi terhadap rencana

cepat bangkrut karena banyak investor yang

manajemen terlebih dahulu.

membatalkan investasinya atau kreditor yang

hidupnya

pemakai

auditor

bahwa opini ini merupakan bad news bagi

dan

Para

diberikan

concern

laporan

keuangan

berpikir bahwa pengeluaran opini audit going

menarik dananya. Mutchler

(1985)

dalam

Januarti

concern ini sebagai prediksi kebangkrutan

(2008) mengemukakan kriteria perusahaan

suatu perusahaan. Pengeluaran opini audit

akan menerima opini going concern apabila

going concern ini sangat berguna bagi para

mempunyai

investor untuk membuat keputusan yang tepat

reorganisasi,

dalam berinvestasi, karena seorang investor

membayar bunga, menerima opini going

akan melakukan investasi ia perlu untuk

concern tahun sebelumnya, dalam proses

mengetahui kondisi keuangan perusahaan,

likuidasi, modal yang negatif, arus kas negatif,

terutama

tentang

pendapatan operasi negatif, modal kerja

kelangsungan hidup perusahaan tersebut

negatif, dua atau tiga tahun berturut-turut rugi,

(Arga dan Linda, 2008).

dan laba ditahan negatif. Ashton, Willingham

yang

menyangkut

masalah

pada

pendapatan,

ketidakmampuan

dalam

Arga dan Linda (2008) menyatakan

dan Elliott (1987), Dodd.et al (1984), Elliot

bahwa kajian atas opini audit going concern

(1984) dalam Januarti (2009) menyatakan

dapat dilakukan dengan melihat kondisi

bahwa perusahaan yang menerima opini

internal perusahaan, seperti kualitas audit,

going concern membutuhkan waktu audit

kondisi keuangan perusahaan, opini audit

(audit delay) yang lebih lama dibandingkan

tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan,

perusahaan yang menerima opini tanpa

dan ukuran perusahaan. Venuti (2007) dalam

kualifikasi. Jurnal Akuntansi & Auditing Volume 7/No. 2/MEI 2011 : 164 - 181

165

Espahbodi (1991) dalam Januarti (2009), auditor–client tenure merupakan jangka waktu perikatan yang terjalin antara

kecilnya kantor akuntan tidak mempengaruhi dalam pemberian opini audit. Penilaian

going

concern

lebih

kantor akuntan publik (KAP) dengan auditee

didasarkan pada kemampuan perusahaan

yang sama. Kecemasan akan kehilangan

untuk melanjutkan operasinya dalam jangka

sejumlah

fee

yang

akan

waktu 12 bulan ke depan. Untuk sampai pada

menimbulkan keraguan bagi auditor untuk

kesimpulan apakah perusahaan akan memiliki

menyatakan opini audit going concern.

going concern atau tidak, auditor harus

Dengan demikian independensi auditor akan

melakukan evaluasi secara kritis terhadap

terpengaruh

rencana-rencana manajemen.

dengan

cukup

lamanya

besar

hubungan

dengan auditee yang sama. Lennox (2004)

Pada kenyataannya, masalah going

tidak menemukan bukti adanya hubungan

concern merupakan hal yang kompleks

opini audit going concern dengan auditor

dan terus ada. Sehingga diperlukan faktor-

client tenure.

faktor sebagai tolak ukur yang pasti untuk

Geiger, et.al (1996) dalam Januarti (2009)

menemukan

bukti

menentukan status going concern pada

banyaknya

perusahaan. Dan kekonsistenan faktor-faktor

perusahaan yang melakukan penggantian

tersebut harus diuji agar dalam keadaan

auditor ketika auditor mengeluarkan opini

ekonomi yang fluktuatif, status going concern

going concern. Schwartz dan Menon (1985)

tetap dapat diprediksi.

dalam Januarti (2009) auditor switching lebih

Penelitian ini merupakan penelitian

banyak dilakukan pada perusahaan yang

lanjutan dari penelitian Januarti dan Fitrianasari

bermasalah dibandingkan pada perusahaan

(2008). Penelitian tersebut meneliti pengaruh

yang sehat. Pergantian auditor bisa disebabkan

rasio keuangan auditee (rasio likuiditas, rasio

karena ketidakpuasan manajemen terhadap

profitabilitas, rasio aktivitas, rasio leverage,

opini yang diterima atau karena adanya

rasio pertumbuhan pernjualan, rasio nilai

peraturan.

pasar) dan rasio non keuangan auditee

Opini yang diberikan oleh auditor

(ukuran perusahaan, reputasi KAP, opini audit

mempunyai kandungan informasi, oleh sebab

tahun lalu, audit tenure, dan audit lag). Hasil

itu informasi yang ada harus mencerminkan

penelitian tersebut menyimpulkan bahwa

keadaan yang sesungguhnya. Informasi yang

variabel yang mempengaruhi pemberian opini

berkualitas hanya dapat diberikan oleh auditor

audit going concern adalah variabel rasio

yang berkualitas juga (Januarti, 2009). Fanny

likuditas, opini audit tahun lalu dan audit lag,

dan Saputra (2000) menyatakan bahwa besar

sedangkan variabel lain tidak berpengaruh

166


signifikan. Berdasarkan 11 hipotesis yang

bagi mereka dengan melakukan pendelegasian

dikemukakan,

yang

wewenang pengambilan keputusan kepada

diterima, sehingga penelitian ini tertarik untuk

agen. Baik prinsipal maupun agen diasumsikan

menguji kembali variabel-variabel dalam

sebagai orang ekonomi rasional dan semata-

penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008)

mata termotivasi oleh kepentingan pribadi.

dengan periode yang lain, yaitu 2008-2010,

Hal ini dapat memicu terjadinya konflik

agar diperoleh hasil yang beragam.

keagenan. Berdasarkan asumsi tersebut, maka

hanya

3

hipotesis

dibutuhkan pihak ketiga yang independen, TINJAUAN PUSTAKA DAN

dalam hal ini adalah akuntan publik. Tugas

PENGEMBANGAN HIPOTESIS

dari akuntan publik (auditor) memberikan jasa theory)

untuk menilai laporan keuangan yang dibuat

merupakan basis teori yang mendasari praktik

oleh agen, dengan hasil akhir adalah opini

bisnis perusahaan yang dipakai selama ini.

audit.

Teori

keagenan

(Agency

Teori tersebut berakar dari sinergi teori

Opini audit diberikan oleh auditor

ekonomi, teori keputusan, sosiologi, dan teori

melalui beberapa tahap audit sehingga auditor

organisasi. Prinsip utama teori ini menyatakan

dapat memberikan kesimpulan atas opini

adanya hubungan kerja antara pihak yang

yang harus diberikan atas laporan keuangan

memberi wewenang (prinsipal) yaitu investor

yang diauditnya. Dengan demikian auditor

dengan pihak yang menerima wewenang

dalam memberikan opini sudah didasarkan

(agensi) yaitu manajer, dalam bentuk kontrak

pada

kerja sama yang disebut ”nexus of contract”.

yang dikeluarkan auditor ada lima macam

keyakinan

profesionalnya.

Opini

Perbedaan “kepentingan ekonomis”

yaitu: pendapat wajar tanpa pengecualian,

ini bisa saja disebabkan ataupun menyebabkan

pendapat wajar tanpa pengecualian dengan

timbulnya informasi asymmetri (Kesenjangan

paragraf penjelasan, pendapat wajar dengan

informasi)

pengecualian, tidak wajar dan menolak

antara

pemegang

saham

(Stakeholders) dan organisasi. Diskripsi bahwa

memberikan pendapat.

manajer adalah agen bagi para pemegang

Going Concern adalah kelangsungan

saham atau dewan direksi adalah benar sesuai

hidup suatu badan usaha. Dengan adanya

teori agensi.

going concern maka suatu badan usaha

Teori

agensi

menggambarkan

dianggap akan mampu mempertahankan

hubungan agensi sebagai suatu kontrak di

kegiatan usahanya dalam jangka waktu

bawah satu prinsipal atau lebih yang melibatkan

panjang,

agen untuk melaksanakan beberapa layanan

perusahaan perperusahaanan) dalam jangka

tidak

akan

dilikuidasi

Jurnal Akuntansi & Auditing Volume 7/No. 2/MEI 2011 : 164 - 181

(untuk

167

waktu pendek. Going concern dipakai sebagai

tinggi diharapkan dapat memperoleh laba

asumsi dalam pelaporan keuangan sepanjang

yang tinggi, sheingga kemungkinan kecil bagi

tidak

yang

perusahaan untuk memperoleh opini going

menunjukkan hal berlawanan. Keraguan yang

concern. Hasil penelitian yang mendukung

besar tentang kemampuan satuan usaha dalam

pernyataan tersebut Hani (2003), tetapi

mempertahankan

hidupnya

penelitian Eko Justru memberikan simpulan

(going concern) merupakan keadaan yang

bahwa ROA tidak berpengaruh signifikan.

mengharuskan auditor menambah paragraf

Rasio aktivitas mengukur efektivitas dan

penjelasan (atau bahasa penjelasan lain) dalam

efisiensi perusahaan dalam mengelola aktiva

laporan auditnya.

yang dimiliki. Menurut Weston dan Copeland

terbukti

adanya

informasi

kelangsungan

Opini audit going concern merupakan

(1992) bahwa harus ada keseimbangan antara

opini audit dengan paragraf penjelasan

penjualan dengan berbagai unsur aktiva,

mengenai

bahwa

yaitu persediaan, piutang, aktiva tetap dan

terdapat ketidakmampuan atau ketidakpastian

aktiva lain. Rasio aktivitas yang tinggi

signifikan atas kelangsungan hidup perusahaan

mencerminkan bahwa perusahaan benar-benar

dalam menjalankan operasinya pada masa

dapat melakukan kegiatan operasi utamanya,

mendatang.

dengan demikian diharapkan kelangsungan

pertimbangan

auditor

usahanya dapat dipertahankan. Penelitian Tinjauan Pustaka

Eko (2006) dengan proksi asset turnover

Rasio-Rasio Keuangan

tidak memberikan pengaruh yang signifikan

Jika perusahaan memiliki likuiditas

terhadap opini audit going concern, demikian

(diproksi dengan current ratio) yang baik,

juga hasil penelitian Januarti dan Fitrianasari

maka kemungkinan untuk dapat meneruskan

(2008)

aktivitas usahanya akan lebih besar, sehingga

pengaruh yang signifikan terhadap opini audit

kemungkinan

going concern.

untuk

memperoleh

opini

going concern akan lebih sedikit. Penyataan

rasio aktivitas tidak memberikan

Rasio leverage merupakan tingkat

tersebut diperkuat dengan hasil penelitian

penggunaan

hutang

sebagai

sumber

yang dilakukan oleh Hani (2003), Eko (2000),

pembiayaan perusahaan (Setson dan Copeland,

yang menemukan bukti bahwa rasio likuiditas

1992). Perusahaan yang memiliki aktiva yang

berpengaruh signifikan terhadap penerimaan

lebih kecil dari pada kewajibannya

opini audit going concern.

menghadapi bahaya kebangkrutan (Chen

akan

mempunyai

dan Crurch, 1992). Namun penelitian Hani

profitabilitas (diproksikan dengan ROA) yang

(2003) dan Eko (2006), menyatakan bahwa

Ketika

168

perusahaan


rasio leverage tidak berpengaruh signifikan

dapat

terhadap kemungkinan penerimaan audit

usahanya. Hasil penelitian McKeown et

going concern.

al (1991) menyimpulkan bahwa terdapat

mempertahankan

kelangsungan

pertumbuhan

penjualan

hubungan negatif dan signifikan antara ukuran

mengukur

efektifitas

perusahaan dengan penerimaan opini audit

perusahaan dalam mempertahankan posisi

going concern. Namun penelitian Eko dan

ekonominya, baik dalam industri maupun

Juniarti dan Fitrianasri (2008), memberikan

dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan

bukti empiris bahwa ukuran perusahaan tidak

(Weston dan Copeland, 1992). Penelitian Eko

berpengaruh signifikan terhadap kemungkinan

(2006) dan Juniarti dan Fitrianasri (2008),

penerimaan audit going concern.

Rasio digunakan

untuk

memberikan beukti empiris bahwa rasio

Reputasi

akuntan

yang

biasanya

pertumbuhan penjualan tidak berpengaruh

diproksikan dengan kantor akuntan besar

signifikan terhadap kemungkinan penerimaan

(big four) memiliki kualitas yang lebih tinggi

audit going concern.

dalam pelatihan dan pengakuan international,

Rasio harga pasar terhadap nilai

sehingga akan mempertinggi skala kantor

bukunya akan memberikan nilai mengenai

akuntan tersebut dibandingkan dengan kantor

pandangan investor terhadap perusahaan.

akuntan non big four (Margereta, 2005). KAP

Perusahaan yang memiliki rasio profitabilitas

besar akan berusaha untuk menjaga nama

tinggi yang ditandai dengan nilai ROE yang

dan menghindari tindakan yang menggangu

tinggi, akan menjual sahamnya dengan nilai

nama besar mereka. Oleh sebab itu KAP

tinggi pula (Weston dan Copeland, 1992).

besar akan lebih berani memberikan opini

Semakin rendah rasio nilai pasar, maka

audit going concern, jika memang ditemukan

perusahaan memiliki tingkat pengembalian

adanya masalah pada perusahaan yang diaudit

atas ekuitas yang rendah, sehingga akan

(Mutchler et.al, 1997).

semakin besar kemungkinan bagi auditor untuk memberikan opini going concern.

Mutchler (1985) menguji pengaruh ketersediaan

informasi

publik

terhadap

prediksi opini audit going concern, dengan Faktor Non Keuangan

menggunakan

diskriminan

analisis

yang

dengan

memasukkan tipe opini audit tahun sebelumnya

pertumbuhan yang positif, memberikan suatu

mempunyai akurasi prediksi paling tinggi.,

tanda bahwa kemungkinan untuk menjadi

yaitu 89,9 %. Apabila pada tahun sebelumnya

bangkrut kecil. Ukuran perusahaan dilihat dari

perusahaan mendapat opini going concern,

nilai aktivanya. Perusahaan besar dianggap

maka tahun berikutnya kemungkinan auditor

Perusahaan

skala

besar


169

memberi opini going concern akan lebih besar

going concern. Argumen ini disebut opinion

(Eko, 2006), Alexander (2004).

shopping. Tujuan pelaporan dalam opinion

Audit client tenure merupakan jumlah

shopping dimaksudkan untuk meningkatkan

tahun dimana KAP melakukan perikatan

(memanipulasi) hasil operasi atau kondisi

audit pada perusahaan yang sama. Perikatan

keuangan perusahaan.

yang lama dapat menyebabkan berkurangnya

Audit lag didefinisikan sebagai jumlah

independensi KAP, sehingga beberapa Negara

tanggal kalender antara tanggal berakhirnya

menetapkan

laporan keuangan (31 Desember) dengan

peraturan

mengenai

rotasi

KAP. Di Indonesia penggantian KAP yang

tanggal

sama dilakukan setiap 5 tahun, sedangkan

Mc.Keown (1991), menyatakan bahwa opini

untuk auditor yang sama setiap 3 tahun

audit going concern lebih banyak ditemui

(Bapepam, 2002). Lenox (2004) dan Juniarti

ketika pengeluaran opini terlambat. Hal ini

dan Fitrianasari (2008), tidak menemukan

bisa dimungkinkan karena auditor terlalu

adanya hubungan antara auditor client tenure

banyak melakukan tes, manajer melakukan

dengan kemungkinan penerimaan audit going

negosiasi yang panjang ketika terdapat

concern.

ketidakpastian

selesainya

pekerjaan

kelangsungan

lapangan.

hidup

atau

Opinion shopping didefinisikan oleh

auditor mengharapkan dapat memecahkan

SEC, sebagai aktivitas mencari auditor yang

masalah yang dihadapi untuk menghindari

mau mendukung perlakuan akuntansi yang

dikeluarkannya opini audit going concern.

diajukan oleh manajemen untuk mencapai tujuan

pelaporan

perusahaan

(Januarti,

2009). Perusahaan biasanya menggunakan

Hipotesis Berdasarkan uraian di atas, maka

pergantian auditor (auditor switching) untuk

dikemukakan hipotesis sebagai berikut :

menghindari penerimaan opini going concern

H1 : Rasio Likuditas berpengaruh negatif

dalam dua cara (Teoh, 1992). Pertama, jika

terhadap pemberian opini audit going

auditor bekerja pada perusahaan tertentu,

concern.

perusahaan dapat mengancam melakukan

H2 : Rasio Profitabilitas

berpengaruh

pergantian auditor. Kedua, bahkan ketika

negatif terhadap pemberian opini

auditor tersebut independen, perusahaan akan


memberhentikan Akuntan Publik (Auditor)

H3 : Rasio Aktivitas berpengaruh negatif

yang cenderung memberikan opini going


concern atau sebaliknya akan menunjuk

concern.

auditor yang cenderung memberikan opini 170


H4 : Rasio Leverage berpengaruh positif

opini audit dengan paragraf penjelasan


mengenai

concern.

terdapat ketidakmampuan atau ketidakpastian

H5 : Rasio

Pertumbuhan

pertimbangan

auditor

bahwa

penjualan

signifikan atas kelangsungan hidup perusahaan

terhadap

dalam menjalankan operasinya pada masa

pemberian opini audit going concern.

mendatang. Variabel dummy digunakan dalam

H6 : Rasio nilai pasar berpengaruh negatif

penilaian ini jika opini audit going concern


diberi kode 1, sedangkan opini audit non going

concern.

concern diberi kode 0. Variabel independen

berpengaruh

H7 : Ukuran

negatif

perusahaan

berpengaruh

negatif terhadap pemberian opini audit going concern.

dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: a. Likuditas diproksikan dengan current ratio = aktiva lancar : kewajiban lancar

H8 : Reputasi KAP berpengaruh positif

b. Rasio profitabilitas diproksi dengan


return on asset = laba atau rugi bersih

concern.

setelah pajak : total aktiva.

H9 : Opini

audit

berpengaruh

tahun

sebelumnya

c. Rasio aktivitas diproksikan dengan

positif

terhadap

total asset turnover = penjualan bersih

pemberian opini audit going concern. H10 : Auditor client tenure

: total aktiva.

berpengaruh

d. Rasio leverage diproksi dengan debt

negatif terhadap pemberian opini

to equity ratio = total kewajiban : total


ekuitas.

H11 : Opinion

shopping

berpengaruh

e. Rasio pertumbuhan penjualan = (Pen-

negatif terhadap penerimaan opini

jualan bersih t – penjualan bersih t-1) :

audit going concern

penjualan bersih t-1.

H12 : Audit

lag

berpengaruh

positif

f. Rasio nilai pasar dengan menggunakan


market to book ratio = harga pasar per

concern.

saham : nilai buku per saham g. Ukuran

METODA PENELITIAN Variabel Penelitian

perusahaan

menggunakan

natural log dari total aktiva h. Reputasi KAP yang tergabung dalam

Variabel dependen dalam penelitian ini

the big four diberi nilai 1, sedangkan

adalah penerimaan opini audit going concern

yang berada di luar big four diberi

(GC). Opini audit going concern merupakan

nilai 0. Jurnal Akuntansi & Auditing Volume 7/No. 2/MEI 2011 : 164 - 181

171

i. Opini audit tahun sebelumnya, apabila

untuk menunjukkan kondisi keuangan

GCAO diberi nilai 1, sedangkan untuk

perusahaan yang bermasalah dan memiliki

non GCAO diberi nilai 0.

kecenderungan untuk menerima opini

j. Auditor client tenure diukur dengan menghitung tahun dimana KAP yang telah

melakukan

perikatan

audit going concern. 3) Data yang dibutuhkan tersedia dengan

audit

lengkap

terhadap perusahaan.

dan

menerbitkan

laporan

keuangan yang telah diaudit oleh auditor

k. Opinion shopping diukur dengan =

independen dari tahun 2008–2010.

Perusahaan yang tidak melakukan

4) Menggunakan periode laporan keuangan

pergantian auditor diberi nilai 0,

mulai 1 januari sampai dengan 31

sedangkan untuk perusahaan yang

desember dan atau rupiah sebagai mata

melakukan pergantian auditor diberi

uang pelaporan.

nilai 1 l. Audit lag merupakan jumlah kalender

Metoda Analisis

antara tanggal berakhirnya laporan keuangan

(31

Desember)

dengan

tanggal selesainya pekerjaan lapangan.

Pengujian hipotesis dilakukan dengan menggunakan regresi logistik yang variabel bebasnya

merupakan

kombinasi

matric

dan non matric. Teknik analisis ini tidak Penentuan Sampel

memerlukan lagi uji normalitas dan uji asumsi

Dalam penelitian ini yang menjadi Populasi

penelitian

ini

adalah

seluruh

perusahaan manufaktur yang terdaftar di

klasik pada variabel bebasnya (Ghozali, 2001). Adapun persamaan regresi logistiknya adalah sebagai berikut: GC = a + b1 LIKD + b2 PROFft + b3 AKT

Bursa Efek Indonesia tahun 2008–2010. Kriteria perusahaan yang dijadikan sampel

+ b4 aLEVR + b5 SALE + b6 PBV

dalam penelitian ini adalah sebagai berikut :

+ b7 SIZE + b8 REP + b9 PINBR +

1) Perusahaan manufaktur yang terdaftar

b10 TEN + b11 SHOP + b12 ALAG +e

di Bursa Efek Indonesia selama periode penelitian (2008–2010).

Keterangan :

2) Mengalami laba bersih setelah pajak yang

bernilai

negatif

GC

= opini going concern (variabel

sekurangnya

dummy, 1 jika opini going

dua periode laporan keuangan selama

concern, 0 jika opini non going

periode

concern)

pengamatan

(2008–2010).

Laba bersih yang negatif digunakan 172

a

= konstanta


LIKD

= rasio likuiditas

LAG

= audit lag

PROF

= rasio profitabilitas

e

= error term

AKT

= rasio aktivitas

LEVR

= rasio leverage

SALE

= Rasio pertumbuhan penjualan

PBV

= Rasio nilai pasar

dari perusahaan manufaktur yang listed di

SIZE

= Ukuran perusahaan

BEI tahun 2008-2010.

REP

= Reputasi auditor

PINBR

= Opini audit tahun lalu

telah ditetapkan maka diperoleh sebanyak 25

TEN

= Auditor client tenure

perusahaan. Berikut ini disajikan dalam tabel.

SHOP

= Opinion shopping

HASIL DAN PEMBAHASAN Sampel dalam penelitian ini diambil

Berdasarkan kriteria sampel yang

Tabel 4 Kriteria Pengambilan Sampel No Kriteria Jumlah 1 Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI antara tahun 2008-2010. 148 2 Laporan keuangan yang berakhir tanggal 31 Desember. 148 3 Perusahaan tidak mempublikasikan laporan keuangan selama tahun 2008-2010 dalam Rupiah (Rp). (6) Tidak mengalami laba bersih yang negatif minimal dua periode laporan keuangan selama 20084 (117) 2010. Jumlah Sample Untuk Periode Penelitian 25

Sumber: Data sekunder yang telah diolah Hasil Pengujian Hipotesis

model terhadap data. Dalam hal ini digunakan

Langkah pertama yang dilakukan

uji Hosmer and Lemeshow Test. Output pada

adalah melakukan penilaian model fit pada

uji Hasmer and Lemeshow Test dapat dilihat

data yang intinya untuk menilai overall fit

pada tabel 5 berikut :

Tabel 5 Hosmer And Lemeshow Test Step

Chi-Ssquare 3,135

1

df 7

Sig. ,872

Sumber : Data sekunder yang diolah Hasil pengujian didapatkan angka

profitabilitas, aktivitas, leverage, pertumbuhan

signifikansi pada uji Hosmer and Lameshow

penjualan, rasio nilai pasar, opinion shopping,

Test sebesar 0,872 > tingkat

ukuran perusahaan, reputasi KAP, opini audit

signifikansi (a=5%=0,05) sehingga model

regresi

pengaruh

likuiditas,

tahun lalu, auditor client tenure dan audit lag terhadap opini audit going concern tergolong


173

fit baik sehingga layak dalam menjelaskan

ukuran perusahaan, reputasi KAP, opini audit

variabel penelitian.

tahun lalu, auditor client tenure dan audit lag secara bersama-sama dalam menerangkan

Koefisien determinasi pada intinya kemampuan

variasi variabel terikat (opini audit going

model pada variabel bebas yaitu likuiditas,

concern). Hasil pengujian dengan SPSS pada

profitabilitas, aktivitas, leverage, pertumbuhan

uji ini dapat dilihat pada tabel berikut:

mengukur

seberapa

jauh

penjualan, rasio nilai pasar, opinion shopping, Tabel 6 Koefisien Determinasi Step 1

-2 Log Likelihood 17,982

Cox & Snell R Square ,656

Nagelkerke R Square ,899

a. Estimation terminated at iteration number 9 because parameter estimates changed by less than ,001. Sumber : Data sekunder yang diolah Dari hasil penelitian terlihat angka

lain yang tidak diamati dalam penelitian

koefisien determinasi pada pengujian Cox and

ini, seperti debt default, rasio prediksi

Snell Square sebesar 0,656 dan Negelkerke R

kebangkrutan, dan lain-lain.

Square adalah 0,899 yang berarti variabilitas

Untuk menguji hipotesis digunakan

variabel dependen (opini audit going concern)

uji regresi logistik yang dilakukan terhadap

dapat dijelaskan oleh variabilitas variabel

semua variabel yaitu likuiditas, profitabilitas,

independen (likuiditas, profitabilitas, aktivitas,

aktivitas, leverage, pertumbuhan penjualan,

leverage, pertumbuhan penjualan, rasio nilai

rasio nilai pasar, opinion shopping, ukuran

pasar, opinion shopping, ukuran perusahaan,

perusahaan, reputasi KAP, opini audit tahun

reputasi KAP, opini audit tahun lalu, auditor

lalu, auditor client tenure dan audit lag

client tenure dan audit lag) sebesar 89,90 %,

terhadap opini going concern. Hasil pengujian

sedangkan sisanya dipengaruhi oleh variabel

sebagai berikut:

Tabel 7 Hasil Pengujian Multivariate Variabel Likuiditas Profitabilitas Aktivitas Leverage Pertumbuhan Penjualan Rasio nilai pasar Opinion Shopping Ukuran Perusahaan Reputasi KAP Opini audit tahun lalu

174

B

-0,056 -21,942 0,109 0,007 -0,320 -1,036 -7,743 -1,050 -0,894 12,803

Wald 0,725 4,517 0,006 0,041 0,302 0,909 4,159 3,879 0,216 8,105

Sig

0,395 0,034 ** 0,940 0,840 0,582 0,034** 0,041** 0,059* 0,642 0,004***


Variabel Auditor client tenure Audit lag Constant

B

1,486 0,019 11,721

Sumber : Data sekunder yang diolah Keterangan : * = Signifikasi 10 % ** = Signifikasi 5 % *** = signifikasi 1 % Pembahasan

Wald 1,684 0,047 1,302

Sig 0,019** 0,829 0,243

(gedung, mesin, dan kendaraan). Sehingga

Dari analisis terhadap ke kedua belas

rasio likuiditas tidak menjadi acuan dan

variabel independen tersebut, diperoleh hasil

pertimbangan yang utama bagi auditor dalam

5 hipotesis diterima dan 7 hipotesis di tolak

memberikan opini audit going concern. Hasil

sebagai berikut :

ini tidak sesuai dengan hasil penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008), yang menyatakan

Pengaruh Likuiditas Terhadap Going

likuditas berpengaruh terhadap going concern

Concern Audit Report

audit report.

Likuiditas

tidak

berpengaruh

terhadap going concern audit report, karena

Pengaruh Profitabilitas Terhadap Going

nilai signifikasi likuiditas = 0,395 > 0,05.


Kondisi ini terjadi karena likuditas dalam

Profitabilitas berpengaruh terhadap

penelitian ini diukur dengan current ratio,

going concern audit report, karena nilai

yaitu perbandingan antara aktiva lancar

signifikasi

dengan hutang lancar, dimana rata-rata

Kondisi ini terjadi karena apabila profitabilitas

rasio likuiditas perusahaan sampel adalah

perusahaan baik, maka perusahaan mampu

tinggi, yaitu 534,86 persen. Pada perusahaan

mengoperasionalkan perusahaan dengan baik

manufaktur biasanya memiliki hutang jangka

dan mampu mempertahankan kelangsungan

panjang berupa hutang aktiva tetap berupa

hidupnya, sehingga going concern audit

mesin, kendaraan yang tinggi, sedangkan

opinion tidak akan diterima. Dalam hal

hutang

auditor melakukan audit laporan keuangan,

dagangnya

tidak

terlalu

tinggi,

profitabilitas

= 0,034 < 0,05.

dan perusahaan dapat mengajukan kredit

apabila

dengan menjaminkan asetnya kepada bank

kondisi keuangan yang berkaitan dengan

guna memenuhi likuiditasnya. Perusahaan

kelangsungan hidup perusahaan, maka auditor

manufaktur memiliki aktiva lancar yang

akan memberikan opini yang sesuai dengan

lebih kecil dibandingkan dengan aktiva tetap

kondisi keuangan tersebut. Kondisi keuangan

seorang

auditor

mengevaluasi


175

yang baik dengan tingkat profitabilitas yang

Pengaruh Leverage Terhadap Going

tinggi, menggambarkan kondisi kesehatan dari


perusahaan tersebut, apabila kondisi keuangan

Leverage

tidak berpengaruh ter-

ditemukan bermasalah, maka auditor akan

hadap going concern audit report, karena

memberikan opini audit going concern.

nilai signifikasi leverage = 0,840 > 0,05.

Hasil ini mendukung hasil penelitian Angga

Kondisi

Fajar Santosa dan Linda Kusumaning Wedari

dengan leverage yang tinggi, akan tetapi

(2007), yang menyatakan kondisi keuangan

memililki perencanaan dalam memperbaiki

berpengaruh terhadap opini audit.

operasi perusahaan dan kemampuan untuk

ini

terjadi

karena

perusahaan

mengelola keuangan dengan baik, serta Pengaruh Rasio Aktivitas Terhadap Going

mampu menyajikan laporan keuangan yang


wajar, maka tidak akan mendapatkan opini tidak berpengaruh

audit going concern. Hal tersebut diperkuat


dengan statistik deskriptif menunjukkan nilai

nilai signifikasi aktivitas = 0,940 > 0,05.

rata-rata rasio leverage perusahaan sampel

Kondisi ini terjadi karena auditee yang

yaitu sebesar 6,75 menunjukkan perusahaan

menerima GCAO dalam penelitian ini tidak

menanggung beban hutang yang tinggi.

selalu memiliki rasio aktivitas yang rendah.

Namun,

Hal ini diperkuat dengan hasil statistik

pengelolaan aktivanya secara efisien, hal

deskriptif yang menunjukkan nilai mean dari

tersebut ditunjukkan dengan tingginya nilai

rasio aktivitas untuk kelompok perusahaan

rata-rata rasio aktivitas perusahaan sampel

yang mendapatkan GCAO yaitu sebesar 1,29

yaitu sebesar 1,13. Dengan demikian, auditee

menunjukkan nilai yang tinggi. Nilai mean

mampu meningkatkan volume penjualan

tersebut memberikan bukti bahwa meskipun

sehingga

perusahaan memiliki rasio aktivitas yang

penjualan, auditee akan memiliki dana

tinggi dan dapat melakukan pengelolaan

untuk membayar hutangnya. Oleh karena

aktiva dengan baik tetapi auditee tetap

itu, rasio leverage kurang dipertimbangkan

menerima GCAO. Hasil ini sesuai dengan

auditor dalam memberikan GCAO.

hasil penelitian Januarti dan Fitrianasari

ini mendukung hasil penelitian Januarti dan

(2008), yang menyatakan rasio aktivitas tidak

Fitrianasari (2008), yang menyatakan leverage

berpengaruh terhadap going concern audit

tidak berpengaruh terhadap opini audit going

report.

concern.

Rasio aktivitas

176

perusahaan

dengan

mampu

melakukan

meningkatnya


volume

Hasil

Pengaruh Pertumbuhan Penjualan

profitabilitas dan tingkat pengembalian atas

Terhadap Going Concern Audit Report

ekuitas yang rendah, sehingga akan semakin

Pertumbuhan

penjualan

tidak

besar

kemungkinan

bagi

auditor

untuk


memberikan opini going concern. Hasil ini

report, karena nilai signifikasi pertumbuhan

mendukung penelitian (Weston dan Copeland,

penjualan

= 0,582 > 0,05. Kondisi ini

1992), yang menyatakan Rasio nilai pasar

kemungkinan terjadi karena pada perusahaan


manufaktur sistem penjualan menggunakan

report.

sistem kredit atau pembayaran jatuh tempo, sehingga

pertumbuhan

jaminan

bagi

penjualan

perusahaan

bukan

manufaktur

Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Going Concern Audit Report

memiliki kondisi keuangan yang baik. Sebab

Ukuran perusahaan tidak berpengaruh

masih ada resiko yang harus diterima, berupa


piutang tak tertagih dan yang lainnya. Hasil ini

nilai signifikasi ukuran perusahaan = 0,059

mendukung Januarti dan Fitrianasari (2009),

> 0,05. Kondisi ini terjadi karena dalam

yang menyatakan pertumbuhan penjualan

penelitian ini walupun perusahaan yang


memiliki aktiva tetap yang besar seperti

concern.

perusahaan tekstil yang memiliki mesin dan gedung dengan nilai aktiva tetap yang besar

Pengaruh Rasio Nilai Pasar Terhadap

namun, perusahaan manufaktur yang menjadi

Going Concern Audit Report

sampel penelitian ini banyak ditemukan

Rasio nilai pasar berpengaruh terhadap

mengalami kerugian dan saldo laba yang


negatif yang mendapatkan opini audit going

signifikasi rasio nilai pasar = 0,034 < 0,05.

concern. Hasil ini mendukung hasil penelitian

Kondisi ini terjadi karena rasio harga pasar

Hasil ini mendukung Januarti dan Fitrianasari

terhadap nilai bukunya akan memberikan

(2009), yang menyatakan ukuran perusahaan

pandangan investor terhadap perusahaan.


Perusahaan yang memiliki profitabilitas yang

concern.

tinggi dan kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba yang tinggi, akan menjual

Pengaruh Reputasi KAP Terhadap Going

sahamnya dengan nilai yang tinggi pula,


begitu pula sebaliknya, semakin rendah harga

Reputasi KAP

pasar per saham, maka perusahaan memiliki

tidak berpengaruh

terhadap going concern audit report, karena Jurnal Akuntansi & Auditing Volume 7/No. 2/MEI 2011 : 164 - 181

177

nilai signifikasi reputasi KAP = 0,642 > 0,05.

publik tidak berpengaruh terhadap opini opini

Kondisi ini terjadi kemungkinan karena dalam


penelitian ini, perusahaan yang menggunakan KAP yang masuk the big four tidak menjadi

Pengaruh Opini Tahun Lalu Terhadap

jaminan untuk mendapatkan opini audit going


concern, sebaliknya perusahaan yang tidak

Opini tahun lalu berpengaruh terhadap

menggunakan KAP the big four mendapat opini


going concern. Sebagai contoh perusahaan PT.

signifikasi opini tahun lalu = 0,004 < 0,05.

Sumalindo lestari jaya, Tbk

menggunakan

Kondisi ini terjadi karena perusahaan yang

reputasi auditor Purwanto Sarwoko Sanjaja

mendapatkan opini going concern akan

(the big four), akan tetapi mendapatkan opini

berdampak pada turunnya harga saham,

non going concern, sedangkan perusahaan

kesulitan

Apac citra centratex, Tbk menggunakan KAP

pinjaman, ketidakpercayaan investor, kreditur,

Mulyamin Sensi Suryanto (bukan big for) akan

dan pelanggan. Hasil penelitian ini juga sejalan

tetapi mendapatkan opini audit going concern.

dengan lennox (2004) yang menyatakan

Opini audit didasarkan pada apakah laporan

bahwa auditor kemungkinan besar akan

keuangan auditee menyajikan secara wajar

memberikan

kondisi keuangan perusahaan. Hasil ini tidak

menerima GCAO pada tahun sebelumnya.

mendukung konsep teori yang menyatakan

Oleh karena itu perusahaan yang pada tahun

bahwa semakin besar skala auditor, akan

sebelumnya menerima opini audit going

semakin besar kemungkinan auditor untuk

concern, berpotensi berpengaruh terhadap

menerbitkan audit going concern. Auditor

pertimbangan auditor dalam mengeluarkan

skala besar memiliki insentif yang lebih

opini going concern pada tahun selanjutnya.

baik untuk menghindari kritikan kerusakan

Hasil ini mendukung hasil penelitian Angga

reputasi dibandingkan pada auditor skala

Fajar Santosa dan Linda Kusumaning Wedari

kecil. Auditor skala besar juga lebih cenderung

(2007), yang menyatakan opini audit tahun

untuk mengungkapkan masalah-masalah yang

sebelumnya berpengaruh terhadap opini audit.

dalam

meningkatkan

opini

GCAO

jika

modal

auditee

ada karena mereka lebih cenderung untuk mengungkapkan masalah-masalah yang ada

Pengaruh Auditor Client Tenure Terhadap

karena mereka lebih kuat menghadapi risko


proses pengadilan. Hasil ini mendukung hasil

Auditor client tenure

berpengaruh

penelitian Januarti dan Fitrianasari (2009),


yang menyatakan reputasi kantor akuntan

nilai signifikasi

178

auditor client tenure


=

0,019 < 0,05. Kondisi ini terjadi karena

untuk menanamkan modalnya di perusahaan

Perikatan yang lama dapat menyebabkan

tersebut,

berkurangnya independensi KAP, dan apabila

kemungkinan bagi perusahaan untuk memilih

independensi auditor berkurang maka opini

dan menggunakan jasa auditor yang cenderung

yang dikeluarkan oleh auditor merupakan

memberikan opini non going concern. Hasil

opini yang menyesatkan dan akan merugikan

ini mendukung penelitian (Weston dan

berbagai pihak. Opini yang menyesatkan

Copeland, 1992), yang menyatakan opinion

tersebut tidak sesuai dengan kondisi keuangan

shopping berpengaruh terhadap going concern

perusahaan yang sebenarnya sebagai contoh

audit report.

sehingga

akan

semakin

besar

pada kasus Enron, dimana auditor yang mengaudit

independensinya

berkurang

karena terpengaruh dengan lamanya perikatan sehingga, meskipun laporan keuangannya

Pengaruh Audit Lag Terhadap Going Concern Audit Report Audit lag tidak berpengaruh terhadap

berkurang


independensinya akan mengeluarkan opini

signifikasi ukuran perusahaan = 0,829 > 0,05.

audit wajar tanpa pengecualian. Di beberapa

Audit lag didefinisikan sebagai jumlah tanggal

Negara menetapkan peraturan mengenai rotasi

kalender antara tanggal berakhirnya laporan

KAP. Di Indonesia penggantian KAP yang

keuangan (31 Desember) dengan tanggal

sama dilakukan setiap 5 tahun, sedangkan

penyelesaian pekerjaan lapangan. Mc.Keown

untuk auditor yang sama setiap 3 tahun

(1991), menyatakan bahwa opini audit

(Bapepam, 2002). Lenox (2004).

going concern lebih banyak ditemui ketika

tidak

wajar,

auditor

yang

pengeluaran opini terlambat. Dalam penelitian Pengaruh Opinion Shopping Terhadap

ini audit lag tidak berpengaruh terhadap opini


audit going concern, kondisi ini terjadi karena

Opinion

shopping

berpengaruh

dalam penelitian ini banyak perusahaan yang


melaporan tepat waktu sesuai peraturan

nilai signifikasi opinion shopping = 0,041

Bapepam dan mendapat opini wajar tanpa

< 0,05. Kondisi ini terjadi karena opinion

pengecualian dengan paragraph penjelasan.

shopping berhubungan dengan opini audit

Hasil ini mendukung hasil penelitian Januarti

yang diberikan oleh auditor pada auditee.

dan Fitrianasari (2009), yang menyatakan

Sehingga

audit lag tidak berpengaruh terhadap opini

apabila

auditor

memberikan

opini audit unqualified opinion tanpa going


concern, investor akan mendapatkan motivasi Jurnal Akuntansi & Auditing Volume 7/No. 2/MEI 2011 : 164 - 181

179

2. Menambah periode penelitian, misalnya

KESIMPULAN DAN SARAN Dari 75 auditee perusahaan manufaktur yang terpilih menjadi sampel kelompok

5 tahun, sehingga diperoleh sampel yang lebih banyak.

GCAO terdiri dari 48 auditee dan kelompok

3. Mengganti proksi opinion shopping yang

NONGCAO terdiri dari 138 auditee. Hasil

digunakan dalam penelitian ini, dengan

pengujian hipotesis menemukan bukti bahwa

proksi yang lain yang tidak bias

hanya 2 rasio keuangan (rasio profitabilitas dan rasio nilai pasar) dan 3 faktor non keuangan (opini audit tahun lalu, auditor client tenure, opinion shopping) yang memiliki pengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern pada auditee pada tingkat signifikansi 5% sedangkan variabel lainnya tidak signifikan. Keterbatasan penelitian ini adalah : 1. Sampel

penelitian

ini

hanya

25

perusahaan manufaktur dengan angka waktu penelitian 3 tahun. 2. Pengukuran opinion shopping dengan menggunakan proksi pergantian auditor yaitu apabila perusahaan melakukan pergantian auditor diberi nilai 1 dan perusahaan

yang

pergantian

auditor

tidak diberi

melakukan nilai

0,

merupakan proksi yang bias, hal tersebut dikarenakan pergantian auditor dapat disebabkan karena faktor peraturan rotasi KAP dan bukan disebabkan oleh faktor opinion shopping . Saran untuk penelitian selanjutnya adalah : 1. Penelitian selanjutnya bisa memeperluas sampel penelitian, seperti menggunakan semua perusahaan yang listed di BEI. 180

DAFTAR PUSTAKA Arga Fajar Santosa dan Linda Kusumaning Wedari. 2008. Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Kecenderungan Penerimaan Opini Audit Going Concern . JAAI. Vol. 11 No. 2 Desember. Chen, Ching-Lung, Fu Hsing Chang and Gili Yen. 1992. “ The Information Contents of Auditor Change In Financial Distress Prediction – Empirical Findings from The TAIEX – listed firms”. www.google.com. Fanny, Margaretta dan Saputra, S. 2000. “Opini Audit Going Concern : Kajian Berdasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik (Studi Pada Emiten Bursa Efek Jakarta)”. Simposium Nasional Akuntansi VIII. 966-978. Ghozali, Imam. 2001. Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program SPSS. Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Hani, Cleary dan Mukhlacin. 2003. Going Concern dan Opini Audit: Suatu Studi Pada PErusahaan PErbankan di BEJ. Simposium Nasional Akuntansi VI. 1221-1233. Januarti, Indira dan Ella Fitrianasari. 2008 ” Analisis Rasio Keuangan dan rasio Non Keuangan yang Mempengaruhi


Auditor Dalam Memberikan Opini Audit Going Concern pada Auditee (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang terdaftar di BEJ 2000 – 2005), Jurnal MAKSI,Vol 8 no. 1 , pp 43-58 Januarti, Indira. 2008. Analisis Pengaruh Faktor Perusahaan, Kualitas Auditor, Kepemilikan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern (Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia), Undip, Semarang. Lennox, C., 2004. “Do Companies Successfully Engage in Opinion Shopping: Evidence from The UK?”. Journal of Accounting and Economics 29. pp 321-37.www.google.com. Mutchler, J.F., W. Hopwood, dan J.C McKeown. 1995. “The Influence of

Contrary Information and Mitigating Factors on Audit Report Decisions on Bankrupt Companies”. Journal of accounting Research. Autumn. Ramadhany, Alexander. 2004. “Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Going Concern Pada Perusahaan Menufaktur Yang Mengalami Financial Distress Di Bursa Efek Jakarta”. Jurnal MAKSI, Vol 4. Agustus. Hal 146-160. Venuti, Elizabeth K.2007.” The Going Concern Assumption Revisited: Assessing a Company’s Future Viability”. The CPA Journal Online. Weston, J. Fred dan Eugene F. Brigham. 1992. Dasar-Dasar Managemen Keuangan. Jilid 1. Edisi ke-9. Erlangga. Jakarta.


181

ANALISIS PENGARUH RASIO KEUANGAN DAN FAKTOR NON KEUANGAN TERHADAP PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN

Recommend Documents