Prefa Pardubice a.s.
U Prefy 579, 533 51 Rosice nad Labem, IČ 46504818,DIČ: CZ46504818, KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, e-mail:
[email protected]
Krajský soud v Hradci Králové tř. ČSA 218 502 08 Hradec Králové
Ke sp. zn. 42 Cm 10/2009
V Rosicích nad Labem dne 27.10.2009
Žalobce :
Prefa Pardubice a.s., se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579, IČ 46504818 jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista společnosti
Žalovaný :
JUDr. Milan Václavík, se sídlem Hradec Králové, Gočárova třída 1105/36, správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s., se sídlem Masarykovo nám. 1484, 531 63 Pardubice, IČ 25288041
o vydání bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ve výši Kč 99,626.591,- s příslušenstvím Stanovisko žalobce na výzvu soudu ze dne 23.10.2009
toto podání se soudu doručuje elektronicky na adresu
[email protected] ve formátu „20091027_PP_k_42_Cm_10_2009.pdf“ s tím, že současně byl k poštovní přepravě předán originál tohoto podání
Krajský soud v Hradci Králové ve věci sp. zn. 42 Cm 10/2009 o vydání bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s., se sídlem Masarykovo nám. 1484, 531 63 Pardubice, IČ 25288041, (dále jen úRAG), ve výši Kč 99,626.591,s příslušenstvím adresoval dne 23.10.2009 žalobci výzvu, aby ve lhůtě 15 dnů sdělil stanovisko k námitce právního předchůdce žalovaného, jež se vztahuje k žádosti žalobce o osvobození od placení SOP. Žalobce k tomu podává toto nesouhlasné stanovisko: 1. tvrzení právního předchůdce žalovaného, jež se vztahuje k žádosti žalobce o osvobození od placení SOP, jsou irelevantní vůči v žádosti žalobce uváděným nezpochybnitelným skutečnostem, když k tvrzením o disponování žalobce nemá žalovaný žádný právní důvod, což jako významný znalec z oboru samozřejmě právní předchůdce žalovaného ví, 2. obdobné námitky uplatnil člen věřitelského výboru úRAG Holcim (Česko) a.s. ve věci sp. zn. 44 Cm 80/2007 před Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka Pardubice a Vrchní soud se s těmito námitkami vypořádal ve prospěch žalobce dne 31.3.2009 pod č.j. 2 Cmo 233/2008 (příloha 1), 3. stejné námitky jako právní předchůdce žalovaného uplatnil soudce Okresního soudu v Pardubicích ve věci č.j. 10 C 18/2009 a Krajský soud v Hradci Králové se s nimi vypořádal ve prospěch žalobce dne 29.6.2009 pod č.j. 22 Co 241/2009 (příloha 2), 4. majetková situace žalobce odůvodňující osvobození od soudních poplatků je také potvrzena v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 34 Cm 26/2008 ze dne 20.3.2009 (příloha 3), ve kterém je uvedeno, že „Soud … zjistil pravdivost tvrzení žalobce o jeho nepříznivé majetkové situaci a jeho osvobození od soudních poplatků v jiných řízeních. I v tomto řízení, kdy se nezměnila majetková situace žalobce, … odůvodňují poměry žalobce, aby byl zčásti nebo zcela osvobozen od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 věta první o.s.ř.).“ a 5. majetková situace žalobce po přijetí právním předchůdcem žalovaného uváděné částky 9,115.525,13 Kč v listopadu 2008 je zachycena v rozvaze žalobce k datu 31.12.2008 (příloha 62 žaloby), ze které vyplývá záporný vlastní kapitál (řádek 68 rozvahy) – 25 mil. Kč. Žalobce v této souvislosti urguje právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 Listiny základních práv a svobod s právem na účinné opravné prostředky dle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, kdy by soud jednal dle zásady „iura novit curia“, respektoval zásadu „ius ex iniuria non oritur“, jednal dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně práv poškozených a dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v souladu s evropskými úmluvami o korupci, kdy by soud dle ustanovení §§ 133 a 134 OSŘ neakceptoval výsledky korupčního jednání orgánů státu, protože by umožnil důkazy opaku jejich nepravdivých tvrzení, a naopak by soud dle ustanovení dle §§ 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ akceptoval pravomocná rozhodnutí v neprospěch konkurzní mafie, kdy by soud uplatnil logický součin a z jakéhokoliv jednání orgánu státu mimo princip legality by odvodil rozhodnutí ve prospěch žalobce poškozeného takovým nezákonným jednáním. Žalobce v souvislosti s žádostí o osvobození od placení SOP urguje uplatnění ustanovení §§ 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ s „řešením prejudiciální otázky“ v souladu s právním názorem vysloveným Ústavním soudem pod č.j. II. ÚS 2742/07, že „při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí“. Legitimní očekávání je nepochybně
Strana 2 (celkem 3)
podpořeno i tím, že tuto otázku precizně řešil ve svém nálezu i Ústavní soud České republiky ve svém č.j. IV ÚS 167/05 ze dne 26.4.2005: „Ústavní soud konstatuje, že princip ochrany legitimního očekávání je pevně svázán s principy právního státu a plyne tedy z čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR. Ústavní soud považuje za vhodné připomenout, že sociální filosofie došla k závěru, že jsou-li nejisté hranice legitimních očekávání založených na zákonu, je nejistá i svoboda - srov. např. Rawls, J., Teorie spravedlnosti, Praha, Victoria Publishing, 1995, str. 145). Ochrana legitimního očekávání je integrální součástí vlády práva.“
Ing. Jan Suchánek prokurista společnosti Přílohy dle textu jsou přiloženy v elektronické podobě v pořadí, jak jsou uvedeny níže, když žalobce současně u každé přílohy uvádí adresu, kde je veřejně přístupná na Internetu: příloha 1. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.3.2009, č.j. 2 Cmo 233/2008 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/006_vs/131b.htm) příloha 2. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.6.2009, č.j. 22 Co 241/2009 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/663b.htm) příloha 3. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20.3.2009, č.j. 34 Cm 26/2008 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/646.htm)
Strana 3 (celkem 3)
