A-83
ELEKTRONICKY DATOVOU SCHRÁNKOU Vrchnímu soudu v Praze Náměstí Hrdinů 1300 140 00 Praha 4 ID datové schránky: 3fvabbh Ke sp. zn. 2 VSPH 2004 / 2013
V Praze dne 28. ledna 2015
Věřitel:
RAVAK a.s. IČ: 256 12 492 se sídlem Příbram I., Obecnická 285 zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 4970
Právně zastoupen:
JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem advokátní kanceláře Glatzová & Co., s.r.o., se sídlem Husova 5, Praha 1, 110 00
Dlužník:
Ing. Kamil Jirounek narozen 31. května 1967 bytem Praha 5, Smíchov, Radlická 112/22
Právně zastoupen:
Mgr. Petrem Řehákem, advokátem se sídlem Domažlická 1256/1, Praha 3, 130 00
Doplnění vyjádření k odvolání Dlužníka ze dne 4. října 2013
Betlémský palác, Husova 5, 110 00 Prague 1, Czech Republic, Tel: +420 224 401 440, Fax: +420 224 248 701, www.glatzova.com Glatzová & Co., s.r.o., registered in the Commercial Register maintained by the Municipal court in Prague, File C, Entry 173185, Company ID 274 05 672
A-83 I. Věřiteli by tímto rád doplnil své vyjádření k odvolání Dlužníka ze dne 4. října 2013 („Odvolání“) do výroku II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2013, č.j. MSPH 93 INS 17544/2013-A-73 („Usnesení“), o další skutečnosti svědčící o tom, že Odvolání Dlužníka je nedůvodné, neboť Věřitel byl jakožto věřitel Dlužníka aktivně legitimován k podání insolvenčního návrhu ohledně Dlužníka. II. Dlužník se ve svém Odvolání snaží tvrdit, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. března 2012 uzavřené mezi Věřitelem a společností NLB Factoring, a.s. („Smlouva“) došlo pouze k postoupení pohledávky za hlavním dlužníkem, společností OLEO CHEMICAL a.s., nikoliv za spoludlužníky, tedy Dlužníkem a Ing. Michalem Urbánkem. Věřitel s tímto zásadně nesouhlasí a trvá na tom, že z obsahu Smlouvy zcela jasně vyplývá, že k postoupení pohledávek za společností OLEO CHEMICAL, a.s. a za dalšími dvěma spoludlužníky na základě Smlouvy platně a účinně došlo a že se Věřitel stal věřitelem pohledávek nejen za společností OLEO CHEMICAL, a.s., ale i za oběma spoludlužníky. Podle ustanovení § 266 odst. 1 obchodního zákoníku platí, že projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám. Mezi Věřitelem a společností NLB Factoring a.s. jako původním věřitelem není žádného sporu o tom, že věřitelem předmětných pohledávek za Dlužníkem je Věřitel. Úmyslem společnosti NLB Factoring a.s. a Věřitele, který ze Smlouvy jednoznačně vyplývá, bylo postoupení pohledávek za všemi dlužníky, byť jako hlavní dlužník je označena pouze společnost OLEO CHEMICAL a.s. Pohledávky za Věřitelem sice nebyly uvedeny v definici postupovaných pohledávek, ale závazky Dlužníka a Ing. Michala Urbánka vůči společnosti NLB Factoring, a.s. jako postupiteli jsou výslovně zahrnuty mezi způsoby zajištění postupovaných pohledávek. Pravidlo v § 266 odst. 1 obchodního zákoníku, které klade důraz na úmysl stran, je pro výklad Smlouvy klíčové a na rozdíl od úpravy občanského zákoníku1 odpovídá i zahraničním úpravám2 a jeho znění přebírá i § 556 nového občanského zákoníku. V důvodové zprávě se k ustanovení § 556 nového občanského zákoníku přímo uvádí: V osnově se navrhuje opustit důraz na formální hledisko projevu, typický pro platný občanský zákoník (zejména v § 35 odst. 2) a klást větší důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob, jak to činí již dnes obchodní zákoník (zejména v § 266). Předmětem Smlouvy bylo úplatné postoupení veškerých pohledávek za společností OLEO CHEMICAL, a.s. včetně jejich veškerého příslušenství a práv s nimi spojených, která jsou demonstrativně ve Smlouvě vyjmenována. Není sporu o tom, že s postupovanou pohledávkou přechází na postupníka zejména práva původního věřitele na zajištění pohledávky. Právě toto zajištění, které mělo podle dohody stran Smlouvy přejít na Věřitele, jakožto nového věřitele postupovaných pohledávek, je specifikováno v článku I. odstavcích 6, 7 a 8 Smlouvy. Mezi způsoby zajištění postupovaných pohledávek je uvedeno i přistoupení Dlužníka a Ing. Michala Urbánka k závazkům společnosti OLEO CHEMICAL, a.s., a to na základě příslušných dohod o přistoupení. V příslušných ustanoveních je jednoznačně identifikována osoba přistoupivšího dlužníka, jakož i právní titul pohledávky.
1
Viz ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku: „[…] vůle jednajícího se při výkladu právního úkonu vyjádřeného slovy uplatní jen, není-li v rozporu s jazykovým projevem“. 2 Srov. např. § 133 BGB (Při výkladu projevu vůle se zjišťuje skutečná vůle a nelpí se na doslovném znění projevu.), § 914 ABGB (Při výkladu smluv se nelpí na doslovném znění projevu, nýbrž zjišťuje se úmysl stran a smlouvě se má rozumět tak, jak to odpovídá zvyklostem poctivého obchodu). -2-
A-83 Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že strany Smlouvy měly v úmyslu postoupit Smlouvou rovněž pohledávky za spoludlužníky, když tyto pohledávky výslovně vyjmenovaly jakožto jeden ze způsobů zajištění postupovaných pohledávek, který ex lege přechází na postupníka spolu s postupovanou pohledávkou. Strany tedy pouze nepřesně označily přistoupení k závazku za způsob zajištění pohledávek, namísto toho, aby jej formálně správně označily za samostatný závazek, který je na Věřitele na základě Smlouvy rovněž postupován. Tento čistě formální nedostatek Smlouvy by však v žádném případě neměl způsobit neúčinnost či neplatnost postoupení pohledávek za spoludlužníky, když jak ze samotného textu Smlouvy, tak z následného jednání stran (viz § 266 odst. 3 obchodního zákoníku) je zcela evidentní, že jejich úmyslem bylo postoupit i tyto pohledávky. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 144/2001 dovodil, že „s ohledem na ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák., stanovícího, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, neníli tato vůle v rozporu s jazykovým projevem, je potom nutno mimo jiné přihlížet k účelu, jehož dosažení smluvní strany při projevu souhlasné, vzájemně adresované shodné vůle sledovaly, je-li tato vůle současně z tohoto písemného právního úkonu seznatelná a dovoditelná.“ Jak bylo popsáno shora, úmysl stran postoupit Smlouvou i pohledávky za spoludlužníky je ze Smlouvy jednoznačně dovoditelný a výklad Smlouvy založený právě na skutečném úmyslu a vůli stran Smlouvy (tedy výklad podporující princip autonomie smluvních stran) tak v žádném případě není v rozporu s jazykovým vyjádřením smlouvy. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1288/2003 dovodil, že uvedená výkladová pravidla se uplatní i při výkladu písemného právního úkonu, včetně takového, který lze platně učinit jen písemně. O úmyslu stran postoupit si na základě Smlouvy i pohledávky za Dlužníkem a Ing. Michalem Urbánkem navíc svědčí i další okolnosti uzavření Smlouvy, včetně následného chování stran (§ 266 odst. 3 obchodního zákoníku). Při podpisu Smlouvy totiž byly Věřiteli protokolárně předány i originály veškerých dokumentů týkajících se pohledávek za Dlužníkem a Ing. Michalem Urbánkem. Od okamžiku podpisu Smlouvy, původní věřitel, společnost NLB Factoring a.s. nikdy nevystupovala vůči Dlužníkovi jako jeho věřitel, nikdy po něm pohledávku nevymáhala ani se nedožadovala její úhrady. Naopak vždy trvala na tom, že i jejím úmyslem bylo postoupit Smlouvou Věřiteli i pohledávky za Dlužníkem a Ing. Michalem Urbánkem. Navíc i Dlužník od okamžiku, kdy mu bylo doručeno oznámení (zpráva) o postoupení pohledávky (tj. více než 2 roky), vystupuje vůči Věřiteli jako jeho dlužník, když se snaží všemi možnými způsoby způsobit zánik pohledávek Věřitele (zejména neplatnými zápočty vykonstruovaných pohledávek) a vyhnout se tak jejich placení. O nezpochybnitelném úmyslu stran Smlouvy svědčí též jejich společná a souhlasná prohlášení ze dne 17. září 2012 a 23. října 2013, jimiž strany deklarují a potvrzují skutečnost, která je však zřejmá již ze samotného textu Smlouvy, že strany Smlouvy od počátku zamýšlely postoupit Smlouvou pohledávky za všemi třemi spoludlužníky, nikoliv pouze za hlavním dlužníkem. Obě strany tento svůj úmysl od počátku svých jednání deklarovaly, oběma stranám byl takový úmysl znám, a žádná ze stran Smlouvy jej nezpochybňuje. Rovněž Dlužník začal svoji argumentaci ohledně neplatnosti postoupení pohledávek (resp. toho, že Věřitel není věřitelem pohledávek za Dlužníkem) uplatňovat až téměř rok a půl poté, co byla Smlouva uzavřena a co byl o postoupení pohledávek informován. Dlužník navíc od okamžiku, kdy mu bylo doručeno oznámení (zpráva) o postoupení pohledávky (tj. více než 2 roky), vystupuje vůči Věřiteli jako jeho dlužník, když se snaží všemi možnými způsoby způsobit zánik pohledávek Věřitele (zejména neplatnými zápočty vykonstruovaných pohledávek) a vyhnout se tak jejich placení.
-3-
A-83 S ohledem na shora uvedené je zcela evidentní, že strany Smlouvy měly od počátku v úmyslu postoupit Smlouvou též pohledávky oběma spoludlužníky. V souladu s tímto úmyslem stran je nutné Smlouvu i vykládat. Právní názor Dlužníka nastíněný v Odvolání, který klade důraz výhradně na samotný text Smlouvy a opomíjí zohlednit skutečný úmysl smluvních stran a jejich následné chování, je přílišným formalismem, který podle standardních soukromoprávních metod výkladu projevu vůle není správný a v konečném důsledku popírá jednu ze základních zásad soukromého práva, a to autonomii vůle smluvních stran. S ohledem na shora uvedené proto dospěl Městský soud v Praze ke správnému závěru, že na základě Smlouvy došlo k postoupení pohledávek za všemi třemi spoludlužníky a Odvolání Dlužníka je proto nedůvodné. Důkaz: -
Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. března 2012 (již součástí spisu) Souhlasné prohlášení stran Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. září 2012 a 23. října 2013 (již součástí spisu) III.
Věřitel dále v této souvislosti uvádí, že otázkou, kdo je hmotněprávním věřitelem uvedené pohledávky (a v procesním smyslu rovněž aktivně legitimovaným v případě vymáhání této pohledávky), se zabývalo již několik soudů v řízeních proti Dlužníkovi či Ing. Michalu Urbánkovi, včetně Obvodního soudu pro Prahu 5, Okresního soudu v Příbrami, Krajského soudu v Praze, a dokonce i Nejvyššího soudu České republiky. Výše uvedená otázka byla soudy řešena buď jako otázka meritorní nebo jako otázka předběžná, bez jejíhož zodpovězení by nebylo možno vynést rozhodnutí ve věci samé. Soudy ve všech stupních měly Smlouvu k dispozici a v rámci rozhodování věci se s ní nepochybně vždy detailně seznámily, což mimo jiné vyplývá z odůvodnění jednotlivých rozhodnutí, v nichž je na Smlouvu a práva, která na jejím základě Věřitel nabyl vůči všem spoludlužníkům, výslovně odkazováno. Soudy vždy dospěly k závěru, že Věřitel byl hmotněprávním věřitelem pohledávky za Dlužníkem či Ing. Michalem Urbánkem a že byl zároveň aktivně legitimován k zahájení příslušných (exekučních) řízení. Věřitel si z výše uvedených soudních rozhodnutí dovoluje vybrat právní věty, jimiž se dotčené soudy s touto otázkou vypořádaly: 1.
Nejvyšší soud České republiky (č.j. 20 Cdo 2398/2013-347) ze dne 17. prosince 2013 „Jestliže tedy k platnému převodu vymáhané pohledávky z exekučních titulů v projednávané věci došlo před podáním návrhu na nařízení exekuce (před 3. 5. 2012), oprávněný tedy byl k tomuto okamžiku i věcně legitimován.“
2.
Okresní soud v Příbrami (č.j. 22 EXE 8001/2012 – 53) ze dne 23. července 20123 „Navrhovatel se stal věřitelem výše uvedených pohledávek ze smluv o úvěru na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2012 mezi navrhovatelem jako postupníkem a společností NLB Factoring jako postupitelem. […]
3
Toto usnesení bylo následně zrušeno, avšak pouze z formálních důvodů. -4-
A-83 Soud se dále zabýval otázkou, zda navrhovatel, který o vydání potvrzení žádá, je skutečně věcně legitimovaným, oprávněným (věřitelem). K tomu soud odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2012.” Pouze Okresní soud v Ostravě při vydání usnesení o zrušení potvrzení evropských exekučních titulů a Okresní soud v Mělníku při rozhodování o zastavení exekuce vedené proti Ing. Michalu Urbánkovi dospěly (dosud nepravomocně) k opačnému závěru, který však s ohledem na výše uvedené nemůže v navazujících řízeních obstát. Přestože se soudy v citovaných rozhodnutích výslovně nevypořádávali s námitkou Dlužníka, že k postoupení pohledávek za jeho osobou nedošlo, Smlouvu zcela jistě přezkoumávaly a hodnotily a dospěly k závěru, že Věřitel se stal na základě Smlouvy věřitelem Dlužníka i Ing. Michala Urbánka. Důkaz: -
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2013, č.j. MSPH 93 INS 17544/2012-A-73 (je součástí spisu) Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. prosince 2013, č.j. 20 Cdo 2398/2013-347 (je součástí spisu) Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. července 2012, č.j. 22 EXE 8001/2012 – 53 IV.
Věřitel podal proti Usnesení v celém rozsahu odvolání, ve kterém navrhuje odvolacímu soudu, aby Usnesení změnil a rozhodl o úpadku Dlužníka. Pokud odvolací soud návrhu Věřitele na změnu Usnesení nevyhoví, pak Věřitel trvá na tom, aby odvolací soud Odvolání Dlužníka nevyhověl a výrok II. Usnesení potvrdil jako věcně správný.
RAVAK a.s.
-5-
A-83 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Vrchní soud v Praze dle vyhlášky 259/2012 Sb.
Pořadové číslo zprávy: 1058 / 2015 Ev. číslo: 899352ac-e311-4192-a973-eff8b62438b0 Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: 252109590 Věc: Doplnění vyjádření k odvolání Dlužníka ze dne 4. října 2013 ________________________________________________________________________________________________________ Odesílatel: ID schránky: Osoba:
rs7htsv Typ datové schránky: PFO Martin Dančišin - JUDr. Adresa: Husova 240/5, 11000 Praha, Martin Dančišin, advokát, ev.č. CZ 10135 ________________________________________________________________________________________________________ Dodáno do DS dne: 28.01.2015 13:29:30 Odesláno do DS dne: 28.01.2015 13:29:29 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: 2 VSPH 2004 / 2013 Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: ________________________________________________________________________________________________________ Ověření obálky: Podepsal: Sériové číslo certifikátu: Antivirový test: Elektronický podpis:
Značka je platná Informační systém datových Vystavil: schránek - produkční prostředí 19d8b0 Platnost: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: Časové razítko:
PostSignum Qualified CA 2 10.10.2014 - 30.10.2015 OK Platné (připojeno 28.01.2015 13:29:30)
Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 28.01.2015 13:12:52 Datum a čas autom. ověření: 28.01.2015 13:33:01 ________________________________________________________________________________________________________ Počet podaných příloh:1 Číslo přílohy Výsledek 1
Název příl. Identifikace podepisující CRL osoby Doplnění vyjádření k odvolání Jirounka.pdf
Identifikace T vystavitele certifikátu
U
K
P
R
A
C
V
Podpis není připojen A N N (žádný podpis). Čas ověření příloh: 28.01.2015 13:33:01 Ověření příloh: ověřováno automaticky ________________________________________________________________________________________________________ Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry1:
A=splňuje
N=nesplňuje
U Uznávaný elektronický podpis / značka:
A=připojen
N=nepřipojen
K Kvalifikované časové razítko:
A=připojeno
N=nepřipojeno
P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost):
A=platný
N=neplatný
R Kvalifikované časové razítko (platnost):
A=platné
N=neplatné
A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb2:
A=ano
N=ne
C Kvalifikované časové razítko:
A=platné
N=neplatné
V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: 1 Technické parametry – velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority
A=ano
N=ne
Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.
