Aansteker Kalenderproject webbestand Hoe betrek ik leerlingen bij de les? Hoe zet ik leerlingen actief aan de slag? Hoe zorg ik voor verdieping van inzicht? Hoe zorg ik voor een aantrekkelijk produkt? Lesstof uit Chemie Overal vwo lokt niet iedereen in gelijke mate. Ik experimenteer met werkvormen. Ik laat studenten kiezen: een schriftelijke toets of een kalenderproject. Bij keuze voor het kalenderproject hoort een contract. Bij het contract hoort een keuze van een onderwerp (materialen, DNA, eiwitten, koolhydraten, koolstofchemie, chiraliteit,…) en een varia aan digitale uitwerkingen (digitale toets maken en een ppt). Resultaat Iedereen kiest voor de kalender. Van de tien studenten houdt de helft zich aan het contract. Studenten laten weten de werkvorm te waarderen. Maar, ‘het kost meer tijd dan gedacht.’ Ook de herhaalde correctie en voldoen aan de gevraagde verdieping kost de nodige moeite. Deze manier van werken heeft diverse effecten op de manier van leren. Studenten melden: eigen verantwoordelijkheid, nadenken over vertalen naar leerlingentaal, kennismaken met vormgeving en opmaak, zelf invulling geven aan studie, ontplooiing van creativiteit, hogere motivatie om aan de slag te gaan, moeilijk om zelfstandig aan de slag te gaan. Een student zegt: ‘Ik weet nu dat als je iets nieuws wilt leren, dat je dan ook moet oefenen.’ Een enkeling voelt zich beknot door de verstrekte kaders. Het was mijn bedoeling de digitale toetsen per onderwerp te verzamelen en tot een digitale totaaltoets over alle onderwerpen om te vormen. Dat is niet gelukt. Studenten weten veel van hun eigen onderwerp. De onderwerpen van collega-studenten bevatten nog geheimen. Niet alle lesstof is op deze manier grondig bestudeerd. Studenten leerden wel om hun eigen onderwerp uit te diepen. Vaardigheden om andere onderwerpen aan te pakken zijn gegroeid. En levert deze aanpak betere resultaten dan een schriftelijke toets? De aantallen studenten zijn te klein om daar een pseudo-wetenschappelijk verantwoord antwoord op te geven. Ik merk dat de inzet van de studenten hoger is dan bij reguliere lessen. Ik merk dat een aantal de ruimte vanb de opdracht vergroot en bijzondere richtingen geeft aan de opdracht. Ik merk ook tijdens de bespreking dat eenvoudige onderwerpen uit de eerste scheikundetoets toch niet zijn begrepen en als misconcept naar boven komen. Ik vind deze werkwijze prettiger dan de traditionele aanpak: uitleg en opgaven maken. Wordt vervolgd. Uitvoering
Licht de werkwijze toe. (Zie ook contract.) Laat een keuze maken. Laat leerlingen een rooster maken voor wekelijkse voortgang. Naast de tweewekelijkse kalender over een periode van 18 maanden hoort de samenstelling van een digitale toets en van een power point voorstelling. De digitale produkten staan in een elo (elektronische leeromgeving als Moodle, Blackboard). Beoordeling gaat aan de hand van een lijst met criteria. Elke student krijgt een individule beoordeling toegevoegd. Aanstekelijk? Is het mogelijk deze werkvorm ook elders toe te passen? Kan dit in combinatie met een profielwerkstuk? Zijn er mogelijkheden om in opdracht vergelijkbare produkten te maken voor het basisonderwijs of voor de onderbouw? Weblinks Gerard Stout,
[email protected] m.m.v. Heleen van der Laan
Beoordeling kalenderproject, cijferbepaling
Truus Tijdeloos 18 april 2005 Beoordeling:
maximaal
jouw score
Taal
10
6
10
6
Vormgeving / lay out
10
7
Samenhang / consistentie /opbouw
10
7
Vragen in elo (variatie, diepgang, vorm)
10
8
Basisstof
30
24
Verdieping
20
14
Totaal
100
72
(spelling, formulering)
Creativiteit
Cijfer 7,2
(variatie op voorschrift)
+
(Enkele van mijn toelichtingen) 1. Je start met een heel gemakkelijk invulling van de lesstof. De atoombouw en molecuulbouw neemt een groot deel van de kalender in. Tegen het eind ga je dieper op het onderwerp in met conformaties en Newman-projecties. Dat laatste onderdeel had je verder kunnen uitbreiden. De vragen in de elo zijn terzake en van niveau. De taal heb je niet overal even zorgvuldig verwerkt en ook de aanduiding van hybridisatie lijkt enigszins op haastwerk. De vormgeving is goed, je hebt een aantrekkelijk produkt gemaakt. 2. Je bent na een aanvankelijke gemakkelijke start overgestapt op een moeilijker onderwerp. Je hebt in vlot tempo je werk afgeleverd op de afgesproken tijdstippen. Je hebt ter zake doende vragen gesteld over de lesstof en laten zien dat je de basisbeginselen van hybridisatie hebt leren doorgronden. Je hebt de lesstof uit de lessen opgepakt en verwerkt in je product. In je open-elo heb je tweemaal een quiz gemaakt, passend bij de diverse kalenders. Je hebt de mogelijkheden van chemsketch gebruikt om je werk te verbeteren. Je hebt een uitgebreide reflectie toegevoegd bij je werkstuk. Je geeft aan dat je met de nodige aandacht naar de lesstof hebt gekeken en ook naar het proces om tot een goed resultaat te komen. Je ambitie valt je te prijzen, en dat doe ik graag. Ik heb er vertrouwen in dat je andere onderwerpen uit de scheikunde op vergelijkbare wijze kunt bestuderen. 3. Je hebt een moeilijk onderwerp gekozen en je verdiept in materie die je niet bekend was. Je hebt in vlot tempo je werk afgeleverd op de afgesproken tijdstippen. Je hebt ter zake doende vragen gesteld over de lesstof en laten zien dat je de basisbeginselen van chiraliteit hebt leren doorgronden. Je vormgeving van de chirale moleculen is prima. Ik heb er vertrouwen in dat je andere onderwerpen uit de scheikunde op vergelijkbare wijze kunt bestuderen. 4. Je geeft een brede oriëntatie op het gebied materialen. Na geschiedenis werk je polymeren dieper uit. De opmaak is heel prettig en harmonieus. Je hebt moeite gedaan om passende illustraties te vinden. De verdieping van polymeren gaat je aardig af. Hier en daar mist een onderdeel. Bijvoorbeeld bij nylon / butaan/buteen. De vragen in de elo zijn goed vormgegeven. De aard van de vragen is soms wat oppervlakkig. Je hebt een heel aantrekkelijk werk gemaakt. 5. Redoxreacties is niet het eenvoudigste onderwerp. Je hebt na herhaalde opmerkingen een inhoudelijk correcte weergave van een beperkt deel van de lesstof weergegeven. Uitbreiding en verdieping is aanwezig, maar houdt niet over. De onderlinge samenhang is matig. Een aantal illustraties heeft weinig toegevoegde waarde. De vragen op de kalender lijken niet steeds met de lesstof te maken te hebben. De vragen zijn nauwelijks gericht op het testen van inzicht. De vragen in je open-elo vertonen, naar diverse spelfouten, een zelfde manco. Je bent wel in staat om je in lesstof te verdiepen, maar je geeft niet aan dat je je de kennis hebt eigengemaakt en dat je deze kennis en inzichten op een aantrekkelijke manier over kunt brengen. Ik mis bevlogenheid en een enthousiasmerende aanpak. Je potentie lijkt mij groter dan je laat zien. Gerard Stout Begeleidend docent bij de module scheikunde 2
Arbeidsovereenkomst scheikunde 2 Kalenderproject Ondergetekende ………………………………….. , deelnemer module scheikunde 2 in periode 3 van het schooljaar 2004 – 2005 Verklaart de volgende overeenkomst aan te gaan met betrekking tot de module scheikunde 2 Mijn onderwerp luidt: REACTIES, aard en snelheid 1. Gedurende 8 lesweken maak ik een tweewekelijkse jaarkalender (april 2005 – juli 2006) op A4 formaat. De kalender beslaat 16 maanden. Met twee weken per pagina levert dat ca 32 pagina’s + omslagen.
Op de datumzijde: 2. De kalender omvat: -een weekkalender (twee weken per bladzijde). -aanduiding relevante (feest)dagen. Ramadan, carnaval, suikerfeest, verjaardagen… -een passende illustratie bij het scheikundeonderwerp, waarvan twee afkomstig van het practicum. Op de leeszijde
-chemische informatie over je eigen onderwerp. -een pagina met verantwoording van de opbouw en de keuze van mijn aanpak. 3. Ik zorg voor een logische opbouw: van gemakkelijk naar ingewikkelder, van feiten naar inzicht. Ik maak de opbouw zodanig dat de (vak)kennis ook voor betrekkelijke leken toegankelijk is. 4. Mijn kalender omvat: -vanaf juli 2005 telkens 2 vragen over de voorgaande kalenderinformatie. -per pagina tenminste een relevante illustratie in het Nederlands. -per pagina een webadres met relevante informatie. 5. Ik verwerk de informatie in mijn open-elo als onderdeel van Digitaal Rijbewijs 2 (DR2). 6. Ik maak 12 vragen over mijn lesstof in de open-elo. Ik maak gebruik van alle mogelijkheden van vraagstelling (meerkeuze, meer-meerkeuze, open, matching,.. telkens met passende illustratie en terugkoppelingen). Deze vragen plaats ik uiterlijk in week 6 van deze periode in mijn open-elo. (Deze vragen kunnen identiek zijn aan de vragen op de kalender.) 7. Ik plaats in de open-elo een ppt met een overzicht van mijn lesstof, analoog aan de kalender. Ik maak onder meer gebruik van dezelfde illustraties als uit mijn digitale vragen. Ik maak de ppt zodanig dat de vragen in de open-elo te beantwoorden zijn na bestudering van de ppt. 8. Ik maak de totale digitale toets voor de toetsdatum (5 april 2005) voldoende. (Alle digitale opgaven uit alle open-elo’s komen in een nieuwe digitale toets.) 9. Ik maak alle illustraties in het Nederlands / Frysk. Ik gebruik in de illustraties dus geen Engelse termen. 10. Ik ben aanwezig bij minimaal veertien van de zestien bijeenkomsten. Bij onvoorziene omstandigheden licht ik de docent tijdig in. 11. Tijdens elke bijeenkomst laat ik materiaal zien dat ik heb verwerkt. 12. Voldoende voltooiing van het kalenderproject is vrijstellend voor de toets scheikunde 2. 13. Bij niet nakomen van de afspraken vervalt de vrijstelling en is het mogelijk de reguliere schriftelijke toets te maken om de module met voldoende resultaat af te ronden. Leeuwarden 31 januari 2005 Naam Handtekening
G. Stout
