tárgy: előzetes vitarendezési kérelem (II.) fax: 332-6004 e-mail:
[email protected] Tisztelt Ajánlatkérő! Alulírott Petkovits Gábor ügyvezető, mint a RASCO HUNGARY Korlátolt Felelősségű Társaság (1024 Budapest, Petrezselyem utca 10. B. ép. A. lház. V. em. 19.) részvételre jelentkező képviselője, a Magyar Közút Nonprofit ZRt. által TED 2011/S 119-196607 számon indított közbeszerzési eljárás részvételi szakaszának összegezésében foglaltakkal kapcsolatban, figyelemmel a Kbt. 96/A.§ (1) bekezdés a) pontjára az alábbi előzetes vitarendezési kérelmet nyújtom be:
A részvételi szakasz eredményének elbírálására vonatkozó összegezés jogsértőnek tartott elemei: Összegezés 6. pontja, a Bull-RADCOM konzorcium érvényes részvételi jelentkezést benyújtó jelentkezőként történt kihirdetése és az összegezés 9. pontja, az ajánlattételre felhívott jelentkezőként történt megjelölése. Álláspontunk szerint a Bull-RADCOM konzorcium részvételre jelentkező részvételi jelentkezése érvénytelen az alábbiakra tekintettel: 1. A RADCOM S.R.L. részvételre jelentkező által csatolt banki igazolás nem felel meg a részvételi felhívás III.2.2.) pont a) pontjában foglaltaknak, tekintettel arra, hogy nem tartalmazza, hogy a „bankszámlán a részvételi felhívás feladását megelőző 12 hónapban volte sorban állás.” A banki igazolás nem a sorban állásra vonatkozik és így annak a feltételnek sem felel meg, hogy az elmúlt 12 hónapban volt-e sorban álló tétele, tehát az előírt időszak tekintetében sem fogadható el. 2. A részvételi felhívás III.2.3) d) pontja szerint alkalmatlan a részvételre jelentkező, amennyiben nem mutat be legalább 5 fő okleveles villamosmérnök vagy informatikus szakembert, akik közül: — 2 fő járműfedélzeti eszközök fejlesztésében rendelkezik legalább 5 éves gyakorlattal. A Bull-RADCOM konzorcium a fentiekre 3 szakembert mutatott be, akik közül álláspontunk szerint csak 1 szakember rendelkezik az előírt alkalmassági minimumkövetelménnyel. Álláspontunk szerint az egyik szakember, Ion Florian nem rendelkezik az előírt, járműfedélzeti eszközök fejlesztésében szerzett legalább 5 éves gyakorlattal, ezen szakembernek projektmenedzseri gyakorlata van, és nincs járműfedélzeti eszközök fejlesztésében szerzett legalább 5 éves gyakorlata. A másik szakember, Gabriel Radu képzettségre vonatkozóan csatolt okirata alapján nem állapítható meg, hogy rendelkezik –e ezen szakember villamosmérnöki, vagy informatikus 1
végzettséggel, tekintettel arra, hogy mérnöki és telekommunikációs szakon végzett, de sem okleveles villamosmérnöki, sem informatikai végzettséget ez nem igazol. Továbbá ezen szakember esetében az önéletrajz nem a dokumentációban (4.4.7. c) pont) előírtak szerinti havi bontásban adja meg a gyakorlati időt, erre tekintettel nem állapítható meg a gyakorlati évek száma sem (adott esetben a 2004-2005 tekintetében 2 hónapos gyakorlattal is rendelkezhetett). 3. A részvételi felhívás III.2.3) d) pontja szerint alkalmatlan a részvételre jelentkező, amennyiben nem mutat be legalább 5 fő okleveles villamosmérnök vagy informatikus szakembert, akik közül: — 2 fő szoftverfejlesztés, webes, és relációs adatbázis technológiákban legalább 5 éves gyakorlattal rendelkezik, A Bull-RADCOM konzorcium nem rendelkezik a fentiek szerint előírt 2 fő szoftverfejlesztés, webes, és relációs adatbázis technológiákban legalább 5 éves gyakorlattal rendelkező szakemberrel a következőkre tekintettel: Osztós Attilának a csatolt önéletrajz alapján nincs 5 éves gyakorlata szoftverfejlesztésben, Ravetzky Árpád tekintetében nem a dokumentációban (4.4.7. c) pont) előírtak szerinti havi bontásban adták meg a gyakorlati időt, erre tekintettel nem állapítható meg a gyakorlati évek száma a web alapú technológiák esetében. Az összegezés jogsértőnek tartott elemei: Összegezés 6. pontja, a Lambda-Com Műszaki Fejlesztő Kft. érvényes részvételi jelentkezést benyújtó jelentkezőként történt kihirdetése és az összegezés 9. pontja, az ajánlattételre felhívott jelentkezőként történt megjelölése. Álláspontunk szerint a Lambda-Com Műszaki Fejlesztő Kft. részvételre jelentkező részvételi jelentkezése érvénytelen az alábbiakra tekintettel: 1. Álláspontunk szerint érvénytelen a Lambda-Com Műszaki Fejlesztő Kft. részvételre jelentkező részvételi jelentkezése az alábbiakra figyelemmel: A részvételre jelentkező által benyújtott referencia nyilatkozat a teljesítés ideje tekintetében azt tartalmazza, hogy 2008-2010 valamint hogy folyamatos. A részvételi felhívás III.2.3) a) pontja a következőket írta elő: a megelőző 3 évben (2008, 2009, 2010) teljesített szállításainak ismertetését (legalább a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél (név, cím, kapcsolattartó, elérhetősége), a szállítás tárgya, továbbá a korábbi szállításmennyiségére utaló adat megjelölése) a Kbt. 68. § (1) bekezdése alapján egyszerű másolatban. A részvételi felhívás III.2.3) a) pont az alkalmasság minimumkövetelményeinél az alábbiakat tartalmazza: Alkalmatlan a részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen, amennyiben: a) nem rendelkezik a megelőző 3 évben (2008, 2009, 2010) legalább egy megrendelő részére szállított,összesen legalább 400 db gépjárműre felszerelt, működő járműfedélzeti eszközre, amelyek biztosítják az alább felsoroltakat:
2
1) GPS alapú helymeghatározás. 2) FMS-Standard Interface. 3) Egyedi protokoll megvalósítására alkalmas, szabadon programozható RS-232 port. 4) Impulzusszámláló bemenet. 5) GSM alapú, kétirányú adatátvitel. Illetve a hozzá tartozó informatikai kiszolgáló és felhasználói rendszerre vonatkozó referenciával. Ajánlatkérő a részvételi felhívás IV.1.2) pontjában, a részvételre jelentkezők számának korlátozására vonatkozó objektív szempontok között első helyen a minél több referenciát kívánta pontozni, így rögzíthető, hogy a felhívásnak mindenben megfelelő referencia számnak kiemelt jelentőséget tulajdonított Ajánlatkérő. A fentiek kapcsán álláspontunk az, hogy a Lambda-Com Műszaki Fejlesztő Kft. által meghatározott teljesítési határidő nem egyértelmű, tekintettel a folyamatosságra. Ajánlatkérőnek a Kbt. 85.§-a alapján módjában állt volna, hogy tisztázza ezen alkalmasságra vonatkozó nem egyértelmű kijelentést, illetve arra is lett volna lehetőség, hogy adott esetben a Kbt. 83.§ szerint járjon el. A benyújtott referencia nyilatkozat azonban ebben a formájában alkalmatlan arra, hogy megállapítható legyen az, hogy részvételre jelentkező megfelel-e az alkalmassági minimumkövetelménynek, illetve arra is, hogy részvételre jelentkezőnek mennyi, az alkalmassági minimumkövetelményen felüli referenciája van. Az összegezés jogsértőnek tartott elemei: Összegezés 6. pontja, a Synergon Rendszerintegrátor Kft. érvényes részvételi jelentkezést benyújtó jelentkezőként történt kihirdetése és az összegezés 9. pontja, az ajánlattételre felhívott jelentkezőként történt megjelölése. Álláspontunk szerint a Synergon Rendszerintegrátor Kft. részvételre jelentkező részvételi jelentkezése érvénytelen az alábbiakra tekintettel: 1. A részvételi felhívás III.2.3) c) pontja szerint alkalmatlan a részvételre jelentkező, amennyiben nem mutat be legalább 6 fő technikus képzettségű szakembert, akik egyenként három különböző járműgyártó járműveire, legalább 50 db járműfedélzeti eszköz beszerelésére vonatkozó gyakorlattal rendelkeznek. Ajánlatkérő a részvételi felhívás IV.1.2) pontjában, a részvételre jelentkezők számának korlátozására vonatkozó objektív szempontok között a minél több technikus szakembert pontozni kívánta, így rögzíthető, hogy a felhívásnak mindenben megfelelő technikus szakemberek számának kiemelt jelentőséget tulajdonított Ajánlatkérő. A Synergon Rendszerintegrátor Kft. részvételi jelentkezésében az alkalmassági minimumkövetelménynél bemutatott és az azon felüli technikus szakembereknél is – egy szakember kivételével - gázipari és járműfedélzeti eszközök tesztelésére, beszerelésére vonatkozik a gyakorlat, mindegyik szakember esetében kb. 850 jármű tekintetében. Az így bemutatott, azaz gázipari és járműfedélzeti eszközök tesztelése, beszerelése kb. 850 jármű, 20 féle típus kapcsán nem egyértelmű az, hogy a bemutatott eszközök közül a járműfedélzeti eszközök tekintetében három különböző járműgyártó járműveire, legalább 50 db 3
járműfedélzeti eszköz beszerelésére vonatkozott –e a gyakorlat. Ajánlatkérőnek a Kbt. 85.§-a alapján módjában állt volna, hogy tisztázza ezen alkalmasságra vonatkozó nem egyértelmű kijelentést, illetve arra is lett volna lehetőség, hogy adott esetben a Kbt. 83.§ szerint járjon el. A technikus szakemberekre bemutatott gyakorlatok ebben a formájukban alkalmatlanok arra, hogy megállapítható legyen az, hogy részvételre jelentkező megfelel-e az alkalmassági minimumkövetelménynek, illetve arra, hogy a részvételre jelentkezőnek mennyi, az alkalmassági minimumkövetelményen felüli technikus szakembere van. 2. A részvételi felhívás III.2.3) b) pontja alapján alkalmatlan a részvételi jelentkezés, amennyiben a részvételi jelentkezésben nem csatol be járműfedélzeti eszközre vonatkozó mintapéldányt, amely biztosítja az alább felsoroltakat: 1) GPS alapú helymeghatározás. 2) FMS-Standard Interface. 3) Egyedi protokoll megvalósítására alkalmas, szabadon programozható RS-232 port. 4) Impulzusszámláló bemenet. 5) GSM alapú, kétirányú adatátvitel. A Synergon Rendszerintegrátor Kft által csatolt járműfedélzeti eszköz mintapéldánya az alábbiakra tekintettel nem felel meg a részvételi felhívás III.2.3.) b) 2) és 3) pontjaiban foglalt feltételeknek. 1. A Synergon Rendszerintegrátor Kft. a Cason Engineering Plc. által gyártott 2 komponensből álló mintapéldányt csatolt: a. DW 829 W - TrackMax – Mobil munkaszervező eszköz b. DW 161 IO - TR-IO - IO Port bővítő modul 2. Álláspontunk szerint a csatolt mintapéldány nem rendelkezik a 2) pontban előírt FMS interfésszel a. Az ajánlatlérő által a III.2.3) pontban megfogalmazott funkcionalitásokat a Synergon Rendszerház Kft a két komponens (DW 829 W, DW 161 IO) csatlakoztatásával kívánja elérni, melyhez egy kábelt alkalmaznak. b. A DW 829 W komponensen az összekötő kábel a komponens belsejében található portra volt csatlakoztatva, mely FMS (CAN) jelöléssel van ellátva. A DW 161 IO komponensen a kapcsolódási port nincs jelöléssel ellátva. c. Amennyiben az FMS (CAN) port a mintapéldány DW 829 W és DW 161 IO komponenseinek csatlakoztatására kerül felhasználásra, úgy lehetetlenné válik, hogy teljesítse eredeti célját, amely a felhívás szerinti egyik feltétel: az FMS (CAN) kapcsolatot 3. Álláspontunk szerint a csatolt mintapéldány nem rendelkezik a 3) pontban előírt RS232 porttal: a. A vizuális vizsgálat során nem található RS-232 jelzésű interface (port) b. Ezen felül a csatolt komponensek gyártója (Cason Engineering PLC) által nyilvánosan elérhetővé tett műszaki specifikáció alapján egyik komponens (DW 829 W, DW 161 IO) sem rendelkezik RS-232 porttal (ellentétben más, nem flottamenedzsmentben alkalmazott szintén a gyártó honlapján található termékkel)
4
Fentebb leírtak alátámasztására az alábbiakat kívánjuk meghivatkozni: http://www.cason.hu/Products/DIWICON-M%20%20Mobile%20Products/DW%20161%20IO.aspx?sc_lang=hu http://www.cason.hu/Products/DIWICON-M%20%20Mobile%20Products/DW%20829%20W.aspx?sc_lang=hu
Jelen vitarendezési kérelmünkre tekintettel az összegezés 9. pontja is javítandó, és ajánlattételre felhívandók között feltüntetendő a RASCO HUNGARY Korlátolt Felelősségű Társaság (1024 Budapest, Petrezselyem utca 10. B. ép. A. lház. V. em. 19.).
Budapest, 2011. szeptember 02.
…………………………….. RASCO HUNGARY Kft.
5
