A-49
JANÁK
ZEITHAML & spol. ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ
Matoušova 515/12, 150 00 Praha 5 Tel: 224 826 684, fax: 224 826 871 e- mail:
[email protected] Nám. TGM 142, 261 01, Příbram I tel: 318 628 104, fax 318 626 991 e-mail:
[email protected]
Krajský soud v Praze Nám. Kinských 5 150 00 Praha 5
KSPH 67 INS 5306 / 2014
Vrchní soud v Praze ke sp. zn. KSPH 67 INS5306/2014 1 VSPH 1247/2014-A-40
Insolvenční navrhovatel: KOBERCE K+K spol. s r. o., IČ: 47537795 se sídlem Západní Karlovy Vary
1566/41, 360 01
právně zast.:
JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary
Insolvenční dlužník:
Koberce KOZÁK s.r.o., IČO: 27121704, se sídlem Milínská 210, Příbram III, 261 01
právně zast.:
JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. T.G.M. 142, Příbram I Digitálně podepsal Jméno: JUDr. Antonín Janák Vydavatel: I.CA - Qualified Certification Authority, 09/2009, První certifikační autorita, a.s.
Vyjádření dlužníka k přihlášeným pohledávkám
Příloha: Rozsudek Krajského soudu v Praze 31 Co 101/2014
Sériové číslo: 10944995, hexadecimálně: 00 A7 01 E3
A-49 Dlužník se již jednou vyjádřil k oprávněnosti či důvodnosti některých v tomto řízení přihlášených pohledávek. Nicméně jak očekával, navrhovatel, jenž je sám v úpadku, uplatnil na konci soudem stanovené lhůty další domnělé pohledávky samostatnými věřitelskými přihláškami. K nim, jakož znovu i ke všem ostatním, činí dlužník nyní následující podání.
Dlužník především na úvod konstatuje, že stav reálných závazků je ve shodě s jeho prohlášením. Pohledávky uplatňované společností Koberce K+K spol. s r.o. neexistují, jde o šikanózní uplatňování neexistujících nároků. Složitost konstrukcí, o které opírá věřitel Koberce K+K spol. s r.o. své nároky, je patrna z obsahu popisu důvodu vzniku jednotlivých „nároků“ přihlášek samotných. Některé navrhovatelovy pohledávky jsou předmětem soudních sporů, v rámci kterých se nepodařilo „věřiteli“ svůj nárok obhájit.
Postup Koberců K+K spol. s r. o. navazuje na šikanózní jednání, které nastalo po odchodu Oldřicha Kozáka v roce 2009 ze společnosti Koberce K+K spol. s.r.o. kterou uvedl Štěpán Krček do úpadku tím, že z ní odčerpal několik desítek miliónů korun. Bývalí společníci se v rámci rozchodu dohodli na vzájemném majetkovém vypořádání formou generálního narovnání ze dne 8. 7. 2009, které se snaží Štěpán Krček zpochybnit, protože mezitím na něj dopadly důsledky jeho podnikatelské nemohoucnosti. Jde rovněž o pokus likvidace konkurence, neboť on nadále skrytě podniká se společnostmi MIKLESA s.r.o. , PureTex s.r.o. a Svět koberců group s.r.o., jejichž je skutečným vlastníkem i řídícím článkem .
Dlužník i nadále tvrdí, že nemá více závazků po lhůtě splatnosti než vůči ČSOB, a.s. Jedinou pohledávkou po lhůtě splatnosti je pohledávka ČSOB, která by měla být uspokojena v rámci insolvence společnosti Koberce K+K spol. s r.o. V tomto smyslu je nepravdivé navrhovatelovo tvrzení, že v insolvenčním řízení vedeném proti němu samotnému byla pohledávky ČSOB, a.s. coby zajištěná pohledávka snad insolvenčním správcem popřena. Opak zůstává pravdou, jak lze vyčíst z upraveného seznamu pohledávek příslušného rejstříku insolvenčního soudu. Je tedy skutečně vysoce pravděpodobné, že pohledávka této banky bude uspokojena celá v řízení proti navrhovateli – úpadci! Pokud jde o ostatní pohledávky, vyjádří se k nim úpadce níže ke každé zvlášť. Již nyní ale konstatuje, že žádné pohledávky společnosti Koberce K+K spol. s r.o. vůči němu neexistují.
Jak vyplývá z insolvenčního rejstříku, zůstaly aktivní k dnešnímu dni pouze tyty přihlášky
P1. Koberce K+K spol. s r.o. – jde celkem o tři pohledávky jednak o náhradu škody za nevydané věci z břeclavských nemovitostí, ohledně nichž je vedeno mezi navrhovatelem a dlužníkem řízení o vydání
A-49 movitých věcí a jednak o bezdůvodné obohacení za užívání haly v Příbrami. K těmto pohledávkám se již dlužník několikrát vyjadřoval. Naposledy podrobně v písemném odvolání proti usnesení prvoinstančního insolvenčního soudu, které nyní bude podrobeno odvolacímu přezkumu. Dílčí pohledávka č. 1 vychází z titulu nároku na vydání movitých věcí, o kterých tvrdí věřitel, že je dlužník užívá bez právního důvodu a jako eventuální petit v samotné žalobě uplatňuje nárok na náhradu škody rovnající se jejich údajné hodnotě. Dlužník namítá, že jednak nelze bez dalšího nárokovat v insolvenčním řízení jako existující pohledávku nárok na náhradu škody uplatněný ve sporném řízení jako petit in eventuum, když je jasné, že věci, jejichž vydání se dožaduje, existují, neboť byly sepsány soudem a předmětem řízení bude pouze rozhodnutí předběžné otázky, kdo je vlastníkem takových věcí. Tím ale nepochybně není věřitel, nýbrž společnost Krček s.r.o., což dlužník prokazuje přípisem právní zástupkyně společnosti Krček, kde žádá „vydání věcí jejího klienta“ a dále inventurním soupisem zařízení společnosti Krček s.r.o. Tato skutečnost je mimo jiné též aktuálně potvrzována tím, že v předběžném soupisu majetkové podstaty společnosti Koberce K+K spol. s r.o. tyto věci nejsou uvedeny! Dílčí pohledávky č. 2 a 3. Ohledně těchto údajných pohledávek dlužník opakovaně zdůrazňuje, že nejde o pohledávky za ním, ale případně za zemřelým Oldřichem Kozákem st., neboť on měl po pravomocném rozsudku Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 6 C 255/2010 vyklidit předmětné příbramské nemovitosti oproti povinnosti věřitele vrátit mu zaplacenou kupní cenu či její část, což věřitel dodnes neučinil. Případné užívání dotčených nemovitostí dlužníkem se odvíjí od vztahu k Oldřichovi Kozákovi st. a nezaložilo nikdy vztah dlužníka k věřiteli! Proto dlužník odkazuje na argumentaci uvedenou v odvolání proti rozhodnutí o zjištění úpadku, včetně tam vymezené judikatury! Dlužník pro ilustraci předkládá odvolacímu soudu rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23.6.2014, čj. 31 Co 101/2014-284, který obsahuje poměrně výstižné nahlížení na nemravné jednání věřitele, jenž podle odvolacího soudu „v minulosti přispěl k vytvoření některých neplatných právních úkonů (jednání) a sám je nyní napadá, případně se snaží takové situace využít ve svůj prospěch a není tak možné, aby v souladu s ustanoveními § 6 a 7 NOZ požíval sám právní ochrany“. Na základě tohoto rozsudku též uznal insolvenční správce jako zajištěnou pohledávku ČSOB a.s. v insolvenci na Koberce K+K spol. s r.o.
P.4 ČSOB a.s. Dlužník tuto pohledávku uznává a doplňuje informaci, že tato pohledávka byla přezkoumána v insolvenčním řízení vedeném proti samotnému věřiteli u Krajského soud v Plzni pod KSPL 54 INS 24338 / 2011 a tam insolvenčním správcem zcela uznána jako pohledávka zajištěná. S ohledem na výši pohledávky a předmět zajištění je pravděpodobné, že dojde ze zajištění k úplnému uspokojení této pohledávky. P.10. Mercedes Benz Finacial services ČR s.r.o. Jde o pohledávku vyvolanou zjištěním úpadku dlužníka. Dlužník řádně splácel veškeré své leasingové splátky. Ke dni zjištění úpadku nic věřiteli nedlužil. Přihlášená pohledávka je součtem leasingových splátek, které vypočítal věřitel vypovězením smluv v důsledku zjištění úpadku. Nejde tedy o nesplacený závazek v pravém slova smyslu a nebýt napadeného rozhodnutí o úpadku, smluvní vztah by nadále existoval!
A-49 P.11 Finanční úřad. Jde o pohledávku, která byla „vyměřena“ (vznikla) až v průběhu doby po rozhodnutí soudu prvého stupně a byla uhrazena. Opět se jedná o záležitost nesouvisející s obchodní činností dlužníka, nýbrž přímo vyvolanou reakcí věřitele – finančního úřadu - na prohlášení úpadku v této věci. P.12 . Koberce K+K spol. s r.o. Jde o doplnění a rozšíření věřitelovy přihlášky P.1. Pohledávka č. 1 má být kapitalizací úroků z jistiny 281.311,16 Kč za období do 20.5.2014, č. 2 má být obdobou, ovšem z jistiny ve výši 2,730.123,-Kč, č. 3 má být bezdůvodným obohacením za údajné bezdůvodné užívání příbramských nemovitostí za další období od 1.11.2013 do 25.5.2014. Konečně pohledávky č. 4 má představovat potencionální nárok věřitele ohledně nákladů řízení právě ve věci, v níž je u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 10 C 177/2011 požadováno ono bezdůvodné obohacení. Pokud dlužník tvrdí, že se na úkor věřitele užíváním příbramských nemovitostí nemohl obohatit, neboť žádný vztah mezi ním a věřitelem nebyl založen ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, pak jsou i tyto další (dílčí) pohledávky mající základ v pohledávkách č. 2 a 3 vlastního insolvenčního návrhu neexistujícími pohledávkami a věřitel se tak snaží pouze účelově vytvořit důvod pro prohlášení úpadku. P. 13 Koberce K+K spol. s r.o. Zde věřitel uplatňuje další domnělý nárok za údajné bezdůvodné užívání prodejny koberců v Břeclavi – viz pohledávka č. 1 přihlášky, dále uplatňuje ze stejných důvodů obdobný nárok za další období od 21.7.2012 do 20.5.2014 – viz pohledávka č. 2 a konečně pohledávkou č. 3 uplatňuje údajný nárok na náhradu nákladů řízení vedeného o zaplacení částky 2.150.000,-Kč u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 13 C 224/2010! Ani jeden z těchto domnělých nároků není skutečnou věřitelovou pohledávkou. Prodejna v Břeclavi je ve vlastnictví dlužníka, věřitel sice podal žalobu na určení vlastnického práva ve svůj prospěch v řízení probíhajícím u Okresního soud Břeclav pod sp. zn. 7 C 36/2010 . Ve věci nebylo dosud rozhodnuto, nicméně soud vyzval obě strany k podání závěrečných návrhů a při posledním jednání po skončení dokazování opět oběma stranám sdělil svůj náhled na věc s tím, že žalobě nebude vyhověno s ohledem na judikaturu dovolacího soudu ohledně výkladu problematiky ustanovení § 196a obchodního zákoníku. Z toho, že věřitel uplatnil u soudu žalobu o určení jeho vlastnického práva k dotčeným nemovitostem, nelze bez dalšího očekávat, že takové žalobě bude vyhověno a na základě toho konstruovat další domnělé nároky ohledně údajného bezdůvodného obohacení stejných nemovitostí, včetně absurdního požadavku na úhradu nákladů takových neskončených řízení (o určení vlastnictví a o vydání bezdůvodného obohacení). Dlužník navíc podotýká, že jde o prodejnu, ke které uplatnil věřitel Refol s.r.o. nárok zajištěného věřitele. P. 14. Koberce K+K spol. s r.o. Zde věřitel uplatňuje nárok – pohledávku č. 1 - v podobě úroků z prodlení z částky 994.718,- Kč za údajně zadržované movité věci z prodejny v Břeclavi (jedná se o eventuální nárok k žalobě o vydání movitých věcí) a pohledávka č. 2 má být nárokem na bezdůvodné obohacení, kterého se mělo dlužníku dostat neoprávněným užíváním movitých věcí z břeclavských nemovitostí v období od 20.7.2014 do 20.5.2014. Tento postup věřitele je o to absurdnější, když za vlastníka požadovaných věcí se opakovaně prostřednictvím téhož advokáta, který nyní zastupuje věřitele v této věci, přihlásil jiný subjekt, konkrétně společnost Krček s.r.o., nyní v likvidaci a v konkursu, která si dokonce v souvislosti s nyní tvrzeným údajným neoprávněným užíváním břeclavských nemovitostí (jež je předmětem další věřitelovy přihlášky) započítala svou pohledávku vůči dlužníkovi na svůj dluh za neplacení nájmu břeclavských nemovitostí ve prospěch dlužníka! Stejně tak je absurdní, když věřitel přihlašuje jako pohledávku (pohledávky) nároky z jiného řízení uplatněné jako nárok in eventuum, ačkoli primárně je požadováno vydání věcí, které objektivně existují a je pouze věcí soudu zjistit, komu vlastnicky takové věci náleží. Jinak je možné v podrobnostech odkázat na předchozí argumentaci v tomto podání.
A-49 P. 15. Koberce K+K spol. s r.o. Jedná se o dvě pohledávky věřitele, kterými přihlašuje dva „podmíněně regresní“ nároky pro případ, že by byly závazky dlužníka vůči ČSOB zapraveny ze zpeněžení věřitelovy haly v Příbrami. K těmto přihláškám nutno konstatovat, že se jedná o neexistující nároky, které vytvořil věřitel pouze umělou konstrukcí poukazem na to, že snad zpeněžením jeho majetku v insolvenci vedené proti němu samotnému nastane situace, kdy třetí osoba (on sám jako věřitel a úpadce) uhradí za jiného (dlužníka) jeho závazek vůči bance, takže se podle § 454 občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013 dlužník bezdůvodně obohatí. Jednak není možné dovozovat nyní, že ke zpeněžení příbramských nemovitostí skutečně dojde a jednak se tak stane jednoznačně v rámci úpadku (konkursu) vedeného oprávněně proti samotnému věřiteli, když nemovitosti v jeho vlastnictví jsou předmětem platně zřízeného zástavního práva. Přitom je jasné, že věřitel neplní vědomě, resp. dobrovolně za dlužníka, neboť se takovému potencionálnímu postupu všemožně brání, včetně uplatněné žaloby na určení neexistence zástavního práva, jež byla pravomocně odvolacím soudem zamítnuta, leč podle avíza samotného věřitele bylo rozhodnutí napadeno dovoláním. Z toho důvodu nemá žádné opodstatnění požadovat v insolvenci proti dlužníkovi jakýkoli nárok na vydání bezdůvodného zaplacení za plnění údajně poskytnuté věřitelem za dlužníka. Institut zástavního práva nepředpokládá, že by došlo zpeněžením zástavy k bezdůvodnému obohacení dlužníka! P. 16 Koberce K+K spol. s r.o. Zde se jedná celkem o čtyři domnělé dílčí věřitelovy pohledávky. Č 1 ve výši 12,011.466,- Kč představuje eventuální nárok na náhradu škody za nevydané movité věci údajně užívané dlužníkem z různých jeho prodejen v České republice a vychází z řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 33/2010. Č. 2 má být pohledávka za náklady takto vedeného a neskončeného řízení. Č. 3 je údajná pohledávka za bezdůvodné obohacení dlužníka vzniklé užíváním souboru takto nárokovaných věcí ve výši 11,883.527,60 Kč (což je součet téhož nároku uplatněného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 30/2010 ve výši 3,222.567,60 Kč a dalšího nyní nárokovaného období od 20.7.2010 do 20.5.2014 představovaného částkou 8,660.960,- Kč). Konečně pohledávka č. 4 má být nárokem za náklady naposledy uvedeného řízení ve věci sp. zn. 48 Cm 30/2010. Ani jednu z těchto domnělých pohledávek nelze považovat za pohledávku existující, byť například dosud nesplatnou či podmíněnou. Sama existence řízení o vydání movitých věcí, případně vydání bezdůvodného obohacení, nemůže být dokladem existence tvrzených pohledávek, včetně absurdně vyčíslených nákladů za taková řízení. Tím spíše je dále absurdní, že věřitel bezelstně přiznává podání žaloby o vydání věcí (ve věci sp. zn 46 Cm 33/2010), ovšem v rozporu s tím uplatňuje v insolvenci eventuální petit téže žaloby na náhradu škody! P.17 Koberce K+K spol. s r.o. Zde věřitel uplatňuje celkem šest dílčích pohledávek! Č. 1 náklady řízení vedeného pod sp. zn. u Okresního soudu v Příbrami o vyklizení příbramských nemovitostí pod sp. zn. 14 C 175/2012, č. 2 také za náklady ve věci Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 7 C 36/2010 o určení vlastnictví břeclavských nemovitostí, č. 3 za náklady řízení u téhož soudu pod sp. zn. 5 C 342/2010 za vyklizení takových nemovitostí, č. 4 za náklady řízení u Okresního soudu v Děčíně pod zp. zn. 13 C 165/2011 o určení vlastnictví děčínských nemovitostí, č. 5 o tomtéž ohledně trutnovských nemovitostí u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 86/2011 a č. 6 ohledně nákladů řízení vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 11 C 195/2010 o vydání movitých věcí (břeclavských). Zde lze pouze podotknout, že věřitel si takto „vytvořil“ hned šest pohledávek z řízení, z nichž ani jedno nebylo dosud pravomocně skončeno. Naopak ve dvou z těchto věcí bylo, byť nepravomocně, rozhodnuto ve prospěch dlužníka zamítnutím žalob! P. 18. Společnost Krček s.r.o., která je v likvidaci a především od 21.9.2011 také v konkursu zde přihlašuje údajnou pohledávku (dvě pohledávky), ohledně níž se vede již od roku 2009 soudní spor u Krajského soudu v Prze pod sp. zn. 45 Cm 313/2009. Ve věci rozhodoval dokonce i Nejvyšší soud ČR,
A-49 ovšem věřitel interpretuje závěry tohoto soudu mylně. Každopádně případnou přihlášku měla podat insolvenční správkyně společnosti Krček s.r.o. v likvidaci. Společnost Krček s.r.o. jako sám úpadce k tomu rozhodně aktivní legitimaci nemá! P. 19. Věřitel SOFTFLOOR s.r.o. Tento věřitel přihlásil pohledávku z obchodního styku, pohledávka odpovídá skutečnosti, není ovšem s ohledem na dohodu obchodních stran splatná a tento věřitel nesouhlasí s řešením situace dlužníka formou prohlášení úpadku. P. 20. Refol s.r.o. Zde se jedná o pohledávku původně České spořitelny, a.s. zajištěné zástavním právem na nemovitostech v Břeclavi. Podle dohody stran je však tato pohledávka splatná až ke konci roku 2014 a ani tento věřitel nesouhlasí s prohlášením úpadku na majetek dlužníka. Z výše uvedeného vyplývá, že jednotlivé kroky věřitele jsou pouze zájmem konkurenční společnosti Koberce K+K spol. s r.o., zejména jejího jednatele Štěpána Krčka, poškodit svého bývalého společníka a obchodní konkurenci. Všechny ostatní pohledávky (bez údajných pohledávek věřitele) jsou většinou zajištěny a byly by řádně splaceny, případně spláceny v dohodnutých termínech. Některé pohledávky dokonce vznikly jako důsledek nepravomocného prohlášení úpadku napadeným usnesením. Pohledávka ČSOB, a.s. bude nepochybně zcela uspokojena v insolvenčním řízení proti Kobercům K+K spol. s r.o. (věřiteli)! Žádná z věřitelem (navrhovatelem) tvrzených pohledávek neexistuje. Stejně jako uměle „vytvořil“ věřitel pohledávky za bezdůvodné užívání příbramských a břeclavských nemovitostí, tak mohl učinit i v případě nemovitostí děčínských a trutnovských. Proč to neučinil, se může dlužník pouze domnívat. Proto dlužník navrhuje, aby byly všechny věřitelovy přihlášky (včetně původních pohledávek specifikovaných v návrhu ve věci samé) považovány za neexistující pohledávky a aby byl návrh na prohlášení úpadku na majetek dlužníka bez dalšího zamítnut.
V Příbrami dne 1. 8. 2014 Jan Král, jednatel Koberce Kozák spol. s r.o. dlužník
A-49 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Vrchní soud v Praze dle vyhlášky 259/2012 Sb.
Pořadové číslo zprávy: 8896 / 2014 Ev. číslo: a3c8d942-be29-4ee6-8d23-4bb7a18a32c9 Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: 216445895 Věc: vyjádření dlužníka k přihlášeným pohledávkám ________________________________________________________________________________________________________ Odesílatel: ID schránky: 92ihegk Typ datové schránky: PFO Osoba: Antonín Janák - JUDr. Antonín Adresa: náměstí T. G. Masaryka 142, Janák, advokát, ev.č. 219 26101 Příbram, CZ ________________________________________________________________________________________________________ Dodáno do DS dne: 04.08.2014 14:30:04 Odesláno do DS dne: 04.08.2014 14:30:03 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: 1VSPH1247/2014-A-40 Sp.zn. odesílatele: 16/18/1 Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: ________________________________________________________________________________________________________ Ověření obálky: Podepsal: Sériové číslo certifikátu: Antivirový test: Elektronický podpis:
Značka je platná Informační systém datových Vystavil: schránek - produkční prostředí 17481f Platnost: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: Časové razítko:
PostSignum Qualified CA 2 16.10.2013 - 05.11.2014 OK Platné (připojeno 04.08.2014 14:30:04)
Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 04.08.2014 13:36:54 Datum a čas autom. ověření: 04.08.2014 14:32:32 ________________________________________________________________________________________________________ Počet podaných příloh:1 Číslo přílohy Výsledek 1
Název příl. Identifikace podepisující CRL osoby vyjádření dlužníka k přihlášeným pohledávkám.pdf
Platnost podpisu nelze ověřit autom. nutné ruční ověření Podpis je platný CRL z 04.08.2014 13:52:04
Identifikace T vystavitele certifikátu
A JUDr. Antonín Janák / a701e3 / 24.07.2014 - 24.07.2015
I.CA - Qualified A Certification Autho...
U
K
P
R
A
C
V
!
!
-
-
-
-
-
A
A
*
A
A
?
?
Časové razítko připojeno 04.08.2014 14:22:45 Čas ověření příloh: 04.08.2014 14:32:32 Ověření příloh: ověřováno automaticky ________________________________________________________________________________________________________ Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry1:
A=splňuje
N=nesplňuje
U Uznávaný elektronický podpis / značka:
A=připojen
N=nepřipojen
K Kvalifikované časové razítko:
A=připojeno
N=nepřipojeno
P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost):
A=platný
N=neplatný
R Kvalifikované časové razítko (platnost):
A=platné
N=neplatné
A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb2:
A=ano
N=ne
C Kvalifikované časové razítko:
A=platné
N=neplatné
V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: 1 Technické parametry – velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority
A=ano
N=ne
Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.
