Strua13'
6194 Kontrolní závěr z kontroly privatizace státních a školních statkil
Předm~tná kontrola byla zařazena do plánu kontrolní činnosti NKÚ na rok 1994 pod č. 6194.
Sen á t Ú řad u (ve složení JUDr. Jiří Drábek - předseda, JUDr. Jan Holeček, Mgr. Marie Hošková a JUDr. Frantilek Bárta - členově) na svém zasedání dne 13. července 1994
Cílem kontroly bylo prověřit dodržovliní ~kterých ustanovení zákona č. 9211991 Sb., o podmínkách plevodu majetku státu na jiD4S osoby, ve znbú po~jiích s ch v á I i I usnesením č. 6194/38 k o n t r o ln í z á v ě r v tomto znění; předpisů, zejmina úplnost přev~D4Sbo majetku uvedeD4Sho v privatizačním projektu v porovnliní se stavem vedeným v účetnictví, způsob vypořádání restitučních ná- A. Ministerstvo zem&lělstvf roků včetně ocenění, soulad postupu privatizace s obecně závaznými předpisy a dodržovaní sjednaných podmínek 1. MZe jako zakladatel privatizovaných podnik" který podle f 7 odst. 1 zákona ě. 9211991 Sb., v uzavřených nájemních smlouvách u kontrolovaných o podmfnkKh pfevodu majetku státu na jiné osoosob - státních statků a školního statku. by, odpovfdaí za vypracováni návrhu privatizaění ho projektu podniku, Vzhledem k tomu, že doposud nebyl žádný školní nepo&tupovalo pft vypracování privatizaěních statek privatizován, byla provedena kontrola pouze projekt6 v lOUIadu s ustanovením § 6a odst. 1 u školního statku IDuboká nad Vltavou se zaměřeefm na zákona ě, 92f1991 Sb., ve znění zákona ě, 921 problematiku restitucí. /1992 Sb., podle kterého: "SoučtÍ6ti prl"atirIIllÚ1lo projektu předloženého U Fondu národního majetku kontrola provedena nepo 29. IÚIOrU 1992 "'lISl bjt "yhodnoceni zál'dd byla, neboť schváleD4S privatizační projekty byly realizopodnik" z: Itledů1ctl ocltnmy lil'otnllto prostředi. "; vány Pozemkovým fondem. - nesplnilo pfl pfeeeněnf nepoulitelnébo majetku pro podnikatelsk4 úlely nálelltosti bodu 3.4 forKontrole byly podrobeny tyto osoby: muláfe 3 B vyhláiky MSNMP ě. 32411991 Sb., kterou se stanov{ závazná osnova pro vypracoA. Ministerstvo zemědělstvf (dále MZe), vání privatizallÚllO projektu, ve znění vybláiky B. Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho MSNMP ě. 52611991 Sb. Citované ustanovení privatizaci (dále MSNMP), mimo jiné obsahuje: C. Pozemkový fond česk~ republiky (dále PF), "NeceněnilIIIIjet1c" prol'etlené na z:ókltulě odborD. Státní statky Třeboň, s. p., Kladno, s. p., Hofesedly, ného odJriMl" l' pHpoJeclt, kdy je lIIIIjeteknepoulis. p., Úněšov, 8. p., Stod, s. p., Statek Nová Bystřice, telnj pro podniktIJels1cé účely l' dosal'adn{ ceně s. p., Statek Kájov, s. p. a Statek Frymburk, s. p. (dále l'z/tlede",k jeho 1IUJnilnún" opotřebeni, respektil'e statky), k cenollé",,, l'jl'oji. Odbornj odJriMl bude doložen E. Školní zemědělský podnik Jihočeské univerzity IDu" stUlW6tat1té pi!lou ..."; boká nad Vltavou. - nesplnilo náIelitosti bodu 19 formuláře 4 C tae vyhláiky, kde je uvedeno: Na MZe, MSNMP a PF byla kontrola provedena pou"K priNlivllIÚ1lUl projektu .e pfUofJ doklad o pHze ve vztahu ke kontrolovaným státním statkům. .Ub" lÍl'ě,.", respe1ctil'e o l'in1c"ltu:i l'kladu. " Kontrolu vykonali v období února až června pracovníci Odboru hospodářsk~ politiky NKÚ a Oblastních odborů NKÚ Beroun, česk~ Budějovice, Plzeň a Tábor. K protokolům byly vzneseny námitky ze strany MZe a statků Úněšov, Stod, Hofesedly, Nová Bystřice, Frymburk a Kájov. Námitky byly vypořádány vedoucími skupin kontrolujících rozhodnutím o námitkách. Odvolání proti rozhodnutí o námitkách podal statek Úněšov, O odvolění rozhodl usnesením senát tak, že jej zamítl. V červnu 1994 zaslalo MZe a PF zprávu o k
odstranění zjiš~ných nedostatků.
opatřeních
2. MZe nepo&tupovalo
při provádění aktualizace schváleMho privatizalníbo projektu podle usnesení vlády ČR ě, 644 ze dne 18. 11. 1992, ve znění usnesení vlády ČR ě. 79 ze dne 24. 2. 1993. Na str. 4 v bodu 5 Postupu je uvedeno: "U podniků, 1cde je ZII1clatlate"", IlJinisterstllo země tlělstl'i, prol'etIe ZII1clatlatel ... kontrol" dotlrfen{ t0hoto Postup". Zkolllrolowmé do1cu..enty tIIo&{ a1ctIuIlirJJei .chlltlkného pril'atirIIlnflto projektu p1ipoji k l'jtůlc" .ch,tUeného priWltWlčnflto projektu a projekt 1JIPečetf. Tún l'Zltikne aktualizo"tUlj sch"ti"nj prll'atirlllni projekt ..., který ZII1clatlatel předli _:_:.#_ ,#o.. . . . . ~1'B.,," "..l'_e ... Souěástf dokumentace tvořící aktualizaci je ve smyslu bodu 3 písm. a) odd. A Postupu i přehled,
,_#J.__ "
Stru.l40
Vlltllak NeJ'JMo koatrolnllo dia"
v něml jsou uvedeny ''pozelllky oeelllu podk .,y. 1Ildiky Č. 39311991 Sb. (je" ., př{ptMIl, že dosu,..· jsou U6/tnuIty ., .uelllkw{) ••• " Odd vod n
ě
n í:
K bodu A 1 MZe nezajistilo úplnost pledávanýcb privatizačnícb projektd, neboť na MSNMP předložilo - návrhy privatizačních projektd statkd Hofesedly (dne 19. 10. 1992), Stod a Úněšov (dne ll. 1. 1993) a Kájov (dne 12.2. 1993), které neobsahovaly vyhodnocení závazkd z hlediska ochrany životního prostředí. Jmenovan6 státní statky byly zařazeny do druh6 vlny prívatizace rozhodnutím vlády ČR z 8.4. 1992 s termínem předložení návrhd privatizačnícb projektd zakladateli po 29. 2. 1992; - zakladatelský privatizační projekt na statek Hofesedly (dne 19. 10. 1993), který neobsahoval samostatnou pří lobu odbom6ho odhadu přeceněn6ho majetku nepoužíteln6ho pro podnikatelsk6 účely. Navíc v tomto privatizačním projektu byly do nepoužiteln6ho majetku pro podnikatelsk6 účely zahrnuty pohledávky ve výAi 5,5 mil. Kč, kter6 současně byly navrženy k přún6mu prodeji předem určen6mu nabyvateli; - zakladatelský privatizační projekt na statek Kájov (dne 24. 11. 1993), který neobsahoval u převážn6 většíny přímých prodejd doklady o příslibu úvěru, respektive o vinkulaci vkladu.
KboduA2 MZe svým postupem nezajistilo úplnou správnost aktualizovan6ho schválen6ho privatizačního projektu na statek ÚněAov, neboť na MSNMP předalo dne 14. 10. 1993 projekt, ve kterém nebyly oceněny pozemky nezahrnuté v účetnictví podle vyhláAky Ministerstva financí (dále MF) č. 393/1991 Sb.
majetku do 500 tis. Kč nebo pokud první splátka kročí výAi SOO tis. Kč.
Postup MSNMP není právně podložen, neboť prívatíprojekty musí obsahovat doklady o příslibu úvěru, respektive o vinkulaci vkladu bez ohledu na rozsah prívatlzovan6ho majetku v pří~ jeho prodeje předem určen6mu vlasbúku. zační
C. Pozemkový fond České republiky 1 PF nepostupoval pfi převodech majetku v souladu • s ustanoveníID § 5 úkona ě, 9111991 Sb., ve znění Dkona ě, 21011993 Sb., ve kterém je uvedeno: "PhWJd podk to1wlo 1/ÍkO"" se pro.,ádt podk rodUNII. .,,1 o prlWlliztlct potbaiIc" ••• (dále jen "ror./wtlIuId o prl.,túir/let"), .,ydtmélto "" rJi/c1tldě lid.".,."prlwúizJlělÚ1UJ projektM. " Soulasně postupoval I v rozporu s bodem 18 písm. d) odd. C a bodem 19 písm. c) odd. C usnesení vlády čR ze dne 6.10.1993 l.568, podle kterých: "... ,..tlotlrúltl splamosti spl4tky co do lhůty II 'Vjle má rJJ ".,..k po.,ůuwst dlubúka splatit celo" kupiti ce"" jetl1tolYko.,1 •••, II 10 nejpozději k 31. 12. tllmélto rok" ... " "... pnltl splátkaje .,e 'Vilt prrUnlmé roZnl spl4tky II ",ust bjt spltJee"" do 60 dlai od podpisu lupni smlo".,y. "
"'e4"
2. PF nepostupoval pfi zalolenf AGROSTATu Nov' Bystflce, a. s., v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 písm. a) úkona l.56911991 Sb., o Pozemkovém fondu České repubUky, ve kterém je uvedeno: "v núnet schwlkulto prlwúizJlěn{lto projektu Poumko'Vj fOM ~ akcio'Vé II jiM obclwdni spokčnosti ,..bo se .uastnl "" jejkh rJJkltídtínl II .,klódá do nich .,kWy, k "'mi se rJJ"dud ••• " Odd vod n
B. Ministerstvo pro spr'vu národnfbo majetku a jebo prlvatiZKi
1. MSNMP nepostupovalo pfi zpracov'ní privatlzal. nkb projekt6. a při aktuaUzacl schv.uených priva. tlzaěnkh projekt6 v souladu s ustanoveníID bodu 19 formuhife 4 C vyhlaíJky MSNMP l. 32411991 Sb., ve zninf vybWky MSNMP ě, 52611991 Sb., ve kterém je uvedeno: "K prl.,tIIiuIllJimu projektM se p1ilofJ tlokW o pHslibu ".,1,.", resp. o .,ůal,,1lIei .,kW". " Odd vod n
ě
n í:
nepře
ě
n í:
K bodu Cl PF se odvolal při realizaci schválenébo privatizační ho projektu na usnesení vlády ČR Č. 568193, avšak při uzavření smlouvy o prodeji podniku Č. 70/93 ze dne 30. 12. 1993 s datem účinnosti 1. 1. 1994 a jejího dodatku z 5.2. 1994 sjednal platební podmínky, které nebyly v souladu s rozhodnutím o privatizaci ze dne 1. 12. 1993, k0nkr6tně se scbváleným splátkovým režimem pro zemědělskou prvovýrobu, neboť dodatek ke smlouvě aleceptuje nespln~ní závazku první splátky kupujícícb co do výAe i času. Dále smlouva nezalcotvuje ztrátu výbody splátek v případě prodlení.
K bodu Bl
KboduC2
V rozporu s uvedeným pfedpisem bylo nefonnální dohodou mezi MSNMP, MZe a PF ujednáno, že do aletualizace schválenýcb privatizačnícb projektd a do zakladatelskýcb privatizačnícb projektd se nemusí vkládat doklad o finančním krytí v přfpadě přímýcb prodejd
Při založení AGROSTATu Nová Bystřice, a. s., nechal PF zapsat do Obchodního rejstříku jinou hodnotu základního jmění (96 014 tis. Kč), než je uvedena ve scbválen6m a alctualizovaném privatizačním projektu (100 014 tis. Kč).
Strua141
D. St'tnf statky Tfeboi, s. p., Kladno, s. p., Bote.edly, s. p., ÚBiiov, s. p., Stod, s. p., Statek Nová Bystfiee, s. p., Statek Kájov, s. p., a Statek Fry..burk,s. p. Oblast privatizaee
1. Statek Nová Bystfke porulU ustanovení f 6 odst. 1 písm. a) a d) zákona Č. 9211991 Sb., ve kterém je
K hodu O 2 Statek Ujov v prosinci 1993 prodal automobil Škoda Favorit, rok výroby 1991, za 74 600,- Kč fakturou č. 911 069 bez udělení výjimky vl~ou čR. Statek nehoň prodal v roce 1992 secí stroj Amazone v zůstatkové hodnotě 419 344,- Kč bez udělení výjimky vládou čR. Obdobně postupoval v lednu 1993, kdy odprodal trafostanici v zůstatkové hodnotě 34 984,- Kč.
uvedeno: "P,;vali1llčlll projekt
podIIilcu je so"""" ekollOlflk-
ljch, "clutkljch, ... údaj,), který _""",je a) oVUlěelll podniIcu a vymezeni ~etku k pnvatWiei potlIe tolwto projektu . d) ocenllllp,;vatiz.ovanélw majetku, "
určenélw
2. Statek Kájov, Tfeboň, Nová Bystflce, Bofesedly, Stod, Úniiov a Kladno poruiUy ustanovení f 45 odst. 1 (věta prvnf) a 2 zákona Č. 9211991 Sb., ve ZDěni zákona ě, 21011993 Sb., ve kterých je uvedeno: "PodniIcy nemolwu u~vÚYlt smlouvy o převodu v/astnktv{ majetku sloužkOw k proVO%OVIÚl{ jejkll potlniIuIúlsU nebo jiné Iwspodáhlé čůanosti ..., k němuž maj{ právo Iwspodahlll ... " "Vjjilllky % ustalJo"elll prvn{ "lty odsta"ce 1 ",iže , odivodnlnjcll pHpadecll po"olit "l4dtI."
Statky nehoň, Nová Bystřice a Hořesedly snížily odprodejem bez udělení výjimky vládou čR v průběhu roku 1993 základní s~ krav, statek nehoň o 1 045 ks v ceně 18 520 tis. Kč a statek Nová Bystřice o 689 ks v ceně 14470 tis. Kč. Statek Hořesedly realizoval prodej celého z4Jcladního s~ v účetní hodnotě 4 367 tis. Kč za cenu 1 327 tis. Kč. Statek Kladno prodal bez udělení výjimky vládou čR hmotný investiční majetek (automobil Škoda 1251, kolový univerzální nakladač a mobilní transfonnátor) ve vý~i 192 tis. Kč. Vláda čR dne 3. 5. 1991 (usnesením č. 139) a 18. 3. 1992 (usnesením č. 197) rozhodla mimo jiné o udělení obecné výjimky při prodeji osobních a nákladních automobilů staJiích ~ti let, mimo jiné za podmínky, že ceny prodeje stanoví znalec. Statky Stod a ÚnBov v případě uskutečněných sedmi prodejň nepředložily znalecké posudky.
3. Statek Kladno poruiil ustanoveni f 2 zákonného opatřeni pfedsedolctva Federálního shromálděni Statek Kladno prodal jednu nemovitost za pořizovací ě. 364/1990 Sb., o nakládáni s majetkem svěfený.. cenu z roku 1987, nikoliv podle odhadu soudního znalce, státnímu podniku, ve kterém bylo uvedeno: jak určuje výjimka vl~y čR udělená usnesením č. 767 "Prd,,1II ríIcoIty u"edené , § 1, které st4ln{ podniIc uze dne 30. 12. 1992. čůaU , dobl od 1. 5. 1990 do účÍlJlJOSti tolwto 1JIJconnélw opa/hn{, je po"inen oznámit do 31. 10. 1990 Statek Úněiov vlastnil akcie Kreditní banky Plzeň, s"é",u 1IIklatIaIeli, který posoudtjejkll platnost" a. s., v hodnotě 1 mil. Kč. V červnu 1993 tyto akcie odprodal uvedené bance, anil by byla k prodeji udělena vý4. Statek Kájov nepostupoval v souladu s rozhodnu- jimka vl~y čR. Um vlády ČR ze dne 6. 10. 1993 (usneseni vlády ě. S68f93), ve kterém je umožněn splátkový rdim K hodu O 3 pro zemědělskou prvovýrobu. V bodě 19 odd. C Je uvedeno: Statek Kladno v období od 1. 5. 1990 do 30.8. 1990 "Pokud je prodáv. ~etek sloužk{ k zelllUllské prodal dvě nemovitosti, aniž by tyto prodeje oznámil prvoYjrobl a pn"atizlJci realizuje pozellJioYj fond, MZe jako svému zakladateli. "'že bjt lUIIOŽIIIn DltíiúÚ reŽŮIJ sp1tken{ ... d) kupili cena ",Ilže bjt sn{žena pod účeúÚ hodnotu Khodu04 pri"atiz.ovanélw majetku , r#"lslosti na dobl, "e Statek Kájov v připravované kupní smlouvě na přímý které blUk spku:elUL " prodej části majetku, která je součástí návrhu privatizač ního projektu, navrhl splátkový režim na dobu 20 let, ač o d ů vod n ě n í: koliv v předmětu činnosti zapsané v Obchodním rejstříku nemá navrhovaný nabyvatel zemědělskou prvovýrobu uvedenu. K hodu O 1 Statek Nová Bystřice nezahrnul do hodnoty pozemků v návrhu privatizačního projektu cenu parcely č. 45211 v hodnotě 34 830,- Kč. O tuto částku byla proti skuteč nému stavu nilší kupní cena uvedená ve smlouvě č. 39193 o úplatném převodu majetku, kterou uzavřel PF.
Oblast účetnictví 5. Statek Nová Bystfice poruiil ustanoveni § 3 odst. 1 a 2 zákona ě, 563/1991 Sb., o účetnictví, ve kterém Je uvedeno:
Strua142
V.... NeJyYMo k"""""""""
"... tyto • •, se 1JJZIftIme1UiWlj{ • in.entumkh sou"ÚčetleljalllMk, IIltuj{ o MUtečl106lec'" kU,. jsou phdInlte. lIlellliew{, do oINloIH, s '"-l tyto MIlÚČ piNe'" které ".".{ bjt podepsá, osobou odpo.U II06ti Čtl80Ň .. • ěeM sou.,;.{ ..... lIOII DI pro._IÚ inHnIiJII'ŮIM;e." "Účeuet. oIHIobt.je kalelftltíhtt rol." Uroveň tento statek porulll f 761 odst. 1 Obchod- 12. Statek ÚniIov svým )IOlItupem poruJU tehdy platnfbo úkOlÚkU ě, 51311991 Sb., kdyl pfl výkonu né "novenf f 4 odst. 1 vyhWky Federlilnfho mipriva hospodařenf s pohlecIávkanů st'tu nepostunlstentva ftnancí (cWe FMF) l. 23/1990 Sb., poval v souladu s ustanovenún f 72 odst. 1 .... a) o úletDietvf, ve kterém bylo uvedeno: zaikona l.10911964 Sb., HospocWskt ýkonfk, ve "Účemf dokItuIy zněnf vyhWeMm pod ě. 8011989 Sb., ve kterm. je a) oŇhIj{ ukutečně_ hospodáhké operace, tj. 0uvedeno: perace o.U.ňujk{ sta, 1uJspodáhIcjeh prosthd"Pokutl Dláltlel phtlpůy nesŮUlO.{ jůttllc, pHsluM kll orgtllŮVlCe, jej{ lUi/cltJdy, Ifjnosy, Ifjdaje a pni.o ItoBpot/IIhn{ s pohkdá.ktuni li BItíúú orgtuJi. pH}.y, ••• 1JIei, e) dokládtIj{ lIlem{ %lÍpůy." a) %jej{žčůuwsti pollkdáttlca .znikla, ..." 13. Statek Nov' Bystfice pfl převodu úletnictvf z ro6. statek Frymburk poruJU ustanovenf f 7 odst. 1 ýku 1998 do roku 1991 nerespektoval ll. 2 odst. 3 kona ě, S6JI1991 Sb., ve kterém je uvedeno: Opatřenf FMF ě. j. FMFN/I-29203I9O, ve kterém "Účelll{j«bwtky jsou po.;"ny .éBllÍČellliew{úplnl, je uvedeno: priJuJvlj. lI'tbobe. a spni.ně tal, _y .ěrně ZD"•.• pol4ldIÚ ztbtatJcolfj lIlet 030 se zlfji{ a účet 921 braz.oWJlo MllÚčnoStt, kUTéjsou jeho phdIněte.." se s . o zlstatJco,ou cenu zákltJdnú;h prostřed1c. 1JJHunf spokčenMé spotřeby, kUTé b,ly jinanco,á7. statky Stod a ÚnHov porušily ustanovenf f 7 ny %jondu kultuneieh a socůUnú:h potřeb, popHpodl odst. 3 úkona ě. 563/1991 Sb., ve kterém je uve%oslaúlOtopoužit{ hospodáhkého .jsletllcu. " deno: "Účellliew{ lÍČelll{ jetlllotky je prllulvtjm o d ň vod n ě n í: lI'tb• .., jestliže lÍČetlel jetlllotJca lIletlel pHpody a lÍČelll{ 1JipiBy o nkh doložila nebo prokázala phtkpstUljm lI'tbobem ••• " KboduD5
._110
nepostupoval dle ustanovenf f 20 odst. 1 úkona l.563/1991 Sb., ve kterém je uvedeno: "Účetlel ZIÍ.ěrku mus{ mU o.ěhnou auditorem .•."
8. statek
Tfeboň
9. statek lúijov svým postupem por ulil úkon ě. 563/1991 Sb., v ustanoveních a) f 2S odst. 1 písm. a), ve kterém je uvedeno: "}etlllotU.é slofky majetku a ZlÍ• • • , lÍČellliew{ a , lIletlel ZIÍ,/rce oceňuji jetlllotky limito ZIÍ'tJZnjmi lI'rJsoby: a) Iamolllj majetek ••• se oceňuje pofůp,acúni eelltllllÍ nebo reprodukčnúni poIizo.acúni ceruuni, ••• "
Statek Nová Bystřice neačtoval nájemcňm pohledávky za náje~ ve vý§i 140 812,- Kč na základ! uzavře ných smluv ani ke dni 31. 12. 1993. O tuto částku se prohloubila ztráta z hospodaření v roce 1993. K bodu D 6 Statek Frymburk porušil Účtovou osnovu a Směrnicí osnov! pro hospocWsk6 organizace platnou od 1. 1. 1991, neboť pozemky nevedl jako základní prostředky na dčt! 010.
k
ňčtové
K bodu D 7 Statek Ú~v vyřadil v letech 1992 a 1993 základní v zňstatkov6 hodnotě 994 tis. Kč, statek Stod v roce 1993 v mstatkov6 hodnotě 825 tis. Kč. Oba statky nepředložily doklady, jak s tímto majetkem bylo naloženo. prostředky
b) f 25 odst. 4 pfsm. a), ve kterém je uvedeno: "Pro lIlely tohoto zákou se rozum{ a) poIizorac{ cenou ce"", 111 kterou byl majetek poHun, a IUÍ/CltIdy s jeho poHuIlÚn sou,ůej{ cf, .•." 10. Statek ÚnHov porušil ustanovenf f 29 odst. 3 úkona ě. 563/1991 Sb., ve kterém je uvedeno: "UIllO~uje-U to poWŮta Iunotllého majetku •••, m0hou účetlel jednotky pro'ést ;",enliJrlrp,ci , tleli{ lh4tl, kUní ,lak nesm{ překročit dra roly •.• " ll. Statek Hofesedly porulil pH inventarizaci stavu majetku a úvazk6 ustanovenf f 30 odst. 1 úkona ě. 563/1991 Sb., kde je uvedeno:
K bodu D 8 Statek zabezpečil
nehoň
do tennínu kontroly (17.5. 1994) neaudit dčetní zšvěrky v roce 1993. K bodu D 9
a) Statek Kájov neměl ve svém dčetnictví v době kontroly ocen!ny pozemky ve smyslu vyhlá§ky MF Č. 393/1991 Sb., o cenách staveb, pozemkň, ale chybn! podle vyhlá§ky MF č. 316/1990 Sb. Tím vznikl
Straul43
napflkladjen u dvou stavebních parcel č. 19 a č. 1530 v česko Knnnlov~ rozdíl ve výii 3 843 tis. Kč 0proti ódajdm uváděným v áčetnictví. V obci Nov6 Spolí je v soupisu pozemkd dvakrát zahrnuta stejná stavební parcela č, 28/1 o vým~ře 8 555 m 2, oceMná jednou na částku 79 590,- Kč a podruh6 na částku 519 260,- Kč. b) Statek Kájov v roce 1991 zařadil na áčet 010 do sestavy základních prostředkd stroj na zpracování masa v hodnotě 959978,- Kč (z toho pořizovací cena sam0tn6ho stroje činila 812658,- Kč). Po převodu do nájmu v roce 1993 byla pořizovací cena snížena na 812658,- Kč. Hodnota montáže ve výii 147320,- Kč, která měla být nadále součástí pořizovací ceny stroje, byla vypuštěna, K boduD 10 Statek Ú~§ov neprovedl v roce 1991 inventarizaci v roce 1992 byla inventarizace uskutečMna pouze na ~kterých střediscích statku. vůbec a
KboduD 11 Statek Holesedly při inventarizaci majetku v letech 1992 a 1993 vůbec nevyhotovoval inventární soupisy. KboduD 12 Statek ÚM§oV vyřadil v roce 1991 základní prostřed ky v zůstatkovi hodnotě 436 tis. Kč, aniž by vyřazení doložil doklady, jak s tímto majetkem bylo naloženo. KboduD 13 Statek Nová Bystřice v případě rekreačního zařízení Blato, kter6 bylo pořízeno v roce 1990 z prosti'edkd fondu kulturních a sociálních potřeb, áčtoval v počátečních stavech pfísluiných úč~ až v měsící dubnu 1991. Oblast restituce 14. Statek Stod poruIU ustanoveni I 9 odst. 1 a 2 zai· kona ě. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahl k pUě a Jinému zemědělsk'mu majetku, ve kter'm je uvedeno: "Po"inruí osoba UrI'.,ře s opní.,nlllOu osobou do 60 dnů od podánt YjZl'Y doltodu o .,ydánt nelllO.,itos· ti ... " "Dohoda podléhá sch.,tílenl Poze1ŇUJYjm ú/adem formou rozhotlnud .,ydanJho "e spní.,. Ht.eni. " 15. Statky Kájov, Třeboň, Nová Bystfice, Kladno, ÚněJov a Stod nepostupovaly pH uzavíráni nájem. ních smluv v souladu s ustanovenimll17 odst. 1 a 2 zaikona l. 22911991 Sb., ve kterých je uvedeno: "NelllO.,itosti .,e .,lastnicwi státu ".,etlené .. § 1 odsL 1 sp"'''''ji pní.,nkké osoby zHr.ené .ony České Ifárotlni rady ... (dtJle jen ''pozemko.,é fon· dy") ... "
"Do se". . .nt pri~nfIw propktu ... může Pofond 1Ie.uJ.,1Ij ""'.Ield dtíI do "fj.,túú ji. nj.. osoIHIIn. "
zelŮOrj
16. Statek Stod nerespektoval ustanoveni I 20 odst. 3 zaikona l. 219/1991 Sb., ve zninf zaikona l. 9311992 Sb., ve kterém je uvedeno: "NtíItnIdII .. po6Icyl1le H .,lcech téhož nebo sro.,natelltého dnIItu, jakosti II .. IIIIIObwi p1imlřeném pře. ..rJJté ětbd 1Ie.uJ..itosti k 1II}iltlnt pro"ozu zemltlllské rjrob, ••• " 17. Statky Třeboň, Nová Bystfice, ÚněJov a Kladno nepostupovaly pH propoltu restitulnfho nároku oprávněných osob podle ustanoveni I 28a zaikona ě, 22911991 Sb., ve měni zaikonl ě, 9311992 Sb. a ě, 18311993 Sb., kde je uvedeno: "Pokud telilo r.álon llestllno ..i jinak, poskytuji se ndItrIId, podk tohoto r.álollll .. celUkh pllltnjch ke dni 24. ěenllll 1991, II to " ..lel IleIllO"itjch ., ce-
"e
IUkh podk .., hItílky ě.18211988 Sb., %něnl "y. hl4ik, ě. 31611990 Sb., " "lel lIIO"itjch " zAstat· korjch Uetnkh celUkh
"
18. Statky Třeboň a Nová Bystřice nepostupovaly pfl propoltu restltulnfho nároku podle ustanoveni I 2 odst. a) nařízeni vlády l.20192 Sb., kterým se stanovf zp6sob vjpoltu výle náhrad za živý a mrtvý inventář a zaisoby, kde je uvedeno: "Pro Uel, tohoto IIIIHt.enl .. 1'O%IUIÚ II) lIOI'fIUIti"e.. lili 1 hll zemědělské půdy lili ".,.ož· swi Blfého in"enllíh ... IIIIIObwi """,ého in"en· táře "jeho dstatkoYjch celUklt, ... " 19. Statek Kladno nedodriel nařízeni vlády Sb., a to v tichto ustanoveních:
ě.
20/1992
a) 11, ve kter'm je uvedeno: "Pro pHplld, lul, llelze proluírJlt odMd fi.,ého II """,ého in"enllíh, jllkof i zásob, nebo jejich "nese· ni do zelllldllského tlrubtwI " obdobi od 25. ÚIlO", 1948 do 1. W11111990, nebo nelze·li určitjejů;h souětlSlIOu hodnotu, se ndItrIIdy rl' tyto "Ici sltmo"i potlle lIOr'IIIIIIi"ů stllno"enjc" lili 1 hll zemědělské pů. dy, ktero" pů"odnt ..klstn/k obhospodtl1o,,1Il ke dni odnld IIebo "neseni do zemltlllského tlrubw.. ";
I 3 odst. 2, ve kterém je uvedeno: "NOI7IIQIt" """,ého in"entáře lili 1 hll zemědělské půdy .e stllno""je podk ..zorce. Vzorec II postup pii Yýpoětu podk l'ZOI'Ce jsou u"edeny " plíloze č. 2, kteníje souědsdtohoto llllifr.eni."; b)
I 5 odst. 2, ve kterém Je uvedeno: "Od ndItrIId, rl' filfj 1I1111'tJ1j ůa"entti1 se odečte ná1uYMJa posk,tnrú4 rl' tyto "lci jinoll po"innou osoe)
bOIl. "
20. Statek ÚněJov poruiU ustanoveni bodu 1 přOohy l. 2 naffzenf vlády l. 2011992 Sb., ve zDěni naříze· ni l. 5711993 Sb., ve kterém je uvedeno:
Stnul44
"Pfi jiM.. dnútu pInl,,{ se celko.j IUirok • Kčs phpolte 1coejkt.,.,... 1,7. " Pfileml Jiný.. druhem plnění se dle f 2 bod e) eí-
tova.ho naHzenf rozumí "... IUUttwda .e .lJd/Híelt pro rJJ}lItlm pro.ozu ze_MlsU nebo lew Yjrob, nebo podll ". j_m po.i""é osob" popiíptIdi IUÍ1multJ • jiMformě." 21. Statek Kladno poruIU ustanovení f 9 odst. 1 dkona ě, 8711991 Sb., o mimosoudnfeh rehabWtaefeh, ve kterém je uvedeno: "Po.ůuuí osobaje po.in". s .ěclfli tIŽ do jejielt .,Mn{ opI'fi.rtirté osobě 1ftIl1ótltlt s péči ňítlrtého Itospod;:i1e; Otk dne úěinnosti Io#wto 1JIko". ne..rJie tylo .ěci, jejielt součásti .. pmlllŠensM ph.ést do .lastnkw{ jiného ani ph"echat jiM..u do užlwí,,{
... "
nevypořádané restituce),
neuvažuje s vypoládánún restise náhrad živého a mrtvého invenWe vydáním věcí stejného charakteru (například strojd, přístroj6 a zařízení), ale pouze s jinou fonnou pltučních tWok6 týkajících
nění,
KboduD 17 Statek nehoň a Nová Bystřice vydávaly od 1. 7. 1993 movitý majetek v mstatkových účetních cenách ke dni vydání, a ne ke dni 24. června 1993. Statek ÚMiov v době účinnosti zákona č. 18311993 Sb. vydával movitý majetek restituent6m v cenách dle znaleckých posudk6. Bez právního důvodu ve svůj prospěch získal čútku 1 909 tis. Kč.
Statek Stod vydal 44 restituentům nemovitosti, aniž s nimi uzavřel dohodu o vydání věci.
Statek Kladno nevydal nemovitosti jako plnění náhrad za živý a mrtvý inventář v cenách platných k 24.6. 1991 dle vyhlášky MF čR č. 31611990 Sb., ale v účetních cenách ke dni výdeje. Cena stavebních pozemk6 o celkové ~ře 21 513 m 2, včetně příslušen ství k nemovitostem, nebyla do hodnoty vydaných nemovitostí zahrnuta.
K bodu D 15
K bodu D 18
Statek Kájov předal část nemovitostí do užívání jiné osobě (nájemci) ke dni 1. 7.1992 na zákl~ smlouvy ze dne 29.6. 1992. Pronájem nemovitostí nebyl smlouvou mezi PF a nájemcem řešen. PF byl tak v roce 1993 krácen o příjem z pronájmu ve výši 268 tis. Kč.
Statky nehoň a Nová Bystřice vydávaly oprávněným osobám náhrady za mrtvý inventář do 30. 6. 1993 v cenách stanovených soudním znalcem, nikoliv v zůstatko vých cenách.
o d 6 vod n ~ n í: KboduD 14
K boduD 19 Statek nehoň pronajímal jiným osobám v době účin nosti zákona č, 229/1991 Sb. nemovitý majetek formou pronájmu nebytových prostor. Vztah PF a nájemce nebyl smluvně řešen. Za rok 1993 byl příjem PF krácen ve výši 1 169 tis. Kč. Statek Nová Bystřice postupoval obdobným způso bem v období roku 1993. Příjem PF byl krácen o částku 6043 Kč. Statek Kladno vydal v listopadu 1992 jako náhradní živý a mrtvý inventář nemovitosti, přestože dohody o vydání nebyly odsouhlaseny ani oznámeny PF.
a) Statek Kladno u jednoho restituenta při výpočtu náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby zvýšil výmě ru zem~lské pddy o 4,56 ha, čímž byl restituční nárok bezd6vodněnavýšen o 321 tis. Kč. b) Statek Kladno bez právního důvodu připočetl k vypočteným náhradám za mrtvý inventář v některých případech procentúlní podíl odňatých strojů (trakt0ru, samovazu a mlátičky), čímž navýšil náhrady celkem o částku 665 tis. Kč.
pln~ní za
Statek ÚMŠOV k 31. 12. 1993 uzavřel padesát nájemních smluv na nemovitý majetek, aniž byl pronájem smluvně řešen s PF. výnosy z nájemného však byly pře vedeny ve prospěch PF.
c) Statek Kladno neodečetl Item oprávněným osobám náhrady (za samovaz a traktor), které vydala Strojně traktorová stanice Slaný v celkové výši 63 tis. Kč, jejichž poskytnutí bylo statku oznámeno dopisem ze dne 29. 5. 1992. KboduD20
Naopak statek Stod uzavřel dvě nájemní smlouvy na movitý majetek a výnosy z nich převáděl ve prospěch PF, ačkoliv předmětný zákon v uvedeném ustanovení se týká věcí nemovitých, a nikoliv movitých. Celková část ka činila 8 945 tis. Kč za rok 1993.
Statek ÚMiov ve 47 případech s použitím přepočítá koeficientu 1,7 vyčíslil do 19.4. 1994 náhrady v neoprá~né výši 3 499 tis. Kč, ačkoliv restituční majetek byl vydán naturálně.
K boduD 16
K bodu D 21
Statek Stod v dokladech, které jsou součástí návrhu projektu (majetek vyčleněný na dosud
privatizačnťho
vacťho
Statek Kladno před movitost. na kterou byl
ukončením soudního uplatněn
sporu o nenárok ve smyslu zákona
Strual45
č.
8711991 Sb., tuto vydal jin6 než oprávMn6 osobě jako za živý a mrtvý inventář.
plnění náhrad
Oblast daWch obecně závazných pfedpis6.
"Je-li dlubúk J1 protlklÚ s p1IIcellÚn dluhu, je organirJJee poJ1Ůlfta J1yúltoJ1llt " J1YIIIáIuIt SÚlllOJ1eM úr0ky z protlkni nebo UIInoJ1enj poplatek Z prodlen{, pokud nen{ sÚlllOJ1eno pNJ111Ún p1edpise. jŮUl1C. "
22. Statek Frymburk nedodrlel ustanovení f 2 odst. 1 písm. b) zaikona ě.58811992 Sb., o dani z pfidané hodnoty, ve kterém je uvedeno:
"Pro úlely toltoto ZJiko""je 1JItueitelltj. plItlllÚn ... b) poskytowíni služeb, ••• " 23. Statek Stod porulil zákon noveních - § 7 odst. 1, který zní: "1'hdIně1e. tlanl jsou
ě,
S8811992 Sb. v usta-
o d ~ vod n ~ n í: KboduD22 Statek Frymburk v uzavřených nájemních smlouvách za rok 1993 do 30. 4. 1994 týkajících se movitého majetku nestanovil a nezahrnul daň z přidan6 hodnoty do cen nájemného ve výši 51432,- Kč.
J1eškení rJltuúteln4 plItln{ KboduD23
.~.Jnlu 111...,,.. ••• "
- § 9 odst. 3, ve rý zní:
znění
zákona
ě,
19611993 Sb., kte-
"v p1ipadě lUÍ}ellUlkh sMlUJ1 •••, bly se rJltuútellt, plněni uskutečňuje fonnou dtlčOw nebo
optMoJ1Gného plItlni bělte. doby tnái S_UJ1Y, se bždé dtlč{ nebo opakoWllté plněni poJ1tbje 111 8lIIftOS1tItn' rJltuúteln' plněni •.• "
24. Statek Hofesedly svým postupem poruiU zákon e, 58811992 Sb., v ustanoveních: a) § 12 odst. 1, kde je uvedeno:
"Pl4ke je poJ1inen J1y/totoJ1" 111 1uJ1Jlé rJltuúteln' plněni J1e prospěch jiného pl4ke tlaňoJ1j d0klad ••• " b) § 14 odst. 1, kde je uvedeno:
"Základem pro J1jpočet tlanl je ce"" 111 rJltuúteln' plItlnl, klení neobsahuje daň, pokud lento ZtÍ10n nesÚllloJ1{jŮUl1C. " 25. Statek Stod uzavřel nájemní smlouvy, které jsou v rozporu s ustanovením § 663 Občanského zákoníku ě.4OI1964 Sb., ve znění publikovaném pod ě. 4711992 Sb.:
"Ndje-m sllllouJ1oU pronajúnatel přenecháN 111 IÍplatu nájeMCi J1ěc, aby ji dočasně (J1e sjedtuulé době) ufjJ1al nebo z n{ bml i užitky. " 26. Statky Frymburk a Hofesedly poruiUy ustanovení § 761 odst. 1 Obchodního zákoníku e, 513/1991 Sb., kdyl pfi výkonu pr'va hospodaření s pohled'vkami st'tu nepostupovaly v souladu s ustanovením § 73 odst. 1 zákona ě, 10911964 Sb., ve zně ní vyhWeném pod ě, 8011989 Sb., podle kterého:
Statek Stod nestanovil nájemc~m daň z přidané hodnoty ve výši 2 057 tis. Kč, přičemž předmětem smlouvy nejsou plnění osvobozená od daňové povinnosti (napfíldad zásoby, zvířata, knniva apod.), K bodu D 24 a) Statek Hořesedly u faktury č. 400 012 nevyměřil DPH ve výši 12241,- Kč a na částku 647901,- Kč za nájem movitého majetku nevystavil daňový doklad, čúnž nevyměřil DPH ve výši 149017,- Kč. Dále umožnil porulit společnosti Chmelex, s. r. o., ustanovení § 12 odst. 1 zákona Č. 58811992 Sb. tím, že pro kompenzaci svých pohledávek u této společnosti v celkové výši 6 133 336,- Kč přijal doklady bez vyměřen6DPH.
b) Statek Hořesedly snížil daňový základ faktury Č. 430 115 o částku 566 166,- Kč, čúnž nepřiznal DPH ve výši 28 308,- Kč. K bodu D 2S Statek Stod v roce 1993 uzavřel nájemní smlouvy, ve kterých nelze veškerý majetek považovat za pronajatý, neboť byl dán do užívání bezplatně. Jedná se o majetek v celkové výši 4 967 tis. Kč. K bodu D 26 Statek Frymburk nevymáhal na základě uzavřených smluv nezaplacené pohledávky nájemného, které do 30.4. 1994 dosáhly výše 303 758,- Kč (bez daně z přida ně hodnoty).
"Orgtudztu;e, klení J1ykondJ1d pníJ10 /tospodahni s pohled4J11ou státu, je poJ1ŮUU1 pečoJ1llt o to, aby J1šechny POJ1Ůlftosti dlubafka byly J1čas tj ňIJně splněny, pop1ipadě aby pohleddJ1U státu bylll J1čas uplatně"" u pHsluinjch orgánů tj aby rozhodnuti těchto orgánů by1ll J1čas J1ykolUÚUl. "
Statek Hořesedly nevymábal na základě uzavřených smluv nezaplacené pohledávky nájemného v celkové vý§i 3 111 tis. Kč. Za pronajatý movitý majetek v zůstatko vé hodnotě 14 527 tis. Kč nestanovil výši nájemného.
27. Statek Hofesedly porulil ustanoveni § 15 odst. 2 vyhWky FMF ě.1l9l1988 Sb., o hospodařeni s mírodnim majetkem, kde je uvedeno:
Statek Hořesedly u platby nájemného v částce 647901,- Kč uhrazeně 77. dnem po termínu splatnosti a u faktury Č. 401 073 v částce 5 863 680,- Kč splatné
K bodu D 27
Čútka3
Strual46
21. 1. 1993 a vyrovnávan~ od 16. 2. 1993 do 21. 12. 1993 nevymábal drole: z prodlení.
Oblast nájemních smluv 28. Statky
Třeboň aNod
Bystfke nepostupovaly pfl
výpoltu nájemného v souladu s ujednáním v uza· vřených nájemnkh
smlouvách.
Statek Třeboň JÚ v nájemních sntloudch mimo Jiné zakotveno: "NájellU:e se 1JJ11i1Dlje plnit podle tlůpozie prolllljf. IlUlleIe Zprolllljtllého obje".u majetl" restituě1Úpo11innoSt ... " "Majetek se prolllljúná 1JJ úp1atw. Vjle ročnflao IUÍ· jemného je SŮll1011e"" dohodo" a pfed&úJ."je 1 'IJ so"hm" účeÚlkh hodnot ... " Statek Nová Bystfke má v náJemnkh smlouvách zakotveno: "Majetek se prolUJjúná 1JJ úp1atw. Vjie lUÍ}elltltého je sltmo11e"" dohodou a je .yl11ft"" IUÍSletJujkfm zpdsobe".: ... dimi Z přůlllné hodnoty ... Z jiIIIuIč,,{. ho .yjtidh1Ú botl" 1 a 2, tj. 23 %." "Na prolUJjfmaraé". majetku jsou 1JJÚČto11ány odpi. sy ... NájellU:e ... brule po1cmčo.at • odpiso.ánf 1JJ. počtllé". prollllj{lfUllele". majetlu. "
nájemn6ho o 109 445 tis. o 785 tis. Kč.
Odll vod n
ě
n í:
KboduD28 Statek Třeboň tím, že u čtrnácti nájemních smluv nezahrnul restituční majetek do výpočtu nájemn~ho snížil v rozporu s uzavřenými smlouvami základ pro výpočet
a nájemn6 za rok 1993
Statek Nová Bystřice v rozporu s uzavřenými smlouvami uplatnil ve sv~m hospodaření odpisy z pronajatého ~ho investičního majetku, čímž prohloubil ztrátu z hospodaření v roce 1993 o 5 192 tis. Kč a tento náklad vůčí nájemcllm neuplatnil. V případě pěti uzavřených nájemních smluv nestanovil podle smluvního dojednání daň z pfidani hodnoty z hodnoty nájemn~ho, čímž v roce 1993 snížil nájemn6 o 26 332,- Kč. K bodu D 29
Firma BOZPOL, s. r. o., prodala bez souhlasu statku Kájov 38 krav a 2 prasnice. Tím statku Kájov vznikla škoda ve výši 345 675,- Kč. Oblast hospodárnosti
30. Statek HofeHdly při nákupu zemědělských zá· sob v ěástce 3 581 541,· Kl a při nákupu a násled· ném prodeji nezemědělských zásob v ěástce 2 525 858,. Kl postupoval nehospodárně. Odll vod n
ěn
í:
KboduD 30
29. V nájenuú smlouvě ze dne 1.10.1993 uzavřené
mezi statkem Kájova firmou BOZPOL, s. r. O., bylo zjlltlno, Ie firma BOZPOL poruIlla .tanovení bodu 4 ll. IV nájemní smlouvy, ve kterém Je uvedeno: "v lcategorit stroj,) a z.,f1tú 1Jikladnflao stáda "e".,)· že 110lně protl/Í11aI či dále prolUJjÚfftlt bez souhlas" proraajfllUllele ... "
Kč
Statek Hofesedly nakoupil zemědělské zásoby, ačko liv v té době nevykonával zemědělskou činnost (živý inventář vydán na restituce nebo v pronájmu) a k datu nákupu (30. ll. 1993) jdt! vlastnil shodný druh zásob v celkově hodnot! 917 086,- Kč. Při nákupu a následném prodeji nezemM!lských zásob Oedná se o obuv) se smluvně zavázal fmně Chmelex, s. r. o., že neprodejně zásoby odkoupí za kupní cenu. Dne 8.7. 1993 provedl odkup neprodejM obuvi v částce 2 525 858,- Kč a dne 1. 9. 1993 tuto zásobu prodal se ztrátou 1 679 469,- Kč.
E. Školní zemědělský podnik Jlhoěeské univerzity muboká nad Vltavou Kontrolou nebyly
zjiJtěny
nedostatky.
V souladu s plánem kontrolni činnosti NKÚ kontrolnt Závěr vypracoval člen Úfadu JUDr. Jit{ Drábek.
