ODVOLACÍ FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ Masarykova 427/31,602 00Brno, poštovní přihrádka 351
Obec Drahotín 345 22 Drahotín DIČ: CZ00572284
ČÍSLO JEDNACÍ 17119/13/5000-24700-703359
ROZHODNUTÍ o odvolání
Odvolací finanční ředitelství jako odvolací orgán, podle § 114 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), přezkoumalo ve smyslu § 114 odst. 2 a 3 daňového řádu odvoláním napadené rozhodnutí platební výměr - vydané Finančním úřadem v Plzni č.j. 604790/12/138981401006 ze dne 28. 11. 2012, kterým byl vyměřen odvod do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně (dále jen „daň“ nebo „odvod“) ve výši 2 988 000,- Kč, a rozhodlo podle § 116 odst. 1 písm. a) daňového řádu a podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“), ve věci odvolání příjemce rozhodnutí Obec Drahotín, 345 22 Drahotín, DIČ: CZ00572284, evidovaného dne 19. 12. 2012 pod č.j. 621872/12 proti shora uvedenému rozhodnutí takto: Napadené rozhodnutí Finančního úřadu v Plzni, platební výměr č.j. 604790/12/138981401006 ze dne 28. 11. 2012, se mění tak, že vyměřený odvod za porušení rozpočtové kázně se mění z částky 2 988 000,- Kč na částku 4 000,- Kč a současně se mění v části týkající splatnosti vyměřené daně a bankovního spojení takto: Vyměřená daň ve výši 4 000,- Kč je splatná v náhradní lhůtě, v souladu s § 139 odst. 3 daňového řádu, do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet správce daně číslo: 4722-77627311/0710 IBAN: CZ59 0710 0047 2200 7762 7311 BIC: CNBACZPP konstantní symbol: 1148 variabilní symbol: 00572284.
V ostatním zůstává výrok odvoláním napadeného rozhodnutí beze změny.
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.2
Odůvodnění Proti shora uvedenému rozhodnutí, kterým byl vyměřen odvod do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně, podala Obec Drahotín, 345 22 Drahotín, DIČ: CZ00572284 (dále též „odvolatel“ nebo „příjemce dotace“), podáním doručeným Finančnímu úřadu v Plzni (dále jen „správce daně“) odvolání. Protože správce daně neshledal důvody pro postup dle § 113 odst. 1 daňového řádu, postoupil odvolání v souladu s § 113 odst. 3 cit. zákona odvolacímu orgánu. Odvolací orgán z odvolacího spisu zjistil: Původní žádost o zařazení akce do „Seznamu akcí Programu MZe 229310“ podprogram 229312-Výstavba a obnova vodovodů, úpraven vod a souvisejících objektů byla příjemcem dotace podána dne 16. 3. 2006. Na tuto žádost reagovalo Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“ nebo „poskytovatel dotace“) dopisem č.j.: 30984/2006-16330 ze dne 12. 9. 2006, ve kterém sdělilo žadateli, že z důvodu nedostatku finančních prostředků nebyla akce zařazena do Návrhu akcí k zahájení v roce 2006. V citovaném dopisu je dále uvedeno, že žádost bude v průběhu 1. čtvrtletí roku 2007 znovu projednána mezi MZe a krajem. Příjemce dotace proto dne 25. 9. 2006 uzavřel smlouvu o dílo č. 152006 s Karlem Abrhámem - AB inženýring z Plzně, aby pro příjemce dotace (jeho jménem) provedl organizaci zadávacího řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění platném do 31. 5. 2007 (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), na výběr dodavatele stavby pro zakázku „Vodovod Drahotín 1. etapa“. Ačkoliv se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu (§ 12 odst. 6 zákona o veřejných zakázkách - s předpokládanou cenou stavebních prací do 6 000 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty), rozhodl se příjemce dotace jako veřejný zadavatel (§ 2 odst. 2 písm. c) zákona o veřejných zakázkách) použít pro zadání veřejné zakázky zjednodušené podlimitní řízení (předpokládaná cena stavebních prací nad 6 000 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty - § 12 odst. 5 zákona o veřejných zakázkách). Dne 10. 10. 2006 zpracoval Karel Abrhám zadávací dokumentaci k veřejné zakázce dle § 38 zákona o veřejných zakázkách. Výzva k podání nabídky č.j. 122/2006 ze dne 10. 10. 2006 byla odeslána pěti uchazečům. Na základě citované výzvy byly podány tři nabídky a vybrána nabídka společnosti Chodské vodárny a kanalizace, a.s. S touto společností byla téhož roku dne 15. 12. 2006 uzavřena smlouva o dílo č. SML/079/2006. Až na základě opakované žádosti příjemce dotace ze dne 22. 10. 2009 bylo dne 27. 11. 2009 MZe vydáno Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu č.j.: 38990/2009-15130 (na akci „Vodovod Drahotín 1. etapa, evidenční číslo ISPROFIN 129182-1116“), kterým byla Obci Drahotín poskytnuta dotace v celkové výši 2.988.000,- Kč. Toto rozhodnutí podepsal zástupce příjemce dotace dne 2. 12. 2009. Dne 29. 7. 2010 (na základě žádosti příjemce dotace) vydalo MZe změnové Rozhodnutí o poskytnutí dotace na předmětnou akci Vodovod Drahotín 1. etapa, č.j.: 14063/2010-15130, a dne 19. 10. 2010 změnové Rozhodnutí o poskytnutí dotace č.j.: 30587/2010-15130, evidenční číslo akce EDS: 129D182001116 (dále jen „Rozhodnutí“). Posledně vydaným Rozhodnutím byl změněn termín realizace akce do 31. 3. 2011 a termín předložení dokumentace k závěrečnému vyhodnocení akce do 30. 9. 2011. Akce Vodovod Drahotín 1. etapa, resp. výstavba vodovodní sítě, probíhala ve dvou letech a celkem na ni MZe poskytlo dotaci ze státního rozpočtu ve výši 2.988.000,- Kč, z toho v roce 2009 částku 2.200.000,- Kč a v roce 2010 částku 788.000,- Kč.
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.3
Součástí všech rozhodnutí byly Podmínky čerpání prostředků státního rozpočtu určených na financování akce (dále jen „Podmínky“). V Podmínkách bylo příjemci dotace expressis verbis (výslovně) mj. stanoveno, cit.: Pod bodem 2. „Investor je povinen dodržet závazné ukazatele „Termíny akce“ uvedené ve sloupci „Ukončení“, „Parametr akce“ uvedené ve sloupci „Hodnota“ a „Financování projektu“ uvedené ve sloupci „celkem v letech“ uvedené ve vydaném Rozhodnutí. Není-li ve sloupcích, ve kterých je stanovena závaznost výše uvedených určujících ukazatelů, uvedena žádná hodnota, jedná se o ukazatele orientační“. Pod bodem 4. „Hodnota ukazatele „Financování projektu“ uvedená ve sloupci „celkem v letech“ na řádku 6670 je stanovena jako minimální a postih při jejím nedodržení se bude odvíjet od % nevyčerpané částky vlastních zdrojů“. (Poznámka odvolacího orgánu - správně se jedná podle Rozhodnutí o řádek 667s - vlastní zdroje účastníka programu). Pod bodem 10. „Investor bude při jednání s dodavateli prosazovat nejúspornější řešení“. Správce daně (na základě žádosti příjemce dotace doručené správci daně dne 2. 11. 2011), zahájil dne 20. 2. 2012 daňovou kontrolu zaměřenou na splnění Podmínek uvedených v Rozhodnutí. V rámci kontrolního zjištění pak uvedl výsledek kontroly, cit.: „Provedenou kontrolou bylo zjištěno ze strany příjemce dotace porušení rozpočtové kázně spočívající v nesplnění podmínek č. 2. a 4. (nedodržení hodnoty ukazatele „Financování projektu“ uvedené ve sloupci „celkem v letech“ na řádku 6670-vlastní zdroje účastníka programu) Rozhodnutí a v nesplnění podmínky č. 10. Rozhodnutí. Zaplacení faktury z poskytnutých prostředků dotace dodavateli, který vzešel ze zadávacího řízení, při němž nebyly zadavatelem splněny povinnosti stanovené zákonem o veřejných zakázkách, respektive, při němž došlo ze strany zadavatele k porušení tohoto zákona a nebylo tudíž prosazováno nejúspornější řešení, je neoprávněným použitím poskytnutých prostředků ze státního rozpočtu ve smyslu ustanovení § 3 písm.e) zákona č. 218/2000 Sb.“. Podrobněji jsou uvedená zjištění popsána ve zprávě o daňové kontrole č.j. 596947/12/138981401006 ze dne 27. 11. 2012 (dále jen „zpráva o daňové kontrole“). Na základě výše zjištěného porušení Rozhodnutí správce daně konstatoval, že se příjemce dotace dopustil neoprávněného použití peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu a porušení rozpočtové kázně. Podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpočtových pravidlech a podle § 139 a § 147 daňového řádu proto vyměřil příjemci dotace odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu ve výši 2 988 000,- Kč platebním výměrem č.j. 604790/12/138981401006 ze dne 28. 11. 2012 (dále též „platební výměr ze dne 28. 11. 2012“). Platební výměr ze dne 28. 11. 2012 byl příjemci dotace doručen téhož dne. Dne 19. 12. 2012 bylo správci daně osobně doručeno odvolání proti tomuto platebnímu výměru. Odvolací orgán nejprve přezkoumal formální náležitosti odvolání a shledal, že odvolání bylo podáno včas a splňuje předepsané náležitosti dle § 112 daňového řádu.
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.4
K jednotlivým námitkám v odvolání odvolací orgán uvádí: V bodu I. odvolatel namítá: Daňovému subjektu je pod bodem č. 2 a 4. písemné zprávy o výsledku kontrolního zjištění vytýkáno, že porušil rozpočtovou kázeň, když nedodržel hodnoty ukazatele „Financování projektu“ uvedené ve sloupci „Celkem v letech“ na řádku 6670-vlastní zdroje účastníka projektu. Vlastní zdroje daňového subjektu měly dosáhnout původně stanovené výše 1 502 000,- Kč, přičemž ale ve skutečnosti dosáhly jen výše 1 495 040,- Kč. Tím i skutečné náklady dosáhly výše 4.983.040,- Kč oproti stanovené částce 4.990.000,- Kč. Vlastní zdroje daňového subjektu činily proto o 4 000,- Kč méně a tímto došlo k porušení rozpočtové kázně, za které bude daňovému subjektu vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 4 000,- Kč. Ve vztahu k tomuto údajnému porušení daňový subjekt již v průběhu daňové kontroly poukazoval na to, že v daném případě se může jednat maximálně o naprosto zanedbatelné nedopatření a je třeba i tuto skutečnost řádným způsobem zohlednit. Částka 4.000,- Kč, která je vytýkána, totiž představuje jen 0,08 % ze skutečných nákladů předmětné akce. Daňový subjekt proto žádá, aby k tomuto bylo dostatečným způsobem přihlédnuto, neboť je evidentní, že zde mohlo dojít maximálně k určité drobné nepřesnosti, nežli k záměrnému či hrubému porušení podmínek financování. K tomu odvolací orgán uvádí, že v těchto odstavcích odvolatel neuvedl žádné námitky proti postupu správce daně. Jedná se pouze o popis skutečností, které následně vyplynuly z daňové kontroly. Porušení rozpočtové kázně ve výši 4 000,- Kč nezpochybňuje, pouze ho označuje jako naprosto zanedbatelné nedopatření. Bod III. odvolání (správně bod II., zřejmý překlep odvolatele) Daňovému subjektu je dále zprávou o daňové kontrole pod bodem č. 10 vytýkáno, že porušil rozpočtovou kázeň. Daňový subjekt údajně při jednání s dodavateli neprosazoval nejúspornější řešení, neboť z jeho strany údajně nebyly splněny všechny povinnosti stanovené zákonem o veřejných zakázkách, respektive při něm došlo ze strany zadavatele k porušení tohoto zákona. Konkrétně je daňovému subjektu vytýkáno, že nesprávným nastavením zadávacích podmínek nebyla dodržena zásada rovného zacházení a zákaz diskriminace, a to údajně tím, že při zadávacím řízení v zadávací dokumentaci v termínech plnění uvedl požadavek, že stavební práce budou zahájeny v roce 2007 po zajištění plynulého financování. Ve skutečnosti ale stavební práce byly zahájeny až v roce 2009. Tím prý došlo k omezení okruhu potencionálních uchazečů a tím i porušení základních zásad postupu zadavatele. S tímto názorem však daňový subjekt nemůže zcela souhlasit a má za to, že věc nebyla komplexně a zcela objektivně posouzena. Daňový subjekt již v průběhu daňové kontroly poukazoval na to, že se po celou dobu zadávacího řízení snažil v maximální možné míře prosazovat transparentnost a zásadu nediskriminace, jakož i další zásady zákona o zadávání veřejných zakázek, když se pochopitelně snažil též o dosažení co nejnižší ceny za požadované práce, které byly předmětem zakázky. Přestože tedy daňový subjekt jakožto zadavatel mohl při volbě typu zadávacího řízení využít ustanovení § 12 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb. (dále jen „ZVZ“) a zadat stavební práce formou veřejné zakázky malého rozsahu, tj. mimo režim předmětného zákona, pak ale právě s ohledem na maximální možnou snahu o transparentnost zvolil náročnější a přísnější postup zadání veřejné zakázky, neboť zakázku vyhlásil jako podlimitní veřejnou zakázku podle ZVZ. Již tímto svým krokem daňový subjekt dle svého pevného
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.5
přesvědčení deklaroval jasný úmysl dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zadavatel uveřejněním výzvy k podání nabídek způsobem stanoveným ZVZ umožnil širokému okruhu potencionálních uchazečů požádat o vydání zadávací dokumentace a následně podat svoji nabídku a tyto následně dle ZVZ též i hodnotil. V daném případě proto daňový subjekt ZVZ neporušil, a to ani tím, že k zahájení prací došlo až v roce 2009. Daňový subjekt jakožto zadavatel již v zadávací dokumentaci, v oddílu Termíny plnění, všechny potencionální uchazeče dostatečným a srozumitelným způsobem upozornil na to, že zahájení díla je velmi provázané s otázkou jejího financování a bude přímo záviset na zajištění dostatečného množství finančních prostředků. Zadavatel totiž v zadávacích podmínkách uvedl konkrétně následující: „Uchazeči v návrhu smlouvy o dílo uvedou celkovou lhůtu výstavby ve dnech, kterou oni považují za nezbytnou k realizaci veškerých prací dle projektové dokumentace stavby. Stavební práce budou zahájeny v r. 2007 po zajištění plynulého financování. Smluvní termíny realizace díla jsou závazné pro uchazeče. Zadavatel může termíny prodloužit, případně práce přerušit. V takovém případě je zadavatel povinen zaplatit veškeré provedené práce a dodaný materiál na zakázce.“ V návrhu smlouvy o dílo, který byl též součástí zadávací dokumentace, bylo dále v bodě č. XIII. 7. uvedeno: „Smluvní strany se dohodly, že od smlouvy lze odstoupit také v případě, že objednatel nezajistí komplexní financování díla ve lhůtě 1 roku od podpisu smlouvy. V takovém případě nebude zhotovitel uplatňovat na objednateli žádný nárok na úhradu jakékoliv škody.“ Daňový subjekt je proto pevně přesvědčen o tom, že již jen z obou citovaných ustanovení, která byla součástí zadávací dokumentace, je zřejmé, že zde není absolutní a nepřekonatelný požadavek zahájit stavební práce pouze v roce 2007, ale daňový subjekt jakožto zadavatel právě zařazením těchto ustanovení do zadávací dokumentace předem řádným a zcela srozumitelným způsobem informoval všechny potencionální uchazeče o tom, že nemá v době průběhu zadávacího řízení ještě zcela zajištěné plynulé financování stavby a že je tedy možné, že práce budou zahájeny buď již v roce 2007 nebo v některém z následujících roků, pokud se zadavateli podaří financování stavby zajistit. Z uvedených informací také vyplývá dokonce i to, že k realizaci stavby nemusí vůbec dojít, když byla sjednána i podmínka možnosti odstoupení od smlouvy v případě, že daňový subjekt jakožto objednatel nezajistí komplexní financování díla ve lhůtě 1 roku od podpisu smlouvy. Zadavatel si právě těmito ustanoveními předem vyhradil možnost termíny při splnění určitých podmínek posunout, upřesnit apod. V případě, že by tyto informace, které byly součástí zadávací dokumentace, nebyly dostatečně jasné, mohl kterýkoliv z uchazečů oslovených či potencionálních požádat zadavatele v souladu s ustanovením § 49 odst. 1 ZVZ o dodatečnou informaci. Žádný z uchazečů tak ale neučinil, neboť všichni byli s těmito podmínkami zcela srozuměni. Daňový subjekt proto nemůže v žádném případě souhlasit s tím, že by došlo k nějaké diskriminaci potencionálních uchazečů, či že by došlo k porušení rovného zacházení, když následně byly stavební práce zahájeny až v roce 2009, neboť tyto výše uvedené informace měli všichni oslovení i potencionální uchazeči k dispozici ve stejném znění již při zadání zakázky. Nikdy v průběhu zadávacího řízení ani v průběhu realizace stavby proto nedošlo k porušení podmínek uvedených v zadání zakázky, nýbrž došlo jen k jejich upřesnění, což je ale zcela přípustné. Daňový subjekt jakožto zadavatel je přesvědčen, že poskytl všem uchazečům stejné informace v zadávací dokumentaci vztahující se k předpokládanému termínu zahájení realizace stavby, tyto následně nijak neměnil, nýbrž jen dovoleným a předem v zadávacích podmínkách vyhrazeným způsobem upřesnil, a z toho důvodu neporušil zásady ZVZ, tedy zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu nediskriminace.
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.6
Dále je ve zprávě o průběhu daňové kontroly, která slouží jako odůvodnění předmětného platebního výměru v bodě č. 10 uvedeno, že daňový subjekt jakožto zadavatel údajně nerespektoval ani ustanovení § 69 ZVZ, když prý nebyla dodržena zásada rovného zacházení a nebyl dodržen postup platný při zadávání podlimitních veřejných zakázek. Porušení ustanovení § 69 ZVZ, popsané na straně 5. Zprávy o daňové kontrole, z čehož je zřejmé, že toto údajné porušení zákona je spatřováno v tom, že uchazeč č. 1 Pavel Žáček prý podal samostatnou nabídku a zároveň je uveden jako subdodavatel uchazeče č. 3 – Chodské vodárny a kanalizace a.s. v tomtéž zadávacím řízení. Dle kontrolního zajištění mělo dojít k vyřazení obou nabídek. Ani s tímto závěrem však nemůže daňový subjekt souhlasit. Daňový subjekt je toho názoru, že údaje jsou v této souvislosti interpretovány značně zkresleně a není dodržován duch a smysl ZVZ. Je sice pravdou, že pan Pavel Žáček podal daňovému subjektu jakožto zadavateli dne 25. 10. 2006 v 18:00 hodin v průběhu lhůty pro podání nabídek, v souladu s požadavky uvedenými v zadávací dokumentaci označenou a uzavřenou obálku. Zadavatel tak tuto obálku přijal a zapsal ji v souladu s § 69 odst. 6 ZVZ do seznamu doručených nabídek pod pořadovým č. 1. Tento postup však musel zadavatel nepochybně dodržet, neboť bez znalosti obsahu obálky ani nemohl učinit jinak. Dne 26. 10. 2006, tedy po skončení lhůty pro podání nabídek, přistoupila komise jmenovaná zadavatelem k otevírání obálek v pořadí, v jakém byly zapsány do seznamu doručených nabídek. Po otevření obálky s pořadovým č. 1 uchazeče Pavel Žáček, IČ 67087345, bytem Rybník 16, 345 25 Hostouň, komise zjistila, že v obálce není vložena žádná skutečná nabídka, neboť obálka obsahovala jen na jednom listu napsanou následující informaci: „Vzhledem k rozsáhlému objemu prací veřejné zakázky „Vodovod Drahotín – 1.etapa“ se nemohu zúčastnit tohoto výběrového řízení jako hlavní dodavatel. Pokud bude vybrána jako nejvhodnější uchazeč firma Chodské vodárny a kanalizace a.s., Domažlice, budu s ní na realizaci této zakázky spolupracovat jako subdodavatel. Na této spolupráci jsme se předběžně dohodli po obdržení zadávací dokumentace.“ Kontrolou samotného obsahu obálky tedy komise zjistila, že obálka vlastně vůbec neobsahuje žádnou konkrétní nabídku, když neobsahuje ani identifikační údaje uchazeče, podepsaný návrh smlouvy, prohlášení uchazeče o tom, že je vázán obsahem nabídky, doklady prokazující splnění kvalifikace a ani žádné další dokumenty požadované v zadávací dokumentaci. Tím nebyly panem Pavlem Žáčkem splněny požadavky § 68 odst. 2 ZVZ. Z informace uvedené v této jím podané obálce naopak výslovně vyplynulo, že pan Pavel Žáček se jako uchazeč výběrového řízení nezúčastní. Sdělení pana Žáčka o tom, že bude-li vybrána v zadávacím řízení k realizaci stavby společnost ChVaK a.s., bude pak jejím subdodavatelem, vzala komise pouze na vědomí, neboť pan Pavel Žáček žádnou nabídku nepodal a zadavatel na uchazečích v zadávací dokumentaci nepožadoval uvést seznam jejich případných subdodavatelů. Po ukončení otevírání všech obálek komise do protokolu o otevírání obálek zapsala zjištěné skutečnosti a s ohledem na výše uvedený obsah obálky podané panem Žáčkem tohoto vyřadila a zadavatel jej dle § 71 odst. 10 ZVZ neprodleně vyloučil. Tím daňový subjekt jakožto zadavatel bezpochyby dodržel postup stanovený ZVZ, když ani jiný postup vyřazení ze zadávacího řízení v takovém případě po otevření podaných obálek zákon neumožňuje. Z uvedeného a dalšího postupu zadavatele při zadávacím řízení a také z obsahu informace vložené do obálky podané panem Pavlem Žáčkem je zřejmé, že pan Žáček žádnou nabídku zadavateli nepodal a ten také informaci vloženou uchazečem do obálky za nabídku považovat nemohl, neboť se nejedná o nabídku ve smyslu ZVZ. Při posouzení a hodnocení podaných nabídek uchazečů č. 2 a 3 postupovala komise určená zadavatelem v souladu se zákonem a prohlášení podzhotovitele (firma Žáček Pavel) ze dne 25. 10. 2006 vložené do nabídky uchazeče č. 3 o tom, že provede jako podzhotovitel
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.7
část zakázky, vzala komise na vědomí s tím, že dodavatel Žáček Pavel nepodal svoji samostatnou nabídku do předmětného zadávacího řízení a z toho důvodu může být subdodavatelem uchazeče, který nabídku v tomtéž zadávacím řízení podal. Z toho důvodu komise nabídku uchazeče č. 3 ChVaK a.s. Domažlice ze zadávacího řízení nevyřadila a následně doporučila zadavateli uzavřít s tímto uchazečem smlouvu o dílo, neboť nabídka nejlépe vyhověla hodnotícím kritériím a požadavkům zadávací dokumentace po posouzení a zhodnocení všech podaných nabídek. Tímto postupem tak rozhodně nemohlo dojít k žádné diskriminaci či k porušení zásady rovného zacházení. Naopak to, pokud by zadavatel vyřadil i nabídku č. 3, by bylo nepochybně rozhodnutím, které by za dané situace bylo v rozporu se ZVZ. Daňový subjekt jakožto zadavatel je proto pevně přesvědčen o tom, že i tento jeho postup byl zcela správný a že tímto nemohlo dojít , ale ani nedošlo, k jakémukoliv porušení. Tento postup byl postupem, který je zcela v souladu a duchem a smyslem ZVZ a není dle názoru daňového subjektu možno zákon vykládat a interpretovat jiným striktním (ale nelogickým) způsobem. Tím by se totiž mohl otevírat široký prostor pro úmyslné ovlivňování a manipulování veřejných zakázek, kdy by každý podáním, byť prázdné, ale označené obálky s údajnou nabídkou, mohl způsobit vyřazení jiného dalšího uchazeče. Kromě toho daňový subjekt v průběhu daňové kontroly upozorňoval též i na to, že pan Pavel Žáček se na realizaci předmětné stavby ani jako subdodavatel vůbec nepodílel. Daňový subjekt proto shrnuje, že dle jeho názoru je z výše uvedených skutečností, jakož i ze všech podkladů vztahujících se k předmětnému zadávacímu řízení, nepochybné, že zadavatel vždy jednal tak, aby bylo dosaženo nejúspornější řešení a aby byly dodrženy i zásady a další podmínky ZVZ, Zadavatel tak zadal zakázku s souladu se ZVZ způsobem, který umožňoval neomezenou účast uchazečů, ačkoliv mohl zakázku zadat jednodušším způsobem mimo režim zákona, neboť pro tento postup byly splněny podmínky. Zadavatel následně zadávací řízení řádně provedl, z řádně podaných nabídek vybral nabídku s nejnižší cenou (o 814 259,- Kč levnější než druhá v pořadí) a s nejlepšími parametry zahrnutými do smlouvy o dílo a je tudíž přesvědčen, že postupoval v souladu se ZVZ hospodárně. Konečně pak je ve zprávě o daňové kontrole na konci bodu č. 10 uvedeno, že došlo i k porušení ZVZ při podpisu dodatků č. 1, 2 a 3. ke smlouvě o dílo, jelikož tyto dodatky byly podepsány z důvodu prodloužení financování akce investorem a změny jejího rozsahu proti zadání ve smlouvě o dílo. Uvedené dodatky prý nekorespondují se znění zadávací dokumentace k podání nabídky ze dne 10. 10. 2006 a jsou údajně uzavřeny v rozporu s touto původní zadávací dokumentací. Došlo-li prý k porušení zákona při zadávání zakázky, pak toto porušení mělo trvat i při hodnocení nabídek a při následném výdeji finančních prostředků, který pak je rozhodující z hlediska dikce § 3 písm. e) zákona č. 218/2000 Sb. Porušení zákona při zadávacím řízení prý mělo za přímý následek neoprávněné použití poskytnuté dotace, což je ve smyslu znění zákona č. 218/2000 Sb. kvalifikováno jako porušení rozpočtové kázně. Ani s tímto názorem však nemůže daňový subjekt souhlasit. Sám kontrolní orgán poukazuje na to, že některé dodatky byly uzavírány z důvodu změny sazby DPH, což je přípustné, neboť to zadávací dokumentace připouštěla. Nijak není odůvodněno, z jakého důvodu je porušení rozpočtové kázně shledáváno právě v částce 788.000,- Kč, když dodatky nebyla cena za dílo takto rozhodně měněna. Dále je nepochybné, že zmiňovanými dodatky došlo nikoliv ke zdražení ceny za dílo, ale naopak, s ohledem na provedené reálné plnění, k jejímu zlevnění. Tyto skutečnosti pak do rozhodnutí nebyly vůbec promítnuty.
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.8
K těmto argumentům odvolací orgán uvádí: Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky (§ 26 odst. 5 zákona o veřejných zakázkách). Dle § 6 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o rozpočtových pravidlech na dotaci není právní nárok. Vzhledem k tomu, že MZe žádosti odvolatele o dotaci v r. 2006 nevyhovělo a ve svém dopise ze dne 12. 9. 2006 uvedlo, cit. „V průběhu 1. čtvrtletí roku 2007 bude Vaše žádost znovu projednána mezi Ministerstvem zemědělství a krajem. O výsledku projednání Vás budeme informovat“, mohl odvolatel předpokládat, že mu v r. 2007 dotace bude poskytnuta, ale zároveň neměl jistotu, že dotaci v r. 2007 obdrží. Z toho důvodu v zadávací dokumentaci zpracované dne 10. 10. 2006 bylo u termínů plnění uvedeno, cit. „Stavební práce budou zahájeny v r. 2007 po zajištění plynulého financování. Smluvní termíny realizace díla jsou závazné pro uchazeče. Zadavatel může termíny prodloužit, případně práce přerušit. V takovém případě je zadavatel povinen zaplatit veškeré provedené práce a dodaný materiál na zakázce“. Odvolatel tak všechny potencionální uchazeče předem a zřetelně upozornil na skutečnost, že zahájení díla je závislé na zajištění finančních prostředků (tzn. v jeho případě na dotaci). Tímto textem odvolatel neporušil zásadu zákazu diskriminace, neboť poskytnutí dotace nezáleželo na jeho vůli, nýbrž pouze na rozhodnutí poskytovatele dotace, který jediný rozhodl, zda, kdy a v jaké výši dotaci poskytne. Zároveň odvolatel možnost prodloužení termínů realizace či přerušení prací všem uchazečům bez rozdílu v zadávací dokumentaci předem avizoval, a tuto informaci relevantní pro účast ve výběrovém řízení, se všichni zájemci o veřejnou zakázku tudíž s dostatečným předstihem prokazatelně dozvěděli. Odvolatel v zadávací dokumentaci nemohl uvést, že práce budou zahájeny v r. 2009, protože z cit. dopisu poskytovatele taková skutečnost nevyplývala. MZe uvedlo, že žádost bude znovu projednána v 1. čtvrtletí roku 2007, nikoliv, že bude projednána v 1. čtvrtletí roku 2007 případně v následujících letech 2008 - 2009. Právě z obsahu cit. dopisu MZe odvolací orgán dovozuje, proč odvolatel v závěru roku 2006 provedl výběrové řízení dle zákona o veřejných zakázkách, uvedl v zadávací dokumentaci výše cit. text a uzavřel smlouvu o dílo. Nebylo to tedy z důvodu, že by chtěl diskriminovat potencionální uchazeče. Nebyla porušena ani zásada rovného zacházení, protože správcem daně nebylo prokázáno, že by zadavatel nezacházel v průběhu zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy o dílo, se všemi dodavateli stejně. Pokud byla možnost prodloužení realizace plnění v zadávacích podmínkách předem jasně deklarována, nelze podle názoru odvolacího orgánu konstatovat porušení zákona o veřejných zakázkách, pokud následné plnění probíhalo podle předem stanovených podmínek zadání. Na případné další pochybení odvolatele při samotné realizaci plnění, již po uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky, zákon o veřejných zakázkách nedopadá. Na základě výzvy k podání nabídky č.j. 122/2006 ze dne 10. 10. 2006, odeslané 5 uchazečům, byly ve lhůtě stanovené v zadávací dokumentaci podány 3 nabídky. Z otevírání obálek s nabídkami byl dne 26. 10. 2006 sepsán Protokol, jehož přílohou byl Seznam přijatých nabídek, Prezenční listina z otevírání obálek s nabídkami a Povinný obsah nabídky ve smyslu § 68 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, dle zadávací dokumentace. V Protokolu o otevírání obálek s nabídkami bylo komisí pro otevírání obálek konstatováno, že nabídka č. 1. (Žáček Pavel) je neúplná a bude vyřazena v souladu
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.9
s ustanovením § 71 odst. 10 zákona o veřejných zakázkách. Obálka s nabídkou č. 1 obsahovala totiž pouze následující informaci cit. „Vzhledem k rozsáhlému objemu prací veřejné zakázky „Vodovod Drahotín – 1. etapa“ se nemohu zúčastnit tohoto výběrového řízení jako hlavní dodavatel. Pokud bude vybrána jako nejvhodnější uchazeč firma Chodské vodárny a kanalizace, a.s., Domažlice, budu s ní na realizaci této zakázky spolupracovat jako subdodavatel. Na této spolupráci jsme se předběžně dohodli po obdržení zadávací dokumentace“. Nabídka č. 1 sice byla v obálce označené „Soutěž - neotvírat“, ale s výjimkou výše uvedeného sdělení (o nemožnosti účastnit se výběrového řízení jako dodavatel), neobsahovala žádný z povinných dokladů ve smyslu § 68 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách. Vyřazení této „nabídky“ proto bylo v souladu s § 71 odst. 10 zákona o veřejných zakázkách. Nabídky s pořadovým číslem 2 (PRAVES, spol. s r.o.) a 3 (Chodské vodárny a kanalizace, a.s.) byly shledány jako úplné a jako takové byly hodnoceny. O posouzení a hodnocení těchto nabídek byla dne 7. 11. 2006 sepsána zpráva ve smyslu ustanovení § 80 zákona o veřejných zakázkách. Součástí nabídky č. 3. – prokázání kvalifikace - bylo závazné prohlášení podzhotovitele Pavla Žáčka o budoucí spolupráci v případě získání zakázky na realizaci stavby „Vodovod Drahotín – 1. etapa“ společností Chodské vodárny a kanalizace, a.s., a o provedení části zakázky SO 01 jako subdodavatel. Dle § 69 zákona o veřejných zakázkách, může dodavatel podat pouze jednu nabídku. Dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem, jiného dodavatele v tomtéž zadávacím řízení. Pokud dodavatel podá více nabídek samostatně nebo společně s dalšími dodavateli, nebo podá nabídku a současně je subdodavatelem jiného dodavatele v tomtéž zadávacím řízení, zadavatel všechny nabídky podané takovým dodavatelem vyřadí. Vzhledem k tomu, že pan Pavel Žáček nepodal samostatnou nabídku ve které by figuroval jako dodavatel (v jeho obálce bylo pouze sdělení, že se vzhledem k rozsáhlému objemu prací nemůže zúčastnit tohoto výběrového řízení jako hlavní dodavatel), nebyl důvod nabídku č. 3, ve které pan Pavel Žáček byl uveden jako subdodavatel, vyřadit. V zadávací dokumentaci pod písm. D. Způsob zpracování nabídkové ceny, je uvedeno: „Výše nabídkové ceny musí být garantována po celou dobu realizace, zadavatel připouští překročení výše nabídkové ceny pouze v souvislosti se změnou daňových předpisů. Nabídkovou cenu nelze překročit, jedině v případě zadavatelem požadovaných, písemně odsouhlasených víceprací“. Smlouva o dílo č. SML/079/2006 byla uzavřena se společností Chodské vodárny a kanalizace, a.s. dne 15. 12. 2006 (dále jen „smlouva o dílo“). Ve smlouvě o dílo je pod bodem III.5. uvedeno, že cena je stanovena pro daňové podmínky k datu podpisu smlouvy o dílo. Smluvní strany berou na vědomí, že případná změna vyvolaná dodatkem k daňovému zákonu se promítne v jejím konečném vyčíslení. V bodu XIII. Změna smlouvy je uvedeno, že tuto smlouvu lze měnit pouze písemným oboustranným potvrzeným ujednáním výslovně nazvaným „Dodatek ke smlouvě“ a očíslovaným podle pořadových čísel. Dne 15. 10. 2009 byl uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo z důvodu prodloužení zajištění financování akce investorem a změny jejího rozsahu proti zadání ve smlouvě o dílo. Cena díla se zvýšila o 167 575,- Kč, tj. 3,48%. V rámci položkového rozpočtu došlo ke zdražení zemních prací a trubního vedení a zlevnění komunikací a ostatních rozpočtových nákladů. Jednotkové ceny uvedené v rozpočtech smlouvy o dílo ale zůstaly pevné a byly jimi oceněny realizované vícepráce (v souladu s bodem III.2. smlouvy o dílo). Dne 2. 4. 2010 byl uzavřen dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo z důvodu změny účtování DPH. Celková cena díla bez DPH zůstala stejná, došlo ke zvýšení DPH (změna zákona).
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.10
Dne 29. 11. 2011 byl uzavřen dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo z důvodu technických změn a rozsahu prací proti zadání ve smlouvě o dílo. Celková cena díla bez DPH byla snížena, ke zvýšení došlo pouze u DPH. Postup, že zadavatel sjedná dodatečné stavební práce (respektive zvýší množství původně plánovaných) formou dodatku k původní smlouvě přímo dodavateli, který realizuje veřejnou zakázku, zákon o veřejných zakázkách připouští. Podmínky zadání víceprací původnímu dodavateli stanoví § 23 odst. 7 písm. a) zákona o veřejných zakázkách, cit.: „V jednacím řízení bez uveřejnění může zadavatel zadat veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby rovněž v případě, jestliže jde o a) dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že 1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli, 2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a 3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky“. Jestliže se dodatečné stavební práce objevily až v průběhu realizace a odvolatel o nich předem nevěděl, byly objektivně nepředvídatelné. Zároveň byly nezbytné pro provedení původních stavebních prací a nebylo možno je technicky nebo ekonomicky oddělit a zadat jinému zadavateli. Hlavně z uzavřených dodatků vyplývá, že dodatečné práce, které byly provedeny, nepřekračují svým objemem 20% ceny původní zakázky. Konečná cena díla z důvodu změny rozsahu stavebních prací včetně zvýšení DPH z 19% na 20% činila 5 014 636,- Kč, tzn., že původní cena byla na základě uzavřených dodatků ke smlouvě překročena o 4,2%, ve skutečnosti na základě fakturace byla původní cena překročena o 3,5% na 4 983 040,- Kč. Nabídka č. 2 (PRAVES, spol. s r.o.) ve výběrovém řízení už v r. 2006 (před zvýšením DPH) měla hodnotu 5 781 392,- Kč. Správce daně neprokázal, že v příslušném roce v místě a čase šlo veřejnou zakázku provést levněji. Na základě výše uvedeného nebylo potvrzeno, že odvolatel při jednání s dodavateli neprosazoval nejúspornější řešení a porušil podmínku uvedenou pod bodem 10 Rozhodnutí. Vznik víceprací nemá žádnou souvislost s možností prodloužení realizace zakázky - vybraný uchazeč nebyl jakkoliv zvýhodněn. Zakázku získal, protože podal nejvýhodnější nabídku, a to, že se objevily dodatečné stavební práce, nebylo závislé ani na vůli odvolatele ani na vůli vybraného uchazeče. Bod III. odvolání Závěrem proto daňový subjekt rekapituluje, že dle jeho názoru daňový subjekt dodržel všechny zákonem stanovené podmínky, popř. je jeho pochybení jen naprosto minimální. Daňový subjekt žádá, aby při hodnocení věci bylo přihlédnuto i ke všem shora uvedeným skutečnostem a aby vydaný platební výměr byl v plném rozsahu zrušen.
Čj.: 17119/13/5000-24700-703359--Str.11
Odvolací orgán v souladu s § 114 odst. 2 daňového řádu přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu požadovaném v odvolání a po zhodnocení všech důkazních prostředků dospěl k závěru, že k porušení rozpočtové kázně došlo, ale v nižší výši, tj. 4 000,- Kč, vyhověl tedy odvolání v částce 2 984 000,- Kč. S účinností od 1. 1. 2013 došlo zákonem č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 456/2011 Sb.), a vyhl. č. 48/2012 Sb., o územních pracovištích finančních úřadů, která se nenacházejí v jejich sídlech, ke změně organizační struktury správních orgánů pro výkon správy daní s tím, že odvolacím orgánem se stalo Odvolací finanční ředitelství se sídlem v Brně. Podle § 20 zákona č. 456/2011 Sb. se stal věcně a místně příslušným správcem daně daňového subjektu Finanční úřad pro Plzeňský kraj, na kterého přešly kompetence výkonu správy daní z Finančního úřadu v Plzni. V důsledku této organizační změny došlo mimo jiné ke změně bankovního účtu a dalších údajů, týkajících se poskytovatele platebních služeb, na které má být částka vyměřené daně uhrazena. Z tohoto důvodu bylo nutné změnit výrok rozhodnutí i v části týkající se placení vyměřené daně. V rámci odvolacího řízení nevyšly najevo žádné další nesprávnosti nebo nezákonnosti odvolatelem neuplatněné, které by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí o odvolání (§ 114 odst. 3 daňového řádu). Poučení Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se nelze dále odvolat (§ 116 odst. 4 daňového řádu).
JUDr. Iva Jelínková, Ph.D. vedoucí odboru nedaňových agend
Na vědomí: Finanční úřad pro Plzeňský kraj
Signature Not Verified 01.07.2013 JUDr. Iva Jelínková Ph.D.
