29.) Napirend: Anna-hegy M0 melletti terület ivóvíz és szennyvízcsatorna létesítés költségkalkulációjának bemutatása Turai István tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy az el terjesztést a BFB, valamint a PB tárgyalta. El ször Scheiblinger Péter képvisel urat, a BFB elnökét kéri fel, ismertesse a Bizottság határozati javaslatát. Scheiblinger Péter tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a BFB azt javasolja, hogy az Anna-hegy M0 melletti terület 104 ingatlan vízellátásához szükséges ivóvízhálózat gerincvezeték megépítésére csak a költségvetés ismeretében és csak a saját telkei értékében vállaljon kötelezettséget. Turai István felkéri Gáldi György képvisel urat, a PB elnökét, ismertesse a Képvisel testület tagjaival a Bizottság határozati javaslatát. Gáldi György tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a PB a BFB határozati javaslatában foglaltakat támogatja. Turai István kéri az elhangzottakkal kapcsolatos kérdéseket, észrevételeket, javaslatokat. Ficsór Bálint felhívja a Képvisel -testület tagjainak figyelmét, hogy amennyiben bármekkora összeg támogatást is szavaznak meg ennek a területnek, akkor a Szabadházi hegyr l sem feledkezhetnek meg, mert az is ugyanilyen üdül terület és ebben az esetben arra a területre is – lakosságarányosan – meg kellene ugyanezeket a támogatásokat adni. Gáldi György véleménye szerint az Érd és Térsége Víziközm ebben az esetben visszaélt azzal, hogy kizárólag t lük kértek árajánlatot, mert akár az els ütemhez kapcsolódó fajlagos árakhoz viszonyítva, akár az ország területén felmerült hasonló beruházásokhoz képest igen magas árat ajánlottak meg. Példaként említi a Csepel-szigeten 450 telekb l álló ingatlanegyüttes esetét, ahol az egy telekre jutó fajlagos közm vesítési ár alig haladta meg az 500.000.- forintot, miközben a területen 1,5 – 2 méter magas talajvíz van, ami komolyan megnehezíti a csatornázási munkát. Ennek alapján ez a variáció önmagában is megkérd jelezhet , a benne szerepl 40 millió forintos összeg pedig meglehet sen téves következtetésekre vezethet. Ennek alapján a Képvisel -testület elé kívánja terjeszteni azt a határozati javaslatot, amely sem a BFB, sem a PB ülésén nem kapta meg a szükséges szavazati többséget. E szerint az Önkormányzat legfeljebb 10 millió forint összegben támogassa a beruházást, de csak abban az esetben, ha az egy ingatlanra jutó érdekeltségi hozzájárulási kötelezettség a 600.000.- forintot meghaladja. Ez a 600.000.- forintos összeg az els ütemben 491 telekre végrehajtott beruházás esetén fizetett érdekeltségi hozzájárulás inflációval korrigált értéke. Ez egyébként egy olyan határ, amikor ha a közbeszerzés kiírása kapcsán a közbeszerzésnél egy telekre vonatkozóan 700.000.- forintnál nagyobb lenne ez az érdekeltségi hányad, akkor forráshiány miatt a közbeszerzési eljárásnak nincs eredménye, de ezzel az önkormányzati szerepvállalással a Képvisel -testület elismeri azt a speciális helyzetet, hogy az Anna-hegy esetében voltak olyan különleges körülmények, amelyek az eredeti beruházásnál nem tették lehet vé az egy ütemben történ megvalósítást és emiatt a Képvisel -testület indokoltnak tartja a második ütem megvalósításának valamilyen korlátozott eszközökkel történ támogatását. Sándor Péter nem ért egyet Gáldi György képvisel úr véleményével, mert szerinte az Annahegyi víziközm beruházás kapcsán semmiféle különleges körülmény nem merült fel. Azért
sem ért egyet Gáldi György képvisel úrral, mert az általa végzett számításoknál egy olyan összeghez viszonyított, amely közismerten a szerz déssel ellentétes módon lett megállapítva, illetve a viziközm társulatban szerepet vállaló személyek személyes apanázsának a kielégítését is szolgálta. Ez a fajta javaslat tehát nem állja meg a helyét, különös tekintettel arra, hogy a területen tulajdonnal bírók között olyan szakembernek számító személyek is vannak, akik korábban ezzel kapcsolatban abszolút hiteles számításokat végeztek és a beruházást ennek az összegnek a töredékéért is megvalósíthatónak tartották. Ficsór Bálint megkérdezi: jól értelmezi-e, hogy egy telek esetében a költségek meghaladnák az egymillió forintot? Turai István kijelenti, hogy az anyag szerint igen. Mindezt azért tartja furcsának, mert az els ütemben 2 medence épült, továbbá olyan m tárgyak is elkészültek, amelyeket ennél a beruházásnál már nem kell megépíteni, itt már csak vezetékeket kell fektetni, mert a gerincvezetékek már az els ütemben megépültek. Ugyanakkor arról sem szabad megfeledkezni, hogy az 553.000.- forint csak a szennyvíz-vezetékre vonatkozott, mert a többit címzett támogatásból fedezték. Az ÉTV – irreális – árainak megítélésénél tehát az Anna-hegy többi részén épített szennyvíz-vezeték egy telekre jutó költségét kell szembeállítani az M0 melletti területen épül szennyvíz-vezeték költségével. Nem lehet tehát az 553.000.- forintos költségét szembeállítani az egymillió forintos részesedéssel, mert más a m szaki tartalom Dr. Albert Gábor hangsúlyozza, hogy az alapvet en címzett támogatásból megépült tárgyak ezt a területet is kiszolgálják. Fontosnak tartja, hogy ezt a kérdést a gazda szemléletével kezeljék, hiszen a jöv ben ennek a beruházásnak is az Önkormányzat lesz a haszonélvez je, a jogok és kötelezettségek hordozója. Elviekben egyetért Ficsór Bálint képvisel úr véleményével, hogy precedenst teremt, ha itt az Önkormányzat 40 millió forintos támogatást ad, mintegy kiváltva az els ütemhez kapott címzett támogatást, ugyanakkor viszont amennyiben nem támogatja ezt a kérést, akkor leáll a beruházás és ez számtalan problémát fog okozni. Ezek közül az egyik, hogy a tulajdonosok fizetik az LTP-s szerz dést és ha az Önkormányzat, mint leend tulajdonos ezt leállítja, akkor abból könnyen elindulhat egy pánikhangulat. Számba jöhet egy újabb pályázat lehet sége, ezt meg kell vizsgálni, de mindenképpen tovább kellene az ügyben lépni és az Önkormányzatnak érdekeltségénél fogva ebbe bele kellene invesztálni. Nem szabad összekeverni a tulajdonosi szerepet a hatósági szereppel. Az nem segítség, ha az Önkormányzat a saját ingatlanai értékéig száll be az ügybe, mert ez kötelezettség lesz, ha megalakul a viziközm társulat. Gáldi György reagálva Sándor Péter képvisel úr hozzászólására, kijelenti, hogy amikor speciális körülményekr l beszélt, akkor arra gondolt, hogy nem az ott lakók szándéka volt a viziközm társulathoz való csatlakozás akadálya, hanem a Nemzeti Autópálya Rt-vel nem volt megállapodás, aminek alapján a csatlakozás jogi feltételei adottak lettek volna. Elnézést kér, amennyiben félreérthet en fogalmazott, de az általa megfogalmazott határozati javaslatban azt kívánta megfogalmazni, hogy amennyiben egy telekre vonatkoztatva csak 450.000.- Ft a fizetend érdekeltségi hozzájárulás összege, abban az esetben az Önkormányzat ebb l a 10 millió forintból semmit sem fizet ki, de mint tulajdonos, a saját területeire természetesen megfizeti az érdekeltségi hozzájárulást. Ez a javaslat tehát tulajdonképpen egy fels korlátot szab annak a kivitelezési költségnek, ami mellett még eredményes lehet egy közbeszerzési eljárás. Ez az összeg tehát 70 millió forint, ennél magasabb bekerülési összeg esetén a beruházás fedezethiány miatt nem valósulhat meg. Ha viszont ennél alacsonyabb a bekerülési költség, abban az esetben viszont az Önkormányzat
számára nem keletkezik fizetési kötelezettség – ugyanúgy, mint a mostani határozati javaslat elfogadása esetén sem. Sándor Péter hangsúlyozza, hogy az Önkormányzatnak az Önkormányzati Törvényb l adódóan 1994. óta ellátási kötelezettsége van, tehát Törökbálint Önkormányzata mulasztásos törvénysértésben van. Dr. Albert Gábor képvisel úr véleményével ellentétben úgy gondolja, hogy az Önkormányzat ebb l egy fillér hasznot sem húz, miközben a Képvisel -testület egyes tagjai által kiváltságos helyzetbe hozott cég, akit a Képvisel -testület az ÉTV privatizációja kapcsán utólagosan pályázatnyertesnek hirdetett ki, az igen, mert egy lakossági beruházás kapcsán több, mint 20 éven keresztül szedheti ennek hasznát. Ficsór Bálint képvisel úr felvetésére reagálva kijelenti, hogy nem kell csodálkozni az egymillió forintos költségen. Ez az a kategória, amit Szász Jen székelyudvarhelyi polgármester úr a református templomban elmondott beszédében említett, amikor arról szólt, hogy bárhol is él egy lakást vásárló polgár, 30 évre eladósodik. Itt is ez a szemlélet jelentkezik. Nem számít, hogy mibe kerül a beruházás, ha pedig valaki nem tud fizetni, azt kényszertársulónak min sítik és legfeljebb majd az Adóhivatal elárverezi az ingatlanát. Ez nem járható út, hiszen az Önkormányzat mulasztásos törvénysértésben van, mert nem teljesíti ellátási kötelezettségét. Dr. Gy rfi László a BFB által megfogalmazott határozati javaslat mellett kíván érvelni, amit is elfogadott. E szerint a határozat szerint az Önkormányzat addig ne kötelezze el magát, amíg nem látja tisztán a költségeket. Ez azért sem lenne célszer , mert az ilyen adományozások nagyon megterhelhetik a község jöv jét, hiszen a többi külterület is felléphet hasonló igénnyel és ha az egyikét teljesítették, a másiktól sem tagadhatják meg. A BFB ülésén hangsúlyozták, hogy az Anna-hegynek juttatott adomány nem az Önkormányzattól származik, az állami pénzekb l történt. Ebben az esetben ez nem várható, mert itt egész mások a feltételek. Javasolja, hogy az Önkormányzat ne kötelezze el magát – különös tekintettel arra, hogy ez az összeg nagyon gyanús. Az el Anna-hegyi beruházásnak volt egy olyan fázisa, amikor még nem szerepelt a kalkulációban a második víznyomásövezet költségeinek levonása és akkor 770.000.- Ft körüli összegr l volt szó. Pekk József arra a felvetésre reagál, amelyben többen is felvetették, hogy miért kerül kétszer annyiba közel azonos helyen és id ben egy beruházás. A válasz egyszer : az ÉTV Kft-nek van egy szakmai befektet je, aki most megkezdte a haszonszerzést és elkezdi begy jteni az Önkormányzatoknak korábban kifizetett pénzt. Dr. Somogyvári Gyula megkérdezi Jegyz Asszonytól, hogy az Önkormányzatnak valóban van-e ellátási kötelezettsége az Anna-heggyel kapcsolatban. Dorka Ágnes kijelenti, hogy az Önkormányzatnak nem Anna-heggyel kapcsolatban van ellátási kötelezettsége, hanem az Önkormányzati Törvény szerint az Önkormányzatnak gondoskodnia kell az ivóvíz-ellátásról. A törvény azt nem írja el , hogy mikor, hol és milyen módon kell gondoskodnia. Gáldi György emlékezteti a Képvisel -testület tagjait, hogy az ÉTV 2004-ben adott ajánlata is több tízmillió forinttal volt drágább, mint a nyertes ajánlattev ajánlata. Miután egy ilyen beruházás közbeszerzés tárgyát képezi, ezért majd ennek során kaphatnak valós képet a költségekr l, árakról. A BFB, illetve a PB határozati javaslata viszont blokkolja a folyamatot, mert kétségesnek tartja, hogy a viziközm társulat szervez bizottsága öner l képes lenne továbbmenni.
Sándor Péter felhívja Dorka Ágnes Jegyz Asszony figyelmét, hogy a hivatkozott – ma is hatályos – törvény záros határid t jelöl meg, nevezetesen az 1994-ben lejárt els önkormányzati Képvisel -testületi mandátum határidejében határozta meg az egész ország területére vonatkozóan az ellátási kötelezettség teljesítésének id pontját. Dr. Albert Gábor megállapítja, hogy a kérdésben 3 álláspont körvonalazódik. Az egyik szerint az Önkormányzati törvény az ország minden területére el írja az ivóvíz biztosítását, bár tudomása szerint ennek módját nem határozza meg. Az egyik álláspont szerint tehát mindent az Önkormányzat csináljon. A másik álláspont az, amit Törökbálint Önkormányzata évekkel ezel tt legitimált: minden fejlesztés (ivóvíz, csatorna, szabályozási terv), mivel az a külterületen lev ingatlanok értékét növeli, öner s beruházásként valósuljon meg. Így valósult meg címzett támogatás segítségével Anna-hegyen az els ütem. A harmadik – igencsak széls séges, belterületi – képvisel i álláspont szerint az Önkormányzatnak a törvény szerint csak a belterületet kell fejlesztenie, ne foglalkozzanak a külterületekkel. Biztos abban, hogy a szervez bizottság nem fog tudni továbblépni egy egymillió forintos érdekeltségi hozzájárulás esetén. Ha tehát a Képvisel -testület nem fogadja el a 40 millió forintos invesztíciót és nem hoz egy másik, el re mutató határozatot, akkor gyakorlatilag itt megáll az ügy. Ez pedig számos probléma forrása lesz, ezért arra kéri a Képvisel -testület tagjait, fogadják el Gáldi György képvisel úr javaslatát. Dorka Ágnes idéz az Önkormányzati Törvényb l. Ennek II. fejezete a települési Önkormányzat feladatáról, hatáskörér l és szerveir l szól. Ebben a 8. §. (4) bekezdése szerint „A települési Önkormányzat köteles gondoskodni az egészséges ivóvíz-ellátásról, az óvodai nevelésr l,…). A 112. §. szerint pedig e Törvény 8. § (4) bekezdésében el írt, az egészséges ivóvíz ellátásának biztosításáról minden községben legkés bb az 1990. évben megválasztott helyi önkormányzati Képvisel -testület megbízatásának a lejártáig kell gondoskodni.” Turai István kéri a Képvisel -testület tagjainak további kérdéseit, észrevételeit, javaslatait. Miután a napirendi ponthoz további hozzászólás nincs, határozathozatalra kéri a Képvisel testület tagjait. Felkéri Gáldi György képvisel urat, fogalmazza meg módosító javaslatát. Gáldi György azt indítványozza, hogy Törökbálint Nagyközség Önkormányzatának Képvisel -testülete legfeljebb 10 millió forint összegben támogassa a beruházást, de ezt is csak abban az esetben, ha az egy ingatlanra jutó érdekeltségi hozzájárulási kötelezettség a 600.000.- forintot a közbeszerzési pályázat eredményeként meghaladja. Határozathozatalkor 17 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 10
Ellene: 1
Tartózkodás: 6
Távollev k: Hajdu Ferenc, Palkóné Sz. Gabriella
321/2006. (VIII. 24.) ÖK. A Képvisel -testület az Anna-hegy M0 melletti terület 104 ingatlan vízellátásához szükséges ivóvízhálózat gerincvezeték megépítésére irányuló beruházást legfeljebb 10 MFt összegben támogatja abban az esetben, ha az egy ingatlanra jutó érdekeltségi hozzájárulási kötelezettség 600
eFt-ot a közbeszerzési pályázat eredményeként meghaladja. (10 igen, 1 ellene, 6 tartózkodás, 2 távollev ) Határid : azonnal Felel s: polgármester Dr. Albert Gábor megjegyzi, hogy kiírnak egy közbeszerzési eljárást és csak utána fog sok minden kiderülni, közben meg megy az id . Sándor Péter a jegyz könyv kedvéért közli, hogy volt az egyetlen, aki nem szavazatot adott le, ez azonban nem azt jelenti, hogy nem az Önkormányzat elutasító döntését támogatja, hanem az összegszer séggel nem ért egyet.
