26.
A 2010-2011-2012. ÉVI AMNESZTIA
A könyv 25. fejezetében tárgyalt korábbi amnesztiához képest jóval "adóalanybarátabb" törvény készült, hiszen a magyar bankba beutalásra kerülő amnesztiázandó összegről a bank nem küldhet semmilyen UBOazonosításra alkalmas adatot sem a NAV-nak, sem a PSZÁF-nak - azaz megteremtődött az anonim bűnbocsánat lehetősége. Ráadásul az új szabályozás a hatálybalépését megelőzően indult ügyekben is érvényes, ha ez az adóalany számára kedvezőbb feltételt tartalmaz. Az Önadózó c. újság 2011. évi 9. számában jelent meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal adószakmai szóvivőjének - Honyek Péternek - egy közérthető, összefoglaló cikke az amnesztiáról, melynek bevezetője a következőképpen érzékelteti az amnesztia lényegét. "A törvény indokolásából megállapítható, hogy a 2010., 2011. és a módosított szabályozás alapján 2012. adóév tekintetében alkalmazható szabálycsoport elsődleges célja az, hogy a magánszemélyeket arra ösztönözze, hogy a külföldi társaságokban, elsősorban az offshore társaságokban tartott vagyonukat visszahozzák Magyarországra. A szabályozás következtében a külföldre származott pénzügyi eszközök a magyar gazdaságba visszaáramolhatnak, és ezt követően befektetésre kerülhetnek a belföldi gazdaságba. Másrészről a szabályozás a Magyar Állam számára többlet adóbevételeket is eredményez, hiszen ilyen jellegű rendelkezés hiányában ezen pénzeszközök magyarországi megadóztatása legalábbis kétséges. Az adóamnesztia tehát egy egyszeri, kedvező mértékű adó megfizetésével a korábban esetlegesen elkerült adókötelezettség - és az ahhoz kapcsolódó szankciók - alól mentesíti a gazdálkodókat. Harmadrészt a szabályozás lehetővé teszi, hogy a Magyarországon bejegyzett gazdasági társaságokban az offshore szervezeteket az e szervezet mögött álló tényleges tulajdonos magánszemélyek váltsák fel. Ez a lehetőség pedig a gazdasági élet tisztulásához, a tulajdonosi hálózat átláthatóbbá válásához vezethet. Mint az látható, a szabályozás két fő vonulatból áll. A rendelkezések egyik csoportja a külföldön keletkező, elsősorban offshore jövedelmekre biztosít egy kedvező adózási környezetet. A legnagyobb újdonsága az, hogy a korábbi amnesztiákkal szemben most anonim maradhat az érintett magánszemély. A másik szabályozási pillér pedig a magyar magánszemélyek által offshore társaságokba kivitt eszközeinek hazahozatalát teszi lehetővé, mégpedig pótlólagos adókötelezettség nélkül." Felhívjuk a szíves Olvasó figyelmét, hogy akit amnesztiatörvénykezés részletes elemzése nem érdekel, az átugorhatja a következő fejezeteket egészen a 26.6. fejezetig, ahol viszont megtalálja a cikk folytatását.
26.1. Amnesztia a csak külföldi forrású osztalékjövedelmekre? 26.1.1. Egyezményes offshore-helyszínek
A magyar pénzügyi jogalkotás nincs irigylésre méltó helyzetben az amnesztiatörvénykezések sorozata kapcsán (sem). Ugyanis a megoldandó probléma ugyanaz maradt: a korábbi amnesztia jogszerűen valójában nem (lett volna) használható a kettős adóegyezményes helyszíneken (pl. Ciprus, Dánia, Hollandia, Svájc, Szingapúr, Málta, Luxemburg, stb.) bejegyzett offshore-cégekből származó tőkejövedelmekre. Mégpedig az unalomig ismételt tény miatt, mely szerint ezek a cégek szinte kivétel nélkül magyar üzletvezetési helyszínnel működnek, így ugyanolyan belföldi adóilletőségű adóalanyok, 1 mint egy normál magyarországi bejegyzésű cég. Ám emiatt 1
Mint a figyelmes Olvasó jól tudja, a belföldi vezetés következtében ugyanolyan könyvvezetési, bejelentkezési, bevallási és adófizetési kötelezettségeik lennének ezen cégeknek mint egy belföldinek, – beleértve a tényleges irányítóival/működtetőivel kapcsolatos munkáltatói kötelezettségeket is – ám természetesen ezen offshore-okkal senki sem jelentkezik be Magyarországon. Ezek elmulasztásával nemcsak a gazdasági adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása bűncselekményt, hanem a számvitel rendjének
1
valójában nem külföldi forrású az amnesztiázandó tőkejövedelem, bár a külföldi forrás feltétel volt korábban is az egyezményes cégektől kapott jövedelmeknél – ahogyan a mostani amnesztia első részében is az - de csak ott, amit a második rész viszont felülírt. A pénzügyi jogalkotás problémája tehát abból fakadhat, hogy a tényleges cégvezetési helyről nemigazán vehetett tudomást, mert ezzel az adóügyi szakapparátust hozná kényelmetlen helyzetbe – hiszen adódna a kérdés: ha az adóilletőségi okfejtés helyes, miért nem lépett már ezen ügyekben réges-rég. Ám ezen apparátust nincs miért hibáztatni, semmivel nem rosszabb, mint az ország más szerve, vagy maga az „ország”… A kézenfekvő megoldás az amnesztia törvényszövegének azon szövegezése lett volna, hogy az ezen helyszíneken bejegyzett cégekből származó jövedelmek még akkor is az amnesztia alá tartoznak, ha a cég valójában belföldi vezetésű, azaz a jövedelem belföldinek minősülő forrású. Vagy még kevésbé felhívva a figyelmet az eddigi offshore-illetőség hatósági „kezelésére”, nem kellett volna előírni azt a követelményt, hogy „a jövedelemszerzés helye külföld” legyen. Ám sajnálatos módon ez az (1) bekezdésben ismét előírásra került. Az új amnesztia-szabályozás lényege tehát a „2010. évi CLIII. törvénybe került bele, mely „A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról” címet viseli. Ez a 2010. október 31-ig megszerzett jövedelmeket engedte amnesztiázni, mely törvényt viszont módosította 2011. július 15-ei hatállyal a 2011. évi XCVI. törvény - lásd később. Nézzük tehát most először csak az egyezményes helyszínen bejegyzett offshore-ok helyzetére vonatkozó dőltbetűs törvényszöveget, melybe a szerző – a szokásos módon – álló betűvel írja be a megjegyzéseit annak érdekében, hogy könnyebben legyen érthető az Olvasó számára. Az (1) bekezdést kétfelé bontjuk a könnyebb érthetőség kedvéért, mivel két különböző jövedelemcsoportot tárgyal. 82. § (1) A magánszemély adózó a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja tv.) 2010. december 31-én hatályos 66. § (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott mértékű (azaz 10%) adót fizet az Szja tv. (…) – ha (a) jövedelemszerzés helye külföld – (a) 65–68. §-a szerinti jövedelem után. Ezen mondatot egyszerűbben fogalmazva: az szjatv 65–68. §-a szerinti tőkejövedelmek után 10% adót fizet – amennyiben a jövedelemszerzés helye külföld! Ez a jövedelem lehet
• kamatjövedelem, • értékpapír-kölcsönzésből származó jövedelem, • osztalékból származó jövedelem,
megsértését, továbbá adó- (beleértve az áfát is) és járulékcsalást, sőt pénzmosást is elkövetnek – ahogyan korábban bemutattuk. A bűnszervezeti elkövetési mód lehetőségéről nem is beszélve. Lásd például csak a könyvvezetési kötelezettségüket előíró szabályt az Art. 44. § (3) bekezdésben 2005-től, mely szerint: 44.§(3) "…a külföldi székhelyű, belföldi illetékességűnek minősülő adózó az (1)–(2) bekezdésben előírt kötelezettségeit a számvitelről szóló törvény előírásai szerint, a kettős könyvvitelt vezető vállalkozókra vonatkozó szabályok megfelelő alkalmazásával teljesíti." A hivatkozott (1) és (2) szakasz szerint: 44.§ (1) "A jogszabályban előírt bizonylatot, könyvet, nyilvántartást – ideértve a gépi adathordozón rögzített adatokat is – úgy kell kiállítani, illetve vezetni, hogy az az adó alapjának, az adó összegének, a mentességnek, a kedvezménynek, a költségvetési támogatás alapjának és összegének, továbbá ezek megfizetésének, illetve igénybevételének megállapítására, ellenőrzésére alkalmas legyen. (2) A könyveket, nyilvántartásokat – ha jogszabály másként nem rendelkezik – úgy kell vezetni, hogy a) a bennük foglalt feljegyzések e törvény, illetve a számvitel bizonylati rendjére vonatkozó és egyéb jogszabályokban előírt bizonylatokon alapuljanak, b) adónként és költségvetési támogatásonként folyamatosan, kihagyás nélkül tartalmazzák az adót, illetve költségvetési támogatást meghatározó adatokat és azok bizonylati hivatkozásait, c) azokból kitűnjék az adott időszakra vonatkozó bevallott adó, illetve támogatás alapja, d) az adó megfizetésének, a költségvetési támogatás igénybevételének, valamint az alapul szolgáló bizonylatoknak az ellenőrzését lehetővé tegyék."
2
• tartós befektetésből származó jövedelem, • vállalkozásból kivont jövedelem.
Nem amnesztiázhat viszont a belföldi forrásúnak minősülő • deviza-, tőke- és kamatcsere (swap) ügyletből, az • árfolyamnyereségből és az • ellenőrzött tőkepiaci ügyletből származó jövedelem.
Ez utóbbi jövedelemtípusok igen ritkák a magánszemélynél az egyezményes offshore-ok esetében (is), mert ezen jövedelmek nem a magánszemélynél csapódtak le, hanem az offshore-nál realizálódtak – hiszen épp azért cserélte ki magát a magánszemély ilyen ügyletekben az offshore-ra, mivel azt adómentesnek gondolta/tudta ezen nyereségek kapcsán. Az offshore-nál így képződött profit ezért majd osztalékként vagy vállalkozásból kivont jövedelemként fog szerepelni a magánszemélynél – s ekként viszont amnesztiázhat is. Ezen sorok szerzője az egyezményes offshore-oknál a „külföldi jövedelemszerzés” mint érvényességi kellék elvárásához – és így a belföldi forrású jövedelmek kizárására – nem rendelkezik megfelelően logikus érvekkel. Különös tekintettel arra, hogy ezzel szemben a külföldi jövedelemszerzés nem volt (és a mostani amnesztiában sincs) feltételként előírva a nem-egyezményes helyszínű (ún. klasszikus) offshore-okból származó vagyonoknál - lásd lejjebb - csak a bankszámlának kell külföldön lennie. Az egyezményesek mellett még jogos lehetne azok panasza (is), akik belföldi számlagyáras trükkökkel csalták el az adót és mosták a pénzt. A velük szembeni méltányos elbánás így értelemszerűen el kellene/kellett volna, hogy vezessen a könyvben korábban már javasolt általános amnesztiára, ill. vagyonmegváltásra, bárhonnan is származzon a pénz – kivéve természetesen a nemadójellegű bűncselekményekből származókat. Az egyezményes helyszínű offshore-ok helyzetéről tehát megállapíthatjuk, hogy most is csak az „elvárt” hatósági „félrenézéssel” amnesztiázhatnának az ezekből származó tőkejövedelmek ha csak az (1) bekezdést tekintenénk, de lejjebb bemutatjuk, hogy a korábbi amnesztiához képest módosult (2) bekezdés miatt már ez mégsem probléma. És szerencsére a törvényalkotó most már nem különböztette meg a „székhely” ill. „illetőség” alapján az offshore-helyszíneket, mivel az újabb szöveg ezek helyett már csak a „külföldi társaság” bevételéről beszél. Ezt a megkülönböztetést az első kiadásunkban is szereplő 25. fejezetben írtak szerint javasoltuk törölni – amit ezúton köszönünk.
26.2. Amnesztia a külföldi forrású „egyéb jövedelemre”? 26.2.1. Egyezmény nélküli offshore-helyszínek
Az (1) bekezdés "második fele" így szól:
3
82. § (1) A magánszemély adózó a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja tv.) 2010. december 31-én hatályos 66. § (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott mértékű (azaz 10%) adót fizet az Szja tv. 28. § (12)–(13) bekezdése 2 (…) szerinti jövedelem után.
Az egyezmény nélküli offshore-okra is érvényes adóilletőségprobléma kapcsán itt csak hivatkoznánk a korábbi érveinkre – a fentieken túl – melyet a korábbi fejezetekben 3 olvashatnak, így ezeket nincs értelme itt megismételnünk. Az amnesztia kapcsán a lényeg egyezik a korábbiakkal, azaz az egyezmény nélküli „klasszikus” offshore-helyszínű cégekből származó jövedelmek már az (1) bekezdés alapján is amnesztiázhatnak. Ezek a jövedelemtípusok az ellenőrzött külföldi adózónak 4 minősülő offshore cégektől származó: • kamat, • osztalék, • az ellenőrzött külföldi adózó által kibocsátott értékpapír elidegenítéséért kapott bevételnek jogutód nélküli
megszűnése, jegyzett tőkéjének tőkekivonás útján történő leszállítása következtében,
• tagi (részvényesi, üzletrész-tulajdonosi) jogviszonya megszűnése (ide nem értve a részvény, az üzletrész,
más hasonló értékpapír vagy jog átruházását) következtében Ezek a már jól ismert „egyéb jövedelem” alá tartozó jövedelemtípusok, melyeket idézünk lejjebb, azonban előtte a szövegben használt ellenőrzött külföldi társaság (EKT) fogalmát aktualizáljuk röviden, mivel a könyvben korábban a 2010-es adóévre érvényes törvényszöveg szerepelt csak. A 2011-es meghatározás azonos a régivel, kivéve az adómérték meghatározását, ugyanis míg a régi a Taotv. 19. § (1) bekezdésében elérendő mértékre hivatkozik – ami 2010-ben a 19%-os társasági adó kétharmada (12,67%) volt – ám ez a mérték 2011. január 1-től már csak 10%. S mivel az Szja pénzforgalmi szemléletű, ezért a tényleges megszerzés/megkapás időpontja számít a magánszemélynél az amnesztiázandó jövedelem időpontját illetően. Így 2011-ben számára ellenőrzött társaság az a cég lesz, amely 10 százalékosnál alacsonyabb társaságiadó-kulcsú országban van bejegyezve, benne tulajdona legalább 10 százalékos, de mindezektől függetlenül – és bármilyen más külföldi (akár egyáltalán nem offshore) bejegyzésű cég esetén is – akkor, ha ennek bevételei a szóban forgó adóévben 50%-ot meghaladó mértékben magyar forrásból származnak. Kivéve, ha OECD-s, EU-s, ill. egyezményes államban van bejegyezve és ott tényleges gazdasági jelenléttel bír. Lásd a 7. fejezetet erről, ill. a Taotv 4. § 11. bekezdését. Visszatérve tehát az „egyéb jövedelem” részletes meghatározására: egy magánszemély számára az egyezmény nélküliektől származó jövedelmek - beleértve sajnos a tőkejellegűnek tekinthető jövedelmeket is - az ún. "egyéb jövedelem" (28.§ (12)-(13)) alá tartoznak akkor, ha alacsony adókulcsú államból származnak. Kivétel a kamatjövedelem, melynél hiába nem alacsony adókulcsú állambeli lenne a kamatfizető cég, de ha nincs vele egyezmény, akkor is az egyéb jövedelem alá fog tartozni, s nem a kb. csak fele adóteherrel járó tőkejövedelmek – azaz az Szjatv 65–68. § – alá. 28. § (12) "egyéb jövedelem az alacsony adókulcsú államban székhellyel rendelkező jogi személy, egyéb szervezet, vagy egyébként az ellenőrzött külföldi társaság (e § alkalmazásában bármelyik: ellenőrzött külföldi adózó) által, vagy az ellenőrzött külföldi adózó megbízása alapján fizetett kamat és osztalék, valamint az ellenőrzött külföldi adózó által kibocsátott értékpapír elidegenítéséért kapott bevételnek az értékpapír megszerzésére fordított értéket meghaladó része. Az értékpapír megszerzésére fordított értéket az árfolyamnyereségből származó jövedelemre vonatkozó rendelkezések megfelelő alkalmazásával kell megállapítani. Ugyancsak egyéb jövedelem az olyan államban belföldi illetőséggel bíró személy által fizetett kamat, amely állammal a Magyar Köztársaságnak nincs hatályos egyezménye a kettős adóztatás elkerülésére a jövedelem- és a vagyonadók területén. (13) Egyéb jövedelem az ellenőrzött külföldi adózó jogutód nélküli megszűnése, jegyzett tőkéjének tőkekivonás útján történő leszállítása következtében a magánszemély által – tagi (részvényesi, üzletrész-tulajdonosi)jogviszonya alapján – az ellenőrzött külföldi adózó vagyonából megszerzett bevételnek az ellenőrzött külföldi adózó által kibocsátott részvény, üzletrész, más hasonló értékpapír vagy jog megszerzésére fordított értéket meghaladó része. Ugyancsak egyéb jövedelem az ellenőrzött külföldi adózó vagyonából a magánszemély által – tagi (részvényesi, üzletrész-tulajdonosi) jogviszonya megszűnése (ide nem értve a részvény, az üzletrész, más hasonló értékpapír vagy jog átruházását) következtében – megszerzett bevételnek az ellenőrzött külföldi adózó által kibocsátott részvény, üzletrész, más hasonló értékpapír vagy jog megszerzésére fordított értéket meghaladó része. Az értékpapír (a jog) megszerzésére fordított értéket az árfolyamnyereségből származó jövedelemre vonatkozó, a jövedelemszerzés időpontját a vállalkozásból kivont jövedelemre vonatkozó rendelkezések megfelelő alkalmazásával kell megállapítani." 3 Lásd a 6.3., 6.4., 7., 9.5.2.4., 16., 23.8.2. fejezeteket 4 Az ellenőrzött külföldi adózó (EKA) összefoglaló névként lett bevezetve a 2009. évi LXXVII. törvény 10. § (2) által 2010. I. 1-től. Azelőtt a fogalomra az angol Controlled Foreign Company (CFC) fordítása – az ellenőrzött külföldi társaság (EKT) – volt használatos, de természetesen akkor sem csak a társasági formákra vonatkozott. Lásd az előző lábjegyzet 28. § (12) bekezdését. 2
4
elért jövedelmekre vonatkozik. Itt némi jogértelmezési bizonytalanságra okot adó szakasz látható a törvényben, hiszen a következő mondatban „osztalékfizetés alapjául szolgáló jövedelemről” beszél már csak, azaz úgy tűnhet, hogy az előző két alfejezetünkben felsorolt – és a törvényben kifejezetten megengedett – árfolyamnyereségre, kamatra, vállalkozásból kivont jövedelemre, stb. nem lenne amnesztialehetőség, hiszen az (1) bekezdés második mondata szerint: „A fenti kedvezményt a magánszemély kizárólag abban az esetben veheti igénybe, ha a külföldi társaság az osztalékfizetés alapjául szolgáló jövedelmét legkésőbb 2011. április 30. napjáig bevételként elszámolta, vagy az legkésőbb 2011. április 30. napjáig a külföldi társaság bankszámláján szerepel.” A probléma ugyanakkor nem akkora, mint amekkorának első látásra tűnik, ugyanis az „osztalékfizetés alapjául szolgáló jövedelem” a Számviteli törvény meghatározása szerint az „adózott eredmény” 5 lesz, amit a tulajdonos szabadon felvehet – akár osztalékként. De nem kötelező ez a jogcím. Hiszen ha nem veszi fel osztalékként, hanem végelszámolja vállalkozását, akkor már vállalkozásból kivont jövedelem lesz a jogcím. Ettől viszont még nem sérül a jogszabályi feltétel, hiszen az „osztalékfizetés alapjául szolgáló jövedelem” pontosan ugyanaz az „adózott eredmény” – jövedelem (nagyság) – mint a vállalkozásból kivonható, csak a jogcím más. Konkrét jogcímkorlátozás viszont nem olvasható ki a törvényszövegből. Így tehát nemcsak az osztalékra, hanem a 82. § (1) bekezdésében – többek között – megengedett árfolyamnyereségre, kamatra, vállalkozásból kivont jövedelemre is használható az amnesztia, ám a dátum 2010. október 31. volt eredetileg, amely dátumot a Rogán Antal képviselő által kezdeményezett amnesztiamódosítás meghosszabbított 2011 április 30-ig. 6
Az „osztaléknyilatkozat” Az viszont problémásnak látszik, hogy a mondat utolsó tagmondata a „vagy” szóval van kapcsolva az előzőhöz, így az ezt megelőző mondatrész önmagában is értelmezhető, a „vagy” utáni szakaszt nem tekintve. Ekkor azt olvashatjuk ki a megelőző mondatrészből, hogy a külföldi társaságnak elég 2011. április 30-ig bevételként elszámolni az összeget, s nem kell, hogy ez a bankszámláján meg is jelenjen addig. Mint közismert, van "valamiféle" könyvelés a kettős helyszíneken bejegyzett cégeknél, akik a 2011-es adóévet követő mérlegbeszámoló - kb. 2012 tavaszán/nyarán esedékes - elfogadásakor az osztalékként kifizethető eredményt majd a magánszemélynek utalnák amnesztiacélra 2012 végéig. Ezért szerepel a törvényben az a korlátozás, hogy ezen 2011-es adóév eredményéből csak az április 30 előtt szerzett/járó offshore-profit amnesztiázhatna osztalékként, s az azutáni dátummal szerzett/járó az nem. Ám nem kell, hogy a külföldi bankszámláján megjelenjen ez az offshore-nak, mivel ezt a bankszámlakivonatot a magyar bank nem jogosult ellenőrizni/megkapni - és a NAV sem. Ez azt jelenti, hogy a 2011. április 30 után cégszámlára került pénz is amnesztiázható, ha pusztán úgy nyilatkozik a magánszemély, hogy a cégnek 2011. április 30-ig járt "valahonnan" osztalék, de pl. csak 2012. decemberben kapja meg, s így neki csak 2012. decemberében utalja be a magánszámlájára amnesztia céljára. 5
A számviteli törvény 70. § (2) szerint: "az üzleti év mérleg szerinti eredményét az üzemi (üzleti) tevékenység eredménye, a pénzügyi műveletek eredménye (a kettő együtt a szokásos vállalkozási eredmény) és a rendkívüli eredmény együttes összegéből (adózás előtti eredmény) az adófizetési kötelezettség levonásával (összevontan adózott eredmény), az osztalékra, részesedésre, a kamatozó részvények kamatára igénybe vett eredménytartalékkal növelt, a jóváhagyott osztalékkal, részesedéssel, a kamatozó részvények kamatával csökkentett összegben kell meghatározni." (A számvitelben az „összevontan adózott eredmény” nemigazán elterjedt, csak az „adózott eredmény” kifejezés. A jogszabály szövegezésekor feltehetőleg lemaradt egy kettőspont az „összevontan” szó után.) 114. § (1) "Osztalék a gazdálkodó tagjai részére a tárgyévi, valamint az előző év(ek)ben ki nem osztott adózott eredményből kifizetni jóváhagyott összeg… (2) A tárgyévi, valamint az előző év(ek)ben ki nem osztott adózott eredmény akkor fizethető ki osztalékként (részesedésként), ha a lekötött tartalékkal… csökkentett saját tőke összege az osztalék (a részesedés) kifizetése után sem csökken a jegyzett tőke összege alá." 6 A 2011. évi XCVI. törvény az egyes gazdasági tárgyú törvények módosításáról 35. § (1): "A MódTv. 82. § (1) bekezdésében a „2010. október 31.” szövegrész helyébe a 2011. április 30.” szöveg lép." A törvény 2011. július 15-től hatályos.
5
Emiatt a könyvelést egyáltalán nem vezető, vagy azt szinte korlátozás nélkül "módosító" offshore-ok bármelyike készíthetne magának - akár az említett példa szerint 2012 decemberéig is - olyan kimutatást visszamenőleges dátummal, hogy neki járt 2011 április 30-a előtt is "osztalék" (ami egy könyvelés nélküli offshore-"leánycég" bekapcsolásával könnyedén megoldható), de csak 2012 decemberében kapja meg ezt ezen leánycég számlájáról. Amely leánycég számlájára viszont akár előtte egy héttel is rákerülhetett az összeg akárhonnan, akármilyen jogcímen, hiszen ennek nincs könyvelése, vagy könnyen módosítható -, amit ekkor továbbít majd a magánszemélynek. De a legmeglepőbb az, hogy még ezt sem kell igazolnia/papíroznia a cégeknek, hiszen elég, ha a magánszemély arról nyilatkozik a magyar banknak, hogy a cégbevétel osztalékként érkezett meg a cég számlájára - példánknál maradva 2012 decemberéig bármikor - amely nyilatkozat valóságtartalmát semmilyen módon nem tudja ellenőrizni a hatóság, hiszen a magyar banki igazolás bekérésén túl nincs semmihez joga... S mivel a (7) bekezdésben a kijelölt magyar bank számára kifejezetten meg van tiltva az (1) bekezdés második mondatában jelzett eset vizsgálata 7, így kizárólag a magánszemély nyilatkozatára kell hagyatkoznia abban a tekintetben, hogy "a külföldi társaság az osztalékfizetés alapjául szolgáló jövedelmét legkésőbb 2011. április 30. napjáig bevételként elszámolta"-e. Ennek következtében még a leggondosabb bank sem ellenőrizheti ezt az utaláskor, mert ha azt látja az offshore számlakivonatán a bejövő tételnél a referenciában, hogy "dividend", akkor "megnyugszik" az osztalékjelleg felől - holott ez más is lehet - és kiadja a magánszemélynek is majd az igazolást, mint a törvénynek megfelelő forrásból érkező, és így amnesztiázható jövedelemre. Tehát, ha a magánszemély a törvény 1. számú melléklet C) pontjában meghatározott nyilatkozatot teszi meg, akkor a bank semmilyen formában nem köteles azt vizsgálni, hogy a jövedelem 2011. április 30. napjáig az offshore cégnél rendelkezésre állt-e. Ez esetleg visszaélésekre adhat alkalmat, ezért a jogalkotónak talán módosítania lenne célszerű a szabályozást úgy, hogy a körülmények megfelelő igazolása elvárt kellene, hogy legyen a magánszemélytől ekkor, azaz, hogy valóban osztalékról volt szó. Addig az állam számára csak akkor látszik némi igen szerény lehetőség az így amnesztiázott összeg ellenőrzésére, ha a banki amnesztiaigazolást - mint "menlevelet" - fölmutató magánszemély magyar cégeinél megnézi a 2011. április 30 után kiutalt olyan összegeket, amelyek pl. offshore-os "költségszámlák" ellenértékei, így juttatva ki adómentes pénzt - ahhoz a bizonyos "leánycéghez" például. Ez a pénz lesz az amelyet majd - a példánknál maradva - 2012 decemberében hoz vissza a magánszemély "későn" megkapott "osztalékjövedelem" jogcímen amnesztiázva. Hogy ez nem osztalék volt, azt nem tudja ellenőrizni sem a bank, sem a hatóság, ha a költségbeszámlázással - mint tényleges amnesztiaforrással - nem "bukik le" a magánszemély. Ám ellehetetleníti ezt a kis hatósági ellenőrzési lehetőséget is, ha a magánszemély olyan "idegen" magyar cégnek számláz be az offshore-ával, amelyhez cégjogilag semmi köze, így a hatóság nem találhat kapcsolódási pontot és ellenőrzési lehetőséget arra, hogy a 2011. április 30-át követő - már szabálytalan és nem amnesztiázható - forráskijuttatást még ekkor feltárja. Az (1) szakasz lényegét összefoglalva megállapíthatjuk, hogy az egyezmény nélküli helyszínen bejegyzett offshore-vagyonok eszerint aggálytalanul amnesztiázhatnak. Ezen helyszínek például a karibi bejegyzésűek, továbbá Gibraltár, Liechtenstein, 2011. február 23-ig Hong Kong (mivel ekkor lépett hatályba a kettős
Lásd a vastagbetűs mondatrészt a (7) bekezdésben: „A kijelölt hitelintézet – kivéve az (1) bekezdés második mondatának hatálya alá tartozó esetet – köteles megvizsgálni, hogy a külföldi számlán (bankszámlán, értékpapírszámlán, befektetési számlán, biztosítási számlán), az onnan átutalt (nyilatkozatban szereplő) pénzeszköz vagy annak megfelelő pénzügyi eszköz legkésőbb 2011. április 30-áig rendelkezésre állt. A rendelkezésre állás igazolásaként számlakivonat vagy banki igazolás eredeti példánya fogadható el. Rendelkezésre álló pénzeszközként a számlakivonat vagy banki igazolás szerinti értéket kell figyelembe venni. A hitelintézet által az (5)–(6) bekezdés szerint kiállított igazolás tartalmazza azt a záradékot, hogy a hitelintézet az e bekezdés szerinti vizsgálati kötelezettségének eleget tett." 7
6
adóegyezmény vele), US LLC 8, Seychelle-szigetek, BVI, Csatorna-szigetek, Holland Antillák, Mauritius, Dubai, Panama, Vanuatu, Marshall-szigetek, stb. Ha valakinek ilyen cége van és nem akar/tud amnesztiázni akkor egyébként ezek – első látásra – a jól ismert százalékokkal adóznának, azaz 2010-ig 51%, 2010-ben 52,75%, 2011-ben pedig 36,95% adóteherrel. Azért csak „első látásra” igaz ez, mert a magyar üzletvezetés miatt ezek valójában belföldi cégként adókötelesek – ahogy ezt is jól tudja már a figyelmes Olvasó. Ahogyan azt is tudja, hogy az adóhatóságnak arra is megvan a lehetősége, hogy az egész konstrukciót figyelmen kívül hagyva a magánszemélynél állapítsa meg a teljes adókötelezettséget. Mindezen verzióktól jobb választásnak tűnik a 10%-os amnesztiateher. Különösen, ha a törvény következő, (2) szakasza révén akkorára tágult az említett kapu, hogy egyezményes és nem egyezményes, továbbá bármilyen szervezeti formában létező és bármilyen adóilletőségű offshore vagyona „kifér rajta”, ahogyan a külföldön lévő magánbankszámlapénz is. Helyesebben mindez belefér az amnesztiába hiszen: (2) A magánszemély adózó az (1) bekezdésben meghatározott (10%) mértékű adót fizet a) a saját vagy közeli hozzátartozója, élettársa nevén, külföldön vezetett bankszámláról, értékpapírszámláról vagy biztosítási számláról, a magánszemély adózó a (4) bekezdés szerinti hitelintézetnél vezetett bankszámlájára, úgy is, mint kedvezményezettet megillető jogcímen átutalt, jóváírt, olyan jövedelem után, melyet legkésőbb 2011. április 30-ig a külföldi számlán tartottak és, mellyel kapcsolatosan belföldön adó- és járulékkötelezettséget korábban még nem teljesítettek. Azaz az a) bekezdés szerint a külföldön lévő magánbankszámlapénzek amnesztiázhatnak, míg a b) bekezdés alapján az összes típusú offshore-cég külföldön vezetett bankszámlapénze is, hiszen: (2) A magánszemély adózó az (1) bekezdésben meghatározott (10%) mértékű adót fizet b) az általa vagy közeli hozzátartozója 9, élettársa által ellenőrzött külföldi társaság nevén, (ezek tehát az egyezmény nélküli, pár mondattal korábban felsorolt offshore-helyszíneken bejegyzettek) valamint egyéb külföldi vagyonkezelő szervezet (ebbe a megfogalmazásba kiterjesztő értelmezéssel lényegében minden típusú cég belefér – az egyezményesek is – nemcsak az EKT-k) (így különösen alapítvány, trust), (ezek csak mint példák kerültek felsorolásra, de nemcsak ezen formációk lehetnek, hanem lehet egy részvénytársaság is, hiszen a vagyon kezelésébe szinte minden belefér, tetszőleges cégformák alkalmazása mellett) illetve az ilyen vagyonkezelő szervezet közvetlen vagy közvetett tulajdonában álló külföldi társaság (amelyek akár egyezményes, EU-s, OECD-s helyszínen vannak bejegyezve, akár nem) nevén, külföldön vezetett bankszámláról, értékpapírszámláról vagy biztosítási számláról, a magánszemély adózó a (4) bekezdés szerinti hitelintézetnél vezetett bankszámlájára, úgy is, mint kedvezményezettet megillető jogcímen átutalt, jóváírt, olyan jövedelem után, melyet legkésőbb 2011. április 30-ig a külföldi számlán tartottak és, mellyel kapcsolatosan belföldön adó- és járulékkötelezettséget korábban még nem teljesítettek. A b) bekezdés rendkívül tág megfogalmazása pedig lényegében fölöslegessé és értelmetlenné teszi az amnesztiatörvény (1) szakaszát, és szövegezéséből is úgy tűnik, hogy nem a „szokásos” jogalkotói módon lett létrehozva, inkább lobbisták „jogalkotásának” következménye lehet. Természetesen ez érvényességéből semmit sem von le, sőt ez teszi semmissé az említett (1) szakasz korlátozásait – és ennek folyományaként az azokhoz Sajnos az Inc, Co. Ltd., Corp. végződésű US-offshore-okat nem mentesíti az amnesztia az amerikai adókötelezettségük alól, hiszen ők nem magyar, hanem amerikai adóalanyok a bejegyzés elsőbbsége miatt. Ugyanis az US-magyar egyezmény tiebreaker specialitása miatt a vezetési hely szerinti illetőségtől erősebb a bejegyzési hely szerepe a kettős adóilletőség felmerülésekor. 9 1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvről 685§ b) bekezdés szerint a közeli hozzátartozók: a házastárs, a bejegyzett élettárs, az egyeneságbeli rokon, az örökbefogadott, a mostoha- és neveltgyermek, az örökbefogadó-, a mostoha- és a nevelőszülő, valamint a testvér. A "hozzátartozóra" viszont ez már nem vonatkozik, aki az élettárs, az egyeneságbeli rokon házastársa, bejegyzett élettársa, a jegyes, a házastárs, a bejegyzett élettárs egyeneságbeli rokona és testvére, valamint a testvér házastársa, bejegyzett élettársa; 8
7
kapcsolódó dilemmáinkat is, s mely miatt az amnesztia sikeresebb volta a korábbiakhoz képest borítékolható. Ennek halvány jelei már látszanak is, hiszen 2011. novemberére 15 milliárd forint érkezett Magyarországra amnesztiázandó összegként, melyből az állami bevétel 1,5 millárd forint. 10 Ráadásul a beérkező teljes pénz kötelezően forintra váltandó a bank által, aki majd ezután utalja a 10 százalékokat összesítve és anonim módon a bank az adóhatóságnak. A magyar állapotokkal elégedetlen amnesztiázók újra kiutalhatják a megmaradt 90%ot, melyet előbb vissza kell váltaniuk devizára. Érdekes módon a forintra, majd a devizára váltás költségei bankoktól függően óriási szórást mutatnak, hiszen pl. az MKB-nál 1-1% körüli összegbe kerül, míg a másik végletre példa a CIB, ahol ez 4-4%-ba a 2011 szeptember 28-ai devizaárfolyamokat tekintve a főbb devizák esetében. Ám mivel ez a törvényszakasz is a külföldön vezetett magán és céges számlákról ír, így az olyan jövedelem nem amnesztiázhat, amely belföldi pénzintézetnél vezetett magánszámlán, vagy offshore-számlán volt az előírt időpontban. A külföldön lévő magánbankszámlákon és offshore-bankszámlákon természetesen sokkal nagyobb adócsalt vagyon található, mert belföldi banknál csak a „bungee jumpingosok” vezettek offshore-számlát, vagy komolyabb adócsalt vagyon kapcsán magánbankszámlát. Ezen kizárásnak a jóval kisebb vagyontömeg ellenére sem látszik logikus indoka, ami persze nem jelenti azt, hogy ne lenne/lehetne. Ha mégsem lenne, akkor ezúton is tisztelettel kérjük a jogalkotást, hogy terjessze ki a belföldi adócsalt vagyonokra is a lehetőséget, melynek az adóalanyok számára már elfogadhatónak tekinthető részleteit az előző fejezetben, a Bevezetőben és a Zárszóban is vázoltuk. Visszatérve a hatályos törvényszövegre: (3) Az (1)–(2) bekezdés rendelkezései nem alkalmazhatók azon jövedelmekre, a) amelyeket olyan társaság (egyéb szervezet) fizet (juttat), amelynek székhelye a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel (OECD-vel) együtt nem működő államban van; (ilyen állam 2009. április 2-a óta nincs, mivel az OECD ezen „feketelistája” azóta üres.) b) amelyek bűncselekményből erednek. Ez itt riasztó rövidségű szabály, mely az amnesztiát értelmetlenné tenné egy szempillantás alatt, ha majd a (9) bekezdésben nem mentesítené a vétkeseket az előző amnesztiában is írt szokásos módon az offshore-ozás bűncselekményeinek következményei alól a törvény. De mentesíti, így csak azon jövedelmek nem amnesztiázhatóak, amelyeknél az eredeti ügylet nem az adótörvények megszegésével járt. Így nem amnesztiázhat például a sajtóban gyakran emlegetett, offshore-ba állami vagyon hűtlen kezelése révén mentett vagyon, továbbá sikkasztás, vesztegetés/korrupció, fedezetelvonás, csődbűntett révén szerzett vagyon, nem beszélve a kábítószer-, fegyver-, emberkereskedelem bűncselekményekből származó jövedelmekről. Az egymást követő 3 amnesztiatörvényben mégis jobb lett volna megfogalmazni a b) pont szövegét akként, hogy (3) Az (1)–(2) bekezdés rendelkezései nem alkalmazhatók azon jövedelmekre, (…) b) amelyek nem adójellegű bűncselekményből erednek", mert enélkül a szöveg sokakban bizonytalanságot okozott és okoz. (4) Az (1)–(2) bekezdésben meghatározott jövedelem utáni adókötelezettségét az adózó a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által kijelölt hitelintézetek (a továbbiakban: kijelölt hitelintézet) útján, az erre vonatkozó nyilatkozat megtételével és az e § szerinti adó megfizetésével teljesítheti. A nyilatkozat tartalmazza azt az összeget, amely után a magánszemély adózó adókötelezettségét e § szerint teljesíti, valamint azt a nyilatkozatot, amely szerint a megjelölt összeg a (3) bekezdés szerint nincs kizárva az adókötelezettség e § szerinti teljesítése alól. Az (1)–(2) bekezdés alkalmazásának feltétele, hogy az adózói nyilatkozat legkésőbb 2012. december 31-ig a kijelölt hitelintézet felé megtörténjen. A nyilatkozattételre megadott határidő jogvesztő. 10
http://www.mr1-kossuth.hu/hirek/gazdasag-110405/hat-es-fel-milliard-jott-haza-iden-az-offshore-cegekbol.html 2011.09.06.
8
A jogvesztés fontos momentum, a korábbi, 2009-es amnesztia önellenőrzéssel bevallható volt az adóbevallási határidőt követően is az elévülési időn belül 11 (természetesen önellenőrzési pótlékkal), ha egyébként a jövedelem a meghatározott időben rendelkezésre állt. A PSZÁF bár még februárban kijelölte azt a tíz bankot 12, amelyek az adóamnesztiázandó pénzeket fogadhatják, ám 2011. szeptember 28-ig csak az OTP, a Raiffeisen, az Erste, az UniCredit és az MKB kezdte el az ilyen irányú tevékenységét 13. Honlapjukon a keresőjükbe beírva az "amnesztia" szót, mindegyik honlap 0 találatot ad ki 2011. szeptember 28-án - ahogyan a PSZÁF-é is 14. Az APEH honlapja viszont 17 azonos példányban listázza az amnesztiatájékoztató linkjét - sajnos a 2009-es amnesztiáét 15, melyet a 25. fejezetben mutattunk be. Reméljük, hogy a Honyek Péter-féle kitűnő cikk is fölkerül a honlapra nemsokára. Így tehát a magánszemélynek telefonon, vagy személyesen kell érdeklődnie bankjánál, hogy amnesztiázhat-e "nála", s ha a bank valóban föl van készülve, akkor a beutalás kapcsán nyilatkoztatja a magánszemélyt a törvényben foglalt feltételek teljesüléséről, átváltja forintra az összeget, s levonja a 10%-ot, majd anonim módon továbbítja a NAV-hoz, s erről kiállítja az igazolást a következők szerint. "(5) Az (1) bekezdés hatálya alá tartozó esetben a kijelölt hitelintézet a magánszemély adózó nyilatkozatában feltüntetett, de legfeljebb a (7) bekezdésben foglaltak szerint igazolt összeg után az adót a nyilatkozat közlését követő 8 napon belül, de legkorábban a fedezetére szolgáló összegnek a nála vezetett számlán történő jóváírásának napján megállapítja és levonja, továbbá a következő hónap 12. napjáig – a magánszemély adózó bármely azonosító adatának feltüntetése nélkül – megfizeti és magánszemélyhez nem köthető személyijövedelemadó-kötelezettségként havi adóbevallásában bevallja. A kijelölt hitelintézet a magánszemély adózó adókötelezettségének a (4) bekezdés szerinti teljesítéséről az adó levonását követően igazolást állít ki a magánszemély adózó részére. Ahogy írtuk, a bank nem küldi meg az amnesztiázó magánszemély adatait az adóhivatalnak amikor átutalja a levont 10%-ot. Ezen amnesztia igen előnyös pontja a bankszámlapénzek kapcsán az anonimitás, amennyiben 2011 július 15-ig az addig hatályos PSZÁF-tájékoztató kettes és négyes mellékletét töltötték ki az adóalanyok, és nem az első és a hármas számút. S mivel július 15-től módosították a korábbi kiadásainkban kifogásolt szabályozást és a mellékleteket is, így onnantól már nincs rosszul választható melléklet - lásd ezeket később -, tehát valóban és egyértelműen anonim maradhat az amnesztiázó. (6) A (2) bekezdés hatálya alá tartozó esetben a kijelölt hitelintézet a nála vezetett számlán jóváírt összeg, de legfeljebb a magánszemély adózó nyilatkozatában feltüntetett, a (7) bekezdésben foglaltak szerint igazolt összeg után az adót a nyilatkozat közlését követő 8 napon belül, de legkorábban az alapjául szolgáló összegnek a nála vezetett számlán történő jóváírásának napján megállapítja és levonja, továbbá a következő hónap 12. napjáig – a magánszemély adózó bármely azonosító adatának feltüntetése nélkül – megfizeti és magánszemélyhez nem köthető személyijövedelemadó-kötelezettségként havi adóbevallásában bevallja. A kijelölt hitelintézet a magánszemély adózó adókötelezettségének a (4) bekezdés szerinti teljesítéséről az adó levonását követően igazolást állít ki a magánszemély adózó részére.”
A 2009-es amnesztiából származó jövedelmet a 2009. évről szóló Szja-bevallás 183. sorában volt lehetőség bevallani. Ám a 2010es évről szóló bevallásban már nem találtunk erre alkalmas helyet. Pedig azoknak, akik 2010-ben jutottak ténylegesen hozzá a jövedelemhez, ezt 2011-tavaszán kellett volna bevallaniuk, de valójában nem volt hol - lásd később a probléma egyfajta „feloldását” a fejezet végén ismertetett Honyek Péter-féle cikknél. A 2009-es amnesztia kapcsán megszerzett jövedelmét egyébként a magánszemély akár még 2017-ben is bevallhatja önellenőrzéssel, mivel ott nem volt jogvesztő határidő. 12 Budapest Bank Nyrt., CIB Bank Zrt., Erste Bank Hungary Zrt., FHB Kereskedelmi Bank Zrt., Kereskedelmi és Hitelbank Zrt., Magyarországi Volksbank Zrt., MKB Bank Zrt., OTP Bank Nyrt., Raiffeisen Bank Zrt., UniCredit Bank Hungary Zrt. 13 http://www.pszaf.hu/bal_menu/piaci_szereplok/nyilvantartasok/hitelintezetek_3_2011_vezkorlev.html 2011.11.11. 14 Az amnesztialehetőséggel kapcsolatos tájékoztató 2011 szeptember 28-án itt volt található: http://www.pszaf.hu/data/cms2289821/vezkorlev_3_2011.pdf Ha áttennék máshová (ahogy már megtörtént) akkor a www.pszaf.hu oldal bal szélén a "Szabályozó eszközök" majd a "Vezetői körlevelek" között kell megkeresni a "3/2011. számú Vezetői körlevél az egyes adókötelezettségek teljesítésében közreműködő kijelölt hitelintézetek feladatairól" című, 2011. február 23-ai dátummal ellátott PDF fájlt. 15 http://www.apeh.hu/search/searchresults?query=amnesztia 2011.09.28. 11
9
(7) „A kijelölt hitelintézet – kivéve az (1) bekezdés második mondatának hatálya alá tartozó esetet 16 – köteles megvizsgálni, hogy a külföldi számlán (bankszámlán, értékpapírszámlán, befektetési számlán, biztosítási számlán), az onnan átutalt (nyilatkozatban szereplő) pénzeszköz vagy annak megfelelő pénzügyi eszköz legkésőbb 2011. április 30-áig rendelkezésre állt. A rendelkezésre állás igazolásaként számlakivonat vagy banki igazolás eredeti példánya fogadható el. Rendelkezésre álló pénzeszközként a számlakivonat vagy banki igazolás szerinti értéket kell figyelembe venni. A hitelintézet által az (5)–(6) bekezdés szerint kiállított igazolás tartalmazza azt a záradékot, hogy a hitelintézet az e bekezdés szerinti vizsgálati kötelezettségének eleget tett. Ismét egy kissé zavarbaejtő szakasz a törvényben, ugyanis a szöveg szerint a bank eredeti banki igazolást (levelet) vagy számlakivonatot fogad el - és mást nem kell tennie a szöveg szerint. Nagy kérdés, hogy a bank ezen papírokat átvéve – ezek valódiságát leellenőrizendő – megkeresi-e a kibocsájtó bankot, vagy elhiszi egy bankszámlakivonatról, hogy az valódi. Hiszen ne feledjük, a mai számítástechnikai eszközökkel gyerekjáték olyanná készíteni ezt, ahogyan a banké kinéz, pusztán csak 2011. április 30 elé kell betenni egy „megfelelő” összeget a „Credit” oszlopba, mivel ezt az adóhatóság most egyáltalán nem vizsgálja/vizsgálhatja. Természetesen előfordulhat, hogy a bankok egy része esetleg nem ellenőrzi a kibocsájtó banknál a papír tartalmának helytállóságát, mivel a törvény (és a PSZÁF-útmutató) nem kötelezi erre, csak egyfajta „szemrevételezésre”. Ezen sorok szerzője azonban ezzel ellentétben úgy véli, hogy ha egy bank valóban „bankként" működik – az ügy és a vagyonok nagyságára tekintettel – kifejezetten indokolt számára az óvatosság, így fel fogja venni közvetlenül a kapcsolatot a kibocsájtó bankkal. S ha 1-2 hét múlva megérkezik a bemutatott dokumentumnak ellentmondó „hamisítatlan”, akkor értesíteniük kell a csalás/hamisítás tényéről a hatóságot. Melynek végén nemcsak az okirathamisítás lesz megállapítva a bűnügyi eljárás következtében, hanem valószínűleg lefolytatják az adóvizsgálatot is, az elévülési időt is figyelembevéve. (8) Az adókötelezettség megállapításakor az (1)–(2) bekezdés szerint figyelembe vett jövedelemmel összefüggésben a magánszemélynél keletkezett bevétel vagyongyarapodásnak nem minősül, ezzel összefüggésben vagyongyarapodás nem vélelmezhető és nem állapítható meg. (9) Amennyiben a magánszemély úgy veszi igénybe az (1)–(2) bekezdésben leírt kedvezményt, hogy megfelel az e §-ban foglalt feltételeknek, úgy ezen jövedelem keletkezésével összefüggő adókötelezettség elmulasztása tekintetében a) adózásról vagy illetékfizetésről szóló jogszabály alapján utólagos adómegállapítás nem tehető; valamint b) adó- és illetékfizetési, számviteli kötelezettségekkel, az ezzel kapcsolatos okiratok kiállításával, felhasználásával, valamint a keletkezett jövedelmekkel végzett pénzügyi műveletekkel kapcsolatos büntetőjogi felelősség nem állapítható meg. Ez is igen bölcs szabály, ugyanis nagyon sok – látszólag óvatos – offshore-tulajdonos íratta közeli hozzátartozójára, élettársára offshore-cégét és annak bankszámláját, így ezen segítőkész strómanok is mentesülhetnek a felelősségrevonás alól. Azért volt csak látszólagos ez az óvatossága az UBO-nak, mert egy komolyabb nyomozásban ezen hozzátartozók, vagy élettársak (különösen akik már nem azok a vizsgálat idején egy esetleges fájdalmasabb szakítás következtében) lehet, hogy elárulták volna a valódi UBO-t egy vádalku érdekében, (még annak ellenére is, hogy ekkor a tanúvallomás egyébként jogszerűen megtagadható), de így őket megkíméli a szabály ezen tortúrában való esetleges részvételtől – amennyiben amnesztiáznak. (10) Amennyiben az adózó ellenőrzése során arra hivatkozik, hogy bevétele ezen rendelkezés alkalmazásával külföldről származik, akkor az eljáró hatóság a bevétel keletkezésének vizsgálata céljából csak a kijelölt hitelintézet által kiállított igazolás kérésére jogosult. (11) A magánszemély adózó (4) bekezdés szerinti nyilatkozatát az 1. számú mellékletben meghatározott tartalommal teszi meg a kijelölt hitelintézet részére. A kijelölt hitelintézet az (5)–(6) bekezdés szerinti igazolást a 2. számú mellékletben meghatározott tartalommal állítja ki a magánszemély adózó részére.” 16
Lásd „Az osztaléknyilatkozat” cím alatt ezen – a bank által sem ellenőrizhető - kivételt néhány oldallal korábban.
10
Összefoglalva a fentieket: ha a
• magánszemélynek, vagy • közeli hozzátartozójának, vagy • élettársának van valahol külföldön magánbankszámlája, • vagy a világban bárhol bejegyzett, • bármilyen formációban alapított offshore cégének, • alapítványának, • trustjának, stb., külföldön bankszámlája • amelyen 2011. április 30 előtti dátummal 17 bármikor is volt egy • akármilyen magas, akár csak „pillanatnyi” egyenleg, akkor ezen egyenlegnagyságot a tíz kijelölt • magyar bank bármelyikében lévő magánszámlájára beutalva ez már • teljes büntetlenséget jelent számára/számukra az összes • adójellegű bűncselekmény alól – miután a bank a forintra váltott összegből 10%-ot levont. • Az offshore illegális magyar működtetése miatti belföldi adókat és járulékokat is kiválthatják az említett
10%-os adóval. De mindezt csak akkor, ha • 2012. december 31-ig beérkezik a magyar bankszámlára ez az összeg. • Adataikat a bank NEM továbbíthatja a 10% elutalásakor. Ezen levonásról egy Igazolást kapnak a banktól,
mely valódi • „menlevélként” szolgál, hiszen ezen kívül • semmilyen dokumentumot, • szereplőt, • körülményt az • adóhatóság nem vizsgálhat ezen vagyontömeg kapcsán a későbbiekben. • Még akkor sem, ha akár az offshore-ral elkövetett adóbűncselekményekbe botlana valamilyen más úton, • akár a magánszemélynél vagyonosodási vizsgálatot tartana valamilyen más ok kapcsán. Ugyanis ezt az
összeget ekkor úgy tekinti a NAV, mint elévülési időn túli forrásként rendelkezésre álló vagyon - azaz esetünkben mintha 2006. december 31-ig szerezte volna.
Vannak olyan vélemények is, hogy nem teljesen egyértelmű, hogy a bankszámlaegyenleget mely időpontra vonatkozóan kell bizonyítani. A „bármikori” időpont sokak számára túlságosan tágnak tűnő lehetőség. Ezért a 2011.04.30-ai dátumot sokan egy konkrétan meghatározott időpontnak tartják, amitől csak abban az esetben lehetne eltérni, ha ez a nap nem volt banki üzemnap, ám szombat lévén az volt. Tehát az amnesztiázónak a 2011.05.02. azaz az április 30-at követő első munkanapi, - mint banküzem-napi – számlakivonatot kellene bemutatnia ezen logika alapján. Bár mi nem osztjuk ezt az álláspontot, a törvényszöveg megfogalmazásakor a " pénzeszköz vagy annak megfelelő pénzügyi eszköz legkésőbb 2011. április 30-áig rendelkezésre állt" szöveg helyett például a "pénzeszköz vagy annak megfelelő pénzügyi eszköz 2011. április 30-át megelőző bármely időpontban rendelkezésre állt" megfogalmazás kétségtelenül szerencsésebb lett volna. 17
11
Ha az adóalany a vagyonosodási vizsgálatában az amnesztiázott vagyonra - mint forrásra - kíván hivatkozni, akkor a vizsgálatot felfüggeszti a NAV, és 60 napot ad az adóalanynak arra, hogy bemutassa a bankjától kapott Igazolást. Ha ez bemutatásra kerül, akkor a hatóság ezt a vagyont adózott vagyonnak fogja elfogadni, természetesen miután a magyar banknál leellenőrizte, hogy ott is megvan ugyanezen Igazolás másodpéldánya.
26.3. Adómentes amnesztia a magyar cégek tulajdonosi szerkezetének offshore-talanítására 83. § (1) Amennyiben a belföldi illetőségű magánszemély belföldön bejegyzett gazdasági társaságban 2010ben, 2011-ben vagy 2012-ben szerez átruházással tulajdoni részesedést, utólagos adómegállapítás keretében adókötelezettség, továbbá egyéb jogkövetkezmény a (2) bekezdésben rögzítettek szerint nem állapítható meg, az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén: a) a részesedést értékesítő jogalany a magánszemély adózó vagy közeli hozzátartozója, élettársa által ellenőrzött külföldi társaság 18, vagy egy olyan, alacsony adókulcsú államban székhellyel rendelkező jogi személy, egyéb szervezet, amelyben a részesedést szerző magánszemély vagy közeli hozzátartozója, élettársa közvetlenül vagy közvetve meghatározó befolyással rendelkezik, illetőleg a szavazati jogok vagy a tulajdoni hányad legalább 10%-ával rendelkezik, vagy egyéb olyan külföldi vagyonkezelő szervezet (így különösen alapítvány, trust) vagy ennek közvetlenül vagy közvetett tulajdonában álló külföldi társaság, mely vagyonkezelő szervezetnek a magánszemély vagy közeli hozzátartozója, élettársa kedvezményezettje, b) a tulajdonosváltozást a magánszemély hitelt érdemlően igazolja, így különösen a tulajdonosváltozást a cégbíróság jogerősen bejegyzi, illetve részvénytársaság esetén, azt a részvénykönyvben nyilvántartásba veszik, és c) belföldi illetőségű magánszemély a kedvezmény érvényesítéséhez az állami adóhatósághoz legkésőbb 2012. december 31. napjáig beérkezően – az adóhatóság által erre a célra rendszeresített nyomtatványon – bejelenti a részesedés megszerzésének tényét, a tulajdonszerzés időpontját, a fizetett ellenérték összegét, valamint ugyanezen nyomtatványon nyilatkozik arról is, hogy a részesedést átruházó jogalany megfelel az a) pont szerinti feltételeknek. Azaz egy magánszemély akár saját, akár közeli hozzátartozója 19 nevén lévő olyan offshore cégét, amely magyar cégében, mint tulajdonos van regisztrálva, ezt most „ingyenesen”, azaz adómentesen kicserélheti önmagára, bármilyen aránytalan értéken is történjen ez az üzletrész-, vagy részvényadásvételi szerződésben meghatározásra, ennek nem lesz közvetlen adójogi vagy büntetőjogi következménye. Viszont később és közvetetten mégis lesz adókövetkezménye, de ez „csak” az adómértékben hoz változást a magánszemély számára, hiszen az offshore révén ő eddig adómentesen jutott osztalékhoz, ahogyan adómentes volt az árfolyamnyeresége is, ha eladta a magyar cégben fennálló valamekkora üzletrészét – még ha könyvünk mondanivalója értelmében illegálisan is tette ezeket az offshore segítségével. Ezen két jövedelemtípus a csere Ugyanezen törvény 83/B. § (1)bekezdése meghatározza az ellenőrzött külföldi társaság (EKT)fogalmat, melyről egyébként a 26.2.1. fejezet elején lévő lábjegyzetekben írtunk: " A 82–83/A. § alkalmazásában valamely személy által ellenőrzött külföldi társaságnak minősül a társasági adóról és az osztalékadóról szóló törvényben meghatározott olyan ellenőrzött külföldi társaság, amelyben e személy – közvetlenül vagy közvetve – a szavazati jogok vagy a tulajdoni hányad legalább 10 százalékával, vagy a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseinek megfelelő alkalmazásával meghatározó befolyással rendelkezik, továbbá a külföldi székhelyű olyan jogi személy, egyéb szervezet, amely felett az említett személy olyan módon gyakorol ellenőrzést, irányítást, amelyet a 82. § (4)–(6) bekezdésében, a 83. § (5) bekezdésében, illetőleg a 83/A. § (2) bekezdésének g) pontjában meghatározottak teljesítése igazol, és ezért azt az adózó más módon nem köteles bizonyítani." 19 Megismételjük a csak ezen fejezetrészt olvasók számára, hogy az 1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvről 685§ b) bekezdés szerint a közeli hozzátartozók: a házastárs, a bejegyzett élettárs, az egyeneságbeli rokon, az örökbefogadott, a mostoha- és neveltgyermek, az örökbefogadó-, a mostoha- és a nevelőszülő, valamint a testvér. A "hozzátartozóra" viszont ez már nem vonatkozik, aki az élettárs, az egyeneságbeli rokon házastársa, bejegyzett élettársa, a jegyes, a házastárs, a bejegyzett élettárs egyeneságbeli rokona és testvére, valamint a testvér házastársa, bejegyzett élettársa. 18
12
után a jövőben az új magánszemély-tulajdonosnál már 16% Szja-kötelezettséggel fog járni 2011-től akkor, ha majd osztalékot venne föl, vagy eladná a cégét árfolyamnyereséggel. A 2011. július 15-ig érvényes amnesztiaszabályok szerint a belföldi magyar cégét nem tehette tulajdonosként be ezen offshore helyére, mivel a szabályozás csak magánszemélyre engedélyezte ezt az offshore-kiváltó lehetőséget alkalmazni. Ám ettől a dátumtól a 83A§ megengedi ezt is - lásd később -, így magyar cégének másik magyar cége is lehet az eddigi offshore helyett a tulajdonosa. Így a magyar cég-magyar cég közötti osztalék ekkor is társaságiadómentes lehet, ahogyan az offshore felé menő osztalék esetében is volt, de utóbbi esetben az offshore-ba került osztalék után az UBO-k szja-t sem fizettek, amikor abból magáncélra is költöttek. Ezzel ellentétben az új magyar cégükből kapott osztalék esetén viszont már csak a 16%-os osztalékadó megfizetése után lesz szja-zott, legális jövedelmük ebből. (2) Az (1) bekezdésben írt feltételek együttes teljesülése esetén, a belföldi illetőségű magánszemély és az (1) bekezdés a) pontja szerinti külföldi jogalany közötti átruházás utólagos adómegállapítás keretében az adóhatóság által nem minősíthető színlelt szerződésnek, továbbá a) nem írható elő adójogi következmény azon a jogalapon, hogy a felek által kikötött ellenérték nem felel meg a részesedés szokásos piaci értékének, (azaz hiába szerezte most meg magánszemélyként például 1millió forintért a 100 milliót érő magyar cégüzletrészt az offshore-cégétől) b) tulajdoni részesedését megszerző magánszemély adókötelezettségének megállapításakor a szerzéssel összefüggésben a magánszemélynél keletkezett bevétel vagyongyarapodásnak nem minősül, ezzel összefüggésben vagyongyarapodás nem vélelmezhető és nem állapítható meg, továbbá más, adózásról vagy illeték fizetéséről szóló jogszabály alapján utólagos adómegállapítás sem tehető, (azaz nem lehet a magánszemélynél a 99 milliós bevétel/vagyongyarapodás miatt adómegállapítást tennie az adóhatóságnak) c) a részesedését megszerző magánszemély azon ügyleteivel kapcsolatosan, amelyekből származó jövedelmek e bekezdés b) pontja szerinti bevétel alapjául szolgáltak, ezen jövedelmek keletkezésével, illetve megszerzésével összefüggő adó- és illetékfizetési, valamint számviteli kötelezettségekkel, a jövedelem keletkezésével, illetve megszerzésével kapcsolatos okiratok kiállításával, azok felhasználásával, valamint a keletkezett jövedelmekkel végzett pénzügyi műveletekkel kapcsolatos büntetőjogi felelősség nem állapítható meg. (azaz az offshore-ban adóbűncselekmények, és ezen alapbűncselekményre épülő pénzmosás révén felhalmozott vagyon tekintetében is felmenti a törvény az elkövetőt) (3) Az (1) bekezdés c) pontja szerinti bejelentésnek, illetve nyilatkozatnak legkésőbb 2012. december 31. napjáig az állami adóhatóság illetékes szervéhez be kell érkeznie. E határidő elmulasztása jogvesztő, és az e §ban foglalt kedvezmény elvesztésének terhével jár. A tulajdonosváltozást a magánszemélynek hitelt érdemlően igazolnia kell, azaz a tulajdonosváltozást a Cégbíróságnak jogerősen be kell jegyeznie, részvénytársaságnál pedig a részvénykönyvben nyilvántartásba kell venni. Sőt, a magánszemélynek az adóhatósághoz a külön erre a célra rendszeresített nyomtatványon mindezt be kell jelentenie legkésőbb 2012. december 31. napjáig. A bejelentésre a 10110EK jelzésű nyomtatvány szolgál. (4) Az (1)–(2) bekezdésekben írt jogkövetkezmények alóli mentesülés nem terjed ki azon jövedelemre, melyből a magánszemély az (1) bekezdés a) pontja szerinti külföldi jogalany részére fizetett ellenértéket teljesíti, (azaz a példaként említett 1 milliós vételárnak adózott forrásból kell származnia) valamint a fenti részesedés magánszemély azon későbbi továbbértékesítésére, amely során a kedvezménnyel érintett részesedést elidegeníti. (azaz, ha a 100 milliós üzletrészt később majd 100 millióért eladná, akkor – mivel csak 1 milliót fizetett érte – 99 milliós árfolyamnyeresége lesz, ami már adóköteles lesz, amelynek mértéke 2011 szeptember 28-án - e sorok írásakor - 16%. Ezért megfontolandó magasabb áron megvenni a részesedést feltéve, hogy van erre legális forrás!)
13
(5) Az (1) bekezdés szerinti átruházás keretében, a részesedését megszerző magánszemély által az átruházó (1) bekezdés a) pontja szerinti külföldi jogalany részére fizetett (példánkban 1 milliós) ellenértéknek megfelelő, utóbb a magánszemély részére, az (1) bekezdés a) pontja szerinti külföldi jogalanytól bármely jogcímen 2012. december 31. napjáig közvetlenül juttatott jövedelem – a fenti részesedés külföldi jogalany részére fizetett ellenértékének összegéig – mentes az adó alól. Azaz ha ettől az átruházó külföldi jogalanytól 2012. végéig kapna még bármely jogcímen - pl. osztalékként, vállalkozásból kivont jövedelemként - a magánszemély pénzt, akkor az a vételárral egyező összegig esetünkben 1 millióig - mentes mindenfajta adó alól. A magánszemély természetesen akkor járna legjobban, ha – legális forrás birtokában – a szokásos piaci áron vásárolná meg a külföldi jogalanytól a részesedést. Például ha a 100 milliós üzletrész után 100 millió forintot fizetne, akkor egyrészt az üzletrész majdani átruházása során nem keletkezne árfolyamnyeresége, másrészt a 100 millió forint vételárat 2012. december 31-ig adómentesen visszakaphatná a külföldi jogalanytól. Összefoglalva: a magánszemély magyar cégéből „büntetlenül” és adómentesen kivásárolhatja az eddigi ott tulajdonosként szereplő offshore-cégét, melyet „nemrég” még épp azért tett be maga helyett, hogy elkerülje az osztalékadót, vagy árfolyamnyereségadót – bár ezeket illegálisan tette. A kivásárlás történhet bármilyen – akár fiktív – értéken, emiatt a magánszemélynek nem keletkezik adóköteles bevétele, csak ha árfolyamnyereséggel értékesítené ezt a későbbiekben a szerzési értékhez képest. Továbbá az offshore-ba bármilyen adójellegű bűncselekmény révén kijuttatott vagyon is mentesül az adókövetkezmények alól, ahogyan az ezt elkövető személy is ezen bűncselekmények vádja alól. Az offshore számára fizetendő összegnek esetünkben az 1 milliónak - viszont a magánszemély adózott vagyonából kell származnia. Az offshore viszont juttathat a tranzakció után – adómentesnek tekintendő – pénzt számára, a szóban forgó 1 milliós vételár mértékéig.
26.4. Offshore-tulajdonú eszközátruházás magyar cégre vagy magánszemély nevére A 83/A és B paragrafus 2011. július 15-ei hatállyal került be a törvénybe annak érdekében, hogy az offshore vagyonelemei - mint kedvezményezett eszközök - az offshore magyar UBO-jának, vagy az UBO magyar vállalkozásának tulajdonába kerülhessenek át. Ezen kedvezményezett eszköz lehet egy offshore nevén lévő: 1. a belföldön fekvő ingatlan, 2. a belföldön fekvő ingatlanhoz kapcsolódó földhasználati jog, haszonélvezeti jog, használat joga és bérleti jog, 3. az olyan jármű, légi jármű, vízi jármű és szállítás céljára szolgáló felszerelés, amelynek tulajdonosát közhiteles nyilvántartás bizonyítja, 4. a részesedés, kivéve a tőkepiacról szóló törvény szerinti tőzsdére bevezetett értékpapírnak minősülő részesedést (így különösen az ilyen részvényt);
„83/A. § (1) A kijelölt hitelintézet az adózó által a 3. számú mellékletben (lásd a mellékleteket a 26.5. fejezet végén) meghatározott tartalommal legkésőbb 2012. december 31-én megtett nyilatkozat alapján az adózó részére a 4. számú mellékletben meghatározott tartalmú igazolást állít ki, ha megállapítja, hogy az igazolás kiállításának a (2)–(3) bekezdésben foglaltak szerint nincs akadálya. (2) Az (1) bekezdés szerinti igazolás kiállításának feltétele, hogy az adózó az (1) bekezdés szerinti nyilatkozatához olyan szerződést mellékel, amelyre vonatkozóan a következő feltételek együttesen teljesülnek: a) a szerződést a felek legkésőbb 2012. június 30-án írásban megkötötték; 14
b) a szerződés tárgya kedvezményezett eszköz visszterhes átruházása (adásvétele) a felek között; c) a szerződésben félként nem vesz részt sem olyan természetes személy, aki a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel együtt nem működő állam állampolgára, sem olyan jogi személy, egyéb szervezet, amelynek székhelye ilyen államban található; (ahogy a régi amnesztiánál is jeleztük a 25. fejezetben, ez a bekezdés nem releváns, mivel az OECD ezen "feketelistája" 2009 április 2-a óta üres) d) a kedvezményezett eszközt a szerződés szerint átruházó fél a kedvezményezett eszközt a szerződés szerint megszerző belföldi illetőségű magánszemély, közeli hozzátartozója, élettársa által, vagy a kedvezményezett eszközt a szerződés szerint megszerző gazdasági társaság tagja, részvényese, annak közeli hozzátartozója, élettársa által ellenőrzött külföldi társaság; Vegyük észre, hogy itt "ellenőrzött külföldi társaságról" (EKT) beszél a törvény ami a 2011-es definíció szerint az az offshore lesz, amely 10 százalékosnál alacsonyabb társaságiadó-kulcsú országban van bejegyezve, benne a magyar tulajdon legalább 10 százalékos, de mindezektől függetlenül – és bármilyen más külföldi (egyáltalán nem offshore) bejegyzésű cég esetén is – akkor, ha ennek bevételei a szóban forgó adóévben 50%-ot meghaladó mértékben magyar forrásból származnak. Kivéve, ha OECD-s, EU-s, ill. egyezményes államban van bejegyezve és ott tényleges gazdasági jelenléttel bír. 20 Ilyen "kivétel" lényegében nincs a magyar offshore-ozók világában, mivel ezen jelenlétnek a 100 milliós nagyságrendbe eső költségét senki sem finanszírozza, így az egyezményesek, EU-sok, OECD-sek is EKT-nak minősülnek, azaz "amnesztiázhatnak" ezen kedvezményezett vagyonelemek. Ehhez a további négy feltételt is teljesíteni kell, melyek nem igényelnek különösebb magyarázatot: e) a kedvezményezett eszközt a szerződés szerint megszerző fél belföldi illetőségű magánszemély, vagy belföldi székhelyű, a cégjegyzékbe már bejegyzett olyan gazdasági társaság, amelynek valamennyi tagja, részvényese mind a szerződés megkötésének, mind teljesítésének időpontjában belföldi illetőségű magánszemély, valamint amely sem a szerződés megkötésének, sem teljesítésének időpontjában nem áll végelszámolás, felszámolási eljárás vagy csődeljárás alatt; f) a kedvezményezett eszköz szerződés szerinti ellenértékének (vételárának) teljesítése kizárólag a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámla megterhelésével történhet; g) a kedvezményezett eszköz szerződés szerinti ellenértékének (vételárának) teljesítése (a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámla megterhelése), valamint a kedvezményezett eszköz átruházása (birtokba vétele) 2012. december 31-éig megtörténik; h) a szerződés megfelel az 5. számú melléklet szerint meghatározott valamennyi feltételnek. (3) A kijelölt hitelintézet az (1) bekezdés szerinti igazolást a nyilatkozathoz mellékelt szerződés szerint a kedvezményezett eszközt megszerző fél nyilatkozata alapján, a kedvezményezett eszköz szerződés szerinti ellenértékének (vételárának) teljesítését követő 8 napon belül állítja ki. A hitelintézet az igazolást a nyilatkozattévő nevére állítja ki, ha azonban a nyilatkozatot gazdasági társaság tette, akkor – a nyilatkozattévő kérelmére – igazolást állít ki minden olyan természetes személy nevére is, amely a nyilatkozattétel napján e gazdasági társaság tagja, részvényese volt. (4) A kijelölt hitelintézet által kiállított igazolás alapján: a) a szerződést úgy kell tekinteni, hogy nem ellentétes a rendeltetésszerű joggyakorlás elvével, valamint annak tartalmát a felek által meghatározott tartalmától eltérően nem lehet minősíteni (így különösen nem minősíthető színlelt szerződésnek); b) a szerződés szerinti ellenértéket úgy kell tekinteni, hogy megfelel a szokásos piaci árnak, szokásos piaci értéknek; 20
Lásd a 7. fejezetet erről, ill. a Taotv 4. § 11. bekezdését.
15
c) a szerződés teljesítése – a (8)–(9) bekezdésben meghatározott kivétellel – közteherrel összefüggő adómegállapítási, -fizetési, -bevallási, adatszolgáltatási, bejelentési és nyilatkozattételi kötelezettséget nem eredményez (így különösen a szerződés szerinti ellenérték és a kedvezményezett eszköznek a szerződés keretében történő megszerzése mentes a (8)–(9) bekezdés hatálya alá nem tartozó közteher alól); d) közteher-fizetési, vagy közteherrel összefüggő más adókötelezettség, valamint az adózás rendjéről szóló törvényben meghatározott jogkövetkezmény – a (8)–(10) bekezdésben megállapított kivétellel – nem állapítható meg 1. bevételnek, jövedelemnek, nyereségnek, vagyoni értéknek, eszköznek, forrásnak a kedvezményezett eszközt átruházó fél részére a szerződés teljesítésének napját tartalmazó adóévben (üzleti évben) vagy bármely korábbi adóévben (üzleti évben) történő juttatására tekintettel vagy azzal összefüggésben, 2. a kedvezményezett eszközt átruházó fél által a szerződés teljesítésének napját tartalmazó adóévben (üzleti évben) vagy bármely korábbi adóévben (üzleti évben) megszerzett, birtokolt vagy egyébként rendelkezésére álló bevételre, jövedelemre, nyereségre, vagyoni értékre, eszközre, forrásra tekintettel vagy azzal összefüggésben, 3. a kedvezményezett eszközt átruházó féllel a szerződés teljesítésének napját tartalmazó adóévben (üzleti évben) vagy bármely korábbi adóévben (üzleti évben) fennálló jogviszonyra tekintettel vagy azzal összefüggésben, így különösen az átruházó jogi személy, egyéb szervezet saját tőkéje, valamint az annak terhére kifizetett, juttatott (fizetendő, juttatandó) összeg nem képezi adózó bevételét, jövedelmét, nyereségét (adózás előtti eredményét) terhelő közteher (így különösen a társasági adó és a személyi jövedelemadó) alapját sem a szerződés teljesítésének napját tartalmazó adóévben (üzleti évben), sem bármely korábbi adóévben (üzleti évben); e) büntetőeljárás nem indítható, valamint büntetőjogi felelősség nem állapítható meg olyan okirat kiállítása vagy felhasználása, valamint olyan pénzügyi művelet, számviteli kötelezettség és közteherrel összefüggő adókötelezettség alapján, amely a d) pont hatálya alá tartozó bevétellel, jövedelemmel, nyereséggel, vagyoni értékkel, eszközzel vagy forrással összefüggő cselekményhez, jogügylethez, jogviszonyhoz kapcsolódik. Azaz még a vagyon offshore-ba történő (ki)juttatásakor elkövetett adójellegű bűncselekmények következményei alól is mentesülést biztosít a törvény. (5) Ha a nyilatkozattévő adózó által a (2) bekezdés szerinti szerződés keretében fizetett ellenérték nem haladja meg a nyilatkozat megtételének napját követően, de még az ellenérték teljesítését megelőzően a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámlán jóváírt pénzösszeget, akkor a hitelintézet által kiállított igazolás bizonyítja, hogy az abban feltüntetett kedvezményezett eszköz megszerzésének forrásául nem eltitkolt (be nem vallott) jövedelem szolgált. Az adóhatóság ugyanakkor vizsgálhatja, hogy a kijelölt bank által vezetett bankszámlán keresztül ellenértékként megfizetett összeg adózott/nem eltitkolt jövedelemből származott-e, melyet az adóalany az említett Igazolással tud majd bizonyítani feltéve, hogy ez az összeg nem haladja meg a nyilatkozat megtételének napját követően, de még az ellenérték teljesítését megelőzően a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámlán jóváírt pénzösszeget. Erre vonatkozóan az adóhatóság az ellenőrzés során kizárólag a kijelölt hitelintézet által kiállított igazolás, valamint – a kedvezményezett eszközt a szerződés szerint megszerző fél (adózó) esetében – a kedvezményezett eszköz legkésőbb 2012. december 31-én történő megszerzését (birtokba vételét) igazoló hatósági határozat, más közokirat vagy teljes bizonyító erejű magánokirat, cégbírósági bejegyzés, részvénykönyvi bejegyzés, forgalmi engedély közjegyző által hitelesített másolata, részvény adásvételi szerződés bemutatását kérheti az adózótól. A (4) bekezdés d) pontjában foglaltak a nyilatkozattévő adózót nem mentik fel az alól, hogy ellenőrzése során az adózott jövedelme összegét igazoló okirattal (így különösen már benyújtott adóbevallással, kifizető által kiállított igazolással) bizonyítsa, hogy a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámlán jóváírt pénzösszegre adózott (el nem titkolt) jövedelme fedezetet nyújtott. 16
(6) A kedvezményezett eszközt megszerző természetes személy jövedelmének kiszámításánál nem kell bevételként figyelembe venni az általa a szerződés mindkét fél általi teljesítését követően, de legkésőbb 2013. január 31-én a másik féltől bármely jogcímen – a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámlán történő jóváírással – megszerzett pénzösszegből a szerződés alapján őt terhelő ellenérték összegét meg nem haladó, a kijelölt hitelintézet által a 6. számú mellékletben meghatározott tartalommal a pénzösszeg jóváírását követő 8 napon belül kiállított igazolásban feltüntetett részt. Ha az offshore eszközeit nem belföldi cég, hanem az UBO szerzi meg, akkor az offshore neki bármilyen jogcímen adómentesen visszaadhatja azt az ellenértéket, amelyet az UBO most az offshore-nak utalt. Erre kizárólag a kijelölt bankon keresztül van lehetőség miután a szerződés teljesedésbe ment, de legkésőbb 2013. január 31-ig. Erről a bank egy újabb Igazolást ad az UBO-nak, mely igazolja a visszautalt összeg adómentességét. Ha pedig az eszközt nem az UBO, hanem belföldi vállalkozás szerzi meg, akkor ennek társasági adóalapját csökkenti a külföldi társaságnak fizetett ellenértékkel, azaz nem adózott pénzből kell megvásárolni, hiszen: (7) A kedvezményezett eszközt megszerző gazdasági társaság társaságiadó-alapjának megállapításánál a vállalkozási tevékenység érdekében felmerült költségnek, ráfordításnak minősül az általa a szerződés keretében a másik fél részére fizetett, a kijelölt hitelintézet által kiállított igazolásban szereplő összeget meg nem haladó ellenérték alapján elszámolt költség, ráfordítás. (ez volt a könyvünk első kiadásában kért és most megvalósult kedvezmény - amit ezúton köszönünk) Ugyanakkor nem mentesít az amnesztia az alábbiak megfizetése alól: (8) A (4) bekezdés c) pontja nem mentesít a következő közterheknek az irányadó jogszabályban előírt megfizetése, valamint azokkal összefüggő adókötelezettségeknek az erre irányadó jogszabályban meghatározott teljesítése alól: a) vám; b) általános forgalmi adó; c) regisztrációs adó; d) eljárási illeték; e) igazgatási és bírósági szolgáltatási díj. (9) A (4) bekezdés c) pontjában foglaltak – ha a kedvezményezett eszköz nem részesedés – a visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetése alóli mentességet csak akkor eredményeznek, ha az illeték kiszabása érdekében tett bejelentéséhez az adózó mellékeli a kijelölt hitelintézet által a nevére kiállított, az (1) bekezdés szerinti igazolást. (10) A (4) bekezdés d) pontjában foglaltak olyan adómegállapítási időszak tekintetében, amelyre vonatkozóan az adóbevallás benyújtása, az adóhatósági adómegállapítás alapjául szolgáló bejelentés, nyilatkozat megtétele 2011. július 1-jét megelőzően megtörtént, nem teszik lehetővé a közteher alapjának vagy fizetendő összegének utólagos (így különösen önellenőrzés keretében történő) módosítását. Az adózó által a (7) bekezdés hatálya alá nem tartozó jogcímen a kedvezményezett eszközt átruházó fél részére 2011. április 30-át követően teljesített ellenérték alapján – a (4) bekezdés d) pontjában foglaltaktól eltérően – közteher alapja vagy fizetendő összege kizárólag a közterhet megállapító jogszabály rendelkezései szerint csökkenthető. Azaz a 2011. július 1-jét megelőzően már benyújtott bevallások módosítására, önellenőrzésére nincs lehetőség annak érdekében, hogy az adóalany élhessen az amnesztiával. És ha nem a (7) bekezdésben lefektetett módon történik az eszközátruházás, akkor a 2011 április 30 után kifizetett ellenértéknél már nem érvényesek az adóalapcsökkentő lehetőségek. 17
Összefoglalva tehát banki Igazolás birtokában az átruházás nem minősíthető színlelt szerződésnek, és nem ellentétes a rendeltetésszerű joggyakorlás elvével sem, továbbá az átadási árat sem lehet kifogásolnia a hatóságnak sem a magánszemélynél, sem a társaságnál, ha az szerezne tulajdont. Az Igazolás a vagyonátruházási illeték megfizetése alól is mentesít, ha az Illetékhivatalhoz történő szerződésbenyújtáskor ezt is csatolja a vagyonszerző fél. Természetesen büntetőeljárás sem indulhat a kedvezményezett eszközzel kapcsolatos adójellegű bűncselekmények elkövetése esetén. A NAV kizárólag a banki Igazolást kérheti a magánszemélytől, valamint az átruházott eszköz megszerzését, vagy birtokba vételét igazoló hivatalos dokumentum bemutatását, mely szerzésnek 2012. december 31-ig meg kell történnie. Amit a NAV ugyanakkor vizsgálhat az az, hogy az offshore számára fizetett összeg adózott/nem eltitkolt jövedelemből származott-e.
Végül a Mellékletek előtt felsoroljuk a törvényben szereplő fogalommeghatározásokat és a már említett eljárásjogi szabályokat, de itt már magyarázat nélkül, s annak érdekében, hogy az amnesztiázók egy helyen megtalálhassanak mindent, s ne kelljen máshol keresniük a törvényszöveg hiányzó részeit. (11) E § alkalmazásában: a) kedvezményezett eszköz: 1. a belföldön fekvő ingatlan, 2. a belföldön fekvő ingatlanhoz kapcsolódó földhasználati jog, haszonélvezeti jog, használat joga és bérleti jog, 3. az olyan jármű, légi jármű, vízi jármű és szállítás céljára szolgáló felszerelés, amelynek tulajdonosát közhiteles nyilvántartás bizonyítja, 4. a részesedés, kivéve, a tőkepiacról szóló törvény szerinti tőzsdére bevezetett értékpapírnak minősülő részesedést (így különösen az ilyen részvényt); b) kijelölt hitelintézet: a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete határozatával a 82. § (4) bekezdése szerint kijelölt olyan hitelintézet, amely a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete részére írásban bejelenti, hogy az (1) bekezdés szerinti eljárás lefolytatásában részt vesz; a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete honlapján folyamatosan közzéteszi azoknak a hitelintézeteknek az elnevezését, amelyek e bejelentést megtették; c) közteher: az adó, a járulék, az illeték, a hozzájárulás, valamint minden más hasonló, jogszabályon alapuló, az államháztartás valamely alrendszerének bevételét képező fizetési kötelezettség; d) részesedés: a belföldi székhelyű jogi személlyel, egyéb szervezettel fennálló, átruházható (átengedhető) tagi, részvényesi jogviszony (ilyennek minősül különösen a közkereseti társaság és a betéti társaság esetében a társasági részesedés, korlátolt felelősségű társaság esetében az üzletrész, valamint részvénytársaság esetében a részvény); e) saját tőke: a számvitelről szóló törvény rendelkezései szerint ilyenként meghatározott vagy annak megfelelő forrás (ideértve különösen az adózott eredményt és az eredménytartalékot), növelve a jóváhagyott osztalék alapján a taggal, részvényessel szemben fennálló kötelezettség összegével.” 83/B. § (1) A 82–83/A. § alkalmazásában valamely személy által ellenőrzött külföldi társaságnak minősül a társasági adóról és az osztalékadóról szóló törvényben meghatározott olyan ellenőrzött külföldi társaság, amelyben e személy – közvetlenül vagy közvetve – a szavazati jogok vagy a tulajdoni hányad legalább 10 százalékával, vagy a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseinek megfelelő alkalmazásával meghatározó befolyással rendelkezik, továbbá a külföldi székhelyű olyan jogi személy, egyéb szervezet, amely felett az említett személy olyan módon gyakorol ellenőrzést, irányítást, amelyet a 82. § (4)–(6) bekezdésében, a 83. § (5) bekezdésében, illetőleg a 83/A. § (2) bekezdésének g) pontjában meghatározottak teljesítése igazol, és ezért azt az adózó más módon nem köteles bizonyítani. 18
(2) A 82–83/A. § alkalmazásában belföldi illetőségű magánszemélynek minősül a személyi jövedelemadóról szóló törvény rendelkezései szerint belföldi illetőségű magánszemélynek minősülő természetes személy. Az adóigazolvánnyal vagy ideiglenes adóigazolvánnyal igazolt adóazonosító jellel rendelkező magyar állampolgárt belföldi illetőségű magánszemélynek kell tekinteni, kivéve, ha ennek ellenkezőjét az illetősége szerinti külföldi állam adóhatósága által kiállított okirat magyar nyelvű szakfordításáról készült másolattal bizonyítja. (3) A 82. § (9) bekezdésének a) pontjában és a 83. § (2) bekezdésének b) pontjában foglaltak 2010-ben és 2011ben különösen irányadók az Szja tv. 28. §-ának (20)–(22) bekezdésének 2010. december 31-én hatályos rendelkezései szerinti jövedelemre, amelyre vonatkozóan utólagos adómegállapítás nem tehető, mivel e jövedelemmel összefüggő valamennyi adókötelezettségét a magánszemély adózó a 82. § (4) bekezdésében, illetőleg a 83. § (1) bekezdésében foglaltak szerint már teljesítette. (4) A kijelölt hitelintézet az e törvényben meghatározott feladata ellátásával összefüggésben minden olyan ellenőrzést, vizsgálatot köteles elvégezni, amelyre törvény vagy törvény felhatalmazása alapján más jogszabály kötelezi. Ha közigazgatási hatóság vagy közhatalmat gyakorló más szerv a kijelölt hitelintézetet az e törvényben meghatározott feladata ellátásához kapcsolódó számlával összefüggő tény, adat, körülmény tekintetében adatszolgáltatásra kötelezi, a kijelölt hitelintézet e kötelezettségét kizárólag azzal teljesíti, hogy nyilatkozatot tesz arról, hogy a számlával kapcsolatban e törvény rendelkezései szerinti igazolást állított ki. (5) A 82. § és a 83/A. § hatálya alá tartozó esetben, ha a kijelölt hitelintézet az igazolást kiállította, a 83. § hatálya alá tartozó esetben, ha az adózó az állami adóhatósághoz a bejelentést az előírt határidőben megtette, úgy kell tekinteni, hogy az érintett jövedelem megszerzése 2007. január 1-jét megelőzően történt; az ellenőrzés tekintetében e rendelkezés irányadó a kijelölt hitelintézet által e törvény rendelkezései szerint kiállított vagy e törvény szerinti eljárása során megvizsgált iratok tekintetében is. Sajnos itt a 2007. január 1-ei dátum felesleges és zavart is okozó kitétel. Ha ugyanis feltételezzük azt, hogy egy vagyonosodási vizsgálat 2012.12.31-e előtt jogerőssé válik és a 2006. év is ellenőrzés alá vont időszak, akkor az elvileg amnesztiázott jövedelmet a 2006. év bevételeként adózás alá lehet vonni. (6) Ha e törvénynek az egyes gazdasági tárgyú törvények módosításáról szóló 2011. évi XCVI. törvénnyel megállapított hatályos rendelkezése az adózó számára kedvezőbb feltételt vagy jogkövetkezményt állapít meg, mint az igazolás kiállításának időpontjában hatályos rendelkezés szerinti feltétel, illetőleg jogkövetkezmény, akkor a feltételnek való megfelelést, illetőleg a jogkövetkezményt az egyes gazdasági tárgyú törvények módosításáról szóló 2011. évi XCVI. törvénnyel megállapított hatályos rendelkezések szerint kell elbírálni. (7) Ha az adózó az ellenőrzés során arra hivatkozik, hogy a 82–83/A. §-ban meghatározottak szerint jár el, akkor az adóhatóság az ellenőrzést felfüggeszti, és ezzel egyidejűleg felhívja az adózót arra, hogy a kijelölt hitelintézet által a 82. § (5)–(6) bekezdésében vagy a 83/A. § (1) bekezdésében foglaltak szerinti kiállított igazolást 60 napon belül mutassa be, vagy a 83. § (1) bekezdésének c) pontja szerinti bejelentését 60 napon belül tegye meg. Az igazolás bemutatásának, illetőleg a bejelentés megtételének a napjával, de legkésőbb az említett határidő leteltét követő nappal az adóhatóság az eljárás felfüggesztését megszünteti, továbbá az igazolás bemutatása, illetőleg a bejelentés megtétele esetén az ellenőrzést a 82. § (9)–(10) bekezdésében, a 83/A. § (4), (7)–(10) bekezdésében, illetőleg a 83. § (2)–(4) bekezdésében foglaltak figyelembevételével folytatja le.” A PSZÁF-tájékoztatót és a felhasználandó Mellékletek bemutatását megelőzően nézzük meg végül a 2010 végi amnesztiáról szóló (a 2011 júliusi Rogán-féle módosítást/hosszabbítást értelemszerűen még nem tartalmazó) legrészletesebb sajtócikket a 2011 elején megjelentek közül, melyet Gyenis Ágnes írt a HVG-ben
19
„Nem lehet élni a januártól hatályos adóamnesztiával, mivel máig nem jelölték ki az ügyeket az adózók névtelenségét garantálva intéző bankokat” 21 címmel. "Fekete óriásplakátok népszerűsítik Az offshore halála című könyvet. A könyv piacra dobásával szinte egy időben léptek hatályba a személyi jövedelemadó új passzusai, amelyek ismét adóamnesztiát hirdetnek azoknak a magánszemélyeknek, akik hazahozzák külföldi jövedelmüket, vagy magyarosítják itthon bejegyzett, ám offshore tulajdonban álló cégüket. Mivel az új szabályok a korábbiaknál szélesebb körűek és nagyvonalúbbak, a jogalkotók abban bíznak, hogy az év végi határidőig több tízmilliárd forintnyi, külföldön rejtőzködő jövedelem tér haza. A korábbi amnesztiát kihasználó adófizetők 2009-ben mindössze 35 milliárd forintot hoztak vissza, 3,5 milliárd forintot fizetve be kedvezményes adó gyanánt az államkasszába. Pedig a megoldást szorgalmazó egykori Pénzügyminisztérium azt remélte, hogy a magyar magánemberek legalább 70–100 milliárd forintot irányítanak haza abból az összesen ezermilliárdból, amit külföldön bújtathatnak. De – mint az említett, adóamnesztiákról szóló könyvben is olvasható – az eddigi magyar legalizálási akciók érdektelenségbe fulladtak, extrém esetek kivételével nem érte meg kihasználni őket... …„A mostani amnesztiától többet várunk” – bizakodott Pálszabó Tibor, az Ernst & Young szakértő cég partnere. Ezúttal háromféle esetben lehet következmények nélkül hazahozni a külföldön tartott pénzt. Az egyik az úgynevezett jogcímhez kötött kedvezmény, ami elsősorban a külföldön szerzett osztalékot érinti. Az osztalékfizető céget illetően nincsenek megkötések, csak az a feltétel, hogy az osztalék forrásának legkésőbb 2010. október 31-ig meg kellett jelennie bevételként az adott külföldi vállalkozás számláján. A hazahozott osztalék után mindössze 10 százalék adót kell leróni. Ahogy a fejezet legelején bemutattuk, 82. § (1) szerinti „ha a jövedelemszerzés helye külföld” kitétel miatt az egyezményes helyszínen bejegyzett offshore-októl származó jövedelmek jogszerűen nem amnesztiázhattak volna, de a 2011 július 15-ttől bevezetett 82. § (2) bekezdés alapján már igen. Ember legyen a talpán, aki megérti, vonatkozik-e rá a másik lehetőség, a külföldi (bankszámlán lévő) jövedelem jogcímhez nem kötött hazahozatala szintén 10 százalékos adózás mellett. Itt ugyanis az adózónak vagy hozzátartozójának a (külföldi) bankszámlájáról vagy az általuk ellenőrzött társaságoktól (azok külföldi bankszámlájáról) származó pénzekről van szó. Ellenőrzött társaság az a cég, amely 10 százalékosnál alacsonyabb társaságiadó-kulcsú országban van bejegyezve, benne a magyar tulajdon legalább 10 százalékos, vagy a bevételei a szóban forgó adóévben zömmel magyar forrásból származnak. De nem vonatkozik az amnesztia olyan magyar érdekeltségekre, amelyek székhelye az OECD-államokkal együtt nem működő országban van. (ilyen ország 2009. április 2-a óta nincs, mivel az OECD/FATF feketelistája „üres”). Ez a bonyolult definícióegyüttes főképpen az offshore cégekre szabott, csakhogy a szabályozásból kimaradt, hogy az ilyesféle vállalkozásokban többnyire nincsenek benne név szerint az azokat a háttérből irányító magyar tulajdonosok. Megoldás lehet, ha a nevüket elrejtő vállalkozók bizonyítani tudják, hogy az adott cég polgári törvénykönyv szerinti meghatározó (többségi) befolyással bíró tulajdonosai, 22 mert ekkor alanyai lehetnek az amnesztiának – vélekedett Pálszabó.
21
http://hvg.hu/hvgfriss/2011.07/201107_ujra_adoamnesztia_halal_az_offshorera (2011. 02. 16.) A cikk után egy héttel, február 23án a PSZAF kijelölte ezen belföldi bankokat. A tájékoztatóban pedig azok a nyomtatványok is olvashatóak, amelyeket a bankok fognak alkalmazni, nyilatkoztatva az ügyfeleket az amnesztiafeltételeknek való megfelelésről. Sajnos itt is van pontatlanság a szövegben, például a „jövedelem nem ered bűncselekményből” helyett legalább az „adókötelezettséggel összefüggő bűncselekményből” szerepeltetése szerencsésebb lett volna, mert a mostani szöveggel az egy kicsit is tájékozottabb adóalany – aki tudja, hogy az adócsalás is bűncselekmény – félre van vezetve. http://www.pszaf.hu/data/cms 2289821/vezkorlev_3_2011_2.pdf 22 Ptk. 685/B. § (1) „Többségi befolyás: az olyan kapcsolat, amelynek révén természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiség nélküli gazdasági társaság (a továbbiakban együtt: befolyással rendelkező) egy jogi személyben a szavazatok több mint ötven százalékával vagy meghatározó befolyással rendelkezik. (2) A befolyással rendelkező akkor rendelkezik egy jogi személyben meghatározó befolyással, ha annak tagja, illetve részvényese és a) jogosult e jogi személy vezető tisztségviselői vagy felügyelőbizottsága tagjai többségének megválasztására, illetve visszahívására, vagy
20
Pálszabó Tibor helyesen állapítja meg, hogy az említett bizonyítással amnesztiázhattak az érdekeltek júliusi módosítás előtt is, hiszen a cégbejegyzéskor/vásárláskor kapott iratokból a valós tulajdoni viszony egyértelműen kitűnik, ráadásul – joghatóságtól függően – akár több ilyen dokumentum is van a cégdokumentációs „csomagban”. Továbbá a banknál és a bejegyzési ügynökségnél is le van adva a végső/tényleges haszonhúzónak (UBO) ilyen értelmű nyilatkozata, melyek másodpéldánya is igazolhatja érdekeltségét. Természetesen vannak olyan óvatosak emberek is, akik nem szerepeltek még itt sem UBO-ként, hanem helyettük egy hozzátartozó/munkatárs/ügyvéd strómankodik, így ekkor ezen köztes szereplőtől is kellett egy hiteles okirat arról, hogy valójában nem ő az UBO, hanem az őt erre felkérő személy, ha ez utóbbi mégis amnesztiázni szeretne. Az új (2011 végén már régi) amnesztiaszabály egyik vívmánya, hogy az érintettek névtelenek maradhatnak, hazahozott jövedelmüket nem kell feltüntetniük az adóbevallásban. A pénzt magyarországi bankba kell utaltatniuk, amely azonosítja őket. Ezek után a bank levonja az adót, és azt a befizető nevének közlése nélkül feladja az adóhatóságnak. Ugyanakkor a hitelintézet névre szóló igazolást állít ki az adózónak arról, hogy mekkora összegű amnesztiás pénz érkezett hozzá, és ebből mennyi adót vont le. Az igazolásra a magánembernek például akkor lehet szüksége, ha vagyonosodási vizsgálat áldozatául esik… Élhetnek viszont az adófizetők az amnesztia harmadik ágával, a magyarországi cégek „megtisztításával” offshore tulajdonosaiktól. Ha valaki olyan offshore céget vásárol ki egy magyar székhelyű vállalkozásból, amelyben ő, vagy hozzátartozója legalább 10 százalékban tulajdonos, vagy bizonyíthatóan meghatározó befolyással bír, akkor az adóhatóság utóbb nem ellenőrzi az erre költött pénz eredetét, az üzletrész árfolyamának realitását, illetve nem minősíti vagyongyarapodásnak a szerzéssel keletkezett bevételt. Ez a büntetlenség azonban csak magánszemélyekre vonatkozik, cégekre nem. Márpedig ha valaki már eddig is cégtulajdonos volt, most pedig kivásárolja a saját érdekeltségében álló offshore társaságokat, akkor a nevén lévő cégek kapcsoltak lesznek. A kapcsolt vállalkozások esetében pedig az adóhatóság hét évre visszamenőleg vizsgálhatja az egymás között alkalmazott árakat, és ha azok nem felelnek meg a piaci realitásoknak, adókötelezettséget és bírságot szabhat ki. Ahogyan a cikkből is kitűnik, vannak olyan vélemények, hogy az adóamnesztia nem mentesíti az ügyletekben résztvevő vállalkozásokat az adókövetkezmények alól, csak a magánszemélyeket. Nem feltétlenül a transzferárazási problémára szűkítve ezt, hanem az Art. 170.§ (6) bekezdésben írottakra tekintettel, hiszen a jelenlegi adóhatósági gyakorlatban a fiktív számla alapján kifizetett összegeket a magánszemély jövedelmeként kezeli az ellenőrzés, ami után az adó- és az egyéni járulékfizetési kötelezettség a magánszemélyt terheli, míg a kifizetői járulékfizetési kötelezettség, valamint a jogkövetkezmények – adóbírság, késedelmi pótlék, mulasztási bírság – a vállalkozást terhelik. 23
b) a jogi személy más tagjaival, illetve részvényeseivel kötött megállapodás alapján egyedül rendelkezik a szavazatok több mint ötven százalékával. (3) A meghatározó befolyás akkor is fennáll, ha a befolyással rendelkező számára a (2) bekezdés szerinti jogosultságok közvetett módon biztosítottak. A befolyással rendelkezőnek egy jogi személyben a szavazatok több mint ötven százalékával közvetett módon való rendelkezése vagy egy jogi személyben közvetetten fennálló meghatározó befolyása megállapítása során a jogi személyben szavazati joggal rendelkező más jogi személyt (köztes vállalkozást) megillető szavazatokat meg kell szorozni a befolyással rendelkezőnek a köztes vállalkozásban, illetve vállalkozásokban fennálló szavazatával. Ha a köztes vállalkozásban fennálló szavazatok mértéke az ötven százalékot meghaladja, akkor azt egy egészként kell figyelembe venni. (4) A 685. § b) pontja szerinti közeli hozzátartozók közvetlen és közvetett tulajdoni részesedését vagy szavazati jogát egybe kell számítani.” 23 Art. 170.§ (6) Ha a munkáltató (kifizető) a magánszemélyt terhelő adóelőleg, adó, járulék megállapítási, levonási és ezzel összefüggésben bevallási kötelezettségének nem, vagy nem a törvényben meghatározottak szerint tesz eleget, az adóhatóság az adóhiányt a magánszemély terhére, az adóhiány után az adóbírságot, a késedelmi pótlékot a munkáltató terhére, a rá vonatkozó szabályok szerint állapítja meg, kivéve, ha az adóhiány az adózó jogszerűtlen nyilatkozatának következménye. Az adóhatóság az adóhiányt, illetőleg az adóbírságot és a késedelmi pótlékot is a munkáltató (kifizető) terhére állapítja meg, ha az adóelőleget, adót, járulékot a munkáltató (kifizető) a magánszemélytől levonta, de az ezzel összefüggő bevallási kötelezettségének nem tett eleget. Az adóhatóság az adóhiányt, illetőleg az adóbírságot és a késedelmi pótlékot abban az esetben is a munkáltató (kifizető) terhére állapítja meg, ha kétséget kizáróan megállapítható, hogy a munkáltató a teljes, illetve a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállaló részére,
21
Ezt a logikát követve tehát a vállalkozás vizsgálata során a magánszemély terhére tett megállapítás adó- és egyéb jogkövetkezményei alól a magánszemélyt az amnesztia mentesítené, de a vállalkozást csak a büntetőjogi felelősség alól menti fel. Ez viszont jelentősen visszavetné az amnesztiázási hajlandóságot, ugyanis a legtöbb esetben az offshore-okba ilyen fiktív költségszámlák révén juttattak vagyont… A bizonytalanságban segíthet, hogy ha felidézzük ismét ezen törvény 83. § (2) c) bekezdését, akkor látható, hogy az offshore-ban adóbűncselekmények/pénzmosás útján felhalmozott vagyon ügyében is felmenti a törvény az elkövetőt akkor is, ha belföldi cégeinek irányítójaként, például a transzferárazási szabályokról „megfeledkezve” követett el például adócsalást, mely adóspórolás „hozadéka” az offshore-ba került végül, hiszen: c) a részesedését megszerző magánszemély azon ügyleteivel kapcsolatosan, amelyekből származó (hamis transzferárazás révén adócsalt) jövedelmek e bekezdés b) pontja szerinti (most a magánszemélynél jelentkező) bevétel alapjául szolgáltak, ezen jövedelmek (adójellegű bűncselekmények elkövetése általi) keletkezésével, illetve megszerzésével összefüggő adó- és illetékfizetési, valamint számviteli kötelezettségekkel, a jövedelem keletkezésével, illetve megszerzésével kapcsolatos okiratok (fiktív számlák, szerződések) kiállításával, azok felhasználásával, valamint a keletkezett jövedelmekkel végzett pénzügyi műveletekkel kapcsolatos (pénzmosást megvalósító) büntetőjogi felelősség nem állapítható meg. Folytatva a cikket: Az adóamnesztia nem legalizálhat bűncselekményből eredő jövedelmet. Ám hogy az adott jövedelem ilyen volte, azt nehéz eldönteni, ráadásul elmenekítése az adófizetés elől önmagában is bűntett – ezért is vonakodnak sokan a hazahozataltól. A büntetőjogi felelősség felmerülésétől a 2009-es amnesztiánál is tartottak a szakértők, ahogyan a mostaninál is, pedig az akkori és a mostani jogszabály is egyértelmű és homogén a nemzetközi gyakorlattal, amelyek alapján az adójellegű bűncselekmények alól egyértelműen és világosan felment az amnesztia, ahogyan előbb is, és már többször is írtuk. 24 Ezen törvényben a fenti szakaszon túl a 82. § (9) is egyértelműen kizárja a büntetőjogi felelősséget, hiszen a jövedelem keletkezésével összefüggő adókötelezettség elmulasztása tekintetében az: a) adózásról vagy illetékfizetésről szóló jogszabály alapján utólagos adómegállapítás nem tehető; valamint b) adó- és illetékfizetési, számviteli (elmulasztott) kötelezettségekkel (mint adócsalással és számviteli fegyelem megsértését eredményező bűncselekményekkel), az ezzel kapcsolatos okiratok (fiktív számlák, szerződések) kiállításával, felhasználásával (mint okirathamisítással), valamint a keletkezett jövedelmekkel végzett pénzügyi műveletekkel (mint pénzmosással) kapcsolatos büntetőjogi felelősség nem állapítható meg.
Folytatva a cikket: Pálszabó azonban úgy gondolja, világszerte kevés példa akad arra, hogy egy állam ne csak az adójogi szankcióktól mentesítse a hazahozott pénzeket, hanem még kedvezményes adózással is jutalmazza a gazdájukat (10 ország amnesztiaszabályzata a 25.1. fejezetben olvasható). E nagylelkűség joggal bánthatja az eddig jogkövető magatartást tanúsító adózókat, és aligha javítja az adómorált. Ami kétségtelenül helytálló a fejlett világban, de nem Magyarországon. Itt ugyanis a jogkövetés olyan kis százalékára igaz ez az adóalanyoknak, hogy ez alig mérhető statisztikailag, ugyanis akinek lehetősége van rá,
jogszabálysértő módon, a tárgyhónapot megelőző hónap első napján érvényes, a teljes, illetve a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállaló részére megállapított személyi alapbér kötelező legkisebb havi összegénél alacsonyabb összeget fizetett ki. 24 A bármilyen – nemcsak adójellegű – bűncselekmény alóli felmentés adóamnesztia kapcsán csak Olaszországban volt megengedve – ahogyan a 25. fejezetben tárgyaltuk.
22
szinte mindenki csal - nagyon sokan kényszerűen – s csak a csalás mértékében van különbség. De ez nem csoda, az „átalakuló” gazdaságok és társadalmak mindenhol ugyanígy működnek. Mint láttuk, az amnesztiáknak 2011 végéig lényegében „nulla” volt az eredménye az állam szempontjából. A kudarc oka az unalomig ismételt, 10%-ra le nem vitt adók és járulékok, az anonimitás hiánya s az állammal szembeni mérhetetlen bizalmatlanság, továbbá a konkurencia versenyelőnye, hiszen ha az továbbra is csal, akkor ő 10-20-30%-os árelőnybe kerül a kifehéredettekkel szemben, ami előbb-utóbb óhatatlanul az utóbbiak tönkremeneteléhez kell, hogy vezessen. Ez a legújabb amnesztiánál is a legfőbb gátló tényező maradhat – ahogyan a gazdasági fellendülésnek is legfőbb gátja ez. S bár a júliusi módosítással ez a legmegengedőbb amnesztiatörvény az összes eddigit figyelembevéve, így feltehetőleg többen hozzák haza ennek segítségével pénzüket. 25 Ám ezzel még nem fog feltűnni a fénysugár az alagút végén a gazdaság számára, hiszen 2011 végén még messze nincs a gödör alján a gazdaság (bár sokaknak úgy tűnhet), és az egyedüli megoldást hozó - a foglalkoztatást terhelő - drasztikus adó- és járulékcsökkentésnek és a kisadók eltörlésének már semmi jele. Sőt inkább van a visszaemelésnek, a kapkodó, és bürokráciát méginkább növelő adó-ötleteléseknek, a "mindenkit kompenzálunk minden rosszul sikerült anyagi döntéséért" kommunisztikus elv alapján, 26 amely még súlyosabb hatással lesz a gazdaság egyetlen motorjára, a működőtőkeberuházások betelepülésére - lásd a jövőfelélő elv hatását a "Szocializmusból szocializmusba" c. fejezetben. Sőt a már itt lévő gyártóbázisokat is el fogják üldözni a járulékemelések és a minimálbéremelés "segítségével". A menni nem tudókat pedig méginkább csalásra kényszerítik ezzel, hiszen kigazdálkodni ezeket nem tudják, mivel alkalmazottaik hatékonysága oly szerény, hogy az ezekkel előállított termék/szolgáltatás árának emelését nem lehet a piaccal elismertetni. A gazdaságirányítás azért ragaszkodik görcsösen a GDP-arányos államháztartási hiány és az államadósság csökkentéséhez, hogy ne veszítse el az ország az uniós forrásokat, ám ez a ragaszkodás tragikus következményekkel jár, ha ennek oltárán feláldozzák az egyetlen esélyt, az említett közterhek minimálisra csökkentésének lehetőségét. Ugyanis végzetes problémát nem okozna (ill. még kevésbé okozott volna már két évvel ezelőtt), ha 2-3 évig a hiánycél 5-7%-ra menne/ment volna föl, ha ez megfelelően van egyeztetve a hitelezőkkel, ill. kommunikálva is a külvilág felé, s így a 10%-os adó- és járulékmértékeket legalább 4 évre garantálva vonzó befektetési környezetet teremtettek volna a beruházók számára. A nemzetközi hitelező/befektető közösség jól tudja, hogy kell ennyi idő ahhoz, hogy beinduljon egy gazdaság és a kifehéredés. Minden reálisan gondolkodó ember tudja, hogy a működőtőkeberuházások nélkül Magyarországnak semmi esélye, s talán egyszer a politikának is ki kellene végre mondani azt, amit mindenki tud és a saját bőrén Ennek ellenére 6,5 milliárd beutalásáról - és így 650 millió bevételről - számolt be az adóhatóság a Kossuth rádióban 2011 második negyedévére vonatkoztatva. A NAV adószakmai szóvivője - Honyek Péter - szerint az összeg nem túl jelentős, de az adóamnesztia rendelkezései biztosítják az érintettek anonimitását, ezért az adóbevétel növekedésével számolnak. A riportban elhangzik az is, hogy a kormányfő 2012 végéig összesen 600 milliárd forintnyi költségvetési bevételkiesés pótlását várja az adóhatóságtól. Honyek Péter szerint a jogszabályok módosításával és a szervezet létszámának növelésével lehet hatékonyabbá tenni az adóbehajtást. http://www.mr1-kossuth.hu/hirek/gazdasag-110405/hat-es-fel-milliard-jott-haza-iden-az-offshore-cegekbol.html 2011.09.06. Hogy ez ne csak vágyálom maradjon, ismét hangsúlyozzuk vesszőparipánkat, miszerint a 10%-os adó- és járulékmértékek bevezetése és a kisadók eltörlése hozhat csak lényegi javulást a gazdaság feltámasztásában, semmi más. Úgy tűnt az elvvel a miniszterelnök is egyetérteni látszott, hiszen 10 neves közgazdásszal ellentétben ezt nyilatkozta találkozójuk kapcsán: "A kormány nem enged az arányos adórendszerből, ezt jövőre véglegesíti - mondta a miniszterelnök. Orbán Viktor az államfővel folytatott tárgyalása után közölte: a többkulcsos adónak nagy szerepe volt abban, hogy a magyar gazdaság csőd közelbe sodródott..." http://www.mr1kossuth.hu/hirek/itthon/orban-nem-engedunk-az-aranyos-adorendszerbol.html 2011.09.02. Ám három héttel később a járulékemelés és többkulcsos szja mégiscsak megjelent, mégha ezt "hozzájárulásnak" is nevezzük: "…Mindaddig, amíg az egykulcsos adó bevezetése bárkinek is jövedelemkiesést okoz, addig az eddigi adóterheknél alacsonyabb mértékű, átmeneti jellegű hozzájárulást kell fizetni a havi bruttó 202 ezer forint feletti jövedelemmel rendelkező munkavállalóknak. Az intézkedés csak az értékhatárt meghaladó részt érinti." http://adozona.hu/aktualis/20110921_tobbkulcsos_adorendszer.aspx A gazdaság felett tornyosuló felhőkről pedig Csiki Gergely írt cikket "Feledésbe merült a reformpakk? Nagyon megbüntethetnek minket" címmel a portfolio.hu-n. http://www.portfolio.hu/gazdasag/feledesbe_merult_a_reformpakk_nagyon_megbuntethetnek_minket.156061.html 26 http://index.hu/gazdasag/penzbeszel/2011/09/28/a_nagy_bankrablas/ http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/09/21/szalay-berzeviczy_dramaian_romlott_magyarorszag_megitelese/ http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20111120-nem-szamithatunk-kegyelemre-interju-szalay-berzeviczy-attila-egykoritozsdeelnokkel.html 25
23
naponta számtalanszor megtapasztal, hogy a munkaképes népesség nagyrésze maximum a "négycsavarbehajtó" munkára alkalmas. A high-tech központok, a kiművelt és jól képzett emberfők tömegei - mint húzóágazat pusztán a vágyálmok birodalmába tartozó ideák… Lásd a tényleges helyzetről a 10. fejezetet "Egy tragikus ország, tragikus adórendszerrel" címmel, így ezt tovább nincs értelme itt részleteznünk, s pusztán azért hoztuk ismét szóba, hogy rávilágítsunk arra, hogy miért nem várható most (sem) jelentékeny bevétel majd az amnesztiából. Ugyanis az állami bevételek tartós biztosítása nem egy-egy amnesztiatörvény kérdése, hanem ennél sokkal összetettebb kérdések halmaza, mely kérdések mindegyikének egyszerre történő orvoslása hozhat csak megoldást - amely megoldást az említett fejezetben tárgyaltuk. A moralizálás után nézzük a törvény 2011 július 15-től használandó banki mellékleteit.
26.5. A banki mellékletek. 1. számú melléklet a 2010. évi CLIII. törvényhez A.) A magánszemély adózó a 82. § (4) bekezdése szerinti nyilatkozatát – a 82. § (11) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – a B.)–D.) pontban meghatározott tartalommal teszi meg a kijelölt hitelintézet részére. B.) A 82. § (1) bekezdésének hatálya alá tartozó esetben – kivéve, ha az olyan osztalékra vonatkozik, amelynek alapjául szolgáló összeget a külföldi társaság legkésőbb 2011. április 30. napjáig bevételként elszámolta, de az legkésőbb 2011. április 30. napjáig nem szerepelt a külföldi társaság bankszámláján – a magánszemély adózó nyilatkozatát a következő tartalommal teszi meg: NYILATKOZAT az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 82. §-ának (4) bekezdése szerinti teljesítéséhez a 82. § (1) bekezdésének hatálya alá tartozó esetben 1. A nyilatkozattevő – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe:1 – adóazonosító jele: 2. Jelen nyilatkozatommal megbízom a 3. pontban meghatározott hitelintézetet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézetet, hogy az 5. pont szerinti, a melléklet szerinti bizonylattal igazolt összegű jövedelmet 10 százalékos mértékkel terhelő, de legfeljebb a kijelölt hitelintézet által vezetett, e célra számomra kijelölt bankszámlán jóváírt összegű adót levonja, valamint a levont adót magánszemélyhez nem köthető személyijövedelemadókötelezettségként megfizesse és bevallja. 3. A hitelintézet 24
– elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. A jövedelem (az adó alapjának) – összege: – pénzneme2: 6. Kijelentem, hogy a) az 5. pont szerinti jövedelem megfelel a Tv. 82. §-a (1) bekezdésében foglalt feltételeknek; b) az 5. pont szerinti jövedelmet nem olyan társaság (egyéb szervezet) fizette (juttatta), amelynek székhelye a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel (az OECD-vel) együtt nem működő államban van; c) az 5. pont szerinti jövedelem nem ered bűncselekményből. 7. Tudomásul veszem, hogy a kijelölt hitelintézet az 5. pont szerinti jövedelmet a Magyar Nemzeti Bank által az adó levonásának napjára vonatkozóan közzétett hivatalos devizaárfolyamnak megfelelően számítja át forintra, és ennek megfelelően állapítja meg és vonja le az adó összegét. Melléklet: – a Tv. 82. §-ának (7) bekezdése szerinti számlakivonat/banki igazolás eredeti példánya Dátum: (a nyilatkozatot tévő aláírása) *** A 3. pontban meghatározott hitelintézet nevében a jelen nyilatkozatot és mellékleteit a mai napon átvettem. A nyilatkozattévő természetes személyazonosító adatait a ...... számú személyazonosító igazolvány/útlevél/vezetői engedély alapján, lakcímét a ...... számú lakcímkártya/személyazonosító igazolvány, adóazonosító jelét az adóigazolvány/ideiglenes adóigazolvány alapján ellenőriztem. Dátum: (cégszerű aláírás)
25
C.) A 82. § (1) bekezdése második mondatának hatálya alá tartozó esetben a magánszemély adózó nyilatkozatát, ha az olyan osztalékra vonatkozik, amelynek alapjául szolgáló összeget a külföldi társaság legkésőbb 2011. április 30. napjáig bevételként elszámolta, de az legkésőbb 2011. április 30. napjáig nem szerepelt a külföldi társaság bankszámláján, a következő tartalommal teszi meg:
NYILATKOZAT az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 82. §-ának (4) bekezdése szerinti teljesítéséhez a 82. § (1) bekezdésének hatálya alá tartozó esetben 1. A nyilatkozattevő – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe:6 – adóazonosító jele: 2. Jelen nyilatkozatommal megbízom a 3. pontban meghatározott hitelintézetet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézetet, hogy az 5. pont szerinti jövedelmet 10 százalékos mértékkel terhelő, de legfeljebb a kijelölt hitelintézet által vezetett, e célra számomra kijelölt bankszámlán jóváírt összegű adót levonja, valamint a levont adót magánszemélyhez nem köthető személyijövedelemadó-kötelezettségként megfizesse és bevallja. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. A jövedelem (az adó alapjának) – összege: – pénzneme7: 6. Kijelentem, hogy a) az 5. pont szerinti jövedelem Tv. 82. § (1) bekezdése második mondatának hatálya alá tartozó olyan osztalékfizetés, amelynek alapjául szolgáló összeget a külföldi társaság legkésőbb 2011. április 30. napjáig bevételként elszámolta, de amelynek fedezete legkésőbb 2011. április 30. napjáig nem szerepelt a külföldi társaság bankszámláján; b) az 5. pont szerinti jövedelem megfelel a Tv. 82. §-a (1) bekezdésében foglalt feltételeknek; 26
c) az 5. pont szerinti jövedelmet nem olyan társaság (egyéb szervezet) fizette (juttatta), amelynek székhelye a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel (az OECD-vel) együtt nem működő államban van; d) az 5. pont szerinti jövedelem nem ered bűncselekményből. 7. Tudomásul veszem, hogy a kijelölt hitelintézet az 5. pont szerinti jövedelmet a Magyar Nemzeti Bank által az adó levonásának napjára vonatkozóan közzétett hivatalos devizaárfolyamnak megfelelően számítja át forintra, és ennek megfelelően állapítja meg és vonja le az adó összegét. Dátum: (a nyilatkozatot tévő aláírása) *** A 3. pontban meghatározott hitelintézet nevében a jelen nyilatkozatot a mai napon átvettem. A nyilatkozattévő természetes személyazonosító adatait a ...... számú személyazonosító igazolvány/útlevél/vezetői engedély alapján, lakcímét a ...... számú lakcímkártya/személyazonosító igazolvány, adóazonosító jelét az adóigazolvány/ideiglenes adóigazolvány alapján ellenőriztem. Dátum: (cégszerű aláírás)
27
D.) A 82. § (2) bekezdésének hatálya alá tartozó esetben a magánszemély adózó nyilatkozatát a következő tartalommal teszi meg: NYILATKOZAT az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 82. §-ának (4) bekezdése szerinti teljesítéséhez a 82. § (2) bekezdésének hatálya alá tartozó esetben 1. A nyilatkozattevő – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe:10 – adóazonosító jele: 2. Jelen nyilatkozatommal megbízom a 3. pontban meghatározott hitelintézetet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézetet, hogy az 5. pont szerinti, a melléklet szerinti bizonylattal igazolt, de legfeljebb a kijelölt hitelintézet által vezetett, e célra számomra kijelölt bankszámlán jóváírt összegű jövedelmet 10 százalékos mértékkel terhelő adót levonja, valamint a levont adót magánszemélyhez nem köthető személyijövedelemadókötelezettségként megfizesse és bevallja. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. A jövedelem (az adó alapjának) – összege: – pénzneme: 6. Kijelentem, hogy a) az 5. pont szerinti jövedelem megfelel a Tv. 82. §-a (2) bekezdésében foglalt feltételeknek; b) az 5. pont szerinti jövedelmet nem olyan társaság (egyéb szervezet) fizette (juttatta), amelynek székhelye a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel (az OECD-vel) együtt nem működő államban van; c) az 5. pont szerinti jövedelem nem ered bűncselekményből.
28
7. Tudomásul veszem, hogy a kijelölt hitelintézet az 5. pont szerinti jövedelmet a Magyar Nemzeti Bank által az adó levonásának napjára vonatkozóan közzétett hivatalos devizaárfolyamnak megfelelően számítja át forintra, és ennek megfelelően állapítja meg és vonja le az adó összegét. Melléklet: – a Tv. 82. §-ának (7) bekezdése szerinti számlakivonat/banki igazolás eredeti példánya Dátum:
(a nyilatkozatot tévő aláírása) *** A 3. pontban meghatározott hitelintézet nevében a jelen nyilatkozatot és mellékleteit a mai napon átvettem. A nyilatkozattévő természetes személyazonosító adatait a ...... számú személyazonosító igazolvány/útlevél/vezetői engedély alapján, lakcímét a ...... számú lakcímkártya/személyazonosító igazolvány adóazonosító jelét az adóigazolvány/ideiglenes adóigazolvány alapján ellenőriztem. Dátum: (cégszerű aláírás)
29
2. számú melléklet a 2010. évi CLIII. törvényhez
A kijelölt hitelintézet a 82. § (5)–(6) bekezdése szerinti igazolást – a 82. § (11) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – a következő tartalommal állítja ki a magánszemély adózó részére: IGAZOLÁS az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 82. §-ának (4) bekezdése szerinti teljesítéséről Az adókötelezettségét a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint teljesítő magánszemély adózó – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe:15 – adóazonosító jele: 1. Jelen okirattal a 2. pontban meghatározott hitelintézet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 3. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézet igazolja, hogy a 4. pontban meghatározott összegű jövedelmet 10 százalékos mértékkel terhelő adót a magánszemély nyilatkozata alapján Tv. 82. §-ának (5)–(6) bekezdésében foglaltak szerint .............................. napján levonta. 2. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 3. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 4. A jövedelem (az adó alapjának) – összege: – pénzneme16: 5. A levont adó – összege: – pénzneme17: – forintösszege: Dátum: 30
(cégszerű aláírás) ZÁRADÉK: A magánszemély a Tv. 82. §-ának (4) bekezdésében meghatározott nyilatkozattételi kötelezettségét teljesítette, a kijelölt hitelintézet a Tv. 82. §-ának (7) bekezdésében előírt vizsgálati kötelezettségének eleget tett. Dátum: (cégszerű aláírás)
31
3. számú melléklet a 2010. évi CLIII. törvényhez A.) A magánszemély adózó a 83/A. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát a következő tartalommal teszi meg a kijelölt hitelintézet részére: NYILATKOZAT az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 83/A. §-a szerinti teljesítéséhez 1. A nyilatkozattevő magánszemély – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe: – adóazonosító jele: 2. Jelen nyilatkozatommal felkérem a 3. pontban meghatározott hitelintézetet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával kijelölt hitelintézetet, hogy a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdése szerinti igazolást részemre kiállítsa. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. Kijelentem, hogy a) a jelen nyilatkozatom mellékletét képező szerződés megfelel a Tv. 83/A. §-a (2) bekezdésében és 5. számú mellékletében meghatározott valamennyi feltételnek, így különösen a szerződésben félként nem vesz részt olyan természetes személy, aki a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel együtt nem működő állam állampolgára, valamint olyan jogi személy, egyéb szervezet, amelynek székhelye ilyen államban található; b) a kedvezményezett eszköz megszerzése bűncselekményt nem valósít meg. 6. Tudomásul veszem, hogy a kijelölt hitelintézet az igazolást csak akkor állítja ki, ha megállapította, hogy ennek a Tv. 83/A. §-ában foglaltak szerint nincs akadálya. Melléklet: – a Tv. 83/A. §-a (2) bekezdése szerinti szerződés 1 eredeti példánya Dátum: 32
(a nyilatkozatot tévő aláírása)
A 3. pontban meghatározott hitelintézet nevében a jelen nyilatkozatot és mellékletét a mai napon átvettem. A nyilatkozattévő természetes igazolvány/útlevél/vezetői
személyazonosító
adatait
a
......
számú
személyazonosító
engedély alapján, lakcímét a ...... számú lakcímkártya/személyazonosító igazolvány, adóazonosító jelét az adóigazolvány/ideiglenes adóigazolvány alapján ellenőriztem. Dátum: (cégszerű aláírás)
33
B.) A gazdasági társaság adózó a 83/A. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát a következő tartalommal teszi meg a kijelölt hitelintézet részére, ha igazolás kiállítását tagjai, részvényesei nevére nem kéri: NYILATKOZAT az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 83/A. §-a szerinti teljesítéséhez 1. A nyilatkozattevő gazdasági társaság – cégneve: – székhelye: – cégjegyzékét vezető cégbíróság megnevezése: – cégjegyzékszáma: – adószáma: 2. Jelen nyilatkozatommal/nyilatkozatunkkal az 1. pontban meghatározott gazdasági társaság nevében felkérem/felkérjük a 3. pontban meghatározott hitelintézetet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával kijelölt hitelintézetet, hogy a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdése szerinti igazolást az 1. pontban meghatározott gazdasági társaság részére kiállítsa. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. Kijelentem/kijelentjük, hogy a) a jelen nyilatkozat mellékletét képező szerződés megfelel a Tv. 83/A. §-a (2) bekezdésében és 5. számú mellékletében meghatározott valamennyi feltételnek, így különösen a szerződésben félként nem vesz részt olyan természetes személy, aki a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel együtt nem működő állam állampolgára, valamint olyan jogi személy, egyéb szervezet, amelynek székhelye ilyen államban található; b) a kedvezményezett eszköz megszerzése bűncselekményt nem valósít meg. 6. A 2. pontban meghatározott gazdasági társaság nevében tudomásul veszem/vesszük, hogy a kijelölt hitelintézet az igazolást csak akkor állítja ki, ha megállapította, hogy ennek a Tv. 83/A. §-ában foglaltak szerint nincs akadálya.
Melléklet: – a Tv. 83/A. §-a (2) bekezdése szerinti szerződés 1 eredeti példánya 34
– a gazdasági társaság 1. pontban meghatározott adatait és a gazdasági társaság képviseletében eljárók képviseleti jogosultságát igazoló, 8 napnál nem régebbi cégkivonat – … darab aláírási címpéldány Dátum: (cégszerű aláírás) *** A 3. pontban meghatározott hitelintézet nevében a jelen nyilatkozatot és mellékleteit a mai napon átvettem. Dátum: (cégszerű aláírás)
35
C.) A gazdasági társaság adózó a 83/A. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát a következő tartalommal teszi meg a kijelölt hitelintézet részére, ha igazolás kiállítását tagjai, részvényesei nevére is kéri: NYILATKOZAT az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 83/A. §-a szerinti teljesítéséhez 1. A nyilatkozattevő gazdasági társaság – cégneve: – székhelye: – cégjegyzékét vezető cégbíróság megnevezése: – cégjegyzékszáma: – adószáma: 2. Jelen nyilatkozatommal/nyilatkozatunkkal az 1. pontban meghatározott gazdasági társaság nevében felkérem/felkérjük a 3. pontban meghatározott hitelintézetet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával kijelölt hitelintézetet, hogy a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdése szerinti igazolást az 1. pontban meghatározott gazdasági társaság és a jelen nyilatkozat mellékletében meghatározott … tagja/részvényese részére kiállítsa. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. Kijelentem/kijelentjük, hogy a) a jelen nyilatkozat mellékletét képező szerződés megfelel a Tv. 83/A. §-a (2) bekezdésében és 5. számú mellékletében meghatározott valamennyi feltételnek, így különösen a szerződésben félként nem vesz részt olyan természetes személy, aki a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel együtt nem működő állam állampolgára, valamint olyan jogi személy, egyéb szervezet, amelynek székhelye ilyen államban található; b) a kedvezményezett eszköz megszerzése bűncselekményt nem valósít meg. 6. A 2. pontban meghatározott gazdasági társaság nevében tudomásul veszem/vesszük, hogy a kijelölt hitelintézet az igazolást csak akkor állítja ki, ha megállapította, hogy ennek a Tv. 83/A. §-ában foglaltak szerint nincs akadálya.
Melléklet: 36
– a Tv. 83/A. §-a (2) bekezdése szerinti szerződés 1 eredeti példánya – a gazdasági társaság 1. pontban meghatározott adatait és a gazdasági társaság képviseletében eljárók képviseleti jogosultságát igazoló, 8 napnál nem régebbi cégkivonat – … darab aláírási címpéldány – … darab melléklet a tagok/részvényesek természetes személyazonosító adatairól és adóazonosító jeléről Dátum: (cégszerű aláírás) *** A 3. pontban meghatározott hitelintézet nevében a jelen nyilatkozatot és mellékleteit a mai napon átvettem. Dátum: (cégszerű aláírás) … számú melléklet a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdés szerinti nyilatkozathoz A nyilatkozat 1. pontjában meghatározott gazdasági társaság tagjának/részvényesének – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe: – adóazonosító jele: *** A 3. pontban meghatározott hitelintézet nevében a nyilatkozat jelen mellékletét a mai napon átvettem. A tag/részvényes természetes személyazonosító adatait a ...... számú személyazonosító igazolvány/útlevél/vezetői engedély alapján, lakcímét a ...... számú lakcímkártya/személyazonosító igazolvány23, 24, adóazonosító jelét az adóigazolvány/ideiglenes adóigazolvány23 alapján ellenőriztem. Dátum: (cégszerű aláírás)
37
4. számú melléklet a 2010. évi CLIII. törvényhez A.) A kijelölt hitelintézet a 83/A. § (1) bekezdése szerinti igazolást a következő tartalommal állítja ki a nyilatkozattevő természetes személy részére: IGAZOLÁS az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 83/A. §-a szerinti teljesítéséről 1. Az adókötelezettségét a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdése szerint teljesítő magánszemély adózó – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe: – adóazonosító jele: 2. Jelen okirattal a 3. pontban meghatározott hitelintézet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézet igazolja, hogy az 1. pontban meghatározott magánszemély esetében a Tv. 83/A. § (4)–(5) és (9) bekezdésében foglaltak irányadók. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. A kedvezményezett eszköz: Dátum: (cégszerű aláírás)
38
B.) A kijelölt hitelintézet a 83/A. § (1) bekezdése szerinti igazolást a következő tartalommal állítja ki a nyilatkozattevő gazdasági társaság részére: IGAZOLÁS az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 83/A. §-a szerinti teljesítéséről 1. Az adókötelezettségét a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdése szerint teljesítő gazdasági társaság adózó – cégneve: – székhelye: – cégjegyzékét vezető cégbíróság megnevezése: – cégjegyzékszáma: – adószáma:
2. Jelen okirattal a 3. pontban meghatározott hitelintézet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézet igazolja, hogy az 1. pontban meghatározott gazdasági társaság esetében a Tv. 83/A. § (4)–(5), (7) és (9) bekezdésében foglaltak irányadók. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. A kedvezményezett eszköz:27 Dátum: (cégszerű aláírás)
39
C.) A kijelölt hitelintézet a 83/A. § (1) bekezdése szerinti igazolást, a 83/A. § (6) bekezdésének megfelelően a következő tartalommal állítja ki a nyilatkozattevő gazdasági társaság tagja, részvényese részére:
IGAZOLÁS az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 83/A. §-a szerinti teljesítéséről 1. Az adókötelezettségét a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdése szerint teljesítő gazdasági társaság tagjának/részvényesének – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe: – adóazonosító jele: 2. Jelen okirattal a 3. pontban meghatározott hitelintézet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézet igazolja, hogy az 1. pontban meghatározott magánszemély esetében a Tv. 83/A. § (4)–(5) bekezdésében foglaltak irányadók. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: Dátum: (cégszerű aláírás)
40
5. számú melléklet a 2010. évi CLIII. törvényhez
A 83/A. § (2) bekezdésében meghatározott szerződésnek – a 83/A. § (2) bekezdés h) pontjában foglaltaknak megfelelően – az e melléklet szerint meghatározott valamennyi feltételnek meg kell felelnie. 1. A szerződés magyar nyelven készült, továbbá az általa nem szabályozott kérdésekben magyar jogszabály (ideértve az Európai Unió kötelező jogi aktusát is) alkalmazását írja elő, valamint a vele összefüggő jogviták ügyében magyar bíróság, választottbíróság kizárólagos hatáskörét állapítja meg. 2. Az 1. pontban foglalt bármely feltételnek meg nem felelő szerződés akkor alkalmazható, ha a) a szerződés tekintetében a nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Nmtvr.) vagy az Nmtvr. 2. §-ában említett nemzetközi szerződés alapján külföldi állam jogának alkalmazására sor kerülhet, és erről – ha ezt a kijelölt hitelintézet kéri – ügyvéd, ügyvédi iroda írásbeli nyilatkozatot adott, b) a külföldi államnak a szerződés tekintetében alkalmazott joga – így különösen bármely szerződő fél személyére, vagy a szerződés tárgyára tekintettel – kizárja vagy korlátozza az 1. pontban meghatározott egy vagy több feltétel teljesítését, és ezt a tényt maga a szerződés tartalmazza, továbbá c) a rá irányadó jog szerinti államban székhellyel rendelkező közjegyző, ügyvéd, ügyvédi iroda készítette, valamint – legalább nevének (elnevezésének), székhelyének és e minőségének feltüntetése mellett – közokiratba foglalta, illetőleg ellenjegyezte, továbbá d) a szerződés hitelesített magyar nyelvű fordítása rendelkezésre áll. 3. A szerződés a benne félként résztvevő valamennyi személyre vonatkozóan tartalmazza természetes személy esetében családi és utónevét, születési családi és utónevét, születési helyét és idejét, anyja születési családi és utónevét és lakcímét vagy levelezési címét, jogi személy és egyéb szervezet esetében elnevezését, székhelyét, cégjegyzékszámát (nyilvántartási számát), valamint a cégjegyzékét (nyilvántartását) vezető bíróság, hatóság megnevezését és székhelyét. Ha a szerződésben jogi személy, egyéb szervezet is félként vesz részt, akkor az említett adatokat a nevében eljáró egy vagy több személy tekintetében is fel kell tüntetni a szerződésben. 4. A szerződés tartalmazza a kedvezményezett eszköz egyértelmű azonosításához szükséges adatokat, így különösen: a) ingatlan esetében a település nevét, az ingatlan fekvését (belterület, külterület megjelölését), helyrajzi számát és területnagyságát, valamint belterületen fekvő ingatlan esetében a közterület nevét és a házszámot; b) ingatlanhoz kapcsolódó földhasználati jog, haszonélvezeti jog, használat joga és bérleti jog esetében az ingatlan a) alpont szerinti adatait, valamint a jog megnevezését; c) közúti jármű esetében annak hatósági jelzését (rendszámát), alvázszámát, motorszámát, fajtáját, gyártmányát, típusát és gyártási évét; d) részesedés esetében névértékét vagy más azonosítóját, a kibocsátó megnevezését, székhelyét, valamint – ha rendelkezik ilyennel – cégjegyzékszámát (nyilvántartási számát), a cégjegyzékét (nyilvántartását) vezető bíróság, hatóság megnevezését. 5. A szerződés valamennyi fél tekintetében meghatározza a teljesítés határidejét, továbbá rendelkezik arról, hogy a szerződés tárgya (a kedvezményezett eszköz) ellenértékének teljesítése kizárólag kijelölt hitelintézet által 41
vezetett bankszámla megterhelésével történhet, valamint tartalmazza a kijelölt hitelintézet megnevezését és a bankszámla számát. 6. A szerződésben a kedvezményezett eszközt átruházó fél kijelenti, hogy vagyona részben sem ered bűncselekményből, valamint a szerződés tárgyának (a kedvezményezett eszköznek) az átruházása bűncselekményt nem valósít meg. 7. A szerződés tartalmazza megkötésének helyét és idejét, valamint a szerződést minden félnek aláírásával kell ellátnia.”
42
6. számú melléklet a 2010. évi CLIII. törvényhez A kijelölt hitelintézet a 83/A. § (7) bekezdése szerinti igazolást a következő tartalommal állítja ki a nyilatkozattevő természetes személy részére: IGAZOLÁS az adókötelezettségeknek a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 83/A. §-a szerinti teljesítéséről 1. Az adókötelezettségét a Tv. 83/A. §-ának (1) bekezdése szerint teljesítő magánszemély adózó – családi és utóneve: – születési családi és utóneve: – születési helye: – születési ideje: – anyja születési családi és utóneve: – lakcíme/az állami adóhatóságnak bejelentett levelezési címe: – adóazonosító jele: 2. Jelen okirattal a 3. pontban meghatározott hitelintézet, mint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által a 4. pontban hivatkozott határozatával a Tv. 82. §-ának (4) bekezdése szerint kijelölt hitelintézet igazolja, hogy az 1. pontban meghatározott magánszemély esetében a Tv. 83/A. § (6) bekezdésében foglaltak irányadók az 5. pontban meghatározott pénzeszköz tekintetében. 3. A hitelintézet – elnevezése: – székhelye: – adószáma: 4. A hitelintézet kijelöléséről rendelkező határozat száma: 5. A Tv. 83/A. § (6) bekezdésének hatálya alá tartozó (adómentes) pénz – összege: – pénzneme – a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámlán történő jóváírásának napja: Dátum: (cégszerű aláírás) 43
26.6. A 2011. ÉVI ADÓAMNESZTIA VÁLTOZÓ SZABÁLYAI A 25. fejezet elején jelzett Honyek Péter-féle összefoglaló cikket itt közöljük, melynek ismertetése az Ő szíves hozzájárulásával történt, mely írás ugyanakkor nem tekinthető a NAV hivatalos álláspontjának "A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény 82-83. §-ai új adóamnesztia szabályt vezetett be. Ezt a szabályrendszert pontosította és egészítette ki további két szakasszal az egyes gazdasági tárgyú törvények módosításáról szóló 2011. évi XCVI. törvény. Az új rendelkezések - ha azok az adózók számára kedvezőbb feltételt vagy jogkövetkezményt állapítanak meg - a hatálybalépésüket megelőzően indult ügyekben is irányadóak. (…) A külföldi forrásból származó jövedelmek utáni adókötelezettség A külföldről származó jövedelmekre vonatkozó adóamnesztia két jövedelemcsoportot érint. Az első csoportba a külföldről származó, az adóamnesztia idején megszerzett jövedelmek tartoznak. E szabály szerint, ha az eljárás minden törvényi előírásnak megfelel, akkor a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja-törvény) 28. § (12)-(13) bekezdése szerinti jövedelmek, és a jövedelemszerzés helye szerint külföldről származó tőkejövedelmek után a magánszemély 10 százalékos mértékű adót fizet. Melyek tehát az adóamnesztiával érintett jövedelmek? Ide tartozik egyrészt az alacsony adókulcsú államban székhellyel rendelkező jogi személy, egyéb szervezet, vagy egyébként az ellenőrzött külföldi társaság (a továbbiakban együtt: offshore társaság) által, vagy megbízása alapján fizetett kamat és osztalék, az offshore társaság által kibocsátott értékpapír árfolyamnyeresége és az ilyen szervezetből kivont jövedelem is. Ugyancsak ilyen jövedelem az olyan államból származó kamat, amellyel a Magyar Köztársaságnak nincs egyezménye a kettős adóztatás elkerüléséről. Az adóamnesztiával érintett másik jövedelemkategóriát a külföldről, de nem offshore területről származó 27 - jellemzően külföldi társaság által kifizetett - tőkejövedelmek adják. Ilyen jövedelem lehet a kamat, az osztalék, a vállalkozásból kivont és az értékpapír-kölcsönzésből származó jövedelem. Az árfolyamnyereségből, az ellenőrzött tőkepiaci ügyletből és a csereügyletből származó jövedelmek esetén a jövedelemszerzés helye minden esetben belföld, így ezen tőkejövedelmek vonatkozásában az adóamnesztia nem alkalmazható. (Ezek ritka jövedelemtípusok a magánszemélynél az egyezményes offshore-ok esetében (is), mert ezen jövedelmek nem a magánszemélynél csapódtak le, hanem az offshore-nál realizálódtak – hiszen épp azért cserélte ki magát a magánszemély ilyen ügyletekben az offshore-ra, mivel azt adómentesnek gondolta/tudta ezen nyereségek kapcsán. Az offshore-nál így képződött profit ezért majd osztalékként vagy vállalkozásból kivont jövedelemként fog szerepelni a magánszemélynél – s ekként amnesztiázhat.) A kedvező szabályt a magánszemély kizárólag akkor veheti igénybe, ha a külföldi társaság a jövedelem kifizetése alapjául szolgáló bevételt legkésőbb 2011. április 30. napjáig megszerezte, vagy az ugyanezen időpontig a bankszámláján szerepelt. Ez a határidő az eredeti szabályozásban még 2010. október 31. napja volt. Az adóamnesztia által érintett jövedelmek második csoportjába az a vagyon tartozik, amely a magánszemély korábban megszerzett, de le nem adózott jövedelméből származik. E szabály szerint a magánszemély ugyancsak 10 százalékos mértékű adót fizet a részére, mint kedvezményezett részére magyar hitelintézethez hazautalt vagyon után. A hazautalás történhet akár a magánszemély saját vagy közeli hozzátartozója, élettársa külföldön vezetett bankszámlájáról, értékpapírszámlájáról vagy biztosítási számlájáról, akár olyan offshore társaság vagy vagyonkezelő szervezet (így különösen alapítvány, trust) számlájáról, amelyet a magánszemély, a közeli Az offshore-célra használt kettős egyezményes Ciprus, Dánia, Hollandia, Svájc, Szingapúr, Málta, Luxemburg, Uruguay, stb helyszíneken bejegyzett cégek viszont nem tartozhatnak ide ha ellenőrzött külföldi társaságnak minősülnek , mert ekkor a tőlük származó jövedelem nem tőkejövedelemnek minősül, hanem az szjatv. 28. §-a szerint egyéb jövedelemként lesz adóköteles. 27
44
hozzátartozója vagy élettársa ellenőriz. Az adóamnesztia akkor alkalmazható, ha hazautalt vagyont legkésőbb 2011. április 30-ig a külföldi számlán tartották. Természetesen, ha az említett vagyon forrásául szolgáló jövedelemmel kapcsolatban belföldön már teljesítettek adó- és járulékkötelezettséget, az adóamnesztia szabálya szintén nem lehet irányadó, így például a már leadózott jövedelemre vonatkozóan az adóamnesztia választása nem alapozza meg az önellenőrzés lehetőségét. Zárójelben megjegyezzük, hogy az önellenőrzésre 2017-ig az előző - 2009-es - amnesztiatörvény ad lehetőséget, melynek feltételeit a 25. fejezetben tárgyaltuk, ám számos adóalany nem tudta "befejezni" az akkor elhatározott amnesztiáját, mivel a 2010-es szja-bevallásból a korábban a 183. sorban kifejezetten erre szolgáló bevallási lehetőség már sajnálatosan kifelejtődött. Nézzük ezt meg egy gyakori példán keresztül: Mit tehet az az amnesztiázó, aki a 2009. évi, korábbi amnesztiajogszabály alapján eljárva került a következő helyzetbe: -
belföldi vállalkozásait a volt offshore cége részben tulajdonolta, és jelentős összegű kölcsönökkel finanszírozta is korábban,
-
2009.12.31-ig előírásszerűen nyilatkozott a cégbejegyző ügynökségnek, hogy megszünteti az offshore cégét a 2010. évben,
-
2010. évi osztalékként (10%-os osztalékadó mellet) kívánta bevallani az offshore-cége tulajdonában lévő üzletrész(ek) és az offshore-cége által nyújtott kölcsönök együttes összegét,
-
a bevallott osztalék megfizetése az offshore-cég tulajdonában lévő üzletrész(ek) és kölcsönök átvételével történt volna,
Mivel ma már az offshore cége nem létezik az előírásszerű megszüntetés miatt, emiatt ha lett volna legális forrása a magyar vállalkozásainak – 2011.04.30-ig -, akkor sem tudta volna visszafizetni a kölcsönöket az offshore-cégnek, vagyis a 2011. évi amnesztia lehetőségével nem tudott élni, miközben a 2009. évben elindított amnesztiafolyamatot viszont nem tudta befejezni a hiányzó bevallási nyomtatvány/lehetőség miatt. Ennek orvoslására a cikk írója ekként tájékoztatott bennünket: „Korábban az amnesztiajövedelem bevallására szolgáló 183. sor helyett 2011. tavaszán a 2010-es évről az 1053-as bevallás 05. lapján, elsősorban a 186. sorban - mint külföldről származó osztalék - lehetett volna a bevallási kötelezettséget teljesíteni. Igaz, hogy a 2010. évi szja bevallásban nincs szó az adóamnesztiáról, ugyanakkor a magánszemélyek a külföldről származó jövedelmeknél szabadon írhatták be az adó mértékét, azaz az lehetett 10 százalék is. S mivel a jövedelem jellege jellemzően osztalék, és amúgy is a tőzsdéről származó osztalékot terhelő adómértéket (mely szintén 10%) kellett (volna) megfizetni utána, így az osztalék sor volt a legalkalmasabb a jövedelem bevallására.” – írja Honyek Péter aggályunkra válaszul, s amely nem-hivatalos választ ezúton is köszönünk. De mivel – ahogy említettük - az önellenőrzés lehetőségét a 2008-2009-es adóamnesztia nem zárja ki, így ezzel a fentieket figyelembevéve ma is lehet élni az adóalanynak. S mi úgy reméljük, hogy a „nem teljesen egyértelmű” bevallási lehetőség miatt az önellenőrzési pótlék alól is mentesülnek az emiatt késedelembe esett adóalanyok. A korrekt és megnyugtató megoldás érdekében ugyanakkor szerencsés lenne egy hivatalos útmutató/állásfoglalás kibocsájtása a NAV részéről, mely ezen helyzetre is kitérne, az ellenőrzés munkáját is segítendő… Visszatérve cikk ismertetésére: „Nem alkalmazható azonban az adóamnesztia egyik formája sem, ha a jövedelmet juttató offshore társaság székhelye a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezettel (OECD-vel) együtt nem működő államban van. Tekintettel azonban arra, hogy az OECD feketelistáján jelenleg egy állam sem található, így ez a korlát jelenleg nem érvényesül. Szintén nem vehetők igénybe az adóamnesztia kedvező szabályai akkor, ha a 45
jövedelem bűncselekményből származik. Értelemszerűen ez a kizáró szabály nem vonatkozik a jövedelem utáni adók elkerülésével összefüggő bűncselekményekre, elsősorban tehát az adócsalásra.” Vegyük észre, hogy ez az első olyan, az adóhatóság szakemberétől származó vélemény az amnesztiák történetében, mely a törvényalkotói szándékot kibontja - míg a sajtóban megkérdezett piaci szereplők adótanácsadók, ügyvédek mindegyike - sőt korábban maga a Pénzügyminisztérium is hallgatásba burkolódzva bizonytalankodott ezügyben - lásd a 25. fejezetet erről. A kedvező szabályok csak akkor irányadóak, ha a jövedelem hazahozatalában egy kijelölt magyar hitelintézet közreműködik. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) kijelölte azt a tíz hitelintézetet, amelyek az adóamnesztiával összefüggő feladatokat elláthatják, de 2011. július 1-jéig csak négy szervezet, az OTP Bank Nyrt., a Raiffeisen Bank Zrt., az Erste Bank Zrt. és az MKB Bank Zrt. kezdte meg ténylegesen az ilyen irányú tevékenységét. Az adóamnesztia igénybevételéhez a jövedelmet egyrészt a kijelölt hitelintézetnél vezetett számlára kell hazautalni, másrészt külön nyilatkozatot kell tenni arról a hitelintézet felé, hogy a magánszemély az adókötelezettségét az adóamnesztia szabályai szerint kívánja teljesíteni, és ezzel kapcsolatban kizáró feltétel nem áll fenn. Ezt a nyilatkozatot a törvény által meghatározott formában legkésőbb 2012. december 31-ig - és nem az eredeti szabály szerinti, 2011. december 31-ei határidőig - lehet megtenni, mely határidő jogvesztő. A hitelintézet megvizsgálja, hogy a külföldi számlán a pénzeszköz, pénzügyi eszköz legkésőbb 2011. április 30ig rendelkezésre állt-e. Ennek igazolására számlakivonat vagy banki igazolás eredeti példánya fogadható el. A hitelintézetnek nem kell megvizsgálnia azt, hogy a pénzeszköz, pénzügyi eszköz legkésőbb 2011. április 30-ig rendelkezésre állt-e akkor, ha a magánszemély arról nyilatkozik, hogy a jövedelem juttatása alapjául szolgáló összeget a külföldi társaság legkésőbb 2011. április 30. napjáig bevételként elszámolta, de az ezen időpontig nem szerepelt a külföldi társaság bankszámláján. A hitelintézet a magánszemély nyilatkozatában feltüntetett összeg után - amely azonban nem lehet több, mint amekkora összeget a magánszemély javára ténylegesen hazautalnak, illetve amekkora összeget a hitelintézet a külföldi számla vizsgálata alapján megállapít - a nyilatkozat közlését követő 8 napon belül megállapítja, és levonja a 10 százalékos mértékű adót. Az adót a hitelintézet a következő hónap 12. napjáig a havi adó- és járulékbevallásban - a magánszemély adózó bármely azonosító adatának feltüntetése nélkül - bevallja, és magánszemélyhez nem köthető személyijövedelemadó-kötelezettségként megfizeti. A kijelölt hitelintézet a törvényben meghatározott formában a magánszemély számára igazolást állít ki az adóamnesztiával érintett jövedelem nagyságáról. A magánszemélynek az adóamnesztiával érintett jövedelemről nem kell személyi jövedelemadó bevallást benyújtania. Mivel tehát az adóhatóság az ilyen jövedelemről sem a hitelintézettől, sem a magánszemélytől nem jut információhoz, így a magánszemély névtelensége, anonimitása tökéletesen biztosítható. Ellenőrzés esetén az adóhatóság a magánszemélytől kizárólag a hitelintézet igazolását kérheti. A hitelintézet által igazolt összegig utólagos adómegállapítás nem tehető, illetve sem a magánszemélynél, sem más személynél az adózási, számviteli kötelezettség megsértéséért büntetőjogi szankció nem alkalmazható. Az igazolásban szereplő összeg nem tekinthető vagyongyarapodásnak sem, sőt az adóhatóságnak egy esetleges vagyongyarapodási vizsgálat során úgy kell eljárnia, mintha a magánszemély a hitelintézet által igazolt összeget 2007. január 1-jét megelőzően szerezte volna meg. Azaz az igazolt összeg az adóhatóság által felállított kronologikus vagyonmérlegben a vizsgálat által érintett időszak legkorábbi időpontjától kezdődően igazolt forrásként szolgál. A szabály külön rendelkezik arról, hogy az adóamnesztiával érintett összeggel összefüggésben az Szja-törvény 28. § (20)-(22) bekezdésének szabályai alapján sem lehet megállapítást tenni. Erre azért van szükség, mivel az említett szakaszok szerint az offshore társaság fel nem osztott nyeresége is a magánszemélytulajdonos jövedelmének minősül. Ha a magánszemély az adóhatóság esetleges ellenőrzése során arra hivatkozik, hogy az adóamnesztia szabályát kívánja alkalmazni, akkor az adóhatóság az ellenőrzést felfüggeszti, és felhívja a magánszemélyt arra, hogy a kijelölt hitelintézet igazolását 60 napon belül mutassa be. Amennyiben az előírt határidőn belül a 46
magánszemély az igazolást bemutatja, az adóhatóság az ellenőrzés során az adóamnesztia által biztosított kedvező szabályok figyelembevételével jár el. A kijelölt hitelintézet az e törvényben meghatározott feladata ellátásával összefüggésben minden olyan ellenőrzést, vizsgálatot köteles elvégezni, amelyre jogszabály kötelezi. Ha közigazgatási hatóság vagy közhatalmat gyakorló más szerv a kijelölt hitelintézetet az adóamnesztiával érintett számlával összefüggő információ tekintetében adatszolgáltatásra kötelezi, a kijelölt hitelintézet e kötelezettségét kizárólag azzal teljesíti, hogy nyilatkozatot tesz arról, hogy a számlával kapcsolatban az adóamnesztiához kapcsolódó igazolást állított ki. A magyar társaságok tulajdonosi viszonyainak átláthatóbbá tétele Az alábbiakban részletezett szabályrendszer azt a célt szolgálja, hogy a magyar társaságok az offshore gazdasági társaságok tulajdonából az ezen külföldi cégek mögött ténylegesen álló magyar magánszemélyek tulajdonába kerülhessenek. Ezért, ha az offshore cég a magyar tagja részére eladja a magyar társaságban fennálló részesedését, akkor - a feltételek teljesítése esetén - adózási és büntetőjogi következménnyel nem kell számolni. A kedvező szabályok tehát akkor alkalmazhatóak, ha egy belföldi illetőségű magánszemély (mint vevő), és egy olyan külföldi szervezet, amelyben a vevő, annak közeli hozzátartozója, élettársa közvetlenül vagy közvetve meghatározó befolyással rendelkezik (mint eladó) között adásvételi szerződés jön létre. Az adásvétel tárgya egy belföldön bejegyzett gazdasági társaságban fennálló részesedés, például annak üzletrésze vagy részvénye. A visszterhes átruházásnak 2010-ben, 2011-ben vagy 2012-ben kell megtörténnie. Az adóamnesztia menete a következőképen modellezhető:
Offshore társaság
Részesedés
Ellenérték
Adóhatóság
Bejelentés
Magánszemély
A kedvező szabályok igénybevételének egyrészt feltétele az, hogy a tulajdonosváltozást a magánszemély hitelt érdemlően igazolni tudja, így különösen hogy a tulajdonosváltozást a Cégbíróság jogerősen bejegyezze, illetve részvénytársaság esetén azt a részvénykönyvben nyilvántartásba vegyék. További feltétel, hogy az ügyletet a magánszemély az adóhatósághoz a külön erre a célra rendszeresített nyomtatványon jelentse be, legkésőbb 2012. december 31. napjáig. A bejelentésre a 10110EK jelzésű nyomtatvány szolgál. A bejelentésnek az említett jogvesztő határidőig az állami adóhatóság illetékes szervéhez be kell érkeznie. Amennyiben az ismertetett feltételek megvalósulnak, akkor az ügylet nem minősíthető színlelt szerződésnek, illetve nem írható elő adójogi következmény azon a jogalapon, hogy a felek által kikötött ellenérték nem felel meg a részesedés szokásos piaci értékének. A feltételek betartása esetén a magánszemélynél az átruházással összefüggésben keletkező bevétel nem minősül vagyongyarapodásnak sem, illetve adózásról vagy illeték 47
fizetéséről szóló jogszabály alapján utólagos adómegállapítás sem tehető. További kedvezmény, hogy az adóamnesztia alkalmazása esetén az adófizetési és számviteli szabályok esetleges korábbi megsértése miatt büntetőjogi felelősség sem állapítható meg. Az előzőekben leírtaktól eltérően az adóhatóság vizsgálhatja azt, hogy a magánszemélynek milyen forrásból származott az a vagyona, amely a külföldi társaság számára fizetett ellenérték forrásaként szolgált. Az ügylet eredményeképpen a magánszemély által megszerzett részesedésből származó, a későbbiekben megszerzett jövedelem, elsősorban tehát a részesedés továbbértékesítése során elért árfolyamnyereség az általános szabályok szerint válik adókötelessé. További kedvező, az újabb adóelkerülést megakadályozni hivatott előírás az, hogy a részesedést átruházó külföldi jogalanytól a részesedését megszerző magánszemély által bármely jogcímen (például osztalékként) 2012. december 31. napjáig megszerzett összeg - legfeljebb a magánszemély által fizetett vételár összegéig - adómentes bevételnek minősül. Egy esetleges adóhatósági ellenőrzés esetén a magánszemély a fenti szabályok alkalmazására is hivatkozhat, mely esetben az adóhatóság az ellenőrzést felfüggeszti, és felhívja a magánszemélyt arra, hogy a megfelelő bejelentését 60 napon belül tegye meg. Ha a magánszemély a bejelentést rendben megteszi, az ismertetett kedvező szabályokat az adóhatóságnak az ellenőrzés során figyelembe kell vennie. Egyes eszközök tulajdonosi viszonyainak átláthatóbbá tétele Az adóamnesztia célja nem csupán belföldi társaságok tulajdonszerkezetének, hanem egyes belföldön található eszközök tulajdonosi viszonyainak átláthatóbbá tételére is irányul. Ezért a kedvező szabályok abban az esetben is igénybe vehetőek, ha a külföldi társaság egyes vagyonelemei, az úgynevezett kedvezményezett eszközök a külföldi társaság magyar tulajdonosainak, vagy a hozzájuk kapcsolódó magyar vállalkozásuk tulajdonába kerül át. Az adóamnesztia ebben a második esetben a következőképpen néz ki:
Offshore társaság
Hitelintézet Eszköz Igazolás Ellenérték
Magánszemély, vagy a magánszemély társasága
Kedvezményezett eszköznek minősül: •
a belföldön fekvő ingatlan, vagy az ahhoz kapcsolódó vagyoni értékű jog,
• az olyan jármű, légi jármű, vízi jármű és szállítás céljára szolgáló felszerelés, amelynek tulajdonosát közhiteles nyilvántartás bizonyítja, • a részesedés, kivéve a tőzsdére bevezetett értékpapírnak minősülő részesedés (különösen az ilyen részvény). 48
A kedvezményezett eszköz átruházásával összefüggésben a szabályok akkor alkalmazhatóak, ha a kedvezményezett eszközt vagy belföldi illetőségű magánszemély, vagy olyan belföldi székhelyű, a cégjegyzékbe már bejegyzett gazdasági társaság szerzi meg, amelynek valamennyi tagja, részvényese mind a szerződés megkötésének, mind teljesítésének időpontjában belföldi illetőségű magánszemély, valamint amely sem a szerződés megkötésének, sem teljesítésének időpontjában nem áll végelszámolás, felszámolási eljárás vagy csődeljárás alatt. További feltétel, hogy a szerződés szerint átruházó fél olyan külföldi társaság legyen, amelyet - a tulajdont közvetlenül vagy belföldi társaságon keresztül közvetve megszerző - magánszemély, annak közeli hozzátartozója, élettársa ellenőriz. A felek nem lehetnek az OECD-vel együtt nem működő állam állampolgárai, vállalkozásai sem. Ugyancsak feltétele a kedvező szabályok alkalmazásának az, hogy a felek egyrészt a kedvezményezett eszköz visszterhes átruházásáról szóló szerződést legkésőbb 2012. június 30-án írásban megkössék. Másrészt az is előírás, hogy a fizetés kizárólag a PSZÁF által kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámla megterhelésével történhet. Harmadrészt feltétel, hogy a fizetés és az eszköz birtokbavétele 2012. december 31-ig megtörténjen. Negyedrészt a szerződésnek meg kell felelnie a törvény mellékletét képező szerződés valamennyi feltételnek. Az ügylet megtörténtének bizonyítására a kijelölt hitelintézet igazolása szolgál. A hitelintézet az ügyletről akkor állít ki igazolást, ha az adózó azt legkésőbb 2012. december 31-én megtett nyilatkozatában kéri. A hitelintézet az igazolást értelemszerűen akkor állítja ki, ha a felsorolt feltételek maradéktalanul megvalósulnak. A hitelintézet az igazolást a nyilatkozattévő nevére állítja ki, ha azonban a nyilatkozatot gazdasági társaság tette, akkor - a társaság kérelmére - igazolást állít ki minden olyan természetes személy nevére is, amely a nyilatkozattétel napján e gazdasági társaság tagja, részvényese volt. A hitelintézet által igazolt átruházás nem minősíthető színlelt szerződésnek, illetve azt úgy kell tekinteni, hogy az nem ellentétes a rendeltetésszerű joggyakorlás elvével. A szerződés szerinti ellenértéket pedig olyannak kell tekinteni, amely megfelel a szokásos piaci árnak. A szerződés teljesítése semmilyen közteherrel kapcsolatos kötelezettséget nem eredményez sem a magánszemély, sem az érintett társaság oldalán. Amennyiben az adóamnesztia szabályai alkalmazhatóak, akkor a kedvezményezett eszközzel kapcsolatban semmilyen közteherfizetési kötelezettség, illetve adózási jogkövetkezmény nem állapítható meg, még utólagosan sem. Sőt, a kedvezményezett eszközt megszerző belföldi cég társasági adójának megállapítása során a vállalkozási tevékenység érdekében felmerült költségnek, ráfordításnak minősül az általa a szerződés keretében a külföldi társaságnak fizetett ellenérték. Ugyanakkor a felek az eszközátruházásához kapcsolódó vám, általános forgalmi adó, regisztrációs adó, eljárási illeték és Igazgatási és bírósági szolgáltatási díj fizetési kötelezettség alól nem mentesülnek. Az adóamnesztia a visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetése alóli mentességet pedig csak akkor eredményez, ha a vagyonátruházásról szóló bejelentéshez a felek csatolják a kijelölt hitelintézet igazolását. Figyelemmel kell lenni azonban arra, hogy a 2011. július 1-jét megelőzően már benyújtott bevallások módosítására, önellenőrzésére nincs lehetőség arra tekintettel, hogy az adózók az adóamnesztia szabályait alkalmazni kívánják. Az adóamnesztia feltételeinek fennállása esetén büntetőeljárás sem indítható a kedvezményezett eszközzel összefüggésben esetlegesen megsértett adózási szabályok miatt. Az adóhatóság az ellenőrzés során kizárólag a hitelintézet által kiállított igazolás, valamint a kedvezményezett eszköz legkésőbb 2012. december 31-én történő megszerzését, birtokba vételét igazoló hivatalos dokumentum (például az ingatlanügyi hatóság határozatának) bemutatását kérheti az adózótól. Az adóhatóság vizsgálata ugyanakkor kiterjedhet arra, hogy a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámlán keresztül ellenértékként megfizetett összeg adózott - el nem titkolt - jövedelemből származott-e. Ugyanakkor, ha a fizetett ellenérték nem haladja meg a nyilatkozat megtételének napját követően, de még az ellenérték teljesítését megelőzően a kijelölt hitelintézet által vezetett bankszámlán jóváírt pénzösszeget, akkor a hitelintézet által kiállított igazolás bizonyítja, hogy az abban feltüntetett kedvezményezett eszköz megszerzésének forrásául nem eltitkolt (be nem vallott) jövedelem szolgált. Végezetül nem csupán a gazdasági társaságok részesedésének, hanem a kedvezményezett eszközök átruházása esetén is előírás, hogy a külföldi társaság a magyar magánszemély tagja számára adómentesen juttathatja vissza azt az ellenértéket, amelyet a magánszemély a külföldi társaság számára fizetett. Erre kizárólag a kijelölt 49
hitelintézeten keresztül, a szerződés mindkét fél általi teljesítését követően, de legkésőbb 2013. január 31-én van lehetőség. A bármely jogcímen visszajuttatott összegről a hitelintézet külön igazolást ad ki, mely bizonyítja az összeg adómentességét."
50
