HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu
Č.j.: MHMP 135979/2017 Sp.zn.: S-MHMP 955264/2016/STR
*MHMPXP5TA5AR* *MHMPXP5TA5AR*
Vyřizuje/tel.
Datum
Mgr. Ivana Pavlečková 236 00 4788
27.1.2017 Počet listů/příloh 3/0
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný podle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podal Jaroslav Páleníček, nar. 28.4.1982, Havanská 194/22, 170 00 Praha 7-Bubeneč (dále „odvolatel“) proti rozhodnutí, které k žádosti Jaroslavy Süsslandové, nar. 14.2.1948, Havanská 183/19, 170 00 Praha 7-Bubeneč, zastoupené Janem Medunou, IČO 13829611, Přístavní 1100/42, 170 00 Praha 7-Holešovice (dále „žadatel“), vydal Úřad městské části Praha 7, stavební úřad (dále „stavební úřad“) pod č.j. MČ P7 010101/2016/OVT/Na-R, sp.zn. MČ P7 027827/2015/OVT/Pel/ob.99 ze dne 22.2.2016, jehož předmětem je Územní rozhodnutí o umístění stavby „Nástavba bytového domu č.p. 183, Havanská 19, Praha 7 – Bubeneč“ na pozemku parc. č. 271 v katastrálním území Bubeneč, rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7, stavebního úřadu, č.j. MČ P7 010101/2016/OVT/NaR, sp.zn. MČ P7 027827/2015/OVT/Pel/ob.99 ze dne 22.2.2016 se ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Jaroslava Süsslandová, nar. 14.2.1948, Havanská 183/19, 170 00 Praha 7-Bubeneč Jaroslava Šolarová, nar. 11.5.1925, Havanská 183/19, 170 00 Praha 7-Bubeneč
Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9 , 1 1 1 2 1 P r a h a 1 T e l . : K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4 , f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5 e - m a i l : p o s t a @ p r a h a . e u ID DS: 48ia97h
Č.j. MHMP 135979/2017
Odůvodnění: Stavební úřad rozhodnutím č.j. MČ P7 010101/2016/OVT/Na-R, sp.zn. MČ P7 027827/2015/OVT/Pel/ob.99 ze dne 22.2.2016 podle § 79 odst. 1 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, umístil stavbu „Nástavba bytového domu č.p. 183, Havanská 19, Praha 7 – Bubeneč“ na pozemku parc. č. 271 v k.ú.Bubeneč. Záměrem žadatele je dvoupodlažní nástavba s podkrovím čtyřpodlažního bytového domu č.p. 183 v k.ú. Bubeneč, ul. Havanská 19, Praha 7. Dům je situován v souvislé uliční zástavbě, v uzavřeném bloku mezi ulicemi Nad Královskou oborou, Havanská, Jana Zajíce a Korunovační, v lokalitě blokové zástavby činžovních domů mezi stadionem Letná a parkem Stromovka, přímo nad stavbou tunelového komplexu Blanka, v památkové zóně Bubeneč. Pozemek je rovinatý, obdélníkového tvaru o rozměrech 36,5 x 14 m, podélnou osou orientován ve směru severovýchod – jihozápad. Stávající bytový dům obsahuje jedno podzemní podlaží (PP), čtyři nadzemí podlaží (NP). V domě se nachází osm bytových jednotek s částečně využitým podkrovím a jedním půdním prostorem. Zastřešen je sedlovou střechou. Dopravně je pozemek napojen z ul. Havanská, kde je umístěn vstup a vjezd na pozemek, domem prochází průjezd, kterým je umožněn vstup a vjezd na nádvoří. Navržená nástavba je mezonetová bytová jednotka o třech úrovních. Svislé konstrukce navazující na stávající nosné stěny budou zděné, zateplené kontaktním zateplovacím systémem. Vstup do bytu je z domovního schodiště v 5. NP nebo nově vybudovaným venkovním výtahem do předsíně hlavního vstupu v 6. NP. V 5. NP se budou nacházet tři pokoje, chodba a koupelna. V 6.NP je navrhován obývací pokoj, kuchyň s jídelnou, předsíň, ložnice, šatna, koupelna, domácí práce, WC, sklad a terasa, v 7. NP společenská místnost a koupelna. Všechna tři podlaží jsou propojena schodišťovým tubusem. Užitná plocha navržené stavby je celkem 256,7 m2, obestavěný prostor činí 696 m3. Dojde k navýšení stávajícího bytového domu o cca 4,43 m, na úroveň + 24,677 m od ± 0,000 (úroveň 1.NP) = 224,725 m n.m. (Bpv). Napojení na technickou infrastrukturu bude stávajícími domovními rozvody. Proti výše uvedenému rozhodnutí podal odvolání Jaroslav Páleníček, ve kterém uvádí následující odvolací důvody (psáno kurzívou ve zkrácené verzi): Stavební záměr nesplňuje požadavky na odstupy podle vyhlášky č. 501/2006 Sb. Na návrh stavby je chybně pohlíženo jako na doplňování stávající souvislé zástavby v proluce, kdy se posuzuje vliv na stínění okolních budov porovnáním se stavem při úplné souvislé zástavbě. Protilehlá uliční fronta ale nespadá do definice souvislé zástavby. Navrhovaná nástavba stíní z jihu, proto je zhoršení podmínek prostředí protější zástavby evidentní a nepřípustné. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení a že bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Jedná se tedy o odvolání přípustné a včasné. Podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Odvolací správní orgán zjistil ze spisu následující skutečnosti. Žádost o vydání územního rozhodnutí na předmětnou podal žadatel dne 15.6.2015. Tímto dnem bylo zahájeno územní řízení o umístění předmětné stavby. K žádosti nebyly doloženy žádné doklady kromě dokumentace k územnímu řízení a plné moci k zastupování pro Jana Medunu. Stavební úřad proto výzvou ze dne 8.7.2015 vyzval žadatele k doplnění žádosti ve stanovené lhůtě a zároveň usnesením řízení přerušil. Žadatel doplnil část dokladů dne 1.9.2015 a zároveň požádal o prodloužení lhůty k doplnění zbývajících dokladů. Stavební úřad této žádosti vyhověl
str. 2
Č.j. MHMP 135979/2017
a opatřením ze dne 21.9.2015 lhůtu prodloužil. Následně žadatel doplnil doklady dne 3.12.2015 a dne 9.12.2015. Opatřením ze dne 23.12.2015 stavební úřad oznámil zahájení řízení a současně nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na 4.2.2016. O průběhu ústního jednání byl sepsán protokol. Účastníci řízení, Jaroslav Páleníček a Marta Aleksandra Kaliszan, uplatnili při ústním jednání námitky vůči projednávané stavbě. Po provedeném řízení vydal stavební úřad rozhodnutí o umístění stavby ze dne 22.2.2016. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním a je předmětem tohoto odvolacího řízení. Dne 1.8.2016 nabylo účinnosti nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze – Pražské stavební předpisy (dále PSP). Toto nařízení svým § 86 zrušilo předchozí nařízení č. 11/2014 Sb. hl. m. Prahy a v § 85 stanovilo přechodná ustanovení. Podle § 85 odst. 1 PSP se dokumentace a projektové dokumentace zpracované do 30.9.2014 podle vyhlášky č. 26/2006 Sb. HMP o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (OTPP), ve znění pozdějších předpisů, předložené stavebnímu úřadu do 30.9.2016 posuzují dle vyhlášky OTPP. Podle § 85 odst. 2 PSP se dokumentace a projektové dokumentace zpracované od 1.10.2014 do 15.1.2015 podle nařízení č. 11/2014 Sb. hl. m. Prahy a předložené stavebnímu úřadu do 15.1.2017 posuzují podle nařízení č. 11/2014 Sb. hl. m. Prahy. Podle § 85 odst. 3 PSP se dokumentace a projektové dokumentace zpracované od 16.1.2015 do 31.7.2016 podle vyhlášek č. 501/2006 Sb., a č. 268/2006 Sb., a předložené stavebnímu úřadu do 31.7.2017 posuzují podle těchto vyhlášek. Ve všech ostatních případech se podle § 85 odst. 4 PSP postupuje podle nového nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, tzn. podle účinných PSP. V daném případě byla dokumentace zpracována v červnu 2015. Záměr se proto posuzuje podle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. Odvolací správní orgán podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu došel k závěru, že napadené rozhodnutí je třeba zrušit a věc vrátit stavebnímu úřadu k novému projednání. (Všechny níže uvedené pozemky a stavby se nachází v k.ú. Bubeneč.) Podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona účastníky územního řízení jsou vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem. Podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu účastníky řízení jsou v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Předmětný bytový dům č.p. 183 se nachází na pozemku parc.č. 271. Z výpisu evidence katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek parc.č. 271 je zapsán na listu vlastnictví č. 6646 a jako jediný vlastník je uvedena Jaroslava Süsslandová. Bytový dům č.p. 183 je zapsán na listu vlastnictví č. 461 a jako vlastníci jsou uvedeny Jaroslava Süsslandová (spoluvlastnický podíl 3642/5442) a Jaroslava Šoralová, nar. 11.5.1925, Havanská 183, Praha 7 (spoluvlastnický podíl 1800/5442). Stavební úřad v rozhodnutí uvedl, že do okruhu účastníků zahrnul žadatele a vlastníka pozemku (Jaroslava Süsslandová), obec hl. m. Prahu zastoupenou Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy a dále vlastníky vyjmenovaných sousedních pozemků a staveb na nich. Stavební úřad mezi účastníky vůbec neuvádí spoluvlastníka předmětného domu č.p. 183, Jaroslavu Šoralovou. V žádosti o vydání územního rozhodnutí je jako jediný žadatel uvedena Jaroslava Süsslandová. Jaroslava Šoralová tedy není žadatelem, ale je spoluvlastníkem budovy, na které má být realizována nástavba. Je proto nepochybné, že Jaroslava Šoralová je účastníkem územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a zároveň podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu. Ve spisu se nenachází žádná plná moc, ze které by bylo možné dovodit, že jmenovaná zmocnila ke svému zastupování jinou osobu. Ve spisu nejsou doloženy žádné doklady o tom, že by jmenované, či jejímu případnému zástupci, stavební úřad doručoval písemnosti do vlastních rukou. V předmětném územním řízení nelze Jaroslavě Šoralové, jako účastníku řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu, doručovat veřejnou vyhláškou (viz § 87 odst. 1 stavebního zákona str. 3
Č.j. MHMP 135979/2017
ve spojení s § 144 odst. 6 správního řádu). Písemnosti, které byly doručovány veřejnou vyhláškou, proto nelze ve vztahu k Jaroslavě Šoralové považovat za doručené. Odvolací správní orgán konstatuje, že stavební úřad chybně stanovil okruh účastníků řízení, když nejednal s Jaroslavou Šoralovou jako s účastníkem řízení, ačkoliv jí toto postavení náleželo. Stavební úřad tím zkrátil jmenovanou v jejích právech. Odvolací správní orgán dále shledal, že v daném případě nebyl posouzen soulad s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále PVÚ), a s vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (dále OTP). Podle § 23 odst. 3 PVÚ „Nástavba staveb je nepřípustná tam, kde by mohlo navrhovanými úpravami dojít k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické jednoty celku, například souvislé zástavby v ulici.“ Podle § 23 odst. 4 PVÚ „Změnou stavby nesmí být narušeny urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby.“ Posouzení souladu navrhované stavby s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území náleží do kompetence stavebního úřadu (viz § 90 stavebního zákona). Aby stavební úřad mohl posoudit, zda je prokázán soulad s citovanými PVÚ, musí popsat architektonický charakter prostředí, do kterého je stavba umisťována. Umístění navrhované stavby je třeba řádně odůvodnit, a to ve vztahu ke konkrétním stavbám v okolí navrhované stavby. Začlenění stavby do prostředí, a s tím spojené posouzení architektonického a urbanistického vzhledu stavby ve vztahu k okolním stavbám v lokalitě, je nutné zohlednit při posuzování souladu s výše uvedenými ustanoveními. Každý záměr musí být posuzován podle místních podmínek, vhodnosti stavby v dané lokalitě i typu zástavby. Svoji úvahu musí stavební úřad řádně zdůvodnit. Z odůvodnění musí být zjevné, o co se jeho závěr opírá, a zda byl shromážděn dostatek podkladů pro učinění úsudku v této věci. Stavební úřad v rozhodnutí při posouzení souladu s § 23 odst. 3 PVÚ pouze konstatoval, že nástavbou nedojde k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa ani souvislé zástavby v ulici, a uvedené doložil pouze souhlasným stanoviskem odboru památkové péče MHMP. Takové konstatování je příliš stručné a nelze ho samo o sobě považovat za dostatečné posouzení souladu stavby s § 23 odst. 3 a 4 PVÚ. V souvislosti s řešením dopravy v klidu pro projednávanou nástavbu není prokázán soulad s ustanovením § 20 odst. 1 PVÚ (požadavek na umisťování staveb tak, aby nebyla zhoršena kvalita prostředí a hodnota území), soulad s ustanovením § 20 odst. 5 písm. a) PVÚ (požadavek na umístění odstavných a parkovacích stání v rozsahu požadavků příslušné české technické normy pro navrhování místních komunikací) a soulad s § 5 odst. 2 OTP (odstavná a parkovací stání se řeší jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby, v souladu s normovými hodnotami, pokud tomu nebrání omezení vyplývající ze stanovených ochranných opatření). V textové části dokumentace k územnímu řízení (dále DUR), v průvodní zprávě (str. 9) a v souhrnné technické zprávě (str. 21), v části „Zdravotně technické instalace“, je uvedeno, že „V navrhované nástavbě vznikne nová bytová jednotka a jedna bytová rezerva, navrhovaný stav počítá s 10 bytovými jednotkami.“ Z toho lze usuzovat, že návrhem by došlo ke zvýšení počtu bytů o dvě bytové jednotky. Ve výkresové části DUR, ve výkresech půdorysů, je zakreslena a označena pouze jedna nová bytová jednotka v úrovni 5.NP – 7. NP. V části půdorysu 5.NP je zakreslen neoznačený prostor, kdy se podle souhrnné technické zprávy (str. 17) se jedná o původní nevyužívaný půdní prostor. V návrhu není tento prostor blíže specifikován. V souhrnné technické zprávě (str. 16) je uveden v odstavci „Účel užívání stavby“ počet funkčních jednotek „1 bytová jednotka“. V napadeném rozhodnutí je uveden nový mezonetový byt o třech úrovních. Z těchto rozporných údajů v DUR nelze přezkoumat, zda nástavbou dojde ke zvýšení počtu bytů o jednu či dvě bytové jednotky. Výpočet dopravy v klidu byl podle souhrnné technické zprávy (str. 23) proveden pouze pro jednu bytovou jednotku (jsou navržena 2 parkovací místa pro byt nad 100 m2). Parkovací místa nejsou konkrétně umístěna, nejsou v dokumentaci zakreslena, ani nejsou uvedena v podmínkách pro umístění stavby v rozhodnutí. V souhrnné technické zprávě str. 4
Č.j. MHMP 135979/2017
(str. 23) je uvedeno, že „Celkový potřebný počet stání dle ČSN 736110 je tedy 2. Předkládaný záměr navrhuje realizaci parkovacích stání na nádvoří objektu.“ Lze konstatovat, že v textové části dokumentace není proveden konkrétní výpočet potřebného počtu odstavných a parkovacích stání pro novou mezonetovou bytovou jednotku o celkové ploše větší než 100 m2 (podlahová plocha činí cca 257 m2) podle ČSN 736110 (čl. 14). V dokumentaci měl být doložen prokazatelný výpočet dopravy v klidu pro navrhovanou změnu stavby bytového domu, jak požaduje vyhláška č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb v příloze č. 1. V DUR ani v podmínkách rozhodnutí nejsou uvedeny odstupové vzdálenosti stavby od okolních objektů. Toto lze v územním rozhodnutí akceptovat pouze u staveb v prolukách. V DUR ani v žádosti však není uvedeno, že by se jednalo o proluku. Za proluku se obecně považuje volný prostor v souvislé zástavbě, avšak v daném případě je předmětem řízení nástavbu stávajícího domu. V pochybnostech, zda se v případě konkrétního pozemku jedná o proluku, je určující stanovisko stavebního úřadu. Stavební úřad se pojmem „proluka“ ani „stávající souvislá zástavba“ nikde v rozhodnutí nezabýval. Napadené rozhodnutí je v tomto svém bodě nepřezkoumatelné. Podle změny Z1 normy ČSN 73 0580-1, normativní příloha B „jako kritérium přístupu denního světla k průčelí objektu slouží činitel denní osvětlenosti Dw (%) roviny zasklení okna z vnější strany. Tímto kritériem se nehodnotí úroveň denního osvětlení ve vnitřním prostoru ve vztahu k fyziologickým potřebám jeho uživatelů, ale míra zavinění případného nevyhovujícího stavu denního osvětlení venkovním stíněním.“ Stínění stávajících vnitřních prostorů novými stavbami se považuje za vyhovující, jsou-li dodrženy požadované hodnoty Dw podle tabulky B 1 výše uvedené normy. Ve spisu založená studie proslunění a zastínění, kterou vypracovala Ing. Petra Studecká, Ph.D., v únoru 2016 udává min. hodnotu Dw 24%. Podle výše uvedené tabulky B1 tato hodnota přísluší kategorii 4 – Prostory s trvalým pobytem lidí v mimořádně stísněných podmínkách historických center měst. Kategorie 3 – Prostory s trvalým pobytem lidí v souvislé řadové zástavbě v centrech měst má hodnotu Dw 29%. Ve spisu ani ve studii se nenachází odůvodnění, na základě jakých podkladů či rozhodnutí byla dotčená lokalita zařazena do kategorie 4. Nelze tedy posoudit relevantnost závěrů studie. Z předložené dokumentace vyplývá, že nezbytnou součástí záměru je výtahová šachta, podmiňující přístup do navržené nástavby. Pravděpodobně se jedná o přístavbu výtahové šachty k dvorní fasádě objektu č.p. 183, která podle stavebního zákona vyžaduje umístění. V podmínkách rozhodnutí ale není výtahová šachta umístěna, a ani v doložené situaci v DUR není výtahová šachta zakreslena. Ve spisu není doložen koordinační situační výkres včetně vymezení požárně nebezpečných prostorů (viz příloha č. 1 část C.3 písm. o/ vyhlášky č. 499/2006 Sb.) Ve spisu není doloženo vyjádření odboru strategických investic MHMP v souvislosti s tím, že navržená stavba se nachází přímo nad stavbou tunelového komplexu Blanka (viz příloha č. 1 část E.2 vyhlášky č. 499/2006 Sb.) K podanému odvolání uvádí odvolací správní orgán následující. Jak bylo uvedeno výše, v DUR ani v napadeném rozhodnutí nejsou uvedeny odstupové vzdálenosti navrhované vzdálenosti stavby od okolních objektů. Rovněž nelze posoudit relevantnost závěrů studie proslunění a zastínění, kterou vypracovala Ing. Petra Studecká, Ph.D. Odvolací správní orgán podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu došel k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, a proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, a který je při novém projednání vázán shora uvedeným právním názorem.
str. 5
Č.j. MHMP 135979/2017
Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
otisk úředního razítka
Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru podepsáno elektronicky
Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Jan Meduna, Přístavní č.p. 1100/42, 170 00 Praha 7-Holešovice zastoupení pro: Jaroslava Süsslandová, Havanská 183/19, 170 00 Praha 7-Bubeneč 2. Jaroslava Šolarová, Havanská č.p. 183/19, 170 00 Praha 7-Bubeneč 3. Jaroslav Páleníček, Havanská č.p. 194/22, 170 00 Praha 7-Bubeneč II. ostatní 4. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 5. Městská část Praha 7, IDDS: r44b2x7 sídlo: nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, 170 00 Praha 7-Holešovice 6. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1-Staré Město 7. Úřad městské části Praha 7, úřední deska po dobu 15 dní pro informaci, bez účinků doručení, IDDS: r44b2x7 sídlo: nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Holešovice, 170 00 Praha 7 8. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, evidence ÚR - pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 9. Úřad městské části Praha 7, stavební úřad, nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Holešovice, 170 00 Praha 7 + spis
str. 6
