FI Holding, a. s., se sídlem : Brněnská 404, 664 42 Modřice IČ: 270 88 707, DIČ : CZ27088707 Tel.: +420 533 440 251, +420 608 100 214, +420 608 100 215 Společnost zapsaná u Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 4433
[email protected], www.fiholding.cz
Krajský soud v Brně pracoviště Husova 15 601 95 Brno ____________________________ Sp.zn.: KSBR 44 INS 17300/2014
V Modřicích dne 11.9.2014 Insolvenční navrhovatel:
1) TECH SPOL spol. s r.o., IČ: 416 04 482, se sídlem Kobylnice, Sokolnická 275, PSČ 664 51 2) Jíří Veverka MSc., nar. 26.02. 1960, trvale bytem Chvalkovice č.p. 93, PSČ: 669 02, okres Znojmo
Dlužník:
FI Holding, a.s., IČ: 270 88 707, se sídlem Brněnská 404, Modřice 664 42
Vyjádření k přihlášce Martina Jaspara Žádost o nařízení jednání ve věci
Přílohy dle textu
1
FI Holding, a. s., se sídlem : Brněnská 404, 664 42 Modřice IČ: 270 88 707, DIČ : CZ27088707 Tel.: +420 533 440 251, +420 608 100 214, +420 608 100 215 Společnost zapsaná u Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 4433
[email protected], www.fiholding.cz
I. V právní věci shora označené se dlužník sděluje soudu, že vzhledem k dalším přistoupivším věřitelům trvá na veřejném projednání návrhu. Dále žádá soud, aby toto nařídil co nejdříve.
II. Ve věci přihlášeného věřitele Martina Jaspara dlužník sděluje následující: Zejména je pravdou, že ve věci je vedeno soudní řízení, jak je uvedeno v přihlášce věřitele. Z portálu justice.cz je zřejmé, že jednání v této věci není nařízeno na jednání v příštích 30 dnech. Ze strany dlužníka bylo podáno vyjádření k žalobě Martina Jaspara, ve kterém nárok žalobce dlužník neuznává a to ani z části, a kterou tímto dlužník předává insolvenčnímu soudu v příloze. Fakticky se dlužník v tomto vyjádření přidává k žalovanému č. 1 z pozice ručitele. III. Z pohledu dlužníka tedy stále trvá stav, kdy není naplněna pluralita věřitelů, kteří by přihlásili pohledávky natolik nesporné, že by nemusely být rozhodovány dvojinstanční soudní soustavou.
V dokonalé úctě …................................... Zbyněk Křivánek Předseda představenstva FI Holding, a.s.
2
FI Březina výstavba RD, spol. s r.o.
_________________________________________________________ zapsaná v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 57765
se sídlem Masarykova 318/12, 602 00 Brno, IČ : 278 21 501
Městský soud v Brně Polní 994/39 608 01 Brno _________________ sp.zn. 4 C 145/2013
V Modřicích dne 20.5.2014 s Žalobce:
Martin Jaspar, nar.
Právně zastoupený: Mgr. Jiří Hruban, advokátem se sídlem kanceláře v Brně 602 00, Antonínská 2
Žalovaný:
1) FI Březina výstavba RD, spol. s r.o., IČ: 278 21 501, Masarykova 318/12, Brno 2) FI Holding, a.s., IČ: 270 88 707, Brněnská 404, 664 42 Modřice
o zaplacení 490.000,- Kč s příslušenstvím – bezdůvodné obohacení Vyjádření ve věci samé
Dvojmo
I. V právní věci shora označené žalovaný č. 1 podal vyjádření ohledně dotazu soudu, zda-li souhlasí s tím, že nebude nařízené jednání. V tomto vyjádření se žalovaný č.1 zavázal k poskytnutí vyjádření ve věci samé. II. Žalovaný č. 1 se odkazuje v tomto na vyjádření v rámci podaného odporu ze dne 12.11.2013, nicméně k tomuto dodává několik dalších tvrzení a důkazů, o které se opírá. Chybou žalovaného č. 1 bylo, že byly jednotlivé úkony mezi účastníky řízení zmatené a neodpovídaly přesně scénáři popsanému ve smlouvě, vycházely totiž povětšinou ze slovní domluvy stran. Pravdou ovšem zůstává, že dům byl protokolárně předán ještě před dnem sepsání samotné kupní smlouvy., fakticky byly žalobci předány klíče již dne 10.1.2013. Dle předávacího protokolu i dle smlouvy byl předmětný RD způsobilý k předání a pouze se doladily drobné vady a nedodělky. V samotné kupní smlouvě není zmínky o tom, že by dílo muselo být předáváno toliko bez vad, a to i sebemenších. Stejnou koncepci hájí jak stará i nová právní úprava. Zákon, resp. interpretace dotčených ustanovení nepožaduje naprosto bezchybné dílo s tím, že kupující (popř. objednatel) má následně další práva. Mírně vadný předmět koupě ovšem při převzetí nezabraňuje jeho předání. Žalovaný č. 1 trvá na tom, že co se týče předání díla před uzavření smlouvy, pokud se tak strany slovně dohodnou nemusí jít nutně o nestandardní jednání. Samotný text kupní smlouvy je v tomto případě okopírovaný ze vzorových smluv představujících standardní postup při koupi nemovitostí a bohužel v ní zůstalo ono standardizované znění o předání předmětu koupě až po jeho zapsání do katastru nemovitostí. Toto ustanovení, ač ujednáno později, neanuluje předešlé předání předmětu koupě, zvlášť v případě kdy s ním žalobce nakládal jako s předaným. Na tomto místě žalovaný č. 1 tvrdí, že text předávacího protokol ze dne 14.5.2013 je očividně zkopírovaný a v tomto směru se nejedná o nový předávací protokol, nýbrž záznam o odstranění určitých vad, přičemž dílo bylo v tomto případě již dávno předáno. Znění tohoto protokolu je totožné jako protokol ze dne 30.12.2012. Jsou zde stejné údaje o stavu elektroměru a vodoměru, předávají se stále stejné doklady a opět se předávají ty stejné a kompletní sady klíčů. Je nutné podotknout, že v tomto zmatení ujednání o předáních z prosince 2012, předpokladem smlouvy v únoru 2013 a z října 2013 jsou v tomto obě strany stejně viny. Nezáleží na tvrzení žalobce, že by byl slabší stranou.
III. Žalobce tvrdí, že nejdůležitějším bodem tohoto sporu není naplnění podmínky písemného a protokolárnímu předání díla, nýbrž faktické předání. Žalobce nemůže použít pro oprávněnost svého nároku toliko poslední předávací protokol, který ačkoliv je tak nazván jím (vzhledem k výše uvedenému) není. Žalovaný tvrdí, že zejména byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní dne 18.12.2012. Tímto titulem je ospravedlněn i předávací protokol 30.12.2012, který je podepsán žalobcem a ve kterém přebírá předmět kupní smlouvy, ačkoliv bez plnohodnotného právního titulu. Tento byl ovšem za 10 dní od tohoto data uzavřen a předávací protokol se na ní přímo odkazuje. Samotná smlouva v čl. IV odst. 1 (na konci) počítá s tím, že prodávající prohlašuje stav nemovitosti
co se týče možnosti existence právních vad už v prosinci 2012. Kupující (žalobce) na toto ve smlouvě spoléhal a reflektoval tuto informaci jejím podpisem. Nejdůležitějším momentem tohoto sporu je dle žalovaného č.1 okamžik, kdy žalobce začal vykonávat oprávněnou držbu RD a tím jej fakticky převzal. Žalobce na tomto místě tvrdí, že důkaz, že žalobce plnohodnotně užíval nemovitost tkví ve faktu, že faktické první předání domu bylo realizováno ke dni 30.12.2012. Žalobce toto nemůže popřít, jelikož měl s žalovaným č.1 toto domluveno z důvodu ušetření na DPH. Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ve svém ustanovení § 21 odst. 3 říká, že „Při převodu nemovitosti se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné dnem předání nemovitosti nabyvateli do užívání nebo dnem doručení listiny, ve které je uvedeno datum právních účinků vkladu do katastru nemovitostí nebo dnem zápisu změny vlastnického práva , a to tím dnem, který nastane dříve . Avšak při převodu nemovitosti podle § 13 odst. 3 písm. d) se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné dnem vzniku práva užívat nemovitost nájemcem“. Z tohoto jasně vyplývá, že to byl právě žalobce po domluvě s žalovaným č.1, který se snažil o předání domu ještě v rámci roku 2012, jelikož oproti roku 2013 ušetřil 1% na DPH. Prodávající, žalovaný č.1 by z tohoto neměl žádný profit. Na základě ústních dohod (které žalobce podáním žaloby rozporuje) mu byl předmět kupní smlouvy předán. Touto věřejnoprávní argumentací buďto může tvrdit teze obsažené v žalobě a tím pádem krátit Českou republiku na daních, nebo by měl uznat předání předmětu kupní smlouvy ke dni 30.12.2012 a tudíž nedůvodnost žaloby.
Důkaz: - přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc prosinec 2012 Dále žalobce tvrdí, že je zde další moment navazující na čestná prohlášení Vladimíra Plutnara a Zdeňka Máši, a to žádost o změnu zákazníka (přepis) ze dne 10.3.2013, a to k datu 4.2.2013. K tomuto dále potvrzení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.3.2013. Tyto jsou důkazem toho, že 10.3.2013 již se stal v předmětném domě odběratelem elektrické energie. Úpravy, o kterých mluví shora nadepsaní zástupci žalovaného č. 1 k tomuto dni byly zřejmě dokončeny. Je opravdu myslitelné, že by žalobce neodebíral elektrickou energii až do 14.5.2013 jak tvrdí a že by za něj tedy 3 měsíce žalovaný č. 1 elektřinu platil?
Důkaz: - žádost o změnu zákazníka ze dne 10.3.2014 - Potvrzení ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 9550074605
IV. S ohledem na shora uvedené žalobce č. 1 navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.
….................................................... Zbyněk Křivánek FI Březina výstavba RD, spol. s r.o.
! " $ %% $ $ &" '( $ %%$ $ ) * +,, +- * %- - * % - -+ ./0 1 2 / 3 4 567 33 8 89 ,, :7 ;:7
!2 <<< :7
!2
!"! # $%
& '())* + % !$!%
,( -, ,. ,!
0! -(' 1 2,. , /+3 + +3 ,)+/'+ % . 4 / %
5 67 '+"(, ,2, 89. ! ! !. 7:; %< % $ . ,,= , %. %5 67 1 (0. ,!!. 7:; %< < <. / . % '()+
! # $
%&'(
9 > 3
! " $ %% $ $ &" '( $ %%$ $ ) * +,, +- * %- - * % - -+ ./0 1 2 / 3 4 567 33 8 89 ,, :7 ;:7
!2 <<< :7
!2
& / )( * , ",?+@ A, , ?! , =>/'+ + )( ,3@ , A, , ?!% + 3 @3 ",* '(//
& ,@ B)
C!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! D2= E'(/+. '++, '+,+, 67 1 (0. ,!!
Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Krajský soud v Brně dle vyhlášky 259/2012 Sb.
Pořadové číslo zprávy: 134520 / 2014 Ev. číslo: bfa23277-c362-495e-8d28-f5aab28d8999 Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: 224258626 Věc: KSBR 44 INS 17300/2014 - vyjádření dlužníka, žádost o nařízení jednání ________________________________________________________________________________________________________ Odesílatel: ID schránky: dbrd4fc Typ datové schránky: PO Osoba: FI Holding,a.s. Adresa: Brněnská 404, 66442 Modřice, CZ ________________________________________________________________________________________________________ Dodáno do DS dne: 12.09.2014 09:31:28 Odesláno do DS dne: 12.09.2014 09:31:17 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: KSBR 44 INS 17300/2014 Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: ________________________________________________________________________________________________________ Ověření obálky: Podepsal: Sériové číslo certifikátu: Antivirový test: Elektronický podpis:
Značka je platná Informační systém datových Vystavil: schránek - produkční prostředí 17481f Platnost: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: Časové razítko:
PostSignum Qualified CA 2 16.10.2013 - 05.11.2014 OK Platné (připojeno 12.09.2014 09:31:21)
Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 12.09.2014 08:50:33 Datum a čas autom. ověření: 12.09.2014 09:37:36 ________________________________________________________________________________________________________ Počet podaných příloh:4 Číslo přílohy Výsledek 1
Název příl. Identifikace podepisující CRL osoby vyjádření k návrhu 6 - Jaspar, žádost o nařízení jednání.pdf
Identifikace T vystavitele certifikátu
U
K
P
R
A
C
V
Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 2 Jaspar - informace o jednání.pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 3 Jaspar - vyjádření FI Březina meritum.pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 4 Jaspar - vyjádření FI Holding meritum.pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). Čas ověření příloh: 12.09.2014 09:37:36 Ověření příloh: ověřováno automaticky ________________________________________________________________________________________________________ Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry1:
A=splňuje
U Uznávaný elektronický podpis / značka:
A=připojen
N=nepřipojen
K Kvalifikované časové razítko:
A=připojeno
N=nepřipojeno
P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost):
A=platný
N=neplatný
R Kvalifikované časové razítko (platnost):
A=platné
N=neplatné
A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb2:
A=ano
N=ne
C Kvalifikované časové razítko:
A=platné
N=neplatné
V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: 1 Technické parametry – velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority
A=ano
N=ne
N=nesplňuje
Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.
