Příloha č.5 důvodové zprávy návrhu na změnu usnesení č. 5/2/2014 k bodu č. 9 zápisu ze zasedání OZ ze dne 17.03.2014
Ivan Franc Od: Odesláno: Komu: Předmět: Přílohy:
Eva Zhřívalová [
[email protected]] 1. dubna 2014 19:53 Ivan Franc RE: podklad k projednání - fara - spol podnik Fara-otázky.doc
Dobrý den, posílám stanovisko k Vašim dotazům, JUDr. Němečková mi přislíbila, že své stanovisko mi zašle, zatím tak neučinila, přepošlu Vám ho tedy dodatečně jakmile jej budu mít k dispozici. Hezký večer Eva Zhřívalová
---------- Původní zpráva ---------Od: Ivan Franc
Komu: 'Eva Zhřívalová' <[email protected]> Datum: 1. 4. 2014 8:30:14 Předmět: RE: podklad k projednání - fara - spol podnik
Dobrý den,
zítra bude zastupitelstvo. Váš názor vložím do důvodové zprávy tak, jak mám připravený návrh k projednání. Na textu návrhu budu ještě dnes pracovat.
Děkuji a zdravím
Ivan Franc
From: Eva Zhřívalová [mailto:[email protected]] Sent: Tuesday, April 01, 2014 8:08 AM To: Ivan Franc Subject: Re: podklad k projednání - fara - spol podnik
Dobrý den, podívám se na to a zašlu zpět, potřebujete to zítra, že? Zhřívalová ---------- Původní zpráva ---------Od: Ivan Franc Komu: [email protected] 1
Datum: 31. 3. 2014 22:14:25 Předmět: podklad k projednání - fara - spol podnik
Dobrý den,
Zasílám návrh usnesení k využití objektu fary v Tuklatech. Prosím o doplnění Vašeho stanoviska, jako právního zástupce obce.
Děkuji a zdravím
Ing. Ivan Franc Topolová 80 250 82 Tuklaty
tel.:
777 246 411
e-mail: [email protected]
2
1. Může obec uzavřít smlouvu o založení společného podniku formou s.r.o. nebo a.s. se soukromým investorem při rovnosti společenského podílu? Záleží na rozhodnutí zastupitelstva, zákon o obcích vstup obce do s.r.o. s velikostí podílu 50% nezakazuje. Přesto bych nicméně obci doporučila, aby její podíl byl ve výši 51%. V případě rovnosti podílů a za situace, kdy se společníci nedohodnou, nastává patová situace, kdy společnost fakticky nemůže fungovat. V případě rozhodování o podstatných věcech by pak musela rozhodovat výraznější většina, což by zase zaručovalo práva menšinovému společníkovi. 2. Pokud chce obec realizovat záměr rekonstrukce, revitalizace a následného využití objektu ve vlastnictví obce s předpokládanými náklady 30 - 50 mil. Kč, lze tento záměr realizovat formou pronájmu objektu s tím, že obec zveřejní "záměr na obnovu, opravu a zajištění funkčního využití objektu fary formou pronájmu na max. počtu serverů a budou o něm informovány orgány státní správy - ministerstva." dle usnesení č. 5/2014 k bodu č.9 zápisu ze zasedání OZ č. 2 ze dne 17.3.2014. (pozn. - je tím myšlena placená inzerce na webových stránkách realitních kanceláří). Obec musí svůj záměr předmětný nemovitý majetek pronajmout zveřejnit především na své úřední desce. Zveřejnění na dalších serverech je samozřejmě možné. 3. Je možné na základě výše uvedeného usnesení takový záměr formulovat a následně vypsat tak, aby nebyl porušen nějaký zákon? (Zákon o obcích, příp. o veřejných zakázkách, z hlediska správy a hospodaření s majetkem obce ....). Z hlediska zákona o veřejných zakázkách podle ust. § 18 odst. 1 písm. d) platí, že obec jako veřejný zadavatel není povinna zadávat podle zákona o veřejných zakázkách veřejné zakázky, jejichž předmětem je nabytí, nájem nebo pacht existujících nemovitých věcí nebo s nimi souvisejících práv, vyjma veřejných zakázek, jejichž předmětem jsou finanční služby související s takovým nabytím, nájmem nebo pachtem, bez ohledu na to, zda tyto finanční služby mají být poskytnuty před či po uzavření smlouvy na nabytí, nájem nebo pacht existujících nemovitých věcí nebo s nimi souvisejících práv. Z uvedeného ustanovení zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že vzhledem k tomu, že v případě konkrétní nemovitosti existuje ve chvíli jejího pořízení pouze jeden konkrétní vlastník nemovitosti, od kterého je možné nemovitost pořídit nebo si ji pronajmout, nemá smysl postupovat v takovém případě podle zákona o veřejných zakázkách a je tedy možné smlouvu uzavřít napřímo s vybraným subjektem, tj. nájemcem, kupujícím a to bez zadávacího řízení. Z uvedeného ustanovení dále vyplývá, že finanční prostředky na nákup nemovitosti, dále veškeré související akce spojené s nemovitostí ve vlastnictví obce, na niž následně obec vydává veřejné zdroje např. na rekonstrukci takové nemovitosti, na získání úvěru na rekonstrukci apod. (ať již jde výhradně o finanční prostředky obce nebo finanční prostředky získané v rámci spolufinancování z nějakého dotačního programu, strukturálních fondů apod.), pak je v souvislosti s těmito výdaji nutno ze strany obce postupovat vždy v souladu se zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Obec je veřejným zadavatelem podle ust. § 2 odst. 2 písm. c) zákona o veřejných zakázkách a z hlediska tohoto zákona má povinnost při výdajích veřejných prostředků postupovat podle tohoto zákona v jeho nejpřísnějším režimu. 4. Lze si při tomto způsobu vypsání a uveřejnění záměru udržet kontrolu nad nájemcem a přimět ho k plnění závazku rekonstrukce pronajatého objektu? Obec samozřejmě může objekt pronajmout a do nájemní smlouvy zakomponovat jasné povinnosti nájemce provést rekonstrukci objektu v konkrétní výši, nicméně i přes sankce stanovené ve smlouvě nelze dle mého ničím zaručit, že nájemce bude své povinnosti, k nimž se v nájemní smlouvě zavázal, opravdu plnit řádně a včas. Obec pak nebude mít reálný prostředek, jak nájemce donutit ke splnění povinností - vyjma výpovědi nájemní smlouvy – v takém případě dojde dle mého názoru k další časové prodlevě (rozhodnutí o neplnění povinnosti nájemcem a důvodnosti ukončení nájemního poměru ze strany pronajímatele dle mého není možné učinit okamžitě např. již po 3 měsících, to by nájemní smlouva musela obsahovat přesný harmonogram prací např. strukturovaný po kalendářních měsících tak, aby bylo možné např. již po 3 měsících posoudit, že nájemce se dostal do časového skluzu a došlo tedy k porušení nájemní smlouvy). Z mých zkušeností, pokud nájemce nechce plnit své povinnosti, tak ho k tomu žádné hrozící sankce (smluvní pokuty) nedonutí. 5. V následujícím e-mailu zasílám návrh záměru dle bodu 2. a 3. zpracovaný na základě dobrovolné nabídky p. Poláčkem. Je možné z Vašeho hlediska porovnat oba návrhy - společný podnik 50/50 s
vybraným investorem / uveřejnění záměru dlouhodobého pronájmu (dle následujícího e-mailu) na neznámý způsob využití za podmínky rekonstrukce pronajatého objektu? Možnost kontroly nad plněním záměru obce (rekonstrukce fary) Záleží samozřejmě na obci, zda chce, aby v předmětné nemovitosti byl provozován konkrétní, předem známý projekt (domov pro seniory) či zda je pro obec rozhodující pouze to, zda fara bude zrekonstruována a obec nebude mít vliv na to, co v ní bude provozováno. Dle mého názoru bude mít obec prostřednictvím s.r.o. přímý vliv na to, zda dochází k rekonstrukci, zda jsou dodržovány termíny, zda jsou podávány žádosti o granty, resp. bude mít prostřednictvím rozhodujících a kontrolních orgánů prakticky neustálý dohled nad tím, zda dochází k naplňování účelů, pro který nemovitost do základního kapitálu s.r.o. vložila. V případě, že by se obec pokusila objekt dlouhodobě pronajmout, vidím jako problematické, že než se přihlásí nějaký zájemce (a není přitom žádná záruka, že se tak stane v řádu měsíců, resp. že se vůbec někdo přihlásí) a než bude uzavřena nájemní smlouva, uplyne mnoho měsíců, což může znamenat, že obec přijde o řadu příležitostí získat na předmětný projekt řadu grantů, kdy výzvy k podávání žádostí o datace jsou časově omezené a jsou vypisovány jen v určitých termínech
