Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 59/2014. (IX. 28.) határozata P. B. által benyújtott fellebbezés tárgyában ________________________________________ 59/2014. (IX. 28.) TVB. HATÁROZAT A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság (továbbiakban: TVB) P. B. által benyújtott fellebbezés tárgyában meghozta a következő határozatot: A TVB a Foktő Helyi Választási Bizottság 48/2014.HVB sz. határozatát részben megváltoztatja oly módon, hogy a kifogásnak részben helyt ad, és megállapítja, hogy J. F. a szórólapján az impresszum feltüntetésének elmulasztásával megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdésének e) pontjában foglalt, jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét, valamint a választási plakát tekintetében alkalmazni rendelt, a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) vonatkozó szabályait. A TVB a kiadványt készítő J. F.-et eltiltja a kifogásban megjelölt szórólap további impresszum nélküli terjesztésétől. A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben, vagy elektronikus dokumentumként a Szegedi Ítélőtáblához címzett bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújthat be a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottságnál (levélcím: 6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3.; e-mail:
[email protected]). A bírósági felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2014. október 01jén 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem benyújtóját tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg. Indokolás I. P. B. 2014. szeptember 19-én kifogást nyújtott be a Foktő Helyi Választási Bizottsághoz. A kifogásban előadta, hogy a J. F. polgármesterjelölt által 2014. szeptember 16-án megjelentetett szórólap valótlan tartalmú tényállításokat tartalmaz, és ezzel megsérti a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontjában meghatározott jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét. A szórólap szövegét J. F. facebook oldalán 2014. szeptember 11-én nyilvánosságra hozta, amely a teljes nyilvánosság számára akkor is látható volt, ezért a választási alapelvek megsértését folyamatosan fennálló tevékenységgel követte el.
A kifogást benyújtója hivatkozott egy 2010. szeptember 7-i Petőfi Népe cikkre, amelyben azt állítja J. F., hogy a foktői egészségcentrumhoz megvannak az építési engedélyek. A kifogást
benyújtó állítása szerint az egészség centrumnak nincs és nem is volt, de még egy orvosi vagy fogorvosi rendelőnek sincs építési engedélye. Itt megemlíti, hogy a J. F. által, mint az egészségcentrum építési engedélyként közzétett orvosi rendelő építésről szóló 2008-as építési engedély feltehetően már nem érvényes. A kifogás benyújtója szerint így alaptalan J. F. azon állítása a szórólapon, hogy az új fogorvosi és orvosi rendelő tervei léteznek, és azokat bárki megtekintheti. Ennek bizonyítására becsatolt építési engedélyt és szórólap másolatot. Továbbá a kifogás előterjesztője sérelmezte, hogy a foktői Kultúrház épületét nem a kérelmének megfelelően bocsájtotta kampánytevékenységének céljára a polgármester, holott a településen ez az egyetlen ilyen célra is használható épület. A kifogása 4. pontjában kifogásolja azt is, hogy mellékletként csatolt szórólapon sem dátum, sem aláírás, de még csak az sem szerepel, hogy azt J. F. bocsátotta ki. A kifogást a HVB a 48/2014. sz. határozatával elutasította. A HVB az indokolásában kifejtette, hogy a szórólap készítője nem azt állította, hogy építési engedélye van az orvosi rendelőknek, hanem azt, hogy tervei vannak. Az építési engedély igaz, hogy lejárt, azonban a tervek hiányában építési engedély sem készülhetett volna, ezért a kifogás ezen része szerinte alaptalan. Azt, hogy a közéletben mi minősül egészségcentrumnak vagy csak orvosi rendelőnek elnevezés alapján, egy Foktő nagyságú településen a Helyi Választási Bizottság véleménye szerint nem a bizottságnak kell eldönteni. A becsatolt építési engedély alapján fogorvosi rendelő, egyéb orvosi rendelő, védőnői szolgálat megvalósítása volt a cél, amely akár egészségcentrum elnevezéssel is létrejöhet. A foktői kultúrház bérlésével kapcsolatban a kampánycélra történő helyiség rendelkezésre bocsájtása a tulajdonosi jogokat gyakorló polgármester hatásköre. A polgármester feladata, hogy egyenlő esélyeket biztosítson a helyiséghasználathoz. A kifogás benyújtója ezt nem bizonyította, hogy a polgármester nem biztosította volna valamennyi igénylő felé az egyenlő hozzáférést. A Ve. 145. § (1) bekezdése nem azt jelenti, hogy a kérelmező kérelmét teljes mértékben kell teljesíteni. Foktő település van más kampánygyűlésre alkalmas helyiség is, pl. iskola épület, sportcsarnok. A HVB álláspontja szerint a kifogás benyújtója a kifogás 4. pontjában nem határozta meg, hogy miért sérti a Ve. alapelvi rendelkezéseit a szórólap. II. P. B. polgármesterjelölt 2014. szeptember 25. napján 15 óra 44 perckor határidőben személyesen fellebbezést nyújtott be a HVB 48/2014. sz. határozata ellen. A fellebbezésében megállapítja, hogy a HVB nem a kifogásában foglaltak bírálta el, és kéri a TVB-t, hogy bírálja el, hogy a kampányában érdemben letagadta-e, hogy léteznek tervei az új orvosi és fogorvosi rendelőnek. A kifogásában kifejtette, hogy J. F. szórólapján azt állította, hogy az új orvosi és fogorvosi rendelő terveit „bárki megnézheti a facebookon”. A kifogásában annak elbírálását kérte, hogy ez az állítás valótlan. A HVB ezt az indítványát sem bírálta el, és kéri a TVB-t, hogy szíveskedjen elbírálni, hogy J. F. tényállítása valós-e.
A fellebbezésében kifejti, hogy nem a HVB feladata annak elbírálása, hogy Foktőn mit jelent az egészségcentrum, és a HVB megsérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjait azzal, hogy J. F. hamis állításait kifogásolóktól, azaz tőle védi, illetve a J. F.-ével ellentétes véleményeket hatósági eszközökkel nyomja el. Fellebbezésében kéri TVB-t, hogy hozzon döntést abban a kérdésben, hogy J. F. tényállítása, amely szerint fellebbező valótlant állított akkor, amikor nyilvánosságra hozta, hogy nem bocsátotta rendelkezésére a Kultúrházat, valótlan. Fellebbezésében kifejti, hogy kifogásának 4. pontjában – a HVB döntésével szemben – meghatározta, hogy a szórólap mivel sérti a Ve. alapelveit, ami a dátum, az aláírás és a kibocsátó nevének a hiánya. III. Az egészségcentrummal kapcsolatban fellebbező J. F.-nek a szórólapon szereplő következő állításával kapcsolatban kifogásában a következő állítás Ve. alapelveibe ütközését kérte megállapítani: „Letagadni, hogy léteznek tervei az új orvosi és fogorvosi rendelőnek – bárki megnézheti, fent vannak a facebookon.” Fellebbezésében P. B. hivatkozik a Petőfi Népe 2010. szeptember 7-i számában megjelent cikkre, amelyben J. F. az egészségcentrumról nyilatkozik. A TVB megállapítja, hogy a cikkben J. F. ki is fejti, hogy mit ért egy egészségcentrum tevékenysége alatt: állandó fogorvosi rendelést, gyermekorvosi, illetve egyéb szakorvosi tevékenységet. P. B. választási programjában kifejezetten a fenti cikkre hivatkozva jelenti ki, hogy még csak tervben sem volt egészségcentrum, tehát az egészségcentrumban folyó tevékenység tartalma alapvetően ő is ugyanazt érti, mint J. F. Kifogásában arra hivatkozik, hogy az által mellékelt, J. F. facebook oldalán közzétett (a fellebbezés időpontjáig azonban már levett) építési engedély nem egészségcentrumra, hanem csak orvosi rendelő megépítésre szól, továbbá az építési engedély nem érvényes. A TVB megállapítja, hogy a hivatkozott építési engedély az ÁNTSZ kikötései között tartalmazza a következő kifejezéseket: „A fogorvosi rendelő bejáratánál…”, „Az orvosi rendelőkben és a védőnői rendelőben…”. A TVB ez alapján megállapítja, hogy az engedélyben foglaltak tartalmukban megfelelnek annak, amit J. F. a cikkben az egészségcentrum alatt értett. Tekintettel arra, hogy P. B. a programjában kifejezetten arra hivatkozik, hogy „még tervben sem volt egészségcentrum”, és azt állítja, hogy „nem volt és most semmiféle sincs építési engedély”, a TVB álláspontja szerint az építési engedély jelenlegi érvényessége irreleváns annak megítélése szempontjából, hogy J. F. szórólapon szereplő állítása valótlan-e. Mindezzel együtt a TVB megállapítja, hogy az építési engedély érvényessége vonatkozásban a fellebbező maga is kifejti, hogy lehetőség van annak meghosszabbítására, azonban arra vonatkozóan, hogy ez nem történt meg, bizonyítékot nem terjesztett elő. Hivatkozva a Ve. 212. §-ának rendelkezéseire a TVB megállapítja, hogy a bizonyítás terhe a kifogás benyújtása során minden esetben az előterjesztőt terheli, a Ve. szabályai alapján egyetlen választási bizottság sem folytat le hivatalból eljárva bizonyítási eljárást. A fentiek alapján a kifogásolt, szórólapon szereplő mondat nem tartalmaz olyan tényállítást, amely bizonyítottan valótlan, így nem sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerint alapelvet.
IV. A Ve. 14. § (1) bekezdése alapján a választási bizottságok a választópolgárok független, kizárólag a törvénynek alárendelt szervei, amelyeknek elsődleges feladata a választási eredmény megállapítása, a választások tisztaságának, törvényességének biztosítása, a pártatlanság érvényesítése és szükség esetén a választás törvényes rendjének helyreállítása. A Ve. 43. § (5) bekezdése alapján a választási bizottság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. A TVB megállapítja, hogy az a tény önmagában, hogy a HVB a kifogást benyújtó számára kedvezőtlen határozatot hoz, nem jelenti a választási eljárás alapelveinek sérelmét. A választási bizottságok független, kizárólag a törvényeknek alárendelt szervek, amelyek a bizonyítékok értékelése után, az az alapján kialakított meggyőződése szerint állapítják meg a tényállást. A tényállás megállapításhoz azonban a HVB-nek értelmeznie kell a jelöltek kijelentéseit annak érdekében, hogy azokról döntést hozni tudjon. V. A TVB megállapítja, hogy a HVB helyesen állapította meg, hogy a polgármesternek nem kötelessége a Kultúrházat a jelöltek rendelkezésére bocsátani (az egyedüli feladata a jelöltek közötti esélyegyenlőség biztosítása). Kultúrházzal kapcsolatban J. F.-nek a kifogásolt szórólapon a következő állítása szerepel: „Arról írni, hogy nem bocsájtottam rendelkezésre a Kultúrházat, majd oda lakossági fórumot szervezni. Akkor kérdezem én, most megkapta, vagy nem kapta meg. Megint valótlant állított.” A TVB rögzíti, hogy P. B. mind a kifogásában, mind a fellebbezésében ismételten úgy értelmezi, hogy mivel az első igénybevételre vonatkozó kérése egyből nem teljesült, a Kultúrházat nem kapta meg. Mellékeli 2014. augusztus 04-i keltezésű levelét, amelyben a Kultúrház használatára vonatkozó igényét bejelenti, majd a 2014. szeptember 2. napján kelt bérleti szerződést, amely alapján a Kultúrházat bérbe vette. A fentiek alapján megállapítható, hogy P. B. a Kultúrházat bérbe vehette, így J. F. tényállítása a valóságnak megfelel, és az a Ve. alapelveibe nem ütközik. VI.
A TVB megállapítja, hogy a kifogás 4. pontja a szórólappal kapcsolatban tartalmazza a jogszabálysértés megjelölését, így azt a TBV érdemben vizsgálja. A Ve. 140. §-a határozza meg a kampányeszköz fogalmát, mely szerint „Kampányeszköznek minősül minden olyan eszköz, amely alkalmas a választói akarat befolyásolására vagy annak megkísérlésére, így különösen a (…) plakát”. A Ve. 144. § (1) bekezdése alapján plakát a választási falragasz, felirat, szórólap, vetített kép, embléma mérettől és hordozóanyagtól függetlenül.
A TVB a kifogáshoz mellékelt másolat alapján megállapítja, hogy jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező szórólap – annak tartalma alapján – a Ve. 140. §-a és a 144. § (1) bekezdése szerint választási plakátnak minősül. Az Mttv. 46. § (9) bekezdése alapján a sajtóterméken és - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - az egyéb kiadványon fel kell tüntetni a szerkesztésre és a kiadásra vonatkozó legfontosabb adatokat (impresszum). Az impresszumban a következő adatokat kell feltüntetni: a kiadó nevét, székhelyét és a kiadásért felelős személy nevét, valamint a szerkesztésért felelős személy nevét. Az Mttv. 203. § 22. pontja szerint „Kiadvány: (…) egyéb nyomtatott anyag (címtár, névtár, grafikát, rajzot vagy fotót tartalmazó kiadvány, térkép; röplap; nyomtatott képeslap, üdvözlőés más hasonló kártya; nyomtatott kép, minta, fénykép; nyomtatott naptár; nyomtatott üzleti reklámanyag, katalógus, prospektus, reklámposzter és hasonlók; egyéb szöveges kiadvány)”. A hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján a TVB megállapítja, hogy a választási plakát az Mttv. 203. § 22. pontja szerint kiadványnak minősül, ennek megfelelően – tekintettel az Mttv. 46. § (9) bekezdésére – azon fel kell tüntetni a szerkesztésre és a kiadásra vonatkozó legfontosabb adatokat (impresszum), vagyis a kiadó nevét, székhelyét, a kiadásért felelős személy nevét, valamint a szerkesztésért felelős személy nevét. A TVB a mellékelt szórólapmásolat alapján rögzíti, hogy a választási plakát nem tartalmazza az Mttv. 46. § (9) bekezdése szerinti impresszumot, így annak készíttetése és terjesztése sérti az Mttv. 46. § (9) bekezdését A Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontja szerint a választási eljárás szabályainak alkalmazása során érvényre kell juttatni a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét. A rendeltetésszerű joggyakorlás az egész jogrendszert átható követelmény. Azt jelenti, hogy a jogintézményekkel célhoz és tartalomhoz kötötten élhetnek annak címzettjei. A TVB véleménye szerint a választási eljárás során alkalmazandó jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét megsérti az, aki úgy gyakorolja jogát, hogy az törvényi rendelkezés megsértésével jár. Mindezek alapján a Bizottság álláspontja szerint a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és TVB a rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének sérelmét jelenti az, ha a Ve. 144. § (2) bekezdésében foglalt, plakát készíttetésére vonatkozó jogosultság gyakorlása a kiadványra vonatkozó szabályok megsértésével jár. A TVB a szórólap tartalma, valamint annak alapján, hogy a szórólap tartalmával azonos szöveg J. F. facebook oldalán található, megállapítja, hogy a szórólapot J. F. készíttette és terjesztette. Fentiek szerint a TVB megállapítja, hogy J. F. a jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező szórólap impresszum nélküli készíttetésével és terjesztésével megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját és az Mttv. vonatkozó rendelkezéseit. Mindezek alapján a TVB – a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontjában foglalt jogkörében eljárva – a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. VII. A határozat a Ve. 2. § (1) bekezdése e) pontján, 140. §-án, 144. § (1) bekezdésén, Mttv. 46. § (9) bekezdésén, az Mttv. 203. § 22. pontján, a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. §-án, a 223. §-án, a 224. §-án, az illetékekről
szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, a 62. § (1) bekezdés s) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III. 23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.
Kecskemét, 2014. szeptember 28.
Dr. Szloboda János s.k.
