Číslo jednací: KSOS 34 INS 19414/2014 – A24
USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl justiční čekatelkou Mgr. Hanou Václavíkovou v insolvenční věci dlužníka: SLUG a.s., IČ 25685171, Novinářská 1113/3, 709 00, Ostrava Mariánské Hory, zast. Mgr. Lukášem Seibertem, advokátem se sídlem Sokolská třída 1204/8, Ostrava – Moravská Ostrava, o insolvenčním návrhu věřitele: OMLUX, spol. s r.o., IČ 61944840, Františky Stránecké 165/8, 709 00, OstravaMariánské Hory, zast.: Mgr. Sylva Pahutová, advokát, Dlouhá 3355/6, 702 00, Ostrava Moravská Ostrava
takto: I. Insolvenční návrh se zamítá. II. Dlužník je povinen uhradit insolvenčnímu navrhovateli k rukám advokáta na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.342,- Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
O d ů v o d n ě n í: Insolvenčním návrhem ze dne 15.7.2014 došlým Krajskému soudu v Ostravě (dále také jen „soud“) 15.7.2014 domáhal se navrhovatel OMLUX, spol s r.o. zjištění úpadku dlužníka SLUG a.s. z důvodu dlužníkovy insolvence. Svůj návrh odůvodnil navrhovatel tím, že: -
Na základě smlouvy o dílo č. SoD 67-141Z/2013 ze dne 23.10.2013, ve znění dodatků č. 1 a č. 2 (také jen „Smlouva“) uzavřené mezi navrhovatelem jako zhotovitelem a dlužníkem jako objednatelem vznikla navrhovateli vůči dlužníku pohledávka z titulu nároku na zaplacení ceny díla ve výši 903.143,20 Kč. Pohledávka byla řádně vyúčtována fakturou č. 130V 200222 ze dne 28.2.2014, splatnou dne 14.3.2014, na které dlužník uhradil toliko 453.143,20 Kč.
pokračování
2
KSOS 34 INS 19414/2014
Navrhovatel tak má vůči dlužníkovi pohledávku z titulu neuhrazené ceny za dílo ve výši 450.000,- Kč, splatnou dne 14.3.2014. -
Navrhovatel má vůči dlužníkovi dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý dne prodlení v souladu s čl. V. odst. 5 Smlouvy. Dle vystavené faktury ze dne 28.2.2014 má navrhovatel z daného titulu pohledávku vůči dlužníkovi ve výši 31.425,- Kč, která nebyla dlužníkem ke dni podání návrhu uhrazena.
-
Obě pohledávky navrhovatele vůči dlužníkovi jsou splatné, a to pohledávka vzniklá z titulu neuhrazené ceny díla ve výši 450.000,- Kč je splatná po dobu delší 3 měsíce po splatnosti.
-
Věřitel navrhovatel tak dle označených pohledávek nese vůči dlužníkovi pohledávku ve výši celkem k 15.7.2014 ve výši 481.425,- Kč.
-
Navrhovatel dále v návrhu označil jako známého dalšího věřitele dlužníka: Petr Konečný, bytem Ostrava Zábřeh, Břenkova 19, 70030, který má vůči dlužníkovi 2 pohledávky vznilé z titulu nezaplacených směnek vlastních vystavených dne 14.11.2013 a dne 28.11.2013 k zajištění závazků dlužníka ze smluv o půjčce splatných ke dni 30.4.2014. Ke dni 15.7.2014 má věřitel Petr Konečný vůči dlužníkovi pohledávku ve výši celkem 3.413.956,10 Kč.
Dlužník se tak dle navrhovatele nachází v úpadku, kdy má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Z daného důvodu navrhl zjištění úpadku dlužníka. Dlužník byl usnesením soudu j.č. 34 INS 19414/2014-A8 ze dne 4.8.2014 vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení: I.
Vyjádřil se k insolvenčnímu návrhu věřitelů a uvedl, zda skutečnosti uvedené v návrhu odpovídají skutečnému stavu a v případě, že návrhu odporuje, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, označil důkazy k prokázání těchto skutečností a tyto důkazy soudu předložil,
II.
sdělil soudu, zda souhlasí s tím, že o insolvenčním návrhu věřitele bude rozhodnuto bez jednání; nevyjádří-li se dlužník ve stanovené lhůtě, bude se v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ předpokládat, že proti rozhodnutí bez jednání nemá námitky,
III.
předložil seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, při splnění dále stanovených povinností.
Dlužník byl citovaným usnesením poučen, že pokud dlužník soudu ve stanovené lhůtě nepředloží seznamy uvedené v ust. § 104 zákona č. 182/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, insolvenčního zákona (také jen „IZ“), bude mít soud za to, že není schopen plnit své peněžité závazky (§ 3 odst. 2 písm. d) IZ) a je v úpadku.
pokračování
3
KSOS 34 INS 19414/2014
Dlužník se k insolvenčnímu návrhu ze dne 15.7.2014 a k usnesení ze dne 4.8.2014 vyjádřil přípisem ze dne 26.8.2014 soudu došlým dne 28.8.2014 (událost A9) a přípisem ze dne 28.8.2014 soudu došlým dne 1.9.2014 (událost A 10): -
Dlužník vůči skutečnostem uváděným insolvenčním navrhovatelem uvedl, že návrh považuje za nedůvodný, neboť dlužník pohledávku navrhovatele dne 5.8.2014 zcela uhradil, což doložil Potvrzením o provedení platby ČSOB a.s ze dne 22.8.2014 ve výši 486.531,- Kč.
-
Dlužník k podanému insolventnímu návrhu uvedl, že tento považuje za šikanozní, kdy jediným důvodem jeho podáním bylo využití insolvenčního řízení navrhovatelem k vymožení jeho pohledávky za dlužníkem, aniž by se tato stala předmětem nalézacího řízení, což je v rozporu se zásadami insolvenčního řízení.
-
Skutečnost, že se dlužník nenachází v insolvenci potvrzuje i navrhovatel ve svém návrhu, kdy tento v návrhu odkazuje na majetek dlužníka, který je dostatečný k posouzení bonity dlužníka, ve vztahu k možnému rozhodování o povinnosti navrhovatele hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
-
Dlužník nenaplňuje znaky úpadku dle § 3 zákona č. 182/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, insolvenčního zákona (také jen „IZ“), neboť své pohledávky vůči svým věřitelům průběžně hradí, Je pravdou, že se dlužník dostal vůči navrhovateli do prodlení s placením závazků, však důvodem byly skutečnosti subjektivního charakteru na straně dlužníka.
-
Navrhovatel dle dlužníka neprokázal ani zásadní předpoklad úpadku dlužníka, a to pluralitu věřitelů se splatnými pohledávkami delší 30 dnů po splatnosti a skutečnost, že dlužník je neschopen je plnit, což je patrno i ze skutečnosti, že dlužník pohledávku navrhovatele zcela uhradil. Navrhovatel tak ztratil i aktivní legitimaci k návrhu.
-
Dlužník doložil požadované seznamy k usnesení ze dne 4.8.2014, a to i v příloze podání ze dne 12.9.2014 (A11).
Vyjádřením k výzvě soudu ze dne 16.10.2014 věřitele Petr Konečný, bytem Pod Vysílačem 413/35, Ostrava Lhotka, 72528 věřitel uvedl, že má za dlužníkem celkem dvě splatné, však dosud neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených směnek, avalovaných dlužníkem vystavené dne 14.11.2013 a 28.11.2013 k zajištění závazků ze smluv o půjčce uzavřených dne 14.11.2013 a 28.11.2013 (chybně uvedený rok 2014) mezi věřitelem a Jankou Vojkůvkovou, nar. 11.7.1960, bytem Praha 3 Žižkov, Žerotínova 1641/47, 13000. Splatnost obou směnek nastala 30.4.2014. Věřitel vyzval dlužníka k úhradě dluhu Výzvou ze dne 5.5.2014, kdy na dluh bylo hrazeno 1.400.000,- Kč, ke dni 16.10.2014 věřitel tak eviduje vůči dlužníkovi pohledávku celkem ve výši 3.271.264,- Kč. Dle věřitele je zřejmé, že dlužník ke dni podání insolvenčního návrhu vykazoval pluralitu věřitelů se splatnými pohledávkami věřitelů vůči dlužníkovi včetně pohledávky vůči insolventnímu navrhovateli OMLUX spol. s r.o. Věřitel dále uvedl, že z jednání dlužníka je patrný záměr hradit závazky jiným věřitelům a poškozovat tak právo věřitele k úhradě jeho pohledávky. Soud nařídil na 31.10.2014 jednání, na kterém projednal insolvenční návrh, vzal
pokračování
4
KSOS 34 INS 19414/2014
k důkazu navržené důkazy, ze kterých dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal u dlužníka naplněné podmínky úpadku dle ust. § 3 resp. 4 IZ. závěrům:
Z provedeného dokazování soud dospěl k těmto rozhodným skutkovým
-
Navrhovatel v návrhu a v přihlášce pohledávky P1 v řízení sp. zn. 34 INS 19414/2014 označil a doložil předmětné pohledávky, jež má nést vůči dlužníkovi z důvodu neuhrazené části ceny díla dle Smlouvy ze dne 23.10.2013 včetně příslušenství smluvní pokuty, v celkové výši 481.425,Kč.
-
Dlužník platbou ze dne 5.8.2014 uhradil navrhovateli částku 486.531,- Kč, a to jako doplatek 130V20022 (zjištění z Potvrzení ČSOB a.s. ze dne 22.8.2014).
-
Z Vyjádření k výzvě soudu ze dne 16.10.2014, přihlášky P2 v řízení sp. zn. 34 INS 19414/2014 soud zjistil, že daný věřitel si přihlásil v insolvenčním řízení dlužníka SLUG a.s. pohledávku v celkové výši 3.271.264,- Kč. Posouzení o charakteru, oprávněnosti, výši pohledávky soud pro potřebu rozhodnutí nezkoumal, s ohledem na níže sdělené právní posouzení insolvenčního návrhu. Vyjádřením ze dne 16.10.2014 věřitele Petr Konečný neučinil procesní úkon možného přistoupení k insolvenčnímu návrhu vedle navrhovatele OMLUX spol. s r.o. dle ust. § 107 IZ.
-
Insolvenční navrhovatel u ústního jednání dne 31.10.2014 učinil v řízení nespornou skutečnost, že po podání insolvenčního návrhu byly v návrhu označené pohledávky dlužníkem plně uhrazeny. U ústního jednání však navrhovatel uvedl, že nese vůči dlužníkovi ještě jinou pohledávku, vzniklou jako zákonný úrok z prodlení k předmětné v návrhu označené pohledávce, ve výši 15.945,- Kč.
Na základě výše označeného prokázaného skutkového rozhodného stavu soud dospěl ve vztahu k učiněnému rozhodnutí k těmto závěrům: -
Navrhovatel dle závěru soudu doložil v průběhu řízení nespornou pohledávku, jež nesl vůči dlužníkovi vzniklou z titulu neuhrazené ceny díla dle Smlouvy ze dne 23.10.2013 v celkové výši 481.425,- Kč. Danou skutečnost má soud za prokázánu i z příloh insolvenčního návrhu, z přihlášky pohledávky navrhovatele v řízení sp. zn. 34 INS 19414/2014 P1 (příloh přihlášky) ve vztahu k jednání dlužníka – úhrada pohledávky platbou ze dne 5.8.2014. Navrhovatel tak naplnil v okamžiku podání insolvenčního návrhu zákonnou podmínku danou ust. § 103 IZ dále k § 105 IZ.
-
Úhradou předmětné dokladované pohledávky insolvenčního navrhovatele dlužníkem dne 5.8.2014 (skutečnost v řízení mezi věřitelem a dlužníkem dále nesporná) zanikla aktivní legitimace insolvenčního navrhovatele k podání insolvenčního návrhu dle ust. § 103 odst. 2 dále k § 105 IZ.
pokračování
5
KSOS 34 INS 19414/2014
-
Skutečnost, že dlužník v okamžiku projednávání insolvenčního návrhu na ústním jednání dne 31.10.2014 uvedl, že vůči dlužníkovi má – nad rámec nároku uváděného a dokladovaného v insolvenčním návrhu a v přihlášce pohledávky P1, vůči dlužníkovi ještě další pohledávku ve výši 15.945,- Kč, jež vznikla z titulu zákonného úroku z prodlení, je pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu irelevantní. Podle citovaných ust. § 103 k § 105 IZ, je insolvenční navrhovatel k okamžiku podání insolvenčního návrhu povinen mj. doložit, že má proti dlužníkovi splatnou přesně určenou a vyčíslenou pohledávku, jako i danou pohledávku přesně určit a doložit v přihlášce pohledávky. Soud proto tvrzení insolvenčního navrhovatele učiněné u ústního jednání dne 31.10.2014 pro potřebu rozhodnutí dále nezkoumal.
-
Z výše uvedeného důvodu se soud dále nezabýval zjištěními z přihlášky pohledávky P2 resp. z Vyjádření k výzvě soudu ze dne 16.10.2014 věřitele Petra Konečného, neboť otázka zjištění dalších věřitelů dlužníka se splatnými pohledávkami, nebyla pro rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu skutkově dále důležitá.
Z uvedeného důvodu ztráty aktivní legitimace insolvenčního navrhovatele v průběhu insolvenčního řízení soud insolvenční návrh navrhovatele zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto apl. dle ustanovení § 146 odst. 2 OSŘ, kdy soud insolvenčnímu navrhovateli přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12.342,- Kč. Soud přiznal právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení navrhovateli z důvodu, že dle zjištění soudu (viz zjištění rozhodného stavu výše) byl insolvenční návrh podán insolvenčním navrhovatelem v souladu s ust. § 103 i § 105 IZ. Skutečnost, že by insolvenční návrh byl navrhovatelem podán vůči dlužníkovi šikanózně nebyla soudem zjištěna, což jistě i nevyplývá z okolnosti, že po podání insolvenčního návrhu byla navrhovatelova předmětná pohledávka (určena v návrhu i v přihlášce pohledávky P1) dlužníkem v plné výši dne 5.8.2014 uhrazena. Přiznaná částka představuje náklady za právní zastoupení insolvenčního navhrovatele dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – také jen „Vyhláška“), § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) d) a g) Vyhlášky (příprava a převzetí právního zastoupení, 3 písemné vyjádření, účast u soudního jednání), tj. 3 úkony právní služby 3x á 3.100,- Kč celkem 9.300,- Kč a 3 režijních paušálů á 300,- Kč celkem 900,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Celková částka právního zastoupení 10.200,- Kč je dále navýšena o 21 % DPH o částku 2.142,- Kč na celkovou částku 12.342,- Kč.
P o u č e n í : Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníkovi a insolvenčnímu navrhovateli se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
pokračování
6
KSOS 34 INS 19414/2014
Odvolání proti tomuto usnesení může podat pouze insolvenční navrhovatel, a to do 15-ti dnů ode dne, kdy mu bylo písemně vyhotovené usnesení doručeno, k Vrchnímu soudu v Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
V Ostravě dne 1.12.2014
Za správnost vyhotovení Gabriela Franclová
Mgr. Ing. Ladislav Olšar, v.r. samosoudce
