2013. Tárgy: Miskolci Bányakapitányság Üi.: Bérces Tamás

MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY

MBFH/740-2/2013. Üi.: Bérces Tamás : (06-1) 3012-932 : (06-1) 3012-928 E-mail: [email protected]

Tárgy:

Miskolci Bányakapitányság MBK/3254-4/2012. sz. határozatának felülvizsgálata másodfokú eljárásban

Rudagipsz-Mix Zrt. 1148 Budapest Kerepesi út 78/f. I. l.ház 1. em. 6. HATÁROZAT A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) a Rudagipsz-Mix Zrt. törvényes határidőn belül benyújtott fellebbezésére felülvizsgálta a Miskolci Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) által „Bányászati jogosultság nyilvántartásban történő átvezetése” tárgyban hozott MBK/3254-4//2012. számú határozatot és a döntéshozatalt megelőző eljárást. A felülvizsgálat alapján az MBFH a Bányakapitányság MBK/3254-4//2012. számú határozatát megváltoztatja az alábbiak szerint. 1. A határozat indokolás részének 6. oldal 1. bekezdés utolsó sorának „az elállással a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal” mondatrészt, valamint ugyanezen oldal 2. bekezdés második mondatát „Miután a hatósági nyilvántartásból való törlés a szerződés megszűnésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényes és ez az időpont korábbi a bányakapitányság bányászati jog átruházása tárgyában hozott 2940/2/2009. sz. határozat jogerőssé válásának időpontjával, a fenti bányatelkek jogosultjaként az átruházás megelőzően nyilvántartásba vett Hasit-Hungária Festékés Vakolatgyártó Kft. (jelenleg „fa.”) szerepelnek a nyilvántartásban.” törli. 2. A Hasit-Hungária Festék- és Vakolatgyártó Kft. „f.a.”, mint eredeti jogosított javára az „Alsótelekes I.–dolomit”, az „Alsótelekes II.–gipszkő” és a „Kánó I.–mészkő, dolomit” védnevű bányatelkek tekintetében történő bányászati jognak hatósági nyilvántartásban történő visszavezetése jelen határozat kézbesítésétől hatályos. 3. A határozat további részeit hatályában változatlanul fenntartja. A fellebbezésben biztosítani kért illetékfeljegyzési jogot az MBFH elutasítja. Ez a határozat a közlésével jogerős és végrehajtható, ellene államigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs.

: (06-1) 301 2927 : (06-1) 301 2928

1145 Budapest, Columbus u. 17.-23. : 1590 Budapest, Pf.: 95 e-mail: [email protected]

MBFH/740-2/2013. sz.

A határozat bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozva, a közléstől számított 30 napon belül a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól keresettel lehet kérni. A keresetlevelet 3 példányban a Bányakapitányságra kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, de a keresetlevélben a határozat végrehajtásának felfüggesztését lehet kérni. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti, ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Nem lehet a pert tárgyaláson kívül elbírálni, ha az ügyfél a közigazgatási szerv kereseti ellenkérelmének kézhezvételétől számított nyolc napon belül írásban tárgyalás tartását kéri. INDOKOLÁS A Bányakapitányságra 2012. november 7-én a Pannon-Felszámoló Tanácsadói Kft. képviseletében Kállai Pál felszámoló kérelmet nyújtott be, melyben kezdeményezte az „Alsótelekes I.”, az „Alsótelekes II. – gipszkő”, valamint a „Kánó I. – mészkő és dolomit” védnevű bányatelkekben megnyilvánuló bányászati jogok jogosítottjaként a Hasit-Hungária Festék- és Vakolatgyártó Kft. „f.a.” gazdálkodó szervezet nyilvántartásba vételét. A kérelmet Kállai Pál, mint a Hasit-Hungária Festék- és Vakolatgyártó Kft. „f.a.” kijelölt felszámolója nyújtotta be. A kérelemhez csatolta a nevezett bányászati jogosultságok, az azokkal érintett ingatlanok és ingóságok vonatkozásában korábban megkötött szerződéseket, a szerződésektől utóbb történt elállások okiratait, valamint a tárgyi ügyben időközben született első- és másodfokú jogerős bírósági ítéleteket és egyéb, az ügy megítélése szempontjából fontosnak vélt okiratokat. Csatolta továbbá az MBFH 1105-3/2012. számon kiadott tájékoztatását is, mely szerint a „megnevezett bányatelkekben megtestesülő bányászati jogoknak visszajegyzését az eredeti jogosítottra (Hasit-Hungária Festék- és Vakolatgyártó Kft. „fa.”) – a hivatkozott bírósági döntések figyelembevételével – a Miskolci Bányakapitányságnál kezdeményezheti”. A Bányakapitányság a kérelem benyújtását követően az eljárás megindításáról 2012. november 10-én kelt MBK 3254-1/2012. számú levelében értesítette az érintett ügyfeleket. A kérelem és mellékleteinek átvizsgálását követően a Bányakapitányság megállapította, hogy a tárgyi eljárás a 4581/4/2010. számú végzéssel felfüggesztett hatósági eljárás folytatása, amelyre az MBFH/1622/4/2010. számú II. fokú határozatában foglaltak szerint megismételt eljárásban került sor. A II. fokú határozat indokolása szerint a Bányakapitányságnak a folyamatban lévő eljárást a Rudagipsz-Mix Zrt. által megindított bírósági eljárásra tekintettel kell felfüggesztenie. A bányakapitányság e rendelkezés szerint járt el és eljárását a 4581/4/2010. számú végzésével a Pest Megyei Bíróság folyamatban lévő eljárásának lezárásáig felfüggesztette. A Bányakapitányság 2012. december 6-án – tekintettel arra, hogy felszámoló 2010. és 2012. évben benyújtott kérelme tartalmilag azonos és azok tárgya egymással összefügg – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33/B. § (1) bekezdése alapján az eljárásokat egyesítette. Erről az MBK 3254-3/2012. számú végzésében az érintett ügyfeleket értesítette. Az előzményi iratokból ugyanakkor megállapította, hogy akkor van lehetősége az MBFH 1105-3/2012. számon kiadott tájékoztatásának megfelelően a tárgyi eljárásban döntést hozni, ha az eljárás

- 2/9 -

MBFH/740-2/2013. sz.

felfüggesztését szükségessé tevő bírósági eljárás befejeződött és jogerős bírósági döntés született. Az MBK 3254-3/2012. számú végzés ellen a Pannon-Felszámoló Tanácsadói Kft. 2013. január 10-én fellebbezéssel élt, illetőleg kezdeményezte a végzés saját hatáskörben történő visszavonását és egyidejűleg igazolási kérelmet is előterjesztett a késedelmes benyújtás igazolására, amely MBK 529-1/2013. számon került iktatásra. Kérelmét utóbb, 2013. január 11-én kiegészítette és egyben fax útján becsatolta a Budapest Környéki Törvényszék 3.Fpkh.13-2010-000081/23. számú végzését is (iktatva 529-2/2013. számon). Az iratok 2013. január 14.-én postai úton is megérkeztek a Bányakapitányságra, melyet 529-3/2013. számon iktattak. A Bányakapitányság 529-4/2013. számon hozott végzésében a benyújtott igazolási kérelemnek helyt adva a 3254/2012. szám alatt egyesített, felfüggesztés alatt álló hatósági eljárás továbbfolytatásáról döntött, miután megállapította, hogy a Budapest Környéki Törvényszék 3.Fpkh.13-2010-000081/23. számú végzése az eljárás felfüggesztésére korábban okot adó, eredetileg a Pest Megyei Bíróságon indult eljárásban hozott jogerős bírósági döntés, és az becsatolásra került a Bányakapitányságra. A Bányakapitányság 529-4/2013. számú végzése ellen a Rudagipsz-Mix Zrt. 2013. február 1-i keltezéssel 529-5/2013. számon iktatott, alábbi kérelmet terjesztette elő: „Elsődlegesen … kérjük a fenti határozat 2. pontjának saját hatáskörben történő visszavonását, és a tényeknek megfelelő új határozat hozatalát. Másodlagosan kérjük csak a jelen beadványunkat fellebbezésnek tekinteni...”. A Bányakapitányság 529-6/2013. számon felhívással élt a Rudagipsz-Mix Zrt. felé, amelyben tájékoztatta, hogy a megfellebbezett végzés nem tartalmaz 2. pontot, ezért kérte a fellebbezés pontosítását, másrészt pótlólag bekérte az eljárási illeték megfizetését. A Bányakapitányság felhívta fellebbező figyelmét, hogy amennyiben az eljárási illeték megfizetését nem igazolja, úgy a Ket. 102. § (3b) bekezdésében foglaltak szerint fog eljárni. A Rudagipsz-Mix Zrt. 2013. február 22-én az üggyel foglalkozó munkatárs betegségére tekintettel a Bányakapitányság 529-6/2013. számon felhívásában foglalt határidő további 15 nappal történő meghosszabbítását kérelmezte, amelyet a Bányakapitányság 529-8/2013. számon kiadott végzésével – a végzés indokolásában közölt szempontokra tekintettel – elutasított. A végzés a Rudagipsz-Mix Zrt. részére, a tértivevény tanúsága szerint 2013. március 1-én kézbesítésre került, azonban a nyitva álló törvényi határidőn belül az elutasító végzés ellen jogorvoslatot nem kezdeményezett. A végzés jogerőssé válásával (2013. március 18.) elhárult a további akadály a 3254/2012. szám alatt egyesített hatósági eljárás lefolytatása elől, amelynek során a kérelem, a benyújtott dokumentumok, továbbá a Bányakapitányság irattárában megtalálható egyéb előzményi iratok alapján a három megnevezett bányatelekben megnyilvánuló bányászati jogosultságot nyilvántartásában a Bányakapitányság a fellebbezéssel támadott MBK 3264-4/2012. számú határozatában az eredeti jogosított javára visszavezette. Döntését a Bányakapitányság határozata indokolásában az 1. – 4. pontokban részletesen kifejtett tényadatokkal és jogerős bírósági döntésekben rögzített okfejtésekkel támasztotta alá. Ezek alapján megállapította, hogy „a 4. pontban idézett jogerős bírósági ítéletek egybehangzó állásfoglalást tartalmaznak abban, hogy a) a Hasit-Hungária Kft. kijelölt felszámolója jogszerűen élt a szerződésektől való elállás lehetőségével;

- 3/9 -

MBFH/740-2/2013. sz.

b) az elállás joghatálya a Hasit-Hungária Kft. és a Rudagipsz-Mix Zrt. között megkötött valamennyi szerződésre – így a bányászati jog átruházás tárgyában 2008. december 16-án megkötött megállapodásra is – „egységesen és együttesen” kiterjedt”. A Bányakapitányság döntése ellen a Rudagipsz-Mix Zrt. nevében dr. Varga Imre vezérigazgató (a továbbiakban: Fellebbező) az alábbi fellebbezést nyújtotta be. „Elsődlegesen – a Ket. 3. § /2/ bek. c/és d./ pontjai, valamint a 103. § /1/ bek. értelmében – kérjük a fenti határozatnak a saját hatáskörben történő visszavonását, és a tényeknek megfelelő új határozat hozatalát. Másodlagosan kérjük csak a jelen beadványunkat fellebbezésnek tekinteni, és azt a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalhoz felterjeszteni, ahol annak a hatályon kívül helyezését kérjük. Egyidejűleg a hatályos illetéktörvény: a 2011. évi XCIII. tv. 33. § (1) bek. szerinti illetékfeljegyzési jog biztosítását igényeljük. Amennyiben ehhez bármilyen nyilatkozat, bankszámlakivonat csatolása szükséges, azt felhívásra azonnal szolgáltatjuk. A fenti határozat rendelkező részét azért tartjuk különösen sérelmesnek, mert T. Bányakapitányság a tényállást kizárólag a Pannon-Felszámoló Tanácsadói Kft. által szolgáltatott adatokra alapozva állapította meg. A nevezett társaság nyilván nem tett említést arról, hogy a Pest megyei Törvényszék előtt éppen a Hasit-Hungária Kft ‘fa.’ jogellenes szerződéseivel kapcsolatosan pert indított a társaságunk, és ez a per 3.G.40.220/2012.sz.a. jelenleg is folyamatban van. Csupán megjegyezni kívánjuk, hogy ha az elállás gyakorlása a T. Bányakapitányság szerint is “visszamenőleges hatállyal” szünteti meg a szerződéseket, ill. a ”hatósági nyilvántartásból való törlés a szerződés megszűnésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényes”, akkor milyen jogalapon sújtották a társaságunkat több alkalommal bányászati bírsággal?! Utoljára az MBK 3067-2/2012. sz. határozattal 2 millió Ft bírság került jogellenesen kiszabásra... Kérjük további határidő engedélyezését, hogy a fellebbezésünk indokolását részletesen előterjeszteni tudjuk.” Fentiekre tekintettel a Fellebbező elsődlegesen kérte a Bányakapitányságtól határozatának visszavonását, másodlagosan pedig kérte a beadványt fellebbezésnek tekinteni. A Bányakapitányság megállapította, hogy a határozat visszavonásának Ket. 103. § (1) bekezdése, sem pedig (2) bekezdése alapján nincs helye, ezért a beadványt fellebbezésként kezelte és felterjesztette elbírálásra az MBFH-hoz. A felterjesztést megelőzően a Bányakapitányság megállapította azt is, hogy a Fellebbező nem csatolta kérelméhez az általános tételű eljárási illetéket (5.000,- Ft), ezért 3254-7/2012. számú végzésében a Ket. 102. § (3b) bekezdésében foglaltak szerint járt el. A végzéssel kapcsolatban a Bányakapitányság megjegyezte, hogy a Fellebbező beadványában téves jogszabályra hivatkozva „illetékfeljegyzési jog” biztosítását is igényelte, mely kérelmét – mint lehetetlen célra irányuló kérelmet – a Bányakapitányság 3254-6/2012. számú végzésében érdemi vizsgálat nélkül elutasított. A Bányakapitányság 3254-7/2012. számú végzésben foglalt felhívásnak Fellebbező a 2013.05.07-én kelt levele mellékleteként lerótt 5.000,- Ft illetékbélyeggel eleget tett, amely alapján az eljárás felülvizsgálatára sor kerülhetett. A fellebbezés tekintetében az MBFH elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a Bányakapitányság hatáskörében és illetékességében, továbbá a vonatkozó jogszabályokban előírtak szerint járt-e el. A felülvizsgálat során az MBFH a rendelkezésre álló dokumentumok alapján a Bányakapitányság eljárását, döntésének jogszerűségét vizsgálva az alábbiakat állapította meg.

- 4/9 -

MBFH/740-2/2013. sz.

A fellebbezés nem megalapozott. I. A Bányakapitányság, mint elsőfokon eljáró hatóság a rendelkezésére álló jogerős bírósági ítéletek és egyéb, az ügyhöz tartozó dokumentumok alapján helyesen állapította meg a tényállást, abból helytálló jogkövetkezményeket vont le. Megállapítható, hogy ezek alapján a nyilvántartásában helyesen vezette vissza a bányászati jog jogosítottját a Rudagipsz-Mix Zrt.-ről az eredeti, Hasit-Hungária Festék- és Vakolatgyártó Kft.-re, ma már „f.a.” kiegészítő megjelölésű jogosítottra. A Bányakapitányság bányászati jognak nyilvántartásában történő visszavezetésére indult eljárás lezárásaként olyan jogerős bírósági ítéletek alapján hozta meg döntését, amelyek egyértelműen bizonyították, hogy a szerződéstől való elállás – és ezáltal a bányászati jog átruházására is vonatkozó semmisség kimondása – a Hasit-Hungária Festék- és Vakolatgyártó Kft. „f.a.” részéről jogszerű volt. Ezt a Kazincbarcikai Városi Bíróság mondta ki a 2011. június 01-jén kelt 7.P.20.834/2010/23. számú ítélete indokolásában az alábbi szerint (8. oldal): „A bíróság álláspontja szerint, miután a felperes a keretszerződéstől elállt az elállás kiterjed a keretszerződés részét képező valamennyi ingóra, ingatlanra, illetőleg jogra, függetlenül attól, hogy az elállásban a vagyoni értékű jogok átadásáról szóló szerződés külön meg van említve vagy nincsen”. Az elállás jogszerűségét kimondó bírósági ítéletet megerősíti a Budapest Környéki Törvényszék 3.Fpkh.13-2010-000081/23. számú, 2012. október 27-én kelt – a Rudagipsz-Mix Zrt. hitelező részéről előterjesztett – kifogás tárgyában indult bírósági eljárást megszüntető végzése, amelynek indokolásában az elállásról szóló levél kézbesítésével kapcsolatban az alábbiakat rögzíti: „A jelen esetben az állapítható meg, hogy a kifogásoló 2010. július 7-én átvette az elállásról szóló levelet, emiatt nincs jelentősége annak, hogy azt később mikor kézbesítette a posta. … A bíróság megjegyzi továbbá, hogy a birtokvédelmi, illetve a jognyilatkozat pótlása iránti perekben született ítéletekre figyelemmel a kifogás érdemben is alaptalan. A felek közötti perben született jogerős határozat mondja ki, hogy – függetlenül a bánya elfoglalásának módjától – az elállás jogszerű volt, joggal való visszaélés sem állapítható meg, a kifogásolónak pedig – a szerződések felbontása miatt – nincs jogcíme az ingatlan birtoklására”. A Bányakapitányság eljárásának felülvizsgálat alapján megállapítható, hogy a Bányakapitányság helytálló jogkövetkeztetését helyesen megjelölt jogszabályhelyek alkalmazásával kellően és helytállóan indokolta határozatában, így jogszabálysértés elkövetésére nem került sor. II. A Fellebbező fellebbezésében a Bányakapitányság határozatának egyetlen részéről sem állítja, hogy jogszabálysértő lenne, vagy az nem felel meg a valóságnak, esetleg téves jogi vagy ténybeli helyzetértékelésen alapulna. Eljárási szabálysértésre sem hivatkozik. Fellebbezésében különösen sérelmesnek tartja a bányakapitánysági határozat rendelkező részét, mert a „Bányakapitányság a tényállást kizárólag a Pannon Vagyonkezelő Felszámoló Tanácsadói Kft. által szolgáltatott adatokra alapozva állapította meg”, továbbá a „nevezett társaság nyilván nem tett említést arról, hogy a Pest megyei Törvényszék lőtt éppen a HasitHungária Kft. „fa” jogellenes szerződéseivel kapcsolatban pert indított társaságunk, és ez a per 3.G.40.220/2012. sz.a. jelenleg is folyamatban van”.

- 5/9 -

MBFH/740-2/2013. sz.

A felülvizsgálat során az MBFH megállapította, hogy a Bányakapitányság a fellebbezéssel támadott határozatát a Pannon Vagyonkezelő Felszámoló Tanácsadói Kft. által előterjesztett okiratokra és rendelkezésre álló egyéb dokumentumokra alapozva hozta meg, tekintettel arra, hogy eljárása is e Kft. kérelmére indult. Az eljárás során több alkalommal is tett kiegészítést, illetve kérte iratok pótlását a Kft-től, amelyek a döntés előkészítését segítették. Az eljárás megindításáról ugyanakkor MBK 3254-1/2012. számon a Rudagipsz-Mix Zrt.-t is értesítette a Bányakapitányság (kézbesítve 2012. november 14-én), így a Fellebbezőnek az eljárás folyamán több alkalommal is módja volt arra, hogy az eljáró hatóságot tájékoztassa olyan esetleges körülményekről, melyek az eljárás menetét vagy a döntés kimenetelét befolyásolnák. Erre azonban nem került sor a Fellebbező részéről, csupán fellebbezésében hivatkozik folyamatban lévő – jogellenes szerződéssel kapcsolatos – perre. A Fellebbező által hivatkozott folyamatban lévő 3.G.40.220/2012. peres eljárás – mint azt a Bányakapitányság által beszerzett és 3254-8/2012. szám alatt iktatott iratok tanúsítják – nem a bányászati joggal, illetőleg az azzal kapcsolatban tett elállási jog gyakorlásával van összefüggésben, hanem a bányászati joggal érintett ingatlanok utóbb, a felszámolási eljárás keretében történt értékesítése során kötött, vagyon-elidegenítési szerződés megtámadása kérdésében folyik. Megállapítható, hogy a bányászati jog megítélésével – amely a Bányakapitányság fellebbezéssel támadott határozatának tárgyát képezi – nem foglalkozik és az előzmények szerint már e tárgyban hozott jogerős bírósági döntésekre tekintettel e kérdéssel nem is foglalkozhat, így az MBFH álláspontja szerint a Fellebbező által erre a perre való hivatkozása jelen eljárásban nem vehető figyelembe, hiszen a határozatban foglaltakat érdemben nem befolyásolja, a Bányakapitányság által folytatott eljárásra kihatással nincsen. III. A fellebbezésben Fellebbező az alábbi kérelmet terjesztette elő: „Egyidejűleg a hatályos illetéktörvény: a 2011. évi XCIII. tv. 33.§ (1) bek. szerinti illetékfeljegyzési jog biztosítását igényeljük”. A kérelmet az MBFH a rendelkező rész szerint elutasította, mert illetékfeljegyzési jog a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata során kérelmezhető a bíróságtól, amellyel kapcsolatban a döntést meghozni is a bíróság hatásköre. A bírósági eljárásban alkalmazható illetékfeljegyzési jogra az Illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdése utal, amelyet az Itv. 59.–62. §-ok részleteznek. Az Itv. 62. § (1) bekezdése az alábbi szerint rendelkezik: „A feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül illetékfeljegyzési jog illeti meg: h) a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti eljárásban;”. Jelen esetben a közigazgatási határozat elleni fellebbezési eljárás van folyamatban a beterjesztett fellebbezés alapján, amely esetben az Itv. 28. § (1) bekezdés előírása az irányadó és alkalmazandó, illetékfeljegyzési jog biztosítása ezen eljárási szakaszban nem biztosítható. IV. A Fellebbező megjegyzésként veti fel fellebbezésében, hogy ha a korábban kötött és a bányászati jog átruházására is vonatkozó szerződésektől való elállás gyakorlása „…„a hatósági nyilvántartásból való törlés a szerződés megszűnésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényes”, akkor milyen jogalapon sújtották a társaságunkat több alkalommal bányászati bírsággal?!” A felülvizsgálat során a felvetett kérdéssel kapcsolatban az MBFH az alábbi megállapításokat teszi.

- 6/9 -

MBFH/740-2/2013. sz.

1) A Rudagipsz-Mix Zrt. mint – a Bányakapitányság által 2009.06.19-től jogerős „Hatósági engedély alapján gyakorolt bányászati jog átruházása” tárgyában hozott 2940/2/2009. számú határozata szerinti – bányavállalkozó a jogátruházás alapján 2009. és 2010. évek során folyamatosan gyakorolta a szerződésből és hatósági hozzájárulásból eredő jogait. A jog alapján bányászati tevékenységet végzett a szóban forgó „Alsótelekes I. –dolomit”, az „Alsótelekes II. –gipszkő” és a „Kánó I. –mészkő, dolomit” védnevű bányatelkeken lévő bányaüzemekben, továbbá bányászati hulladékgazdálkodási terveket nyújtott be a Bányakapitányságra, amelyek jóváhagyásra is kerültek. A bányászati tevékenysége során a Rudagipsz-Mix Zrt. mint, bányavállalkozó az érintett három bányatelekből ásványi nyersanyagot termelt ki és vallott be az MBFH Járadék-bevételi Osztály (JBO) nyilvántartása alapján, az alábbiak szerint (értékek m3ben): „Alsótelekes I.” „Alsótelekes II.” „Kánó I.” Fizetendő bányajáradék 2009. I.n.év 0 II.n.év 340 III.n.év 2.080 IV.n.év 1.520 2009.év: 3.940

700 3.280 1.840 2.520 8.340

0 0 0 1.200 1.200

147.000,- Ft 716.000,- Ft 522.000,- Ft 717.000,- Ft 2.102.000,- Ft

2010. I.n.év 280 II.n.év 2.040 III.n.év 0 IV.n.év 0 2010.év: 2.320 Összesen: 6.260

280 800 80 0 1.160 9.500

0 0 80 0 80 1.280

81.000,- Ft 331.000,- Ft 23.000,- Ft 0 435.000,- Ft 2.537.000,- Ft

Megállapítható a nyilvántartás alapján, hogy a 2009-2010. évek adott időszakában összesen 17.040 m3 ásványi nyersanyag kitermelését végezte el a bányavállalkozó, amely után az Államot megillető bányajáradék összege: 2.537.000,-Ft. 2) A felülvizsgálat során az is megállapítást nyert, hogy a Rudagipsz-Mix Zrt., mint bányavállalkozó csupán az átruházásból eredő jogait gyakorolta, az abból származó előnyöket érvényesítette a tevékenysége során, szedte azok hasznait, azonban bányajáradék fizetési kötelezettségének nem tett eleget. A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény (továbbiakban: Bt.) 20. § (1) bekezdése rendelkezik a kitermelt ásványi nyersanyag után fizetendő bányajáradékra az alábbi szerint: „A kitermelt ásványi nyersanyag és geotermikus energia után az államot részesedés, bányajáradék illeti meg.” A Rudagipsz-Mix Zrt.-nek, mint bányavállalkozónak tisztában kell lennie – jogai ismerete mellett – a kötelezettségeivel, így a kitermelt ásványi nyersanyag mennyisége után megfizetendő bányajáradék kötelezettségeivel is. 3) Az MBFH a JBO szerinti bányajáradék bevallási és befizetési nyilvántartását megvizsgálva megállapította, hogy a Rudagipsz-Mix Zrt. a 2009. év óta keletkezett és fennálló bányajáradék kötelezettségének – jelen határozat meghozataláig – nem tett eleget, így 2.537.000,-Ft felhalmozott bányajáradékot a Magyar Állam részére nem fizette meg, amellyel törvényszegést követett el. E miatt az államot megillető

- 7/9 -

MBFH/740-2/2013. sz.

bányajáradék beszedésére a JBO intézkedett, amely eljárás jelenleg behajtási szakaszban van. 4) A felülvizsgálat továbbá megállapította, hogy a Rudagipsz-Mix Zrt.-t mindössze egy alkalommal, 3067-2/2012. számú határozatával sújtotta bányászati bírsággal az Alsótelekes I.”, „Alsótelekes II.-gipszkő” és „Kánó I.-mészkő és dolomit” bányaüzemek területén a bányászati hulladékok kezeléséről szóló 14/2008. (IV. 3.) GKM rendelet 17. § (2) bekezdésében előírtak elmulasztása miatt, a Bt. 41. § (3) bekezdés d) pontjában foglalt hatáskörében eljárva. Ezen túlmenően a Bányakapitányság további két alkalommal (3822-2/2011. és 1027-4/2012. számú végzések) eljárási bírságot szabott ki a Rudagipsz-Mix Zrt.-vel szemben, mert a Rudagipsz-Mix Zrt. mint bányavállalkozó nem hajtotta végre a Bányakapitányság által előírt, az MBFH által másodfokon jóváhagyott és új teljesítési határidőt kitűző kötelezéseket. Téves tehát a Fellebbező azon állítása, hogy a Bányakapitányság „több alkalommal bányászati bírsággal” sújtotta volna a Rudagipsz-Mix Zrt.-t. Mindegyik hivatkozott határozat, illetve végzés jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált még azelőtt, hogy a Bányakapitányság 3254-4/2012. számú – jelen fellebbezéssel támadott – határozatát meghozta volna. Előbbiek alapján megállapítható, hogy a IV. 1) pontban részletezettek alapján a RudagipszMix Zrt. bányavállalkozóként minden kétséget kizáróan bányászati tevékenységet végzett, amely során a bányakapitányság által észlelt szabálytalanságok [műszaki üzemi tervtől eltérő tevékenység folytatása (6 hónapot meghaladó szüneteltetés), bányászati hulladékgazdálkodási terv benyújtásának elmulasztása] esetében a törvény szellemében és előírása szerint volt köteles eljárni. A Bányakapitányság nem tett többet, mint a törvényi előírásoknak érvényt szerezve eljárt a jogszabálysértő bányavállalkozóval szemben. A bányászati bírsággal kapcsolatos eljárás időpontjában még nem volt bíróság által kimondott a bányászati jogra is visszaható szerződés semmissége, tehát a Bányakapitányság eljárása e tekintetben jogszerű és helytálló volt. Összességében megállapítható, hogy a Fellebbező semmilyen olyan tényt, adatot vagy szempontot nem terjesztett elő, amely szerint az I. fokú eljárás során anyagi vagy eljárási jogszabály előírását sértették volna meg, vagy bármilyen eddig figyelembe nem vett, érdemleges körülményt ne értékelt volna a Bányakapitányság. A felülvizsgálat során az MBFH megállapította, hogy a Bányakapitányság eljárása jogszerű volt, a bányászati jog eredeti jogosítottra való visszavezetésére kellően megalapozott tényfeltárást követően (jogerős bírósági döntések alapján) került sor, az eljárás során jogszabálysértést a Bányakapitányság nem követett el. Ezt támasztják alá a polgári peres eljárásban született döntések. A Kazincbarcikai Városi Bíróság 7.P.20.392/2011/7. számon született ítéletében is kimondta, hogy a Hasit Hungária Festék-és Vakolatgyártó Kft. „f.a.” képviseletében eljáró felszámolót „minden korlátozás nélkül megillette az elállás joga”, továbbá „a felszámoló által közölt elállás mind a Csőd törvény, mind pedig a polgári jog szabályai szerint jogszerű volt”. Az elállás közlésének jogszerűségét szintén bírósági ítélet mondta ki [lásd a I. pontban hivatkozott, Budapest Környéki Törvényszék 3.Fpkh.13-2010-000081/23. számú ítélet részlete], így ezek – a jogátruházásra is vonatkozó korábbi – keretszerződés semmisségére is visszahatással voltak.

- 8/9 -

MBFH/740-2/2013. sz.

Tekintettel azonban arra, hogy a bányászati jogátruházás során – annak törlésétől függetlenül – a Rudagipsz-Mix Zrt. minden kétséget kizáróan gyakorolta bányászati jogát, bányászati tevékenységet folytatott, ezért az MBFH a fellebbezéssel támadott MBK/3254-4/2012. számú határozatot a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta. A Bányakapitányság hivatkozott számú határozata elleni másodfokú eljárást indító 440/2013. számon iktatott fellebbezés 2013. május 14-én érkezett az MBFH-hoz. Az ügyintézési határidő 30 nap, amely 2013. június 13-án járt le, tehát az MBFH döntését határidőben hozta meg. Az MBFH a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. § (4) bekezdésében meghatározott hatáskörében – figyelemmel az Itv. 62. § (1) bekezdésére, valamint a peres eljárásokban született ítéletekre – a Ket. 104. § (1), (3) bekezdései és 105. § (1) és (7) bekezdései alapján járt el. A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékességét a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 326. § határozza meg. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Ket. 109. § (1) bekezdése teszi lehetővé.

Budapest, 2013. június 10.

Jászai Sándor elnök nevében

Dr. Tamaga Ferenc főosztályvezető

Az MBFH a határozatot közli: 1. Miskolci Bányakapitányság (iratokkal) 2. Bányakapitányság útján – tértivevénnyel - címzett (Rudagipsz-Mix Zrt.) - Pannon-Felszámoló Tanácsadói Kft., mint a Hasit-Hungária Festék- és Vakolatgyártó Kft. „f.a.” képviselője (1025 Budapest, Szépvölgyi u. 52.) 3. MBFH Irattár

- 9/9 -