USNESENÍ RADY MĚSTA Usnesení č. 6/2012 ze schůze Rady města Čelákovic 9. března 2012
Rada města Čelákovic:
1.1.
Schvaluje předložený program jednání
1.2.1.
Jmenuje Miloše Sekyru ověřovatelem usnesení.
1.2.2.
Jmenuje Marka Skalického ověřovatelem zápisu.
4.1. 1. Revokuje své usnesení č. 3/2012/4.5. ze dne 2. února 2012 týkající se zajištění pokračování prací na vyhotovení projektové dokumentace a následně na realizaci expozice archeologického nálezu (barokní můstek ve východní části náměstí) ve variantě „skryté“ uzavřené expozice s umožněním občasného přístupu veřejnosti a zakomponování navrhovaného řešení do celkového projektu Revitalizace náměstí.
4.1.2. Ukládá I. místostarostovi zajistit provedení konzervace a následného zásypu archeologického nálezu barokního můstku ve východní části náměstí.
6.1. Vydává ve věci Odvolání p. Miroslava Leypold Igla, bytem Čelákovice, proti Rozhodnutí Městského muzea v Čelákovicích č.j. 166/2011 ze dne 17. ledna 2012, kterým byla odmítnuta žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů – poskytnutí počtu položek systematické evidence sbírek, které v letech 2010 až 2011 zaevidoval jednotlivě každý z pracovníků Městského muzea v Čelákovicích toto rozhodnutí: Rada Města Čelákovic jako orgán věcně příslušný dle ustanovení § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a v souladu s ustanovením § 102 odst. 2 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodla o odvolání p. Miroslava Leypold Igla, bytem Čelákovice (dále též „odvolatel“), proti neposkytnutí informace resp. o odvolání proti rozhodnutí Městského muzea v Čelákovicích č.j. 166/2011 ze dne 17. ledna 2012, jako povinného subjektu ve věci žádosti o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), takto: podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání p. Miroslava Leypold Igla, bytem Čelákovice, proti rozhodnutí Městského muzea v Čelákovicích č.j. 166/2011 ze dne 17. ledna 2012, kterým byla odmítnuta žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů – poskytnutí počtu položek systematické evidence sbírek, které v letech 2010 až 2011 zaevidoval jednotlivě každý z pracovníků Městského muzea v Čelákovicích - zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Odůvodnění: Dne 23. 2. 2012 bylo Městu Čelákovice Krajským úřadem Středočeského kraje, odborem kultury a památkové péče, doručeno oznámení o postoupení odvolání p. Miroslava Leypold Igla do rozhodnutí Městského muzea v Čelákovicích (dále též „MěM“) č.j. 166/2011 ze dne 17. ledna 2012 (dále jen „Rozhodnutí“), které bylo odvolateli
Usnesení Rady města
doručeno prostřednictvím elektronické pošty dne 18. 1. 2012, v písemné formě převzato dne 1. 2. 2012. Odvolací orgán konstatuje, že odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Ačkoli odvolatel své podání nazval „odvolání proti neposkytnutí informace“, odvolací orgán jej vyhodnotil a posuzoval jako odvolání proti rozhodnutí nikoli jako stížnost proti neposkytnutí informace, neboť ve věci bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Rozhodnutím Městského muzea v Čelákovicích (příspěvkové organizace zřizovatele Města Čelákovic) byla odmítnuta elektronicky (e-mailem) podaná žádost p. Miroslava Leypold Igla o poskytnutí informace – počtu položek systematické evidence sbírek, které v letech 2010 až 2011 zaevidoval jednotlivě každý z pracovníků Městského muzea v Čelákovicích. Tuto informaci odvolatel požadoval zaslat formou elektronické pošty na osobní adresu
[email protected]. Městské muzeum jako povinný subjekt Rozhodnutím dle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. odmítlo tuto žádost, neboť jsou požadovány informace, které nejsou informacemi dle zákona č. 106/1999 Sb. a které v požadovaném rozsahu a formě u povinného subjektu neexistují, ani je takto povinný subjekt nevytváří. Ve svém rozhodnutí MěM odkazuje na ustanovení § 3 odst. 3 a 4, které určují (definují), že „informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního“, a že „ informací dle tohoto zákona není počítačový program“ a na ustanovení § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. - „Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací“ a tedy lze poskytnout takovou informaci, která již byla vytvořena a nikoli informaci, která by teprve musela být vytvořena. Dále MěM uvádí, že vychází z § 9 písm. d) zákona č. 122/2000 Sb., o ochraně sbírek muzejní povahy a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, který stanovuje závazný rozsah záznamů sbírkové evidence. Povinný subjekt na závěr odvolateli poskytuje informace o kvantifikovaném stavu sbírkové evidence a v této věci odkazuje na výroční zprávy Městského muzea v Čelákovicích za roky 2003 až 2010, zveřejněné na webových stránkách http:/muzeum-celakovice.com/. Proti uvedenému Rozhodnutí podal odvolatel v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém se domáhá zrušení napadeného Rozhodnutí. Uvádí, že Rozhodnutí je nezákonné, neboť výroková část obsahuje zákonné důvody pro odepření informací, které jsou v rozporu se skutečným stavem věci, neboť systematická evidence sbírek je jednou ze základních činností MěM, a to vede podrobné informace včetně počtu položek systematické evidence zpracovaného jednotlivými pracovníky (přikládá kopii Rozhodnutí ředitele č. 2/2012 – zhodnocení práce za rok 2011 podle stanovených kritérií), že je z těchto výsledků každoročně zpracovávána Zpráva o činnosti MěM, zveřejňovaná na internetových stránkách www. muzeum-celakovice.com a jako další důkaz uvádí Zprávu o činnosti muzea za rok 2010, kde je na str. 18 uveden bod V. - Přehled evidenční činnosti, který doslova uvádí: „V chronologické evidenci bylo v průběhu roku 2010 zapsáno pod 249 přírůstkovými čísly 13.968 kusů předmětů a v systematické evidenci na kartách „P“ 10.281 kusů předmětů (F. D.), na „A“ 24.513 kusů předmětů (J. R., J. Š.) a na „H“ 8.120 kusů předmětů (Š. G.. M. H., M. M., L. M., J. Š.)“ a k tomu uvádí, že není zřejmé, kolik kusů předmětů zaevidoval každý pracovník jednotlivě, a dovozuje, že souhrnné číslo vychází ze sdělení jednotlivých pracovníků dle příkazu ředitele. Odvolatel žádá zrušení napadeného Rozhodnutí pro jeho nezákonnost. MěM Čelákovice předložilo odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu orgánu společně se svým vyjádřením, ve kterém povinný subjekt uvádí, že muzeum sice statisticky vyhodnocuje stav systematické evidence sbírek muzejní povahy, jak uvádí odvolatel, ale za celé sbírky a jejich součásti, nikoli za osoby jednotlivých pracovníků. Taková evidence ani není vyžadována, a pokud někteří pracovníci do svého ročního hodnocení svoji evidenční činnost kvantifikovali, nebyla tato jimi uvedená data nijak ověřována ani zpracovávána. Dále k podanému odvolání MěM uvádí, že Rozhodnutí ředitele č. 2/2012 se týkalo struktury a termínu odevzdání ročního zhodnocení práce zaměstnanců a požadovalo zhodnocení hlavních pracovních výkonů, které však nelze zaměňovat s kvantifikací evidenční činnosti pracovníka. MěM namítá, že přehled činnosti pracovnice M. za rok 2011 i zhodnocení práce v roce 2011 od ostatních pracovníků byly předloženy až po vydání napadeného Rozhodnutí a že text přehledu činnosti M. M. za rok 2010 byl druhotně záměrně doplněn o počty zpracovaných a zinventovaných evidenčních karet – prvotní originál tohoto přehledu ze dne 1. 2. 2011 tyto hodnoty neobsahuje. Na závěr se povinný subjekt vyjadřuje ke Zprávě o činnosti muzea v roce 2010, ve které jsou sice k jednotlivým statistickým hodnotám přiřazeny výčty jmen odborných pracovníků, ale podle pracovních náplní těchto pracovníků, které specifikují jejich odborná zaměření (např. přírodověda, archeologie, historie). Ke svému vyjádření MěM jako povinný subjekt přikládá přehled činnosti M. M. ze dne 1. 2. 2011 a navrhuje zamítnutí podaného odvolání jako nedůvodného. Odvolací orgán přezkoumal postup a Rozhodnutí povinného subjektu v návaznosti na podanou žádost, seznámil se se spisem a posoudil podané odvolání a vyjádření povinného subjektu k němu, včetně argumentace a všech příloh. 2
Usnesení Rady města
Z předložených materiálů odvolací orgán zjistil, že ředitel MěM ve svém Rozhodnutí č. 2/2012, které bylo vydáno dne 11. 1. 2012 (viz příloha č. 1 odvolání) a týká se sebehodnocení zaměstnanců MěM za rok 2011, od svých pracovníků zpracování počtu položek systematické evidence sbírek nepožaduje. Odvolatel předložil nepodepsaný a nedatovaný Přehled činnosti pracovnice M. za rok 2010 (viz příloha č. 4 odvolání), kde je uveden počet evidovaných položek 1774 karet, povinný subjekt předkládá tentýž Přehled, opatřený podacím razítkem, s datem podání dne 1. 2. 2011, č.j. 319/2011 a parafou, kde počet evidovaných položek není uveden, a dále Přehled činnosti téže pracovnice za rok 2011 ze dne 27. 1. 2012, kde pracovnice bez dalšího upřesnění uvádí, že v systematické evidenci sbírek v programu BACH bylo zpracováno 1207 karet. MěM k tomu ve svém vyjádření uvedlo, že Přehled za rok 2010 byl druhotně záměrně o počet zaevidovaných karet doplněn. Odvolací orgán hodnotí jako originální verzi Přehled činnosti pracovnice M. za rok 2010 předložený povinným subjektem, opatřený podacím razítkem MěM a zaevidovaným pod č.j. 319/2011, k Přehledu činnosti pracovnice M. za rok 2011 konstatuje, že tento Přehled byl předán dne 27. 1. 2012, tedy po vydání napadeného Rozhodnutí a není z něj zcela jasné, zda pracovnice na evidenci pracovala výhradně sama nebo se na práci na evidenci podílela. Povinný subjekt vychází ze stavu informací dostupných v okamžiku vyřizování žádosti a je povinen podat informace, které v té době existují. Z výše uvedeného vyplývá, že povinný subjekt informace od pracovníků v podobě sebehodnocení – přehledu činnosti, které by obsahovaly počty zaevidovaných karet, v době vyřizování žádosti neměl. Odvolací orgán zhodnotil důkaz odvolatele Zpráva o činnosti Městského muzea v Čelákovicích v roce 2010 (viz příloha č. 2 odvolání, dále též „Zpráva 2010)“), kterou též uvádí povinný subjekt ve svém rozhodnutí odkazem na na webové stránky http://www.muzeum-celakovice.com, kde na str. 18 je uveden bod V. nazvaný Přehled evidenční činnosti, který obsahuje rozlišení počtu kusů předmětů na kartách „P“, „A“,“ H“ (k nim jsou uvedeni ve skupinách pracovníci MěM, jak je popsáno výše), dále rozlišení knihovna, negativy, diapozitivy a přírůstková kniha, přírodovědné, archeologické, historické – zde je uveden počet kusů inventárních karet již beze jmen; celkem zpracováno 446.552 inventárních karet. Následují Tabulky č. 5 a č. 6, které rovněž žádná jména pracovníků neobsahují, evidence je rozlišena podle sbírek a druhů, jak uvádí povinný subjekt, nikoli podle jednotlivých pracovníků. Totožnou Zprávu o činnosti Městského muzea v Čelákovicích v roce 2010 lze nalézt na webových stránkách www.muzeum-celakovice.com, na které povinný subjekt ve vydaném Rozhodnutí odkázal. Z uvedených stránek vyplývá, že ode dne 1. 3. 2012 (tedy až po vydání napadeného Rozhodnutí) je na téže adrese k dispozici Výroční zpráva o činnosti Městského muzea v Čelákovicích v roce 2011 – tato zpráva je vypracována v obdobném rozsahu jako zpráva z roku 2010, počet položek zaevidovaných v roce 2011 jednotlivými pracovníky tak, jak je požaduje odvolatel, neobsahuje. Odvolací orgán přezkoumal Rozhodnutí povinného subjektu v návaznosti na podanou žádost, v souvislosti s argumenty uváděnými odvolatelem v odvolání a se stanoviskem povinného subjektu a neshledal pochybení v postupu a Rozhodnutí povinného subjektu. Odvolací orgán se ztotožňuje s odmítnutím žádosti o informace s poukazem na § 2 odst. 4 a § 3, odst. 3 a 4 zákona č. 106/1999 Sb.. Podle ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. se vymezuje pojem Informace takto: „Informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoli nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.“ V ustanovení § 2 odst. 4 téhož zákona je stanoveno, že: „Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací“. Ze spisu je zřejmé, že požadované údaje – počet položek systematické evidence sbírek, které v letech 2010 až 2011 zaevidoval jednotlivě každý z pracovníků MěM v Čelákovicích - povinný subjekt nezpracovává a v době Rozhodnutí o odmítnutí žádosti je neměl k dispozici, že tedy požadované informace u povinného subjektu neexistovaly a povinný subjekt by je musel nově vytvářet, což není smyslem zákona č. 106/1999 Sb.. Jedná se o informace, kterými povinný subjekt nedisponuje a ani není povinen takovou informaci mít – z žádných právních předpisů nevyplývá povinnost zpracovávat evidenci nebo statistiku v podobě počtu položek na jednotlivého pracovníka. Informace, které povinný subjekt v souvislosti s jeho evidenční činností dle § 9 písm. d) zákona č. 122/2000 Sb., o ochraně sbírek muzejní povahy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, k dispozici měl, jsou obsaženy ve Zprávě o činnosti Městského muzea v Čelákovicích v roce 2010, na kterou odvolatele povinný subjekt ve svém Rozhodnutí odkázal. V souvislosti se zákonem č. 106/1999 Sb. a s poskytováním informací je třeba zmínit pojetí Směrnice Evropského parlamentu a rady č. 2003/98/ES, o opakovaném použití informací veřejného sektoru, ze které zákon č. 106/1999 Sb. vychází, která v bodě 13. preambule mimo jiné uvádí: „ Subjekty veřejného sektoru by měly žádosti o výtahy z existujících dokumentů posuzovat příznivě, představuje-li schválení takové žádosti pouze jednoduchou operaci. Subjekty veřejného sektoru by však neměly být povinny poskytovat výtahy z dokumentů, pokud to představuje nepřiměřené úsilí.“ Z uvedeného vyplývá, že i v případě, kdyby povinný subjekt systematickou evidenci sbírek vedl pod jmény jednotlivých pracovníků, bylo by pořízení výtahu z řádově desetitisíců položek (evidenčních karet) takové evidence zjevně nepřiměřeným úsilím, a i kdyby byly požadované informace v systému evidence dohledatelné, 3
Usnesení Rady města
jednalo by se o zpracování nové informace a nikoli o pouhé zpracování odpovědi na žádost, představující jednoduchou operaci - i v tomto případě by bylo možné poskytnutí informace odepřít. Zákon o informacích, stejně jako další platné právní předpisy, je třeba posuzovat v souvislostech, i podle jejich celkového smyslu a účelu, a nelze připustit jejich aplikaci nepřiměřeným způsobem. Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu, neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle předchozích odstavců, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Vzhledem k uvedenému bylo rozhodnuto tak, jak je shora uvedeno, odvolání odvolatele bylo zamítnuto a Rozhodnutí povinného subjektu Městského muzea v Čelákovicích potvrzeno. Poučení: Podle § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat.
8.1. Bere na vědomí Zápis ze sociální komise č. 2 ze dne 28. 2. 2012
8.2.1. Přiděluje byt v DPS, ul. Kostelní č. p. 26, Čelákovice, K. T., Čelákovice. Schvaluje výjimku pro paní T., která se může nastěhovat do bytu s vykastrovanou kočkou. 8.2.2. Přiděluje byt o velikosti 1+1, v č. p. 502, ul. Armádní, Milovice I. M., Čelákovice dle seznamu. 8.2.3. Přiděluje byt o velikosti 1+1, ul. Armádní č. p. 501, Milovice H. L., Čelákovice dle seznamu. 8.2.4. Přiděluje byt o velikosti 3+1, ul. Průběžná č. p. 606, Milovice R. S., Milovice dle seznamu. 8.2.5. Přiděluje byt o velikosti 3+1, ul. J. A. Komenského č. p. 1647, Čelákovice, M. K., Čelákovice dle seznamu. 8.2.7. Přiděluje byt o velikosti 1+1, Stankovského č. p. 1581, Čelákovice, P. B. 8.3. Vypovídá nájem z bytu, v domě č.p. 501, v Milovicích, ul. Armádní, panu J. K., z důvodu neplacení nájemného. Ukládá správci bytového fondu zajistit podání výpovědi z nájmu bytu, v domě č.p. 501, v Milovicích, ul. Armádní. 8.5. Vypovídá nájem z bytu, v domě č.p. 1646, v Čelákovicích, ul. J.A. Komenského, panu J. L., z důvodu neplacení nájemného. Ukládá správci bytového fondu zajistit podání výpovědi z nájmu bytu, v domě č.p. 1646, v Čelákovicích, ul. J.A. Komenského. 8.6. Vypovídá nájem z bytu, v domě č.p. 53, v Čelákovicích – Záluží, panu R. K., z důvodu neplacení nájemného. Ukládá správci bytového fondu zajistit podání výpovědi z nájmu bytu ., v domě č.p. 53, v Čelákovicích-Záluží.
4
Usnesení Rady města
10.1. Schvaluje předložené vyjádření Města Čelákovic ve správním řízení o uložení pokuty podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s návrhem na zastavení řízení jako nedůvodného.
Zapsala: Romana Liscová dne 9. 3. 2012
Usnesení ověřil: Miloš Sekyra dne
Josef Pátek starosta města Čelákovice
5
