2012. (II. 1.) számú HATÁROZATA

Ügyiratszám: 31912-17/2011. Tárgy: jótékonysági felhívás nem törvénynek megfelelő megnevezése Melléklet: hatósági ellenőrzés megállapításai NEMZETI MÉDIA-ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 218/2012. (II. 1.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Magyar Televízió Zrt.-vel (1037 Budapest, Kunigunda útja 64., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásban megállapította, hogy a Médiaszolgáltató M1 elnevezésű adóján 2009. január 7-e és február 28-a között, a Nap-kelte című műsorszámokban sugárzott jótékonysági felhívások nem megfelelő megjelölésével megsértette a műsorszámok jellegüknek megfelelő megnevezéséről rendelkező törvényi előírásokat, ezért a Médiaszolgáltatót felhívja, hogy a közléstől számítva haladéktalanul tegyen eleget a jogszerű magatartás követelményének és tartózkodjék a jövőbeni jogsértésektől. A Médiatanács figyelmezteti a Médiaszolgáltatót, hogy a Médiatanács a médiaigazgatásra vonatkozó szabályok következő alkalommal történő megsértése esetén a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi C LXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 187. §-ában meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhat. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A Fővárosi Törvényszék a keresetlevelet harminc napon belül tárgyaláson kívül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése kérhető. Indokolás A Médiatanács a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Mttv.) 167. § (1) bekezdése alapján hatósági ellenőrzést folytatott le a Médiaszolgáltató M1 elnevezésű adóján a 2009. január –május között sugárzott Nap-kelte című műsorszámokkal kapcsolatban. A hatósági ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a Nap-kelte című műsorszámokban 2009. január 7-e és február 28-a között közzétett jótékonysági felhívások 312 esetben közérdekű közlemény, illetve társadalmi célú reklám (a továbbiakban: TCR) megjelöléssel, azaz nem jellegüknek megfelelő megnevezéssel kerültek sugárzásra.

1

Mindezek alapján felmerült a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 15. § (1) bekezdés a) pontjában előírtak megsértése: „Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, (…) alapvetően blokkokban kell közzétenni.” Az eljárás során a Médiatanács az eljárási szabályok tekintetében az Mttv. rendelkezéseit, míg a jogsértéssel kapcsolatos anyagi jogi szabályok tekintetében az elkövetéskor hatályos Rttv. szabályait alkalmazta az Mttv. 216. § (1) és (3) bekezdései alapján. A Médiatanács az Mttv. 182. § bh) pontjában foglalt hatáskörében, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (1) bekezdése alapján hivatalból 2011. december 7-én hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, mely tényről a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezésnek megfelelően az 1812/2011. (XII. 7.) számú, MN/31912-7/2011. ügyiratszámú végzésében értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági eljárás során tett megállapításairól, a Ket. 29. § (5) bekezdésének megfelelően felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során nyilatkozattételi és irat-betekintési jog illeti meg, valamint a Ket. 155. § (5) bekezdésében foglaltak alapján adatszolgáltatásra kötelezte a törvénysértéssel érintett szpotok kapcsán. A Médiaszolgáltató a végzést 2011. december 15-én átvette, s nyilatkozatai 2011. december 21-én fax útján, december 28-án és 29-én postai úton érkeztek meg a hatósághoz. A Médiaszolgáltató első – postai úton december 28-án érkezett – nyilatkozatában az alábbiakat adta elő: –

–

–

–

a Nap-kelte című műsorszámot valamennyi alkotóelemével együtt az Személyes adat a továbbiakban: Kft.) készítette – a Médiaszolgáltatóval kötött műsorgyártási szerződés alapján; a Kft. a műsorszámot a szerződés alapján a Médiaszolgáltatótól függetlenül, önállóan állította elő, azonban feltétlen, korlátlan, kizárólagos és közvetlen felelősséget vállalt a vonatkozó hatályos jogszabályi előírások – különös tekintettel az Rttv., a személyhez fűződő, valamint a szerzői jogok – megtartásáért; az eljárást megindító végzésben foglaltakat nem vitatta, tekintettel arra, hogy a műsorgyártásban nem vett részt, a műsorszám tartalmára, szerkesztésére ráhatása nem volt; tájékoztatta a Médiatanácsot, hogy értesítette a Kft-t az eljárás megindításáról és kérte, hogy a Kft. az ügyre vonatkozó jogi álláspontját küldje meg.

A Médiaszolgáltató második – postai úton december 29-én érkezett – nyilatkozatában előadta, hogy a Kft. megküldte neki az ügyre vonatkozó nyilatkozatát, amelyben a Kft. az alábbiakat adta elő: –

– –

a Kft. a vizsgált esetekben nem követett el törvénysértést, mert a sugárzott szpotok mindenben megfeleltek az Rttv. 15. § (1) bekezdésében írtaknak, s a Médiaszolgáltató szakemberei sem emeltek kifogást, kértek korrekciót a szpotokkal kapcsolatban; a Kft. elismerte, hogy a „Remény a leukémiás gyermekekért ” Alapítvány szpotját közérdekű közleményként sugározta, melyet sajnálatos hibának nevezett; az ORTT az Rttv. hatálybalépését követően sorozatban tartott konzultációkat a törvény által nem, vagy nem kellő részletességgel szabályozott bizonyos kérdések (pl. public relation (PR) fogalma, társadalmi célú reklám (TCR) fogalma stb.) megvitatása, illetve az Rttv. helyes értelmezésének elősegítése céljából;

2

– –

–

–

–

–

–

a konzultációkat követően az ORTT állásfoglalásokat tett közzé, melyeket a szakma törvényként betartott; a TCR-nek a közérdekű közleménytől és jótékonysági felhívástól való megkülönböztetése, a fogalmak helyes értelmezése az ORTT-vel való egyeztetést követően alakult ki és valósult meg a gyakorlatban több éven keresztül; a hatóság egyetlen alkalommal sem találta hibásnak a Nap-keltében alkalmazott főcímeket, mert a Kft. állítása szerint ezen gyakorlatuk megfelelt a törvénynek és az ORTT irányelveinek, elvárásainak – és minden esetben ORTT munkatársaival telefonon történt konzultációt követően döntöttek a főcímek használatáról; a Kft. egy-egy ilyen telefonos egyeztetést követően szerzett tudomást arról, hogy az ORTT arra a megállapodásra jutott, hogy az adó 1 %-áról szóló szpotok TCR-nek minősülnek, azért, mert annak nyomán állami költségvetést érintő döntést hoz az állampolgár, amikor adója 1 %-át valamely szervezetnek átadja; a Kft. a fenti gondolatmenetet, iránymutatást követte akkor is, amikor a Kormány által megrendelt szpotokat (kérjünk számlát vásárláskor) is TCR főcímekkel tette közzé – hiszen ezen kampány üzenete is az egész országot érintette és az állami költségvetésre hatást gyakorolt, továbbá utalt a Nemzeti Üdülési Alapítvány üdülési csekket népszerűsítő szpotjára, amely az egész ország dolgozó népességét érintette; a Kft. jótékonysági felhívás főcímmel csak olyan szpotokat tett közzé, amelyek nyomán az adományozó néző saját javait, pénzét adta valamely szervezetnek, döntése kizárólag saját költségvetését érintette, s ezen túlmenően népgazdasági, költségvetési hatása nem volt; a Kft. utalt a hatóság Monitoring szolgálatának ellenőrzési gyakorlatára, így arra, hogy míg korábban max. 3 hónapos késéssel végezte az elemzéseket, annak érdekében, hogy a megfelelő időben való fellépéssel további törvénysértések legyenek megakadályozhatók, most a kifogásolt műsorszám megszűnését követő több, mint 2 év elteltével a korábban elfogadott gyakorlattal ellentétesen ítéli meg az eseteket, amikor a megelőzés szempontja már nem érvényesülhet.

A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a vizsgálati jelentés, a Médiaszolgáltató nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: A Médiatanács megállapította, hogy az MTV Zrt. azáltal, hogy m1 adóján a 2009. január 7-e és február 28-a között, a Nap-kelte című műsorszámban sugárzott, tartalmuk alapján jótékonysági felhívásoknak minősülő szpotokat (adó 1 %) 311 esetben társadalmi célú reklám (TCR), míg egy esetben (Remény a leukémiás gyermekekért Közhasznú Alapítvány) közérdekű közlemény megjelöléssel tette közzé, megsértette az Rttv. fentiekben idézett 15. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakat. A törvénysértéssel érintett műsorszámok listáját – a sugárzás időpontjainak megjelölésével – jelen határozat melléklete tartalmazza. Az ORTT és jogutódja, a Médiatanács, mint hatóság médiaszolgáltatókkal és médiatartalomszolgáltatókkal szemben jogosult eljárni, az általuk közzétett műsortartalom alapján. Rttv. 41. § (1) b): „ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat”; Mttv. 1. (1) „A törvény hatálya kiterjed a Magyar Köztársaságban letelepedett médiatartalomszolgáltató által nyújtott médiaszolgáltatásra és kiadott sajtótermékre.” Mttv. 123. § (1) „(…) A Médiatanács az Országos Rádió és Televízió Testület jogutódja.” Mttv. 132. § „A Médiatanács a 182-184. §-okkal összhangban: (…)

3

c) ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat – a műsor vagy a műsorszám rögzítése vagy a médiaszolgáltató által rögzített műsor vizsgálata, továbbá hatósági megkeresés útján” Az Rttv. 2. § 11. pontja tartalmazta a jótékonysági felhívás meghatározását: „Jótékonysági felhívás: az a műsorban – pénzbeli vagy más gazdasági természetű ellenszolgáltatás nélkül – közzétett műsorszám vagy műsorszám része, amely segítség nyújtására szólít fel természetes személy, természetes személy valamely csoportja, vagy ezek támogatására alapított társadalmi szervezet, alapítvány stb. érdekében.” Az Rttv. 2. § 16. pontja a közérdekű közlemény fogalmát az alábbiak szerint határozza meg: „Közérdekű közlemény: a) az állami vagy helyi, területi önkormányzati feladatot ellátó szervezet, illetve természetes személy kérésére és általa meghatározott tartalommal közzétett műsorszám, amely a lakosság figyelmének a felkeltését szolgálja, b) nem politikai cél előmozdítására közzétett olyan műsorszám, amely közérdekű cél támogatására szólít fel, ilyen eseményt vagy célt népszerűsít, továbbá az ilyen cél megvalósulását veszélyeztető körülményre hívja fel a figyelmet.” Az Rttv. fentiekben idézett 15. § (1) bekezdés a) pontja a közzététel formai követelményeit rögzítette. Az ORTT 279/1997. (XI. 25.) sz. határozatában kimondta: „A társadalmi célú reklámra főszabályként a közérdekű közleményre vonatkozó szakasz, a 2. § 16. pont b) alpontjának felel meg, és nem vonatkozik rá a reklámidő-korlátozás, kivéve azokat az eseteket, amikor a társadalmi célú reklám kimeríti a reklám fogalmát. Ez utóbbi esetben terheli a reklámkvótát.” Az Rttv. kifejezetten külön kategóriaként kezelte a jótékonysági felhívást és a közérdekű közleményt. Az egyik fontos különbség a kettő között az, hogy a jótékonysági felhívást a médiaszolgáltatóknak minden esetben ellenszolgáltatás nélkül kellett közzétenni, s ugyanez érvényesült az Rttv. 2. § 16 pont a) alpontjában meghatározott tartalommal bíró közérdekű közleményekre is. A másik lényeges eltérés az, hogy míg a jótékonysági felhívás leginkább és elsősorban segítség nyújtására hívja fel a potenciális közönséget – amely jelenthet aktív, tevőleges magatartást, vagy akár materiális javak juttatását, pénzbeli ráfordítást is – egy meghatározott, elsősorban nem nyereségérdekelt vagy -orientált kedvezményezetti kör érdekében (társadalmi szervezet, alapítvány), nem feltétlenül közérdekűnek minősülő célért (ilyen lehet pl. egy konkrét, beteg, vagy hátrányos helyzetű ember vagy család megsegítése), addig a közérdekű közlemény valamely közérdekű cél támogatásra hívhat fel, vagy ilyen célt, eseményt népszerűsíthet – azaz mindenképpen a köz érdekében kell szólnia, és elsődleges célja a közönség tájékoztatása, figyelmének felhívása ezen események, kitűzött célok létezéséről, s csak másodsorban cél az ilyen közérdekű ügyekért való tevőleges magatartásra felhívás. A két kategóriába tartozó műsorszámok tartalmának megítélése szempontjából nem lényegi kérdés, hogy azok üzenetükkel kit, a közönség mely csoportját célozzák meg, s hogy a megszólítottak az esetlegesen anyagiakban megnyilvánuló segítséget az állami költségvetésbe fizetik be, vagy magánkézben lévő alapítványok megsegítésére fordítják – hisz mindkét esetben önállóan, a saját vagyonukról rendelkeznek. A közzététel formai előírásait rögzítő törvényszövegben szereplő „e jellegének” fordulat egyértelműen arra utal, hogy a közzétenni kívánt műsorszámot tartalmának megfelelően kell megnevezni, s ilyen megnevezéssel kell közzétenni – amely szintén a közönség megfelelő és korrekt tájékoztatását követeli meg: azt, hogy a néző vagy a hallgató legyen tisztában

4

azzal, mit lát vagy hall. E körben a médiaszolgáltató pedig csak és kizárólag a törvény által meghatározott és szabályozott kategória-megnevezések használatára jogosult és köteles. Mindezek alapján az ORTT fentebb idézett elvi állásfoglalása sem szentesíthette a Médiaszolgáltató azon gyakorlatát, miszerint önkényesen egy, az Rttv-ben nem szabályozott kategóriát (TCR) vezessen be, s mellőzze a fent nevesített törvényi kategóriák alkalmazását. A fentiekben kifejtetteket támasztják alá a Legfelsőbb Bíróság eseti döntései, melyek az Rttv. fogalom-meghatározása körében tartalmaztak lényeges megállapítást: A Legfelsőbb Bíróság több – pl. a 2004. január 28-án hozott Kf. IV. 37. 008/2002/4. számú – ítéletében kimondta, hogy: „Az Rttv. szabályozási módszere a részletes fogalom-meghatározáson alapul. Az Rttv-ben alkalmazott fogalmak jelentősnek minősíthető körét a fogalom-meghatározások tartalmazzák.(…) A konkrét fogalom-meghatározások sorát jogértelmezéssel tovább tágítani nem lehet, az a jogalkotó akaratával ellentétes eredményhez vezethet.” A bíróság több esetben kimondta, hogy mindig a tartalomból kell kiindulni az elhatárolásnál, főcímek alkalmazásánál: az Rttv. szabályaira figyelemmel minden egyes esetben a szpot tartalmát kell figyelembe venni és értékelni, míg nem lehet irányadó pl. a megrendelő kérése. Az Rttv.-ben szabályozott definíciók között nem lehet „válogatni”, ha egy szpot pl. a közérdekű közlemény kategóriába tartozik, akkor azt a megfelelő törvénybeli szabályok alapján kell sugározni, ugyanis nem a szpotok elnevezése határozza meg azt, hogy az Rttv. alapján milyen módon kerülhetnek sugárzásra, hanem azok tényleges tartalma. A Médiaszolgáltató által sugárzott – a határozat mellékletében pontosan megnevezett – műsorszámok tartalmuk alapján kétséget kizáróan jótékonysági felhívások voltak, melyek közül egy – a Remény a leukémiás gyermekekért Közhasznú Alapítvány megbízásából sugárzott szpot – esetében az eljárás során elismerésre került a jogsértés, azaz az, hogy nevezett műsorszám nem tartalmának megfelelő jelöléssel került közzétételre. A Médiaszolgáltató elsődleges kötelezettsége a törvényi rendelkezések, a médiaigazgatásra vonatkozó szabályok betartása. Az ORTT elvi állásfoglalásai, irányelvei jogi kötőerővel nem bírnak – többek között ezt fejtette ki az Alkotmánybíróság a 2/2005. (II. 10.) határozatában, melyben az ORTT szabályozó szerepéről is értekezett: „II. 1. Az Alkotmánybíróság először a 60/1992. (XI. 17.) AB határozatban mondta ki, hogy a Jat. „garanciális szabályainak mellőzésével hozott minisztériumi és egyéb központi állami szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések kiadása sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdését”. Az ilyen informális jogértelmezések ugyanis „jogbizonytalanságot teremtenek, kiszámíthatatlanná teszik a jogalanyok, a jogalkalmazó szervek magatartását. Bár a bennük foglalt jogértelmezésnek, jogalkalmazási szempontnak semmiféle jogi ereje, kötelező tartalma nincs, miután az államigazgatás központi szervei bocsátják ki, alkalmasak arra, hogy a címzetteket megtévesszék, s a címzettek kötelező előírásként kövessék azokat”. (ABH 1992, 275, 277.) II. 2. Az ORTT mint közigazgatási ügyben eljáró szerv [médiatörvény 136. § (1) bekezdés] az államigazgatási eljárás során értelmezi az irányadó jogszabályi rendelkezéseket. A jogszabály-alkalmazás során történő értelmezés azonban az államigazgatási ügyben hozott határozat része kell legyen, amely később, a bírói felülvizsgálat során vita tárgyává tehető [médiatörvény 136. § (3) bekezdés]. A rendes bíróságok előtt az egyes konkrét ügyekben vitatható az ORTT jogértelmezése. Még egy jogszabályi felhatalmazás alapján hozott ORTT határozatban megjelenő jogszabály-értelmezés sem köti ugyanis a bíróságot.” 5

A hatóság – az említett 60/1992. (XI. 17.) AB határozat értelmében – nem adhat hatósági eljáráson kívüli állásfoglalást sem konkrét ügyekben, sem előzetes jogértelmezést igénylő kérdésekben, kivéve azt az esetet, amikor a hatóságot jogszabály állásfoglalás kibocsátására hatalmazza fel egyes szabályok egységes értelmezése vagy a szabályoknak való megfelelés feltételeinek meghatározása érdekében. A TCR kapcsán az ORTT ilyen jogszabályi felhatalmazással nem rendelkezett. Az adó 1 %-át kérő szpotok jelölése, megnevezése kapcsán az ORTT olyan formális hatósági döntést nem hozott, amelyben kifejezetten kimondta, hogy az egyébként tartalma alapján jótékonysági felhívásnak minősülő szpotok közérdekű közleményként vagy TCR-ként való közzététele nem sérti az Rttv. rendelkezéseit, s a médiaszolgáltatók ilyen gyakorlata nem von maga után jogkövetkezményt. Mindezek alapján a Médiaszolgáltató saját tevékenysége körében jelentkező téves feltevés alapján kialakított gyakorlata, az Rttv. rendelkezéseinek nem megfelelő követése az, amely az eljárásban feltárt 312 jogsértést okozta. Az Rttv. 3. § (1) bekezdése alapján a Médiaszolgáltató felelőssége az általa sugárzott műsortartalom tekintetében a objektív: „ (…) A műsorszolgáltató – a törvény keretei között – önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és azért felelősséggel tartozik.” Ezen törvényi rendelkezésből kitűnik, hogy csak és kizárólag a Médiaszolgáltatónak van joga arra, hogy saját médiaszolgáltatásának tartalmáról döntsön, azaz meghatározza azt, hogy mikor, mit sugároz, a tartalmat hogyan szerkeszti adásba. Tekintettel erre az őt megillető kizárólagos jogra, a tartalomért való teljes felelősséget is a neki kell viselnie. Tehát e körben a Médiaszolgáltató alappal nem hivatkozhat arra, hogy ő a törvény által reá ruházott jogot – azaz a tartalom meghatározásának jogát – valamely oknál fogva – jelen esetben egy szerződés alapján – másnak átengedte. A Médiaszolgáltató a közzétett tartalomért való felelősség alól akkor sem mentesül, ha a szerződésben a másik fél „feltétlen, korlátlan, kizárólagos és közvetlen felelősséget” vállalt a vonatkozó hatályos jogszabályi előírások megtartásáért, ugyanis a Médiaszolgáltatót a magánjogi szerződésekben írtak nem mentesítik törvényi kötelezettségei teljesítése, a törvényben kimondott objektív felelősség viselése alól. Következésképpen a Médiaszolgáltató a szerződést csak az Rttv.-ben meghatározott kötelezettségeire tekintettel kötheti meg, és teljesítheti. Az Rttv. 3. § (1) bekezdése a Médiaszolgáltató szerkesztői szabadságát fogalmazza meg, annak minden felelősségével együtt. Mindebből az következik, hogy a Médiaszolgáltatónak minden körülmény figyelembe vételével eleget kell tennie törvényi kötelezettségeinek, olyan szerződést nem köthet, amelynek teljesítésével eleve törvényszegést valósít meg. A Médiatanács jogsértés miatt alkalmazandó jogkövetkezmény megállapítása során az alábbi mérlegelési szempontokat vette figyelembe. Az Mttv. 186. § (1) bekezdése értelmében: „Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal - a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett – legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit.” Az Mttv. 186. § (3) bekezdése alapján „amennyiben a felhívás az ügy összes körülményeire tekintettel nem alkalmazható, vagy nem lenne a jogsértés megszüntetésére vonatkozó kötelezettség kikényszerítésére hatékony eszköz, a Médiatanács vagy a Hivatal- a felhívás mellőzésére vonatkozó indokolás nélkül - a jogsértő magatartás tanúsítását megtiltja, illetve 6

az e törvényben foglaltak érvényesítése keretében kötelezettséget állapíthat meg, jogkövetkezményeket alkalmazhat.” Az Mttv. 187. § (4) bekezdés értelmében ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. A Médiatanács a jogkövetkezmény megválasztásakor figyelembe vette, hogy jelen határozat meghozatalát megelőző 3 évben egyetlen alkalommal sem állapította meg az Rttv. 15. § (1) bekezdés a) pontjának a megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben. Erre a körülményre és a jogsértés súlyára tekintettel, valamint figyelemmel a jogsértések elkövetése óta eltelt időre, az Mttv. 186. § (1) bekezdésben rögzített jogkövetkezményt alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben, azaz a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett felhívta a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására. A hatósági eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, valamint a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2012. február 1. A Médiatanács nevében Szalai Annamária elnök Dr. Kollarik Tamás hitelesítő tag

Kapják: • Személyes adat

7

Melléklet a Médiatanács 218/2012. (II. 1.) számú határozatához A hatósági ellenőrzés megállapításai TÁRSADALMI CÉLÚ HIRDETÉS A közlemények között 311 az adó 1%-át kérte, azaz tartalma szerint jótékonysági felhívás volt. Az érintett szpotok nem a jellegüknek megfelelő főcímek között kerültek közzétételre, hanem társadalmi célú reklámként megjelölve, azaz sérülhetett az Rttv. 15. § (1) a) pontjában foglalt szabály

DÁTUM

CSATORNA

A közlemény közzétevője

2009.01.07

M1

GYERMEKRAK ALAPITVANY - ADO 1 %

6:35:28 6:35:55

0:00:28

Ajánlja fel adója 1%-át!

2009.01.07

M1


7:58:53 7:59:20

0:00:28


2009.01.07

M1


8:42:47 8:43:15

0:00:29


2009.01.08

M1


6:22:53 6:23:27

0:00:35


2009.01.08

M1


7:59:01 7:59:30

0:00:30


2009.01.08

M1


8:44:06 8:44:34

0:00:29


2009.01.09

M1


6:49:45 6:50:12

0:00:28


2009.01.09

M1


7:58:28 7:58:57

0:00:30


2009.01.09

M1


8:44:03 8:44:31

0:00:29


2009.01.10

M1


6:20:37 6:21:04

0:00:28


2009.01.10

M1


6:57:15 6:57:43

0:00:29


2009.01.10

M1


7:58:27 7:58:54

0:00:28


2009.01.10

M1


8:05:05 8:05:42

0:00:38


2009.01.10

M1


8:29:40 8:30:08

0:00:29


2009.01.11

M1


6:02:53 6:03:20

0:00:28


2009.01.11

M1


7:57:50 7:58:18

0:00:29


2009.01.12

M1


6:14:21 6:14:48

0:00:28


2009.01.12

M1


7:59:08 7:59:35

0:00:28


2009.01.12

M1


8:12:28 8:13:02

0:00:35


kezdete

vége

időtartama Tartalma

2009.01.13

M1


6:17:17 6:17:45

0:00:29


2009.01.13

M1


7:58:39 7:59:06

0:00:28


2009.01.13

M1


8:40:53 8:41:21

0:00:29


2009.01.14

M1

MAGYAR RAKELLENES LIGA

6:14:44 6:15:27

0:00:44


2009.01.14

M1


6:35:07 6:35:42

0:00:36


2009.01.14

M1


8:12:43 8:13:10

0:00:28


2009.01.14

M1


8:42:53 8:43:20

0:00:28


2009.01.15

M1


6:13:44 6:14:28

0:00:45


2009.01.15

M1

DOBOGOKOERT KOZHASZNU ALAPITVANY

6:53:24 6:53:47

0:00:24


2009.01.15

M1


6:34:54 6:35:22

0:00:29


2009.01.15

M1


7:32:21 7:32:48

0:00:28


2009.01.15

M1


8:13:58 8:14:26

0:00:29


2009.01.16

M1


6:13:57 6:14:42

0:00:46


2009.01.16

M1

DOBOGOKOERT KOZHASZNU ALAPITVANY

6:50:36 6:50:59

0:00:24


2009.01.16

M1


6:29:07 6:29:35

0:00:29


2009.01.16

M1


7:58:21 7:58:48

0:00:28


2009.01.16

M1


8:11:59 8:12:27

0:00:29


2009.01.17

M1


6:27:54 6:28:39

0:00:46


2009.01.17

M1


6:05:00 6:05:35

0:00:36


2009.01.17

M1


8:04:14 8:04:50

0:00:37


2009.01.18

M1


6:51:46 6:52:35

0:00:50


2009.01.18

M1


6:02:25 6:02:53

0:00:29


2009.01.18

M1


7:11:59 7:12:33

0:00:35


2009.01.18

M1


7:42:21 7:42:49

0:00:29


2009.01.18

M1


8:16:14 8:16:42

0:00:29


2009.01.19

M1


6:29:18 6:30:03

0:00:46


2009.01.19

M1


6:51:24 6:51:51

0:00:28


2009.01.19

M1


7:58:04 7:58:31

0:00:28


2009.01.19

M1


8:43:29 8:43:56

0:00:28


9

2009.01.20

M1


6:14:23 6:15:09

0:00:47


2009.01.20

M1


6:29:29 6:30:03

0:00:35


2009.01.20

M1


7:58:11 7:58:39

0:00:29


2009.01.20

M1


8:43:52 8:44:26

0:00:35


2009.01.21

M1


6:33:46 6:34:15

0:00:30


2009.01.21

M1


7:58:25 7:58:53

0:00:29


2009.01.21

M1


8:44:31 8:44:59

0:00:29


2009.01.22

M1


6:29:02 6:29:30

0:00:29


2009.01.22

M1


7:59:00 7:59:27

0:00:28


2009.01.22

M1


8:46:27 8:46:55

0:00:29


2009.01.23

M1


6:29:07 6:29:35

0:00:29


2009.01.23

M1


7:59:11 7:59:38

0:00:28


2009.01.23

M1


8:13:33 8:14:01

0:00:29


2009.01.24

M1


6:34:15 6:34:42

0:00:28


2009.01.24

M1


7:40:17 7:40:45

0:00:29


2009.01.24

M1


8:05:57 8:06:26

0:00:30


2009.01.25

M1


6:39:42 6:40:10

0:00:29


2009.01.25

M1


7:36:29 7:36:57

0:00:29


2009.01.25

M1


8:53:53 8:54:31

0:00:39


2009.01.26

M1

KRITIKUS ALLAPOTU GYERMEKEKERT ALAPITVANY

6:16:04 6:16:20

0:00:17


2009.01.26

M1


6:50:31 6:51:05

0:00:35


2009.01.26

M1


7:58:42 7:59:09

0:00:28


2009.01.26

M1


8:43:21 8:43:48

0:00:28


2009.01.27

M1

MAGYARORSZAGI BAPTISTA EGYHAZ

6:50:55 6:51:27

0:00:33


2009.01.27

M1


7:58:10 7:58:36

0:00:27


2009.01.27

M1


8:42:32 8:42:57

0:00:26


2009.01.27

M1


6:35:21 6:35:49

0:00:29


2009.01.27

M1


7:58:57 7:59:24

0:00:28


2009.01.27

M1


8:13:53 8:14:27

0:00:35


10

2009.01.28

M1


6:29:20 6:29:46

0:00:27


2009.01.28

M1


6:52:45 6:53:17

0:00:33


2009.01.28

M1


7:59:38 8:00:04

0:00:27


2009.01.28

M1


8:46:46 8:47:17

0:00:32


2009.01.28

M1


6:34:59 6:35:33

0:00:35


2009.01.28

M1


8:11:16 8:11:51

0:00:36


2009.01.29

M1


6:15:48 6:16:19

0:00:32


2009.01.29

M1


7:59:24 7:59:49

0:00:26


2009.01.29

M1


8:43:07 8:43:32

0:00:26


2009.01.29

M1


7:58:36 7:59:03

0:00:28


2009.01.29

M1


8:13:36 8:14:10

0:00:35


2009.01.30

M1


6:28:31 6:28:56

0:00:26


2009.01.30

M1


6:50:40 6:51:12

0:00:33


2009.01.30

M1


7:59:19 7:59:44

0:00:26


2009.01.30

M1

A SZIV HANGJA KOZHASZNU ALAPITVANY

8:54:49 8:55:20

0:00:32


2009.01.30

M1


6:35:06 6:35:40

0:00:35


2009.01.30

M1


7:59:45 8:00:12

0:00:28


2009.01.30

M1


8:46:23 8:46:51

0:00:29


2009.01.31

M1


6:57:29 6:57:54

0:00:26


2009.01.31

M1


7:35:50 7:36:16

0:00:27


2009.01.31

M1


7:58:34 7:59:00

0:00:27


2009.01.31

M1


6:40:16 6:40:51

0:00:36


2009.01.31

M1


8:29:52 8:30:20

0:00:29


2009.01.31

M1


8:54:38 8:55:15

0:00:38


2009.02.01

M1


7:14:49 7:15:14

0:00:26


2009.02.01

M1


6:43:15 6:43:49

0:00:35


2009.02.01

M1


7:58:34 7:59:08

0:00:35


2009.02.02

M1

REMENY A LEUKEMIAS GYERMEKEKERT KOZHASZNU ALAPITVANY

7:59:02 7:59:16

0:00:15


2009.02.02

M1


7:59:37 8:00:02

0:00:26


11

2009.02.02

M1


6:50:35 6:51:03

0:00:29


2009.02.02

M1


7:58:33 7:59:01

0:00:29


2009.02.02

M1


8:30:42 8:31:10

0:00:29


2009.02.03

M1


8:12:18 8:12:38

0:00:21


2009.02.03

M1

A SZIVBETEG GYERMEKEK VEDELMEBEN ALAPITVANY

8:12:39 8:13:07

0:00:29


2009.02.03

M1


6:29:01 6:29:29

0:00:29


2009.02.03

M1


7:59:13 7:59:35

0:00:23


2009.02.03

M1


8:46:08 8:46:36

0:00:29


2009.02.04

M1


6:15:08 6:15:28

0:00:21


2009.02.04

M1


8:31:43 8:32:03

0:00:21


2009.02.04

M1


6:14:20 6:14:47

0:00:28


2009.02.04

M1

GEZENGUZ ALAPITVANY

6:36:24 6:36:43

0:00:20


2009.02.04

M1

GYERMEKKOR ALAPITVANY

6:51:01 6:51:20

0:00:20


2009.02.04

M1

SZIVBETEG GYERMEKEK VEDELMEBEN ALAPITVANY

7:45:35 7:46:01

0:00:27


2009.02.04

M1

GEZENGUZ ALAPITVANY

8:44:20 8:44:40

0:00:21


2009.02.04

M1

SOMLAI ANGYALKA ALAPITVANY

8:59:20 8:59:46

0:00:27


2009.02.04

M1


6:35:44 6:36:13

0:00:30


2009.02.04

M1


6:50:25 6:50:40

0:00:16


2009.02.04

M1


6:50:41 6:51:00

0:00:20


2009.02.04

M1


7:45:09 7:45:34

0:00:26


2009.02.04

M1


7:58:32 7:58:57

0:00:26


2009.02.04

M1

HEIM PAL GYERMEKKORHAZ FEJLESZTESEERT ALAPITVANY

7:59:18 7:59:52

0:00:35


2009.02.04

M1

HEROSZ - ADO 1%

8:43:34 8:43:59

0:00:26


2009.02.05

M1


7:19:33 7:19:59

0:00:27


2009.02.05

M1


8:42:45 8:43:05

0:00:21


2009.02.05

M1

GEZENGUZ ALAPITVANY

7:16:10 7:16:52

0:00:43


2009.02.05

M1


7:45:26 7:45:52

0:00:27


2009.02.05

M1


6:28:43 6:29:07

0:00:25


2009.02.05

M1

HEROSZ - ADO 1%

6:34:23 6:34:49

0:00:27


12

2009.02.05

M1

HEIM PAL GYERMEKKORHAZ FEJLESZTESEERT ALAPITVANY 1% ADO

6:34:50 6:35:25

0:00:36


2009.02.05

M1


7:59:29 7:59:54

0:00:26


2009.02.05

M1


8:14:28 8:14:54

0:00:27


2009.02.06

M1

SOMLAI ANGYALKA ALAPITVANY

6:14:25 6:14:39

0:00:15


2009.02.06

M1


6:29:46 6:30:12

0:00:27


2009.02.06

M1

EGYUTT A DAGANATOS GYERMEKEKERT ALAPITVANY

7:58:26 7:58:51

0:00:26


2009.02.06

M1

REMÉNY A LEUKEMIAS GYERMEKEKERT ALAPITVANY

7:59:12 7:59:26

0:00:15


2009.02.06

M1

GEZENGUZ ALAPITVANY

8:11:13 8:11:34

0:00:22


2009.02.06

M1


8:29:38 8:30:05

0:00:28


2009.02.06

M1


6:35:42 6:36:14

0:00:33


2009.02.06

M1


7:21:03 7:21:35

0:00:33


2009.02.06

M1

HEROSZ - ADO 1%

7:58:52 7:59:11

0:00:20


2009.02.06

M1


8:10:36 8:11:12

0:00:37


2009.02.06

M1


8:14:31 8:15:02

0:00:32


2009.02.06

M1


8:54:13 8:54:45

0:00:33


2009.02.07

M1

GEZENGUZ ALAPITVANY

6:03:09 6:03:23

0:00:15


2009.02.07

M1


6:03:24 6:03:50

0:00:27


2009.02.07

M1

VAKVEZETO KUTYAKEPZEST SEGITO SOMLAI ANGYALKA ALAPITVANY

6:29:13 6:29:27

0:00:15


2009.02.07

M1


6:42:25 6:42:53

0:00:29


2009.02.07

M1


7:39:02 7:39:23

0:00:22


2009.02.07

M1


7:39:24 7:39:38

0:00:15


2009.02.07

M1


7:58:33 7:58:54

0:00:22


2009.02.07

M1


8:24:55 8:25:22

0:00:28


2009.02.07

M1


8:25:23 8:25:44

0:00:22


2009.02.07

M1


8:54:05 8:54:30

0:00:26


2009.02.07

M1


8:58:42 8:59:15

0:00:34


2009.02.07

M1


6:29:28 6:29:53

0:00:26


13

2009.02.07

M1

HEROSZ - ADO 1%

6:41:39 6:42:05

0:00:27


2009.02.07

M1


7:58:06 7:58:32

0:00:27


2009.02.07

M1


8:11:14 8:11:57

0:00:44


2009.02.07

M1


8:53:38 8:54:04

0:00:27


2009.02.08

M1


6:57:03 6:57:23

0:00:21


2009.02.08

M1


7:58:25 7:58:45

0:00:21


2009.02.08

M1


6:05:48 6:06:13

0:00:26


2009.02.08

M1


7:22:37 7:23:04

0:00:28


2009.02.08

M1


7:58:46 7:59:00

0:00:15


2009.02.08

M1


8:04:43 8:05:08

0:00:26


2009.02.08

M1

BOGANCS KUTYA- ES KISALLATOTTHON KIEMELTEN KOZHASZNU ALAPITVANY 8:05:28 8:05:45

0:00:18


2009.02.08

M1


6:57:24 6:57:49

0:00:26


2009.02.08

M1

HEROSZ - ADO 1%

7:12:47 7:13:12

0:00:26


2009.02.08

M1

HEIM PAL GYERMEKKORHAZ FEJLESZTESEERT ALAPITVANY

7:13:13 7:13:49

0:00:37


2009.02.08

M1


7:59:01 7:59:26

0:00:26


2009.02.08

M1


8:31:59 8:32:25

0:00:27


2009.02.09

M1


8:07:46 8:08:14

0:00:29


2009.02.09

M1


6:14:14 6:14:34

0:00:21


2009.02.09

M1


7:17:21 7:17:46

0:00:26


2009.02.09

M1


0:00:17


2009.02.09

M1

SZIVBETEG GYERMEKEKERT ALAPITVANY

7:46:58 7:47:32

0:00:35


2009.02.09

M1


7:59:18 7:59:38

0:00:21


2009.02.09

M1

BAPTISTA SZERETETSZOLGALAT ALAPTVANY

8:54:41 8:54:56

0:00:16


2009.02.09

M1


6:50:55 6:51:21

0:00:27


2009.02.09

M1


7:20:50 7:21:22

0:00:33


2009.02.09

M1


8:41:01 8:41:26

0:00:26


2009.02.10

M1


6:13:44 6:14:04

0:00:21


14

2009.02.10

M1

MAGYAR VOROSKERESZT

8:14:05 8:14:30

0:00:26


2009.02.10

M1


6:13:27 6:13:43

0:00:17


2009.02.10

M1

A RAK ELLEN AZ EMBERERT A HOLNAPERT

6:50:14 6:50:39

0:00:26


2009.02.10

M1


0:00:16


2009.02.10

M1


7:20:45 7:21:05

0:00:21


2009.02.10

M1


7:21:06 7:21:31

0:00:26


2009.02.10

M1


8:32:29 8:32:57

0:00:29


2009.02.10

M1


6:29:34 6:30:05

0:00:32


2009.02.10

M1


7:40:15 7:40:40

0:00:26


2009.02.10

M1


7:58:39 7:59:05

0:00:27


2009.02.10

M1


8:14:31 8:14:56

0:00:26


2009.02.11

M1

MAGYAR VOROSKERESZT

6:29:30 6:29:57

0:00:28


2009.02.11

M1


6:13:36 6:14:24

0:00:49


2009.02.11

M1


6:53:07 6:53:32

0:00:26


2009.02.11

M1


0:00:10


2009.02.11

M1


8:33:27 8:33:59

0:00:33


2009.02.11

M1


6:29:04 6:29:29

0:00:26


2009.02.11

M1


7:53:43 7:54:09

0:00:27


2009.02.11

M1

MAGYAR CUKORBETEGEK ORSZAGOS SZOVETSEGE

8:46:35 8:46:56

0:00:22


2009.02.12

M1

ORSZAGOS MENTOSZOLGALAT ALAPITVANY

6:13:59 6:14:20

0:00:22


2009.02.12

M1

MAGYAR SPECIALIS OLIMPIA SZOVETSEG

7:58:27 7:58:55

0:00:29


2009.02.12

M1

MAGYAR VOROSKERESZT

8:12:45 8:13:18

0:00:34


2009.02.12

M1


8:38:58 8:39:18

0:00:21


2009.02.12

M1


6:28:41 6:28:56

0:00:16


2009.02.12

M1


7:20:15 7:20:46

0:00:32


2009.02.12

M1


8:09:58 8:10:30

0:00:33


2009.02.12

M1


0:00:17


2009.02.12

M1

0:00:28



6:14:21 6:14:48

15

2009.02.12

M1


6:27:59 6:28:20

0:00:22


2009.02.12

M1


6:53:29 6:53:51

0:00:23


2009.02.12

M1


7:59:16 7:59:42

0:00:27


2009.02.12

M1


8:38:38 8:38:57

0:00:20


2009.02.13

M1


6:50:10 6:50:31

0:00:22


2009.02.13

M1


6:50:32 6:51:07

0:00:36


2009.02.13

M1


7:58:47 7:59:01

0:00:15


2009.02.13

M1


6:36:13 6:36:39

0:00:27


2009.02.13

M1


7:55:14 7:55:39

0:00:26


2009.02.13

M1


7:59:22 7:59:49

0:00:28


2009.02.13

M1


8:10:13 8:10:29

0:00:17


2009.02.13

M1


6:36:03 6:36:12

0:00:10


2009.02.13

M1


6:53:19 6:53:52

0:00:34


2009.02.13

M1


7:58:21 7:58:46

0:00:26


2009.02.13

M1


8:09:51 8:10:12

0:00:22


2009.02.13

M1


8:44:37 8:45:03

0:00:27


2009.02.14

M1

MAGYAR VOROSKERESZT

6:37:43 6:38:09

0:00:27


2009.02.14

M1

MAGYAR VOROSKERESZT

7:59:38 8:00:04

0:00:27


2009.02.14

M1


8:08:02 8:08:23

0:00:22


2009.02.14

M1


8:08:24 8:08:59

0:00:36


2009.02.14

M1


6:02:58 6:03:23

0:00:26


2009.02.14

M1


6:05:53 6:06:38

0:00:46


2009.02.14

M1


7:35:11 7:35:53

0:00:43


2009.02.14

M1


8:39:49 8:40:15

0:00:27


2009.02.14

M1


6:03:24 6:03:50

0:00:27


2009.02.14

M1


6:15:22 6:15:37

0:00:16


2009.02.14

M1


7:59:11 7:59:37

0:00:27


2009.02.14

M1


8:40:16 8:40:35

0:00:20


2009.02.15

M1


6:37:37 6:38:21

0:00:45


16

2009.02.15

M1


7:11:54 7:12:39

0:00:46


2009.02.15

M1


8:06:52 8:07:19

0:00:28


2009.02.15

M1


6:38:22 6:38:42

0:00:21


2009.02.15

M1


6:57:26 6:57:50

0:00:25


2009.02.15

M1


7:46:11 7:46:35

0:00:25


2009.02.15

M1


8:33:38 8:34:03

0:00:26


2009.02.16

M1


6:14:00 6:14:43

0:00:44


2009.02.16

M1


7:16:17 7:17:03

0:00:47


2009.02.16

M1


6:50:21 6:50:52

0:00:32


2009.02.16

M1


8:13:57 8:14:29

0:00:33


2009.02.17

M1


6:13:18 6:14:03

0:00:46


2009.02.17

M1


7:15:47 7:16:37

0:00:51


2009.02.17

M1


8:14:15 8:14:42

0:00:28


2009.02.17

M1


6:35:08 6:35:33

0:00:26


2009.02.17

M1


7:59:31 7:59:57

0:00:27


2009.02.17

M1


8:40:21 8:40:46

0:00:26


2009.02.18

M1


6:13:47 6:14:28

0:00:42


2009.02.18

M1


6:14:57 6:15:16

0:00:20


2009.02.18

M1


7:19:27 7:20:12

0:00:46


2009.02.18

M1


7:59:31 7:59:59

0:00:29


2009.02.18

M1


7:58:51 7:59:11

0:00:21


2009.02.18

M1


8:34:28 8:34:59

0:00:32


2009.02.19

M1


6:35:17 6:35:55

0:00:39


2009.02.19

M1


7:19:37 7:20:27

0:00:51


2009.02.19

M1


6:35:56 6:36:21

0:00:26


2009.02.19

M1


7:58:45 7:59:04

0:00:20


2009.02.19

M1


8:32:14 8:32:47

0:00:34


2009.02.20

M1


6:13:55 6:14:44

0:00:50


2009.02.20

M1


7:58:14 7:58:53

0:00:40


17

2009.02.20

M1


6:53:33 6:54:05

0:00:33


2009.02.20

M1


7:17:51 7:18:23

0:00:33


2009.02.21

M1


6:23:37 6:23:58

0:00:22


2009.02.21

M1


7:35:23 7:35:51

0:00:29


2009.02.21

M1

FELNOTTKORU VELESZULETETT SZIVBETEGEK ALAPITVANYA

8:06:16 8:06:36

0:00:21


2009.02.21

M1


8:32:35 8:33:02

0:00:28


2009.02.21

M1


6:07:19 6:07:44

0:00:26


2009.02.21

M1


7:58:40 7:59:05

0:00:26


2009.02.22

M1


6:06:35 6:07:24

0:00:50


2009.02.22

M1


6:52:27 6:52:59

0:00:33


2009.02.22

M1


7:12:34 7:13:18

0:00:45


2009.02.22

M1


7:50:53 7:51:23

0:00:31


2009.02.22

M1


7:58:43 7:59:02

0:00:20


2009.02.22

M1


8:07:25 8:07:52

0:00:28


2009.02.22

M1


6:32:53 6:33:13

0:00:21


2009.02.22

M1


6:33:14 6:33:38

0:00:25


2009.02.22

M1


7:58:17 7:58:42

0:00:26


2009.02.23

M1


6:51:03 6:51:29

0:00:27


2009.02.23

M1


7:58:53 7:59:12

0:00:20


2009.02.24

M1


6:52:41 6:53:12

0:00:32


2009.02.24

M1


7:59:20 7:59:47

0:00:28


2009.02.24

M1


8:46:02 8:46:28

0:00:27


2009.02.25

M1


6:16:28 6:16:55

0:00:28


2009.02.25

M1


7:58:58 7:59:17

0:00:20


2009.02.25

M1


8:36:12 8:36:37

0:00:26


2009.02.26

M1


6:50:35 6:51:07

0:00:33


18

2009.02.26

M1


7:59:19 7:59:45

0:00:27


2009.02.26

M1


8:45:01 8:45:26

0:00:26


2009.02.27

M1


6:50:32 6:51:04

0:00:33


2009.02.27

M1


7:58:28 7:58:53

0:00:26


2009.02.27

M1


8:15:49 8:16:22

0:00:34


2009.02.28

M1

MAGYAR VOROSKERESZT

7:40:40 7:41:06

0:00:27


2009.02.28

M1

FELNOTTKORU VELESZULETETT SZIVBETEGEK ALAPITVANYA

7:59:37 7:59:58

0:00:22


2009.02.28

M1


6:44:22 6:44:53

0:00:32


2009.02.28

M1


7:58:51 7:59:16

0:00:26


2009.02.28

M1


8:28:21 8:28:52

0:00:32


19

KÖZÉRDEKŰ KÖZLEMÉNY A REMENY A LEUKEMIAS GYERMEKEKERT KOZHASZNU ALAPITVANY szpotja tartalma szerint jótékonysági felhívás volt, azonban 2009. február 1-én közérdekű közleményként került közzétételre.

Dátum 2009.02.01

M1

Közzétevő megnevezése Kezdete Vége Időtartama REMENY A LEUKEMIAS GYERMEKEKERT 6:31:52 6:32:13 0:00:22 KOZHASZNU ALAPITVANY

Tartalma

a Médiatanács nevében

Szalai Annamária elnök

Dr. Kollarik Tamás hitelesítő tag

20

2012. (II. 1.) számú HATÁROZATA

Recommend Documents