Krajský soud v Brně Rooseveltova 16 Pracoviště pro agendu správního soudnictví
Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu č.j. MMB/0271711/2009 ze dne 9.12. 2009 Žádost o přiznání odkladného účinku správní žaloby Žalobce:
Křivě obviněný Miroslav Stach, nar. PSČ
, bytem Brno,
,
Žalovaný: Odbor vnitřních věcí MMB, Malinovského nám. 3, PSČ 601 67 Referent správních přestupku Mgr. P. Ž. Vedoucí Odboru vnitřních věcí MMB JUDr. E. B.
I. Rozhodnutím přestupkové komise ÚMČ Brno – , č.j. 2 TR/2009 ze dne 29.10.2009 byl křivě obviněný Miroslav Stach uznán vinným z přestupku, kterého se měl údajně dopustit dne 18.12.2008 ve svém trvalém bydlišti. Rozhodnutím Odboru vnitřních věcí MMB, j.č. MMB/0271711/2009, sp. zn. 3220/OVV/MMB/0263929/2009, ze dne 9.12.2009 bylo zmanipulované řízení potvrzeno, ale také doplněno nejen o časový údaj, ale i o absentující řádné odůvodnění předcházejícího rozhodnutí. Křivě obviněný žalobce podává proti rozhodnutí Odboru vnitřních věcí MMB ze dne 9.12.2009 žalobu k ochraně svých ústavně zaručených práv, a to článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Křivě obviněný žalobce napadá v celém rozsahu předmětné rozhodnutí odvolacího orgánu za které nesou zodpovědnost osoby Mgr. P. Ž. a JUDr. E. B. . Křivě obviněný žalobce navrhuje, aby správní soud žalobě vyhověl a nařídil ústní jednání v předmětné věci podle § 78 odst. 1 i 3 správního řádu. Křivě obviněný žalobce správnímu soudu navrhuje dle § 73 odst. 2 i 3 správního
řádu odkladný účinek rozhodnutí Odboru vnitřních věcí MMB ze dne 9.12. 2009. Odůvodnění výše uvedeného návrhu: Nepravomocné rozhodnutí zmanipulovaného přestupkového řízení na ÚMČ Brno (důkazní audio záznam z projednávání přestupků bude předložen soudu v ústním jednání) bylo dne 1.12.2009 advokátkou protistrany účelově předáno soudu při projednávaní opatrovnické věci za účelem získáním výhody v opatrovnickém sporu. Tento akt advokátky - agresorky prozrazuje, že protistrana vůbec nepochybovala o tom, že odvolací orgán řádně neprozkoumá napadené rozhodnutí a doslova a doložitelně chyby přestupkové komise zamete pod koberec, v lepším případě viditelně uklidí, čímž poruší další procesní práva křivě obviněného rodiče (dvojinstančnost řízení). Aby bylo důvodně zamezeno této kalkulační argumentaci protistrany v opatrovnickém sporu (proto došlo ke křivému obvinění žalobce), když je zjevné pochybení odvolacího orgánu, žalobce na základě těchto faktů podává tento návrh. Křivě obviněný žalobce správnímu soudu sděluje, že byl podán návrh na přezkumné řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl upozorněn jinými křivě obviněnými obětmi přestupkových komisí, že hrozí záměrný průtah v projednání přezkumného řízení, aby byla promlčena lhůta k uplatnění žaloby, uplatňuje své právo již teď, v okamžiku po podání návrhu.
II. Pochybení přestupkové komise ÚMČ Brno –
1. Přestupková komise ÚMČ Brno –
/dále jen PK/ porušila ústavou zaručená práva křivě obviněného při projednávaní přestupku dne 17.9.2009 i 2.10.2009, a to v článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na toto porušení ústavních práv tradičně navázala Mgr. P. Ž. , JUDr. E. B. a další utajené osoby z odvolacího orgánu (jedná se o systémovou likvidaci rodičů v opatrovnickém sporu). Článek 10 odst. 1 „ Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.” PK se alibisticky při žádosti křivě obviněného o pořízení zvukového záznamu z jednání dle § 18 odst. 1 SŘ nejprve schovávala za citaci ze stanoviska z Ministerstva vnitra ze dne 13.9. 2005, avšak tento fakt předsedkyně nezaznamenala v úředním záznamu ze dne 17.9. 2009 (v přestupkovém spise str. 53) a později se účelově zaštiťovala § 13 odst. 1 OZ. PK argumentovala hypoteticky něčím co se vůbec nestalo, poněvadž podle znění § 18 musí být upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Jinými zjednodušenými slovy lze říci, že nelze trestat hypoteticky ani občana - eventuálního zloděje jenom za to, že se mu naskytla nějaká příležitost ke krádeži, poněvadž ke skutku nemusí vůbec dojít. K žádnému takovému zásahu do osobnostních práv nedošlo ba naopak křivě obviněný sdělil, že audio záznam je nutné pořídit k ochraně jeho ústavních práv (čl. 10.odst. 1 LZPS) pro pozdější důkazní přezkum před Správním nebo Ústavním soudem, aby prokázal, jak ve skutečnosti lživě fungují PK (informace dostal od jiných rodičů z
kterých PK vykonstruovali násilníky, i když byly důkazy o jejich nevině). Žalobce je přesvědčen, že pokud mu správní orgán neumožnil pořídit zvukový záznam měl k ochraně jeho práv, nejvyšším možným způsobem, podle článku 10 odst. 1 LZPS pořizovat zvukový záznam sám, aby byla vyloučena účelová machinace s protokolací v přestupkovém řízení !!! Samotný zákon č. 101/2000 Sb. poskytuje účastníkům přestupkových řízení dostatečnou ochranu, pokud by došlo k budoucímu zneužití jejich osobních údajů z tohoto druhu řízení. Na základě osobní děsivé zkušenosti s členy PK jsem přesvědčen, že PK zneužívají § 13 OZ jenom proto, aby zakryly skutečnou úroveň přestupkového řízení, kdy křivě obviněný nemá žádnou šanci na obranu, i když třeba pořídí zvukový záznam z incidentu a nashromaždí dostatek důkazů k prokázaní své neviny. Již v průběhu řízení je samotnou PK křivě obviněn, že se vyhýbá postihu, když navrhuje dle zákona důkazy k prokázaní své neviny a k řádnému objasnění věci !!! Se zřetelem k tomu, že křivě obviněný žalobce se seznámil s mnohými dalšími křivě obviněnými rodiči - otci v opatrovnickém sporu – oběti přestupkových komisí, tak si uvědomil, že se může jednat o organizovaný zločin prorůstající do státní správy, a proto pořídil zvukový záznam své osoby k ochraně svých ústavních práv (právo spravedlivého procesu) a zároveň tak zadokumentoval pro poslance skutečnou úroveň přestupkových řízení i jejich jednotlivých členů. Důkazy těchto tvrzení: Přestupkový spis 2 TR/2009 Audio záznam z přestupkového jednání
2. PK porušila procesní právo křivě obviněného při projednávaní přestupku tím způsobem, že mu byla mocensky odňata možnost dokazovat v ústním jednání byl pouze účelově odkázán na písemný projev, aby jeho důkazní obrana nebyla v protokolaci ze dne 17.9. 09 i 2.10. 09. Došlo tím k umenšení důkazní hodnoty křivě obviněného v prokazování. Dne 17.9.09 mi nebylo PK umožněno ústně se bránit a dokazovat (obě řízení můj obecný zmocněnec Ing. A. K. sebou nosil přehrávací zařízení i s reproduktory, abych mohl před přestupkovou komisí přehrát důkazní audio záznam z incidentu a obhájit tak důkazně svou nevinu), a proto jsem musel dne 2.10. 2009 napsat písemnou argumentaci a důkazy dodat mimo řízení. Nejinak tomu bylo u ústního jednání dne 2. 10. 2009, opět jsem musel dne 19.10.09 dodat písemnou argumentaci. Důkazy těchto tvrzení: Přestupkový spis 2 TR/2009 /zvláště strana 53,65/ Audio záznam z přestupkového jednání
3.
Předsedkyně PK ÚMČ Brno – vyhrožovala křivě obviněnému, který poukazoval na vážnost situace, cituji předsedkyni PK: To se nevyplácí. Když chtěl můj zmocněnec opakovaně tuto vyhrůžku nadiktovat do protokolace, tak mu předsedkyně skočila do řeči a námitku upravila a nadiktovala tak, aby ji sofistikovaně zakamuflovala ve svůj prospěch. Taktéž skákala křivě obviněnému do řeči a pak jej obvinila, že to dělá on. Důkaz tohoto tvrzení: Audio záznam z jednání versus přestupkový spis 2TR/2009
4. PK ÚMČ Brno –
účelově psychicky zastrašovala křivě obviněného, že řízení bude bez něho, když se chtěl vyjádřit nebo opravit protokolaci, a proto z obav rezignoval a raději podepisoval pod psychickým nátlakem zkreslenou protokolaci. Dále PK vědomě
lhala. Důkaz tohoto tvrzení: Audio záznam z jednání versus
přestupkový spis 2TR/2009
5.
PK ÚMČ Brno – protokolačně zkreslila výpověď svědkyně H. D. , jejíž výpověď otázkami znevěrohodnil člen PK Ing. D. (nehlasoval proti křivě obviněnému čili odmítl se zúčastnit systémové organizace vůči rodiči – otci). Důkaz výše uvedeného tvrzení: Audio záznam z jednání versus přestupkový spis 2TR/2009
6.
PK ÚMČ Brno – řádně a dostatečně neodůvodnila své rozhodnutí ze dne 29.10.2009, tudíž toto rozhodnutí není z právního hlediska transparentní a přezkoumatelné a bylo opřeno o pouhé spekulace ze strany PK. Za řádné odůvodnění nelze považovat dojmy a jevení se, které komise nabývala již za průběhu řízení (str. 4 přestupkového spisu ) !!! Pouhý výčet všech listin ze str. 4 až 5 předmětného rozhodnutí nelze považovat za řádné odůvodnění, poněvadž křivě obviněný žalobce nevěděl proti čemu má vlastně argumentovat ve svém odvolání, např. byl znevěrohodněný svědek H. D. členem přestupkové komise Ing. D. vzat důkazně v potaz ? Atd.. V odůvodnění naprosto absentovaly zjištění PK, které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřela svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídila, proč neprovedla i další důkazy, které navrhoval křivě obviněný, jaký učinila skutkový závěr o incidentu a jak konkrétně věc posoudila po stránce důkazní, logické a racionální, lze sem připočíst i názor z pohledu zdravého selského rozumu. Vůbec nehledala, jaký byl skutečný motiv incidentu ze dne 18.12. 2008 i jednotlivých zúčastněných osob na něm, vyjma člena PK Ing. D. , který znevěrohodnil svědka H.D.. Opsané přednesy účastníků přestupkového řízení jsou naprosto zbytečné a nemají žádného informačního opodstatnění ani odůvodňovacího smyslu vyjma stránkového zvětšení samotného rozhodnutí, tak aby byl vytvořen falešný dojem, že PK něco řešila, i když o křivě obviněném bylo již dávno rozhodnuto v průběhu řízení. Cituji z rozhodnutí, které nemá jistě obdoby : „PK byla rovněž nucena konstatovat, že novými návrhy na dokazování se obviněný snažil vyhnout postihu .... , neboť z průběhu řízení nabyla dojmu” . Ptám se, proč PK byla nucena konstatovat ? Nebo kým byla PK nucena , aby konstatovala ? Byla to opatrovnická mafie na kterou dostala dokonce telefonní číslo ? ● Šokující je zjištění, proč se PK zabývala svými dojmy a jevení se respektive svými absurdními spekulacemi namísto toho, aby se řádně vypořádala s rozpory, které písemně uvedl křivě obviněný ve svém podání ze dne 2.10. 2009 (str. 53) a ze dne 19.10.09 (str. 65) , poněvadž mu bylo cíleně znemožněno prokazovat v ústním jednání !!! Např. Str. 53 i 65 1. Proč nebyl PK objasněn hrubý a podezřelý rozpor mezi oběma vypracovanými lékařskými zprávami ? 2. Proč nebyla PK zpochybněna argumentace křivě obviněného žalobce, který listinnými důkazy prokazoval nevěrohodnost svědkyně H. D. to jest finanční i
pečovatelskou závislosti na své dceři S. i jejich dětech či falšování podpisu svědka H.D. za svou dceru .S. !!! 3. Jak se PK vypořádala s listinnými důkazy, jenž prokazují, že křivě obviněný hledal ochranu před křivým obviněním v opatrovnickém sporu (korespondence s BKB i osobní návštěva občanských sdružení, dopis senátu 37 Co či uvědomění PČR) 4. Jak se PK vypořádala s listinnými důkazy o občanské bezúhonnosti křivě obviněného v souvislosti s motivem agresorky, která napadla se svou matkou a křivě obvinila rodiče – otce, aby mu byli nezletilé děti odebrány z jeho péče a docílili tak zvratu v opatrovnickém sporu, kdy vzorný, zodpovědný a neagresivní otec pečoval o 2 děti, které mu soud svěřil do výchovy. Tudíž neměl žádného motivu někoho napadat, neboť věděl, že opatrovnická mafie z něho chce vykonstruovat násilníka nebo jej uměle psychiatrizovat, aby zamaskovala podvody konkrétních osob ve státní správě !!! Organizovaný zločin bude teprve řešen. 5. Jak se vypořádala s listinnými důkazy, které prokazují agresivitu navrhovatelky .S. to jest: usnesení PČR ze dne 30.12.2003, kdy navrhovatelka naplnila skutkovou podstatu trestného činu (charakterní žalobce nedovolil trestní stíhání navrhovatelky, jen doufal, že bude omezena její agresivita ), lékařská zpráva prokazující nervovou labilitu .S., Zpráva OSPOD ze dne 15.7: 2005, kdy .S. fyzicky napadla svou tetu Mgr. PhDr. M. D. a další dokumentační video i audio záznamy jak se skutečně chová bije nez. děti atd.. 6. Jak se vypořádala s relevantními dalšími rozpory které vyplynuly z výpovědí svědka H. D. a navrhovatelky .S. např. jak mohla navrhovatelka letět na chodbě 4-5 m, když chodba má největší možnou vzdálenost ke dveřím p. K. 1,8 m ? Jak je možné, že svědek H.D a její dcera .S. se shodně mýlili ? Pročpak navrhovatelka .S. měla jedno poranění hlavy, když údajně 2 krát se silně udeřila do hlavy ? Jakým způsobem vznikly hematomy o rozsahu 30 cm ² na paži a lopatce, když navrhovatelka měla na sobě zimní oblečení včetně zimní bundy a na odkryté části hlavy lékař N. neobjevil 2 poranění ? Atd.. 7. Jak se PK vypořádala se lží navrhovatelky a s možností, že hematomy mohli vzniknout pádem navrhovatelky, např. dotaz mého zmocněnce : Stává se vám v následku vašeho postižení, že si sama způsobujete zranění, např. pády ? Odpověď .S. cituji: Velmi zřídka, tak jednou za měsíc, běžně jako kterýkoliv člověk . Dne 8.10.09 (str. 63) ve svém dodatečném stanovisku navrhovatelka .S. píše, cituji: pády jednoznačně odmítám. K tomu dodávám, že do spisu jsem dodal lékařskou zprávu ze dne 12.6.2002 z které cituji: Dnes s ním matka upadla a přitom se udeřil do hlavičky. Matka si vzala dítě do náruče a upadla s ním. Dne 17.3.2004 dodávám vyjádření do soudního spisu 83 Nc 183/2003 z kterého cituji: Moje žena se po domácnosti pohybuje vždy bez berle takže se stává, že upadá, jednou jsem ji napočítal až 20 modřin. Důkazy těchto tvrzení: Mé vyjádření ze dne 2.10.09 (str. 53) a ze dne 19.10.2009 (str. 65) Audio záznam z přestupkového jednání Přestupkový spis 2 TR/2009 Zákonné právo křivě obviněného navrhovat důkazy k prokázaní své neviny je PK přiřazeno do nepodložených spekulací hrubě neprofesionální předsedkyně PK, která vědomě lže . Druhá část věty jasně prokazuje, že o křivě obviněném předsedkyně rozhodla již v průběhu
řízení a ten zbytek byla jen procesní komedie. Za zajímavou zmínku jistě stojí flagrantně nelogická a jediná argumentace PK, na které postavila své totálně netransparentní odůvodnění mimo bezduchého výčtu co bylo do spisu dodáno . Cituji z lékařské zprávy MUDr. N. ze dne 18.12.09: „ Nález: pacientka byla dnes asi napadena manželem, cloumal s ní, odhodil ji na ribstol, na dveře. ” Cituji z odůvodnění PK: „ A dále a rovněž MUDr. M. N. , lékaře FN Brno ..., a to kliniky úrazové chirurgie, který vypracoval zprávu o ambulantním vyšetření .S., z níž jasně vyplývá, že navrhovatelka byla zraněna, a to v souvislosti s fyzickým napadením, kterého se na ni dopustil M. Stach, a to dne 18.12.08.” Jsem názoru, že výše uvedené citace jsou důkazem organizovaného zločinu v souvislosti s dalšími důkazy z jiných přestupkových řízení. Jako jeden ze zakladatelů občanského sdružení tato fakta dodám. Dovolím si uvést logickou úvahu. Pokud si kdokoliv udělá hematom a zajde do nemocnice a uvede u lékaře např. že mu to způsobila některá osoba z PK, tak nebude žádný problém tuto zprávu získat a pak stačí jako svědky si domluvit další oběti PK. A vážená veřejnosti myslíte si, že by se v tomto případě postupovalo tak laxně a nezodpovědně, jako v případě rodiče - otce , kterému opatrovnická mafie potřebovala odebrat děti z péče ? Důkazy těchto tvrzení: Přestupkový spis 2TR/2009 Judikát III. ÚS 1481/2008 a další
7. PK ÚMČ Brno –
neodůvodnila řádně proč neprovedla navrhované důkazy křivě obviněným žalobcem, např: ● ● ● ● ● ● ● ●
Proč nebyl proveden relevantní důkaz audio záznamem z incidentu ? Proč nebyla předvolána ředitelka knihovny Mgr. PhDr. D. , která pečuje o svou bezmocnou matku a která taky údajně napadla navrhovatelku . S. ? Proč nebyla provedena rekonstrukce incidentu v trvalém bydlišti žalobce, když žalobce PK zval do svého bytu k objasnění rozporů které vyšli při řízení najevo? Proč nebyly vyžádány lékařské zprávy z ČSSZ, aby prokázali, že MUDr. M. lže ? Proč nebyl objasněn rozpor obou lékařských zpráv předvoláním autorů lékařů, aby podali vysvětlení ? Proč nebyla vyžádána lékařská dokumentace .S. ? Proč PK nedokumentovala na nákresu (nenechala svědkyni zakreslit) , jak svědkyně H.D. ukazovala na chodbě pozici osob z které Ing. D. logicky vyvodil, že si nic nepamatuje ? Proč pořádně nezdůvodnila PK, že si nevyžádala záznam z volání křivě obviněného na linku 158, aby se policie dostavila před bydliště násilníka a zadokumentoval zdravotní stav agresorky.
Vážená veřejnosti důkazy nebyly provedeny, protože by vyšlo najevo, že násilníkem byla . S. , ale to se PK nehodilo do konceptu rozhodnutí, když z rodiče otce vytvořila násilníka již v průběhu řízení, jak sama ve svém odůvodnění píše.
III. Pochybení odvolacího orgánu MMB
1. Odvolací orgán MMB svým rozhodnutím porušil § 89 odst. 2 správního řádu, čímž porušil zásadu zákonnosti a dvojinstančnosti řízení, tím způsobem, že absentující odůvodnění PK ÚMČ Brno – odůvodnil za něj např., když se odvolací orgán vypořádal se svědeckou vypovědí svědkyně H. D., avšak v rozhodnutí PK ze dne 29.10.09 v odůvodnění toto chybí. Na základě tohoto kroku v rozhodnutí MMB ze dne 9.12.09 došlo k tomu, že křivě obviněný už neměl možnost se k těmto argumentům odvolat. Křivě obviněný zdůrazňuje, že z obecného výčtu v odůvodnění PK ze dne 29.10.09 na str. 4 až 5 nemohl křivě obviněný žalobce zjistit o které důkazy PK své zjištění opřela, a proti nim se v odvolacím řízení bránit !!! Důkaz tohoto tvrzení: Rozhodnutí Odvolacího orgánu MMB ze dne 9.12.09
2.
Odvolací orgán MMB se nevypořádal s námitka odvolatele ve zmanipulovaném přestupkovém řízení a svým rozhodnutím ze dne 9.12.09 porušil ústavní zásadu spravedlivého procesu v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, díky něhož má být odůvodnění přezkoumatelné a právně transparentní. Důkaz tohoto tvrzení: Rozhodnutí Odvolacího orgánu MMB ze dne 9.12.09
3.
Odvolací orgán MMB řádným nepřezkoumáním věci setrval na porušení ústavního článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy kdy křivě obviněný žalobce měl právo k ochraně své občanské cti a bezúhonnosti, aby byl při přestupkovém řízení pořizován zvukový záznam dle 18 odst. 1 správního řádu. Zvláště za situace jeli podezření, že organizovaný zločin prorůstá do státní správy. Důkaz výše uvedeného tvrzení: Audio záznam z jednání versus přestupkový spis 2TR/2009 Další důkazy křivě obviněný žalobce předloží a prokáže v ústním jednání.
Křivě obviněný navrhuje jako důkaz přestupkový spis 2 TR/2009 k ústnímu jednání i důkazní audio záznam, poněvadž se může jednat o organizovaný zločin ve státní správě – opatrovnická mafie. Např. kauzy známé jako justiční mafie – Spor bývalá nejvyšší státní zástupkyně Marie Benešová versus nejvyšší státní zástupkyně Vesecká čí konkurzní mafie představitel kauzy soudce Berka.
IV. Křivě obviněný žalobce navrhuje, aby správní soud v Brně žalobě vyhověl a nařídil ústní jednání v předmětné věci a podle § 78 odst. 1 i 3 správního řádu zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu MMB ze dne 9.12. 2009 i rozhodnutí přestupkové komise ze dne 29.10.2009, neboť napadená rozhodnutí trpí vadou řízení procesního charakteru, zákonnosti i porušením ústavních práv účastníka správního řízení tedy křivě obviněného žalobce a v neposlední řadě odporují i prokázanému skutkovému stavu, který oba správní orgány ignorovaly. K výše uvedenému křivě obviněný žalobce navrhuje, aby správní soud vydal následující rozsudek:
I. Rozhodnutí Odboru vnitřních věcí MMB, č.j. MMB/0271711/2009, ze dne 9.12. 2009 se zrušuje včetně rozhodnutí přestupkové komise, č.j. 2 TR/2009, ze dne 29.10. 2009. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5000 Kč. − kolky ve výši 2000 Kč − zastoupení před správním soudem 3000 Kč
V Brně dne 11.1. 2010
Křivě obviněný žalobce v opatrovnickém sporu Zakladatel občanského sdružení Justiční spravedlnost o.s.
Příloha: Rozhodnutí MMB ze dne 9.12. 2009 Rozhodnutí přestupkové komise ze dne 29.10. 2009
Miroslav Stach Brno
…......................... Miroslav Stach
