2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů

Písemná zpráva zadavatele dle ustanovení § 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů

I. Informace o zadavateli: Zadavatel: Sídlem: Zastoupený: IČ:

Jihomoravský kraj Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno JUDr. Michalem Haškem, hejtmanem Jihomoravského kraje 70888337

II. Informace o veřejné zakázce: Název veřejné zakázky: Zhotovitel stavby – Domov pro seniory Újezd u Brna Druh veřejné zakázky: nadlimitní veřejná zakázka na stavební práce Forma zadávacího řízení: otevřené řízení dle ustanovení § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném ke dni zahájení zadávacího řízení (dále jen „zákon o VZ“) III. Předmět veřejné zakázky a cena sjednaná ve smlouvě: Předmětem veřejné zakázky je:  zhotovení stavby „Domov pro seniory Újezd u Brna“ (dále jen „Domov“) spočívající ve: o výstavbě domova pro seniory a domova se zvláštním režimem o celkové kapacitě 100 uživatelů na pozemcích p.č. 2134/1, 2136/1, 2187/3, 2234/1, 2235, 2236/1, 2237, 2238, 2239, 2240, 2241, 2242, 2243, 2244, 2245, 2246, 2247, 2248, 2249, 2250, 2251, 2252, 2253, v katastrálním území a obci Újezd u Brna; o vypracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby Domova; o v geodetickém zaměření stavby Domova;  zařízení záležitostí pro zadavatele – zastupování zadavatele při řízení souvisejícím s užíváním stavby Domova. Cena sjednaná ve smlouvě s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky činí 117.975.221,32 Kč bez DPH (136.609.216,77 Kč vč. DPH). IV. Identifikační údaje vybraného uchazeče, odůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, uvedení, jaká část veřejné zakázky má být plněna prostřednictvím subdodavatele: Nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče PKS stavby a. s., Brněnská 126/38, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČ: 469 80 059, která obsahuje nejnižší nabídkovou cenu. Zadavateli není známo, jaká část veřejné zakázky má být plněna prostřednictvím subdodavatele.

1

Hodnocení nabídek bylo provedeno hodnotící komisí v souladu se zadávacími podmínkami, a to ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 písm. b) zákona o VZ podle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídková cena. Dle bodu 14.1 zadávací dokumentace je nabídkovou cenou rozhodnou pro hodnocení nabídek Cena za splnění předmětu smlouvy bez daně z přidané hodnoty uvedená v odst. VI.1. návrhu smlouvy. Výsledek hodnocení nabídek: Pořado Pořadí vé číslo Uchazeč nabídky 1. PKS stavby a. s., Brněnská 126/38, 591 01 3. Žďár nad Sázavou, IČ: 469 80 059 2. Zlínstav a.s., Bartošova 5532, 760 01 Zlín, 5. IČ: 283 15 669 3. OHL ŽS a.s., Burešova 938/17, 602 00 12. Brno, IČ: 463 42 796

Nabídková cena v Kč bez DPH 117.975.221,32 124.564.894,40 145.512.328,-

V. Identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídkové ceny: Pořadové Uchazeč číslo 1. Skanska a. s., Praha 4, Chodov, Líbalova 1/2348, PSČ 149 00, IČ: 262 71 303 2. GEOSAN GROUP a. s., U Nemocnice 430, 280 02 Kolín III, IČ: 256 71 464 3. PKS stavby a. s., Brněnská 126/38, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČ: 469 80 059 4. STAEG Development, spol. s r. o., Průmyslová 738/8f, Vyškov-Předměstí, 682 01 Vyškov, IČ: 255 76 241 5. Zlínstav a.s., Bartošova 5532, 760 01 Zlín, IČ: 283 15 669 6. HOCHTIEF CZ a.s., Praha 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČ: 466 78 468 7. Metrostav a.s., Koželužská 2450/4, Libeň, 180 00 Praha 8, IČ: 000 14 915 8. STRABAG a. s., Praha 5, Na Bělidle 198/21, PSČ: 150 00, IČ: 608 38 744 9. JB Stavební, s.r.o., Pražákova č. ev. 397, 619 00 Brno, IČ: 255 81 708 10. KOMFORT a. s., Křenová 47872, 602 00 Brno, IČ: 255 24 241 11. VW WACHAL a.s., Tylova 220/17, 767 01 Kroměříž, IČ: 255 67 225 12. OHL ŽS a.s., Burešova 938/17, 602 00 Brno, IČ: 463 42 796 13. Sdružení uchazečů „MORAVOSTAV – Ridera – DPS Újezd u Brna“ Moravostav Brno a.s. stavební společnost, Maříkova 2

Nabídková cena v Kč bez DPH 127.974.139,118.259.645,92 117.975.221,32 125.900.746,45 124.564.894,40 121.854.355,98 142.515.037,10 118.499.597,124.885.923,129.312.121,120.827.441,145.512.328,122.428.976,01

14.

1899/1, 621 00 Brno, IČ: 463 47 542, a Ridera Stavební a.s., Dělnická 382/32, 708 00 Ostrava, IČ: 451 92 464 Porr a. s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10

123.900.000,-

VI. Identifikační údaje uchazečů, kteří byli vyloučeni ze zadávacího řízení, a odůvodnění jejich vyloučení: Ze zadávacího řízení byli vyloučeni tito uchazeči: Poř. Uchazeč Důvod vyloučení číslo 1. Skanska a. s., Praha 4, Chodov, Líbalova 1/2348, PSČ neprokázání splnění 149 00, IČ: 262 71 303 kvalifikačních předpokladů 2. GEOSAN GROUP a. s., U Nemocnice 430, 280 02 Kolín nesplnění požadavků dle III, IČ: 256 71 464 ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ 4. STAEG Development, spol. s r. o., Průmyslová 738/8f, neprokázání splnění Vyškov-Předměstí, 682 01 Vyškov, IČ: 255 76 241 kvalifikačních předpokladů 6. HOCHTIEF CZ a.s., Praha 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 nesplnění požadavků dle 00, IČ: 466 78 468 ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ 7. Metrostav a.s., Koželužská 2450/4, Libeň, 180 00 Praha 8, nesplnění požadavků dle IČ: 000 14 915 ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ 8. STRABAG a. s., Praha 5, Na Bělidle 198/21, PSČ: 150 nesplnění požadavků dle 00, IČ: 608 38 744 ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ 9. JB Stavební, s.r.o., Pražákova č. ev. 397, 619 00 Brno, IČ: neprokázání splnění 255 81 708 kvalifikačních předpokladů 10. KOMFORT a. s., Křenová 47872, 602 00 Brno, IČ: neprokázání splnění 255 24 241 kvalifikačních předpokladů 11. VW WACHAL a.s., Tylova 220/17, 767 01 Kroměříž, IČ: nesplnění požadavků dle 255 67 225 ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ 13. Sdružení uchazečů „MORAVOSTAV – Ridera – DPS neprokázání splnění Újezd u Brna“ kvalifikačních Moravostav Brno a.s. stavební společnost, Maříkova předpokladů 1899/1, 621 00 Brno, IČ: 463 47 542, a Ridera Stavební a.s., Dělnická 382/32, 708 00 Ostrava, IČ: 451 92 464 14. Porr a. s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, IČ: 430 05 neprokázání splnění 560 kvalifikačních předpokladů

3

Uchazeč Skanska a. s. (pořadové číslo nabídky 1): Referenční zakázky, kterými uchazeč prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů (hotely, bytový dům, nemocnice) nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX a z předložených dokladů nebylo ani zřejmé, zda lze uvedené referenční stavby považovat za stavby ekvivalentní. Dále z předložených dokladů nevyplývalo, zda lze některé ze staveb považovat za novostavbu, případně v jaké její části (ve finančním vyjádření). Z předložených dokumentů nebylo dále zřejmé naplnění požadavků na praxi stavbyvedoucího, neboť referenční stavby uvedené u osob stavbyvedoucích nejsou dle předmětné klasifikace vedeny pod uvedeným kódem a z předložených dokladů ani nevyplývalo, zda lze uvedené referenční stavby považovat za stavby ekvivalentní. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se hodnotící komise rozhodla zaslat uchazeči žádost o objasnění předložených informací a dokladů a předložení případných dalších informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů. Uchazeč ve lhůtě komisi doručil objasnění předložených informací a dokladů k prokázání kvalifikace. Z předloženého objasnění však vyplývalo toliko konstatování uchazeče, že jím uvedené referenční zakázky v nabídce splňují požadavky zadavatele na prokázání technických kvalifikačních předpokladů, neboť zahrnují stavby nemocnic a hospicu, jejichž součástí jsou veškerá technická řešení jako u zadávané stavby a dokonce i složitější. Uchazeč ve své nabídce předložil doklady k čtyřem stavbám nemocnic, přičemž však pouze u zakázky „Onkologické centrum FN Plzeň“ z dokladů vyplývalo, že jde o novostavbu. U dalších referenčních zakázek („Rekonstrukce pavilonu „A“ Nemocnice Havlíčkův Brod pro sociální účely“ a „Hlavní lůžková budova v Nemocnici Pelhřimov – I., II. a III. etapa“) se dle předložených dokladů a dostupných informací jednalo o rekonstrukce stávajících budov, které zahrnovaly jen dílčí přístavby nových částí stávajících objektů. Referenční zakázka „Nemocnice Jihlava – pavilon urgentní a intenzivní péče, Jihlava, ČR“ byla dle osvědčení objednatele plněna sdružením uchazečů (Skanska a.s. a PSJ, a.s.), přičemž uchazeč nedoložil, jaký podíl na realizaci stavby v rámci sdružení nesl. U posledně uvedené referenční zakázky tedy nebyla komise schopna posoudit, zda je splněn finanční limit referenční stavby stanovený zadavatelem. Komise tedy s ohledem na výše uvedené dospěla k závěru, že uchazeč neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona o VZ, neboť prokázal realizaci pouze jedné referenční zakázky splňující požadavky zadavatele. Dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o VZ uchazeč, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu, musí být zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč GEOSAN GROUP a. s. (pořadové číslo nabídky 2): Komise požádala uchazeče o písemné vysvětlení nejasností v nabídce ohledně výše dílčí ceny uvedené v čl. VI. odst. VI.1.2. návrhu smlouvy („Cena za zhotovení stavby Domova“). Komise v rámci posouzení nabídek zjistila, že uchazeč v příslušném smluvním ustanovení namísto celkové ceny stavby uvedl pouze součet cen za zhotovení projektové dokumentace skutečného provedení stavby a geodetické práce. Uchazeč doručil komisi ve lhůtě požadované vysvětlení včetně nového návrhu smlouvy, ve kterém oproti nabídce změnil v odst. VI.1.2. Cenu za zhotovení stavby Domova včetně DPH, 4

základ DPH a výši DPH tak, aby odpovídaly údajům v oceněném soupisu prací. Cenu za zhotovení stavby Domova bez DPH však uchazeč uvádí opakovaně v původní výši jako v nabídce (tedy 301 946,- Kč), což neodpovídá celkové ceně stavby bez DPH uvedené uchazečem v oceněném soupisu prací (118 209 645,92 Kč), ani nekoresponduje s ostatními opravenými cenovými údaji. S ohledem na skutečnost, že nabídka uchazeče ani po předloženém vysvětlení neodpovídá v čl. VI. odst. VI.1.2. návrhu smlouvy požadavkům zadavatele na zpracování nabídky, rozhodla komise v souladu s ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ o vyřazení nabídky. Dle ustanovení § 76 odst. 6 zákona o VZ uchazeč, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, musí být zadavatelem bezodkladně vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč STAEG Development, spol. s r. o. (pořadové číslo nabídky 4): Hodnotící komise nebyla z předloženého čestného prohlášení ani osvědčení objednatele referenční zakázky „Centrum služeb pro seniory – rozšíření“ schopna posoudit, zda se jedná o novostavbu a zda stavbu lze podřadit pod kódy uvedené klasifikace 1130XX či zda lze uvedenou referenční stavbu považovat za stavbu ekvivalentní. Ohledně referenční zakázky „Úprava a přístavba objektu školy Dambořice“ nebylo možno posoudit, zda se jedná o novostavbu a zda je možné ji v předmětné klasifikaci zařadit pod kódy 1130XX či zda lze uvedenou referenční stavbu považovat za stavbu ekvivalentní. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se hodnotící komise rozhodla zaslat uchazeči žádost o objasnění předložených informací a dokladů a předložení případných dalších informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů. Uchazeč ve lhůtě komisi požadované objasnění předložených informací a dokladů k prokázání kvalifikace nedoručil. Hodnotící komise nebyla z dokladů předložených v nabídce schopna posoudit, zda předložené referenční zakázky „Centrum služeb pro seniory – rozšíření“ a „Úprava a přístavba objektu školy Dambořice“ splňují požadavky zadavatele, a to jednak, zda se jedná o novostavby, a jednak zda lze stavby podřadit pod kódy uvedené klasifikace 1130XX či zda je lze považovat za stavby ekvivalentní. Komise tedy s ohledem na výše uvedené dospěla k závěru, že uchazeč neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona o VZ. Dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o VZ uchazeč, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu, musí být zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč HOCHTIEF CZ a.s. (pořadové číslo nabídky 6): Komise požádala uchazeče o písemné vysvětlení nejasností v nabídce ohledně výše dílčí ceny uvedené v čl. VI. odst. VI.1.2. návrhu smlouvy („Cena za zhotovení stavby Domova“). Komise v rámci posouzení nabídek zjistila, že uchazeč v příslušném smluvním ustanovení namísto celkové ceny stavby uvedl pouze součet cen za zhotovení projektové dokumentace skutečného provedení stavby a geodetické práce. Uchazeč doručil komisi ve lhůtě požadované vysvětlení. Ve vysvětlení uvádí uchazeč následující: 5

„Uchazeč k žádosti uvádí, že cenu, která měla být uvedena v čl. VI. odst. VI.1.2. návrhu smlouvy, pochopil jako cenu pouze za projektovou dokumentaci a geodetické práce, jak se ostatně v žádosti správně domnívá i sám zadavatel. Do předmětného článku tak uchazeč uvedl pouze částku za tato dílčí plnění. Uchazeč přitom vycházel z uvozující věty daného ustanovení návrhu smlouvy, která o těchto částech plnění hovoří a dále ze skutečnosti, že celková cena za zhotovení stavby je uvedena v předchozím odstavci téhož článku. Jednalo by se tedy v podstatě o zopakování téže částky. Uchazeč se tak domnívá, že výklad zadávacích podmínek, na základě něhož postupoval, je jedním z možných. Uchazeč tímto pro úplnost potvrzuje svoji celkovou nabídkovou cenu ve výši 121 854 355,98 Kč bez DPH, na jejíž výši nemá výklad zadávacích podmínek použitý uchazečem jakýkoliv vliv, jak v žádosti konstatuje i zadavatel. Jak jednotlivé dílčí částky, tak celkový součet za splnění předmětu smlouvy uvedený v čl. VI. odst. VI.1. návrhu smlouvy, je správný.“ Komise předně nemůže souhlasit s tvrzením uchazeče, že výklad zadávacích podmínek, na základě něhož postupoval, je jedním z možných. Z uvozující věty čl. VI. odst. VI.1.2. obchodních podmínek, jež byly jako závazný vzor návrhu smlouvy zadavatelem poskytnuty v rámci zadávacích podmínek, jasně vyplývá, jaká cena má být uchazečem v tomto bodě doplněna („Cena za zhotovení stavby Domova dle této smlouvy zahrnuje též cenu za vypracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby a cenu za geodetické zaměření stavby dle odst. II.1.1. této smlouvy a sjednává se na částku…“). Přesto zadavatel pro vyloučení pochybností poskytl uchazečům dne 13. 6. 2014 dodatečné informace, ve kterých výslovně upozornil, že „výše Ceny za zhotovení stavby Domova, kterou je uchazeč povinen při zpracování nabídky doplnit do čl. VI. odst. VI.1.2. obchodních podmínek, musí odpovídat celkové ceně stavby uvedené uchazečem v oceněném soupisu prací v části „Rekapitulace stavby“, a to včetně obou sazeb daně z přidané hodnoty a její výše“. Dále se uchazeč mýlí, pokud se domnívá, že celková cena za zhotovení stavby je již uvedena v odst. VI.1. návrhu smlouvy a jednalo by se tedy v podstatě o zopakování téže částky v odst. VI.1.2. Jak v textu obchodních podmínek, tak v dodatečných informacích je výslovně uvedeno, že Cena za splnění předmětu smlouvy v odst. VI.1. sestává z Ceny za zhotovení stavby Domova a odměny za obstarání záležitosti spočívající v zajištění vydání kolaudačního souhlasu s užíváním stavby Domova. Ostatně uchazečem v nabídce uvedená Cena za splnění předmětu smlouvy v odst. VI.1. toto respektuje, neboť je vypočtena správně. S ohledem na skutečnost, že nabídka uchazeče ani po předloženém vysvětlení neodpovídá v čl. VI. odst. VI.1.2. návrhu smlouvy požadavkům zadavatele na zpracování nabídky, rozhodla komise v souladu s ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ o vyřazení nabídky. Dle ustanovení § 76 odst. 6 zákona o VZ uchazeč, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, musí být zadavatelem bezodkladně vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeči Metrostav a.s. (pořadové číslo nabídky 7) a VW WACHAL a.s. (pořadové číslo nabídky 11): V nabídkách uchazečů byly komisí shledány pochybení týkající se nacenění dílčího soupisu prací „SO 01_MaR_SP“. Zadavatel dne 21. 7. 2014 poskytnul uchazečům dodatečnou informaci č. XV/1 v tomto znění: Dotaz č. XV/1 Rozpočet SO 01_MaR_SP – chápe uchazeč správně, že u níže uvedených položek bude cena s nulovou hodnotou (jedná se dodávku VZT)? 6

Rozvaděč

Název

MJ [ks,m]

RM 5.1

Frekvenční měnič - připojení ovládání a signalizace stavů, dodávka VZT

1

RM 5.1


1

RM 5.1


1

RM 5.1


1

RM 5.1


1

RM 5.1


1

RM 5.1


1

RM 5.2


1

RM 5.2


1

RM 5.2


1

RM 5.2


1

RM 5.2


1

RM 5.2


1

Odpověď č. XV/1 Ano, u uvedených položek bude cena nulová, jedná se o dodávku VZT.

Komise v rámci posouzení nabídek zjistila, že jmenovaní uchazeči v rozporu s tímto požadavkem zadavatele výše uvedené položky soupisu prací nacenili. V důsledku toho jsou jejich nabídky neporovnatelné s nabídkami ostatních uchazečů, neboť jejich nabídková cena zahrnuje i cenu těchto nesprávně naceněných položek. Komise se proto rozhodla dle ustanovení § 76 odst. 1 zákona o VZ vyřadit nabídky těchto dvou uchazečů, a to z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Dle ustanovení § 76 odst. 6 zákona o VZ uchazeč, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, musí být zadavatelem bezodkladně vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazečů z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč STRABAG a. s. (pořadové číslo nabídky 8): Komise požádala uchazeče o písemné vysvětlení nejasností v nabídce ohledně způsobu výpočtu nabídkové ceny uvedené uchazečem v čl. VI. odst. VI.1. návrhu smlouvy („Celková cena za splnění předmětu smlouvy“). Komise v rámci posouzení nabídek zjistila, že nabídková cena uvedená uchazečem v ustanovení v čl. VI. odst. VI.1. je rovna „Ceně za zhotovení stavby Domova“ (není tedy připočtena Odměna za kolaudaci uvedená uchazečem v čl. VI. odst. VI.1.4. návrhu smlouvy). Komise dále požádala uchazeče o písemné vysvětlení nejasností v nabídce ohledně výše dílčí ceny uvedené v čl. VI. odst. VI.1.2. návrhu smlouvy („Cena za zhotovení stavby Domova“). Komise v rámci posouzení nabídek zjistila, že uchazeč v příslušném smluvním ustanovení namísto celkové ceny za zhotovení stavby uvedl pouze součet cen za zhotovení projektové dokumentace skutečného provedení stavby a geodetické práce. Uchazeč doručil komisi ve lhůtě požadované vysvětlení. Z vysvětlení vyplývá, že uchazeč vlivem administrativní chyby nezapočítal do nabídkové ceny v čl. VI. odst. VI.1. návrhu 7

smlouvy odměnu za zajištění kolaudace ve výši 15 000,- Kč bez DPH a dále že při vyplňování dílčí ceny uvedené v čl. VI. odst. VI.1.2. návrhu smlouvy nezohlednil požadavky zadavatele stanovené v dodatečných informacích ze dne 13. 6. 2014. Uchazeč dále k vysvětlení přiložil příslušnou stranu návrhu smlouvy s takto opravenými cenami: VI.1. Celková cena za splnění předmětu smlouvy: 118 499 597,- Kč bez DPH cena včetně DPH činí 137 242 440,- Kč, sazba DPH činí 15 % ze základu 102 670 367,- Kč, sazba DPH činí 21 % ze základu 15 844 230,- Kč, výše DPH činí 18 727 843,- Kč. VI.1.2. Cena za zhotovení stavby Domova: 80 000,- Kč bez DPH cena včetně DPH činí 137 224 290,- Kč, sazba DPH činí 15 % ze základu 102 670 367,- Kč, sazba DPH činí 21 % ze základu 15 829 230,- Kč, výše DPH činí 18 724 693,- Kč. VI.1.4. Odměna za obstarání záležitosti spočívající v zajištění vydání kolaudačního souhlasu s užíváním stavby: 15 000,- Kč bez DPH odměna včetně DPH činí 18 150,- Kč, sazba DPH činí 21 %, výše DPH činí 3 150,- Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že uchazeč opravil výši ceny včetně DPH, základ DPH a výši DPH v odstavcích VI.1. a VI.1.2. návrhu smlouvy. Výše těchto cen bez DPH však zůstala stejná jako v návrhu smlouvy obsaženém v nabídce uchazeče a nekoresponduje tedy s ostatními opravenými cenovými údaji. Zejména však celková cena za splnění předmětu smlouvy bez DPH v odst. VI.1., která je hodnocenou nabídkovou cenou, i nadále nezahrnuje odměnu za zajištění kolaudace. Z ust. § 76 odst. 1 věta čtvrtá a contrario vyplývá, že hodnotící komise je povinna přihlížet ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které mají vliv na nabídkovou cenu. V uvedeném případě se jedná o chybu, která má vliv na výši hodnocené nabídkové ceny. S ohledem na skutečnost, že nabídková cena uchazeče nezahrnuje veškeré náklady na splnění celého předmětu plnění, rozhodla komise v souladu s ust. § 76 odst. 1 zákona o VZ o vyřazení nabídky uchazeče z důvodu nesplnění požadavků zadavatele na obsah nabídkové ceny. Dle ustanovení § 76 odst. 6 zákona o VZ uchazeč, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, musí být zadavatelem bezodkladně vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč JB Stavební, s.r.o. (pořadové číslo nabídky 9): Referenční zakázka „Nemocnice Vyškov, příspěvková organizace – Dobudování mezioborové JIP“, kterou uchazeč prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů, není zařazena v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX a z předložených dokladů nebylo ani zřejmé, zda lze uvedenou referenční stavbu považovat za stavbu ekvivalentní. Dále z 8

předloženého „profesního životopisu“ nebylo zřejmé naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť většinu referenčních staveb, na kterých se osoba navržená na funkci stavbyvedoucího podílela, nelze podřadit pod CZ-CC kódy 1130XX ani stavbu ekvivalentní, a to s výjimkou referenční stavby „Chráněné bytové jednotky pro seniory Čelechovice na Hané“, kde však uvedená osoba nevykonávala funkci hlavního stavbyvedoucího. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se hodnotící komise rozhodla zaslat uchazeči žádost o objasnění předložených informací a dokladů a předložení případných dalších informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů. Uchazeč ve lhůtě komisi požadované objasnění předložených informací a dokladů k prokázání kvalifikace nedoručil. Hodnotící komise přesto z dokladů předložených v nabídce posoudila referenční zakázku „Nemocnice Vyškov, příspěvková organizace – Dobudování mezioborové JIP“ jako stavbu ekvivalentní ke stavbám zařazeným v klasifikaci ČSÚ pod kódy 1130XX. Komise tedy dospěla k závěru, že uchazeč prokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona o VZ. Hodnotící komise však z dokladů předložených v nabídce nebyla schopna posoudit naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť většinu referenčních staveb, na kterých se osoba navržená na funkci stavbyvedoucího podílela, nelze podřadit pod CZ-CC kódy 1130XX ani stavbu ekvivalentní, a to s výjimkou referenční stavby „Chráněné bytové jednotky pro seniory Čelechovice na Hané“, kde však uvedená osoba nevykonávala funkci hlavního stavbyvedoucího. Komise tedy s ohledem na výše uvedené dospěla k závěru, že uchazeč neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 3 písm. c) zákona o VZ. Dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o VZ uchazeč, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu, musí být zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč KOMFORT a. s. (pořadové číslo nabídky 10): Referenční zakázky, kterými uchazeč prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů („Obytný soubor Brno – Vídeňská – blok B“, „Rezidence Sochorova – bytový dům BD1“, „Obytný soubor Pod Petrovem „A““, „Bytový dům „ELIŠKA““) nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX ani je nelze považovat za stavby ekvivalentní. Dále z předloženého „profesního životopisu“ nebylo zřejmé naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť v něm uvedené referenční stavby nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX nebo nesplňují stanovenou hodnotu nejméně 60.000.000,- Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se hodnotící komise rozhodla zaslat uchazeči žádost o objasnění předložených informací a dokladů a předložení případných dalších informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů. Uchazeč ve lhůtě komisi požadované objasnění předložených informací a dokladů k prokázání kvalifikace nedoručil. Referenční zakázky uvedené v nabídce, kterými uchazeč prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů („Obytný soubor Brno – Vídeňská – blok B“, „Rezidence Sochorova – bytový dům BD1“, „Obytný soubor Pod Petrovem „A““, „Bytový dům „ELIŠKA““) nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX ani je nelze považovat za stavby ekvivalentní. Dále z předloženého „profesního životopisu“ nebylo zřejmé 9

naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť v něm uvedené referenční stavby nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX nebo nesplňují stanovenou hodnotu nejméně 60.000.000,- Kč. Komise tedy s ohledem na výše uvedené dospěla k závěru, že uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) a c) zákona o VZ. Dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o VZ uchazeč, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu, musí být zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč sdružení uchazečů „MORAVOSTAV – Ridera – DPS Újezd u Brna“ (Moravostav Brno a.s. stavební společnost a Ridera Stavební a.s.) (pořadové číslo nabídky 13): Referenční zakázky „BD Brno – Božetěchova“ a „Bytové domy Bochořákova“, kterými uchazeč prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů, nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX ani je nelze považovat za stavby ekvivalentní. Dále z předloženého „profesního životopisu“ nebylo zřejmé naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť uvedené referenční stavby nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX a z předložených dokladů ani nevyplývalo, zda lze uvedené referenční stavby považovat za stavby ekvivalentní. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se hodnotící komise rozhodla zaslat uchazeči žádost o objasnění předložených informací a dokladů a předložení případných dalších informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů. Uchazeč ve lhůtě komisi požadované objasnění předložených informací a dokladů k prokázání kvalifikace nedoručil. Referenční zakázky „BD Brno – Božetěchova“ a „Bytové domy Bochořákova“, kterými uchazeč v nabídce prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů, nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX ani je nelze považovat za stavby ekvivalentní. Dále z předloženého „profesního životopisu“ nebylo zřejmé naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť uvedené referenční stavby nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX a z předložených dokladů ani nevyplývalo, zda lze uvedené referenční stavby považovat za stavby ekvivalentní. Komise tedy s ohledem na výše uvedené dospěla k závěru, že uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) a c) zákona o VZ. Dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o VZ uchazeč, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu, musí být zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Uchazeč Porr a. s. (pořadové číslo nabídky 14): Referenční zakázky, kterými uchazeč prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů (nemocnice, průmyslové a administrativní budovy, škola, bytové domy), nejsou zařazeny v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX a z předložených dokladů nebylo ani zřejmé, zda lze uvedené referenční stavby považovat za stavby ekvivalentní. Dále z předloženého „profesního životopisu odborného personálu“ nebylo zřejmé naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť dle uvedených informací Ing. Poděbradský zastával pozici hlavního stavbyvedoucího pouze u referenční stavby „Nové Majdalenky, Brno“, přičemž tuto nelze zařadit v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX ani považovat za stavbu ekvivalentní. V rámci dokladů k prokázání této části kvalifikace nebyl dále předložen vysokoškolský diplom (prostá kopie). 10

S ohledem na výše uvedené skutečnosti se hodnotící komise rozhodla zaslat uchazeči žádost o objasnění předložených informací a dokladů a předložení případných dalších informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů. Uchazeč ve lhůtě komisi požadované objasnění předložených informací a dokladů k prokázání kvalifikace nedoručil. Hodnotící komise přesto z dokladů předložených v nabídce posoudila referenční zakázku „Rehabilitační klinika Malvazinky – přístavba traktu D“ jako stavbu ekvivalentní ke stavbám zařazeným v klasifikaci ČSÚ pod kódy 1130XX. Komise však nebyla schopna posoudit, zda ostatní v nabídce uvedené referenční zakázky (průmyslové a administrativní budovy, škola, bytové domy) lze považovat za stavby ekvivalentní. Dále komise z „profesního životopisu odborného personálu“ předloženého v nabídce nebyla schopna posoudit naplnění požadavku na praxi stavbyvedoucího, neboť dle uvedených informací Ing. Poděbradský zastával pozici hlavního stavbyvedoucího pouze u referenční stavby „Nové Majdalenky, Brno“, přičemž tuto nelze zařadit v předmětné klasifikaci pod kódy 1130XX ani považovat za stavbu ekvivalentní. V rámci dokladů k prokázání této části kvalifikace nebyl navíc předložen vysokoškolský diplom (prostá kopie). Komise tedy s ohledem na výše uvedené dospěla k závěru, že uchazeč neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 3 písm. a) zákona o VZ, neboť prokázal realizaci pouze jedné referenční zakázky splňující požadavky zadavatele, a dále neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 3 písm. c) zákona o VZ. Dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o VZ uchazeč, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu, musí být zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Proto zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. V Brně dne 2. 1. 2015 Otisk razítka

JUDr. Věra Vojáčková, MPA, v.r. ředitelka Krajského úřadu Jihomoravského kraje na základě pověření č. j. 140297/2012 ze dne 17.12.2012

11

2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů

Recommend Documents