Č.j.: S 199/2000-151/191/2001-če
V Brně dne 12. ledna 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20.11.2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., o návrhu uchazeče společnosti ARROW, spol. s r. o., Jevíčská 55/2, PSČ 571 01 Moravská Třebová, za níž jedná Marcela Khýrová, jednatelka společnosti, ze dne 17.11.2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Moravská Třebová, nám. T.G. Masaryka 29, PSČ 571 01 Moravská Třebová, zastoupeného Ing. Milošem Mičkou, starostou města, ze dne 9.11.2000, kterým nevyhověl námitkám uchazeče společnosti ARROW, spol. s r. o., Moravská Třebová, ze dne 2.11.2000, podaným proti rozhodnutí zadavatele ze dne 27.10.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na dodávku stavby „Kanalizace nám. TGM v Moravské Třebové“, zadávané výzvou ze dne 18.9.2000 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto: Podle ustanovení § 59 písm. b) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se návrh uchazeče společnosti ARROW, spol. s r. o., Moravská Třebová, ze dne 17.11.2000 zamítá a rozhodnutí zadavatele města Moravská Třebová ze dne 27.10.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na dodávku stavby „Kanalizace nám. TGM v Moravské Třebové“, se podle téhož ustanovení zákona potvrzuje. Odůvodnění Zadavatel město Moravská Třebová, nám. T.G. Masaryka 29, PSČ 571 01 Moravská Třebová, zastoupený Ing. Milošem Mičkou, starostou města (dále jen „zadavatel“), výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 18.9.2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „výzva“ a „zákon“) podle doručenek vyzval pět zájemců o veřejnou zakázku na dodávku stavby „Kanalizace nám. TGM v Moravské Třebové“ k podání nabídky. Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil tři kritéria hodnocení nabídek v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje: 1. Nabídková cena díla s vyčíslením DPH – (40 % váha).
2. Kvalifikační předpoklady uchazeče, písemné reference o obdobných zakázkách potvrzené investorem, autorizace, vlastní kapacity, technická vybavenost firmy, apod. – (35 % váha). 3. Celková výhodnost předložené nabídky doložená návrhem smlouvy o dílo (záruční doba, platební podmínky, sankce, apod. – 25 % váha). Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 5.10.2000 obdržel celkem čtyři nabídky uchazečů o veřejnou zakázku. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z téhož dne byla zadavatelem jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče VHOS, a. s., Moravská Třebová (dále jen „VHOS“). Na druhém místě výběru se umístila nabídka uchazeče ARROW, spol. s r. o., Moravská Třebová (dále jen „ARROW“), a jako třetí v pořadí nabídka uchazeče JEMA Svitavy a. s., Svitavy (dále jen „JEMA“). Zadavatel dopisem ze dne 27.10.2000 oznámil výběr nejvhodnější nabídky v uvedeném pořadí všem uchazečům. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč ARROW dopisem ze dne 2.11.2000 námitky, které zadavatel podle podacího razítka obdržel dne 6.11.2000. Po jejich přezkoumání statutární orgán zadavatele uchazečovým námitkám nevyhověl a své rozhodnutí, ve kterém uchazeče poučil o možnosti podat do deseti dnů návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), oznámil uchazeči ARROW dopisem ze dne 9.11.2000, který uchazeč obdržel podle doručenky dne 13.11.2000. Uchazeč ARROW dopisem ze dne 17.11.2000 podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu, který jej obdržel dne 20.11.2000. Současně jedno vyhotovení návrhu uchazeč odeslal i zadavateli, který jej obdržel podle podacího razítka téhož dne. Návrh uchazeče ARROW na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce. Ve svém návrhu uvádí (zestručněno): Uchazeč napadenému rozhodnutí zadavatele o námitkách vytýká bagatelizaci povinností komise pro posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu § 34 zákona s negativním důsledkem pro výběr nejvhodnější nabídky. Podle názoru uchazeče bylo dále porušeno ustanovení § 38 odst. 1 ve spojitosti s § 36 odst. 1 zákona v „pravidlu opatrnosti k mimořádně nízké nabídkové ceně“. Uchazeč dále konstatuje, že z rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27.10.2000 vyplývá, že „vítězný uchazeč zavážil jen podle prvého kritéria hodnocení, tj. nabídkovou cenou, která je ve svém souboru o 14 % nižší než cena nabízená navrhovatelem a o 12 % nižší než nabídková cena uchazeče JEMA, jehož nabídka se umístila jako třetí v pořadí“. Tento rozdíl je podle názoru uchazeče ARROW „zvláště patrný ve způsobu zpracování nabídkové ceny, kde cena první části stavby (hlavní řad) byla pro účely zpracování nabídek kalkulována rozpočtem třetí osoby a druhá část (přípojky) měla být oceněna uchazeči bez podobné inspirace“. Ze srovnání uvedených složek nabídkových cen podle názoru uchazeče ARROW vyplývá, že „cena druhé části (přípojky) nabídnutá vybraným uchazečem je o 31 % nižší než cena nabízená navrhovatelem a o 30 % nižší než cena nabízená uchazečem JEMA“. Z uvedených důvodů uchazeč ARROW ve svém návrhu vyvozuje, že „z hlediska skladby celkové ceny je výběr nejvhodnější nabídky důsledkem mimořádně nízké nabídkové 2
ceny uchazeče VHOS v druhé části (přípojky) stavby, která „nebyla podrobena obligatornímu zdůvodnění podle § 36 odst. 2 zákona“. V závěru svého návrhu uchazeč ARROW s odkazem na uvedené skutečnosti navrhuje, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27.10.2000 zrušil a zadavateli uložil provedení nového výběru nejvhodnější nabídky s předepsáním nákladů tohoto řízení. Orgán dohledu obdržel návrh uchazeče ARROW v souladu s ust. § 57 odst. 2 zákona dne 20.11.2000, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel dopisem ze dne 24.11.2000 zaslal orgánu dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky a své stanovisko k návrhu, ve kterém uvedl (zestručněno): Zadavatel při hodnocení nabídkových cen použil pro srovnání tzv. „ostrý“ rozpočet zpracovaný projektantem stavby a ohodnotil nabízené ceny jako reálné. Pro stanovení pořadí nabídek byla použita hodnotící tabulka, ze které je způsob hodnocení (jednotlivá kritéria a zohlednění jejich váhy) zřejmý. S odkazem na uvedené skutečnosti zadavatel v závěru svého stanoviska navrhuje, aby orgán dohledu návrh uchazeče ARROW zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil. Návrh uchazeče ARROW směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Z toho důvodu podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyměřil orgán dohledu dne 1.12.2000 uchazeči ARROW správní poplatek ve výši 17 368,-- Kč, který uchazeč uhradil dne 13.12.2000 převodem na účet orgánu dohledu vedený u ČNB. Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení: 1. Město Moravská Třebová, nám. T.G. Masaryka 29, PSČ 571 01 Moravská Třebová, zastoupené Ing. Milošem Mičkou, starostou města, 2. VHOS, a. s., Nádražní 6, PSČ 571 01 Moravská Třebová, za níž jedná Ing. Pavel Binka, předseda představenstva společnosti, zastoupená ve správním řízení na základě plné moci ze dne 8.12.2000 Mgr. Zdeňkou Fialovou, advokátkou, AK Brno, Smetanova 17, PSČ 602 00 Brno, nabídka uchazeče byla vybrána jako nejvhodnější, 3. ARROW, spol. s r. o., Jevíčská 55/2, PSČ 571 01 Moravská Třebová, za níž jedná Marcela Khýrová, jednatelka společnosti, nabídka uchazeče byla vybrána jako v pořadí druhá nejvhodnější, 4. JEMA Svitavy a. s., Lačnov 33, PSČ 568 02 Svitavy, za níž jedná Radim Matyáš, předseda představenstva společnosti, nabídka uchazeče byla vybrána jako v pořadí třetí nejvhodnější. Orgán dohledu oznámil účastníkům řízení dopisem ze dne 1.12.2000 zahájení řízení a seznámil je s podklady pro rozhodnutí. K oznámení o zahájení řízení se vyjádřil uchazeč VHOS dopisem ze dne 11.12.2000, ve kterém uvádí (zestručněno): společnosti VHOS byla doručena výzva zadavatele ze dne 6.10.2000 s žádostí o zdůvodnění výše nabídkové ceny, na kterou uchazeč reagoval dopisem ze dne 11.10.2000, ve kterém svou nabídkovou cenu odůvodnil. V další části svého stanoviska uchazeč konkrétně odůvodňuje výši své nabídkové ceny.
3
Orgán dohledu dopisem ze dne 21.12.2000 doplnil oznámení o zahájení řízení, neboť v rámci přezkoumávání předložené dokumentace zjistil další rozhodující skutečnosti, které nebyly obsahem návrhu uchazeče ARROW. K uvedenému oznámení (doplnění) se vyjádřili svými dopisy ze dne 27.12.2000 zadavatel a ze dne 2.1.2001 uchazeč VHOS, ve kterých orgánu dohledu zaslali (duplicitně) výzvu zadavatele ze dne 6.10.2000 k uchazeči VHOS s žádostí o písemné zdůvodnění výše jeho nabídkové ceny a dopis uchazeče VHOS ze dne 11.10.2000 se zdůvodněním jeho nabídkové ceny. Ostatní účastníci řízení se v dané lhůtě ani později k oznámení o zahájení řízení a k doplnění oznámení o zahájení řízení nevyjádřili. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Orgán dohledu přezkoumal předloženou dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky včetně nabídek uchazečů (dále jen „dokumentace“), ze které zjistil, že čestná prohlášení ve smyslu ust. § 2b odst. 1 písm. f) zákona doložená v nabídkách uchazečů ARROW, JEMA a KONTAKT, spol. s r. o., Moravská Třebová, nezahrnují skutečnost, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na penále na pojistném na veřejné zdravotní pojištění a na penále na sociálním zabezpečení. Zadavatel přesto nabídky jmenovaných uchazečů posuzoval a hodnotil. Podle § 49 odst. 9 zákona zadavatel nabídku uchazeče posoudí podle § 2c a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Tím, že tak zadavatel u jmenovaných uchazečů neučinil, porušil citované ustanovení § 49 odst. 9 zákona. Podle § 11 odst. 1 zákona nesmí být žádný z uchazečů o veřejnou zakázku zvýhodněn proti ostatním uchazečům s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3. Tím, že zadavatel nabídky výše jmenovaných uchazečů posuzoval a hodnotil, jednal v rozporu s § 11 odst. 1 zákona, neboť je zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Orgán dohledu přihlédl zejména ke skutečnosti, že uvedená porušení zákona neměla vliv na výběr nejvhodnější nabídky (nabídka žádného ze jmenovaných uchazečů nebyla vybrána jako nejvhodnější), a proto výše uvedená porušení zákona (§ 49 odst. 9 a § 11 odst.1 zákona) neposoudil jako porušení závažná, neboť zadavatel, jak orgán dohledu z dokumentace zjistil, až na výše uvedené nedostatky, postupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem. K argumentům uváděným uchazečem ARROW v jeho návrhu ze dne 17.11.2000 orgán dohledu uvádí. Zákon v ust. § 36 upravuje postup zadavatele v případě, jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Závaznou definici toho, co je a co není cena mimořádně nízká, však žádný zákonný ani obecný předpis či norma nestanoví. Konkrétní rozhodnutí v této věci závisí na posouzení zadavatele. V tomto případě zadavatel při posuzování a hodnocení nabídek nabídkovou cenu uchazeče VHOS posoudil jako cenu mimořádně nízkou, a proto postupoval podle ust. § 36 zákona. Z dokumentace lze konkrétně konstatovat: Zadavatel si dopisem ze dne 6.10.2000 od uchazeče vyžádal písemné zdůvodnění jeho nabídkové ceny. Uchazeč VHOS dopisem ze dne 11.10.2000 zadavateli poskytl zdůvodnění své nabídkové ceny. Zadavatel zdůvodnění uchazeče nepochybně shledal jako objektivní, 4
neboť nabídku uchazeče dále posuzoval a hodnotil. Zadavatel tak při posuzování a hodnocení nabídek postupoval v souladu s ustanovením § 36 zákona. Posouzení technicko ekonomických hledisek nabídek vyplývajících z obsahu jednotlivých kritérií hodnocení je obecně věcí zadavatele. Orgán dohledu věc zkoumá z hlediska dodržení zákona při zadávání veřejných zakázek, avšak nepřísluší mu nabídky posuzovat a hodnotit. To musí vždy učinit zadavatel, a z tohoto pohledu orgán dohledu, jak již uvedl výše, v postupu zadavatele nezjistil žádné porušení zákona. Ustanovení zákona v § 34 Postup komise při posuzování nabídek a v § 38 Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, se vztahují ke způsobu zadání veřejné zakázky způsobem obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona. Předmětná veřejná zakázka však je zadávána jiným způsobem a to výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky. Zadavatel byl proto v šetřeném případě povinen postupovat při zadávání veřejné zakázky podle jednotlivých ustanovení § 49 zákona, vztahujících se ke zvolenému způsobu zadání veřejné zakázky a ne podle uchazečem zmiňovaných ustanovení zákona týkajících se výhradně obchodní veřejné soutěže. Orgán dohledu po přezkoumání dokumentace konstatuje, že ani druhá část stavby – přípojky, neměla být oceněna uchazeči bez náležitého podkladu, jak konstatuje uchazeč ARROW. V zadávací dokumentaci jsou podle názoru orgánu dohledu zadavatelem dostatečně specifikovány práce související s provedením přípojek (materiál, výměry…). Hodnocení nabídek je při zadání výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky upraveno zejména v § 49 odst. 10 zákona. Orgán dohledu na základě přezkoumání záznamu o posouzení a hodnocení nabídek pořízeném zadavatelem (Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.10.2000) konstatuje, že zadavatel nabídky hodnotil podle kritérií stanovených v zadání veřejné zakázky, jak je možno ověřit z hodnotící tabulky, která je součástí uvedeného zápisu. Pořadí nabídek bylo stanoveno sumarizací bodových hodnocení podle jednotlivých kritérií hodnocení za současného zohlednění stupně důležitosti, tak jak zadavatel stanovil v podmínkách zadání veřejné zakázky (a to bez ohledu na pochybení při posuzování nabídek jak je uvedeno výše). Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27.10.2000 odpovídá pořadí stanoveném na základě uvedeného systému hodnocení, tak jak je uvedeno ve zprávě ze dne 5.10.2000. Ke stanoviskům zadavatele (ze dne 23.11.2000 a ze dne 27.12.2000) a ke stanoviskům uchazeče VHOS (ze dne 11.12.2000 a 2.1.2001) k oznámení o zahájení řízení a k doplnění oznámení o zahájení řízení orgán dohledu konstatuje, že v nich uvedené skutečnosti věcně obsáhl ve svém vyjádření k argumentům uvedeným uchazečem ARROW v jeho návrhu ze dne 17.11.2000 (viz výše). Po prostudování dokumentace předmětné veřejné zakázky a po posouzení všech získaných informací orgán dohledu neshledal porušení zákona, která by byla důvodem pro zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
5
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží účastníci řízení: Město Moravská Třebová, Nám. TGM 29, PSČ 571 01 Moravská Třebová, zast. Ing. Milošem Mičkou Mgr. Zdeňka Fialová, advokátka, AK Brno, Smetanova 17, PSČ 602 00 Brno ARROW, spol. s r. o., Jevíčská 55/2, PSČ 571 01 Moravská Třebová, zast. Marcelou Khýrovou JEMA Svitavy a. s., Lačnov 33, PSČ 568 02 Svitavy, zast. Radimem Matyášem Na vědomí:
VHOS, a. s., Nádražní 6, PSČ 571 01 Moravská Třebová, zast. Ing. Pavlem Binkem
6
