Čh t ka
4
Vbll.l k :"i4'jv"iií ho kon tr ol n ího
liř,"h.
Stran.. 249
20 0 1
0 1/02
Pohledávky daně z
přidané
Kon trol ní akce byla urozena do plá nu ko ntro lní či n nosti Nejvyššího kontrolního úřadu (dá le jen .,NKÚ" ) na rok 200 1 pod číslem 0 1/02. Kontrolní akci řídil a kontro lní závěr vyp rac oval č len NKÚ Ing. Josef Po hl. Cílem kontroly bylo prověře ní pohledávek dan ě z při dané hod noty a spotřeb níc h daní se za měření m na nedobytné poh ledáv ky a či nnost finanč ní ch úřadu při jejich kont role a vymáhání. Současně byl prověřován i zp ů sob kontro ly o p rávněnos tí na d měrn ýc h o dpo čtů správc i daně . Ko ntrol u provedl y v obdob í od břez na do č e rvna 2001 sku piny kontrolujicich NKÚ z odboru státn ího ro zpoč tu a územníc h od boru st řední Čechy, západní Čec hy, jižní Čechy, střední Morava a severn í Morava . Kontrolova ným období m byly rok-y 1998 - 2000. v ptísouv is losti i období předcházej íc í.
padě v ěcných
Kontrolovanými osoba mi byly: Finanční úřa d pro Prahu 9, Fi na nč ní ú řad v Be rouně, Fi nanční úřad Pra hazápad, Fi nanč rú úřad v Prachaticích, F inanční úřad v Tábo ře , Fi nan č ní úřad P lzeň-seve r, Fina nč n í úřad v Prostě jově, Fman čni úřad v Koni ci, Fina nční úřad ve Z líně , Fina nč ní úřad Ostrava I se sídlem v Ost ravě , Finan č ní úřad ve Frýdku-Místk u. Námitky pro ti kontro lnimu protokolu. které podala jed na ko nt rolo van á oso ba , byly vypořá dány vedoucí skupin)' kontro luj ících rozhoduu n m o námitkách. K o leg i II m NKÚ na své m XV II. zasedání , konaném dne 8. 10. 2001,
hodnoty a spotřebních daní
V sou ladu s § I odst . 2 zákona Č. 337/ 1992 Sb.. o spráda ní a popla tků, v plat ném zn ě ní , kde ] e mj , uvedeno : ..Správo u daně se rozumí právo či nit opatření potřeb ná ke správnému II úplnému zjištění. stanovení a splně tlí daňovycn povinno sti, zej ména právo vyhledávat daňov é subjekty, daně vyměňt. vybrat, vyúčtovat. v}'má~ hot nebo kontrolovat podle tohoto zákona Jej ich sp ln ě n í ve stanovené v.vši a dob ě. ", byla kontrola zaměře na na pl nění povin nosti sp rá vce daně v období let 1998 - 2000 . vě
Kontrolova nou oblas t upravují zejmé na násled ující právní předpisy: zákon
č.
337/ 1992 Sb., o
správě
daní a
poplatků ,
ve znění
pozdějšíc h p ředp i sů ;
zá kon
Č.
58 811992 Sb., O dani z
při dané
hodnoty, ve zně ní
pozdějších předp i sů ;
zákon
č.
587/ 1992 Sb.. o
spotřebních
daních, ve
zně n í
pozdějších před pisů.
Poz námka: Usta nove ni právních předpi su citovaná v tomto kontro lním z á vě r u j so u u v ád ě n a ve z něn i plat n ém pro kontrolované období
lL V;:,,'oj nedoplatků DPH a SPD vývoj nedop la tků II vybra nýc h finančníc h úřadů (dá le jen ..FÚ") v kon trolovan ém obdo bí zac hycují tabulky č. I a 2 (viz Příloha) . V obdo bí let 1998 - 2000 vzros tly nedopla tky DPH u finančníc h úřadů cel ostát ně o 28 .2 %. U kon trolovaných FÚ tento nárůst č in il 35,8 %
s c h v I i I o usnese ním č . 7/XVII/200 I k o ntr olní z á v ě r v tomto z n ění: á
III, Kontrolou zjištěné s kutečnosti 1. Dú,·od:r vzniku d a ň ovýc h nedoplatku DPH a SP D Nepřímé da ně , tj. daň z přidané hod noty (dále jen .,DPH'·) a spotřeb ní daně (dále jen •.SPD·') , jsou rozhodují cí mi daněm i v příjmech stá tního rozpočtu . Pře st o že vý běr těcht o daní má v průbě hu let 1998 - 2000 vzest upnou tendenci, nedoplatky na těch to da ních ke konci roku 2000 zazname naly oprot i rok u 1995 růst u DPH o 264 % a u SPDo 202 %.
Podil nepřtm ých daní na da ňov ýc h příj mech stá tn ího rozpoč tu činil v roce 1998 cca 6 1 % , v roce 1999 cca 65 % a v roce 2000 cca 65 %. P lněn í p říjmů ovlivňováno
v ýš i
státního
rozpočtu je podstatnou měro u
da ň ov ý c h nedop l a tků .
Hlavní skupinu zde představují nedoplatky na DPH a SPD , kter é ke konci roku 2000 představují -t-t 857 mil. Kč, tj. 45 % z celkových da ňových ned opl a tk ů .
u a)
Mezi hlav ní důvody vz niku daňové ho nedoplatku subjektu pat ří podl e kontroln íc h zjiš tě ni:
da ňovýc h
ne kázeň pl á tc ů
daní.
Napt.:
Nedo platek vznik l po dáním daňového p ři z nání v tij nu a listopadu 1994 na vlas tn í d a ňovo u pov innos t 38389206 Kč , kt er ou plát ce sice p ři z na l , al e odvedl pouze čá st ve výši 19 293 29 L Kč . Od to hoto období se zača ly nedopl atky uvedeného plátce zvyšova t. V d obě kontrol}' činil dluh na DPH 29 370 109 Kč. Společnost daňová přiz nání podáva la, avša k vlastní daňovou povinn ost neplnila. Plát ce podal správci daně žádost o posečkául daně z dů vodu druhotné platebn í neschopnosti. Ná sl ed ně byla
Čá stka
4
Vi stnik :'iejvyHibo kontro lnibo uhdu 2001
plátci jeho pohled ávka uhrazena, ale získa né finanční použil da ň ov ý dlužník na úhradu jiných záva zku . Jednalo se o čá st ku ve \')'ši 245 873 Kč ,
prost ředky
FÚ vyu žívaly k ře šen í takových případů ustanovení § 39 odst. 1 záko na č . 588/ 1991 Sb., který mj , stanoví :
..Správce dan ě je oprávněn zrl/šit registraci plátce , ' pokud nep lni své p ovinnosti vyp tyvajíci z toh oto zákalia. "
Strana 250
V té to souvtslcstl j e nutno upozornit. že ve smyslu ust a ncv ent § 3-1. zákona č . 337/1992 Sb. nejsou orgán)" Policie ČR zahrnuty mezi třetí osoby, které by b)"I)" po\'inn~' poskytovat součinnost FÚ. Daňové řízení je pak zdlouhavé. V případě, že FÚ zjistí, že dlužník nemá žádnj' majetek, na kterj' může bj1 vedena exekuce, dlužník m ěni stále svůj tn'alý pobyt a je nekontaktní, je praktícky nepost lěíteln ý , nebot' FÚ nemá prostředky k tomu, ab)" jej v ěbec "'Yhledal;
Zrušeni registrace zne možň uj e plátcům vystavovat a tím u pl a t ňova t právo na od počet DPH jak tomuto plátci , tak i jeho obchodním partnerům.
cj daňo..'j'm subjektům. které s FÚ nckomunikuji,je da-
Uvedené ustanovení je aplikováno FÚ tak, že nelze zrušit reg istraci k DPH p látcům. ktcti podávali da ň ová při znáni . daň ale ncplatili .
Např.:
daňové doklad y.
Nedoplatk)' v"plj'Vající z nedodržení tennínu splatnosti daně z d ůvodu druhotné platební neschopnosti b)'ly ř eš eny žádostmí da ňových subjektů o povolení splátek a odloženi splatnosti daně. Správcem daně povoleně ná hradní termín)' splatnosti nedoplatků nebyly ve většině příp adů d aňevýml subjekty plněny; b) uplatnění a vracení nadm ěrných odpočtů za různá fikt h 'ní plnění a nástedným domě ř e ním daně po kontrole. Větš i n a plátců . u kterých j e pode z ření na fiktivn í plněn í,je nekontaktní. nevlastní žádný majetek apod, a da ňový nedoplatek se stá vá nedobytn ým. Např.:
• Dluh plátce na DPH p ředstavoval k 3 1. 12, 2000 čá st ku 8869919 Kč . FÚ dom čfil DPH po kon trole ukončené v roce 1997 za zdaňovací období če rve n 1996 ve v ýši 7 021 765 Kč. a to z d ůvodu . že plátce prokazoval vývoz alkoholu jednotnými celním i deklaracemi (dále jen ,.JeD") . u kterých p ř íslu šn ý celní úřad nepotvrdil jejích pravost. FU dá le upravil tom uto plátci jak vykázanou daň na vst upu , ta k na v ýstupu za rok 1995 . neboť předložené daňové dok lady pod le rozhod nutí FÚ kryly fiktivní obchodni transakci , Společnost je od roku 1998 neko ntaktní, FÚ podal ozná me ní o podezření ze spáchá ní trest ného či n u kráceni daně . poplatků a podobné dávky ve smyslu ustanovení § 1-1.8 zákona Č. 1-10/196 1 Sb.. trestní zákon (dále jen .Jrestnt zákon" ), Policie ČR však svým usnesením věc odlož ila z dů vodu neprokazán í úmyslu, • Dluh plátce na DPH p ředst avova l ke dn i 3 I. 11. 2000 část ku 50 90-1. 790 Kč (bez p ř í slu šenství d aně ) . Pohledávku tvořila p ř edevš í m daň doměřená na zá kla dě ") 's ledk ů da ňové kontroly ve \ ) 'ši 50 353 -1.97 Kč . Dl u žník obchodova l s rop n ým i produkty a v průběhu da ňov ého ří zeni nedoloží! ř á d n ý m i da ňov ými doklady oprávněnost upl a tn ěn ého nároku na nadmčrný odpoč et ( fingova né faktury), Celkový dluh tedy č i n i l 10 1158187 Kč . • Plátce dlu žil k 3 1, 12, 2000 na DPH čá stku 1 511 122 Kč (splat ná 21, 2, 1997), Dlu žník změ nil J x trvalé bydliště . a t im i místně p ří s l uš ný FÚ, V mí st ě trvalého bydl iště se nikdy nezd ržoval a s FÚ nekomunikoval. FÚ nemá možnost tohoto plátce dohledat.
ňová povlanosr vypočtena pomocí pomůcek.
Plátce podal za zda ňova cí období květe n - červenec 2000 daňová při znán í s vlastní daňovou povinností. ale r u vy m ě ři l podle pomůcek daňový základ a daň ve vý ši O Kč s od ů vod ně ní m, jak vypl ývá z úředních záz n a m ů ze dne 2. 3,2001. že •.spol ečno st opět na \)'ZVU nereagovala, doklady nepřed lcžrl a a neprok ázala svá zdanitelná plněni. FÚ proto p ředpokládá, že spol ečnost nerněla v da né m zda ňova cí m období žádná zda nitelná plnění" .
FÚ v to mto případě nepostupoval v sou ladu se zákon em, neboť z vymě řovací ho spisu neni patrno. na podkladě če ho se sprá vce dan ě odch ýlil od společnosti při znané ho základu daně , Ze spisu neplynou žádné důvo dy, které by o podstatňova l y domněnku , že nedošlo k uskute čně ným zdani tel ným plnění m na výstupu. která da ňov ý subjek t při zna l v daňových při znáních , FÚ porušil ustanoveni § 46 odst. 2 zákona Č . 33 71 /1992 Sb. , kde je mj, uvedeno: " Pokud je základ daně nebo daň stano vena odchyln ě od základu dané a dané , Jak Je daňovy subj ekt přiznal nebo za tt zen í usnal, ml/si b:vt =vyměfovacího spisu patrno , po dle Jakj.!Ch pomů cek nebo na podkladě čeh o se sp rávce dané při stano veni zákla du dané a daně odchvut. j akoz i důvody té chto rozd íl ů . Obdob né musí b,í·t z vyměrovoc iho spi su patrno.jak byl da ňovy základ zji štěn a daů stanovena. stalo -li se tak bez přiznáni nebo hlášen i daňov é ho subj ektu, " Tím, že spr ávce daně neuznal uskutečněná zdanitelná plnění přiznan á da ňovfm subjektem v daňevých při znán ích za měsíce květen, č e rven a č e rve n ec 2000 jen na z á kl a d ě domn ěnky, aniž měl k dispozici pom ůcky, které by ji odll\'odňovaJy. neopr évn ěn ě snížil příjm)' státniho rozpočtu o 29 737 ti s. Kč ; d)
nedostatečná pr ávní úprava v oblasti zakládání dceři ných a dalších společ no st i a využ ívání tohoto stavu ze strany da ň ov ý ch subjektů. na p ř , vz nik propojených společností .
Např.:
• Kontrole spr ávy DPH by l podroben daň ový subjekt a s ním personá lně propojené společno sti, které v kont-
Čhtka
Vb1ník
..
~ejv}"Uího
kon1rolního
rolovaném období vykazovaly nedoplatky DPH uvede né v násled uj ící m přehledu - tabulka Č . 3 (v iz P ři loha). Ze zadlužených společností byl maje tek p řevád ě n do vzniklých a čin nost zad lužených společností byla pos tup ně zastavována. V p růběh u kontrol prováděn ých FÚ byl majetek převáděn na jiné propojené spo lečnosti. Da ňov á povinnost na výstupu neb yla uhrazena , a přesto nabyvateli vzni kl nár ok na nadmě rný odspole čnostnl nově
počet .
Jedním z č a stýc h důvodů vzni ku nedobytn ých pohledávek na DPH byl prodej obchodního podílu společ nos ti A v ě rštnou nekontaktn í osobě , tzv. " bllému kom". So u časně stejn á osoba zak ládala novo u společnost B, pro ktero u odkoupila veš kerý majetek a pohledávky od společ nost i A. Společnost A z prodaného majetku DPH při znala . ale neodvedla. Společnost B si však oprávněně uplatnila ná rok na odpočet DPH a na úkor státního rozpočtu byl jí při znán . U spo leč n ost i A pak vě tši no u šlo již nadále o nekontaktni osobu, kdy stát nem ěl úči nné pro středky k ná ležitému postihu dlužníka a vymo ženi pohledávek. V dalším kontrolovaném př ípadě čini l celkový dluh vůči FÚ 25~ ·H O 568 Kč . P ř ev o d obchodních podílu p ůvodním jediným společníkem společnosti byl proveden se zá mě re m vyhnout se zaplaceni toh oto dluhu. PŮ vod ní daňový subjekt je nekontaktní. Plátce ( spole čnost s ručením omezeným) nesplnil v roce 1997 da ňovou povinnost. Dluh činil k 3 1. 12. 1997 částku 2 057 280 Kč . Současně byla,' roce 1997 l'...aložena spo lečníky původní společnosti s ručením omezen ým nová akciová společnost , která se v témže roce stala jediným spol eč níke m původní společ no s ti s ručením omezeným a doš lo k převodu obchodních podí l ů . Jed nalo se o p řevod majetku z jedné společnosti na druhou, přiče mž obě s polečnosti byly zastupovány stejnou fyz ickou osobou . Zmín ěná dl užná čá stka 2 057 280 Kč nebyla v době ukončení kontroly odv edena a vystupuje v soupisu majetku s. r. o. jako závazek vůči FŮ , P ůvodní společníci zadlužen ých společností mohli podle dosud 1,Ialnj'ch pr ávních předpisů zakládat nov é společnosti s obdobn ým p řed m ěte m činnoSlí ;
e)
nedostatečná
Kontro lní cí úrovni.
konlrolní
č i n nost
sp rávce daně.
či nnos t s prá vců daně
ůř adu
St ra na 2!'1
• Dluh na DPH společnosti. s ručením omezen ým , který vznikl v roce 1997 , p ředs tavovat ke dni 3 1. 12. 2000 čá stku 10088321 Kč . Plátce podal daňová při znání , na základě kterých byl povinen odvést DPH, avšak tuto povinnost nesplnil. Na majetek dlužn íka byl prohlášen konkurs 3. 12. 1999 . FÚ u toho to plátc e za dobu jeho podnikání (vznik společnosti 19. l. 1995)provedl12 místnich šetření. Kontrola ve smyslu ustanoven í § 16 zákona Č . 337/ 1992 Sb. provedena nebyla. Namátkovou kontrolou vym áhacích sp isů by lo zj i š t ě n o, že FÚ pochybil . kdy ž nep ř i h lás il do konkursu v plné výši pohledávku za dlu žníkem z titulu nedopla tku vzniklého na p říslu šenstv í daně - penále. Dle platebních vým ěrů činilo penále ke dni prohlášení konkursu částku 2 333 30 5 Kč . V době kont roly NKÚ konkurs nebyl u končen. o
Plátce dlužil na DPH ke dni 31. 12.2000 část k u S 164 031 Kč , a to z důvodu , že si neopr ávn ěn ě up latnil v da ňo vém přiznáni za měsíc květen 199~ odpočet DPH z daň ový c h dokladů za naftu, kterou proka zatelně nakoupil a prodal před datem účinnosti jeho registrace k DPH. Po provedené kontrole FÚ podal dne l-l . I. 1997 na tohoto plátce oznámeni o pode z ření ze spáchání trest ného či nu zkráceni daně dle § U8 t restního zákona. Policie ČR svý m usnesením ze dn e 10. ~ . 1997 ten to p řtpad odlož ila, nebo" v jednání plátce neshledala d ů vody, které by vedl y k naplnění skutkové podstaty uvedeného trestného činu.
Dlouhj' tasor)' odstup kontrol~' FÚ od porušení povinnosti pl átcem a ne destateěn á ú činnosl m ístnleh šetřeni přisph'aj í ke vzniku daňových nedoplatku; f) nárůst d aňcv ýcb nedoplatkú o penále.
Penál eje sankcí, která se up latňuj e přímo ze zákona . Spr ávce daně sděluje v)'ši penále platebn ím vým ěrem daňovým dlužníkům.
V § 63 odst. 2 aodst. -l zákona č . 337/ 1992 Sb. je mj . uve de no : " Penále se po č ít á za ka ždy den prodlení po čínaje dilem násí eduj ícim po dni splatnosti a ž do dne platby včetně. a (o ode dne původn ího dne splatnosti. .. ... ,. o předpisu se dánovy dlu žník zpravidla vyr ozumí do tři ce ti dnů poté, kd y hy l daůovy nedoplatek zcela vyrovnán, nejpozději však ve lhůtě, ,. Il it se promlčuje vybrání daně. "
není stále na žádouSprávci daně není stanovena povinnost vyrozu m ě t dlužníka o vý ši penále ,. urč ité lhůtě. Je stanovena pouze l hůta nejzazší, a to " n ej po zděj i ve lhůtě , v niž se promlčuje vyb ráni daně". Čá stky nedoplatků jednot livých dlužníku (přestože penál e nabíhá ze zákona za ka žd ýden prodlení, poč ínaje dnem následujícím po dní spla tnosti) však obsahují vyčí slen é penále a ž v př ípadě . kdy byl daňovému dlužníku doručen platebn í v ým ěr sdě lující předpis penále. Namá tkovou kontrolou vymáhac ích s pi sů daňov ý ch dlužn ík ů s dlouhodobč p řctrv á vají clml dluhy bylo zj išt ěno, že FÚ u nich vykazova ly čá stky nedaňového
Např .: o
2001
U daňového subjektu správce daně vča s nereagoval na rozdíly ve vykazovan ých nadm ěrných odpočtech za jednotlivá zdaňovací období. FÚ neprovedl u plátce kont rolu ve smyslu ustanovení § 16 zákona Č , 337/ 1992 Sb., přičemž dluh na DPH představoval ke dn i 3 1. 12. 2000 částku 2 091 888 Kč (z toho DPH I 090872 Kč splatná v roce 1995 - a pen ále I 00 I O16 Kč) .
\ ' hlnlk :"i., j v y U lho konl r olnlho ú h.d u 2001
doplatků bez
penále. Dl užníkům předpis penále platebnía to ani v případech. kdy II nic h přistupovaly k daňové exekuci. a tedy dlužn é penále v rámcl těchto exekucí nevym áhaly. Ptitom v ýšepen ále u těch to su bj e k tů mn ohd y dosahovalo již vrše vlastní daňové povinnosti neb o jí í převyš ovalo. mi
v ým ěry nesdělovaly.
Např.:
• Dluh plátce na DPH představoval k 31. 12.2000 čá st ku 19635 169 Kč . Z toho vlastní DPH část k u 225 277 Kč a da ňové pená le 19 -W-l 892 Kč. • Dluh na DPH předsta vova l k 31. 12 .2000 č á st k u 5 16-J 03 1 Kč (splatná dn e 6 . I. 1997). předpi s pen ále či n il 7 8 19390 K č . • Dluh na DPH představoval k 3 1. 12 .2000 č á s t k u 88699 19 Kč . př edpi s penál e č i n il 10 78 7 768 Kč . Tím, že pená le z neubrazených da ň ov ý ch nedoplatneni v čá st kác h j ejich nedoplatků vyčí slo ván o. neni vykazovan á vý še jejich nedoplat ků k určítému datu objektivní. neboť nevyjadřuje j ejíc h skutečnou výš i. ků n ěkterých da ňových dlužníků
Hrozba san kce p ředpi su penále ve s myslu ustanove ní § 63 zákona Č. 337/1 992 Sb. nepl ni u chronických d l užníků donucovací funkci ke vča s né či urychlené úhradě nedoplatku. Na mát kovou kont rolou s pi sů d lužníků bylo zj iště no. že ti. kteří nevlastní nemovi tý, popř. movitj' maj et ek vy šší hodnot)' a peněžní pro st ředky na bankovn ich účt ec h . které by mohly v rámci vymáháni nedo platku ze strany FÚ slouž it k umořeni pohledávek. své daňové pov inností dlouhodobě nep lni . Zákon ě. 337/1992 Sb. nestanovuje sp rá vci daně povi nnost pravideln ě předepisovat daňov é penále, a tím a kt ualizovat \'j"ši nedopl atků d aně. 2. zaj i štěni a \)'máháni daňových nedoplatků DPHII SPD Vymá hací oddě lení FU provádí kromě samotného vymáháni d a ň ových nedopl atků i zaj iště n í úh rad y na nesplatnou nebo dosud nestanovenou daň dle § 7 1 zákona Č . 33711 992 Sb. a vykonává č i n nost i k zabezpeče ni pohledávky
• z ástavním právem podle § 72 zákona
č.
33711992 Sb.
Např.:
• FÚ uplatnil zás tavní právo celkem \' 67 případech na celkovou čá s tku 5-J 7-J0 tis . Kč . Zás tavn í právo uplatnil pti dosažení daňového dluhu přiměřeného hodnotě movitého a nemovít ého majetku dlužn íka • FÚ vydal rozhodnut i o vyme zení rozsahu zá sta vn ího práva podle § 72 zákona Č. 337/1 991 Sb. k zajišt ěni pohledá\'k,.. a jejih c př í slu š en stv í ve výši 20366283 Kč, z toho DPH 15 81-J996 Kč . Předmětem zásravruho práva byla nák ladní moto rová vozidla. Zá stavn í právo ja ko zaj išťovací nástroj má výz nam i pti vyhlášeni kon kursu. kdy doch ází k uplatnění odděle né ho uspokojení FU jako konkur sní ho věři te l e .
Sl ran il 252
Podle dřívější právní úpravy byl dnem vzniku zástavního práva den, kdy bylo doručeno rozhodnuti o vym ě ře ní da ně . a kata strá ln í úřady vyznačovaly následuj ící pracovní dcn po doručení roz hodnuti o up latněn i zástavního práva do katastru nernovítost í. že právní vztahy jsou dotčeny z rn ě no u . Od tohoto vyzna čen! neby lo možno s nem ovito sti pla tn ě disponovat. Nasl c d ně vyro zumě l správce daně katast rální úřad o právní moci rozhodnuti. Od I . ledna 200 1 se řídí zaj iště n í daňové pohle dávky zástavním právem občansk ým zákoníkem. Nová úprava zhorši la postavení FÚ, nebol zástavní právo vzniká pod le § 160 občan ského zákoníku dnem právní moci rozhodnutí správce daně o zří ze ní zástavního práva . Katastrální ú řady vyzna č í z mě n u právních vztahů do katastru neruovitosti až po nabyt! prá vní moci. Správce daně se tak dostává do nevýhodn é pozice, neboť v př ípadě, že se dlužn ík v 30de nní odvolací lh ůtě proti rozhodnutí odvolá . p rod l u ž uj c se doba . po kt erou d lu žn ík m ů ž e s nemovito stl disponovat. pře stože správce daně vydal ji ž rozhodnuti o z řízen ! zástavního práva: • e xekuci. Vymá há ní da ňov ý ch nedopla tků upravuje § 73 zákona Č, 337/1 992 Sb. FÚ využ ívaly všec h mo žných forem e xekuce, které umožňuj e zákon o s právě dan i a pop lat ků. Nejv íce je využ ívá na exekuce for mou přiká zání pohl edávky, na druhém mí stě srážkami ze mzdy a na třetím místě prodej em nemovitost i.
vymožen é č ást ky a jej ich podil u celkových vých
nedoplatků je
uveden v tabulce
Č.
-J (viz
da ň o
Přílo ha) .
Vymáhání daňových nedoplatků exekucí je podle platné pr ávní úpravy neefe ktivní. Z údajů uvedených v pře hledu je patrné. že z celk ov ých nedo platků bylo u kontrol ova ných FÚ exekuci vymoženo v roce 2000 pouze 6A %. je z řej mé. že proces Pokles p očtu vydaných exekučních pří kazů. celkové vymožen é čás t ky a podílu z vymo žených poh ledávek j e dán skutečnost í . že stále vice subjektu podniká bez majetku a finančních prostředků na účtu . Z velikost í vymože ných
vym áhán í nedop latků není
čás t ek
ú spěš ný.
Da lší pří činou vzniku da ňových nedop latků je např. i ta skutečnost, že dlu žníci svůj majetek převádějí na jiné osoby. aby nebyl předmětem exekuce . Vě tš i nou se jedná o podnika tels k é subjekt y per soná lně propojené. V této souvíslostí jc nutno poukázat i na tu skutečnost . že úče l ní jednotky nem ají limitem omezeny hotO\'ostní operace, docházi tak k různým hotovostním vl astn ím vkladům, p ůj čk ám a k vypl áceni záloh, které zast íraj í skutečnou fi n anč n i situ aci da ňcvěhc su bj ektu a sn ižu jí úspě š nost daňové exekuce; k onkursním
řizen im.
V ýsledky konkursn ích ří ze ní j sou pro sp rávce da ně z pohledu vymo žení dlužné daně a sníže ní pohled ávek
Č,h t k"
..
" Is tni k
~ej v }'U i h o
ko n t ro lní ho
neúspěšné. S výjimkou FÚ P lzeň se výnosy z konkursního řízení pohybují kolem I %. Tato nízká výnosnost je ovlivněna ča st o špatnou spoluprací ze strany ku rsní podstaty a délkou trvání konkursů
správců
kon-
Konkursem ko nč i či n nost plátce, a tím i prostor pro datš! uspokoj ován í věřitel ů, mezi něž správce daně patři. Postavení FÚ jako konkursního věřitel e se zhoršilo z ákonem č. 10512000 Sb. novelizuj icím zákon Č. 328/199 1 Sb., o konkursu a vyr ovn ání, kdy byly slou čeny dřívějš í pohled ávky druhé t řídy (mj. da ň ové poh ledávky) s pohlodávkami třet í t ř í dy.
ůh d u
p ředev ší m
sově
a
Stra n a 2!'J
200 1
u toh oto typu
da ň ov ý c h při zná n í z načn ě ča
fi na nčně nároč né .
Např. : Na FÚ Praha -západ v letech 1998 až 2000 bylo zah ájeno I 076 vytýkacích řízení, Z nich bylo ukončeno I 036 p řípadů . Výsledkem bylo domě ře ní daní a snížení da ňov ý ch odpočtu o 301- 616 333 Kč .
FÚ P lze ň-sever v roce 1999 a 2000 proved l 264 \)' ~' kaci ří zení. Na zá klad ě toho byla do měřena da ň a sníženy da ň ové odpoč ty o 2 682 tis. Kč. Cel)' proc es b)" se zefe kt ivnil zavedením povinnosti p látc ů před kládat při uplat ň ováni n adm ě rného odpočtu
v ů bec nejhůře, neboť
Sta rší dluhy vz niklé před rokem 1998 se vymáhaj í se jedná o subjekty s min imálním maj etkem a příj my. Mnozi jsou již nekon taktni.
od
Např.:
nemá k dispozici vykona teln ývýkaz nedoplatku od jiné-
• FU evidova l u daňové ho subjekt u nedop la tek na DPH v celkové výši 136 365 663 Kč . Přcdmčtn ý nedo pla tek zahrnova l: - ne uhra zen é daňo v é pov i n nos t i v cel kové v ýši 68 01-66083 Kč . - neuh razené p ř í sl u š e n st v í daně v ce l kové i 6789 9580 Kč .
správce da ně , nem ů ž e evidovan ý spr ávci daně poukázat. Vzájemné propoj eni systému A DIS mezi jednotlh'j'mi FŮ nen í, ani neexistuje nájemné propojení systému FŮ s ob dobnými systémy u ostatnícb sp rávc ů daně (např. ce lní úřa dy).
Pokud správce
v
ýš
V rocc 1998 byl usnesením Kr ajs ké ho obchodního soudu v Praze pro hl ášen konku rs na majetek dlu žn íka. Veškeré nedoplatky evidova né u datlového subjektu byly přihl á šeny do konkursu . V době ko ntroly č i n il nedoplatek na DPH celkem 138 383 ·140 Kč a konkurs nebyl j eště u končen.
3. Odpis daňov é ho nedoplatku pro nedobytnost V roce 2000 odep saly kontrolovan é FU po hledávk y DPH z důvodu nedobytn osti ve v)'ši 01-201- 572 ti s. Kč , tj. 9,9 % z cel kovýc h n e dop la tk ů .
FU vyu žívaj í pro odpis daň ového nedop latku pro nedobytnost ustan oveni § 66 záko na Č , 337/1 992 Sb. D ů vodem k odpisu da tlovéh o nedoplatku pr o nedobytnost bylo ve vět ši n ě případů zamítnutí návrhu na kon kurs pro nedostatek maj etku, neuspokojení pohledávek z ukon če ných kon kursů . bezvýsledné vymáhání nedoplatku vzhledem k absenci majetku, případně dluhy na da ních způsobené cizimi stát n ími p řis l u šniky, kt e ří v ČR neza nechali majetek. 01-. Systé mové nedo statky Plátce je povin en podat po s konče n í zdaňovací ho obdobi daňov é p řiznáni v soula du s § 37 zákona Č . 5881 /1992 Sb. FU podaná da ňová přiznán i vyhodnocuj i systémem AOl S a podle znal osti da ň ového subjektu, V
urč it é ,)'še písemné zdů"odněni jeho vzn iku a dolO'lením kopií daňových dokladu.
p řípadě
vyhodnocení datlového přiznání jako nesprávci daně na zá kladě § 43 zá33711992 Sb. k vy týkací m u řízení. Toto řízení je
věrohod ného p ři st upuj i
kona Č.
ho
da ně,
u nč hož je přep l at ek evidován,
mí stně pří slu šného
přeplat ek jinému
V rámci trestniho práva není dostatečně up ravena za neplacen í D PH čí SPD, tedy nep lněn í vlastn í daňové povi nnosti na t ěchto daních. Toho vyu žívají některé da ňové subjekt)'. Pov in nosti nepen ě žit é povah y vy plývajíc! z da ňových pře dpisů bez závad plní, avšak k vlastnímu odvede ni vyčíslen é da ně již nepřistupuj í . odpověd nost subjektů
FÚ při své či nnosti oznamovaly orgán ům čin ný m v trest ním řízen í trestné činy ho spodářské , za řa ze né do II. hlavy zvláš tní čá st i tr est ního zákona. oddílu třetí ho, tj . trestné či ny proti měně a trest né č i ny da ňové . Z ákladní skutková podstata tres tného č i n u .zkracení daně, poplatk u a podob né povinn é platby" je vymezena v ustanovenl § U 8 odst. I trestního zákona. které mj. sta novl : " Kdo ve větším rozsahu zkrátí daň .... poplatek nebo jinou Jemu podobnou pov innou p latbu, bl/de po tre st án odnět ím svobody na 6 měsíců až 3 léta nebo penentvm trestem. " Jedná se o úmysl ný trestný čin , při čemž úmysl se musí vzta hovat na to, že platba je zkracována , FU podávaly trestni ozná meni, orgány či nné v trestním ří zení však věc odk ládaly z důvodu , že obvi n ě nému neby lo možno prokázat úmysl směřující ke zkráce ní da ňové povinnosti. Např.:
Podání předaná o rgánům činným v trestním řízení nej sou vzhlede m k souča sné legislativní úpravě ú spě š ná. Podezře ní z porušeni § U8 tr estn ího zákona jsou odkládána, neboť orgáníim činDj'm v trest ním řízení se nedaří prokázat úm)'sl daňového subjektu zkrácení d aně . Např . FÚ Tábor postoupi l v letech 1998 až 2000 k šetření orgá nům čin n ým v trestn ím fizeni 16 př ípadů a z toho ID případů bylo odloženo.
Vh tník
:\"~j ...yn
ih ... ko ntr e lníh...
Ve smyslu ustanovení § 2.J zákona č . 337/1 992 Sb. j sou FU povin ny zac hováva t mlčen livo st o tom , co se při daňové m řízení nebo v souvis losti s ním dozvěděly. Podle § 32 obc hodního zákoníku j sou soudy a j iné orgán y povinny upozornit rej s t ř íkov ý soud na neshodu mezi skutečným právním stavem a stavem zápisů v obchodnim rejsttiku, jakmile tato skutečnost p ř i jejich či n nosti vyjde najevo. Finančn í ú řady
j sou
nepochybn ě
orgány, které pti své či n n o sti tyto skutečnosti často zjiš ťuj i . S oh ledem na povinnost zachovávat m lčenlivost o skutečnostech zj i š tě nýc h v daňovém říze n í a v souv islosti s ním nemohou finanční Úřady ryto skutečností rej stří kové mu soudu sdělit.
IV, V"hodnocení Aby FÚ mohly lépe provád ě t kontrolu daňových p0vinností a úspěšněji vym áhat daňové nedop latky, bylo by vhodné přijmout následuj ící op atření: -eameet r pcdníkatelskfm subjektům, aby bez jakéhoko lh" ručení a zcela beztrestně opustily (po nechaly)
úřadu
2001
S t ra n a 2!' 4
předluženou společ nost
a podnikal)' dál e ' "ji ných spozakládání neomezen éhc počtu dalZ a tím účelem by b,-Io tře ba:
lečnostech včetn ě
ších společností.
a) upravit ručení st at ut árn ích orgánů podnikatelských subjektů za závazky \'Ůči státu. případně podmínit založení nové společnosti vyrovn án ím závazku jíž existujících společností s tj'mž sub jektem; b) zá pis nové spclečncstl do obchodního rejstříku vázat rovněž na podmínku dolo-j;eni potvrzen í FÚ, že zakla datelé, jednatelé a společníci nem ají d aňové nedoplatky nejen jako fyzické osoby, ale že da ňové nedoplatky nemaji ani jiné spoleťnosti.jejichž jsou jednateli nebo s poleč ník)'.
- Zákonnoo formoo dále otneZOn t platby v hotovostí uskute č ňcvan ě v obchodním styku. Kontrola také prokázala, že n ejv~'šší daňové nedoplat k)" j sou způ so bová ny s pol eč no st m i. které jsou personálně a ekonomicky propojeny. Pokud nebude pr á\'ní ů p ravcu omezena možnost podn ik án í \'C stej né m p ře d mětu" několika podnikatelských subjektech a rozš ířena trest ní o dpověd no st za neplacen i daní , nel ze eěek é v at radíkálněj ší snížování d a ňov ý ch nedop l atků .
Č astka
..
\'~slnik N ~j
...yHi ho kontrolního
.ř adll
2001
Stnna
Příloha :
Tabul ka
č.
I - Ne dopf a t k y DPH
Stn li. 31. 12 . 19 9 8 1 00 1 9 36 9 50 33 19 0 6 16 2920 5 17 0 126 134 426 3076 9 5306 573 45 8
FU ro Prahu 9 F v B er-uun ě FÚ P r ab a -z .d F i " Prac h aticích F U,' T'á bof e FU Plz e ň -s ever F v Ko nici F " Prosti' ově F ve Z Hnf FU Ostrav a I st" atdle m v Ostr illl'i F U H Fr Vdku -:'\.lbtku CELK EM á
T abu lk a
č.
2-
N ~ d o p l a t ky
č.
66 02 0 9 278 932 3 606 92 4
90 6 0 2 7 2 84 095 4 269 36 3
SPD
(v lis ,
Sta" k 31. 12 . 19 9 8 37 5 18
Stl\' k 31. 12 . 1999 2984
o lečnos t
II
K č)
Stn li. 31. 12 . 2 000 1 5 13 2 17 102 19 1 237 9 12 4 3 7 11 204 808 12 8 047 7 85 1 1371 83 70 4 32 1
Stu
K č)
k 31. 12.2000 3 4 12
Ul
22 .1
14 9
4 2 52
16 40 2
16 9 77
12 1723 7 1 660 63 55 7 178 8 53
2096 6 9344
2 17 5 6 8 723
294 58 2 4 68 122 9 75
2 9 4 58 2 473 12 3 3 6 7
3
Sub'tkt/rok S ol t"čnost Á Spol t"čnost B S el ečnost C S ol ečnos r O S ol ečuosr E S ol eč nes t F S cte čecsr G S
Stn 11..31. 12. 1999 1 245 9 97 9 7 124 23 6 73 2 4 1 969 198 2 7 5 1 16 126 2 882 93 609 635 0 69
628 737 221 8 36 3 1437 5 5
H ] p r o Pr ah u 9 FO v Beroun ě F U Puh a -západ F l ,' I'rachaticich F U ,- T i b o h FU Ptee ň- seve r F 1 v Konici FU v Prcstětcv ě FU v e Zlíně FU Oslrava I s e sídl~m v Ostravl!' F U ve Fr"dku-:'\.Ihtku C E L K E :'\.I
Ta b u l k a
( v lis,
(v
Rok uloh ni 199 2 1992 199 2 1992 1992 199 2 1996 1998
Ct"lkt" m
Sr a v k 3 1. 12 . 1998 3523 632 5 8 3 6 8 240 3 3 63 8 40 9 420 84 434 194 8 7
S t,,' k 31. 12 . 1999 352363 25 15 864 2 8 1 3 363 84 0 9 4 20 84434 19487 2 166 524
47 08 1 74 6
56 H 4 3 1 1
Sta" k 31. 12 . 2000 3523632 5 15 86 4 2 8 1 3 363 84 0 9 42 0 84 4 .14 194 87 2 264 0 17 4 78 226 57 3200 30
T a b ulk a ě . 4 - vymo žen ě daňovf. nedopt arkj OPII e xe k u c t k 3 1. IZ . 2000 a j t"jich pod il na c e tko v ýc h d a ňevých n edcpda tc tch u k o n t r nlo v a n ýc h F Ú FU pro P ra hu 9 FU ,. Be eoun ě FU P rab a'l ipad Fl! v Prach aticlch FU ,. Táboh F I Pl z e ň-sever F t:' v Koni ci F U v Prost ětov ě FU ve ZHn l FU Ostuv a 1 s~ sídtem v Ostra,·i F U H Fr dk u-:'\.lIs tku CE L K E M
v tis. Kč 8 55 72 2 187 3 069 2 2 16 4960 616 55 4 20 13 7 402 51 1101 49 13297 28 3 0 0 8
v O/o
5 ,7 2, 1 1.3 5, 1 2 ,2 0 ,5
7, 1 12.0 5,7 12 .0 2,1 6,4
K č)
2!i~
