1.1. ZM zápis. Z á p i s

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

Zápis z 1. zasedání Zastupitelstva města v Hrádku nad Nisou, konaného dne 24.1. 2005 ve velké zasedací místnosti na MěÚ v Hrádku nad Nisou Přítomni : Dajčar K., Dlouhý P., Ing. Faltus M., Holata J., Mgr. Jurková L., Ing. Krečman K., Krejčík V., Mgr. Maňhal F., MUDr. Pavlová I., p. Podlipný P. ( příchod v 18.50 hod.), Ing. Pokorný J. ( příchod v 17.10 hod.), Ing. Pokorný P., Mgr. Poláček J. , Půta M., Ing. Růžička J.( příchod 20.00 hod.), Řezníček M., MUDr. Sekvard R. (příchod v 17.45 hod.), Schierl A., Slezák M., p. Vinklárek P., ThMgr. Zimmermannová H., Zůčková H.

pozdní příchod :

p. Podlipný, Ing. Pokorný, Ing. Růžička , MUDr. Sekvard

omluvení

Mgr. Bartošová, p. Hartman, Ing. Jurek

:

Zapisovatelka : Alena Všetečková Zahájení Přestávka Konec

: v 17,00 hodin : 1. od 18,50 – do 19,00 hod. 2. od 21,00 – do 21,10 hod. : ve 22,15 hodin

PROGRAM : Zahájení, volba návrhové komise a ověřovatele zápisu. Kontrola usnesení z 10. zasedání ZM konaného dne 13.12.2004. Zpráva starosty o činnosti úřadu. Diskuse občanů. Smlouva o správě, užívání a provozování sportoviště ve sportovním areálu Orel U koupaliště. 6. Dohoda o narovnání a vzájemném zápočtu pohledávek – družstvo Nové Bydlení. 7. Majetkoprávní úkony a ostatní. 8. Změna územního plánu č.11. 9. Návrh OZV, kterou se mění vyhláška č. 4/2003 o místním poplatku za odpady. 10. Návrh OZV, kterou se mění vyhláška č. 6/2003 o místním poplatku za užívání veř. prostranství. 11. Komunální služby – smlouva s SKS s.r.o. – veřejná soutěž. 12. Zrušení OZV č. 5/2004 o stanovení výše příspěvku na úhradu neinvest.nákladů na pobyt dětí v MŠ a ŠD. 13. Návrh rozpočtu na rok 2005. 14. Zpráva o činnosti městské policie za rok 2004. 15. Projekt: Přeshraniční průmyslové zóny Svazku měst „Malý Trojúhelník“. 16. Dopravní obslužnost – smlouva s Libereckým krajem na rok 2005. 17. Interpelace zastupitelů. 18. Různé, organizační záležitosti. 19. Závěr.

1. 2. 3. 4. 5.

Strana 1 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

K bodu 1) 1.

Návrhová komise ve složení: p. Holata, Mgr. Maňhal, p. Řezníček

Hlasování: Pro:18 2.

proti: 0

Ověřovatelé zápisu ve složení : p. Dlouhý, Mgr. Jurková

Hlasování : Pro :18 3.

zdrželi se: 0

zdržel se : 1

proti : 0

Schválení seznamu doplnění a změn materiálu dle návrhu.

Bod č. 5 – doplnění materiálu – Smlouva o správě a užívání sportoviště – připomínky Orla Bod č. 18/2 – doplnění materiálu – Různé - Příspěvkový program – výše příspěvku Nově zařazen: Bod 18/4 – Různé – Strategický plán rozvoje města - informace Hlasování: Pro: 18

zdržel se: 0

proti: 0

( příchod Ing. Jiří Pokorný v 17.10 hodin) 4.

Schválení předloženého programu, který má celkem 19 bodů.

Hlasování: Pro: 19

zdržel se: 0

proti: 0

Usnesení : Zastupitelstvo města schvaluje návrhovou komisi ve složení : p. Holata, Mgr. Maňhal, p. Řezníček. Zastupitelstvo města schvaluje ověřovatele zápisu ve složení : p. Dlouhý, Mgr. Jurková. Zastupitelstvo města schvaluje zařazení materiálů k projednání dle seznamu předložené přímo na místě před jednáním zastupitelstva na pořad dnešního jednání zastupitelstva. Zastupitelstvo města schvaluje předložený program zasedání ZM.


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

K bodu 2) Kontrola usnesení z 10. zasedání zastupitelstva města konaného dne 13.12.2004 Předkládá Mgr. Věra Skřivánková – tajemnice MěÚ Usnesení 247/04/ZM – Výběrové řízení KS/TS Hrádek – samostatný materiál bod dnešního jednání č. 11 Usnesení 248/04/ZM – petice vodovod Václavice Pod „peticí“ bylo podepsáno 72 občanů. OŽPV provádí poptávkové řízení na zpracovatele studie proveditelnosti. Usnesení 249/04/ZM – větrné elektrárny Zastupitelstvo chtělo znát počet podpisů pod peticí. Pod peticí je celkem 305 podpisů. Usnesení 255/04/ZM – Statut projektového fondu Ing. Pokorný Petr, předseda FV - ve FV jsme projednávali Statut projektového fondu a po dohodě FV nedoporučuje schválit přidělení finančních prostředků. Usnesení 258/04/ZM – ocenění Po dohodě s p. místostarostkou si dovoluji navrhnout do usnesení nový termín podání návrhů na ocenění od jednotlivých členů zastupitelstva i občanů, a to do 20.6.2005 k rukám p. místostarostky nebo p. Grima. Usnesení 260/04/ZM – schůzka se správcem konkursní podstaty družstva Nové bydlení – dopis pod bodem č. 18/3 dnešního jednání. p. Půta: Nejprve navrhuji hlasovat o usnesení, které se týká změny termínu plnění usnesení č. 258/04/ZM. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje změnu termínu plnění usnesení č. 258/04/ZM – návrhy na ocenění za činnost pro město a representaci města – nový termín 20.6.2005. Hlasování: pro: 19

zdrželi se: 0

proti: 0

Mgr. Poláček: K usnesení č. 255/04/ZM Statut projektového fondu – FV nedoporučil přidělit finanční prostředky z rozpočtu na rok 2005, přesto bych chtěl, aby tento bod byl zařazen na příští jednání ZM a znovu projednán. Ing. Petr Pokorný: V tomto okamžiku v rozpočtu není částka, která by se dala uvolnit. Pro přípravu rozpočtu v příštím roce by se o tom dalo jednat, jakým způsobem by to mohlo fungovat.


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

p. Půta: Navrhuji přijmout tato usnesení : Návrh usnesení: Zastupitelstvo města ukládá starostovi města zařazení do programu jednání ZM bod - Projednání statutu projektového fondu příspěvkových organizací, a to do konce I. čtvrtletí roku 2005. Hlasování: pro: 19

zdrželi se: 0

proti: 0

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí zprávu o plnění usnesení z 10. zasedání Zastupitelstva města Hrádek nad Nisou, která byla doplněna dvěmi doplňujícími usneseními. Hlasování: pro: 19

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu 3) Zpráva starosty a místostarosty o činnosti RM a úřadu za uplynulé období - vzhledem k tomu, že dnešní program ZM je poměrně obsáhlý, souhrnná zpráva o činnosti RM a úřadu bude předložena na únorovém jednání ZM s tím, že body, které je nutno projednat, jsou zařazeny do bodu č. 18 - Různé

K bodu 4) Diskuse občanů - do diskuse se nikdo nepřihlásil

K bodu 5) Smlouva o správě, užívání a provozování sportoviště ve sportovním areálu Orel U Koupaliště Posouzení smlouvy - Advokátní kancelář – Šmídek&Ulmann - materiál, který byl připraven zahrnuje připomínky Jednoty Orel JUDr. Šmídek: tato smlouva nepodléhá režimu obchodního zákoníku, ani jeden z účastníků nemá charakter podnikatelského subjektu. Jedná se o smlouvu podle § 51 Občanského zákoníku, oba účastníci si stanovují to , co chtějí upravit. Dle mého názoru není smlouva v rozporu s žádným právním předpisem a není zde žádný právní předpis, který by přikazoval, nebo nakazoval, jak tato smlouva má vypadat. Z tohoto důvodu mám za to, že smlouva odpovídá tomu účelu,tak, jak bylo řečeno a jak byla sepsána, není potřeba ji měnit. Strana 4 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

p.Tůma: Chtěl bych se zeptat, zda dostali zastupitelé i nájemní smlouvu s Orlem. ThMgr. Zimmermannová: Nájemní smlouvu mám s sebou. Nájemní smlouva nebyla do dnešního dne podepsána. Musí se přezkoumat ohledně dotačních podmínek, které byly na obou sportovištích. Principy byly schváleny RM a není podepsána ani jednou stranou. P. tajemnice má za úkol, aby přezkoumala jestli nedojde podepsáním této smlouvy k porušení dotačních podmínek , z obou stran. Mgr. Skřivánková: Toto zkoumá Ing. Bohata. První nájemní smlouva na pozemky byla uzavřena. p. Tůma: Považuji to za obcházení smlouvy, která je tady sepsaná na správu. Protože pokud se Orlovi zařízení pronajme, tak je zbytečné, aby se řešila nějaká správa. p. Půta: To jsou dvě oddělené věci. Nájemní smlouva, která tedy nebyla uzavřena, protože se ověřují dotační podmínky a smlouva o správě, která vymezuje práva a povinnosti smluvních stran. MUDr. Pavlová: Nájemní smlouva bude před podpisem předložena zastupitelstvu města? p. Půta: Pokud si ji zastupitelstvo vymíní, tak samozřejmě ano, jinak uzavírání nájemních smluv je v kompetenci RM. Návrh smlouvy, který máte na stole je konečný návrh města, obsahuje červeně zvýrazněné připomínky Orla k návrhu. Čl. I. bod 2. odstavec 2 doplnit výraz včetně umělého povrchu, pokud nejsou žádné připomínky, myslím, že doplnění je technického charakteru. Čl. III. V materiálu je návrh na změnu názvu Provozování zařízení města ( původní návrh byl Provozování areálu). Tato připomínka je oprávněná. V bodu 1. návrh na změnu: Výhradním provozovatelem zařízení města je Orel (původní návrh byl výhradním provozovatelem sportoviště). V bodu 2. je návrh na doplnění první věty ( v původním návrhu: provozovatel je oprávněn využívat areál pro sebe a kromě služeb poskytovaných městu , příspěvkovým organizacím města) doplnit a nevládním neziskovým organizacím se sídlem ve městě. Tato formulace je uvedena i v dotačních podmínkách. Dále doplnit: Dotační podmínky Města tvoří přílohu této smlouvy. Mgr. Poláček: Chtěl jsem se zeptat, zda v Čl. III, v bodě 1. lze definovat přesně zařízení města tj. Čl. I. bod 2. p. Půta: Myslím, že to bude jedině dobře, když to bude definováno přesně. Ing. Faltus: Chtěl bych do názvu Čl. III. Provozování zařízení města doplnit sportovním areálu a areál nějakým způsobem nazvat, např. U Koupaliště.

ve


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis p. Půta: Vymezení je jak v názvu celé smlouvy, tak i v Čl. I. Základní ustanovení. Čl. IV. Právo přednosti – dva návrhy na bod č.1. V návrhu, který jste obdrželi v materiálech je formulace Město si vyhrazuje právo přednosti v pořádání akcí… V protinávrhu, který předložila jednota Orel je Plán akcí organizovaných městem bude sestaven na základě dohody. Dále bylo navrženo doplnit bod č. 3, kde bude konstatováno, že v nafukovací hale a na víceúčelovém kluzišti mohou být zařazeny výhradně akce, které nepovedou k nadměrnému poškození sportovišť. Navrhuji hlasovat o variantách Č.IV. bod č. 1, nejprve o původním návrhu: ThMgr. Zimmermannová: předesílám, že se v těchto věcech zdržím hlasování. Město si vyhrazuje právo přednosti v pořádání akcí jím organizovaných na sportovištích vymezených touto smlouvou s tím, že závazné termíny těchto akcí budou provozovatelem odsouhlaseny předem takto: Hlasování: pro:1

zdrželi se: 1

proti: 17

Návrh nebyl přijat. Plán akcí organizovaných městem v nafukovací hale a na víceúčelovém kluzišti bude sestaven na základě dohody mezi oběma účastníky této smlouvy v termínech: Hlasování: pro:17

zdrželi se: 1

proti:1

Návrh byl přijat. Mgr. Poláček: Přemýšlel jsem o tom, zda nám Čl. IV. neříká, že akce můžeme domlouvat pouze v určených termínech. Bylo by dobré doplnit bod, že ještě vedle toho se dají sjednat další akce na základě dohody. p. Půta: Tento termín je tam dán hlavně kvůli tenisové hale, kdy se naplánují tenisové turnaje. JUDr. Šmídek: Právní názor- tento návrh vidím jako nadbytečný. p. Půta: Čl. V. Příspěvek na provoz, správu a údržbu – v předloženém návrhu je doplněn bod č. 6 Obě smluvní strany prohlašují, že na základě hospodaření provozovatele v zařízení města během zkušebního provozu (sezóna 2004-2005) vyhodnotí do 30.6.2005 výši poskytnutého příspěvku. V případě , že dojde k situaci, že provoz zařízení během zkušebního provozu bude schodkový, uzavřou obě smluvní strany dohodu o vyrovnání schodku. Ing. Jiří Pokorný: Jak se bude řešit případný schodek? Chtěl bych, aby ve smlouvě bylo zakotveno, až nastane situace, že bude schodek, jak to budeme řešit? Bylo by dobré, aby členové Orla byli nějakým způsobem zainteresovaní na tom, že se budou co nejvíce snažit, aby provoz byl co nejméně schodkový. To znamená určitá


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

spoluúčast na tom schodku, protože pokud tam spoluúčast nebude, tak je nic nenutí dobře hospodařit a být aktivní. p. Krejčík: Schodek je již nyní, schodek bude minimálně 400 tis. Kč. Proč bychom nemohli tu dohodu udělat již teď, když tam schodek už je. Další věc, ten příspěvek bude Orel fakturovat? V bodu č. 4. v případě nedodržení termínu splatnosti příspěvku na provoz se sjednává sankce ve výši 0,1% z dlužné částky denně. Příspěvek to není platba za něco, za nějakou práci, nebo hmotný prostředek. p. Půta: Ta sankce je uvedena z toho důvodu, že je nutné platit zálohy za elektriku a za plyn a Orel by měl mít dle mého názoru možnost na město tlačit, aby plnilo své závazky. Ing. Jiří Pokorný: V tom případě navrhuji, aby se do smlouvy zakotvilo, že to nebudou procenta z dlužné částky denně, ale město by se mělo zavázat, že zaplatí sankci, když bude energie zaplacena pozdě. ( příchod – MUDr. Sekvard v 17.45 hodin) JUDr. Šmídek: Mluvím zde za město a pro město toto původně navržené ustanovení bodu č. 4 není nevýhodné. Další rozprava k tomuto bodu: Ing. Krečman, p. Půta, JUDr. Šmídek, p.Tůma, p. Hauptigová, p. Krejčík – audiozáznam kazeta č. 1A,B p. Půta: Je stanovena výše příspěvku, pokud se nedohodnou obě strany jinak, tak je to 400tis. Kč. V Čl. V. bodu č. 5 je sice formulace, že výše poskytnutého příspěvku je závislá na rozpočtu města, ale na druhé straně je bodu č. 1 výše příspěvku stanovena jako pevná. Ing. Krečman: Navrhovali jsme, že by v návrhu byla výše příspěvku 400 tis. Kč na rok 2005 a dál pokračování, to co je v bodě č. 5, že na další roky je výše příspěvku závislá na rozpočtu města. JUDr. Šmídek: Museli bychom změnit Čl. V. bod č. 1 město se zavazuje poskytnout na provoz areálu v sezóně 2004-2005 částku 400 tis.Kč a v dalších letech podle rozhodnutí zastupitelstva. p.Krejčík: Proč nejde uzavřít už nyní spoluúčast na vyšším schodku? ThMgr. Zimmermannová: Protože v této chvíli nikdo nezná náklady. Toto by mělo rozhodnout zastupitelstvo poté, co Orel předloží doklady. Z naší strany jsme udělali všechno pro to, aby tam byla maximální doba provozu na kluzišti, dokud nemáme v ruce nějaká čísla a nemáme využití areálu tak , jak je možné, tak si myslím, že je to velice nešťastné řešení, a že zastupitelstvo by se k tomu mělo vyjádřit až na základě daných čísel. p.Půta: V každém případě ten návrh vychází z toho, že nyní probíhá zkušební provoz a že skutečné náklady bude moci zastupitelstvo projednat v nějakém rozumném termínu, který je tam stanovený. Pokud náklady budou vyšší než 400 tis. Strana 7 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

Kč, tak je několik možností. Buď se město s Orlem domluví na tom, že společně najdou nějaké peníze na další provozování areálu nebo se na tom nedomluví, a potom ty peníze najde město. Pokud je město nenajde, tak buď areál nebude provozovat vůbec, nebo řekne, že bude provozovat týden za rok kluziště a měsíc v roce halu, protože více jak 400 tis. Kč nechce na provoz areálu dát. Město má samozřejmě nástroje, které mu umožňují kontrolovat hospodaření a ty jsou vymezené poměrně přesně, pak bude město moci říci, že areál bude provozovat levněji a lépe než Orel. Pak je tam ta výpovědní lhůta, která umožňuje třeba ještě v červnu nebo dříve smlouvu vypovědět. p. Vinklárek: Máme vybudováno perfektní sportoviště. Položme si otázku, zda ho chceme provozovat. Pokud ano, tak bychom měli počkat až vyhodnotíme uplynulou sezónu a pak rozhodnout jak dál. Ing. Jiří Pokorný: Považuji za technickou věc, abychom do smlouvy dali už dopředu, jak se bude řešit případný schodek. Až tady bude nějaké vyhodnocení, tak už budeme vědět, co dělat. p.Půta: Návrh, aby v poslední větě bod č. 6 byla formulace: uzavřou obě smluvní strany dohodu o společném vyrovnání schodku. Aby bylo jasné, že to bude za účasti obou stran. Ing. Krečman: Hlavní náklady na provozování jsou za odběr elektřiny a plynu, navrhl bych, abychom si vyžádali na začátku února, kolik bylo čerpáno peněz z toho příspěvku, abychom se mohli v únoru rozhodnout např. stopnout sportoviště, aby dluh nevznikl příliš velký. Uvidíme, kolik náklady v únoru jsou, domnívám se že extrémním způsobem nepřevýší 400 tis. Kč. Další rozprava: MUDr. Pavlová, Ing. Krečman, JUDr. Šmídek, p. Půta, audionahrávka kazeta č. 1B

–viz.

p. Krejčík: Navrhuji doplnit aby, v poslední větě bod č. 6 byla formulace: uzavřou obě smluvní strany dohodu o společném vyrovnání schodku. p. Půta: Pokud nikdo nenavrhuje hlasování k tomuto bodu, jsme tedy na konkrétním textu Čl. V. bod č. 6 domluveni. p. Dlouhý: Navrhuji doplnit do textu Čl. V. bod 1 Město se zavazuje poskytnout na provoz areálu v roce 2005 příspěvek ve výši 400 tis. Kč. p. Půta: Dávám k tomuto protinávrhu hlasovat. Hlasování: pro: 5

zdrželi se: 13

proti: 2

Protinávrh nebyl přijat. p.Půta: Čl. VI. Kontrola, v bodu č. 1 návrh doplnit do textu: provozovatel se zavazuje vést účtování poskytnutého příspěvku odděleně a umožnit…


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis Další návrh na změnu v bodu č. 4 doplnit do textu: provozovatele v provozovaném zařízení Města. Provozovatel se zavazuje předložit výsledek hospodaření provozovaného zařízení města 1x ročně – po provedení účetní závěrky tj. do 30.4. běžného roku zastupitelstvu města a měsíčně Radě města. -

nebyly navrženy změny ani doplnění

p. Půta: Čl. VII. Provozní doba, v bodu č. 3. doplnit do textu: za nedodržení provozní doby zaviněné některou ze smluvních stran …V bodě č. 4 doplnit v základním denním režimu od 10-20 hodin.... JUDr. Šmídek: Z právního hlediska je to v pořádku. Ing. Faltus: Postrádám ve smlouvě, jakým způsobem a kde bude hala přes léto uložena,kdo bude za její uložení odpovídat. Je zde, že provozovatel se zavazuje instalovat a demontovat, ale v tom mezidobí, kdo se o to bude starat? p. Půta: Je předpoklad, že hala bude přes léto v areálu Orla, ale v tuto chvíli tam nejsou technické podmínky pro to, aby tam kontejner stál. Bylo by samozřejmě jednodušší, aby tam hala stála, předpokládám ,že to do smlouvy bude nějakým způsobem doplněno, např. v nějakém dodatku, nebo v nějaké smlouvě, kde bude Orel s městem řešit skladování. Ale do té doby, než Orel bude mít technicky připraveno, aby tam hala mohla stát, tak to ve smlouvě být nemůže. MUDr. Pavlová: Město bude mít halu pojištěnou a zodpovídá od okamžiku, kdy se hala zabalí, do okamžiku, kdy se bude stavět , za to její uložení, případné poškození. Takže se musí vzít v úvahu, aby to bylo dobře uloženo a nic se s tím nestalo. Navrhuji přidat do Čl. IX. Práva o povinnosti stran bod č. 7 že v okamžiku demontáže haly,Orel, který ji využíval v zimní sezóně ,se postará o její řádné uložení, zabrání poškození a je na jeho zodpovědnosti, co se s halou za těch 5 měsíců stane. p. Dlouhý: Když je hala majetkem města, tak by se město mělo postarat o to, jak si ji uklidí, kam si ji uloží. p. Půta: Demontáž a montáž haly probíhá tak, že firma, která ji vyrábí zároveň nabízí montáž a demontáž. Při smontování haly se podepisuje předávací protokol o tom, že hala byla uložena za nějakých podmínek do zařízení, kam patří. Samozřejmě, pokud ji bude mít uloženou Orel a bude to ve smlouvě, tak bude zodpovídat během letního období za to, jak hala bude skladovaná, jestli bude skladovaná za podmínek, které odpovídají, a které jsou stanovené výrobcem. Pokud to ve smlouvě nebude, bude v létě zodpovídat město. p. Vinklárek: Pokud se pozve firma, která halu demontuje a uloží do kontejneru, tak asi ve smlouvě s touto firmou bude, že ručí za to, že halu uložila tak, aby se nepoškodila. Zodpovědná bude ta firma. p. Půta: Navrhuji doplnit do Čl. IX. bod č. 7 Provozovatel se zavazuje v období mimo sezónu stanovenou v Čl. VII. bod 1 uložit nafukovací halu na svém pozemku a zabezpečit její řádné skladování podle pokynů výrobce. Paní tajemnice s JUDr. Šmídkem doplní text. Strana 9 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

ThMgr. Zimmermannová: Pokud to bude technicky možné, tak to samozřejmě jednota Orel udělá, pokud se najde technické řešení. p.Půta: Ke Čl. X Ujednání společná a závěrečná – doplnit v bodě č. 4. …porušení dotačních podmínek Městem Hrádek nad Nisou. V bodě č. 7doplnění ve druhé větě…provozu a užívání zařízení města svěřených provozovateli k provozování… Ing. Faltus: Jaká je životnost haly? p.Půta: Při dobrém zacházení 15-20let. Ing. Jiří Pokorný: Čl. X., bod č. 4 porušení dotačních podmínek – prosím o vysvětlení. JUDr. Šmídek: V této smlouvě se jedná o příspěvek, dotační podmínky jsou jednoznačně ve vztahu města vůči ministerstvu financí, netýká se druhého účastníka smlouvy, to znamená Orla. Zápis do listu hlasování č. 1 Smlouva Orel Návrh usnesení: Zastupitelstvo města po projednání schvaluje doplnění a uzavření smlouvy o správě, užívání a provozování sportoviště ve sportovním areálu Orel U Koupaliště mezi městem Hrádek nad Nisou a Orel, jednotou Hrádek nad Nisou a zmocňuje starostu města k podpisu této smlouvy. Hlasování: pro: 18

zdrželi se: 2

proti: 0

K bodu 6) Dohoda o narovnání a vzájemném zápočtu pohledávek – Nové bydlení Předkládá: M. Půta – starosta města JUDr. Šmídek: vyjádření k připravené dohodě p. Půta: jedná se o vzájemný zápočet pohledávek , rozdíl ve výši 50 tis.Kč, který se město , pokud dohodu schválí, zaváže zaplatit družstvu ve stanoveném termínu p. Tůma: účetní družstva Nové bydlení, s dohodou souhlasím

p. Půta: v dohodě chybí termín, do kdy se město zaváže družstvu zaplatit 50 tis. Kč. p. Hauptigová: do 1. pololetí roku 2005, tzn. nejpozději do 30.6.2005.


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

Mgr. Poláček: souhlasí p. Půta: Navrhuji doplnit do dohody tento termín a doplnit do usnesení pověření k podpisu schválené smlouvy. Zápis do listu hlasování č. 2 Smlouva družstvo Nové bydlení Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje dohodu o narovnání a vzájemném zápočtu pohledávek s družstvem Nové bydlení a pověřuje starostu města k podpisu schválené smlouvy. Hlasování: pro: 18

zdrželi se: 2

proti: 0

( p. Podlipný – příchod v 18.50 hodin) 1.

přestávka 18.50 – 19.00 hodin

K bodu 7) Majetkoprávní úkony a ostatní Zveřejnění nabídek 2.1

žadatel Bujok Martin, Loučná 244, Hrádek nad Nisou žádost o prodej p.p.č. 361/1 ostatní plocha – ostatní komunikace o výměře cca 25 m2 , k.ú. Loučná, Hrádek nad Nisou

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním nabídky k prodeji části pozemkové parcely číslo 361/1 ostatní plocha – ostatní komunikace o výměře cca 25 m2, k.ú. Loučná, Hrádek nad Nisou za cenu dle IP, tj. 3.750,-Kč. Hlasování: pro: 21 2.2

zdrželi se: 0

proti: 0

žadatel Horák Vladimír, Zahálková Elena Ing., Loučná 316, Hrádek nad Nisou žádost o prodej části p.p.č. 253 zahrada o výměře 506 m2, k.ú. Loučná, Hrádek nad Nisou


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním nabídky k prodeji části pozemkové parcely číslo 253 zahrada, o výměře 506 m2, k.ú. Loučná za cenu dle IP, tj. 75.900,-Kč. Hlasování: pro: 21 2.3

zdrželi se: 0

proti: 0

žadatel ATAX SZ spol. s r.o., Svatoplukova 647/9, Liberec žádost o prodej p.p.č. 673 zastavěná plocha o výměře 237 m2 a části p.p.č. 708/1 ostatní plocha-ostatní komunikace o výměře cca 17 m2, k.ú. Hrádek nad Nisou

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním nabídky k prodeji p.p.č. 673 zastavěná plocha o výměře 237m2 a části p.p.č. 708/1 ostatní plocha - ostatní komunikace o výměře cca 17 m2, k.ú. Hrádek nad Nisou za cenu dle IP, tj. 76.200,-Kč. Hlasování: pro: 21 2.4

zdrželi se: 0

proti: 0

žadatel Ing. Jiří Brodský, Pražská 161, Nehvizdy žádost o prodej p.p.č. 2685/5, 2693/9, 2672/3, 2710/3, 2720/2, 924/4, 998/3, 1137/10, 1527/6, 1608/16, 1618/4, 487/4, 2348/15, 2348/16, 2348/17 vše k.ú. Václavice u Hrádku nad Nisou

- část pozemků byla převedena z pozemkového fondu na město v rámci přidělení historického majetku obcím - Ing. Brodský přítomen – účel – zemědělská výroba - RM doporučuje vyvěšení s tím, že k jednotlivým pozemkům bude na březnovém jednání ZM doplněna specifikace, kde pozemek leží, jak je využitelný a následně bude ZM rozhodovat o prodeji nebo neprodeji jednotlivých pozemků podle jejich charakteru, na pozemky, které budou vyloženě pro zemědělské účely by měl být zpracován znalecký posudek, který stanoví jejich cenu

Návrh usnesení: 1. Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním nabídky k prodeji p.p.č. 2685/5, 2693/9, 2672/3 orná půda, p.p.č. 2710/3, 2720/2 trvalý travní porost, p.p.č. 924/4 orná půda, p.p.č. 998/3 trvalý travní porost, p.p.č. 1137/10, 1527/6, 1608/16, 1618/4 orná půda, p.p.č. 487/4 trvalý travní porost, p.p.č. 2348/15, 2348/16, 2348/17 orná půda, o celkové výměře 91 801 m2, vše v k.ú. Václavice u Hrádku nad Nisou za cenu dle znaleckého posudku. 2. Zastupitelstvo města ukládá odboru ŽPaV zajistit vyhotovení znaleckých posudků na dotčené pozemkové parcely. Hlasování: pro: 21

zdrželi se: 0

proti: 0 Strana 12 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

7/4 Zřízení věcného břemene ve prospěch společnosti Český Telecom a.s. Předkládá Ing. Bohata -

jedná se o materiál, který byl předložen již po třetí. Celou trasu jsme procházeli, nedostatky závažnějšího charakteru jsme neshledali.

p. Krejčík: Musím potvrdit stanovisko Ing. Bohaty. p. Vinklárek: Trasu jsem procházel a jsou tam dvě věci, které by měl Telecom odstranit. To znamená nahoře kupu kamení a pak cestu, která vede dolů k rybníčku, ta je rozrýpaná, je tam hlína, nedá se tam chodit – měla by to být turistická cesta. To by měli dát do pořádku. Ing. Krečman: Navrhuji odsouhlasit tuto smlouvu až ve chvíli, kdy budou odstraněny závady. p. Půta: Také se přikláním k tomuto názoru. p. Krejčík: Mohlo by se to řešit v rámci reklamačního řízení. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje odložení bodu „ Zřízení věcného břemene ve prospěch Českého Telecomu a.s“ až do doby odstranění závad. Hlasování: pro: 16

zdrželi se: 5

proti: 0

7/5 Prodej objektu Legionářská 630- žadatel p. Málek Předkládá Naděžda Mackurová -

zastupitelstvo již v květnu 04 projednalo zveřejnění prodeje objektu. Doporučujeme prodat objekt bez pozemků vzhledem k tomu, že probíhá soudní spor o vlastnictví pozemků 745/1, 746/1, 744/1. Až bude soudně vyřešen restituční nárok na těchto pozemcích, pak doprodat p. Málkovi tyto pozemky. Znalecký posudek na objekt byl vypracován, cena dle znaleckého posudku je 906 940 Kč.

p. Málek: Chtěl bych objekt koupit, protože tam mám schválenou provozovnu, zaměstnávám v Hrádku 25 lidí, takže i pro město to má přínos. Dům je v nedobrém stavu, cenu má jen pozemek, střecha je v dezolátním stavu, elektrika, voda, dům je podmáčený, stojí na cihlové desce. Čekají mne veliké investice. V první řadě se musí opravit střecha, je to 700 m2 plochy. Navrhoval jsem, že bych dům koupil za 150 tis. Kč s tím, že cena pozemku by se navýšila o slevu na budově. Stavbu bych chtěl postupně za provozu dávat do pořádku. Za tu dobu, co v objektu podnikám jsem tam nainvestoval již 300 – 400 tis. Kč, to mohu účetně doložit. MUDr. Pavlová: Bylo by rozumné cenu objektu snížit na 150 tis. Kč. Strana 13 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

p. Holata: Na předešlém jednání bylo navrhováno, že by se objekt prodal za roční nájemné. To činí 130 tis. Kč. p. Krejčík: Přesto bych navrhoval abychom se drželi rozhodnutí RM, to znamená 200 tis. Kč. p. Schierl: Přiklonil bych se k částce 150 tis. Kč. p. Málek: Žádám pouze o rozložení částky na dvě části, abych měl co největší prostředky na investice, které mne v nejbližší době čekají. p. Půta: Navrhuji kompromis, tzn. 175 tis. Kč za objekt a 25 tis. Kč bude převedeno na koupi pozemků. Celková částka zůstane zachována. Návrh usnesení: 1. Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem objektu Legionářská 630, Hrádek nad Nisou na p.p.č. 746/1 k.ú. Hrádek nad Nisou, obec Hrádek nad Nisou za cenu 175.000,-Kč p. Josefu Málkovi, bytem Písečná 710, Hrádek nad Nisou a zmocňuje starostu k podpisu kupní smlouvy. 2. Zastupitelstvo města schvaluje zřízení předkupního práva pro p. Málka na koupi p.p.č. 745/1, 746/1 744/1 za cenu 731.940,-Kč dle znaleckého posudku a ukládá městské radě projednání dodatku k nájemní smlouvě. Hlasování: pro: 21

zdrželi se: 0

proti: 0

7/6 Prodej pozemků p.p.č. 333/3 a p.p.č. 333/5 k.ú. Loučná Předkládá Ing. Bohata -

legalizace současného stavu, smlouva nebyla v souladu s usnesením ZM, případ od roku 1997

Ing. Kumpa: Navrhuji doplnit přesné spoluvlastnické podíly. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje prodej pozemků p.p.č. 333/3 zahrada o výměře 688 m2 a p.p.č. 333/5, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 127 m2 v k.ú. Loučná v poměru 2/3 manželům Milošovi a Radce Martincovým a 1/3 paní Marii Culkové za celkovou cenu 81.500,-Kč. Hlasování: pro: 21

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu 8) Změna územního plánu Hrádek nad Nisou č. 11


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

Předkládá Ing. Kumpa -

lokalita u KINA – rozšíření plochy pro obytnou výstavbu lokalita PARK – rozšíření plochy trvalé zeleně

Zápis do listu hlasování č. 3 Změna ÚP č. 11 Návrh usnesení: 1. Zastupitelstvo města schvaluje – změnu č. 11 ÚPN SÚ Hrádek nad Nisou spočívající ve změně funkčního využití ploch z veřejné zeleně na plochu městské obytné zástavby a plochy občanské vybavenosti na plochu veřejné zeleně v lokalitě ulice 1. máje a městského parku. 2. Zastupitelstvo města ukládá odboru ŽP a výstavby vydat vyhlášku o změně ÚPN SÚ Hrádek nad Nisou a opatřit změnu ÚPN SÚ schvalovací doložkou. Hlasování: pro: 21

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu 9) Obecně závazná vyhláška o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. Předkládá: Ing. Kumpa p. Půta: sazba poplatku se nemění, mění se příloha vyhlášky č. 1 , ve které musí město vždy každý rok aktualizovat skutečné náklady na provoz systému Ing. Kumpa: jedná se o zjednodušení vyhlášky p. Krejčík: Čl. I. , odstavec 1.2 doplnit :…trvalý pobyt nebo fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu sloužící k individuální rekreaci. Dále doplnit v odstavci 1.3 poslední větu změnit na: Poplatek je stanoven v poměrné výši za každý i započatý měsíc. p.Půta: Podporuji tento návrh a navrhuji přijmout usnesení s připomínkami, které byly předneseny členy zastupitelstva. Zápis do listu hlasování č. 4 OZV odpady Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje obecně závaznou vyhlášku č. 2/2005 včetně přílohy č. 1, kterou se mění a doplňuje vyhláška č. 4/2003 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. Hlasování: pro: 21

zdrželi se: 0

proti:0


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

K bodu 10) 10/1 Obecně závazná vyhláška o místním poplatku za užívání veřejného prostranství Předkládá : Ing. Petr Kumpa Mgr. Skřivánková: vymezení veřejného prostranství pokud možno parcelními čísly je požadavek Krajského úřadu, který nám z důvodů nejasného vymezení veřejného prostranství vyhlášku schválenou v loňském roce pozastavil. Náprava je stanovena - parcelními čísly. p. Půta: Mění se i některá ustanovení vyhlášky a to taková, která se týkají cen. ( Ing. Růžička příchod ve 20.00 hodin) Ing. Kumpa: V bodě 6.3 snížení sazby z 10 Kč na 5 Kč. V bodě 6.5 sjednocena sazba s bodem 6.1 na 10 Kč, zvýšení z 5 Kč. V bodě 6.6 určení sazby pro 1 m2, shodné s původní sazbou, umožňující zpoplatnit tzv. „ A“ reklamy. V bodě 6.8 , 7.3 a 7.4 částečné osvobození pro kulturní a sportovní akce do 200 m2 a akce města Hrádek nad Nisou. Ing. Faltus: Lze zpoplatnit reklamní poutač umístěný na veřejném osvětlení? Mgr. Skřivánková: Touto vyhláškou nelze. V roce 2003 byla původní vyhláška z tohoto důvodu pozastavena s tím, že sloupy veřejného osvětlení nejsou veřejným prostranstvím, RM přijala usnesení a smlouvu o soukromoprávním vztahu mezi vlastníkem (provozovatelem) veřejného osvětlení a tím, kdo tam chce mít reklamu umístěnou. Nelze to zpoplatnit poplatkem podle vyhlášky. Zápis do listu hlasování č. 5 OZV veřejné prostranství Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje obecně závaznou vyhlášku č. 1/2005 včetně přílohy č. 1, kterou se mění a doplňuje vyhláška č. 6/2003 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství. Hlasování: pro: 21

zdrželi se: 1

proti: 0

10/2 Obecně závazná vyhláška o veřejném pořádku ve městě Předkládá: Ing. Petr Kumpa -

pouze příloha, stejná jako u předchozí vyhlášky

Zápis do listu hlasování č. 6 OZV – veřejný pořádek


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje přílohu č. 2 obecně závazné vyhlášky č. 6/2004 o veřejném pořádku ve městě Hrádek nad Nisou. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu 11) Komunální služby – smlouva s S.K.S. s.r.o. – veřejná soutěž Předkládá: Ing. Bohata -

na základě usnesení ZM byla RM pověřena projednáním a starosta města podpisem smluv o dílo vítězného uchazeče. Jelikož došlo k odvolání a smlouva nemůže být uzavřena do 60 dní od obdržení připomínek, navrhujeme uzavřít smlouvu prozatímní na únor a březen a od 1.4.2005 uzavřít smlouvu, která bude vycházet z výběrového řízení. Zároveň bude RM projednávat nájemní smlouvu, která vychází z původní smlouvy mezi městem a TS Hrádek s.r.o.

p. Půta: navrhujeme po konzultaci s TS Hrádek s.r.o. postup, že na měsíc únor a měsíc březen bude uzavřena mezi městem Hrádek nad Nisou a S.K.S. s.r.o. smlouva na dobu určitou, celkový objem zakázky bude podlimitní, tzn. že smlouvu lze uzavřít bez provádění výběrového řízení. Ceny za služby budou respektovat ceny, které společnost S.K.S. s.r.o. vysoutěžila během výběrového řízení. Po tuto dobu dvou měsíců bude majetek TS Hrádek s.r.o. pronajat této společnosti tak, aby s ním mohla disponovat. Zaměstnanci TS Hrádek s.r.o. přejdou od 1.2. 2005 do pracovně právního vztahu se společností S.K.S. s.r.o. Nabídka, která byla komisí vyhodnocena jako nejlepší, byla i ekonomicky nejvýhodnější.

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí informaci o průběhu výběrového řízení na poskytovatele komunálních služeb v Hrádku nad Nisou a schvaluje další postup dle důvodové zprávy.

Hlasování: pro:20

zdrželi se: 2

proti: 0


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

K bodu 12) Zrušení obecně závazné vyhlášky č. 5/2004 Předkládá: p. Libnarová , odbor VV -

-

přijetí nového školského zákona, školské služby lze poskytnout za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávajících činnost daného školského zařízení výši úplaty stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených obcí ředitel školy nebo školského zařízení

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města zrušuje obecně závaznou vyhlášku č. 5/2004 o stanovení výše příspěvku na částečnou úhradu neinvestičních nákladů za pobyt dětí v mateřských školách a školních družinách, a to vyhláškou č. 4/2005. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu 13) Rozpočet města na rok 2005 – návrh Předkládá:

p. Hauptigová, vedoucí FO, Ing. Pokorný Petr, předseda FV

p. Hauptigová: požadavky na rozpočet byly mnohem vyšší než by bylo možné uspokojit předpokládanými příjmy, ale nakonec se podařilo najít vhodnou variantu, kterou jsme předložili k diskusi. Celková výše rozpočtu je nižší než v loňském roce. Pohledávka vůči družstvu Nové bydlení ve výši 5 mil. Kč- projednáváno na dnešním jednání. Protože bylo schváleno započtení vzájemných pohledávek mezi družstvem Nové bydlení a městem, tak se tato pohledávka snižuje. Rezervní fond je ve výši 284 tis. Kč. Ing. Petr Pokorný: FV odsouhlasil návrh rozpočtu k vyvěšení v této podobě a zároveň se na jednání FV objevil návrh, že by bylo vhodné pronajmout objekt hasičárny, protože je to jedna z možností získat nějaké finanční prostředky. Bylo by vhodné, aby se tím RM zabývala. Rozprava: Ing. Jiří Pokorný: Rozpočet je vyrovnaný?


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

p. Hauptigová: Rozpočet je vyrovnaný s tím, že použijeme zůstatek ke konci roku 2004 k 31.12.2004 k financování na rok 2005. Bohužel nemáme tak dobrou finanční situaci, abychom mohli říci, že ho necháme stranou . Podle metodiky zpracování rozpočtu je takto zpracovaný rozpočet vyrovnaný. Ing. Růžička: Bude možné nějakým způsobem financovat němčinu? Lze zahrnout do rozpočtu ? ThMgr. Zimmermannová: V rámci projektu Malý trojúhelník byl v loňském roce kurz němčiny zahrnut. V letošním roce to nebylo možné do projektu zahrnout, financování skončilo prosinci 2004 a bylo financováno z projektu Phare. p. Půta: Pokud dojde k nějaké dohodě s tím, že by např. polovinu financovali lidé z kurzu a polovina by byla financována z rozpočtu na zastupitelstvo města. Musíme nalézt vhodný model.Zaměstnanci městského úřadu mohou mít kurz financován ze sociálního fondu. Ing. Jiří Pokorný: Z čeho vycházel předpoklad daň z příjmu právnických osob, tam je velmi razantní nárůst. p. Půta: Vycházel ze skutečnosti roku 2003 a doporučení. p. Dlouhý: Chybí mi tam příjem za zpětný odběr odpadů od Ekocomu. p. Hauptigová: Je to zahrnuto v nedaňových příjmech, tříděný odpad. Záznam do listu hlasování č. 7 Rozpočet 2005 Návrh usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje návrh rozpočtu města na rok 2005 v celkové výši 101.375 tis. Kč jako vyrovnaný. Hlasování: pro: 20

zdrželi se: 2

proti: 0

2.přestávka 21.00 – 21.10 hodin

K bodu 14 Zpráva o činnosti Městské policie Předkládá Pavel Weiss, velitel MP -

zpráva je přílohou zápisu

Rozprava: p.Krejčík: Kolik je v současné době členů městské policie?


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

p. Weiss: V současné době je 5 strážníků, p. Krňáková je do konce měsíce na neschopence – pracovní úraz. p. Krejčík: Pokud má MP plnit své poslání a úkoly, tak musí mít odpovídající personální obsazení. Do budoucna by bylo potřeba zvažovat navýšení stavu strážníků, aby se dali bez problémů čerpat dovolené, aby se nějakým způsobem řešila akceschopnost městské policie. p. Půta: Je to na zvážení zastupitelstvem, rozpočet na městskou policii, který byl před malou chvílí schválen umožňuje větší počet lidí za výrazně menší peníze, což by asi nefungovalo. Je na zastupitelstvu města zdali tu prioritu třeba příští rok posoudí jiným způsobem, nebo další výrazný nárůst např. za pokuty umožní navýšit počet strážníků. Je třeba říci, že funguje smlouva s Chotyní, z toho má město roční příjem asi 180 tis. Kč, což je pro činnost městské policie důležité. MUDr. Pavlová: Když je noční služba, má MP povinnost vyjet a objet město v noci? p. Weiss: Městská policie je v noci venku stále. Sloužíme se státní policií. Auto parkuje před úřadem. Celou noční směnu je hlídka venku, každý den. Máme přesměrování hovorů, pokud někdo přijde, dole jsou napsaná čísla, která jsou přesměrovaná na hlídku. V koncepci MP je dán počet strážníků 6+1, je nás 5+1, jedna pracovnice je na mateřské dovolené. p. Podlipný: Koncepce MP je tedy k ničemu, není v souladu s rozpočtem. p. Půta: Koncepce hovoří o cíleném ideálním stavu, který by mohl být dosažen v případě, že město na to bude mít finance. Ing. Růžička: Mne zajímá, kde chybí ta policie? p. Krejčík: Jde hlavně o obsazení nočních služeb, o obsazení pátek odpoledne až pondělí ráno. Ti lidé po službě mají právo na volno. Myslím, že by MP měla fungovat samostatněji a nemusela by být tak vázaná na státní policii. Mgr. Jurková: Poděkování městské policii za spolupráci při různých akcích s mládeží. MUDr. Pavlová: Poděkování městské policii za spolupráci se záchrankou.

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí předloženou zprávu o činnosti Městské policie Hrádek nad Nisou za rok 2004. Zpráva je přílohou zápisu. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

K bodu 15 Projekt : Přeshraniční průmyslové zóny Svazku měst „Malý Trojúhelník“ Předkládá: p. Půta

p. Půta: RM doporučuje schválit projekt. Rozpočet projektu: 1.145.000Kč, podíl města 229.000 tj. 20%. Návrh usnesení: 1. Zastupitelstvo města Hrádek nad Nisou souhlasí, aby město realizovalo projekt „Příprava přeshraniční průmyslové zóny Svazku měst „Malý Trojúhelník“ Bogatynia – Hrádek nad Nisou – Zittau“, na který bude podána žádost o podporu do česko-saského programu INTERREG IIIA. 2. Zastupitelstvo města souhlasí, aby na vlastní podíl v projektu bylo vyčleněno z rozpočtu města 229.000,-Kč a v případě neobdržení dotace ze státního rozpočtu 286.250,-Kč. Prohlašuje, že město je schopné celý projekt zafinancovat z vlastních zdrojů a teprve poté žádat o zpětné proplacení uznané dotace.

Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu 16 Zajištění dopravní obslužnosti Libereckého kraje Předkládá: p. Půta - částka v roce 2005 by měla být zhruba stejná jako v roce 2004, což je 659.430,-Kč

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí zprávu starosty města o zajištění dopravní obslužnosti Libereckého kraje v roce 2005 a zmocňuje starostu města k podpisu příslušné smlouvy mezi městem Hrádek nad Nisou a Libereckým krajem o spolupráci při zajištění dopravní obslužnosti Libereckého kraje pro rok 2005. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu 17 Interpelace Mgr. Skřivánková: předložena písemná odpověď - vandalismus


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

p. Schierl: to je dostatečné vysvětlení. Nové interpelace:

p. Podlipný: Pohovořím o podpoře sportu na městě. V rozpočtu za stávající roky byly dané částky na podporu jednotlivých oddílů. Dnes jsem našel v materiálu na stole připravený dokument o příspěvkovém programu. V rozpočtu města mi chyběla podpora sportu jako taková. Domnívám se, že město podporuje ve větší míře pouze oddíl kopané a ostatní oddíly, které jsou registrované v TJ, např. stolní tenis, turistika, základní tělesná výchova nebo horolezci, myslím si, že město tyto oddíly nepodporuje, zapomněl jsem na kulturistiku, vzpírání. Na tento předložený materiál se podívám. Když se vrátím k jednotlivým částkám, např. nejvíce je podporován oddíl kopané, zhruba částkou 250 tis. Kč za rok. Oddíl kopané vykazuje činnost, činnost je daná počtem družstev, počtem zápasů tréninkových jednotek. Zastupitelstvo schválilo na dnešním jednání 400 tis. Kč na Orla. Oddíl kopané má určitý počet členů, který, jak jsem se dozvěděl je nějakým způsobem z vaší strany korigován. Já jako sekretář jsem psal seznam členů včetně rodných čísel, mám informaci, že tento seznam je upravován ze strany města. Ta částka je tedy 250 tis. Kč a utkání, která jsou realizovaná na oddíle kopané je třeba stovka za rok, tréninků 400. My jsme v tuto chvíli smlouvou schválili 400 tis. Kč na tenisové dvorce a kluziště. Z vlastní zkušenosti vím, že bývalých 6 tenisových dvorců, které tady v Hrádku byly vybudované dostatečně stačily a převyšovaly požadavky hrádeckých občanů na hraní tenisu. My vybudujeme dalších 5 tenisových dvorců, takže jich máme 11, což už jsem vlastně říkal i minule, musím říci, že se řadíme k významným českým městům , které mají takový počet dvorců. Moje otázka směřuje na starostku Orla – jakou činnost bude Orel vykazovat? Pokud na současných 6 tenisových dvorců chodili hrádečtí občané málo, protože z vlastní zkušenosti vím, že jsou ty tenisové dvorce prázdné, nebo poloprázdné, tak teď tady máme 11 tenisových dvorců a jaké kroky uděláme vůči občanům, abychom to začali využívat? To mi není vůbec jasné. p. Půta: Myslím si, že čísla a údaje, které jste tady vznesl jsou samozřejmě pravdivá. Je potřeba si uvědomit, že za poslední 2 roky město na spoluúčasti TJ Slovan věnovalo řádově možná 5 mil. Kč. Myslím si, že je v pořádku, že se zrekonstruovalo zázemí fotbalového stadionu, a že vzniklo nové hřiště u ZŠ TGM. To si myslím, že byla jednorázová podpora sportu v Hrádku a byla to podpora, která směřovala nejen k fotbalistům, ale i ke školní mládeži a ke všem dalším skupinám. Uznávám, že TJ Slovan, hlavně oddíl kopané je jediná takto masivně podporovaná organizace. Orel jako organizace dostává příspěvek na člena, stolní tenis dostává příspěvek na člena, horolezci také a všechny další organizace, pokud si o to požádají. Úloha města podle mého názoru by měla spočívat v tom, že by mělo provozovat sportoviště, která ve městě jsou. Takže město provozuje Sokolovnu a oddíly, kluby a jednotlivci, kteří tam chodí, platí výrazně menší cenu, než je cena nákladů. To si myslím, že je další podpora sportu, která tady je. Město financuje provoz areálu v Doníně, který v tuto chvíli využívají jen fotbalisté, je potřeba hledat cestu k tomu, aby to bylo sportoviště, které bude přístupné širší veřejnosti. Co se týká Orla, tak je třeba říci, že město nespolufinancovalo výstavbu nových tenisových kurtů, které tam Orel vlastní , a že těch 6 starých tenisových kurtů není ve vlastnictví města, ale jsou v soukromých Strana 22 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

rukou. Podpora, kterou jsme dnes odhlasovali je na provozování veřejných sportovišť. Myslím, že by bylo dobré, aby v rozpočtu města na rok 2006 byly peníze, které jdou do sportu a to různým organizacím, začleněny do jedné kapitoly a to samé by se mělo týkat kultury, aby bylo vidět, že peníze, které město věnuje , že jsou to další prostředky, které jsou skryté v dalších položkách rozpočtu, a že to dohromady je částka, která se velice blíží 2 mil. Kč. ThMgr. Zimmermannová: Jednota Orel má jednotlivé rady a jedna z těchto rad je rada pro tenis. Každá z těchto rad má předložit plán prací na tento rok, které činnosti bude vykonávat. Kurty byly vybudovány bez spolupodílu města a dotace na jejich letní činnost není ze strany města.

p. Podlipný: Moje otázka směřovala k tomu, jaké kroky uděláte, aby tenisové dvorce nebyly prázdné. Pokud je 6 tenisových dvorců prázdných několik let zpětně, prokazatelně,teď se tady postaví dalších 5 tenisových dvorců a ty budou také prázdné? Jaké kroky připravujete? ThMgr. Zimmermannová: Peníze z města jdou na halu a na kluziště, to je na zimní provoz. p. Podlipný: Jsou tam peníze z rozpočtu města a předpokládám, že tyto finanční prostředky jdou v jakémsi poměru na podporu sportu hrádeckých občanů. Já se ptám, jaké akce budete dělat? MUDr. Pavlová: Poslední 2-3 roky jsem na kurtech strávila hodně času, to , že jsou prázdné není pravda. Celé prázdniny od 9 hodin byly kurty obsazené a v odpoledních hodinách byl dokonce problém si zajistit volný kurt na hodinu a p ůl, na dvě hodiny. Při určitém uskrovnění všech zúčastněných těch 6 kurtů stačilo, ale že by v létě nebyly využity, to bych se divila. Předpokládám, že využité budou, a že dokonce vzhledem ke kvalitě nových 5 kurtů je předpoklad, že sem budou dojíždět i jiní občané, nejen hrádečtí. p. Půta: Bylo by zajímavé přehodnotit strukturu rozpočtu, aby bylo jednoduše vidět, kolik na co jde peněz. p. Podlipný: Pane starosto na Vás 2 dotazy, na minulém zastupitelstvu jsme se zde bavili o teplotě v Sokolovně, slíbil jste mi, že se bude provádět monitoring teplot, ten se neprovádí. Reaguji na připomínky určité skupiny lidí, kteří tam chodí a říkají , že je tam někdy ,, zima jako v ruském lese“. Sl. Mackurová: Monitoring teploty se provádí, docházím měřit teplotu do Sokolovny. Průměrná teplota je kolem 18 stupňů. p. Vinklárek: Jednou tam byla zima, protože vypadl celý počítač, to znamená, že nešly čerpadla. Máme tam ještě jednu volnou kapacitu na teploměr, takže tam bude nainstalovaný, bude to na počítači. Malá tělocvična jede jen na radiátory, ty byly počítány na jiný tepelný spád, než je nyní. Na malé tělocvičně může být chladněji. Na velké tělocvičně je vzduchotechnika.


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

p. Podlipný: Na fotbalovém stadioně v Doníně se zrekonstruovalo zázemí, myslím, že je to nadstandardní zařízení v současné době. Řada lidí se mne ptá, jestli budou moci chodit do posilovny a do vířivky. Je možné zpracovat ve spolupráci s předsedou oddílu kopané nějaký mechanizmus, že lidem bude oznámeno, ano, můžete tam a tam v nějakých hodinách, po dohodě, za určitou finanční úplatu. Je škoda, aby to využívali jen fotbalisté. p. Půta: Je potřeba najít model, který bude na jedné straně znamenat veřejnou přístupnost toho objektu a na druhou stranu, aby se nestalo, že až se tam veřejnost pustí, aby se fotbalistům něco ztratilo. Takový model se připravuje. Předseda oddílu kopané pochopil, že je potřebné, aby to bylo veřejně přístupné, aby se veřejné mínění neobrátilo proti fotbalu. Ing. Krečman: Byl to i zásadní požadavek RM, aby sportoviště, které tam vzniknou, jako posilovna a vířivka byly přístupné pro veřejnost. Na příštím ZM prosím zodpovědět dotaz: Bylo tu specifikováno 250tis.Kč, domnívám se, že do těch 400 tis. Kč , co se tu mluvilo dříve, je započítávaná asi i energie, nebo správce. p. Půta: Na příští ZM budou čísla o sportu zpracována FO, aby zde bylo vidět z jakých kapitol jdou peníze jako podpora sportu. Na 2 interpelace bude odpovězeno písemně a to na interpelace, které se týkaly toho, kolik peněz je v rozpočtu buď přímo, nebo nepřímo vynaloženo jako podpora sportu ve městě a vyhodnocení příspěvkového programu. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí písemnou odpověď na interpelaci z 10. Zastupitelstva města konaného dne 13.12.2004. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti:0

Návrhu usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí ústní odpovědi na interpelace zastupitelů s tím, že rozbor přímé a nepřímé podpory města Hrádek nad Nisou věnované na sportovní činnost ve městě bude předložen na příštím jednání ZM. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0

K bodu č. 18 - Různé 18/1 Program prevence kriminality Předkládá p. Půta


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

-

týká se podání žádosti města Hrádek nad Nisou do programu prevence kriminality ministerstva vnitra , bylo vytipováno, aby se řešila situace na Kristýně – velké množství krádeží kol. V rámci projektu navrhujeme, aby se tam vybudovaly zádržné zabezpečovací systémy, a aby se postavila úschovna kol. V rámci programu je 90% účelová dotace a 10% podíl města. Ten 10% podíl by v tomto případě zaplatila Kristýna a.s..

p. Podlipný: V návrhu usnesení je p. Weiss jako zodpovědný pracovník za prevenci kriminality. Je to obecná formulace, jaký velký rozsah povinností to je? p. Půta: Je to pracovně právní vztah mezi městem Hrádek nad Nisou a p. Weissem. Návrh usnesení: 1. Zastupitelstvo města schvaluje program prevence kriminality ve městě Hrádek nad Nisou a jmenuje pana P. Weisse – velitele Městské policie V Hrádku nad Nisou jako zodpovědného pracovníka za prevenci kriminality ve městě. 2. Zastupitelstvo města souhlasí s podáním žádosti o státní účelovou dotaci „ Program partnerství 2005“. Celkové náklady na projekt jsou 550 000,-Kč, podíl města 10% 55 000,-Kč a účelová dotace 90% 495 000,Kč. Hlasování: pro: 21

zdrželi se:1

proti: 0

18/2 Příspěvkový program Předkládá ThMgr. Hedvika Zimmermannová Viz – předložený materiál - komise stejná jako minulý rok - příspěvkový program oproti roku 2004 navýšen o 200 tis. Kč - příspěvky na členy v tomto roce zhruba 180 tis. Kč - v roce 2005 příspěvek 30,-Kč dospělí, 200,-Kč dítě Diskuse: p. Podlipný, p. Hauptigová, p. Půta viz. audionahrávka kazeta č. 3B p. Půta: Osobně podporuji návrh, aby se více přispívalo na děti a mládež. Mgr. Poláček: Dotace je podmíněna propagací města - uvádět městský znak na tiskových materiálech. Použití městského znaku by měla schvalovat Rada města. p. Půta: Bude obecné usnesení Rady města, že v rámci těchto programů bude povoleno používání znaku. Návrh usnesení: 1. Zastupitelstvo města po projednání schvaluje příspěvkový program města na rok 2005 podle důvodové zprávy. Schvaluje výši příspěvků na členy 30,-Kč/ dospělí, 200,-Kč /děti a mládež.


1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

2. Zastupitelstvo města schvaluje hodnotící komisi ve složení: ThMgr. Zimmermannová, Mgr. Jurková, p. Timulák, Ing. Poupová, p. Libnarová. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0

18/3 Dopis správce konkursní podstaty Dr. Jiřího Bednáře -

na schůzku s předsedy ZK se Dr. Bednář tímto dopisem omluvil

Ing. Faltus: navrhuji jednat ve smyslu mimosoudního vyrovnání Návrh usnesení: Zastupitelstvo města ukládá starostovi města hledat možnosti mimosoudního vyrovnání k řešení celé situace ve věci probíhajícího konkurzního řízení na majetek úpadce Stavební hrádecká společnost a.s. a o výsledcích těchto jednání informovat zastupitelstvo města do konce I. čtvrtletí roku 2005. Hlasování: pro: 22

zdrželi se: 0

proti: 0

18/4 Strategický plán rozvoje města - informační materiál ThMgr. Zimmermannová: předložen časový postup , 5.2. 2005 proběhne seminář pro veřejnost i zastupitele, pokud někdo budete mít zájem pracovat v jednotlivých skupinách, můžete se obrátit na garanty jednotlivých skupin. Průběžně budete dostávat další informace. -

k bodu č. 5 byl předložen materiál, který se týkal revokace bodu č. 3 usnesení č. 251/04/ZM z minulého zastupitelstva navrhuji změnu tohoto usnesení v bodě 3

Návrh usnesení: 1. Zastupitelstvo města revokuje usnesení č. 251/04/ZM ve znění bodu 3. 2. Zastupitelstvo města pověřuje Orel, jednotu Hrádek nad Nisou výběrem vstupného do tohoto sportoviště. Vyúčtování vstupného bude předloženo poskytovateli dotace – městu Hrádek nad Nisou. Hlasování: pro: 20

zdrželi se: 2

proti:0

Ing. Pokorný Petr: Z jednání FV vyplynulo, že město má nebytové prostory – Florián a bylo by vhodné tento klub pronajmout, aby se z případných příjmů za pronájem mohla pokrýt například část provozu budovy. p. Podlipný: Tento záměr je projednaný s velitelem hasičů? Strana 26 (celkem 27)

1.1. ZM – 24.1.2005 - zápis

Ing. Krečman: Toto je úkol zastupitelstva města, který ukládá RM a ta bude projednávat řešení pronájmu v klubu. Mgr. Poláček: V minulých letech, v zájmu zachování dobrých vztahů s hasiči, se ustoupilo od pronájmu. Je třeba to důkladně zvážit.

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města na základě doporučení Finančního výboru ukládá radě města připravit a projednat možnost pronájmu části nebytových prostor v hasičském klubu Florián č.p. 454, Sokolská ul., Hrádek nad Nisou. Hlasování: pro: 19

zdrželi se: 2

proti: 1

KONEC zastupitelstva města ve 22.15 hodin. Za Město :

Martin Půta starosta města

Ověřovatelé zápisu :

ThMgr. Hedvika Zimmermannová místostarostka

………………………………… p. Dlouhý

………………………………… Mgr. Jurková


1.1. ZM zápis. Z á p i s

Recommend Documents