0710, variabilní symbol

Spisová značka: 2007/323/dzu/FTV

č.j.isot/

r

dů^Z/oQ

Účastník řízení:

Zasedání Rady 6/ poř. č. 48

FTV Prima, spol. s r.o.

Vyřizuje: Mgr. Martina Šotkova

IČ:48115908 Na Žertvách 24/132 180 00 Praha 8 - L i b e ň L

J

Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada) vydala dne 25. března 2009 v souladu s ustanovením § 5 písm. f) a § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysíláni a o změně dalších zákonů v platném zněni (dále jen zákon č. 231/2001 Sb.) a dále podle ustanoveni § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, toto

rozhodnutí Rada uděluje provozovateli FTV Prima spol. s r. o. se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8 pokutu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., ve výši 3 000 000 Kč (slovy tři miliony korun) za porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že dne 23. ledna 2007 v čase od 21:15 hodin na programu Prima televize odvysílal pořad Top 10 obsahující reportáž o skupině Jackass Praha včetně jejího uvedení moderátorkou ze studia, avízovanou názvem „Děti moderní doby", která svým obsahem mohla ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Pokuta je splatná ve lhůtě 30 dní ode dne právní moci tohoto rozhodnuti na účet č. 375419223001/0710, variabilní symbol 20070323.

II. Účastníkovi řízení, FTV Prima spol. s r. o. se v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., ukládá povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun) na účet č. 3711-1922300110710, variabilní symbol 20070323. Náhrada nákladů je splatná do pěti pracovních dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí.

Odůvodněni: Účastník řízení, FTV Prima, spol. s r.o., je provozovatelem televizního vysíláni programu Prima televize prostřednictvím pozemních vysílačů na základě licence č 012/94 udělené rozhodnutím Rady ze dne 28. června 1994 čj. Ru/93/94 ve znění platných změn.

Účastník řízení, FTV Prima, spol. s r.o., zařadil do vysílání dne 23. ledna 2007 v čase od 21.15 hod. na programu Prima televize pořad Top 10 obsahující reportáž o skupině Jackass Praha, která svým obsahem mohla ohrozit jak fyzický, tak psychický i mravní vývoj dětí a mladistvých. Reportáž byla uvedena moderátorkou ze studia, přičemž Rada hodnotila i tuto část pořadu, byť není konzistentní částí reportáže.

I. a) Charakteristika pořadu na webových stránkách provozovatele: „TOP 10 - HLAS LIDU, KTERÝ NEZŮSTANE BEZ POVŠIMNUTÍ Nový pořad Top 10 je věnován deseti nejvýznamnějším pořadí v žebříčku rozhodují pouze televizní diváci.

událostem v různých oblastech, o jejichž

Jedná se o formát, ve kterém diváci svým hlasováním sami rozhodují o tom, kdo je pro ně vítěz a kdo poražený. Nominace jsou vyhlášeny týden co týden prostřednictvím médií na konkrétní téma. Nominaci naleznou čtenáři Blesku ve svém deníku a uživatelé internetových stránek www.centrum.cz vždy ve středu, týden před vysíláním pořadu. Čtenáři Blesku budou moci hlasovat formou sms, uživatelé www.centrum.cz prostřednictvím internetu. Každý týden bude připraveno deset medailonků každotýdenní ankety, které představí nominované aktéry, předměty či objekty. Každý z medailonku je komentován nezávislými kritiky. Moderátoři a hosté ve studiu vyhlašují jednotlivá pořadí tak, jak je určí diváci, vtipně komentují umístění účastníků ankety v žebříčku, který se stane zrcadlem popularity a oblíbenosti jednotlivých aktérů, kterými nemusí být jen lidé, ale také zvířata či věci."

b) Pořad Top 10 vysílaný dne 23. ledna 2007 od 21:15 hodin byl posuzován komplexně z hlediska zákona č. 231/2001 Sb. Analýza Úřadu Rady č. AO/OT/217/07 ze dne 26. března 2007 (dále jen „Analýza) posoudila jako problematickou část pořadu reportáž o skupině Jackass Praha avízovanou názvem „Děti moderní doby", a to zejména z hlediska § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. Reportáž byla v pořadu uvedena pod číslem 4 a popisuje aktivity skupiny Jackass Praha - skupinky třech mladíků (studentů střední školy), kteří se ve volném čase věnují zábavě, která původně vznikla v USA. Vymýšlejí a realizují recesistické scénky, které považují za vtipné a originální, toto své počínání natáčejí a takto vzniklými videoklipy se zviditelňují. Součástí reportáže chápe Rada i její uvedení moderátorkou ze studia. Proto, pokud v dalším textu bude použito termínu „reportáž", pak je tím chápána nejen reportáž samotná, ale i její uvedení ze studia.

Obsah Reportáže: Reportáž je uvedena moderátorkou Mahulenou Bočanovou ze studia slovy: „Už se pomalinku přibližujeme k medailovým pozicím. Čtvrté místo. Na čtvrtém místě se podle vašeho hlasování umístila reportáž o mladých klucích z Prahy. Těm klukům asi nebudete rozumět, budete si říkat, proč to vlastně všechno dělají. Ale nám přijdou jako povedená dítka moderní doby. Jackass Praha!"

2

Na obrazovce se objevuje text: VAROVÁNÍ: To, co uvidíte v následujícím videoklipu, NEZKOUŠEJTE! Děláme to na vlastní nebezpečí! Hrozí nebezpečí úrazu, poškozeni majetku! Děkujeme. www.jackasspraha.cz Komentář: „Říkají si Jackass a nic bláznivého jim není cizí. Sedmnáctiletí kluci, kteří se rozhodli zahnat nudu recesí, bolestí a nebezpečím. Kousky, které předvádějí, jsou velice často životu nebezpečné." Reportérka: Jste takoví blázni?" Členové Jackass: „Rozhodně." „Svým způsobem

určitě."

Reportérka: „Ještě větší, než si myslím?" Členové Jackass: „Možná. O trošku." „První klípek byl vlastně skok z metrový větvě do listí." Reportérka: „Co je váš

nejšílenějšíkousek?"

Členové Jackass: "Tak otázka je, co znamená ten nejšílenější... nejdražší kousek třeba je, když Arkaina jsme unášeli jako bezdomovce, chlap nám rozbil hamra, úplně novýho, teleskopákem, škoda za šedesát tisíc. Ježení pepřenek, dvou nebo tří, že jo...takovýhle extrémy no..." Kristina Komůrková, redaktorka: „S Jackass jsem se setkala nedávno, na dvě hodiny, kdy jsem o nich psala reportáž, a poprosila jsem kluky, jestli by nepředvedli pár svých kousků. Lezli po parapetu v šestým patře, předvedli mi spaní v metru plus nastoupili do metra s kondomy na hlavě. Potom mi ještě nabízeli, že proběhnou kolejištěm, vlastně na stanici Černý most, což jsem teda odmítla, a sami se mi přiznali, že doposud to nikdo neodvysílal, ani prostě ty fotky nikdo nepoužil, což se moc nedivím, protože tam je to riziko vlastně sražení vlakem plus v tom kolejištije dvacet tisíc voltů." Členové Jackass: „Tak já mám tu hru prostě jako dočasnou zábavu, prostě jednou bych chtěl být právník a rozhodně bych nechtěl, aby mě tohleto doprovázelo celý zbytek života."„Tohleto je zdravá forma zábavy, a než se fetovat někde za rohem... "„Nemusím to dávat ani nitrožilne, že jo. Hodně těch dobrejch bylo vzniknutejch vlastně spontánně, my jsme si řekli, tohle? Jdeme! Rotoped, to prostě sklízí úspěchy. Spaní v metru, já nevím, únos bezdomovce, přebíhání kolejiště v metru. Boby po eskalátorech v metru, to byly všechno videa ze vteřiny a vznikly z toho vopravdu šílenosti." „Největší úraz, jakej jsme měli jako Jackass Praha, tak to jsem měl já nadvakrát zlomenou nohu." Reportérka: „Zčeho, z jakýho kousku?" Členové Jackass: „To jsem sjížděl jeden kopec na našim vozíčku, dá se říct." „Spíš se o nás bojej naše rodiny, kamarádi, přítelkyně." Kristina Komůrková, redaktorka: „Jejich rodiče vlastně netuší, co ty kluci dělají. Myslím, že se na to nabaluje to, že ty kluci skutečně nepočítali s tím, že se stanou pro dnešní teenagery nějakými jakoby modlami, idolami, že vlastně vonijdou po tom Čerňáku a je to samý ahoj, ahoj, píšou jim sestřenice, jé napiš mi esemesku, že jsi skutečně z Jackass, on mi to kamarád nevěří... takže oni jsou skutečně populární, vydělávají si podle mě nemalý peníze nato, že je jim sedmnáct, voni si to užívají teďkonc je to vlastně motivuje dělat ještě větší ztřeštěnosti." Členové Jackass: „Já mám přítelkyni už dva roky, skoro, a Arkain..." „Dvanáct, ne?" „Tipni si to sám!"„Já sem sám." Reportérka: „Učitelé to vědí, co děláš?" Členové Jackass: „Vědí, no, dokonce mi bylo uděleno individuální studium z tohodle důvodu.",,Naše hranice jsou dost posunutý, práh bolesti je taky dost posunutej, akorát máme takový tři priority: nezranit nikoho cizího, nezničit cizí majetek, nikoho cizího neztrapnit. " „Tím se držíme, jinak nám je všechno jedno."

3

Reportérka: „Co nám teďka předvedete, kluci? Na to se těším nejvíc!" Členové Jackass: „Tak vlastně tady Eisi se celej poleje benzínem, nebo polejů ho já, Arkain ho zapálí, von začne hořet, bude vobrovská koule, už ho nepoznáte, bude vopálenej a vlastně začne tady běhat mezi lidma, kerý přijedou z práce metrem, nebudou vůbec nic tušit, já se ho pokusím uhasit do co nejkratšího času co spadne na zem." „Lidi se tomu většinou smějou, až na nějaký výjimky, že jo, když je potom něco vostřejšího, tak ty reakce bejvaj občas negativní a je prostě vidět, že plno lidí v Český republice na tenhle formát zábavy eště nejsou připravený." Obrazový doprovod reportáže tvoří převážně záběry scének prováděných skupinou Jackass Praha. Jsou zde zobrazeny následující kousky: >

Jeden z členů se prochází ve slipech vagonem metra.

>

Členové předstírají, že dobíhají odjíždějící vlak metra a skáčí na již zavřené dveře, odrážejí se od nich a padají na zem, někteří oblečení jen ve spodním prádle.

>

Chlapci pořádají běžecké „závody" v prodejně se sportovními potřebami a prchají před ostrahou prodejny.

>

Najíždějí s nákupním vozíkem, v němž je jeden z členů na drátěný plot.

>

Jeden z chlapců si do úst sype obsah pepřenky.

>

Chlapec převlečený za dívku provokuje gesty a šimráním vojáka ve strážní budce na Pražském hradě.

>

Jeden z chlapců přebíhá kolejiště v metru (tento záběr je zařazen v přímé reakci na slova redaktorky Komůrkové o tom, že tento kousek dosud nikdo neodvysílal, neboť se jedná o velmi nebezpečnou zábavu).

>

Chlapec hází tác se zbytky jídla na obsluhu provozovny rychlého občerstveni a prchá (současně znějí slova jednoho z členu skupiny o tom, že tohleto je zdravá forma zábavy).

>

Jeden z členů tančí ve slipech na veřejnosti.

>

Chlapec šlape na rotopedu ve vagonu metra a polévá se při tom vodou.

>

Jeden z členů ulehá do spacáku na zemi ve vagonu metra.

>

Další sjíždí po eskalátoru v metru, posléze ukazuje zraněnou krvácející ruku.

>

Chlapec jede v nákupním vozíku z dosti prudkého svahu; jízda končí pádem.

>

Chlapci se osvěžují v plavkách v louži na Václavském náměstí.

>

Chlapci koulí srolovaný koberec ze schodiště; v koberci je zabalen jeden z členů.

>

Jeden z hochů najíždí v rychlosti na kole do křoví a přepadává přes řídítka.

>

Jeden z chlapců je polit benzinem, zapálen, chvíli běží, hoří mu oblečení v oblasti zad poměrně vydatným plamenem, poté padá na zem a je dalším členem skupiny uhašen pomocí ručního hasicího přístroje.

Analýza Reportáže prokázala, že obsah Reportáže vykazuje, vzhledem ke způsobu jejího zpracování ze strany provozovatele, řadu konfliktních prvků z hlediska § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.

c) zahájení správního řízení Rada na základě předložené Analýzy na svém zasedání dne 11. dubna 2007 shledala, že Reportáž obsahuje celou řadu záběrů, které mohou působit inspirativním dojmem na dětské a mladistvé diváky, zvláště teenegerského věku, kdy je touha dokazovat sobě a okolí svoji odvahu a odlišnost 4

silnější než schopnost vyhodnocovat rizika na základě určitých zkušeností a informací. Proto je namístě zahájit správní řízení pro porušení výše citovaného ustanovení. Oznámení o zahájení správního řízení (dále jen „Oznámení") bylo účastníkovi řízení doručeno 16. května 2007, tímto dnem bylo zahájeno správní řízeni. V Oznámení bylo účastníku řízení řádně konkretizováno, v čem Rada spatřuje možné pochybení a porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. Rada konstatovala, že „Reportáž obsahuje celou řadu níže popsaných záběrů, které mohou působit inspirativním dojmem na mladistvé diváky, zvláště teenegerovského věku, kdy je touha dokazovat sobě a okolí svoji odvahu a odlišnost silnější než schopnost vyhodnocovat rizika na základě určitých zkušenosti a informací. Ohrožený může být i vývoj děti nižšího věku, kteří nechápou riziko nebezpečí. Tento zjednodušený způsob uvažování autoři pořadu ve snaze podbízet se komerčně zajímavé nastupující generaci diváků přejímají. V rámci tohoto zcela nekorektního přístupu potom prezentují zábavu, která se pohybuje na hranici vědomého sebepoškozování, jako docela dobrý způsob, jak zahnat nudu. Možné ohrožení vývoje dětí a mladistvých dále Rada shledala v: - prezentace chuligánství (házení táců se zbytky jídla na obsluhu rychlého občerstveni) - hazardu s vlastním zdravím a životem (sjíždění kopce v nákupním vozíku, přebíhání kolejiště v metru, zapálení ohněm jednoho z členu skupiny) - ohrožování zdraví jiných osob (sjíždění eskalátoru v metru na bobech), které je vydáváno za zajímavý a pozoruhodný způsob zábavy - prohlášení jednoho z členů skupiny, který na závěr charakterizuje zapalování lidí či běh přes koleje v metru jako „druh zábavy, na který lidé v České republice ještě nejsou připraveni což je autory ponecháno bez dalšího komentáře jako zřejmě uspokojivé shrnutí problematiky; - zdůrazněni, že si chlapci tímto způsobem vydělávají nemalé peníze. Podobně prezentovaný styl trávení volného času může mladistvého diváka snadno oslovit a jeho návodnost vzhledem ke snadné identifikaci mládeže s podobnými mediálními vzory nabízejícími snadnou cestu k adrenalinovému vybití či dokonce ke zdánlivě zábavnému způsobu vydělávání peněz je nezpochybnitelná a nebezpečná. Účastník řízení rovněž odvysílal záběry přebíhání kolejiště, ačkoliv zároveň informuje o tom, že podobné záběry doposud nikdo neodvysílal kvůli nebezpečnosti takového počínání. Celkové vyznění reportáže je návodné a její pojetí včetně obdivné intonace doprovodného komentáře a vstřícného až povzbuzujícího přístupu redaktorky vyznívá oslavně vůči zde prezentovanému pohledu na trávení volného času mládeže. Už uvedení reportáže ze studia, v němž jsou hoši představeni jako „povedená dítka moderní doby" (s intonací nikoliv ironickou, ale uznalou) signalizuje přístup autorů pořadu k tomuto druhu zábavy. Tento přístup potom v průběhu reportáže potvrzuji a stupňují. Nejtransparentnějšího prohřešku se autoři reportáže dopouštějí v jejím závěru, kdy ve snaze o zprostředkování skutečně šokujícího zážitku nechávají členy skupiny Jackass Praha, aby předvedli polévaní člověka benzínem a jeho zapálení. Tento kousek redaktorka komentuje slovy: „na to se těším nejvíc." V reportáži nezazní ani náznakem odsouzení či alespoň zpochybnění smysluplnosti a bezpečnosti podobné zábavy. Varování před napodobováním těchto kousků, zobrazené na začátku pořadu (které je do značné míry reklamou skupiny s odkazem na její webovou stránku) působí v tomto kontextu značně alibisticky jako pokus o jakousi univerzální omluvenku. V souladu s § 36 správního řádu byl účastník řízení seznámen s právem navrhovat důkazy a jejich doplnění, dále s možností se vyjádřit k věci a uplatňovat připomínky, proto Rada současně vyzvala účastníka k vyjádření ve věci. 5

d) vyjádření účastníka řízení Vyjádření účastníka řízení bylo Radě doručeno faxem dne 7. 6. 2007 a následně doplněno písemně dne 12. 6. 2007. Účastník řízení ve svém vyjádření sděluje následující: •

předmětná reportáž byla zařazena až ve druhé polovině pořadu, a tudíž byla odvysílána blízko 22. Hodině. V daném vysílacím čase je běžné i zařazovaní pořadů (např. zpravodajských), které obsahuji prezentace vysoce společensky škodlivého jednání (zejména násilí včetně vražd) naprosto nesrovnatelného s aktivitami Jackass Praha.

•

V pořadu samotném několikrát zaznělo od FTV, že se jedná o kontroverzní a rizikovou aktivitu, u které se předpokládají také negativní reakce. Skutečnost, že počínaní Jackass Praha obsahuje kontroverzní nebo negativní aspekty byla samotnou podstatou předmětné reportáže a důvodem proč byla reportáž do vysílání zařazena.

•

Účastník řízení nesdílí názor, že by varování před napodobováním kousku Jackass Praha odvysílané před předmětnou reportáží bylo do značně míry reklamou skupiny ani názor, že by varování působilo značně alibisticky a že by se jednalo o pokus o jakousi univerzální omluvenku. Takovéto závěry pokládá za subjektivní a nepodložené. Nemyslí si, že by vyznění reportáže bylo návodné a intonace reportérky obdivná.

•

Cílem reportáže bylo seznámit veřejnost s osobami, které se obecně uznávaným normám vymykají a které jsou něčím výjimečné — nikoli tedy s osobami, které lze považovat za vzory. Na kontroverzní aspekty jednání osob, o nichž reportáže pojednávaly, provozovatel vysílání vždy upozornil. Bylo tomu tak i v případě příspěvku o Jackass Praha. Klíčové otázce rizik týkajících se zdraví a majetku aktérů a třetích osob byla věnována velká a důležitá část reportáže, Jackass Praha v daném kontextu výslovně řekli, že je pro ně důležité, aby nikoho třetího nezranili, nepoškodili jeho majetek a nepoškodili jeho důstojnost (neztrapnili ho).

•

Dokonce ani osoby, které počínání Jackass Praha obdivují, dle našeho názoru jejich obdiv nevede k tomu, aby své „hvězdy" následovaly a činily totéž. Performance Jackass Praha nemají za cíl navádět k opakování, ale šokovat a budit hrůzu.

•

Zdravotní rizika plynoucí z provozování cirkusových či sportovních výkonů, jejichž cílem je získat zájem publika, jsou ostatně dle našeho názoru v porovnání s kousky Jackass Praha srovnatelná a mnohdy i podstatně větší. Jako paralela se nabízí např. televizní přímé přenosy ze závodů v motokrosu. Závažnost a počet úrazů při tomto sportu jsou dle našich informací velmi vysoké.

•

V důsledku odvysílání pořadu lze důvodně očekávat zvýšenou pozornost rodičů k tomu, co děti ve volném čase provádějí.

•

Nesdílí postoj, že lze performanci spočívající v jednotlivém házení táců se zbytky jídla považovat za skutečné chuligánství. Spíše se jednalo o určitý druh provokace, jejímž primárním cílem bylo překvapit a reakcemi ostatních pobavit sebe i ostatní.

•

Souhlasí s RRTV, že je hazardováni s vlastním zdravím u obdobných uskupení jako Jackass Praha vysoce problematickou a kontroverzní záležitostí, která není hodna následování diváckou veřejností.

•

Prezentace Jackass Praha na Prima TV nebyla v televizním vysílání v ČR zdaleka první. Dle našich interních záznamů byla tato skupina prezentovaná od roku 2005 v televizním vysílání různých provozovatelů, včetně televize veřejné služby, již více než 15x.

•

Zdůrazňuje, že pořad Top 10, vysílaný blízko 22. hodiny je koncipovaný jako pořad určený dospělým divákům, který s nadhledem a humorem prezentuje různé zajímavosti a kuriozity nikoli tedy návody pro běžný každodenní život.

6

Účastník řízení navrhuje, aby byl proveden důkaz znaleckým posudkem, který by popsal naplnění ohrožovacího následku jako znaku skutkové podstaty a kauzalitu. Účastník řízení je ze všech výše uvedených důvodů toho názoru, že daným skutkem nebyl porušen zákon, a navrhuje, aby RRTV správní řízení zastavila.

II. Rada se následně posouzením věcí zabývala na svém 16. zasedání dne 1. srpna 2007. Po opětovném shlédnuti audio — vizuálního záznamu Reportáže posoudila věc následovně: Dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. je provozovatel vysílání povinen nezařazovat v době od 06:00 hodin do 22:00 hodin pořady a upoutávky, které by mohli ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.

a) Definice pojmů: Pro argumentativnost a zřetelnost své správní úvahy se Rada rozhodla definovat pojmy, jichž zákon č. 231/2001 Sb. ve vztahu ke správnímu řízení užívá: V prvé řadě se Rada rozhodla definovat pojem děti a mladiství, přestože se na první pohled jedná o terminologii obecně známou. Dítětem se dle čl. 1 Úmluvy o právech dítěte (dále jen Úmluva) rozumí každá lidská bytost mladší osmnácti let, pokud podle právního řádu, jenž se na dítě vztahuje, není zletilosti dosaženo dříve. Dle čl. 3 Úmluvy musí být zájem dítěte předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se děti, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, nebo správními orgány nebo zákonodárnými orgány. Čl. 17 pak upravuje důležitou funkci hromadných sdělovacích prostředků (...) a za tímto účelem státy, které jsou smluvní stranou Úmluvy, povzbuzují [čl. 17 písm. e) Úmluvy] tvorbu odpovídajících zásad ochrany dítěte před informacemi a materiály škodlivými pro jeho blaho, majíce na mysli ustanoveni čl. 13 a 18 Úmluvy. Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině pak rozlišuje dítě zletilé a nezletilé. Dle ustanovení § 8 odst. 2 občanského zákoníku se zletilosti nabývá dovršením osmnáctého roku. Před dosažením tohoto věku se zletilosti nabývá jen uzavřením manželství. Takto nabytá zletilost se neztrácí ani zánikem manželství ani prohlášením manželství za neplatné. Za mladistvého se dle ustanovení § 74 trestního zákona považuje osoba, která v době spáchání trestného činu dovršila patnáctý rok a nepřekročila osmnáctý rok svého věku. Rada tedy má za to, že v souladu s její povinnosti dohlížet na dodržování zákonů v oblasti vysílání je také dohlížet v oblasti vysílání na zájmy a blaho dětí tak, jak vychází především z Úmluvy. Další, v právním řádu užívaný, pojem dětí a mladistvých je pak již podskupinou této definice a nepřekračuje její věkové hranice. Rada tedy tvrdí, že ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. rozumí pod pojmem děti a mladiství všechny osoby ve věku do osmnácti let bez dalšího přesnějšího vymezení [dále jen dítě]. Rada se dále zabývala pojmy ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje. Rada se domnívá že není nutné polemizovat nad obsahem slova vývoj jakož i pojmu fyzický nebo-li tělesný a pojmu psychický, nebo-li duševní, neboť se dle jejího názoru jedná o pojmy obecně známé. V případě pojmu mravní vychází Rada z morálky tedy sféry lidského jednání a chování pozorovatelné 7

z hlediska etických hodnot, morální pak chápe jako soubor pravidel morálky, jimiž se řídí jednání lidí v určité společnosti. V této souvislosti považuje Rada za vhodné zmínit také pojem dobré mravy měřítko hodnocení konkrétních situací, odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Možné ohrožení pak Rada vykládá jako případnou, možnou odchylku z normálního (obvyklého běžného průměrného) vývoje jedince v důsledku shlédnutí pořadu nebo upoutávky v televizním vysílání, ke které ale fakticky nemusí dojit (může jí být včasným zásahem, např. dalších osob zabráněno). Rada má za to, že je její povinností dohlížet, aby konkrétním pořadem nebo upoutávkou nemohla být způsobena odchylka od jedinečného vvvoie osobnosti dítěte a to jednotlivě nebo současně ve všech součástech jeho vývoje tedy (buď jenom) tělesně (a/nebo jenom) duševní jakož (také současně nebo jenom) i v jeho normách chováni. Pro úplnost Rada uvádí, že pod pojmem „normální vývoj jedince" lze podřadit vývoj jedince podle určitých ustálených společenských norem v konkrétním historickém období, nicméně je zřejmé, že každý jedinec je de facto osobností jedinečnou. Vývoj každého jedince může být v důsledku vnějších vlivu utvářen i tak, že dojde k jeho vybočení nežádoucím směrem, tj. jednání, které není společensky akceptovatelné, např. jednání provázené negativními vlastnostmi (sobeckost, vulgarita, bezzásadovost), jenž mohou postupně vést i k možnému směřování k páchání trestné činnosti (krádež, fyzické násilí, týráni) a proto se společnost brání i tím, že se v právních normách snaží takové vnější okolnosti limitovat, omezovat.

b) Naplnění znaků skutkové podstaty § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. Rada provedla důkaz obrazově-zvukovým záznamem a shodla se, že Účastník řízení zařazením pořadu Top 10 do vysílání v čase od 21:15 hodin, v rámci kterého došlo k odvysílání Reportáže, naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu) spočívajícího v porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť: - pořad, v rámci kterého byla předmětná reportáž odvysílaná, zařadil do vysílání v čase mezi 06 00 hod, a 22.00 hod, (začátek pořadu byl 21:15 hodin) - pořad v rozsahu posuzované reportáže mohl ohrozit... •

Jestliže v daném případě pořad založil pochybnosti Rady o vhodnosti vysílání tohoto pořadu před 22.00 hod. z důvodů stanovených zákonem, pak i pří přisvědčeni tomu, že subjektivní vnímání tohoto pořadu různými dětmi a různými mladistvými může být odlišné a nemusí být nutně u všech s ohledem na jejich vývoj či rodinné prostředí negativní, lze usuzovat na to, že je zde dána možnost (zákon výslovně používá slovní spojení „by mohly ohrozit") takovým pořadem ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Taková možnost není u všech dětí vyloučená, a proto úvahu o možném uložení sankce za porušení ochrany dané v § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. považuje Rada za legitimní.

- možné ohrožení fyzického vývoje dětí a mladistvých je dovoženo z: •

prezentace hazardu s vlastním zdravím a životem (sjíždění kopce v nákupním vozíku, přebíhání kolejiště v metru, zapálení ohněm jednoho z členů skupiny).

•

prezentace ohrožování zdraví jiných osob (sjížděni eskalátoru v metru na bobech), které je vydáváno za zajímavý a pozoruhodný způsob zábavy.

- možné ohrožení psychického a mravního vývoje dětí a mladistvých je dovoženo z: •

prezentace chuligánství (házení táců se zbytky jídla na obsluhu rychlého občerstvení).

8

•

hazardu s vlastním zdravím a životem (sjíždění kopce v nákupním vozíku, přebíháni kolejiště v metru, zapálení ohněm jednoho z členu skupiny).

•

ohrožování zdraví jiných osob (sjíždění eskalátoru v metru na bobech), které je vydáváno za zajímavý a pozoruhodný způsob zábavy.

•

prohlášení jednoho z členů skupiny, který na závěr charakterizuje zapalování lidí či běh přes koleje v metru jako „druh zábavy, na který lidé v České republice ještě nejsou připraveni", což je autory ponecháno bez dalšího komentáře jako zřejmě uspokojivé shrnutí problematiky.

•

zdůraznění, že si chlapci tímto způsobem vydělávají nemalé peníze. Podobně prezentovaný styl trávení volného času může mladistvého diváka snadno oslovit a jeho návodnost vzhledem ke snadné identifikaci mládeže s podobnými mediálními vzory nabízejícími snadnou cestu k adrenalinovému vybití či dokonce ke zdánlivě zábavnému způsobu vydělávání peněz je nezpochybnitelná a nebezpečná.

c) K námitkám účastníka řízení obsaženým v jeho vyjádření č.j. 5053/OT ze dne 6. června 2007

S

Namítá—li účastník řízení, že Reportáž byla zařazena až ve druhé polovině pořadu, a tudíž byla odvysílaná blízko 22. hodiny uvádí Rada, že ve věci je zcela nerozhodné, že Reportáž byla vysílána jen několik málo minut před desátou hodinou večerní, neboť zákonem stanovená časová hranice, v níž je možné pořady tohoto typu vysílat, je přesně dána. Rada má za to, že rodiče mají mít možnost spolehnout se na to, že jejich děti nebudou vystaveny možným negativním vlivům obsahu vysílání při sledování televize alespoň v tomto časovém úseku přesně vymezeném zákonem (9 Ca 249/2005 ze dne 14.122005)

•S Srovnává-li účastník řízení obsah předmětné reportáže s televizními přenosy ze závodů v motokrosu, kde je dle jeho názoru také vysoké riziko ohrožení zdraví nebo odkazuje-li na to, že tato skupina byla prezentovaná od roku 2005 v televizním vysílání různých provozovatelů včetně televize veřejné služby již více než 15x, pak Rada uvádí, že odpovědnosti za protiprávní jednání naplňující znaky skutkové podstaty správního deliktu se nelze zprostit poukazem na to, že téhož deliktního jednání se dopustil jiný subjekt, či že k ohrožování fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých ve společnosti dochází jinak. Navíc z hlediska možného mravního či psychického ohrožení dětí a mladistvých považuje Rada srovnání obsahu Reportáže s přenosy z motokrosu tak, jak to formuluje účastník řízení, za irelevantní (9 Ca 249/2005 ze dne 14.12.2005) Chování skupiny Jackass Praha nelze srovnávat ani s kousky sportovců a artistů. V takovém případě se jedná o zcela korektní discipliny, které vykazují jistá rizika, nicméně k prezentovaným výkonům vede zpravidla dlouhá a náročná cesta tréninků. V případě Jackass stačí např. jenom skočit do kolejiště, nebo sednout do nákupního vozíku a spustit se z kopce. ...Takové chování nevyžaduje žádné zvláštní fyzické předpoklady a znalosti, jako v případě např. artistů. V

Stejně tak nelze přijmout tvrzení účastníka srovnávající jednání Jackass Praha s literárními díly Jaroslava Haška, či Saturninem Zdenka Jirotky. Takové srovnání považuje Rada za zcela absurdní a v daném případě zajisté není od věci zdůraznit, že členy Rady jsou také významní spisovatelé a scénáristé, kteří takové srovnání naprosto odmítají. Hodnoty, které prezentuje Jaroslav Hašek a Zdeněk Jirotka jsou nesrovnatelné se skupinou sedmnáctiletých kluků tropících výtržnosti ohrožující jejich a mnohdy i cizích lidí zdraví a život.

S

Rada také nehodnotila další účastníkem namítané výskyty skupiny Jackass v televizním vysílání, neboť z obsahu pořadu je zřejmé, že reportáž tohoto konkrétního obsahu byla do vysílání zařazena poprvé (viz např. úvod Mahuleny Bočanové, skok do metra, zapálení 9

benzinem...) Nepochybně je nutné si uvědomit, že není sankcionována samotná prezentace skupiny Jackass Praha, ale sankcionována je konkrétní reportáž, dle názoru Rady způsobilá možného ohrožení dětí a mladistvých na jejich vývoji. Zajisté skupinu Jackass Praha lze prezentovat i jiným způsobem, případně daný pořad zařadit do vysílání v jiný čas, tak aby nedošlo k porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. S

Zdůrazňuje-li účastník řízení, že pořad Top 10 vysílaný blízko 22 hodiny je koncipovaný jako pořad určený dospělým divákům, který s nadhledem a humorem prezentuje různé zajímavostí a kuriozity, nikoli tedy návody pro běžný každodenní život, pak Rada odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze čj. 9 Ca 249/2005 ze dne 14.12.2005, kde je uvedeno, že ochrana poskytovaná § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. je zaměřená na ochranu vymezené skupiny diváků — dětí a mladistvých - především s ohledem na jejich nízký věk, který, a to vzhledem k řadě okolností, nedává vždy záruku, že se dítě či mladistvý s obsahem pořadu vždy vypořádá shodně, jako když je tento pořad vnímán dospělým divákem a jak nastiňuje účastník řízení, (totiž) že se jedná o nadhled, či humor),

S

Účastník řízení také uvádí, že klíčové otázce rizik týkajících se zdraví a majetku aktérů a třetích osob byla věnována velká a důležitá část reportáže. Jackass Praha v daném kontextu výslovně řekli, že je pro ně důležité, aby nikoho třetího nezranili, nepoškodili jeho majetek a nepoškodili jeho důstojnost (neztrapnili ho). Před uvedením reportáže je odvysíláno varování ve znění: To, co uvidíte v následujícím videoklipu, NEZKOUŠEJTE! Děláme to na vlastní nebezpečí! Hrozí nebezpečí úrazu, poškozeni majetku! Děkujeme. www.jackasspraha.cz Toto varování Rada ovšem vnímá jako reklamu na web stránky skupiny Jackass Praha. Uvedení tohoto varování v žádném případě nemůže zbavit účastníka odpovědnosti za odvysílání závadného obsahu Reportáže. Navíc jde o varování skupiny Jackass Praha, nikoli účastníka řízení.

S

Rada rovněž nesouhlasí s tvrzením účastníka řízení, že klíčové otázce rizik týkajících se zdraví a majetku aktérů a třetích osob byla věnovaná velká a důležitá část reportáže, neboť takové tvrzeni je v rozporu s obsahem Reportáže. Pokud účastník řízeni tím míní, že Jackass Praha v rámci rozhovoru s reportérkou sděluje: „Naše hranice jsou dost posunutý, práh bolesti je taky dost posunutej, akorát máme takový tři priority: nezranit nikoho cizího, nezničit cizí majetek, nikoho cizího neztrapnit - tím se držíme, jinak nám je všechno jedno.", pak takové tvrzení jako i další zmínky o nebezpečnosti předváděných kousku ve srovnání s celým obsahem Reportáže vyznívá zanedbatelně. Ani takové sdělení, ve srovnání s jednotlivými scénami uvedenými v Reportáži, nemůže snížit riziko možného ohrožení vývoje děti a mladistvých.

S

Rada nevyhověla návrhu účastníka provést důkaz znaleckým posudkem s odkazem na: —> Nález Ústavního soudu čj. 11.08 396/05 ze dne 27. října 2005, kde Ústavní soud souhlasí s názorem Nejvyššího správního soudu, že o naplnění skutkové podstaty ohrožení psychického nebo morálního vývoje dětí je beze zbytku oprávněn rozhodnout správní orgán a soud, aniž by bylo namístě zjišťovat jakákoliv odborná vyjádření či znalecké posudky. —» Rozsudek NSS čj. 8 As 62/2005-66, kde se uvádí, že Rada může sama zkoumat, zda jde o pořad, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo morální vývoj dětí. Rozsah dokazování stanoví správní organ ten také důkazy provádí a znalce ustanoví tehdy, je-li znaleckého posudku třeba k odbornému posouzení skutečností důležitých pro rozhodnutí.

10

Hodnocení, zda může určitý pořad ohrozit mj. mravní vývoj dětí, souvisí s hodnocením pojmu mravnosti. Interpretace tohoto termínu přitom spadá do oblasti jeho právního posouzení a nemůže byt proto předmětem zkoumání znalce - naopak je to správní orgán a posléze soud, který pojmu přiřazuje konkrétní význam a obsah. Právo není bezhodnotovým systémem a Nejvyšší správní soud připomíná, že hodnocení mravnosti je ze své podstaty subjektivní, ovlivněné osobou hodnotícího a podmíněné kulturním prostředím i časem, v nichž je zaujímáno. Vypracování posudku by proto pouze přesunulo obsahové naplnění pojmu mravnosti na znalce, jemuž ovšem taková role v řízení nepřísluší. —> Rada v souladu s judikaturou Městského soudu v Praze Rada uvádí, že není její povinnosti opatřovat si vždy ve všech správních řízeních vedených s provozovateli televizního vysílání ohledně uložení pokuty za porušení zákazu zakotveného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. znalecký posudek k prokázání toho, že daný pořad by mohl ohrozit fyzický, psychický či mravní vývoj dětí a mladistvých. Uvedený postup tj. přizvání znalce za účelem odborného posouzeni věci je dle názoru soudu na místě jen tehdy, pokud by na základě vysílaného pořadu ve vazbě na požadavky zákona nebylo možné učinit logické správní uvážení o takovém vlivu pořadu a šlo by o hraniční případ složitého správního úsudku. V daném případě nejde o hraniční případ, neboť možnost ohrožení je v Reportáži naprosto zřejmá.

d) Zhodnocení: Rada má za to, že je zcela v souladu s platnou právní úpravou, když k hodnocení možného ohrožení dětí přistoupila z pohledu rodičů a veřejnosti. Rada konstatuje, že účastník řízení porušil ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001, tedy povinnost nezařazovat v době od 6:00 do 22:00 hodin do vysílání pořady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých tím, že dne 23. ledna 2007 od 21.15 hodin na programu Prima televize odvysílal pořad Top 10 obsahující reportáž o skupině Jackass Praha, avízovanou názvem „Děti moderní doby", která obsahovala mimo jiné prezentaci chuligánství, hazardu s vlastním životem a zdravím a hazardu s cizím zdravím, s vyzdvihováním takové „zábavy" jako neškodné, nové a způsobilé k získání „nemalých" peněz.

III. a) Rada účastníkovi řízení uložila v důsledku výše zjištěných skutečností sankci ve výši 3 000 000,-, když rozhodnutí o sankci ze dne 29.8.2007, č.j. dzu/8755/07 bylo účastníkovi řízení doručeno dne 24.10.2007. Účastník řízení využil svého práva a proti rozhodnutí podal žalobu u Městského soudu v Praze. Ten ve věci rozhodl bez jednání rozsudkem ze dne 30.1.2009, č.j. 7 Ca 315/2007 a rozhodnutí Rady zrušil. Zásadní shledal soud námitku tvrdící neurčitost napadeného rozhodnutí, přičemž aplikoval závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15.1.2008, č.j. 2 As 34/2006 a dospěl k závěru, že výrok rozhodnutí neobsahuje popis vlastního jednání, které skutkovou podstatu správního deliktu naplňuje. Rada proti rozsudku podala kasační stížnost a současně ve věci opětovně přijala usnesení o uložení sankce ve výši 3 000 000,- Kč. Rada je při svém dalším rozhodování vázána názorem Městského soudu v Praze do doby jeho případného zrušení Nejvvšším správním soudem.

11

b) S ohledem na výše uvedený důvod soudu, pro který rozhodnutí Rady zrušil, má Rada za to, že pro další rozhodování ve věci není nutné doplňovat podklady pro rozhodnutí, neboť vytýkané pochybení lze napravit bez vyjádření účastníka řízení, přičemž takovým postupem není účastník řízení krácen na svých právech. Rada správní řízení nedoplnila o další podklady pro rozhodnutí; Rada neshledala důvod pro nařízení ústního jednání, ani pro zadání znaleckého posudku ve věci; má za to, že pro rozhodnutí ve věci jsou stávající podklady dostačující. Rada považuje výrok tohoto rozhodnutí, resp. popis skutku ve výroku za dostatečný a přesný. Tento názor opírá o názor NSS vyjádřený např. v rozsudku ze dne 26. listopadu 2008, č.j. 2 As 55/2008 Rada má za to, že uvedením přesného názvu pořadu, upřesnění názvu reportáže a uvedení času a názvu programu, kdy byl pořad do vysílání zařazen, za nezaměnitelný. V souladu správní teorií má za jisté, že postupuje správně, pokud v odůvodnění uvede konkrétní pasáže pořadu a uvede, proč a z jakých důvodů shledala pořad za způsobilý ohrozit vývoj dětí a mladistvých.

c) Rada se na 5. zasedání 2009 seznámila s rozsudkem a na 6. zasedání rozhodovala ve věci. Rada setrvala na svém původním názoru, že pořad TOP 10 obsahoval reportáž pojednávající o skupině teenagerů předvádějících recesní a životu nebezpečné kousky, které jsou završené politím jednoho z aktérů benzínem a jeho zapálením. Součástí reportáže shledává Rada také uvedení reportáže moderátorkou Mahulenou Bočanovou, které považuje za uznalé a obdivné kdále představované skupině Jackass Praha. Statický obraz s názvem Varování nepovažuje Rada za dostatečné upozornění o nebezpečnosti jednání skupiny Jackass Praha, a to zejména z těchto důvodů: tzv. varování nebylo vytvořeno provozovatelem vysílání, nýbrž bylo použito varování samotné skupiny Jackass Praha; jeho součástí je odkaz na internetové stránky, což Rada shledala jako sdělení o možnosti, kde je možné kousky Jackass Praha také ještě vidět, a kde je možné se dozvědět více; což je v rozporu svařováním. Rada zhodnotila jeho obsah jako pozitivní formu reklamy. Rada setrvala na svém názoru vyjádřeném v části II. tohoto rozhodnutí, který v zásadě vyjádřila při prvním rozhodování ve věci a nyní doplnila o upřesnění své správní úvahy.

d) Rada považuje za nutné poukázat opakovaně na tvrzení uvedená v Reportáži a uvést znovu svou úvahu: •

„Ale nám přijdou jako povedená dítka moderní doby." - schvalování jednání skupiny Jackass Praha. Vdaném kontextu reportáže chápe Rada takový úvod jako schvalování a obdiv ke všem „kouskům", které jsou v reportáži uvedeny.

•

„Sedmnáctiletí kluci, kteří se rozhodli zahnat nudu recesí, bolestí a nebezpečím." - spojení zahnat nudu bolestí a nebezpečím chápe Rada ve vztahu k dětskému divákovi jako nesmírně nebezpečné, neboť, jak je uvedeno výše, ale také v samotné Reportáži, jsou aktéři Jackass Praha pro řadu dětí vzorem a idolem. Proto zde hrozí nebezpečí, že někteří z dětských diváků se zkusí této skupině přiblížit a napodobit ji, v čehož důsledku může dojít k např. ohrožení jejich zdraví (viz bolest a nebezpečí).

12

• „...poprosila jsem kluky, jestli by nepředvedli pár svých kousků, lezli po parapetu v šestým patře..." - prezentaci takového chování bez jakékoliv korekce pro dětského diváka, považuje Rada za životu nebezpečnou, pokud se dětský divák rozhodne k nápodobě skupiny Jackass Praha. • „...potom mi ještě nabízeli, že proběhnou kolejištěm vlastně na stanici Černý most, což jsem teda odmítla, a sami se mi přiznali, že doposud to nikdo neodvysílal, ani prostě ty fotky nikdo nepoužil, což se moc nedivím, protože tam je to riziko vlastně sražení vlakem plus v tom kolejišti je dvacet tisíc voltů." Komentář vyznačený kurzívou je doprovázen obrazem, kdy člen skupiny Jackass přebíhá přes kolejiště na stanici metra. - Obraz je tedy v rozporu s komentářem Kristiny Komůrkové a Rada hodnotila toto zveřejnění záběrů jako nebezpečné pro dětského diváka, neboť obrazem bylo znázorněno, že JE možné přeběhnout kolejiště ve stanici metra navzdory nebezpečí sražení vlakem, nebo zásahu el. proudem. • „Tohleto je zdravá forma zábavy..." V obraze je chlapec, jak hází tác se zbytky jídla na obsluhu rychlého občerstvení, po něm následuje uvedený názor vyznačený tučně - Rada chápe zveřejnění tohoto názoru pro dětského diváka jako potvrzení toho, že prezentované „kousky" jsou příjemnou a neškodnou zábavou. • „...kluci skutečně nepočítali s tím, že se stanou pro dnešní teenagery nějakými jakoby modlami, idolami, že vlastně voni jdou po tom Čerňáku a je to samý ahoj, ahoj, píšou jim sestřenice, jé napiš mi esemesku, že jsi skutečně z Jackass, on mi to kamarád nevěří... takže oni jsou skutečně populární, vydělávají si podle mě nemalý peníze nato, že je jim sedmnáct, voni si to užívají teďkonc je to vlastně motivuje dělat ještě větší ztřeštěnosti." rozhovor s Kristinou Komůrkovou je potvrzením faktů, že Jackass Praha jsou vzorem, jsou idoly teenagerů; dokonce, že takovou „zábavou" lze vydělávat peníze. • „...dokonce mi bylo uděleno individuální studium ztohodle důvodu." - zvolená forma zábavy Jackass Praha je odvysíláním tohoto sdělení jednoho z členů pro dětského diváka potvrzením, že takové konání je v pořádku a schvaluje jej i škola. •

Reportérka: „Co nám teďka předvedete, kluci? Na to se těším nejvíc!" Členové Jackass: „Tak vlastně tady Eisi se celej poleje benzínem, nebo polejů ho já, Arkain ho zapálí, von začne hořet, bude vobrovská koule, už ho nepoznáte, bude vopálenei a vlastně začne tady běhat mezi lidma, kerý přijedou z práce metrem, nebudou vůbec nic tušit, já se ho pokusím uhasit do co nejkratšího času co spadne na zem." Následují záběry, kdy se Eisi poleje benzínem, zapálí a běhá po stanici metra jako hořící pochodeň. Poté upadne na zem a další z členů ho hasí ručním hasicím přístrojem. - Tuto část reportáže shledala Rada pro dětského jako nejzávažnější pro ohrožení jeho vývoje - Zájem a nadšení redaktorky, která se TĚŠÍ, až se jeden z nezletilých členů skupiny před kamerou zapálí a bude hořet. Redaktorka jinak nekomentuje, že jednání je životu nebezpečné, naopak dojem z reportáže je takový, že právě tento kousek učiní reportáž zcela neodolatelnou pro diváka. Z obsahu reportáže je zřejmé, že k zapálení Eisiho dochází pouze a jedině pro kamery FTV Prima! - celkový dojem z této části reportáže pro dětského diváka může být takový, že nic není na tom, pokud se domluví s kamarádem, aby se zapálil a kamarád jej poté uhasil. Rada takové jednání provozovatele považuje za nezodpovědné jednak vůči skupině Jackass Praha, což však není předmětem řízení, ale zejména jako ohrožující pro vývoj dětského diváka, a to jak jeho vývoj psychický, tak morální, ale také fyzický, v případě nápodoby takového jednání!

Rada po zhodnocení Reportáže, vyjádření účastníka řízení a rozsudku Městského soudu v Praze dospěla k závěru, že pořad TOP 10. resp. reportáž o skupině Jackass Praha včetně jejího uvedení moderátorkou Mahulenou Bočanovou je způsobilý ohrozit fyzický, psychický i mravní vývoj dětí a mladistvých. 13

IV. Proto Rada přistoupila k uložení sankce, pročež hodnotila následující podmínky pro její uložení:

a) Podmínka předchozího upozornění na porušení zákona Podle ustanoveni § 59 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., jestliže provozovatel vysílání porušuje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udělené licence, upozorní jej Rada na porušení tohoto zákona a stanoví mu lhůtu nápravě. Ve shodě s dosavadní judikaturou (viz např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.6.2002 č.j. 28 Ca 81/2001-28) má Rada za to že podmínka předchozího upozornění zakotvena v ustanoveni § 59 odst. 1 a 3 zákona č 231/2001 Sb. je splněna tehdy, byl-li provozovatel vysílání žalovanou upozorněn na porušení téže povinnosti stanovené zákonem bez ohledu na to, kdy k porušení této povinnosti došlo. Rozhodující tedy je, že účastník řízení byl na porušení totožné povinnosti stanovené zákonem již v minulosti upozorněn a byla mu uložena povinnost s okamžitou platností pro futuro zabezpečit, aby takové pořady v době, kdy je to zákonem zakázáno, do vysílání zařazovány nebyly. Účastník řízení byl na ohrožování psychického a mravního vývoje mládeže upozorněn rozhodnutím Rady č.j. Rup/215/95 ze dne 20.12.1995 Další upozorněni na porušení stejného ustanoveni obdržel účastník na pořad Runway party (Pgo/2/97 ze dne 12.3.1997) a za reklamní spot vyzývající k erotice (Pgo/1/97 ze dne 29.4.1997). Rada tak má za prokázané, že účastník řízení byl v minulosti, a to opakovaně, upozorněn na porušování zákona, k němuž docházelo tím, že do vysílání zařadil v době od 6:00 do 22:00 hodin pořady, které mohly ohrozit psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Účastníkovi řízení byly také již za porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. uloženy sankce, např. rozhodnutím ze dne 31.10.2006, č.j. 8086/06, sp. zn. 2006/310/jfu/FTV nebo rozhodnutím z téhož dne, č.j. 8087/06, sp. zn. 2006/311/jfu/FTV. Obě rozhodnutí byly následně potvrzeny jak Městským soudem v Praze, tak Nejvyšším správním soudem.

b) Rada dospěla k závěru, že jsou dány všechny zákonné podmínky pro uložení sankce v mezích zákona č. 231/2001 Sb. a rozhodla dle ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb. o uložení pokuty ve výši 3 000 000,- Kč. Rada byla omezena dolní a horní hranicí stanovenou zákonem a při stanovení výše pokuty hodnotila dle § 61 odst. 2 a 3 zákona č. 231/2001 Sb. tato kritéria:

Povaha vysílaného programu Rozhodnutím o udělení licence ze dne 28. června 1994 čj. Ru/93/94, ve znění platných změn, je program Prima televize definován základní programovou specifikací jako plnoformátový televizní program; rozhodnutím Rady Rr/67/02/979 ze dne 5.3.2002 jako program obsahující film, seriál, dokumentární pořad, zpravodajství celoplošné a regionální, sportovní přenos, diskusní pořad, zábavný pořad, soutěžní pořad, publicistický pořad, talk show a magazín zábavný, publicistický a sportovní. Plnoformátový program je definován v ustanovení § 2 odst. 1 písm. k) zákona č. 231/2001 Sb. jako televizní program obsahující pořady různého zaměření a témat, zejména pořady zpravodajské,

14

filmové, dokumentární, hudební a vzdělávací, který není zaměřen pouze na určitou skupinu obyvatel se shodnými zájmy. Rada konstatuje, že program Prima televize je určený široké škále diváků, není zaměřen na žádnou blíže specifikovanou skupinu diváků s ohledem na jejich věk, zájmy apod. Je tedy cílem účastníka řízení zaujmout svým vysíláním co nejvyšší počet televizních diváků.

Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu se zřetelem k jeho odpovědnosti vůči divácké veřejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy Účastník řízení je provozovatelem celoplošného televizního vysílání prostřednictvím pozemních vysílačů. Celoplošné vysílání definuje § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb. jako vysílání, které může ve vymezeném územním rozsahu přijímat alespoň 70 % obyvatel České republiky počítaných podle údajů vyplývajících z posledního sčítání lidu, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Souhrnem jeho pokrytí a jeho zaměření má Rada za to, že vysílání programu Prima televize je srovnatelné s vysíláním programu Nova a programu Č T I , které mají obdobnou charakteristiku. Tito tři provozovatelé televizního vysílání (FTV Prima, spol. s r.o., CET 21 spol. s r.o. a Česká televize) jsou třemi nejúspěšnějšími provozovateli televizního vysílání v České republice. Z obecně známých skutečností lze s jistotou tvrdit, že účastník řízení provozuje druhou největší komerční televizi v ČR.

Dle údajů ATO-MEDIARESEARCH byl —> celodenní ATS programu Prima televize (= průměrná doba živého sledování všech respondentů z cílové skupiny v daném časovém úseku na daném kanálu) za rok 2007 0:37:34 (hod/min/s). Program Č T I - 0 : 4 3 : 5 9 ; program Nova 1:16:50. —> Celodenní share programu Prima televize (=podíl na trhu = podíl živé sledovanosti daného kanálu ne celkové sledovanosti v daném časovém úseku) 19,36 %. Program Č T I 22,66% a program Nova 39,59%.

S ohledem na vysoký zásah divácké veřejnosti programem Prima televize, vycházející z jeho celoplošnosti, jakož i jeho základní programové specifikace, má Rada za to, že odpovědnost účastníka řízení je ve srovnání s regionálními a místními provozovateli televizního vysílání vysoká. Vůči provozovateli televizního vysílání ze zákona, tj. České televizi, pak chápe Rada odpovědnost účastníka řízení nižší než má Česká televize s ohledem na její úkoly definované v zákoně č. 483/1991 Sb.

Závažnost věci Zásadní metodou osvojování vnějšího světa dětmi je nápodoba. Nápodoba je rozhodující formou, jíž si dítě osvojuje všechny důležité skutečnosti svého tělesného, duševního í mravního života — které postupně krystalizují v době adolescence do jeho životního stylu. Takto vytvořený životní styl se pak už jen zřídkakdy podstatně změní. Pro nápodobu mají mimořádný význam osobnostní vzory a modely jednání, (důkaz komentářem: Kristina Komůrková, redaktorka: „Jejich rodiče vlastně netuší, co ty kluci dělají. Myslím, že se na to nabaluje to, že ty kluci skutečně nepočítali stím, že se stanou pro dnešní teenagery nějakými jakoby modlami, idoly, že vlastně voní jdou po tom Čerňáku a je to samý ahoj ahoj píšou jím sestřenice je napiš mí esemesku že jsi skutečně z Jackass on mi to kamarád nevěří ... takže oni jsou skutečně populární, vydělávají si podle mě nemalý peníze na to, že ie jím sedmnáct, voní si to užívají a teďkonc je to vlastně motivuje dělat ještě větší ztřeštěnosti.) Vzory či modely mohou být nejen z „reálného" světa, ale stejně tak mohou byt zprostředkovaní i mediálně. Není tedy nezbytné, aby výslovně bylo uvedeno např.: „to zkus, to je dobré, skoč do kolejí nebo sjeď eskalátor 15

LIKVIDAČNÍ PROTOKOL VEŘEJNÉHO PŘÍJMU SPISOVÁ ZNAČKA: ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ:

2007/323/dzu/FTV FTV Prima, spol. s r.o.

IČO/ R.Č.:

481 159 08 ČÁSTKA

VARIABILNÍ SYMBOL

POKUTA dle zák. 40/1995 Sb. POKUTA dle zák. 231/2001 Sb. PAUŠÁLNÍ NÁHRADA NÁKLADŮ ŘÍZENÍ

3 000 000,00 Kč

2007323

1 000,00 Kč

2007323

SPRÁVNÍ POPLATEK

ZPRACOVAL:

Šotkova Martina

SCHVÁLIL:

Šotkova Martina

PŘEDÁNO DO PROVOZNÍHO ODBORU DNE:

VYPLŇUJE PROVOZNÍ ODBOR

DORUČENKA

VYPLŇUJE PROVOZNÍ ODBOR