Č.j.: S 201/01-153/4819/01-GS
V Brně dne 4. prosince 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 25. 10. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – nemocnice s poliklinikou Nový Jičín, K nemocnici 76, 741 11 Nový Jičín, zast. Ing. Tomášem Tvarůžkem, MBA, ředitelem – učiněných v průběhu zadávání veřejných zakázek: 1. „rekonstrukce chladící jednotky VZT zařízení objektu SVJ“, zadané podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., a to výzvou ze dne 21. 7. 2000 jednomu zájemci, 2. „dodávka a instalace audiometrické kabiny pro vybavení audiologie ORL ambulance NsP v Novém Jičíně“, zadané podle § 49a odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., a to výzvou ze dne 9. 12. 1998 pěti zájemcům, 3. „holterovský monitor k 24 hodinovému sledování arytmií – interní oddělení“, zadané podle § 49a odst. 1 posledně cit. zákona, a to výzvou ze dne 26. 1. 1999 sedmi zájemcům, 4. „dodávka a instalace spirometru pro vybavení ambulance plicního oddělení NsP Nový Jičín“, zadané podle § 49a odst. 1 posledně cit. zákona, a to výzvou ze dne 11. 12. 1998 pěti zájemcům, 5. „dodávka a instalace Fundus kamery pro oční oddělení NsP v Novém Jičíně“, zadané podle § 49 odst. 1 posledně cit. zákona, a to výzvou ze dne 23. 9. 1999 čtyřem zájemcům, 6. „mikroskop pro procházející světlo s mikrofotografickým zařízením“, zadané podle § 49a odst. 1 zákona, a to výzvou ze dne 15. 11. 1999 čtyřem zájemcům,
7. „ultrazvukový přístroj pro oddělení gynekologicko porodní a dětské“, zadané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., a to výzvou ze dne 8. 1. 2001 sedmi zájemcům. rozhodl takto: I. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „holterovský monitor k 24 hodinovému sledování arytmií – interní oddělení“ porušil závažným způsobem: § 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 49a odst. 1 téhož zákona, neboť zadal veřejnou zakázku způsobem uvedeným v citovaném ustanovení zákona, i když výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty přesáhla 500 000,- Kč, • § 49a odst. 3 v návaznosti na § 49 odst. 5 téhož zákona tím, že hodnotil nabídky uchazečů, jejichž nabídkové ceny překročily limit 500 000,- Kč bez DPH, pro zvolený způsob zadání. •
II. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „dodávka a instalace Fundus kamery pro oční oddělení NsP v Novém Jičíně“ porušil závažným způsobem: § 49 odst. 1 posledně cit. zákona, neboť k podání nabídky vyzval pouze čtyři zájemce, § 49 odst. 5 v návaznosti na § 2c a § 2e téhož zákona, když nabídku uchazeče GEODIS BRNO, s. r. o., Brno, nevyhodnotil z hlediska prokázání kvalifikačních předpokladů a podle obsahových podmínek zadání, a naopak nabídku dále posuzoval a hodnotil a dokonce ji vybral jako nejvhodnější, čímž závažně porušil i § 49 odst. 4 v návaznosti na § 11 téhož zákona, neboť jmenovaného uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, • § 49 odst. 8 téhož zákona, neboť uzavřel smlouvu s uchazečem, který nepředložil nabídku v souladu se zákonem a podmínkami zadání veřejné zakázky. • •
III. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „ultrazvukový přístroj pro oddělení gynekologicko porodní a dětské“ porušil závažným způsobem: § 49 odst. 4 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., neboť ve výzvě k podání nabídky neuvedl požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů, • § 49 odst. 6 téhož zákona, neboť v rozporu se zákonem nesprávně definoval počátek běhu lhůty pro podání nabídek a rovněž z toho důvodu, že nelze přezkoumat, zda byla dodržena minimální 14 denní lhůta pro podání nabídek, • § 68 odst. 2 v návaznosti na § 49 odst. 10 téhož zákona tím, že oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nezaslal doporučeně s doručenkou. •
Za zjištěná závažná porušení zákona při zadávání výše uvedených veřejných zakázek se nemocnici s poliklinikou Nový Jičín podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 25 000,- Kč (dvacet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu
2
hospodářské soutěže zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 – 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 2010115001. IV. Ve věci veřejné zakázky „rekonstrukce chladící jednotky VZT zařízení objektu SVJ“ podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., se správní řízení zastavuje. V. Ve věci veřejné zakázky „dodávka a instalace audiometrické kabiny pro vybavení audiologie ORL ambulance NsP v Novém Jičíně“ podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., se správní řízení zastavuje. VI. Ve věci veřejné zakázky „dodávka a instalace spirometru pro vybavení ambulance plicního oddělení NsP Nový Jičín“ podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., se správní řízení zastavuje. VII. Ve věci veřejné zakázky „mikroskop pro procházející světlo s mikrofoto grafickým zařízením“ podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., se správní řízení zastavuje. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako orgán příslušný podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., si na základě obdrženého podnětu vyžádal u zadavatele – nemocnice s poliklinikou Nový Jičín, K nemocnici 76, 741 11 Nový Jičín, zast. Ing. Tomášem Tvarůžkem, MBA, ředitelem (dále jen „zadavatel“) – stanovisko a dokumentaci o zadání následujících veřejných zakázek: 1. „rekonstrukce chladící jednotky VZT zařízení objektu SVJ“, 2. „dodávka a instalace audiometrické kabiny pro vybavení audiologie ORL ambulance NsP v Novém Jičíně“, 3. „holterovský monitor k 24 hodinovému sledování arytmií – interní oddělení“, 4. „dodávka a instalace spirometru pro vybavení ambulance plicního oddělení NsP Nový Jičín“, 5. „dodávka a instalace Fundus kamery pro oční oddělení NsP v Novém Jičíně“, 6. „mikroskop pro procházející světlo s mikrofotografickým zařízením“, 7. „ultrazvukový přístroj pro oddělení gynekologicko porodní a dětské“. Po přezkoumání průběhu zadávání veřejných zakázek získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při jejich zadávání, a proto zahájil
3
správní řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. S 201/01-153/4213/01-GS ze dne 24. 10. 2001, v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel své stanovisko k oznámenému zahájení správního řízení sdělil dopisem ze dne 9. 11. 2001, v němž uvedl (zestručněno), že v případě zjištěných skutečností u veřejných zakázek ad 2), ad 3), ad 4) a ad 6), činila přepokládaná výše peněžitého závazku ze smlouvy více než 100 000,- Kč bez DPH, ale nepřesáhla limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“). Povinností zadavatele je vyžádat si před zadáním veřejné zakázky nabídky neméně od tří zájemců, pokud je již nemá k dispozici (§ 49a odst. 1 zákona). Dle § 49c zákona se při zadávání veřejné zakázky postupem podle § 49a a § 49b zákona nepoužijí ustanovení § 2a až § 2h zákona – povinnost prokázání kvalifikačních předpokladů (§ 2b zákona) k plnění veřejné zakázky. Prokazování kvalifikačních předpokladů nebylo v těchto případech požadováno. V příloze svého vyjádření zadavatel doplnil některé chybějící části dokumentací o zadání šetřených veřejných zakázek požadované orgánem dohledu v oznámení o zahájení řízení. Závěrem zadavatel uvedl, že pokud v průvodním dopise výzvy nebo dokumentaci je uveden § 49 zákona jedná se o nedopatření nebo přehlédnutí. Dopisem č. j. S 201/01-153/4647/01-GS ze dne 21. 11. 2001 seznámil orgán dohledu zadavatele s dalšími zjištěnými skutečnostmi, ke kterým se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 26. 11. 2001, jehož obsah týkající se jednotlivých šetřených veřejných zakázek je uveden dále vždy v příslušné části odůvodnění. V příloze svého vyjádření zadavatel doplnil některé chybějící části dokumentací o zadání šetřených veřejných zakázek požadované orgánem dohledu v dopise ze dne 21. 11. 2001. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti: ad 1) „rekonstrukce chladící jednotky VZT zařízení objektu SVJ“ Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 21. 7. 2000 jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. Zadavatel uzavřel smlouvu se společností Klimaservis Brno spol. s r. o., Brno (dále jen „Klimaservis“), na nahrazení stávajícího nefunkčního chlazení pro vzduchotechniku v objektu SVJ v celkové ceně 1 365 000,- Kč vč. DPH. Dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) doručená orgánu dohledu neobsahovala originál či ověřenou kopii oprávnění k podnikání jmenovaného uchazeče. Z uvedeného důvodu orgán dohledu zahájil dne 25. 10. 2001 ve věci veřejné zakázky správní řízení, ve kterém zadavatele vyzval, aby chybějící doklady předložil. Zadavatel v příloze svého stanoviska ze dne 9. 11. 2001 doručil orgánu dohledu ověřené kopie výpisu z obchodního rejstříku i živnostenského listu vystavené na společnost Klimaservis s předmětem podnikání instalace, montáž a opravy větrání a klimatizace.
4
Poněvadž zadavatel doručil orgánu dohledu chybějící doklady a žádná další pochybení nebyla zjištěna, správní řízení ve věci veřejné zakázky „rekonstrukce chladící jednotky VZT zařízení objektu“ se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. zastavuje, neboť odpadl důvod řízení. ad 2) „dodávka a instalace audiometrické kabiny pro vybavení audiologie ORL ambu lance NsP v Novém Jičíně“ Veřejná zakázka, ze které zadavateli vznikl finanční závazek ve výši 240 000,- Kč vč. DPH, byla zadána výzvou ze dne 9. 12. 1998 pěti zájemcům k podání nabídky podle § 49a odst. 1 zákona. Dokumentace o zadání veřejné zakázky doručená orgánu dohledu neobsahovala doklady, které by prokázaly, že uchazeči Siemens audiologická technika s. r. o., Praha, JUDr. Dana Jančíková, Tábor, a OZIS spol. s r. o., Brno, prokázali kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona způsobem dle § 2c zákona. Z uvedeného důvodu orgán dohledu zahájil dne 25. 10. 2001 ve věci veřejné zakázky správní řízení, ve kterém zadavatele vyzval, aby chybějící doklady předložil. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9. 11. 2001 orgánu dohledu sdělil, že předmětná veřejná zakázka byla zadána dle § 49a odst. 1 zákona (viz výše). Poněvadž zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9. 11. 2001 odůvodnil svůj postup při zadávání předmětné veřejné zakázky tím, že bylo postupováno dle § 49a odst. 1 zákona, čímž nebyl překročen limit umožňující použít zvolenou formu zadání, a jelikož podmínky výzvy neobsahovaly požadavek na prokázání kvalifikačních předpokladů dle § 2b zákona způsobem dle § 2c zákona, správní řízení ve věci veřejné zakázky „dodávka a instalace audiometrické kabiny pro vybavení audiologie ORL ambulance NsP v Novém Jičíně“ se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. zastavuje, neboť odpadl důvod řízení. ad 3) „holterovský monitor k 24 hodinovému sledování arytmií – interní oddělení“ Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 26. 1. 1999 sedmi zájemcům k podání nabídky podle § 49a odst. 1 zákona. Uchazeč MEDATA spol. s r. o., Brno (dále jen „MEDATA“), ve své nabídce uvedl nabídkovou cenu ve výši 546 000,- Kč bez DPH. Uchazeč Kardio – Line, spol. s r. o., Brno (dále jen „Kardio – Line“), ve své nabídce uvedl nabídkovou cenu ve výši 525 583,- Kč bez DPH. Zadavatel uzavřel dne 3. 7. 1999 kupní smlouvu s uchazečem MEDATA v celkové ceně 538 280,- Kč bez DPH (565 194,- Kč vč. DPH). Dle § 49 odst. 1 zákona u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez daně z přidané hodnoty přesáhne 2 500 000,- Kč, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo o soubor stojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 500 000,- Kč v ostatních případech, může zadavatel uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům.
5
Zadavatel ve svých vyjádřeních uvedl, že předpokládaná výše peněžitého závazku činila více jak 100 000,- Kč bez DPH, ale nepřesáhla limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona, neboť plánovaný požadavek byl v rozsahu 206 000,- Kč. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel předpokládal, že výše budoucího peněžitého závazku bude činit 206 000,- Kč a zadal tedy předmětnou veřejnou zakázku postupem dle § 49a odst. 1 zákona. Z uzavřené smlouvy je však zřejmé, že skutečná celková výše peněžitého závazku činila 538 280,- Kč bez DPH, čímž byl překročen finanční limit (500 000,- Kč bez DPH), kdy lze veřejnou zakázku zadat zjednodušeným zadáním dle § 49a odst. 1 zákona. Orgán dohledu konstatuje, že pokud zadavatel při zadávání veřejné zakázky zvolí jiný způsob jejího zadání dle části třetí zákona, je rozhodující právě výše budoucího peněžitého závazku, na základě kterého se zadavatel při volbě formy zadání rozhoduje. Zadavatel nemůže akceptovat nabídky, jejichž nabídková cena je vyšší než finanční limit pro zvolenou formu zadání, neboť s těmito uchazeči nelze uzavřít smlouvu a takovéto nabídky nelze hodnotit. Na základě zjištěných skutečností orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil - § 3 odst. 3 zákona v návaznosti na § 49a odst. 1 zákona, neboť uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem byl překročen limit, kdy je možné veřejnou zakázku zadat zjednodušeným zadáním, tzn. dle § 49a odst. 1 zákona, - § 49a odst. 3 zákona v návaznosti na § 49 odst. 5 zákona tím, že hodnotil nabídky uchazečů MEDATA a Kardio – Line, jejichž nabídkové ceny překročily limit 500 000,Kč bez DPH. Ze zadání předmětné veřejné zakázky vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši 565 194,- Kč vč. DPH,- Kč. Přes výše uvedená zjištění z hlediska prevence a metodiky orgán dohledu uvádí: Ze „zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 12. 5. 1999 vyplývá, že nabídky byly hodnoceny podle kritérií uvedených ve výzvě. V rámci pátého kritéria hodnocení „cena zařízení“ však nebyly nabídkové ceny hodnoceny podle své výše, neboť např. nabídky uchazečů MEDATA (nabídková cena 573 300,- Kč vč. DPH) a Kardio-Line (nabídková cena 551 862,20 Kč vč. DPH), v rámci daného kritéria obdržely shodně 4 body, přestože se výše jejich nabídkových ceny lišily. Zadavatel ve svém stanovisku uvedl, že postupoval uvedeným způsobem, aby nepoškodil uchazeče Kardio-Line, neboť rozdíl celého bodu v hodnocení se jevil k rozdílu nabídkové ceny neadekvátní (při pětibodové stupnici cenový rozdíl cca 3,5 % nebyl hodnocen jako rozhodující a byl zohledněn). Ke způsobu hodnocení orgán dohledu uvádí, že při hodnocení nabídek podle kritéria „cena zařízení“ je nutno nabídkovou cenu hodnotit podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je ohodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejméně vhodná je ohodnocena nabídková cena nejvyšší. Pokud je rozdíl dvou nabídkových cen minimální, lze např. použít čísla desetinná, popř. vzorec x : y . z, kde x označuje nejnižší nabídkovou cenu, y nabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci hodnocení dosáhnout, přičemž dosažený výsledek se vynásobí vahou kritéria dle stupně jeho důležitosti.
6
ad 4) „dodávka a instalace spirometru pro vybavení ambulance plicního oddělení NsP Nový Jičín“ Veřejná zakázka, ze které zadavateli vznikl finanční závazek ve výši 161 311,50 Kč vč. DPH, byla zadána výzvou ze dne 11. 12. 1998 pěti zájemcům k podání nabídky podle § 49a odst. 1 zákona. Dokumentace o zadání veřejné zakázky doručená orgánu dohledu neobsahovala doklady, které by prokázaly, že uchazeči I.B.C. MEDICA, A. S., Jinočany, a FORMED, společnost s ručením omezeným, Šenov u Nového Jičína (dále jen „FORMED“), prokázali kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona způsobem dle § 2c zákona. Z uvedeného důvodu orgán dohledu zahájil dne 25. 10. 2001 ve věci veřejné zakázky správní řízení, ve kterém zadavatele vyzval, aby chybějící doklady předložil. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9. 11. 2001 orgánu dohledu sdělil, že předmětná veřejná zakázka byla zadána dle § 49a odst. 1 zákona (viz výše). Poněvadž zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9. 11. 2001 odůvodnil svůj postup při zadávání předmětné veřejné zakázky tím, že bylo postupováno dle § 49a odst. 1 zákona, čímž nebyl překročen limit umožňující použít zvolenou formu zadání, a jelikož podmínky výzvy neobsahovaly požadavek na prokázání kvalifikačních předpokladů dle § 2b zákona způsobem dle § 2c zákona, správní řízení ve věci veřejné zakázky „dodávka a instalace spirometru pro vybavení ambulance plicního oddělení NsP Nový Jičín“ se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. zastavuje, neboť odpadl důvod řízení. ad 5) „dodávka a instalace Fundus kamery pro oční oddělení NsP v Novém Jičíně“ Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 23. 9. 1999 pouze čtyřem zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona, kterou zadavatel zaslal zájemcům v příloze dopisu ze dne 30. 9. 1999. Z § 49 odst. 1 zákona vyplývá, že pokud zadavatel zvolí způsob zadání veřejné zakázky dle § 49 odst. 1 zákona, může uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům. Na základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil § 49 odst. 1 zákona tím, že výzvu ze dne 23. 9. 1999 zaslal pouze čtyřem zájemcům k podání nabídky. Dle § 49 odst. 6 zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 26. 11. 2001 uvedl, že datum, kdy vyzvaní zájemci obdrželi písemnou výzvu, lze odvodit z kopií listů odeslané doporučené pošty z podatelny NsP v Novém Jičíně (viz příloha dopisu, dále jen „odeslané pošty“) pro všechny uváděné případy, a že ani ze strany uchazečů nebylo připomínek a stížností ke lhůtě pro podání nabídek. Po přezkoumání kopií listů odeslané pošty orgán dohledu konstatuje, že z uvedených dokladů lze zjistit pouze datum odeslání výzvy, nikoli však datum přijetí výzvy jednotlivými zájemci, a že výzva byla jednotlivým zájemcům zaslána doporučeně, a nikoliv doporučeně
7
s doručenkou. Zadavatel tedy neprokázal, že byla dodržena minimální 14 denní lhůta pro podání nabídek. Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 6 zákona, neboť neprokázal, že jednotlivým uchazečům byla poskytnuta minimální 14 denní lhůta pro podání nabídek. Vzhledem k tomu, že všichni vyzvaní zájemci nabídku předložili a poněvadž výzva byla všem zájemcům odeslána současně dne 30. 9. 1999, dospěl orgán dohledu k tomu, že tato skutečnost neměla vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a proto nepovažuje zjištěné pochybení za závažné porušení zákona. Zadavatel uzavřel dne 7. 2. 2000 kupní smlouvu se společností GEODIS BRNO, s. r. o., Brno (dále jen „GEODIS“), na nákup sestavy sítnicové kamery a systému včetně příslušenství v celkové ceně 2 089 249,50 Kč vč. DPH, přičemž obálka, ve které jmenovaný uchazeč svou nabídku podal, není označena razítkem přijetí (datum, čas, č. j.) jako obálky od všech dalších nabídek. Nabídka uchazeče GEODIS neobsahuje náležitosti, které zadavatel stanovil ve výzvě v části nazvané „podmínky nabídky“, jako např. záruční lhůtu, dostupnost záručního a pozáručního servisu, atd. Součástí nabídky je sešitek v kroužkové vazbě, který obsahuje vlepené dva listy s cenovou nabídkou; na jednom z listů je razítko s datem přijetí 9. 12. 1999, na druhém je uvedeno datum 16. 11. 1999, přičemž otevírání obálek proběhlo dne 1. 11. 1999 a jiná nabídková cena v nabídce uvedena není. Zadavatel se k výše uvedeným skutečnostem ve svých stanoviscích nevyjádřil. Na str. 4 výzvy zadavatel mj. uvedl, že „z účasti vyloučí nabídky, které byly předloženy po uplynutí soutěžní doby, které nesplňují požadavky podle podmínek soutěže“. „Soutěžní lhůta“ končila dne 29. 10. 1999 (viz str. 2 výzvy). Zadavatel zaslal v přílohách dopisu ze dne 9. 11. 2001 orgánu dohledu potvrzení prokazující kvalifikační předpoklady vybraného uchazeče GEODIS, přičemž - výpis z obchodního rejstříku byl vystavený dne 24. 8. 1999, - doklad vystavený Vojenskou zdravotní pojišťovnou České republiky pobočka BRNO ze dne 29. 7.1999, - doklad vystavený Českou národní zdravotní pojišťovnou ze dne 30. 7. 1999, - doklad vystavený Zdravotní pojišťovnou Ministerstva vnitra ČR ze dne 2. 8. 1999. Zadavatel tedy nedoložil potvrzení příslušného orgánu ne starší než šest měsíců dle § 2c odst. 2 písm. c) zákona, jež by prokázal, že uchazeč GEODIS nemá splatný nedoplatek na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Podle § 2c odst. 2 písm. a) zákona prokáže uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva kvalifikační předpoklady stanovené v § 2b odst. 1 písm. b) zákona výpisem z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, ne starším než 90 dnů. Vybraný uchazeč GEODIS cit. ustanovení zákona nesplnil, když doložil výpis z obchodního rejstříku (datum vyhotovení 24. 8. 1999) starší více než 90 dnů od data uzavření smlouvy (dne 7. 2. 2000). Na základě zjištěných skutečností orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažným způsobem porušil § 49 odst. 5 zákona, a to v okamžiku, kdy nevyhodnotil nabídku uchazeče GEODIS dle podmínek stanovených v textu výzvy, a následně v okamžiku před uzavřením smlouvy, a to v návaznosti na § 2c a §2e zákona, když jmenovaného uchazeče nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů, čímž
8
opakovaně závažně porušil § 11 odst. 1 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona. Vzhledem k tomu, že zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, který nesplnil podmínky výzvy a zákona, a tedy nepodal nejvhodnější nabídku, došlo k závažnému porušení ustanovení § 49 odst. 8 zákona. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům dopisy ze dne 31. 1. 2000, které byly odeslány doporučeně, jak vyplývá z kopie záznamů odeslané pošty z podatelny NsP v Novém Jičíně. Z § 68 odst. 2 zákona vyplývá, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenku nebo osobně proti podpisu doručeny uchazeči. Z rozsudku č. j. A 7/96 Vrchního soudu v Olomouci lze dovodit, že uchazeč má právo na to, aby mu bylo doručeno rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, resp. rozhodnutí o vyloučení, a to doporučeně s doručenkou. Rovněž lhůta pro podání námitek v § 55 zákona je vázána na splnění této zákonné povinnosti zadavatele, neboť jiný výklad by zkracoval právo uchazeče vyjádřené v § 68 odst. 2 zákona, resp. odst. 3 zákona. Zadavatel tím, že svá rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nezaslal doporučeně s doručenkou, porušil § 68 odst. 2 zákona. Ze zadání předmětné veřejné zakázky vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši 2 089 249,50 Kč vč. DPH. ad 6) „mikroskop pro procházející světlo s mikrofotografickým zařízením“ Veřejná zakázka, ze které zadavateli vznikl finanční závazek ve výši 497 334,30 Kč vč. DPH, byla zadána výzvou ze dne 15. 11. 1999 čtyřem zájemcům k podání nabídky § 49a odst. 1 zákona. Dokumentace o zadání veřejné zakázky doručená orgánu dohledu neobsahovala doklady, které by prokázaly, že uchazeč MIKRO, spol. s r. o., Brno, před uzavřením smlouvy prokázal kvalifikační předpoklady stanovené v § 2b odst. 1 písm. b), d) a f) zákona způsobem dle § 2c odst. 2 a 3 zákona. Z uvedeného důvodu orgán dohledu zahájil dne 25. 10. 2001 ve věci veřejné zakázky správní řízení, ve kterém zadavatele vyzval, aby chybějící doklady předložil. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9. 11. 2001 orgánu dohledu sdělil, že předmětná veřejná zakázka byla zadána dle § 49a odst. 1 zákona (viz výše). Poněvadž zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9. 11. 2001 odůvodnil svůj postup při zadávání předmětné veřejné zakázky tím, že bylo postupováno dle § 49a zákona, čímž nebyl překročen limit umožňující použít zvolenou formu zadání, a jelikož podmínky výzvy neobsahovaly požadavek na prokázání kvalifikačních předpokladů dle § 2b zákona způsobem dle § 2c zákona, správní řízení ve věci veřejné zakázky „mikroskop pro procházející světlo s mikrofotografickým zařízením“ se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. zastavuje, neboť odpadl důvod řízení. ad 7) „ultrazvukový přístroj pro oddělení gynekologicko porodní a dětské“
9
Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 8. 1. 2001 sedmi zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. Výzva k podání nabídky ze dne 8. 1. 2001 neobsahuje požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů (§ 2b posledně cit. zákona), čímž zadavatel závažně porušil § 49 odst. 4 písm. b) téhož zákona, dle kterého je zadavatel povinen uvedenou skutečnost v zadání veřejné zakázky uvést. V podmínkách výzvy pod bodem 6 zadavatel uvedl, že „soutěžní lhůta začíná běžet dnem odeslání výzvy a končí dne 5. 2. 2001 v 9 hod.“ Dle § 49 odst. 6 posledně cit. zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů. Prvním dnem této lhůty je den následující po dni doručení výzvy zájemci. Po přezkoumání kopií listů odeslané pošty zaslané orgánu dohledu v příloze dopisu ze dne 26. 11. 2001 orgán dohledu konstatuje, že z uvedených dokladů lze zjistit datum odeslání výzvy, nikoli však datum přijetí výzvy jednotlivými zájemci, a že výzva byla jednotlivým zájemcům zaslána doporučeně, a nikoliv doporučeně s doručenkou. Zadavatel tedy neprokázal, zda byla dodržena minimální 14 denní lhůta pro podání nabídek. Vzhledem k tomu, že někteří z vyzvaných zájemců nepodali své nabídky a vzhledem k tomu, že zadavatel v podmínkách výzvy definoval v rozporu se zákonem den, od kterého začíná běžet lhůta pro podání nabídek, dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 49 odst. 6 téhož zákona, neboť neprokázal, že všem zájemcům byla poskytnuta minimální 14 denní lhůta pro podání nabídek. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům dopisy ze dne 5. 3. 2001, které byly odeslány doporučeně, jak vyplývá z kopie záznamů odeslané pošty z podatelny NsP v Novém Jičíně. Z § 68 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenku nebo osobně proti podpisu doručeny uchazeči. Z rozsudku č. j. A 7/96 Vrchního soudu v Olomouci lze dovodit, že uchazeč má právo na to, aby mu bylo doručeno rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, resp. rozhodnutí o vyloučení, a to doporučeně s doručenkou. Rovněž lhůta pro podání námitek v § 55 zákona je vázána na splnění této zákonné povinnosti zadavatele, neboť jiný výklad by zkracoval právo uchazeče vyjádřené v § 68 odst. 2 téhož zákona, resp. odst. 3 téhož zákona. Zadavatel tím, že svá rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nezaslal doporučeně s doručenkou, závažně porušil § 68 odst. 2 téhož zákona v návaznosti na § 49 odst. 10 téhož zákona. Ze zadání předmětné veřejné zakázky vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši 2 994 183,68- Kč vč. DPH,- Kč.
10
K výši pokuty Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel smlouvy na plnění předmětných veřejných zakázek, u nichž byla zjištěna závažná porušení zákona, a že nelze dosáhnout nápravy fakticky, orgán dohledu přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterých se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil, jsou porušení závažná. Před uložením pokuty orgán dohledu zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl dne 2. 8. 2001 na základě obdrženého podnětu. K porušením zákona došlo 3. 7. 1999, 7. 2. 2000, a 22. 3. 2001, kdy zadavatel uzavřel smlouvy, a tedy tříletá objektivní lhůta pro uložení pokuty byla dodržena. Cena veřejných zakázek, při jejichž zadání se zadavatel dopustil závažných porušení zákona, za která může být zadavateli uložena pokuta, činí 5 648 627,68-Kč. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejné zakázky) tak činí 56 486,30 Kč. Vzhledem k tomu, že zjištěná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek byla u zadavatele zjištěna poprvé, rozhodl orgán dohledu uložit zadavateli pokutu ve výši 25 000,- Kč, tj. cca v dolní polovině stanoveného rozpětí. Současně však při rozhodování o výši pokuty přihlédl orgán dohledu rovněž ke skutečnosti, že zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek závažným způsobem porušil zásadu transparentnosti zadání veřejné zakázky, která musí být za všech okolností zadavateli veřejných zakázek důsledně aplikována, což nakonec vyplývá např. i z judikátů Evropského soudního dvora (č. j. C -243/89 z 22. 6. 1993, č. j. T-203/96 z 17. 2. 1998). V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti orgán dohledu poukazuje např. na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999 z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Po provedeném řízení, ve kterém orgán dohledu zhodnotil předložené důkazy, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
11
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru
Obdrží účastník správního řízení: NsP Nový Jičín, K nemocnici 76, 741 11 Nový Jičín, zast. Ing. Tomášem Tvarůžekm, MBA
12
