Č. j. S 219/01/-153/5038/01-GS
V Brně dne 19. prosince 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 21. 11. 2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče STAVMONT spol. s r. o., se sídlem Purkyňova 703, 767 01 Kroměříž, za niž jedná Ing. Zdeněk Kocourek, jednatel, ze dne 15. 11. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Dobrovolný svazek obcí Hrušky a Týnec pro stavbu „Společná ČOV Hrušky –Týnec“, se sídlem U zbrojnice 100, 691 56 Hrušky, okres Břeclav, založený zakladatelskou smlouvou ze dne 2. 8. 2000 podle zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle § 20i zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zaregistrovaný u Okresního úřadu Břeclav, nám. T. G. Masaryka 3, 690 15 Břeclav, dne 4. 8. 2000 pod č. j. VV-548/2000, reg. 7/2000, zastoupený Františkem Tichým, předsedou svazku, a Mgr. Ludvíkem Mazuchem, místopředsedou svazku – ze dne 9. 11. 2001 o námitkách ze dne 31. 10. 2001 proti jeho rozhodnutí ze dne 24. 10. 2001 o vyloučení uchazeče STAVMONT spol. s r. o., Kroměříž, z další účasti v obchodní veřejné soutěži „Společná ČOV Hrušky – Týnec“ vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v Obchodním věstníku č. 37/01 ze dne 12. 9. 2001 pod zn. 133460-37/01, rozhodl takto: Zadavatel – Dobrovolný svazek obcí Hrušky a Týnec pro stavbu „Společná ČOV Hrušky –Týnec“ porušil § 29 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když z další účasti v obchodní veřejné soutěži vyloučil, a to na základě nesprávného posouzení prokázání kvalifikačního předpokladu podle ustanovení § 2b odst. 1 písm. a) posledně cit zákona, • uchazeče STAVMONT spol. s r. o., Kroměříž • a rovněž uchazeče obchodních společností VCES OLOMOUC s. r. o., Olomouc, a VCES Vodohospodářské stavby a. s., Hradec Králové, jež podaly společnou nabídku. Podle § 60 písm. b) posledně cit. zákona se na základě návrhu ze dne 15. 11. 2001 uchazeče STAVMONT spol. s r. o., Kroměříž, ruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži, a rovněž se ruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži uchazeče obchodních společností VCES OLOMOUC s. r. o., Olomouc, a VCES Vodohospodářské stavby a. s., Hradec Králové, neboť byly vydány v rozporu s cit. zákonem o zadávání veřejných zakázek. Zadavateli se ukládá opětovně posoudit prokázání kvalifikačních předpokladů jmenovaných uchazečů, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Zadavatel – Dobrovolný svazek obcí Hrušky a Týnec pro stavbu „Společná ČOV Hrušky –Týnec“, se sídlem U zbrojnice 100, 691 56 Hrušky, okres Břeclav, založený zakladatelskou smlouvou ze dne 2. 8. 2000 podle zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle § 20i zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, zaregistrovaný u Okresního úřadu Břeclav, nám. T. G. Masaryka 3, 690 15 Břeclav, dne 4. 8. 2000 pod č. j. VV-548/2000, reg. 7/2000, zastoupený Františkem Tichým, předsedou svazku, a Mgr. Ludvíkem Mazuchem, místopředsedou svazku (dále jen „zadavatel“) – vyhlásil dne 12. 9. 2001 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“), v Obchodním věstníku č. 37/01 pod zn. 133460-37/01 obchodní veřejnou soutěž „Společná ČOV Hrušky – Týnec“ (dále jen „soutěž“). Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil tato kritéria pro hodnocení nabídek: 1. nabídková cena,
2. celková úroveň uchazeče,
3. nabídnuté smluvní podmínky,
přičemž v kritériu č. 1 budou hodnoceny ukazatelé
- výše nabídkové ceny,
- přiměřenost nabídkové ceny,
v kritériu č. 2 budou hodnoceny ukazatelé
- zkušenosti uchazeče s plněním zakázek obdobného rozsahu,
- odborná způsobilost personálu navrženého pro plnění smlouvy,
- organizační struktura uchazeče (vymezení vazeb a odpovědností),
- technické vybavení uchazeče pro plnění smlouvy,
- způsob zajištění kvality při provádění díla,
- ekonomická úroveň a finanční kapacita uchazeče,
- reference,
v kritériu č. 3 budou hodnoceny ukazatelé
- navržený harmonogram plnění,
- smluvní pokuty a sankce,
- záruky,
- způsob pojištění stavby.
Z „Protokolu z otvírání obálek s nabídkami“ ze dne 24. 10. 2001 vyplývá, že komise pro otevírání obálek zasedala dne 24. 10. 2001 a že zadavatel obdržel do konce soutěžní lhůty celkem čtyři nabídky. Komise pro otevírání obálek navrhla vyřadit z další účasti v soutěži dvě nabídky, a to nabídku společnosti STAVMONT spol. s r. o., se sídlem Purkyňova 703, 767 01 Kroměříž, za niž jedná Ing. Zdeněk Kocourek, jednatel (dále jen „STAVMONT“), a společnou nabídku více osob sdružených podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to společností VCES OLOMOUC s. r. o., Olomouc, a VCES Vodohospodářské stavby a. s., Hradec Králové (dále jen „Sdružení“). Zadavatel jmenované uchazeče následně vyloučil z další účasti v soutěži z důvodu chybějící koncesní listiny pro provozování ČOV (resp. ve znění zákona o živnostenském podnikání „provozování vodovodů a kanalizací“) a své rozhodnutí jmenovaným uchazečům oznámil dopisy ze dne 24. 10. 2001. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení podal uchazeč STAVMONT dopisem ze dne 31. 10. 2001 námitky. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 9. 11. 2001 oznámeným uchazeči dopisem ze stejného dne námitkám nevyhověl. Uchazeč STAVMONT využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, dopisem ze dne 15. 11. 2001 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále
2
jen „návrh“), ve kterém uvedl (zestručněno), že ve své nabídce doložil úředně ověřené kopie výpisu z obchodního rejstříku a živnostenský list na „provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstaňování“. Předložení koncesní listiny pro provozování ČOV nepožadovala zadávací dokumentace a ani se uchazeč při realizaci ČOV s tímto požadavkem nesetkal. Uchazeč dále uvedl, že předmětem podmínek soutěže nebylo zajištění provozu čističky odpadních vod, nýbrž pouze vedení 1-letého zkušebního provozu, který je jako součást dodávky stavby následně předmětem kolaudačních řízení ve smyslu ustanovení § 84 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánovaní a stavebním řádu (stavební zákona), ve znění pozdějších předpisů. Závěrem uchazeč dodává, že jeho vyloučení z další účasti v soutěži je v rozporu s § 11 odst. 1 zákona, neboť zadavatel svým postupem zvýhodnil uchazeče s koncesní listinou oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku a tudíž se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze dne 24. 10. 2001. Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 21. 11. 2001. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou: 1. zadavatel, 2. STAVMONT. Dopisem ze dne 26. 11. 2001 zadavatel orgánu dohledu sdělil své stanovisko k návrhu uchazeče STAVMONT, ve kterém uvedl (zestručněno), že v zadávací dokumentaci – Oddíl 1 – Pokyny pro uchazeče, strana 8 – Všeobecné instrukce – čl. 1.1 je mimo jiné jako součást plnění díla uvedeno: • vedení 1-letého zkušebního provozu, • kanalizační a provozní řády pro zkušební i trvalý provoz, • a veškeré ostatní činnosti nutné k úspěšnému dokončení díla dle požadovaných technických parametrů. Vedení zkušebního provozu je dále popsáno v odstavci 1.11 oddílu 3 – technické specifikace zadávací dokumentace, kde je uvedeno, že období zkušebního provozu musí umožnit zhotoviteli předvést, že provozní řád, příručka pro provádění údržby jsou v souladu s tendrovou dokumentací a s požadavky kladenými na obsluhu kanalizace a ČOV při údržbě a provozu staveb, strojů a zařízení, přičemž zkušební provoz bude zajišťovat zhotovitel, který bude plně odpovědný dozorem nad zkušebním provozem. Zhotovitel rovněž musí dokončit zaškolení obsluhy do období uvedení zařízení do zkušebního provozu. Jelikož uchazeč ve své nabídce ocenil činnosti dle výkazu výměr – specifikace ceny, je zřejmé, že mu byl znám rozsah předmětu plnění včetně vedení a odborné garance zkušebního provozu ČOV. Zadavatel dále pokračuje, že požadavek, aby zkušební provoz byl zabezpečen odbornou organizací je standardním požadavkem OkÚ RŽP Břeclav při rozhodnutí o povolení zkušebního provozu na všech ČOV, proto řízení zkušebního provozu, zpracování kanalizačních a provozních řádů pro trvalý a zkušební provoz, byl specifikován v předmětu plnění díla. Dle zákona se kvalifikace uchazeče pro plnění předmětu veřejné zakázky v celém rozsahu posuzuje dle předloženého oprávnění k podnikání a zadavatel není oprávněn přezkoumávat, zda uchazeč je odbornou organizací, popř. zda disponuje osobami, kvalifikovanými pro výkon těchto činností dle zvláštních předpisů. Ustanovení § 84 stavebního zákona řeší podmínky pro užívání staveb právnických nebo fyzických osob podnikajících podle zvláštních předpisů, kde komplexní vyzkoušení přechází plynule do zkušebního provozu. U těchto staveb může být zkušební provoz zahájen se
3
souhlasem stavebního úřadu před vydáním kolaudačních rozhodnutí. Ustanovení § 84 stavebního zákona se týká především rozhodnutí stavebního úřadu o uvedení stavby do zkušebního provozu a stanovuje podmínky pro tento zkušební provoz, kterou je rovněž skutečnost, že bude zajišťován odbornou organizací. Na základě těchto skutečností lze dovodit, že se v této fázi již nejedná o provádění stavby, ale její provozování, byť po omezenou dobu. Zkušební provoz nelze řídit a zabezpečit na základě splnění kvalifikačního předpokladu „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“, což potvrzuje i stanovisko ze dne 12. 11. 2001 OkÚ Břeclav, Okresní živnostenský úřad. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 219/01- 153/4775/01-GS ze dne 30. 11. 2001 a stanovil lhůtu, ve které účastníci řízení mohli navrhnout doplnění šetření. Žádný z účastníků řízení se ve stanovené lhůtě ani později k zahájenému správnímu řízení nevyjádřil. Rozhodnutím č. j. S 219/01-153/4776/01-GS ze dne 30. 11. 2001 orgán dohledu vyměřil uchazeči STAVMONT správní poplatek, který jmenovaný uchazeč ve stanovené lhůtě uhradil. Podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona, je orgán dohledu oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není přitom vázán návrhem uchazeče. Vzhledem k tomu orgán dohledu proto přezkoumal celý postup zadavatele vedoucí k vydání napadeného rozhodnutí. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. Pod bodem a) v podmínkách výzvy zadavatel vymezil, že předmětem plnění je zhotovení díla „Společná ČOV Hrušky – Týnec“ v rozsahu specifikovaném v zadávací dokumentaci“, přičemž dílo se skládá ze tří částí Stavba I – Hrušky stoková síť, Stavba II – Týnec – stoková síť, Stavba II – vlastní ČOV. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že součástí díla je i vedení 1-letého zkušebního provozu, přičemž zkušební provoz včetně jeho vyhodnocení bude zajišťovat zhotovitel. V podmínkách soutěže pod bodem c) „Požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů“ zadavatel stanovil, že uchazeči prokážou své kvalifikační předpoklady v rozsahu dle § 2b zákona způsobem dle § 2c zákona. Zadavatel pod bodem c) rovněž uvedl, že (začátek citace): „Kvalifikační předpoklad dle § 2b písmeno g) bude prokázán čestným prohlášením. V případě, že podává nabídku více osob společně, prokáže kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona písmeno b – g) každý z partnerů. Kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona písmeno a) budou doloženy tak, aby předmět podnikání všech partnerů (případně subdodavatelů) pokrýval zcela předmět plnění díla“ (konec citace). V podmínkách soutěže zadavatel nikde výslovně neuvedl, že uchazeči jsou povinni v rámci kvalifikačních předpokladů doložit i oprávnění k podnikání na „provozování vodovodů a kanalizací“. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 24. 10. 2001 vyloučil uchazeče STAVMONT z další účasti na veřejné zakázce, poněvadž podle jeho názoru jmenovaný uchazeč nedoložil ve své nabídce koncesní listinu pro provozování ČOV, resp. pro „provozování vodovodů a kanalizací“. Uchazeč Sdružení byl vyloučen ze stejného důvodu. Dle § 2b odst. 1 písm. a) zákona splňuje kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky uchazeč, který má příslušné oprávnění k podnikání, je-li zvláštními předpisy stanoveno, přičemž uchazeč prokazuje splnění výše uvedeného předpokladu dokladem
4
o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku (§ 2c odst. 1 zákona), jež mohou být doloženy též ve stejnopisu s ověřením jejich pravosti (§ 2c odst. 3 zákona). Z nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že všichni uchazeči doložili oprávnění podnikání pro podnikání „provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování“. Na základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že předmětem podmínek soutěže nebylo zajištění provozu čističky odpadních vod, ale zhotovení díla (stavby I až III) včetně zajištění 1-letého zkušebního provozu, jež je jako součást dodávky stavby následně předmětem kolaudačních řízení ve smyslu ustanovení § 84 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Pro realizaci předmětu plnění šetřené veřejné zakázky je tedy dostačující jako oprávnění k podnikání živnostenský list s předmětem podnikání „provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování“, které ve svých nabídkách doplnili všichni uchazeči, jež podali nabídku. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že uchazeč INSTA Prostějov s. r. o., Prostějov, ve své nabídce sice doložil živnostenský list na „provádění vodovodů a kanalizací“, ale pouze jako neověřenou kopii a zadavatel jmenovaného uchazeče přesto nevyloučil (viz § 2c odst. 3 zákona). Orgán dohledu dodává, že pokud by zadavatel v podmínkách soutěže výslovně stanovil požadavek doložit i oprávnění k podnikání na „provozování vodovodů a kanalizací“, pak by uchazeči byli povinni uvedenou skutečnost prokázat. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že ze stanoviska OkÚ Břeclav, Okresní živnostenský úřad, ze dne 12. 11.2001 nelze dovodit, že zkušební provoz nelze zabezpečit na základě splnění kvalifikačního předpokladu „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“, jak tvrdí zadavatel, neboť z uvedeného stanoviska vyplývá, že pro provozování ČOV je třeba mít živnostenské oprávnění k provozování koncesované živnosti „provozování vodovodů a kanalzací“, ale pokud jde o zkušební provoz ČOV je nutno posoudit zda jsou touto činností naplněny všechny znaky živnosti dle § 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, což v daném případě prokázáno nebylo. Vyslovený názor orgánu dohledu k problematice prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst 1 písm. a) zákona k zajištění 1-letého zkušebního provozu vychází rovněž z již vydaného rozhodnutí orgánu dohledu v obdobné věci (S 218, 223/2000-153 ze dne 30. 1. 2001). Tím, že zadavatel nesprávně posoudil nabídku uchazečů STAVMONT a Sdružení z hlediska splnění kvalifikačních předpokladů a jmenované uchazeče vyloučil z další účasti v obchodní veřejné soutěži, porušil § 29 odst. 4 zákona, podle něhož může být vyloučen pouze uchazeč, jehož nabídka je z hlediska zadavatele vyhlášených podmínek soutěže neúplná. Jak je uvedeno výše zadavatel pod bodem c) rovněž uvedl, že (začátek citace): „Kvalifikační předpoklad dle § 2b písmeno g) bude prokázán čestným prohlášením. V případě, že podává nabídku více osob společně, prokáže kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona písmeno b – g) každý z partnerů. Kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona písmeno a) budou doloženy tak, aby předmět podnikání všech partnerů (případně subdodavatelů) pokrýval zcela předmět plnění díla (konec citace). Z uvedené citace vyplývá, že zadavatel se při formulování výše citovaných požadavků na prokázání kvalifikačních předpokladů dopustil nepřesnosti, když v textu opomenul uvést „odst. 1“ (§ 2b – poznámka orgánu dohledu). Orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že podmínky soutěže je nutno vymezit jednoznačným způsobem, neboť i když je zřejmé, že § 2b zákona obsahuje písm. a) až g) pouze ve svém odstavci 1, mohl by svým pochybením
5
uvést uchazeče v omyl, což by mohlo v budoucnu vést k dalším nepřesnostem při prokazování kvalifikačních předpokladů ze strany uchazečů. Pod bodem d) v podmínkách soutěže zadavatel mj. uvedl, že v kritériu nabídková cena budou hodnoceny ukazatelé výše nabídkové ceny a přiměřenost nabídkové ceny. K uvedenému orgán dohledu podotýká, že při hodnocení nabídek podle kritéria „nabídková cena“ je zadavatel povinen hodnotit nabídkovou cenu podle její výše a nelze v rámci daného kritéria zohledňovat i jiné skutečnosti. Orgán dohledu dále uvádí, že pokud má zadavatel pochybnost (kterou je však povinen předem odůvodnit) o možné realizaci veřejné zakázky za danou nabídkovou cenu, která se jeví mimořádně nízkou, musí si od uchazeče vyžádat písemné zdůvodnění (§ 36 odst. 1 zákona) a pokud toto zdůvodnění není shledáno za objektivně prokázané, musí zadavatel uchazeče vyloučit (§ 36 odst. 3 zákona). Stanovení přesných a transparentních podmínek zadání veřejné zakázky považuje za prioritní rovněž Vrchní soud v Olomouci např. ve svém rozsudku č. j. 2 A 4/2000 ze dne 29. 6. 2000, ve kterém je mj. uvedeno: „…S výjimkou přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu nejde o správní řízení, tedy zákon neobsahuje procesní normu, jíž by se mělo zadávání veřejných zakázek řídit, nýbrž o postup závazný stejnou měrou pro zadavatele i pro uchazeče. Uvádění příslušných ustanovení zákona upravujících tento postup do praxe přináší s sebou úskalí potřeby výkladu. Jelikož výklad zákona působící toliko inter partes nemůže podat zadavatel, lze jej očekávat od správního orgánu realizujícího svou dohledovou pravomoc. Při jeho úvahách o zákonnosti rozhodnutí zadavatele by mělo být vůdčí směřování k co největší průhlednosti aplikovaných postupů. Výklad zákona nemůže abstrahovat od požadavku transpa rentnosti procesu zadávání. V posuzovaném případě to znamená, že zadání zadávacích a soutěžních podmínek musí být jednoznačné a srozumitelné“. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zásada transparentnosti je spolu se zásadou nediskriminace a právem na přezkum, jedním ze základních principů, které je nutné dodržet při výběrových řízeních, přičemž tyto zásady aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek. K uvolnění jistoty Na tvrzení uchazeče STAVMONT (viz návrh ze dne 15. 11. 2001), že bankovní záruka byla přiložena v nabídce a nebyla zadavatelem dosud vrácena, zadavatel ve svém stanovisku argumentoval, že bankovní záruka neobsahuje žádné instrukce, jakým způsobem se zárukou naložit při jejím uvolnění před vypršením její platnosti. Dle § 25 odst. 6 písm. a) zákona je zadavatel povinen bezodkladně uvolnit jistoty uchazečů, kteří byli ze soutěže vyloučeni. Orgán dohledu konstatuje, že skutečnost, že předmětná bankovní záruka neobsahuje žádné instrukce jak s ní nakládat při jejím uvolnění před vypršením její platnosti, není důvodem k tomu, aby zadavatel bezodkladně jistotu uchazeče, který byl ze soutěže vyloučen, neuvolnil. Zadavateli ze zákona vyplývá povinnost jistotu uvolnit, a to v co nejkratším termínu, přičemž potřebné informace jak s jistotou nakládat lze získat přímo od uchazeče, který jistotu v nabídce podal. Jelikož návrh uchazeče STAVMONT byl podán včas a uvedeným pochybením zadavatele nebylo jmenovanému uchazeči odňato právo návrh vznést, orgán dohledu konstatuje, že šlo sice o pochybení zadavatele, které však nenarušilo průběh zadávání předmětné veřejné zakázky. Pro úplnost orgán odhledu uvádí, že po opětovném posouzení
6
prokázání kvalifikačních předpokladů uchazeče Sdružení a zařazení jeho nabídky zpět mezi posuzované a hodnocené nabídky, musí zadavatel uchazeče vyzvat k opětovnému složení jistoty (pokud ji nemá rovněž v držení). Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednot livě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru
Obdrží účastníci správního řízení: 1. Dobrovolný svazek obcí Hrušky a Týnec pro stavbu „Společná ČOV Hrušky –Týnec“, U zbrojnice 100, 691 56 Hrušky, okres Břeclav, zast. Františkem Tichým a Mgr. Ludvíkem Mazuchem 2. STAVMONT spol. s r. o., Purkyňova 703, 767 01 Kroměříž, zast. Ing. Zdeňkem Kocourkem
7
