ZÁPIS Z 5. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE ZAŠOVÁ KONANÉHO DNE 9. ČERVNA 2015 Přítomni:
dle presenční listiny (viz příloha č. 1)
Omluveni:
Ing. Mikošková Anna Mézl Jaroslav Ing. Čáň David
Program schůze:
1. Zahájení: schválení programu určení zapisovatele volba ověřovatelů volba návrhové komise. 2. Kontrola plnění usnesení z minulého zasedání ZO. 3. Obecně závazné vyhlášky schválení požárního řádu obce. 4. Finanční záležitosti obce: schválení závěrečného účtu obce, schválení účetní závěrky obce, rozpočtové opatření. 5. Majetkové záležitosti: revokace usnesení – vodovod Veselá, žádost F. Krčmáře dům - č.p. 38, převod parc.č. 1533/2 v k.ú. Zašová do vlastnictví obce, žádost o odprodej obecní parcely č. 2118/11 v k.ú. Zašová, žádost o odprodej části obecní parc.č. 587 v k.ú. Zašová, žádost o odprodej části obecní parc.č. 1506/9 v k.ú. Zašová. 6. Investiční výstavba: víceúčelové hřiště 7. Různé. 8. Diskuse, usnesení, závěr. K bodu 1. Zahájení 1.1. Zasedání zastupitelstva obce zahájil starosta Bc. Jiljí Kubrický 17:00 hod. Prohlásil, že zastupitelstvo se sešlo v počtu 12 členů a je usnášeníschopné. Omluveni jsou viz výše. 1.2. Starosta Bc. Kubrický nechává hlasovat o změně programu dnešního zastupitelstva. Navrhuje nejprve projednat bod 4. Finanční záležitosti obce z důvodu přítomnosti účetní Mgr. Daňkové a pak bod 2.4. Územní plán a pak se vrátit k jednotlivým bodům dle programu.
Hlasování o programu jednání: PRO: 12 PROTI:
ZDRŽEL SE: 0
0
1.3. Bc. Kubrický jmenoval zapisovatelku: Jarmila Vykoukalová 1.4. Jako ověřovatele zápisu navrhl: MUDr. Štěpán Maliňák Ing. Ivan Jiří Hlasování o ověřovatelích: PRO: 12
PROTI:
ZDRŽEL SE: 0
0
1.5. Bc. Kubrický navrhl členy návrhové komise, která je zřízena dle jednacího řádu zastupitelstva: Hlasování o členech návrhové komise:
PRO:
12
PROTI:
Ing. Mikulenka Zbyněk Repperová Milena Mgr. Krčmář Jaromír 0
ZDRŽEL SE: 0
K bodu 4. Finanční záležitosti obce 4.1. Členové zastupitelstva obce obdrželi tabulky plnění rozpočtu obce za období 1 - 4/2015 (příjmy i výdaje) – viz příloha. Mgr. Daňková Zastupitelstvo obce vzalo na vědomí plnění rozpočtu obce za období 1 – 4/ 2015. 4.2. Zastupitelstvo obce projednalo závěrečný účet obce Zašová za rok 2014 (viz přílohy). Mgr. Daňková Pan Bolek - dotaz k akci rekonstrukce chodníku „obec-výletiště“, nacenění položky bourání chodníku před Krčmou a před potravinami v rozsahu 7 m3 za cenu 26 tisíc bez DPH, v konečném vyúčtování méněprací se tato položka neobjevila. Bc. Kubrický - pan Bolek poslal svůj dotaz až dnes, neměl jsem dostatek času k prostudování potřebného materiálu. Realizace akce byla v loňském roce, firma navrhovala vybourání 7 m3 betonu za dvacet šest tisíc korun, nějaké práce byly provedeny a celková částka, která byla odečtena jako méněpráce je asi 33 tisíc, jsou tam jiné méněpráce, můžeme se pak na to podívat. Ing. Frňka - někdo by se měl na toto vyúčtování podívat, Kdo? Mluvme konkrétně. Bc. Kubrický - dejme do zápisu, že starosta prověří tyto nejasnosti. Pan Bolek - zlínský kraj napsal, že byly drobné chyby v závěrečném účtu, jaké chyby to byly. Mgr. Daňková – byla tam jen jedna chyba, špatný výpočet mzdy začínajících členů kontrolních a finančních výborů, opravilo se to, a zastupitelé mzdu po dohodě vrátili. Pan David - jaké další chyby byly? Mgr. Daňková – už žádné, jen ty mzdy. Hlasování o závěrečném účtu: PRO: 11 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 1
Usnesení: 5/1 Zastupitelstvo obce schválilo závěrečný účet obce Zašová za rok 2014 a souhlasí s celoročním hospodařením obce, a to bez výhrad. 4.3. Zastupitelstvo obce projednalo účetní závěrku obce Zašová sestavenou k 31.12.2014 (viz přílohy – Výkaz Rozvaha, Výkaz zisku a ztráty, Příloha k účetní závěrce, Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření, Inventarizační práva). Mgr. Daňková Hlasování o účetní závěrce obce: PRO: 12 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 5/2 Zastupitelstvo obce schválilo účetní závěrku obce Zašová sestavenou k 31.12.2014. 4.4. Rada obce schválila dne 25. 5. 2015 rozpočtové opatření č. 4 (viz příloha včetně odůvodnění). Mgr. Daňková Mgr. Daňková - jedná se o převod platu z komunálních služeb na hřbitov, rekonstrukce plynové kotelny ve zdravotním středisku, zateplení střechy ve Sportcentru a navýšení pojištění odpovědnosti obce. Ing. Bumbala – už se tyto akce provedly nebo je to výhled? Bc. Kubrický – je to výhled, čeká nás plynofikace kotelny, výměna starých kotlů za nové menší, na hřbitov byl přijat nový zaměstnanec na zkoušku na Dohodu a oprava zateplení ve Sportcentru. Pan Krůpa - ve Sportcentru nebylo zateplení provedené vůbec nebo bylo udělané špatně? Bc. Kubrický – asi bylo udělané nekvalitně. Ing. Bumbala- má dotaz, jak to vypadá s dětskou lékařkou v Zašové. Bc. Kubrický - novou lékařkou po MUDr. Grégrové bude MUDr. Plandorová a mělo by pak být více ordinačních hodin. Od ledna příštího roku budou ordinační hodiny 3 x týdně. Zastupitelstvo obce vzalo na vědomí rozpočtové opatření č. 4/2015. Z důvodu přítomnosti Ing. Dubiny a občanů Zašové starosta obce Bc. Kubrický Jiljí nyní navrhl projednat bod 2.4. Územní plán, který je součástí kontroly plnění usnesení z minulých zasedání ZO: Bod 6.2. ze dne 28.04.2015 - Proběhla diskuze ohledně územního plánu a zastupitelé se dohodli, že Ing. Mikošková napíše do Zašovských novin ohledně přípravy územního plánu. Dále se dohodli, že koncem května udělají pracovní zastupitelstvo k tvorbě nového územního plánu. Článek byl zveřejněn v květnovém čísle Zašovských novin a pracovní zastupitelstvo se uskutečnilo dne 3. června 2015. Ing. Dubina – vysvětluje územní plán obce Zašová, který se pro lepší přehled pro přítomné občany promítá na plátno. Bc. Kubrický - navazuje na Ing. Dubinu a navrhuje projít jednotlivé plochy s paní Prasličákovou. Máme vysokou zastavitelnost, 25 ha. Je možné, že by nám kraj povolil zastavitelnost třeba 30 ha, protože Zašová leží v dobré poloze mezi Rožnovem a Val. Meziříčí, ale bylo by dobré, kdybychom zastavitelnou plochu ponížili aspoň o 10 ha. Ing. Frňka – chce, aby zastupitelstvo rozhodovalo o Vesníku, zda zůstane ve výměře zastavitelných ploch nebo nikoliv, o tom se bavili na pracovním zastupitelstvu, nechce se momentálně bavit o ničem jiném, lidé přišli jen kvůli Vesníku, ten je obecní a záleží na zastupitelích obce, zda Vesník bude z územního plánu obce vyjmut či nikoliv. Pan Jakeš - čte dopis, že koncem roku 2007 se předala obci petice podepsaná 355 občany, že lidé nechtějí, aby se Vesník zastavěl. A teď se má znovu rozhodovat o tom, že se má Vesník
zastavět. Je prý mnoho jiných lokalit na výstavbu rodinných domků. Chtějí zachovat venkovský ráz dědiny. A má dotaz, proč se tento bod – územní plán – zařadil jako bod do zastupitelstva až na poslední chvíli. Bc. Kubrický - očekával diskuzi a chce se domluvit s občany, chce nechat hlasovat o jednotlivých lokalitách. Paní Bolková - chce doplnit pana Frňku, vystupuje za sdružení Zachování rázu obce Zašová. Nejen na Vesníku ale i na Pahrobkách jsou obecní pozemky, které chce, aby byly vyjmuty z územního plánu. Mají asi přes 100 podpisů občanů, kteří jejich petici podporují. Rovněž nesouhlasí ani s výstavbou kolem ústavské zahrady, tato místa by měla být klidovou zónou pro návštěvníky a poutníky zašovského kostela. I jako členka KDÚ ČSL žádá naše zastupitele, aby neporušovali svůj slib daný voličům a aby se více věnovali např. úpravě veřejné zeleně. Poutníci budou víc obdivovat zeleň než naši necitlivou výstavbu. Paní Prasličáková – reaguje na slova paní Bolkové a vysvětluje ji, že na Pahrobkách se žádná nová výstavba neplánuje. Vesník – to je to, co bylo před deseti lety schválené. Současné zastupitelstvo tuto plochu chce zmenšit ne zvětšit. Paní Bolková – trvá na svém, všechno jde změnit. Ing. Frňka – pozemky k výstavbě nebyly nabídnuty občanům Zašové. Paní Prasličáková - reaguje, že lidé si myslí, že celý Vesník se zastaví, což není pravda. A že se tehdy rozhodlo, že po dobu jejich volebního období se nebude nic prodávat. Pan Hajda – myslí si, že největší zastavitelnost by měla být u hlavní cesty, že čím víc se jde nahoru k lesu, tím by měla být menší zástavba. Ing. Dubina – dole u Bečvy je chráněná půda, tam není možné bydlení realizovat. Pan Hajda – myslel u hlavní cesty – přes Zašovou. Reaguje pan Mořkovský, ať si jde pan Hajda zkusit bydlet tam, kde bydlí on, jaké to tam je bydlení, on se narodil dole, on neměl to štěstí narodit se u lesa. Paní Prasličáková – obec už dříve chtěla, aby se ten územní plán rozšířil od školky k domkům směrem ke Kulajtům, aby se to zarovnalo, zastavělo, ale zjistilo se, že je tam nejkvalitnější půda, proto se narazilo na odbor životního prostředí a tento návrh byl vyřazen. Pan Mořkovský – krajina ztrácí svůj řád, obec už je moc zastavěná. Mgr. Pavlicová – reaguje na kritiku, že jsou sobečtí, že sami si postavili a ostatním výstavbu nepovolují a čte prohlášení, že je v Zašové dostatek volných stavebních míst a že obec by měla prodávat pozemky občanům Zašové a ne spekulantům se stavebními pozemky. Bc. Kubrický – necítí se jako spekulant. Pan Zvoníček - proč obec prodala veřejné parkoviště před jeho domem soukromé firmě, parkoviště, které sloužilo školce. Bc. Kubrický - tehdy jsem nebyl starostou, nerozhodoval jsem o tom, rozhodlo o tom tehdejší zastupitelstvo. Měli bychom se držet tématu. Pan David – proč se tento zásadní bod „Územní plán“ zveřejnil až na poslední chvíli? Ing. Dubina – reaguje na pana Davida, že tento proces je zdlouhavý, že probíhá společné jednání a pak se můžou občané k tomu tématu vyjadřovat. Poté se svolává veřejné projednávání, toto veřejné projednávání nemusí skončit v prvním kole, záleží na tom, kolik bude připomínek. Pan David - i když to bylo na poslední chvíli, je tu hodně lidí. Ing. Dubina - je to dobře, je vidět, že obec oslovila hodně občanů již rozpracovaností územního plánu. Pan Jakeš – obec neoslovila občany, nechtěla je tady, nenapsali tento bod do programu. Mgr. Pavlicová – zastává se starosty, teprve minulý týden na pracovním zastupitelstvu o tomto bodu – územní plán - jednali a rozhodli o jeho projednávání dnes, když už byl program vyvěšený, a proto to nestihli dát občanům včas na vědomí. Paní Prasličáková – všechny lokality, které jsou navrženy v novém územním plánu, prošly schválením zastupitelstva. Ne vždy to, co si tady řekne zastupitelstvo, projde. Vždycky o tom rozhoduje krajský úřad, vždycky o tom rozhodují dotčené orgány státní správy. Pan starosta
chtěl, aby byli sezváni žadatelé, aby se hovořilo o tom, proč určité plochy na krajském úřadě neprojdou, ať už je to z důvodu špatné dopravní dostupnosti nebo tam nejsou inženýrské sítě, atd. O tom by se mělo na zastupitelstvu hovořit. Nebo o těch velkých plochách, o kterých si myslíme, že na tom krajském úřadě neprojdou. Ing. Frňka – s Vesníkem nemusíme čekat, můžeme hlasovat zrovna. Pan Malík – máte celkem pravdu, ale já osobně za tím cítím spekulace s pozemky, zvýší se počet obyvatel, navýší se plat starostovi a místostarostovi. Vytáhl si volební program lidovců a chce, ať si ho všichni přečtou, jestli lidovci podle tohoto programu jednají. MUDr. Maliňák – reaguje na slova pana Malíka, že tady toto na volebním programu měli a jednali o tom, že podpoří vyřazení Vesníku ze zastavovacího plánu. Vyřazení celého Vesníku. Mgr. Krčmář – mluví za svoje sdružení, že v roce 2007 se rozhodlo, že se nebude nic prodávat. Od této doby nezaznamenal, že by se o této lokalitě mluvilo a že by někdo požadoval nějakou masivní výstavbu. Najednou se objevily fámy, že nové zastupitelstvo a nové vedení obce chce stavět satelitní městečko. Někdy má sám dilema, jestli obec má mít pozemky a neprodat je, nebo je dobře prodat, a pak si říct, co by se za ty peníze pořídilo. Zaznělo tu, že by obec měla stavět v dolní části obce, ale obec tam nevlastní pozemky, tam mají pozemky soukromníci. Vzniklo mnoho fám, a proto je dnes taková účast občanů na zastupitelstvu. Jinak co se týká Vesníku, je tu návrh, vyřadit to kompletně, nebo uvažovat o tom, nechat ty menší lokality. Mohli bychom se o tom pobavit (lidé hučí – nechtějí se o tom bavit). Ing. Frňka – nejsou to fámy, bez nich by v roce 2008 nebylo těch 355 podpisů. Chceme hlasovat o kompletním vyjmutí, tak jak to cítí občané. Bc. Kubrický – děkuje a chce nechat hlasovat. Mgr. Krčmář - se hlásí, že on osobně nedal návrh hlasovat jako o celku nebo o části, dal to jen jako hlasovací podnět. Pan Trčka – se ptá, jaký je procesní postup při schvalování územního plánu, kdy přijde na řadu beseda s občany, diskuze, atd. Ing. Dubina – není schopen na tuto otázku hned odpovědět, to by měla být schopna Ing. Mikošková. Jsou tam lhůty na odvolání, na připomínky, na veřejné projednání, časový limit, může to trvat 2 měsíce, může to trvat i ¾ roku. Někdy to není vyhodnoceno ani po roce ani po dvou letech. Bc. Kubrický – jsou tam zákonem dané lhůty, veřejnost je dostane včas na vědomí. Nechává hlasovat o vyjmutí celého Vesníku – jestli není nějaký jiný návrh na hlasování. Hlasování o vyjmutí celého Vesníku ze zastavitelných ploch územního plánu obce Zašová: PRO: 11 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 1 Usnesení: 5/3 Zastupitelstvo obce schválilo vyřazení lokality Vesník ze zastavitelných ploch individuálního bydlení. Bc. Kubrický – budou se probírat další lokality, např. lokalita u Daňků. Ing. Dubina – některé plochy byly schváleny se zapracovanou změnou a v některých případech si tuto změnu územního plánu vlastníci pozemků hradili sami, tak by se k tomu mělo přistupovat velmi citlivě. Pokud už jednou schválené plochy budou vyřazeny z územního plánu, hrozí, že dojde k poškození vlastnických práv vlastníka a z hlediska zákona je potřeba vlastníkovi vyplatit náhradu. Pan Vašát – zamyslel se někdo nad tím, co se další výstavbou spustí? Všude i v kostele je spousta prachu, pořád se rozšiřuje výstavba. Paní Prasličáková – reaguje na pana Vašáta, že lokalita pro výstavbu se zmenšila, protože jsou to farní pozemky, které by se mohli prodat, a byly by peníze na opravu kostela, že tyto pozemky jsou roky schválené a teprve nyní se občané zajímají o jejich vyloučení.
Pan Hajda – navrhuje jít číslo po čísle, ať paní Prasličáková vysvětlí co je soukromé, co obecní, o čem se vůbec máme bavit. Bc. Kubrický - navrhuje probrat body jednotlivě s paní Prasličákovou. Paní Prasličáková – číslo 1 – má pan Marek Měsíc. Číslo 2 je schválené, číslo 3 je schválené, číslo 4 - to by se mohlo vyhodit, číslo 5 a číslo 6 to je nyní v zadání, číslo 5 má pan Golasovský a číslo 6 má pan Camfrla. Paní Prasličáková - zbytek 6, 7 a 8 má pan Mézl a pan Janíček. Ing. Frňka – má dotaz, proč by šla vyjmout z územního plánu právě lokalita číslo 4? Paní Prasličáková – číslo 4 je soukromá lokalita, snížil by se koeficient. Mgr. Krčmář – ptá se, jestli zastupitelstvo chce hlasovat o každém pozemku, tedy i o soukromých pozemcích. Na pracovním zastupitelstvu se bavili o tom, že je to zásah do soukromých práv vlastníků pozemků. Nechme – pusťme to všechno, i když nesplníme těch 30, max. 35 ha. Bc. Kubrický – soukromé plochy bychom mohli ponechat tak jak jsou. Mgr. Pavlicová – kdyby se 6 nechala tak jak je, budou ty pozemky tak velké jak teď, nebo tam bude zezadu nějaká příjezdová cesta? Paní Prasličáková – již dříve byla zpracovaná zastavovací studie, teď je to rozdělené tou cestou, tento pohled to mění, vede tam vysoké napětí, musel by se přeřešit zastavovací plán. Bc. Kubrický – je tu návrh že bychom hlasovali o zmenšení plochy číslo 6. Mgr. Krčmář – dávám návrh, abychom hlasovali, že nebudeme hlasovat o pozemcích, které jsou v individuální a ve smíšené zástavbě soukromníků. Pan Bolek – myslí, že když pozemek č. 6 pan Janíček koupil od pozemkového fondu, tak se k tomu zastupitelé mohou vyjadřovat. Pan Bolek se musel sám jít několikrát přesvědčit o tom, jak na tom náš územní plán je do Valašského Meziříčí a zhrozil se. Dělají se jen samé změny, tak jako dnes jsme se sešli dnes poprvé, proč tu dnes není paní Mikošková, proč všechny dědiny měly územní plán a Zašová ho neměla? Paní Prasličáková – územní plán a všechny dílčí změny se dělají až do roku 2020, takže Zašová není zas tak výjimečná. Ing. Dubina – reaguje také na pana Bolka, Zašová má platný územní plán, povinnost zpracovat nový územní plán je až do roku 2020, zákonná povinnosti je splněna, Zašová není výjimka. Ing. Camfrla – pojďme řešit náš územní plán. Pan Krůpa – bavili jsme se o tom, že bychom to nechali tak, až co na to řekne kraj, o tom jsme se bavili na pracovním zastupitelstvu. Ing. Frňka - bylo nám doporučeno, které parcely ponechat a které vyjmout, když to tak odešleme na kraj, může se stát, že kraj nám schválí i paseky. Bc. Kubrický – chce nechat hlasovat, kdo je pro, aby se plocha 5 a 6 nechala v takové velikosti jak je. Pan Trčka – myslí si, že opravdu zasahujeme do práv soukromníků, vlastníků pozemků, tento bod nebyl řádným bodem zastupitelstva, byl to nesplněný bod z minulého zastupitelstva, myslí si, že rozhodujeme o věcech pod tlakem, nemáme k jednotlivým pozemkům adekvátní informace, myslí si, že to není dobré. Mgr. Pavlicová – o té 6, co patří panu Janíčkovi, víme, že patřila pozemkovému fondu. A pozemkový fond předával své pozemky obci. Jak to tenkrát bylo? Obec ty pozemky panu Janíčkovi prodala? Paní Prasličáková – to nikdy nebylo obecní. Pan Janíček – informace jsou relevantní, není podstatné, komu pozemek patřil, byl to pozemek pozemkového fondu, dostal ho ten, kdo měl nároky vůči státu. Pokud chcete hlasovat o 6, měli byste se rozhodnout, jestli chcete hlasovat o všech soukromých pozemcích. Jaký je rozdíl mezi Měsícem, mezi Janíčkem, mezi Golasovským, mezi Camfrlou. Proč se má hlasovat jenom o 6?
Paní Prasličáková – když se asi před 4-5 roky začalo mluvit o tom, že se bude dělat nový územní plán, obec dostala informace z městského úřadu, ať oslovíme občany a ti ať si dávají žádosti, protože jakmile se udělá nový územní plán, 4-5 roků se nebudou moci dělat žádné změny. Takto jsme občany informovali, a vy jim to dneska chcete rušit? MUDr. Maliňák – obecních pozemků se rozprodalo hodně a tohle jsou poslední zbytky, které obec vlastní, proto jsme rozhodli o Vesníku i o té 10, že se neprodá, necháme pozemky dalším generacím. Paní Prasličáková – pracovníci krajského úřadu jezdí do obce, dívají se na lokality, jestli jsou vhodné k zastavitelnosti, nerozhodují od stolu. Bc. Kubrický – vidí, že ty soukromé parcely jsou problematické. Pan Bolek – vaše pochyby, jestli zasahovat do parcel soukromých vlastníků jsou správné, taky má ten názor, měli by se zamyslet, kolik tam bude postaveno rodinných domků, každý má právo postavit si na svém pozemku barák, ale je nespravedlivé, že někomu to kraj povolí a někomu ne. Pan Trčka – zásah do osobních práv je téma velmi citlivé, není naším právem do tohoto zasahovat, posuňme se dál, nerozhodujme o tomto dneska, bez potřebných informací. Pan Bolek – ale právě vy, zastupitelé, máte právo o tom hlasovat, zrovna vy můžete být proti tomu, že se tam nějaká parcela zahrne. Bc. Kubrický – necháme hlasovat o vyjmutí ze zastavitelné plochy. Hlasování o vyjmutí plochy číslo 10 Pahrobky ze zastavitelných pozemků v ÚP: PRO: 7 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 5 Usnesení: 5/4 Zastupitelstvo obce neschválilo vyřazení lokality Pahrobky ze zastavitelných ploch individuálního bydlení. Mgr. Pavlicová – navrhuje, aby se dalo do usnesení, aby se číslo 67 a číslo 70 omezilo jen na jeden dům, aby tam nevznikla zastavěná plocha. Paní Prasličáková – v usnesení zastupitelstva je přímo, že je to určeno pro výstavbu jednoho rodinného domu, a i na ostatních plochách je omezení, např. na 4 rodinné domky. Ing. Dubina – v 67 prý ale je, že tam bude víc domů. Paní Prasličáková – z dřívějška je tam ale schváleno omezení. Pan Čaňo – vychází mu, že na pasekách bude satelit, tak 20 domů. Že už proti tomu bojoval před 5 lety, zredukovalo se to, ale pořád mu vychází z toho satelit. Ing. Dubina – územní plán neumí říct, kolik na ploše bude rodinných domků, ale dají se tam dát prostorové podmínky, požadavek na počet metrů čtverečních a tím se dosáhne toho, že těch rodinných domků na té ploše nebude tolik. Pan Camfrla – za územní plán je zodpovědná obec, vždycky ho bude schvalovat obec, jak člověk nabyl pozemek, je jeho věc, to nikoho nemusí zajímat, ale měla by se udělat hranice, od které se bude postupovat pro příště pro všechny stejně. Ing. Dubina – má připomínku k zastavěným plochám, že zákon umožňuje, že pokud se dělá změna v územním plánu nebo jeho aktualizace a v té příslušné zastavitelné ploše nebyly podniknuty žádné činnosti, které by směřovaly k té výstavbě, tak je možné po 5 letech tuto plochu vyřadit, zrušit, bez toho, aby byla vyžadována náhrada. Hlasování o schválení předloženého návrhu pracovní verze územního plánu po změně, kterou byla vyjmuta lokalita Vesník ze zastavitelných ploch individuálního bydlení: PRO: 9 PROTI: 2 ZDRŽEL SE: 1 Usnesení: 5/5 Zastupitelstvo obce schválilo předložený návrh pracovní verze územního plánu obce po změně, kterou byla vyjmuta lokalita Vesník ze zastavitelných ploch individuálního bydlení.
Bc. Kubrický – končí připomínky k územnímu plánu a děkuje Ing. Dubinovi Z důvodu přítomnosti občanů z Veselé je zařazen přednostně bod 5.1., který je součástí majetkových záležitostí: 5.1. Vodovod Veselá, návrh na revokaci usnesení Převod vodovodu ve Veselé na VaK Vsetín byl schválen zastupitelstvem obce na 5. zasedání dne 17.5.2011 pod bodem č. 6.2. Vzhledem k tomu, že občané Veselé na schůzi dne 28. 1. 2015 v drtivé většině projevili nesouhlas s předáním vodovodu, provedli jsme průzkum, zda si obec může vodovod ponechat a provozovat jej, bez toho aniž by to významným způsobem zatížilo obecní rozpočet a přitom se podařilo dodržet hygienické podmínky. Dne 16. 4. provedla KHS kontrolu pitné vody mimořádným kontrolním odběrem. Tato kontrola dopadla dobře a i odběry v minulých letech vždy splňovaly požadavky kladené na jakost pitné vody. Po obchůzce a kontrole veselského potoku, který napájí vodovod, hydrogeologem RNDr. Alešem Cahlíkem bylo konstatováno, že přítok vody je dostatečný a vzhledem k pískovcovitému podloží se nedá předpokládat, že by v budoucnu byl vody nedostatek. Pan Cahlík jasně konstatoval, že pokud nám vzorky surové vody vychází dobře, což vychází, je zbytečné zbavovat se tohoto zdroje (viz příloha). V posledních 6 - ti letech je vodovod každoročně v zisku (viz přiložená tabulka - rozbor vodovod Veselá 2009-2014.) Z větší části je potrubí vodovodu už v plastu, to co by přišlo výhledově opravit (ocelové potrubí) je naceněno od firmy Mives (viz příloha - N Repase vodovodu Veselá řad 6 Mives). Dle Plánu financování obnovy (dále PFO) bychom si měli spořit 199 tis. Kč ročně na budoucí obnovu celého zařízení. Pokud navýšíme vodné, na 30 Kč/m3 dá se předpokládat zisk mezi 100 až 150 tis. Kč ročně. Během tří let našetříme na nutné opravy (výměna oceli) a další zásadní investice není potřeba očekávat. Navíc se teď objevují i dotace na zajištění zkvalitnění pitné vody. Zastupitelé na svém pracovním zasedání 28. dubna 2015 požadovali ještě provést mezi občany Veselé anketu o předání vodovodu (viz příloha). Výsledky ankety: ze 142 oslovených odběratelů (domácností) vody bylo pro variantu předání vodovodu společnosti VaK Vsetín 4 domácnosti pro ponechání současného stavu i za cenu zdražení na 30Kč/m3 96 domácností. Vzhledem k jednoznačnému výsledku ankety navrhuji revokovat usnesení z roku 2011. Návrh: Revokace usnesení Navýšení ceny vodného Okamžitá výměna vodoměrů cca 150 tis. Kč, rozpočtovou změnu by udělala rada. Bc. Kubrický Ing. Bumbala – v roce 2011 se rozhodovalo o napojení na Stanovnici, občané Veselé si stěžovali na kvalitu vody, dělala se studie, myslí si, že obec není odborná firma, která by se mohla o tyto záležitosti starat. Sám za sebe chce, aby se vodovod ve Veselé napojil na Stanovnici. Může se do vody něco dostat, např. bakterie nebo uhynulé zvíře. Ing. Frňka – také vidí velkou odpovědnost za vodovod na obci. Bc. Kubrický – obec má odpovědnost např. i za kulturák, a za jiné věci. A vodovod funguje dobře, není důvod to měnit. Ing. Frňka - ve velké míře s ním sice souhlasí, ale je to velká zodpovědnost pro obec.
Bc. Kubrický – mluvil jsem s paní inženýrkou z Krajské hygienické stanice ZK, pracoviště Vsetín, pokud se budou dodržovat pravidla, vodovodnímu řadu nehrozí žádné nebezpečí. Pan Rudolf – seznamuje zastupitele a přítomné občany s posudkem o čistotě a kvalitě vody. Ing. Frňka – souhlasí s panem Rudolfem, ale chce zbavit obec trestní zodpovědnosti. Pokud by se třeba našla nějaká firma, která by vodovod provozovala, neměl by s tím problém. Bc. Kubrický – nevidí v tom problém, všechno je zabezpečené. MUDr. Maliňák – pokud bude někdo chtít něco sabotovat, může sabotovat i Stanovnici. Pan Těhan – zjišťovali jsme si, jestli jsme pojištěni pro případ nějaké nenadálé události, a jsme pro tento případ pojištěni. Ing. Frňka – jak jsme pojištěni? Pan Těhan – před chvílí pan Frňka bral ohled na lidi při hlasování o Vesníku, a teď nechce brát ohled na názor občanů z Veselé při hlasování o vodě? Ing. Frňka – takže jsme opravdu trestně pojištěni? Jaká je výše pojistného? Pan Těhan – všechno jde pozjišťovat, ale jsme vysoko pojištěni, byli jsme asi na 5 milionů a teď jsme asi na 15 milionů. Ing. Frňka – nejsem v zásadě proti, ale chci vědět, jestli je tam opravdu ta pojistka a jaká je opravdu výše pojistného plnění. Pan Trčka – domluvme se, že budeme hlasovat o předání nebo nepředání vodovodu ve Veselé VaKu Vsetín s podmínkou, že se tato otázka dořeší později. Ing. Frňka – souhlasí s názorem pana Trčky, ale s touto podmínkou. Hlasování o revokaci usnesení: PRO: 10 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 2
Usnesení: 5/6 Zastupitelstvo obce schválilo revokaci usnesení bodu 6.2. z 5. zasedání ZO ze dne 17.5.2011. Vodovod ve Veselé se nepředá společnosti VaK Vsetín a. s., ale zůstane ve vlastnictví obce Zašová. A současně ukládá starostovi zajistit dostatečnou výši pojistného krytí obce pro případ havárie vodovodu. Hlasování o navýšení ceny vodného ve Veselé: PRO: 9 PROTI: 0
ZDRŽEL SE: 3
Usnesení: 5/7 Zastupitelstvo obce schválilo navýšení ceny vodného ve Veselé na 30,Kč/m3 s okamžitou platností. K bodu 2. Kontrola plnění usnesení z minulých zasedání ZO 2.1. Bod 4.8. ze zasedání ZO č. 15 ze dne 5.3.2013: Zastupitelstvo obce ukládá starostce svolat schůzku občanů, kterých se týká problém s dešťovými vodami ve východní části Veselé. Schůzka zatím nebyla svolána. Nové informace podal starosta Bc. Kubrický – dle vyjádření právníka obec může tento problém opravit dle §2 zákona o obcích. Cena za opravu je vysoká. Stav byl posoudit i pan Plešek z firmy Cobbler a pan Hradil z firmy Vodoprojekt. Oba se shodli, že navržená varianta je dobrá. Pan Kubrický st. navrhuje vody svést jinými místy do Bečvy. Většina pozemků je Heryánů, kteří nechtějí investovat do opravy příkopu. Starosta bude nadále jednat o dalším postupu a v dalším zastupitelstvu podá další informace. Úkol nadále trvá. Ing. Frňka – zdá se mu, že Ing. Mikošková říkala, že Veselá je vyjmutá ze žádostí o pozemkové úpravy. Bc. Kubrický - bude se jednat o dalším postupu, úkol trvá, tento bod se teď vypustí. Úkoly ze zasedání ZO č.4 dne 28.4.2015:
2.2. Bod č. 5.1. Zastupitelstvu obce byly předloženy tři žádosti o pomoc při vybudování komunikací ke stavebním parcelám. Lokalita „Za Němcem II - Princ“ Lokalita „Za Němcem II – Špůrek“ Veselá, lokalita „Pavlát“ Úkol: Rada obce pověří stavební komisi, aby lokality prohlédla i s odborníkem, zkontrolovala dle projektu a navrhla řešení. V budoucnu bude obec důslednější v kontrole smluv, aby byla vždy uvedena konečná úprava komunikace v obalované asfaltové směsi. Zatím byla prověřena lokalita ve Veselé. Firma Renna vybudovala inženýrské sítě, včetně zpevněné komunikace. Stavební pozemky byly odprodány majitelům s tím, že k jejich pozemkům bude vybudována zpevněná příjezdová komunikace, což Renna splnila. V současnosti je tam vrstva 30 až 40 cm hrubého kameniva a na tom asi 10 cm asfaltové drti. Vše je dostatečně zhutněno staveništní dopravou. Všechny přípojky k domům jsou dotaženy, tudíž už nedojde k narušení cesty. Majitelé domů se dohodli, že se složí a z vlastních prostředků objednají a zaplatí penetraci cesty a pak by ji předali obci (viz příloha). Mají nabídku na tuto práci v ceně 110 Kč/m2. Cesta je cca 1400 m2 x 110 Kč = 154 000 Kč bez DPH. Ing. Balušek, z firmy Ozdravovna silnic po prohlédnutí cesty doporučil udělat přímo asfaltový koberec. Cesta je podle něj dostatečně připravená na ABS. Přibližná cena je 300 Kč/m2. Nabízí se udělat přímo povrch z ABS a prostředky vybrané od stavebníků nepoužít na penetraci, ale vložit je do obalované, s čímž stavebníci souhlasí. Stavební komise doporučuje cestu vyspádovat do svahu, aby se voda stékající shora vsakovala do zbudované drenáže. Před asfaltováním cesty je nutno ještě vybudovat VO. Pozemek pod cestou je ve vlastnictví pana Pavláta. JUDr. Podzemný (Renna) připravuje smlouvy na převod inženýrských sítí na obec Zašová. Úkol nadále trvá. Bc. Kubrický Pan Krůpa – kdo bude financovat VO. Bc. Kubrický – asi obec, není to ve smlouvě, bude se muset zpracovat projekt a příště vše zapracovat do smluv. 2.3. Bod 6.1. Zašovské noviny Po debatě mezi zastupiteli a občany ohledně zveřejňování článků v Zašovských novinách od zastupitelů nebo občanů se došlo k závěru, že každé politické uskupení si promyslí pravidla a přijde s vlastním návrhem řešení a se svým kandidátem do redakční rady a zastupitelstvo poté rozhodne o dalším postupu nebo o novém složení redakční rady. Do dnešního dne byl dodán pouze návrh KDU – ČSL (viz příloha). Pan Těhan – návrh se mu líbí, jen by vyškrtl, že člen redakční rady nemůže být zastupitel. Pan Trčka – líbilo by se mu, aby členové redakční rady byli i kronikáři Zašové a Veselé. MUDr. Malinák – nemají problém s tím, že by se škrtlo, že tam nemůžou být zastupitelé, ale nechtějí, aby tam byli členové rady. To už je úzký okruh, to jsou členové politických stran. Bc. Kubrický – měli bychom se domluvit, kolik by redakční rada měla mít asi členů. Mgr. Pavlicová – navrhuje, aby členové redakční rady dostávali nějakou roční odměnu za svou práci, např. tolik, kolik mají členové výborů a komisí. Navrhuje nechat téma otevřené a dořešit počet členů redakční rady a výši jejich odměny na příštím zastupitelstvu. Zastupitelé souhlasí Pan Bolek – navrhuje elektronickou verzi ZN již dříve. Bc. Krupová – datum vydání je k 15-tému, tak nevidí důvod, proč by elektronická verze měla být dříve než k tomu 15-tému. 2.5. Bod 6.3. Výběrové řízení na prodej dřeva Proběhla diskuze a zastupitelé požadují připravit kalkulaci, o jakou celkovou částku se přibližně jedná
Pan Těhan – má se řešit, jestli se vůbec bude dřevo prodávat, komu a za kolik. Např. v Zubří dřevo soukromníkům vůbec neprodávají. Dřevo nerozlišují jak my na A B C D – podle kvality. Druhá verze je postupovat podle průměrných cen v časopise „Lesnická práce“. Ve výběrovém řízení nám firmy nabídly ceny od 1 400 Kč do 2 100 Kč. Nejvyšší vysoutěžená cena byla 2 100 Kč a za tuto cenu nyní prodáváme. Pro naše pilaře byla dříve cena asi 1 800 Kč až 2 000 Kč, brali B a C. Jedná se asi o 180 kubíků dřeva za rok. Máme se bavit o tom, jestli chceme zvýhodnit místní firmy a občany, nebo vždycky udělat výběrové řízení, vysoutěžit cenu a za tuto cenu prodávat i těmto místním. Závěr – vysoutěžená cena je podle p.Těhana 2 100 Kč, za tuto cenu se bude prodávat všem. Cena za palivo zůstává pro občany Zašové a Veselé stejná. K bodu 3. Obecně závazné vyhlášky 3.1. Členové zastupitelstva obce obdrželi návrh nového Požárního řádu obce (viz příloha). Dosavadní požární řád (viz příloha) je z roku 1999 a neodpovídá současným požadavkům. Návrh byl zaslán ke schválení Odboru veřejné správy, dozoru a kontroly ve Zlíně, ale doposud jsme neobdrželi odpověď. Ing. Kociánová Hlasování o požárním řádu: PRO: 12 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 5/8 Zastupitelstvo obce schválilo Obecně závaznou vyhlášku č. 2/2015, kterou se vydává požární řád obce. K bodu 5. Majetkové záležitosti 5.2. Zastupitelstvu obce byla předložena k projednání žádost pana F. K., Zašová č. p. 38 o řešení využití stavby domu č. p. 38, kde se nyní nachází Krčma u Krčmářů a v prvním patře je vybudován byt o velikosti 3+1. Nemovitost pan K. společně se svou ženou odkoupili od obce před cca 10 lety a zrekonstruovali do současné podoby. Nepodařilo se jim ovšem získat úvěr v plné výši a tak nemohli zrealizovat svůj plán vybudovat zde i další byty. Nyní v novém programovacím období je připravován dotační titul z IROP (Integrovaný regionální operační program), specifický cíl 2.1 Sociální inkluze. Cílovou skupinou by měli být obyvatelé obce v ekonomicky aktivním věku, nemělo by se tedy jednat o bydlení pro seniory. Tento dotační titul budou moci využít pouze obce, nestátní neziskové organizace a církve či církevní organizace. Pan K. by s obcí rád navázal spolupráci za účelem realizace projektu zaměřeného na sociální bydlení a je ochoten s obcí jednat ve věci vlastnických vztahů, a to ať už uzavření nájemního či obdobného vztahu, příp. prodeje daného subjektu do plného či částečného vlastnictví obce (viz příloha). Ing. Rajnochová. Žádost pana K. starosta ještě prověří. Tento bod zastupitelstvo neprojednalo, byl přesunut do příštího zasedání zastupitelstva obce. 5.3. Zastupitelstvu obce byl předložen návrh Darovací smlouvy na převod pozemku parc.č. 1533/2 – orná půda o výměře 601 m2 z vlastnictví pana V. D., bytem Zašová č.p. 762 do vlastnictví Obce Zašová (viz příloha). Jedná se o lokalitu Za Němcem, kde pan V. D. vybudoval inženýrské sítě s přístupovou cestou ke třem parcelám. Sítě jsou předány
společnosti VAK, A.S a RWE, a.s. Na pozemku parc.č. 1533/2 je vybudovaná cesta s asfaltovým povrchem vč. odvodnění. Prasličáková Odešel Mgr. Krčmář. Hlasování o darovací smlouvě na parc.č. 1533/2: PRO: 11 PROTI: 0
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 5/9 Zastupitelstvo obce schválilo uzavření Darovací smlouvy mezi panem Václavem Dobrozemským, bytem Zašová č.p. 762 a Obcí Zašová, se sídlem v Zašové č.p. 36 na převod pozemku parc.č. 1533/2 v k.ú. Zašová. Vrátil se Mgr. Krčmář. 5.4. Zastupitelstvu obce byla předložena žádost pana M. Š., bytem Zašová č.p. 647 o odprodej, případně pronájem obecní parcely č. 2118/11 - orná půda o výměře 3743 m2 v k.ú. Zašová (viz příloha). Ve své žádosti uvádí, že je vlastníkem parc.č. 2118/19, 2118/3 a dále má v pronájmu pozemek parc.č. 2118/18, které využívá pro chov koní. Protože tyto pozemky jsou podmáčené, potřebuje získat pro chov a pastvu další pozemky. V případě odprodeje obecní parc.č. 2118/11 nabízí navíc kromě kupní ceny i část svého pozemku na rozšíření přístupové cesty. V případě pronájmu je ochoten zaplatit za tuto parcelu nájem ve výši 1000,- Kč/rok. V současné době je na uvedenou parcelu uzavřena nájemní smlouva s VZOD Zašová na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 10-ti let. Dle ustanovení smlouvy výpovědní lhůta začíná běžet vždy od 1. 1. následujícího roku po doručení druhé straně. Žádost o vypovězení byla konzultována s vedením družstva, které nesouhlasí s výpovědí dohodou z důvodu uzavřené smlouvy o přijetí dotací na obhospodařování zemědělské půdy. Pokud by obec trvala na svém požadavku, byla by sankciována za předčasné vypovězení pozemku z nájemní smlouvy. Z výše uvedených důvodů rada záměr pronájmu či odprodeje neschvaluje. Prasličáková Hlasování o odprodeji parc.č. 2118/11: PRO: 12 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 5/10 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr odprodeje obecní parcely č. 2118/11 v k.ú. Zašová. 5.5. Zastupitelstvu obce byla předložena žádost paní O. H., bytem Zašová č.p. 595 o odprodej části obecní parcely č. 587 v k.ú. Zašová o výměře cca 60 m2 (viz příloha). Jedná se o část zeleného pásu u místní komunikace parc.č. 587 před rodinným domem manželů H. Ve své žádosti uvádí, že přilehlý pozemek mezi oplocením a obrubníkem komunikace udržují, kosí a sklízejí trávu, v zimě odklízejí sníh. Šířka obecního prostoru je nyní cca 8,30 m. Ve vyhlášce o obecných požadavcích na využívání území 501/2006 Sb. se říká, že nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek rodinného domu, je 8 m. Při jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 6,5 m. Z důvodu uvedené citace komise výstavby odprodej části parc.č. 587 nedoporučuje. Prasličáková Hlasování o odprodeji části parc.č. 587: PRO: 12 PROTI: 0
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 5/11 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr odprodeje části obecní parcely č. 587 v k.ú. Zašová.
5.6. Dne 17. 12. 2014 byla radě obce předložena opětovná žádost pana L. K. a paní E. B. o odkoupení další části obecního pozemku parc.č. 1506/9 v k. ú. Zašová tak, aby došlo k zarovnání linie oplocení (viz příloha). Ve své žádosti uvádějí, že v září 2014 uzavřeli směnnou smlouvu na směnu obecního pozemku č. 1506/58 (původní pozemek č. 1506/9) a č. 1407/11 (původní pozemek č. 1407/7), který byl v podílovém vlastnictví žadatelů. Ke zveřejněnému záměru se také v té době přihlásil pan V. H., Zašová 671. Žadatelé se domnívají, že právě z tohoto důvodu obec nevyhověla jejich žádosti v plném rozsahu a bylo směněno pouze 8 m2 obecního pozemku za 8 m2 pozemku ve vlastnictví žadatelů. Dále jsou přesvědčeni, že žádost pana H. o odprodej byla účelová, protože chtěl odkoupit také část pozemku parc.č. 1407/4, která je v jejich vlastnictví, aby si mohl zarovnat oplocení svého pozemku. Protože nedošlo k dohodě, pan H. od svého záměru ustoupil a vzal svoji žádost zpět. Protože na prosincovém zasedání ZO byl předložen záměr na dělení pozemků v této lokalitě, zastupitelstvo uložilo komisi výstavby, aby prověřila situaci ohledně případného prodeje na místě samém. Šetření na místě samém se zúčastnili členové komise výstavby, manželé Y. H. a V. H., pan L. K. a paní E. B. Předsedkyně komise výstavby paní Prasličáková požádala vedení obce o vyloučení z projednávání z důvodu podjatosti k osobě pana H.. Starosta Kubrický seznámil přítomné s důvodem schůzky na místě: Zastupitelstvo požadovalo po stavební komisi projednání na místě za účasti obou stran, jak pana K., tak pana H.. Pan K. není spokojen s uskutečněnou výměnou jeho pozemku za stejnou výměru obecního pozemku, která proběhla v loňském roce, proto si podal další žádost o odkup části pozemku p. č. 1506/9 před svým domem tak, aby linie jeho pozemku byla rovnoběžná s cestou. Tím by zmizelo asi 1,2 m „odskočení“ hranice jeho pozemku. Na zarovnání hranice mezi pozemky p. č. 1538/1 a 1538 /3 kdy, pan K. by ustoupil panu H. asi 9 m2 a obec by provedla zarovnání pozemku rovnoběžně s cestou za cenu 50 Kč za m2 pan K. přistoupit nechce. Argument, že pokud zůstane u cesty „zub“ bude tam místo pro auto, nebo pro posypový materiál, je podle pana K. bezpředmětný a zavádějící, protože on má místo pro auta i pro návštěvy na svém pozemku, a tak by zde parkovaly spíše auta sousedů, což samozřejmě nechce. Komise na místě nerozhodla a ukončila šetření. Na úřadě potom po diskusi dospěla rozhodnutím tří hlasů pro odprodej pozemku panu K., tak jak požaduje. Jednání komise výstavby pokračovalo v kanceláři starosty obce, kde bylo dohodnuto, že na základě výše uvedené žádosti bude radě obce doporučeno schválení záměru odprodeje části obecního pozemku parc.č. 1506/9 v k.ú. Zašová. Po tomto místním šetření pan H. doručil dne 18. 3. 2015 obci dopis, kde požaduje stažení projednávání této záležitosti ze zasedání rady obce, která se konala 23. 3. 2015. Jako důvod uvádí, že pokud by se vyhovělo žádosti pana K. a odprodala by se část obecního pozemku na zarovnání linie plotů, tak na druhé straně by zůstal „zub“ mezi pozemkem pana K. a pana P.. Z tohoto důvodu rada vrátila žádost k prošetření zpět komisi výstavby. Žádost se tedy opět projednávala v KV dne 27. 5. 2015, komise trvá na svém původním rozhodnutí. Pro vysvětlení, bylo jednáno s panem P., se kterým bylo domluveno, že odprodá část pozemku na rozšíření cesty a manželé S. už dokonce mají postavené nové oplocení na nové hranici, která však ještě není zaregistrována v katastru nemovitostí, takže žádný „zub“ v lilii plotů nevznikne. Vzhledem k tomu, že pan K. hodlá v nejbližší době stavět oplocení z uliční části a potřebuje co nejdříve vědět, zda může či nemůže s požadovaným pozemkem počítat. Protože se záležitost projednává již téměř půl roku, předkládáme zastupitelstvu obce k rozhodnutí, zda záměr odprodeje části obecního pozemku parc.č. 1506/9 schválí či nikoliv. Prasličáková Pan Trčka – jedná se o dlouhodobý sousedský problém, který se řeší pořád dokola a který chtějí, abychom za ně vyřešili my, zastupitelé. Ostatní zastupitelé souhlasí, že tento problém by si pan H. s panem K. měli vyřešit sami mezi sebou. Hlasování o odprodeji části parc.č. 1506/9: PRO: 3 PROTI: 6
ZDRŽEL SE: 3
Usnesení: 5/12 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr odprodeje části obecní parcely č. 1506/9 v k.ú. Zašová. K bodu 6. Investiční výstavba 6.1. Zastupitelstvu byl předložen k projednání záměr Rekonstrukce veřejně přístupného víceúčelového hřiště v obci Zašová. V pondělí 25. 05. 2015 proběhlo vyhodnocení výběrového řízení (viz příloha). Z výběrového řízení vyšla jako vítězná firma Stavby Krajča s.r.o. Rada obce rozhodla, že se s podpisem smlouvy počká až na rozhodnutí MŠMT ČR. Zatím bohužel neznáme rozhodnutí MŠMT ČR, zda nám na tuto akci bude poskytnuta dotace. Dle posledních informací by snad měla tato informace být k dispozici koncem května, k dnešnímu dni, tj. 29. 05. 2015 tato informace známa nebyla. Ve smlouvě o dílo jsou uvedeny dvě varianty: a) když bude dotace přidělena, b) když dotace přidělena nebude. V případě, že nebude dotace přidělena, je varianta, že se zrealizuje aspoň odvodnění pozemku, na něž jsou v rozpočtu na letošní rok vyčleněné finanční prostředky ve výši 1.500.000 Kč. V příštím roce by se zkusilo o dotaci požádat znovu a hřiště by se dokončilo, nebo by se celá rekonstrukce hřiště zrealizovala již v letošním roce, ale pouze z prostředků obce. Také není známo, zda bude v příštím roce dotační titul na rekonstrukce sportovišť vyhlášen. Ing. Rajnochová Mgr. Pavlicová – doslechla se, že jde získat dotace na hřiště přes příhraniční spolupráci, např. tuto dotaci tak získali na Horní Bečvě, zkusit i tuto cestu. Bc. Kubrický – nebo ještě počkat do termínu 25.6.2015, jestli se z MŠMT ČR dozvíme, jestli jsme dotaci získali, to je 30 dnů od vyhodnocení výběrového řízení. Pan Trčka – zkusit dotaci přes MASKu. Bc. Kubrický – pan Neuman tuto cestu zkoušel, ale nevyšlo to. Pan Bolek – jaký význam by měla varianta udělat letos to odvodnění a v příštím roce dodělat hřiště? Teď si tam aspoň někdo může zahrát fotbal, ale když se to rozkope, tak to hřiště nebude k ničemu. Bc. Kubrický – pokud dotaci letos nedostaneme, tak buď letos uděláme za 1,5 mil., které jsou v rozpočtu, jiné práce a v příštím roce dodělání nebo rekonstrukce hřiště za 3 mil Kč ať již z dotace nebo z vlastních prostředků. Pan Trčka – a kdyby se počkalo na dotace a práce se zahájily až po připsání dotací, třeba někdy v září? Mgr. Krčmář – hřiště je potřeba, přesun na hřiště je pro žáky velká ztráta času, kvůli tomu už na sportování nezbývá žákům z vyměřené hodiny příliš času. Pan Bolek – nechápe koncepci venkovního sportoviště, 20 roků je tam travnatý plácek, stačilo to, a najednou se musí stavět komplex za skoro 5 milionů korun. Proč nemůže škola využívat orelské hřiště? Chtěl by vidět koncepci. Pan Krůpa – taky si není jistý, jak to bude vypadat, neví, co všechno do těch zemních prací patří, jaké je technické zázemí, když se udělá nějaký zásah před zimou. Byla by škoda, aby se letos vyčerpali nějaké peníze a až se k tomu v příštím roce bude firma vracet, bude říkat, to je špatné. Je nutné, aby firma, která to letos začne, to i v příštím roce dokončila, a hlavně, aby s tímto vším ta firma souhlasila. Bc. Kubrický – bylo to tak nastavené, že když se podepíše smlouva, tak se letos udělá jedna část a v příštím roce se dodělá druhá Pan Bolek - asi tam budou nějaké vícenáklady, že to v tom rozmezí, v té pauze, bude muset být rozdělané nebo třeba oplocené. Bc. Kubrický – cena je daná, ta je pořád stejná. Pan Rajnoch - pokud by se letos udělala jedna část a v příštím roce druhá část, je možné v příštím roce žádat o dotaci?
Pan Těhan – můžeme žádat, ale jenom na to dodělání. Hlasování o víceúčelovém hřišti – realizace letos z rozpočtu obce: PRO: 5 PROTI: 1 ZDRŽEL SE: 6 Usnesení: 5/13 Zastupitelstvo obce neschválilo realizaci veřejně přístupného víceúčelového hřiště v obci Zašová již letos z rozpočtu obce, který by se musel navýšit o částku cca 3 025 000,- Kč. K bodu 7. Různé 7.1. Členové zastupitelstva obce obdrželi zápis z jednání Kontrolního výboru zastupitelstva obce Zašová konaného dne 18.05.2015 (viz příloha). Zastupitelstvo obce vzalo na vědomí zápis z jednání kontrolního výboru zastupitelstva obce ze dne 18.05.2015 a usnesení kontrolního výboru přijatá na tomto jednání. 7.2. Členové zastupitelstva obce obdrželi zápis z jednání Finančního výboru zastupitelstva obce Zašová konaného dne 25.05.2015 (viz příloha). Zastupitelstvo obce vzalo na vědomí zápis z jednání finančního výboru zastupitelstva obce ze dne 25.05.2015 a usnesení kontrolního výboru přijatá na tomto jednání. K bodu 8. Diskuse, usnesení, závěr Do další diskuse se již nikdo nezapojil. Starosta obce Jiljí Kubrický ukončil zasedání zastupitelstva obce ve 22 hodin 45 minut.
Usnesení: 5/1 Zastupitelstvo obce schválilo závěrečný účet obce Zašová za rok 2014 a souhlasí s celoročním hospodařením obce, a to bez výhrad. 5/2 Zastupitelstvo obce schválilo účetní závěrku obce Zašová sestavenou k 31.12.2014. 5/3 Zastupitelstvo obce schválilo vyřazení lokality Vesník ze zastavitelných ploch individuálního bydlení. 5/4 Zastupitelstvo obce neschválilo vyřazení lokality Pahrobky ze zastavitelných ploch individuálního bydlení. 5/5 Zastupitelstvo obce schválilo předložený návrh pracovní verze územního plánu obce po změně, kterou byla vyjmuta lokalita Vesník ze zastavitelných ploch individuálního bydlení. 5/6 Zastupitelstvo obce schválilo revokaci usnesení bodu 6.2. z 5. zasedání ZO ze dne 17.5.2011. Vodovod ve Veselé se nepředá společnosti VaK Vsetín a. s., ale zůstane ve vlastnictví obce Zašová. A současně ukládá starostovi zajistit dostatečnou výši pojistného krytí obce pro případ havárie vodovodu. 5/7 Zastupitelstvo obce schválilo navýšení ceny vodného ve Veselé na 30,- Kč/m3 s okamžitou platností. 5/8 Zastupitelstvo obce schválilo Obecně závaznou vyhlášku č. 2/2015, kterou se vydává požární řád obce.
5/9 Zastupitelstvo obce schválilo uzavření Darovací smlouvy mezi panem Václavem Dobrozemským, bytem Zašová č.p. 762 a Obcí Zašová, se sídlem v Zašové č.p. 36 na převod pozemku parc.č. 1533/2 v k.ú. Zašová. 5/10 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr odprodeje obecní parcely č. 2118/11 v k.ú. Zašová. 5/11 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr odprodeje části obecní parcely č. 587 v k.ú. Zašová. 5/12 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr odprodeje části obecní parcely č. 1506/9 v k.ú. Zašová. 5/13 Zastupitelstvo obce neschválilo realizaci veřejně přístupného víceúčelového hřiště v obci Zašová již letos z rozpočtu obce, který by se musel navýšit o částku cca 3 025 000,- Kč.
Starosta obce:
Bc. Jiljí Kubrický
Ověřovatelé zápisu:
MUDr. Štěpán Maliňák Ing. Ivan Jiří
