ZÁPIS Z 3. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE ZAŠOVÁ KONANÉHO DNE 17. BŘEZNA 2015 Přítomni:
dle presenční listiny (viz příloha č. 1)
Omluveni:
----------------
Program schůze: 1. Zahájení: schválení programu určení zapisovatele volba ověřovatelů volba návrhové komise. 2. Kontrola plnění usnesení z minulého zasedání ZO. 3. Obecně závazné vyhlášky: schválení OZV č. 1/2015 o odpadech. 4. Zastupitelstvo obce, výbory: schválení Jednacího řádu zastupitelstva obce, zápis z finančního výboru. 5. Finanční záležitosti obce: schválení dotací místním spolkům a organizacím rozpočtové opatření. 6. Majetkové záležitosti: schválení směnné smlouvy, převod pozemků pod chodníky a místní komutací. 7. Územní plánování: změna ÚP pro parc. č. 1506/1 v k.ú. Zašová. 8. Různé. 9. Diskuse, usnesení, závěr.
K bodu 1. Zahájení 1.1. Zasedání zastupitelstva obce zahájil starosta Bc. Jiljí Kubrický v 17:00 hod. Prohlásil, že zastupitelstvo se sešlo v počtu 15 členů a je usnášeníschopné. 1.2. Starosta doplňuje program zasedání o dva body – změna funkce místostarostky z neuvolněné na uvolněnou a delegování zástupce obce na valnou hromadu VaK a.s. Dále oznamuje vypuštění bodu č. 4.2. o zvýšení měsíční odměny za výkon funkce neuvolněného člena zastupitelstva z důvodu navýšení počtu obyvatel obce Zašová. Tento bod se přesune do dalšího zastupitelstva, kdy již vyjdou statistické údaje o počtu obyvatel obce, dle kterých se toto navýšení stanoví. K dnešnímu dni jsou počty obyvatel určeny pouze z Registru obyvatel, které se od statistických údajů liší. Ing. Bumbala: dotazuje se, zda tyto informace nemohly být zastupitelům zaslány v předstihu. Starosta: tyto informace byly dodány na OÚ až po 7 - denní lhůtě, kdy mají být materiály na zasedání předány jednotlivým zastupitelům. Ing. Bumbala: poukazuje na možnost dodatečného rozeslání těchto informací emailem či SMS. Starosta navrhuje hlasovat o schválení programu:
Hlasování o programu jednání: PRO: 11 PROTI:
ZDRŽEL SE: 0
4
1.3. Bc. Kubrický jmenoval zapisovatelku: Ing. Gabrielu Kociánovou 1.4. Jako ověřovatele zápisu navrhl: Jaroslav Mézl Ing. Zbyněk Mikulenka Hlasování o ověřovatelích: PRO: 15 PROTI: 0
ZDRŽEL SE: 0
1.5. Bc. Kubrický navrhl členy návrhové komise, která je zřízena dle jednacího řádu zastupitelstva: Ing. David Čáň - předseda Mgr. Iveta Pavlicová - člen Vlastimil Těhan - člen Hlasování o členech návrhové komise: PRO: 15 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 0
K bodu 2. Kontrola plnění usnesení z minulých zasedání ZO 2.1. Na minulém zasedání zastupitelstva obce dne 04.10.2014 nebylo přijato žádné usnesení pro vedení obce, radu obce nebo pracovníky obecního úřadu. 2.2. Bod 4.8. ze zasedání ZO č. 15 ze dne 5.3.2013: Zastupitelstvo obce ukládá starostce svolat schůzku občanů, kterých se týká problém s dešťovými vodami ve východní části Veselé. Schůzka zatím nebyla svolána, čeká se na vyjádření odborníka a právníka. Bc. Kubrický Starosta: informuje, že projektant navrhl zpevněné odvedení vody do Veselského potoka a z důvodu, že investice bude na soukromých pozemcích, je nutné vše projednat s právníkem. Předpokládaná cena je 1 200 000,- Kč. Ing. Bumbala: dotazuje se na polohu takto dotčených pozemků, a zda voda teče z obecních pozemků. Starosta: informuje, že je to v části „Pod Hájkem“ a voda teče spíše ze soukromých pozemků. Trčka: doplňuje, že již v minulosti se domlouvala schůzka s majiteli těchto pozemků, na které se kromě jiného mělo projednat i podílení se na finančních nákladech. Starosta: informuje, že jednání s občany se odsunulo z důvodu úmrtí majitele pozemků, jeho dědicové o problému vědí a začínají nová jednání. Zda se budou majitelé pozemků podílet na finančních nákladech, je v jednání a záleží na rozhodnutí zastupitelstva obce. Krůpa: dotazuje se, zda v dané lokalitě je dešťová kanalizace. Starosta: odpovídá, že není a že připravované opatření by měla být „jakási“ kanalizace, která v ohrožované lokalitě odvede vodu bezpečně do potoka. K bodu 3. Obecně závazné vyhlášky 3.1. V loňském roce byl přijat zákon 229/2014 Sb., kterým se mění zákon 185/2001 Sb., o odpadech. Pro obce je důležitý § 17, především odst. 2), 3) a 5) (viz příloha). Obec připravila návrh OZV č. 1/2015 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání
a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území obce Zašová (viz příloha). Ing. Krčmářová Starosta: informuje o menších změnách této vyhlášky na základě doporučení Odboru dozoru MVČR - vypuštění informace o platbě za kontejner, vypuštění odst. 2 o zákazu ukládat jiné složky komunálních odpadů do sběrných nádob, než pro které jsou určeny u kovového a nebezpečného odpadu. Těhan: dotazuje se na stavební odpad, zda obec má pracovní síly na svážení tohoto odpadu, ze zákona není povinnost odvoz stavebního odpadu, ale jeho ukládání, což máme sběrný dvůr. Ing. Bumbala: dotazuje se, zda stavební odpad je zdarma nebo za úplatu. Těhan: odpovídá, že stavební odpad je za úhradu. Starosta: doplňuje, že odvoz stavebního odpadu by měl být zajištěn po dohodě, zda bude volná pracovní kapacita. Těhan: konstatuje, že když to bude uvedeno ve vyhlášce, je to pro nás závazné. Starosta: navrhuje vypustit přistavení kontejneru a svoz tohoto odpadu, nemusí být ve vyhlášce, když budou mít zaměstnanci čas, tak kontejner přistavíme, když ne, musí si zajistit odvoz sami. Těhan: dotazuje se na uvedení telefonního spojení na podatelnu, považuje za efektivnější uvést telefonní spojení na pověřeného zaměstnance. Trčka: domnívá se, že OZV se schvaluje na delší dobu, proto je vhodnější uvést podatelnu. Těhan: konstatuje, že občané se mohou obrátit na kohokoliv ze zaměstnanců OÚ, který tuto žádost postoupí příslušnému zaměstnanci, z vyhlášky bych tuto informaci vypustil. Krůpa: dotazuje se na cenu stavebního materiálu ve sběrném dvoře. Mézl: nedokáže přesně odpovědět, po roztřídění je cena jednotlivého stavebního odpadu různá. Bolek: dotazuje se na nebezpečný odpad, domnívá se, že by měl být vybírán zdarma. MUDr. Štěpán: reaguje, že ve sběrném dvoře mohou občané Zašové odevzdávat nebezpečný odpad zadarmo, pouze právnické osoby platí. Mgr. Pavlicová: žádá o dopsání schvalovací doložky a záměny pořadí podpisu starosty a místostarostky, žádá dopsání schvalovacích doložek ke všem smlouvám a příspěvkům. Mgr. Daňková: podotýká, že všude doložky jsou. MUDr. Štěpán: ptá se, zda by se neměl dát odkaz přímo na firmu Mézl-Janíček a ne na stránky obce. Mgr. Pavlicová: stránky obce jsou oficiální, ve vyhlášce by měly být uvedeny tyto. Starosta: doplňuje, že na stránkách obce je pak odkaz na firmu Mézl-Janíček. Ing. Bumbala: žádá před schválením OZV ještě jednou přečíst všechny změny. Starosta: starosta opět čte změny a poté nechává hlasovat. Hlasování o OZV č. 1/2015: PRO: 15 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 3/1 Zastupitelstvo obce schválilo OZV č. 1/2015 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území obce Zašová. K bodu 4. Zastupitelstvo obce, výbory 4.1. Členové zastupitelstva obce na minulém zasedání obdrželi platný Jednací řád zastupitelstva obce (viz příloha). Zákon o obcích, § 96 říká, že zastupitelstvo obce vydá jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce. Minulé zastupitelstvo např. Jednací řád doplnilo o pořízení video záznamu z průběhu jednání zastupitelstva, který je
následně vysílán v kabelové televizi na infokanálu. Došlo k diskuzi o změnách a zastupitelé pověřili starostu přepracováním Jednacího řádu. Nedošlo však k hlasování a je nutné o jednotlivých změnách hlasovat. Byly navrženy tyto změny, pro které se jednotlivě hlasovalo: 1. zveřejňování záznamů ZO na obecním webu. Pro – 13 2. sloučení ověřovatelů zápisu a návrhové komise do jedné komise, ověřovatelé musí být ze zákona určeni, návrhová komise ne. Mgr. Pavlicová: dotazuje se, zda se neporuší zákon. Starosta: odpovídá, že návrhová komise nemusí být ze zákona určena, ověřovatelé by byli zároveň i návrhovou komisí. Ing. Mikošková: podotýká, že přibude zbytečně jeden ověřovatel. Starosta: nechává hlasovat, že ponecháme současný stav 2 ověřovatelé a 3 zastupitelé v návrhové komisi. Pro - 8 3. požadavek na zasílání materiálů 12 dnů předem, nejpozději 7 dnů předem – některé obce již zasílají materiály pouze v elektronické formě. Starosta: doplňuje, že by měla být nová zasedací místnost, kde se budou materiály promítat, z toho důvodu by se již materiály nezasílaly písemnou formou a ten, kdo nemá možnost přístupu na intranet a tisku materiálu z intranetu, má možnost využít zdarma veřejného internetu a tiskárny v knihovně. Mgr. Pavlicová: podotýká, že je povinnost obce dodávat podklady i v písemné formě, když zastupitel nemá možnost přístupu na intranet. Ing. Mikošková: doplňuje, že některé podklady jsou rozsáhlejší a je neefektivní vše tisknout. Krůpa: nepožaduje rozsáhlejší materiály tisknout, je ochoten si je prostudovat na OÚ. Mgr. Pavlicová: dodává, že doručení podkladu dříve jí vyhovuje, některé materiály jsou rozsáhlejší. Starosta: dotazuje se, zda tento požadavek budeme uvádět v jednacím řádu nebo to bude pouze na domluvě, že ty body co budou nachystané dříve, mohou se zveřejnit na intranet dříve. Mgr. Pavlicová: podotýká, že jí stačí dohoda. Trčka: navrhuje napsat do jednacího řádu 10 dnů předem nejpozději 7 dnů. Frňka: domnívá se, že tato formulace není ideální, materiály se budou odesílat až 7 dnů předem. Starosta: navrhuje dát do jednacího řádu 10 dnů předem a nechává hlasovat. Pro - 9 4. zveřejnění na Internetu plných zápisů ze zasedání ZO, v novinách a na úřední desce neupravovat usnesení ZO ani RO, u každého usnesení zveřejňovat hlasování jednotlivých zastupitelů nebo radních (pod každé usnesení, jak kdo hlasoval). Mgr. Krčmář: konstatuje, že by to bylo v ZN mnoho stran navíc, zvedly by se náklady ZN, dostačující je zveřejnit pouze na web obce. Ing. Frňka: navrhuje dát odkaz na web obce o jmenovitém hlasování do ZN. Mgr. Pavlicová: podotýká, že v minulosti nebyly všechna usnesení RO v ZN a na webových stránkách obce. Mgr. Krčmář: reaguje, že usnesení možná nebyla zveřejněna v termínu, ale dodatečně tam jsou zveřejněna všechna usnesení. Mgr. Pavlicová: opět konstatuje, že všechna usnesení tam nejsou, jsou vynechané usnesení v jednotlivých schůzích RO. Mgr. Krčmář: vynechání je nejspíš způsobeno tím, že nejde o usnesení ale např. vzetí na vědomí, proto nesedí číselná řada. Daňkova: doplňuje, že audit napadl usnesení, kterými nebylo něco schváleno, doporučuje tyto body projednat bez závěrečného usnesení, z tohoto důvodu není možné uvádět všechna usnesení, když vlastně nebyla některá přijata.
Trčka: doplňuje, že z diskuze z předešlého zasedání vyplynulo, aby se zápisy RO zveřejňovali na intranetu, kde mají přístup pouze zastupitelé a zaměstnanci obce. Mgr. Daňková: ohrazuje se, že zápisy RO jsou na intranetu. Trčka: jsou tam usnesení RO a ZO, ale hovořilo se o zápisech, aby zastupitelé měli možnost nahlédnout do zápisu RO. Mgr. Daňková: doplňuje, že zákon tuto povinnost neukládá zveřejňovat celé zápisy z ZO na webu obce. MUDr. Štěpán: podotýká, že by neměl být technický problém zápisy zveřejňovat. Starosta: odpovídá, že ne, pouze se bude muset anonymizovat celý zápis. Starosta: rekapituluje tuto diskuzi - zápisy z RO se budou zveřejňovat na intranetu, zápisy z ZO se budou zveřejňovat na internetu, v novinách bude pouze usnesení Rady obce a Zastupitelstva obce. Pro - 13 5. starosta upozorňuje na střet v zákoně - pokud chce zařadit zastupitel návrh na bod, nemusí mu to schvalovat RO - úprava §6 bod 3 - již opraveno. 6. návrh na vypuštění druhé věty v § 7, odst. 1 – od toho jsou komise a komise zřizuje RO. Pro - 15 7. §7 ods. 2 – upřesnit vysílací časy pro vysílání v kabelové televizi – RO na svém jednání č. 5 dne 10.1.2011 stanovila podmínky vysílání (bod 8.). Mgr. Pavlicová: žádá informace jaké RO schválila vysílací časy pro záznam ze ZO. Starosta: informuje o vysílacích časech záznamu ZO: po dobu 2 týdnu po zasedání ZO - po, st od 21.00 hod. a v so od 14.00 hod. Trčka: dodává, že tato informace by měla být ve vysílání kabelové televize. Mgr. Pavlicová: žádá o četnější vysílání záznamu. Trčka: domnívá se, že vysílání v těchto časech je dostačující. Starosta: uzavírá diskuzi se závěrem, že do jednacího řádu se tyto vysílací časy dávat nebudou, pouze se to zveřejní na kabelové televizi. 8. návrh, aby se ZO scházelo častěji, např. 6-7/rok. Starosta: konstatuje, že tento návrh není nutno zařazovat do jednacího řádu, na žádost 1/3 zastupitelů se zasedání může svolat kdykoliv, je to dáno zákonem. 9. §9 bod 12 – přidat c) webové stránky obce – opraveno. Mgr. Daňková: dotazuje se, zda usnesení a zápis se má vyvěšovat i fyzicky na úřední desku nebo stačí zveřejnit pouze na webu obce, dodává, že zákon toto nenařizuje. Dále uvádí, že v předešlém bodě jednacího řádu je toto již uvedeno, zda je nutné to opět uvádět. 10. §10 odst. 1 – doplnit - vznášet dotazy na zaměstnance obce – je to v zákoně o obcích § 82, odst. c) - zaměstnanci nejsou přítomni na zasedání ZO, proto tento bod by neměl být součástí jednacího řádu ZO. Mgr. Krčmář: dodává, že toto by v jednacím řádu být nemělo, jednací řád je o zasedání ZO. Starosta: doplňuje, že není problém kdykoliv za jakýmkoliv zaměstnancem obce přijít a zeptat se. 11. §16 celý přepracovat. Ing. Bumbala: dotazuje se opět na §13 a žádá o doplnění, že ze zasedání komisí by se měl pořizovat zápis, doplňuje, že ze zasedání stavební komise se nepořizuje zápis. Ing. Mikošková: ohrazuje se, že zápis se určitě pořizuje. Ing. Bumbala: dotazuje se na možnost získání tohoto zápisu. Ing. Mikošková: doplňuje, že zápis je u paní Prasličákové, která by jej měla rozeslat členům komise např. k připomínkování. Ing. Bumbala: podotýká, že to tak nefunguje, že se dotazoval na zápisy, ale že mu nebylo vyhověno. Mgr. Daňková: konstatuje, že se nejedná o komise ZO, ale RO a to by v jednacím řádu ZO být nemělo.
Ing. Mikošková: žádá o vypuštění slova „komise“ jelikož je to zavádějící, změnila by název na skupiny. Starosta: doplňuje do jednacího řádu, že se ze zasedání pracovních skupin bude pořizovat zápis. 12. když bude jednání déle jak do 22.30 tak přerušit do dalšího dne nebo následujícího týdne. Starosta: domnívá se, že by to v jednacím řádu byt nemělo. Mgr. Pavlicová: má opačný názor. Ing. Mikošková: doplňuje, že záleží na okolnostech, že se přece neukončí jednání, když se bude např. projednávat poslední bod. Mgr. Pavlicová: konstatuje, že by se o přerušení mohlo hlasovat. Starosta: doplňuje do jednacího řádu změnu, že bude možnost hlasovat o přerušení zasedání ZO a přesunutí na následující týden. 13. číslování usnesení: RO – číslo jednání/nepřerušená řada celé volební období, pokud bez usnesení, tak napsat jen že RO projednala – číslování RO neřeší Jednací řád ZO ZO – římské číslo jednání/nepřerušená řada v jednom jednání - lze číslovat jako doposud, nebo ZO I/1, nebo ZO 1/1… Mgr. Pavlicová: přiklání se k variantě - číslo zastupitelstva římsky/ číslo usnesení arabsky. Mgr. Krčmář: podotýká, že římská číslování může být pro některé občany zavádějící. Starosta: konstatuje, že číslo usnesení nebude shodné se zápisem. Mgr. Daňková: dotazuje se, že když nebude k danému bodu usnesení, zda se číslo vynechá. Mgr. Pavlicová: dodává, že požaduje číslování usnesení souvislou řadou, které nebude shodné s číslováním jednotlivých bodů. Mgr. Krčmář: dodává, že v Rožnově p. R. se také usnesení ze zasedání ZO čísluje jedním číslem a ne dvěma. Mgr. Pavlicová: požaduje takovéto číslování z důvodu zapisování čísel usnesení do doložek na smlouvách obce. Mgr. Daňková: ohrazuje se, že čísla usnesení do doložek píšeme a doložky jsou na každé smlouvě obce. Ing. Frňka: navrhuje doplnit zasedací místnost o tabuli, na kterou by se všechny návrhy doplňovaly, aby vše bylo graficky vidět a zastupitelé si mohli vybrat z několika variant. Starosta: dodává, že se toto plánuje v nové zasedací místnosti. Ing. Frňka: domnívá se, že tyto návrhy již měly být připraveny dříve a ne je až nyní vytvářet. Starosta: ukončuje diskuzi s tím, že vše bude zapracováno do jednacího řádu, který bude jako celek schválen na příštím zasedání. Mgr. Pavlicová: doplňuje, že v Jednacím řádu schází doložka. Starosta přesouvá jednání ZO na bod č. 5.2 z důvodů přítomnosti zástupců TJ Veselá na zasedání ZO. 5.2. Zastupitelstvu obce byly předloženy 2 žádosti TJ Veselá, lyžařský oddíl na mimořádný příspěvek na dodělání zasněžování (viz přílohy). Organizace žádá 200 000,- Kč na posílení stávajícího zdroje vody vybudováním druhé hráze s jímkou vody a instalací čerpadla, které bude dočerpávat vodu do stávající nádrže pro zasněžování. Tato stavba bude stát 240 000,Kč, po obci žádají 200 000,- Kč, zbývající částku pokryjí ze zisku za letošní zimní sezonu. Tato žádost byla projednána ve Finančním výboru a ten mimořádnou dotaci ve výši 200 000,Kč doporučil. Mgr. Daňková Mgr. Daňková: seznamuje zastupitele s tím, že žádost byla podána již v prosinci, ale pouze na 1. část stavby, kdy TJ Veselá žádala o cca 90 000,- Kč, po zvážení se TJ Veselá rozhodla pro uskutečnění celé stavby a proto se částka navýšila na 200 000,- Kč, finanční výbor tento příspěvek schválil a nyní záleží na ZO, jestli příspěvek schválí.
Starosta: vyzývá přítomné zástupce lyžařského oddílu k popsání celé situace. Vlček: seznamuje přítomné s problematikou zasněžování – k zasněžování je potřeba hlavně voda a elektřina. Elektřinu mají z trafostanice, která je od loňského roku u lyžařského vleku, vodu berou ze 120 m3 nádrže, která je napájena z potoka. Tento přítok je nedostačující. K zasněžování se využívají 2 sněhové děla, která tuto nádrž brzy vyčerpají a vlekaři pak musí čekat, až se znovu naplní, takže i když mrzne, není možné zasněžovat z důvodu nedostatečného přítoku. Je vypracován projekt, jedná se o vodní dílo, na které je již vystaveno platné stavební povolení. Jedná se vybudování dalšího přivaděče do nádrže, který bude přivádět vodu z druhého vydatnějšího potoka. Dále uvádí, že vlek provozuje občanské sdružení, což jsou vlastně dobrovolníci, kteří vše dělají ve svém volném čase. Trčka: dotazuje se, přes které pozemky povede přivaděč vody. Vlček: odpovídá, že převážně přes soukromé, ale vše již je vyřešeno v projektu, se všemi soukromníky jsou již sepsány smlouvy. Trčka: dotazuje se, zda tato stavba nějak ovlivní využívání Veselského vodovodu. Vlček: dodává, že se nyní pracuje na přepracování projektu, kdy by v létě voda určená pro lyžařský vlek, se dala využít i pro Veselský vodovod a v období sucha by vyřešila případný problém. Starosta: doplňuje, že kdyby se Veselský vodovod předal VaK a.s. a voda by byla ze Stanovnice, tento projekt by lyžařský oddíl stejně realizoval. Ing. Bumbala: dotazuje se, že v žádosti je napsáno Lyžařský oddíl Hrachovec, zda se jedná o sdružení z Hrachovce nebo z Veselé. Vlček: jedná se o dva spolky, které lyžují na jednom místě, dva spolky jsou kvůli dotacím, jelikož jak obec Zašová tak město Valašské Meziříčí přispívá pouze na své občany, pozemky pod lyžařským vlekem patří obci Zašová. Ing. Bumbala: podotýká, že na lyžařský svah již šlo z obecního rozpočtu dost peněz. Mgr. Daňková: poukazuje na výhody lyžování v obci pro děti, chválí úpravu sněhu, zázemí. Ing. Bumbala: požaduje přehled vynaložených finančních prostředků pro lyžařský vlek. Mgr. Daňková: odpovídá, že za poslední 3 roky je to první žádost, v dřívější době jim byly poskytnuty půjčky. Ing. Čáň: dotazuje se, zda sdružení žádalo i od města Valašské Meziříčí. Vlček: odpovídá, že Valašské Meziříčí přispělo na zasněžovací techniku, Každý rok dává příspěvky na své občany, ale nechce přispívat na investice, které nejsou na jejich pozemcích. Mořkovský: poukazuje na to, že je nutné takovéto aktivity podporovat, jinak by všechny takové sdružení zanikly. Starosta: doplňuje, že většinu prací si budou členové sdružení provádět svépomocí, čímž ušetří. Mgr. Daňková: dodává, že na finančním výboru probíhala diskuze, zda by tento projekt nefinancovala obec, když přivaděč bude sloužit pro Veselský vodovod, jestli teda Veselský vodovod si obec ponechá. Obec by ovšem vkládala finance do stavby, která je již z části občanského sdružení, proto je lepší, aby stavbu realizovalo občanské sdružení. MUDr. Štěpán: dotazuje se, zda nebude problém s poplatky za odběr vody spol. Lesy a.s. Vlček: doplňuje, že toto je již v projektu ošetřeno. Trčka: ptá se, zda nebude problém s proúčtováním dotace, když se to bude dělat svépomoci. Mgr. Daňková: odpovídá, že vše se proúčtuje. Trčka: dotazuje se, zda by nebylo vhodné vystavit fakturu přímo na obec kvůli vrácení DPH. Mgr. Daňková: vysvětluje, že vrácení DPH by bylo možné, jen kdyby se uvedlo, že projekt bude sloužit pro posílení Veselského vodovodu. Bolková: poukazuje na škodlivost zasněžování. Bolek: dotazuje se na používání aditiv při zasněžování, a zda je možné zveřejnit celé financování akce i s projektem.
Vlček: odpovídá, že na zasněžování používají pouze vodu a elektřinu a ohledně zveřejnění smluv a financování akce nevidí problém. Ing. Mikošková: navrhuje do smlouvy doplnit větu, že kdyby občanské sdružení zaniklo, tak vybudovaný majetek by přešel do vlastnictví obce. Hlasování o mimořádném příspěvku pro TJ Veselá, lyžařský odddíl: PRO: 12 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 3 Usnesení: 3/2 Zastupitelstvo obce schválilo poskytnutí mimořádné investiční dotace TJ Veselá, lyžařský oddíl ve výši 200 000,- Kč na dokončení zasněžování, schválilo uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace a pověřuje starostu podpisem této veřejnoprávní smlouvy. Starosta pokračuje v programu v bodě 5.3. z důvodu přítomnosti manželů Petra a Milady Borovičkových. 5.3. Zastupitelstvu obce byla předložena žádost Základní umělecké školy B-art, o.p.s. o poskytnutí návratné finanční pomoci ve výši 2 800 000,- Kč na předfinancování Norského grantu. Finanční výpomoc bude vrácena do 30.11.2015 (viz příloha). Vzhledem k tomu, že v rozpočtové rezervě je cca 7 mil. Kč, je ve finančních možnostech obce poskytnutí této výpomoci. Dle zákona č. 250/2000 se jedná o výpomoc bezúročnou. Nově od 20.2.2015 dle změny zákona č. 250/200, o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a zároveň zákona č. 128/2000, o obcích musí být na tuto výpomoc uzavřena veřejnoprávní smlouva o poskytnutí návratné finanční výpomoci, kde si může obec stanovit podmínky pro poskytnutí. Vzhledem k velké částce, o kterou B-art žádá a vzhledem k pozdnímu datu předložení ke schválení zastupitelstvu se navrhuje, aby zastupitelstvo vyslovilo předběžný souhlas s poskytnutím výpomoci, na základě kterého se nechá právníkem vypracovat veřejnoprávní smlouva, kde bude mimo jiné uvedeno např. i ručení za poskytnutou výpomoc. Pokud se zastupitelé předběžně dohodnou, schválila by se celá věc na mimořádném zastupitelstvu v druhé polovině dubna. Mgr. Daňková Bez usnesení, jen eventuálně hlasování o předběžném souhlasu. Starosta: vyzval p. Borovičkovou k vysvětlení celé situace. MgA. Borovičková: seznámila přítomné s prací B-artu, a s festivalem TANECVALMEZ, který je naplánován 1 den v Zašové. V nedávné době se v KD Zašová uskutečnil nácvik nové choreografie norské taneční skupiny. Tato akce spadá do projektu, na který B-art získal dotaci z Norských fondů. Ing. Borovička: doplňuje, že dotace z Norských fondů získalo jen velmi málo projektu, je to velký úspěch, že B-art byl jedním z takto podpořených subjektů. Projekt se skládá, jak ze samotného festivalu TANECVALMEZ, tak ze spolupráce norsko-českých tanečních skupin. Během realizace projektu se ale změnily podmínky pro financování celé dotace. Nejprve měly být výdaje propláceny čtvrtletně. Nyní jsme se dozvěděli, že výdaje budou proplaceny až v říjnu. Jelikož festival TANECVALMEZ se uskuteční v červnu, je třeba mít finance již v tuto dobu. Celá dotace činí 3 900 000,- Kč, z nichž již byla vyplacena záloha 700 000,- Kč. Z vlastních prostředků hradíme 400 000,- Kč. Zbylou část financí 2 800 000,- Kč nám proplatí až v říjnu, proto se obracíme na obec o půjčku. Starosta: dodává, že ze zkušeností obce je dotace vždy proplacena, maximálně dojde ke krácení z důvodu nesplnění podmínek dotace. Ing. Borovička: uvádí, že celou administraci zajišťuje p. Kučera, který má s tímto dlouhodobé zkušenosti. Dalším opatřením, aby vše proběhlo v pořádku, je konzultace s Ministerstvem
financí při platbě větších částek. Jelikož jde o zakázky malého rozsahu, neměl by být problém při výběrových řízeních, kde dochází k největším pochybením a následným krácením dotace. Mgr. Daňková: doplňuje, že obec peníze může půjčit. Jsou i fyzicky v rozpočtové změně. Těhan: dotazuje se, zda B-art může poskytnout nějaké záruky vrácení peněz. Ing. Borovička: odpovídá, že jelikož jsou nezisková organizace, nemají žádný majetek, kterým by mohli ručit. Co mohou nabídnout obci Zašová, je místo ve správní radě. Trčka: dodává, že se nemusí jednat o celou částku 2 800 000,- Kč, že část peněz bude B-art moci pokrýt např. ze vstupenek. Dále uvádí, že část peněz se obci vrátí např. formou pronájmu. Mézl: podotýká, že většina umělců přijede, až mají peníze na účtu. MgA. Borovičková: odpovídá, že mají s umělci uzavřenou smlouvu a jako garance zaplacení jsou pro ně právě ty Norské fondy. Mézl: dotazuje se, zda je možné státní peníze půjčit soukromému subjektu. Mgr. Daňková: odpovídá, že ano. Obec toto již zjišťovala. Trčka: podotýká, že před 2 roky půjčila obec fotbalistům, to je obdobný případ. Ing. Borovička: doplňuje, že ohledně záruky mohou nabídnout pojistku odpovědnosti, ale není si jistý, zda se to dá na toto použít. Ing. Mikošková: domnívá se, že na toto se pojistka nevztahuje, dále dodává, že ona osobně nemá problém půjčku podpořit, ale požaduje záruky. MgA. Borovičková: opět vysvětluje, že jsou nezisková organizace, která nemůže vytvářet zisk. Ing. Mikošková: dodává, že nezisková organizace má správní radu, která již majetek má. Starosta: upřesňuje, že nyní se rozhoduje pouze o tom, zda zastupitelstvo je ochotno půjčku schválit a za jakých podmínek, smlouvu musí sepsat právník. Krůpa: dodává, že musí znát podmínky, když se má něco schválit. Mgr. Daňková: uvádí, že by se mělo nyní rozhodnout, zda zastupitelstvo peníze půjčí bez podmínek nebo s podmínkami a dotazuje se, zda by majetkem neručili např. členové správní rady. MgA. Borovičková: uvádí, že ne. Ing. Borovička: doplňuje, že ze zákona není možné, aby správní rada ručila za případně zaniklou společnost. Starosta: dodává, že nerozhoduje forma záruky, ale že by měla být. Mgr. Pavlicová: navrhuje obsadit obcí dozorčí i správní radu a dotazuje se na možnost půjčky od banky. MgA. Borovičková: odpovídá, že banka jim nepůjčí, jelikož jsou nezisková organizace. Ing. Borovička: doplňuje, že informaci o pozdním proplacení dotace se dověděli nedávno a že se snaží sehnat půjčku na více místech. Mořkovský: dotazuje se na půjčku z kraje, domnívá se, že ten má větší možnosti než obec. Ing. Borovička: podotýká, že kraj dává málo peněz na kulturu. Ing. Frňka: poopravuje dotaz s tím, že půjčku by mohli žádat z více míst a tím by nebyla tak velká. MUDr Štěpán: dotazuje se na možnost ručení norskou stranou. MgA. Borovičková: odpovídá, že Norové nejsou zvyklí ručit ohledně norských fondů, to je již pro ně dostatečná garance. Ing. Mikošková: dotazuje se, zda je vypracován rozpočet celého projektu. MgA. Borovičková: odpovídá, že rozpočet je vypracován detailně a bude zastupitelstvu dodán. Starosta nechává hlasovat o předběžném souhlasu, aby se sepsala smlouva pro pozdější hlasování o této smlouvě: PRO: 13 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 2 Starosta přesouvá jednání ZO na bod č. 8.3 z důvodů přítomnosti J. Davida a zástupce firmy Cobbler s.r.o. na zasedání ZO.
8.3. Dne 16. 2. 2015 byla na OÚ Zašová doručena žádost pana Josefa Davida, Zašová č.p. 367, ve které žádá zastupitelstvo o posouzení a projednání zvýšeného hluku a prachu v okolí jeho bydliště. Na základě žádosti starosty obce se k této žádosti vyjádřil zástupce firmy Cobbler s.r.o., Zašová, Ing. Pavel Plešek. (Viz přílohy.) Bc. Kubrický Starosta: vyzývá pana Davida k objasnění situace. David: informuje, že bydlí poblíž průmyslové zóny, kde je více zdrojů hluku a prachu, a žádá obec, aby posoudila životní podmínky v jeho bydlišti. Starosta: podotýká, že tam byla již Krajská hygiena a ta nic nezjistila. David: dodává, že Krajská hygiena byla pouze u firmy Cobbler, ale přímo u něj doma nikdo nic neměřil, požaduje např. zhodnocení situace stavební komisí obce. Ing. Mikošková: podotýká, že stavební komise nemá oprávnění k takovému posouzení a dotazuje se, co vlastně požaduje po obci, zda nějaké opatření např. postavení protihlukové zdi. David: opět požaduje posouzení životních podmínek stavební komisí. Ing. Mikošková: dodává, že jako vlastník nemovitosti si měření hluku a prachu může zajistit sám a na základě těchto měření se mohou provést daná opatření. Ing. Frňka: dotazuje se, odkud je hluk a prach v jeho bydlišti. David: uvádí, že z průmyslové zóny. Mořkovský: konstatuje, že prach i hluk může být z komunikace, např. komunikace na Luhách je velice znečištěna a nikdo to neřeší. Starosta: nesouhlasí s p. Mořkovským a dodává, že údržba komunikace je problém z důvodu velkého provozu traktorů a nákladních aut, od nichž je komunikace znečištěna. Mořkovský: vyzývá obec, ať obec osloví Policii ČR. Starosta: doplňuje, že si nedovede představit, jak by v praxi na kraji pole traktoristi umývali kola traktorů. Uvádí, že na komunikaci na Luhách stojí voda, která stéká z okolních polí, a že již je domluven projektant, který tento problém má vyřešit. Ing. Plešek: seznamuje přítomné s danou situací. Uvádí, že první stížnosti pana Davida byly již před 3 roky, kdy se firma Cobbler s.r.o. snažila vyjít stěžovateli vstříc a provedla opatření, které by hluk a prach zmírnily – např. vysadili zeleň namísto vykácených stromů, které chránily pozemky pana Davida. Tyto stromy vykácel ČEZ a.s. z důvodu vedení vysokého napětí. Dodává, že v minulosti byl špatně řešen územní plán, kdy vedle obytné zóny byla schválena průmyslová zóna, na kterou se vztahují jiná hygienická opatření. Firma Cobbler s.r.o. dle zákona nic neporušuje, všechny kontroly a měření byly v pořádku. Ve firmě není trvalý zdroj hluku, pracuje se pouze na ranní směny. Někdy jsme nuceni pracovat i v sobotu, ale pouze vyjímečně. Situace je již taková, že s panem Davidem nekomunikujeme, pan David posílá do firmy jednu kontrolu za druhou. Jeho přání jsou nemožná. Vyjadřuje se k problému komunikace na Luhách, kdy nákladní auta znečišťují silnici s tím, že nejsou jediní znečišťovatelé, největší problém je s traktory VZOD. Další zhoršení nastalo vybudováním chodníku na Luhách. Firma Cobbler s.r.o. je ochotna pomoc při opravách. Starosta: uvádí, že údržbu komunikace je nutno domluvit s místními firmami. Ing. Mikošková: doplňuje, že v minulosti nebyl žádný územní plán, že rozhodnutí k vybudování průmyslové zóny bylo nejspíš z důvodu již stávajícího JZD. Bolek: konstatuje, že obec je povinna jednat a dále se dotazuje na povolení skládky stavebního odpadu. Mgr. Krčmář: opět vysvětluje, že stavební komise nemá kompetence na posouzení životních podmínek. Po prostudování přiložených materiálů konstatuje, že MěÚ Valašské Meziříčí již dalo panu Davidovi návod, jak má postupovat a on by se měl jim řídit. Ing. Frňka: dotazuje se na protihlukovou stěnu, zda by bylo možno ji postavit. Ing. Plešek: odpovídá, že v místech, kde by byla stěna, vede vysoké napětí, neví, zda by se tam dala postavit. Dále dodává, že toto rozhodnutí závisí na zastupitelstvu obce, firma
Cobbler s.r.o. nebude iniciátorem stavby zdi. Postavení zdi není zárukou, že pan David si již nebude stěžovat. Mézl: dodává, že jsou nějaké normy, které firma nepřekračuje, tak nevidí důvod ve stavbě zdi. Ing. Frňka: dotazuje se na zhoršení situace postavením chodníku na Luhách, zda je to projektem. Ing. Plešek: odpovídá, že voda stála na komunikaci vždy a chodníkem se to jen zhoršuje. Bolek: připomíná otázku ohledně skládky. Ing. Plešek: odpovídá, že stavební povolení není, jelikož tam není žádná stavba, pouze plocha na skladování sypkých materiálů. Na tomto místě není možné žádnou stavbu ani postavit z důvodu blokování pozemků pro výstavbu cesty. Starosta: ukončuje debatu se závěrem, že tento problém postoupí obec na krajskou hygienickou stanici a v zákonem stanovené lhůtě panu Davidovi odpoví. Starosta se vrací zpět k bodům dle programu zastupitelstva obce. Bod č. 4.2., který se týká navýšení platů neuvolněných členů zastupitelstva se z dnešního jednání vypouští. (Viz výše.) 4.3. Členové zastupitelstva obce obdrželi zápis z jednání Finančního výboru zastupitelstva obce Zašová konaného dne 2. března 2015. (viz příloha). Zastupitelstvo obce vzalo na vědomí zápis z jednání finančního výboru zastupitelstva obce ze dne 2.3.2015 a usnesení finančního výboru přijatá na tomto jednání. K bodu 5. Finanční záležitosti obce 5.1. Zastupitelstvu obce byl předložen návrh finančního výboru na rozdělení dotací ve výši 700 000,- Kč místním spolkům a organizacím na činnost v roce 2015 (viz příloha). Mgr. Daňková Mgr. Pavlicová: dotazuje se, kde má nyní soubor Soláň sídlo. Trčka: odpovídá, že sídlo je stále v Rožnově p.R. , v Zašové je zřízena pobočka. Mgr. Pavlicová: upozorňuje, že částka poskytnuta B-artu v loňském roce (90 000,- Kč) je vůči ostatním spolkům nepřiměřeně vysoká. Mgr. Daňková: dodává, že tyto částky vyšly po přepočítání dle pravidel. Mgr. Pavlicová: dodává, že by se měl tento nepoměr příští rok pohlídat. Krůpa: dotazuje se na sdružení STEČ. Mgr. Krčmář: objasňuje, že je to sdružení, které vede pan Kuchyňka, který v dřívějších letech působil ve škole jako učitel ZUŠ a nyní má sdružení pronajaté prostory v drobné provozovně. Hlasování o rozdělení dotací: PRO: 14 PROTI:
0
ZDRŽEL SE: 1
Usnesení: 3/3 Zastupitelstvo obce schválilo poskytnutí dotací na rok 2015 těmto právnickým osobám ve výši: Centrum pro rodinu Valašské Meziříčí 18 500 Kč Český svaz chovatelů 17 000 Kč Farní společenství dětí při Římskokatolické 33 200 Kč farnosti Zašová Jethro Zašová, z.s. 20 500 Kč
Místní skupina Českého rybářského svazu Zašová Myslivecké sdružení Zašová - Sovinec Občanské sdružení Ráj Veselá Orel jednota Zašová Sdružení přátel souboru Soláň Sdružení technických a estetických činností Tenisový klub Horní konec Zašová Tenisový klub Zašová TJ Veselá, lyžařský oddíl TJ Veselá, oddíl házené TJ Veselá, oddíl tenisu TJ Zašová Základní kynologická organizace 045 Zašová Zašovjanka, dechová hudba, o.s. a schválilo uzavření veřejnoprávních smluv podpisem těchto veřejnoprávních smluv.
21 000 Kč 17 800 Kč 37 300 Kč 82 700 Kč 21 000 Kč 30 300 Kč 28 000 Kč 106 900 Kč 79 700 Kč 20 700 Kč 28 400 Kč 103 300 Kč 25 500 Kč 8 200 Kč o poskytnutí dotací a pověřuje starostu
5.4. Rada obce schválila dne 19. 1. 2015 rozpočtové opatření č. 1 (viz příloha včetně odůvodnění). Mgr. Daňková Mgr. Daňková: seznamuje s rozpočtovou změnou, kde se převážně jedná o peníze na Seniortaxi. Starosta: seznamuje se službou Seniortaxi, uvádí, že již tuto službu využilo 12 občanů, taxi jelo 23krát. Mgr. Daňková: doplňuje, že náklady jsou zatím vyčísleny pouze za pojištění aut, ostatní náklady na tuto službu zatím vyčísleny nebyly, dodává, že službu bude obec dotovat, že určitě nebude výdělečná. Ing. Bumbala: dotazuje se na řidiče taxi, zda na občany čeká. Starosta: doplňuje, že řidič vyřizuje jiné záležitosti obce. Ing. Bumbala: dotazuje se, zda auta mají zabudované GPS zařízení. Starosta: odpovídá, že nemají. Bolek: dotazuje se, na jak dlouho se auta připojistila. Mgr. Daňková: na ½ roku, poté vyhodnotíme, zda služba je pro obec finančně únosná. Zastupitelstvo obce vzalo na vědomí rozpočtové opatření č. 1/2015. 5.5. Zastupitelstvo obce projednalo rozpočtové opatření č. 2 (viz příloha). Mgr. Daňková Odůvodnění rozpočtového opatření: oprava rozúčtování dotace Za vodou - k bohatstvám biotopov prihraničného územia na základě 1. platby zařazení dalších dotačních prostředků na veřejně prospěšné práce - VPP (nově uzavřené smlouvy v roce 2015) zařazení vlastních prostředků k dotaci na lesnickou techniku ze SZIF na vyvážecí vlek pro obecní lesy, zohledněna i vratka DPH zařazení vlastních prostředků k dotaci na svozové auto na bioodpad ze SFŽP zařazení mimořádného příspěvku pro TJ Veselá, lyžařský oddíl na dokončení zasněžování dle doporučení FV
navýšení částky na dotace pro sociální služby dle doporučení FV členský příspěvek MAS Rožnovsko na rok 2015 ve výši 4,-Kč/obyvatele zařazení na nespecifikované rezervy větší přebytek finančních prostředků z předcházejícího roku než se původně uvažovalo ve schváleném rozpočtu na rok 2015 převod mezi paragrafy na základě skutečného rozdělení dotací místním spolkům a organizacím. Ing. Bumbala: dotazuje se na počet VPP pracovníků. Starosta: odpovídá, že nyní máme 7 VPP zaměstnanců + 2 na nemocenské, z toho ale 4 VPP zaměstnanci končí k 30.4.2015. Ing. Bumbala: dotazuje se na úklid hlavní cesty přes Zašovou. Starosta: odpovídá, že od letošního roku si uklízí obec sama a posypový materiál si nechává. Těhan: uvádí, že obec žádá dotaci na vyvážecí vlek - jedná se o zařízení, které se zapojí za traktor nebo auto – vypadá to, že dotace by nám měla být schválena. Mgr. Daňková: seznamuje s další položkou v rozpočtové změně, kde se jedná o žádosti sociálních služeb o finanční příspěvek. Od letošního roku se změnilo financování těchto služeb, kdy již dostanou méně peněz od státu a musejí je získat jiným způsobem. Kraj vydal metodiku, podle které mají určité procento financí žádat od obcí. V současné době se na obci hromadí žádosti těchto sociálních služeb a zastupitelstvo musí rozhodnout jakou částku a komu poskytne. Finanční výbor po dlouhé diskuzi navrhuje vyčlenit částku 100 000,- Kč, kterou podle určitých pravidel rozdělí jednotlivým subjektům např. podle počtu občanů, kterým subjekt sociální služby poskytuje. Mgr. Krčmář: dotazuje se, co by se stalo, kdyby se vyčlenilo méně peněz z rozpočtu. Mgr. Daňková: dodává, že při menší částce by musely sociální služby více šetřit. Ing. Mikošková: doplňuje, že subjekty si již žádají přímo o konkrétní částky, které jsou dle metodiky kraje. Metodika kraje není však pro obce závazná. Mgr. Pavlicová: dotazuje se, zda obec zná počty klientů jednotlivých služeb. Mgr. Daňková: odpovídá, že počty jsou známy, nejsou známy jména. Krůpa: dotazuje se na počet žádostí a počet klientů. Mgr. Krčmář: seznamuje přítomné s podklady do RO, kde je uvedeno, že žádost si podalo 6 subjektu celkem pro 25 klientů. Ing. Mikošková: dotazuje se, zda obec dá 100 000,- Kč na 25 lidí. Ing. Mikulenka: vysvětluje, že částka 100 000,- Kč je pouze horní limit, nepřišly ještě všechny žádosti. Ing. Mikošková: navrhuje poskytnout určitou částku na 1 osobu např. 2000,- Kč, nerozdělovat celých 100 000,- Kč. Těhan: domnívá se, že toto rozdělení není správné, jelikož některá služba se stará o klienta celý den jiná např. jen doveze oběd. Ing. Mikošková: doplňuje, že částka za osobu by se vynásobila počtem osob a tato celková suma by se rozdělila procentuelně podle určitých pravidel. Ing. Bumbala: dotazuje se, zda se jedná i o klienty ÚSP. Mgr. Daňková: odpovídá, že nejspíš ano, to se bude zjišťovat a poté se rozhodne, jestli na ně bude přispívat obec nebo ÚSP. Nyní se jedná o to, aby se zastupitelstvo rozhodlo, jakou částku je ochotno poskytnou a kolik procent ze žádosti poskytne jednotlivým subjektům. Dodává, že obec je povinna se starat o občany a kdyby např. obec těmto službám finanční dotaci neposkytla, mohla by služba naše občany odmítnout a obec by se musela postarat o takové občany sama. Trčka: dotazuje se, do kdy se dávají žádosti. Mgr. Daňková: odpovídá, že není dán termín. Mgr. Pavlicová: konstatuje, že je to nefér vůči těm, co dodají žádost pozdě. Mgr. Krčmář: dodává, že zavedené subjekty o této možnosti získání dotace vědí a již si žádost podaly. Mgr. Daňková: doplňuje, že obec subjekty vyzývat nechce.
Mgr. Daňková: informuje o členském příspěvku v MAS – 4,-Kč/občan. Ing. Bumbala: táže se, zda je tato částka daná a kde se schválila. Ing. Mikošková: informuje, že příspěvek se schválil na valné hromadě MAS. Ing. Bumbala: dotazuje se na přínos členství obce v MAS. Ing. Mikošková: informuje, že podnikatelé z naší obce mohou žádat o dotace z výzev MAS, tímto vlastně podporuje obec místní podnikatele a neziskové organizace. Mgr. Daňková: doplňuje, že další činností MAS je bezplatné poradenství v oblasti dotací pro členské obce. Krůpa: dotazuje se, zda místní podnikatelé o této možnosti vědí. Ing. Mikošková: odpovídá, že všechny výzvy se zveřejňují v Zašovských novinách. Hlasování o rozpočtovém opatření č. 2: PRO: 14 PROTI: 0
ZDRŽEL SE: 1
Usnesení: 3/4 Zastupitelstvo obce schválilo rozpočtové opatření č. 2/2015. Zastupitelstvo obce pověřuje finanční výbor návrhem na rozdělení dotací na sociální služby v maximální částce 100 000,- Kč. Mgr. Daňková: doplňuje, že tento návrh bude sloužit jako podklad pro schválení Radou obce, ta může finanční dotace schvalovat do 50000,- Kč. Toto obec prověří v zákoně, jinak finanční dotaci schválí Zastupitelstvo obce. Dále doplňuje, že B-art požaduje veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí návratné finanční výpomoci již koncem dubna, takže se bude muset svolat mimořádné zastupitelstvo. Starosta se vrací zpět k bodu 4. - k doplněným bodům na začátku zasedání Zastupitelstva obce. 4.4. Změna zařazení místostarostky obce: Starosta: informuje, že z důvodu špatné reakce v obci, že na obecním úřadě jsou 2 stavební technici z důvodu navrácení Ing. Mikoškové, se při koaličním jednání domluvilo změnit pozici neuvolněné místostarostky na uvolněnou. Mgr. Krčmář: doplňuje, že během období, kdy byla Ing. Mikošková ve funkci neuvolněné místostarostky, docházelo k situacím, kdy se zvažovalo, zda se jedná o střet zájmů či nikoli, zda určitou práci může či nemůže vykonávat z pozice stavebního technika. Nebyly přesně rozděleny kompetence, přinášelo to problémy jak nastavit organizační řád, proto se hledalo řešení jak tuto situaci eliminovat. Toto vyústilo v jednání, kde se domluvila změna, která určitě prospěje. Mgr. Pavlicová: dodává, že při podpoření neuvolněné místostarostky netušili, že Ing. Mikošková se vrátí zpět na pozici stavebního technika. Navrhuje, aby Ing. Mikošková odstoupila z funkce místostarostky, byla pouze zaměstnancem OÚ a zastupitelstvo ať zvolí nového neuvolněného místostarostu. Těhan: podotýká, že by se touto změnou nic nevyřešilo, že by stále byli na OÚ 2 stavební technici, na které část zastupitelů celou dobu poukazovala. Trčka: doplňuje, že touto změnou se ušetří ½ pracovního místa a tím i finanční prostředky obce. Mgr. Pavlicová: podotýká, že neuvolněný místostarosta nemusí mít plat 15 000,- Kč, v minulosti tato částka byla mnohem menší. Ing. Frňka: poukazuje na to, že koalice postavila některé členy zastupitelstva před hotovou věc. Krůpa: konstatuje, že zastupitelé z „Nezávislí pro občany“ zarazilo, že se to dovídají až dnes. Bolek: dotazuje se na ušetřené finanční prostředky touto změnou.
Starosta: odpovídá, že to nemá přesně spočítáno. Bolek: informuje se, zda pozice stavebního technika bude zrušena, aby se předešlo případným obdobným problémům v dalším volebním období. Mézl: konstatuje, že povolební situace v obci je neúnosná, členové zastupitelstva z „Nezávislí pro občany“ proti všemu „brojí“, minulá volební období bývala klidnější. Krůpa: uvádí, že má pouze jiný názor. Hlasování o změně neuvolněné místostarostky na uvolněnou: PRO: 10 PROTI: 4
ZDRŽEL SE: 1
Usnesení: 3/5 Zastupitelstvo obce schválilo změnu zařazení místostarostky obce Ing. Anny Mikoškové, dosavadní zařazení neuvolněná místostarostka se od 17.3.2015 mění na uvolněná místostarostka obce. 4.5. Delegování zástupce obce na valnou hromadu VaK a.s.: Strarosta: seznamuje s dalším doplněným bodem – delegování zástupce obce na valnou hromadu VaK a.s. na volební období 2014-2018. Konstatuje, že je zvykem delegování starosty a domnívá se, že by to tak mělo být i v tomto volebním období. Bolek: požaduje po delegované osobě, aby na valné hromadě přednesla žádost o zveřejnění výročních zpráv. Starosta: odpovídá, že výroční zpráva za rok 2013 je zveřejněna na webu, VaK a.s. zveřejňuje vše dle zákona. Bolek: podotýká, že je zveřejněna pouze výroční zpráva za rok 2013, ale nejsou tam předešlé, požaduje, aby starosta toto po VaK a.s. požadoval. Starosta: přislíbil přednesení žádosti na valné hromadě VaK a.s. Ing. Bumbala: dotazuje se na dozorčí radu VaK a.s. Starosta: uvádí, že dozorčí rada VaK a.s. se bude volit nová v červnu 2015. Bolek: požaduje navrhnout zastupitelstvem obce člena představenstva a dozorčí rady VaK a.s. Starosta: zatím neznáme návrhy, do valné hromady, kde se bude hlasovat o představenstvu a dozorčí radě VaK a.s., bude ještě zasedání zastupitelstva obce, kde by se zastupitelé mohli s návrhy seznámit. Hlasování o delegování zástupce obce na valné hromady VaK Vsetín a.s.: PRO: 15 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 0 Usnesení: 3/6 Zastupitelstvo obce delegovalo na současné volební období do r. 2018 jako svého zástupce na valných hromadách akciové společnosti VaK Vsetín a.s. starostu Bc. Jiljího Kubrického. K bodu 6. Majetkové záležitosti 6.1. Zastupitelstvu obce byl předložen návrh Směnné smlouvy uzavřené mezi Obcí Zašová, se sídlem v Zašové č.p. 36 a panem Janem Skalkou, bytem Veselá č.p. 32 a paní Marií Skalkovou, bytem Veselá č.p. 46. Jedná se o směnu obecního pozemku parc.č. 921/6 - ostatní plocha o výměře 231 m2 za pozemky parc.č. 775/14 – ostatní plocha, neplodná půda o výměře 38 m2, která je ve vlastnictví pana Jana Skalky a parc.č. 775/15 – travní porost o výměře 193 m2, která je ve vlastnictví paní Marie Skalkové, vše v k.ú. Veselá u Valašského Meziříčí. V minulosti se na pozemku parc.č. 921/6 nacházela obecní cesta. V současné době je zarostlá, neplní již svůj účel a je součástí zahrady u RD paní Marie Skalkové č.p. 46. Sourozenci Skalkovi nabídli obci pozemky pro rozšíření křižovatky v této lokalitě a jako protihodnotu
požadují obecní pozemek, který se nachází bezprostředně u RD. Směňované pozemky mají stejnou výměru. Směna byla projednávána v komisi výstavby a radě obce, která dne 4. 2. 2008 schválila záměr směny. Náklady na vyhotovení geometrického plánu činí 5.100,- Kč, z toho polovinu uhradí obec a druhou pan Jan Skalka a paní Marie Skalková. (Viz přílohy.) Prasličáková Hlasování o směnné smlouvě mezi Obcí Zašová a sourozenci Skalkovými: PRO: 15 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 0 Usnesení: 3/7 Zastupitelstvo obce schválilo Směnnou smlouvu uzavřenou mezi Obcí Zašová, se sídlem v Zašové č.p. 36 a panem Janem Skalkou, bytem Veselá č.p. 32 a paní Marií Skalkovou, bytem Veselá č.p. 46 na: - převod pozemku parc. č. 921/6 - ostatní plocha o výměře 231 m2 z vlastnictví Obce Zašová do vlastnictví pana Jana Skalky, - převod pozemků parc. č. 775/14 – ostatní plocha o výměře 38 m2 z vlastnictví pana Jana Skalky do vlastnictví Obce Zašová, - převod pozemku parc. č. 775/15 - travní porost o výměře 193 m2 z vlastnictví paní Marie Skalkové do vlastnictví Obce Zašová. 6.2. Zastupitelstvu obce byl předložen ke schválení záměr bezúplatného nabytí pozemků parc. č. 2093/5 – ostatní plocha, silnice o výměře 208 m2 a parc. č. 2093/6 - ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 320 m2 z vlastnictví Zlínského kraje do vlastnictví Obce Zašová. Jedná se o pozemky pod místní komunikací a chodníkem na Luhách (u mostu do Veselé). (Viz příloha.) Prasličáková Hlasování o převodu pozemků parc.č. 2093/5 a 2093/6 v k.ú. Zašová: PRO: 15 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 0 Usnesení: 3/8 Zastupitelstvo obce schválilo záměr bezúplatného nabytí pozemků parc. č. 2093/5 – ostatní plocha, silnice o výměře 208 m2 a parc. č. 2093/6 - ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 320 m2 z vlastnictví Zlínského kraje do vlastnictví Obce Zašová. 6.3. Zastupitelstvu obce byl předložen ke schválení záměr bezúplatného nabytí pozemků parc. č. 2208/23 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 248 m2, parc. č. 2208/24 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 15 m2 a parc. č. 2208/25 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 88 m2 z vlastnictví Zlínského kraje do vlastnictví Obce Zašová. Jedná se o pozemky pod chodníky v centru obce u KIC. (Viz příloha.) Prasličáková Hlasování o převodu pozemků parc. č. 2208/23, 2208/24 a 2208/25: PRO: 15 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 0 Usnesení: 3/9 Zastupitelstvo obce schválilo záměr bezúplatného nabytí pozemků parc. č. 2208/23, parc .č. 2208/24 a parc. č. 2208/25 – všechny vedeny jako ostatní plocha, ostatní komunikace o celkové výměře 351 m2 z vlastnictví Zlínského kraje do vlastnictví Obce Zašová. 6.4. Zastupitelstvu obce byl předložen ke schválení záměr bezúplatného převodu pozemků parc. č. 755/2 – ostatní plocha, silnice o výměře 47 m2, parc. č. 756/2 – ostatní plocha, silnice o výměře 35 m2 a parc. č. 817/2 – ostatní plocha, silnice o výměře 1 m2 z vlastnictví Obce Zašová do vlastnictví Zlínského kraje. Jedná se o pozemky zasahující do komunikace
III/01876 a pod nově vybudovaným autobusovým zálivem, který je součástí výše uvedené komunikace. (Viz příloha.) Prasličáková Hlasování o změně převodu pozemků parc. č. 755/2, 756/2 a 817/2: PRO: 15 PROTI: 0 ZDRŽEL SE: 0 Usnesení: 3/10 Zastupitelstvo obce schválilo záměr bezúplatného převodu pozemků parc.č. 755/2, 756/2, 817/2 – všechny vedeny jako ostatní plocha , silnice o celkové výměře 83 m2 v k.ú. Zašová z vlastnictví Obce Zašová do vlastnictví Zlínského kraje. 6.5. Vodohospodářský majetek: 1. Obec Zašová má většinu vodohospodářského majetku – vodovody a kanalizace v k.ú. Zašová převedeny do akciové společnosti VaK Vsetín, kde vlastní 30225 ks akcií. Dle inventurního seznamu obec Zašová vlastní ještě některé úseky, které byly vybudovány v pozdějších letech, nebo které nám převedli jiní investoři a jejichž provozovatelem je Vak Vsetín, např. vodovod a kanalizace Pahrobky. Vzhledem k tomu, že se jedná už o malý podíl sítí z celku, bylo by vhodné i tento majetek převést do společnosti VaK Vsetín, a.s. Vklad majetku se provádí na základě znaleckého posudku, který oceňuje cenu majetku a ta se přepočítá na daný počet akcií. Pokud zastupitelstvo schválí záměr převodu, budou zahájeny práce na přípravě všech materiálů potřebných k převodu a teprve po zkompletování a finanční dohodě zúčastněných stran bude záležitost předložena zastupitelstvu k definitivnímu schválení převodu. 2. V k.ú. Veselá je kanalizace ve vlastnictví Mikroregionu Vsetínsko a vodovod vlastní i udržuje obec Zašová. Předcházející zastupitelstva uvažovala o převodu vodovodu Veselá. Důvodem návrhu převodu byla především skutečnost, že kvalita vody ve Veselském vodovou není dobrá především při přívalových deštích a projektant navrhl jako jedinou možnost odpojení povrchového zdroje a napojení vodovodu Veselá na vodovodní přivaděč VaKu Vsetín. Pokud by převod byl proveden, napojení na přivaděč by zrealizoval VaK. Je nyní na zastupitelstvu obce, zda nadále o převodu vodovodu Veselá uvažuje, či nikoliv. Ing. Mikošková Starosta: doplňuje, že ve Veselé jsou také některé úseky kanalizace soukromníků, kteří by je chtěli následně předat obci a obec poté VaK a.s. V současné době žádnou kanalizaci na převod obec nemá. Z tohoto důvodu je bod č. 6.5.2 bezpředmětný. Převod vodovodu ve Veselé byl schválen Zastupitelstvem obce již v roce 2011 na 5. Zasedání ZO, bodem 6.2. Bolek: dotazuje se, zda se jedná jen o nový vodovod, nebo jsou zde zahrnuty i úseky dříve vybudovaného vodovodu. Ing. Mikošková: odpovídá, že je v tom zahrnuto oboje. Bolek: dotazuje se na délku nového vodovodu. Ing. Mikošková: odpovídá, že se přesně neví, vše se musí dohledat v dokumentaci. Bolek: informuje se, zda předání vodovodu nebude mít vliv na cenu vody, když se VaK a.s. bude starat o větší množství vodovodu, které vlastně jsou nové a nebudou potřebovat velké investice. Ing. Mikošková: uvádí, že malé úseky vodovodu vliv na cenu vody mít nebudou, ale projekt Čistá Bečva II. ano. Hlasování o vodohospodářském majetku: PRO: 15 PROTI: 0
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 3/11 Zastupitelstvo obce schválilo záměr převodu zbývajícího vodohospodářského majetku obce Zašová nacházejícího se v k.ú. Zašová do akciové společnosti VaK Vsetín, a.s.
K bodu 7. Územní plánování 7.1. Zastupitelstvu obce byla předložena žádost pana Ing. Rostislava Špůrka, bytem ve Vsetíně, Tyršova č.p. 1536 o změnu územního plánu pro parcelu č. 1506/1 v k.ú. Zašová (viz příloha). Jedná se o parcelu v horní části obce, pod Daňkovým kopcem, která je vedena jako orná půda o výměře 18.950 m2. Změnu územního plánu požaduje za účelem výstavby 18 rodinných domků. Pan Špůrek již jednou v minulosti žádal o tuto změnu, zastupitelstvo však schválilo záměr pouze na část parcely. Později ale byla parcela ze zadání vyloučena. Vzhledem k tomu, že parcela nenavazuje na zastavěnou či zastavitelnou část obce a nejsou tam v blízkosti inženýrské sítě, komise výstavby žádost nedoporučuje. Prasličáková Hlasování o změně ÚP pro parc.č. 1506/1: PRO: 0 PROTI: 15
ZDRŽEL SE: 0
Usnesení: 3/12 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr změny územního plánu pro parcelu č. 1506/1 v k.ú. Zašová pro výstavbu rodinných domků. 7.2. Územní plán Při jednání zástupců obce Zašová a územního plánování Valašské Meziříčí na krajském úřadě o dalším postupu ve věci zpracování změny č. 25 územního plánu obce Zašová a nového územního plánu vyplynulo, že obojí je časově stejně náročné. Dřívější informace byla rozdílná v tom, že samostatná změna č. 25 nevyžadovala zpracování posouzení vlivu územní plánovací dokumentace na udržitelný rozvoj v území, zatímco nový územní plán ano. Za tohoto předpokladu se z časových důvodů vyplatilo pokračovat ve zpracování návrhu změny a územní plán začít zpracovávat teprve až následně. Hlavním cílem obce bylo co nejdříve uspokojit požadavky občanů, kdy některé žádosti se vyřizují již několik let. Také obec viděla určitou šanci v možnosti získat dotace, které byly avizovány na červenec – srpen letošního roku. Vzhledem k tomu, že změna č. 25 musí do svého návrhu zapracovat i soulad se ZÚR (Zásady územního rozvoje Zlínského kraje), jakožto nadřazené územně plánovací dokumentace, týkající se koridoru obchvatu na Luhách a plochy rozlivu suché vodní nádrže Hrachovec zasahující do Veselé, je potřeba z hlediska dopravního zatížení a ochrany životního prostředí provést i u této změny posouzení vlivu na udržitelný rozvoj území. Za této situace je již časově jedno, zda zpracováváme změnu, nebo nový územní plán. Současně na krajském úřadě uvedl vedoucí územního plánování ing. Wintr, že má čerstvou informaci z ministerstva pro místní rozvoj, že dotace na ÚP nebudou poskytovány. Vzhledem k výše uvedenému připravuje nyní obec Zašová zpracování návrhu nového územního plánu. Současně zvažuje podání žádosti o poskytnutí finanční podpory ze Zlínského kraje mimo režim dotací, neboť dotační titul, který má kraj vypsán je pouze pro obce do 2 tis. obyvatel. Časově se dokončení územního plánu předpokládá do pololetí příštího roku. Jedná se pokračování již v započatém zpracování nového územního plánu (zadání bylo již zastupitelstvem obce sváleno), proto není nutno nově schvalovat pokračování v návrhu ÚP a není tak navrženo žádné usnesení. Informace je podána zastupitelstvu na vědomí. Ing. Mikošková Ing. Mikošková: popisuje situaci ohledně zpracování právního stavu změny č. 25, který zpracoval Ing. Dubina. Ing. Dubina zpracoval vše podle pokynů MěÚ Valašké Meziříčí. Právní stav byl vyvěšen na webových stránkách obce, ale Zlínský kraj zveřejnění zakázal a dokumenty musela obec z webových stránek odstranit. Zlínský kraj se domnívá, že právní stav je špatně zpracován, čímž si protiřečí s MěÚ Valašské Meziříčí. Obec požádala Ing. Dubinu o nabídku na zpracování územního plánu. Nabídka došla dnes a cena je 590 000,- Kč. Od této ceny se odečte částka na zpracování právního stavu, který lze
do územního plánu zapracovat, takže koncová nabídka je 422 000,- Kč. V tomto územním plánu nebudou zahrnuty ještě pozemkové úpravy. Tyto úpravy budou muset být zahrnuty do územního plánu až při jeho změně. Starosta: navrhuje svolat pracovní zastupitelstvo ohledně přípravy územního plánu, jelikož MěÚ Valašské Meziříčí poukazuje na mnoho v budoucnu zastavěných ploch. Ing. Mikošková: doplňuje, že existuje jakási kalkulačka, která přepočítává počet rodinných domů na plochu, a vzhledem k tomuto přepočtu má obec více těchto rozvojových ploch než by měla mít. Zároveň dodává, že některé plochy se z těchto rozvojových ploch vypustí, např. část Vesníku, kde má být na ochranný poldr. Ing. Frňka: dotazuje se, zda v lokalitě Vesník je počítáno s parcelami pro výstavbu. Ing. Mikošková: odpovídá, že pouze v části. Ing. Frňka: domnívá se, že v této lokalitě není vhodné stavět, dokud nebude vyřešena komunikace přes Zašovou a výjezd. Ing. Mikošková: navrhuje tuto diskuzi ohledně stavebních míst přesunout na pracovní zastupitelstvo. Bolková: domnívá se, že obecní pozemky by neměly být již zastavovány, je dost soukromých pozemků. K bodu 8. Různé Bod č. 8.1. o revokaci usnesení o převodu vodovodu Veselá se přesune na příští zastupitelstvo z důvodu doplnění podkladů. 8.2. Firma Arsil Crystal, která má provozovnu na Luhách v Zašové na par.č. 2004/80 (viz příloha), tento objekt prodává. Na obci je k dispozici původní projektová dokumentace v tištěné podobě, elektronickou podobu obec nemá k dispozici. Budova se skládá ze dvou částí – z haly a administrativní části se zázemím pro zaměstnance. Za objektem se nachází rozsáhlý pozemek o výměře 5800m2. Majitel objektu umožnil zástupcům obce (p. Kubrický, Ing. Mikošková a p. Těhan) prohlídku objektu. Je v poměrně dobrém stavu, opotřebení odpovídá době užívání. Objekt byl postaven v roce 1999. Obec jednala s majitelem o podmínkách prodeje především z důvodu zajímavého umístění v průmyslové lokalitě, kde by se mohly přesunout, garážovat a opravovat veškeré stroje a technické zázemí obce. Současně by bylo vhodné využít pozemek pro rozšíření kompostárny. Zvažoval se i případný pronájem zbytku objektu. Představa majitele o ceně je cca 18-20 mil. Kč, což není pro obec akceptovatelné. Informace je podána zastupitelstvu na vědomí, a nepředpokládá schválení usnesení. Ing. Mikošková K bodu 9. Diskuse, usnesení, závěr Starosta: informuje zastupitele, že jim poslal pozvánku na seminář na 8.4.2015, dotazuje se , kdo by měl o tento seminář zájem. Ing. Bumbala: uvádí, že na obdobném školení již byl a neměl pro něj žádný přínos. Zastupitelé nemají zájem účastnit se semináře. Ing. Mikošková: uvádí, že rozesílala zastupitelům žádost o vyjádření se k nápisu na KD Zašová, nyní se budova nazývá Kulturní dům, je otázkou zda ji nepřejmenovat na Kulturní centrum. Mgr. Pavlicová: navrhuje nepsat žádný název na budovu. Ing. Mikošková: podotýká, že lidé, kteří nejsou ze Zašové, se dotazují na kulturní dům a doplňuje, že ostatní budovy jsou také popsány.
Ing. Frňka: navrhuje místo nápisu umístit mosaznou desku s nápisem. Ing. Bumbala: dotazuje se, zda by nestačila pouze směrovka. Bolek: informuje se na ceduli „i“, která bývá obvykle ve městech. Ing. Mikošková: odpovídá, že toto značení nemůže obec použít, jelikož nejsme v asociaci informačních center, ale uvažuje o obdobném označení. Těhan: navrhuje ponechat Kulturní dům, z důvodu ankety lidí, kteří si tento název vybrali. Starosta: domnívá se, že nápis by na budově měl být a nechává hlasovat pro různé varianty. Bez nápisu – 4, s nápisem – 11 Nové hlasování o podobě nápisu Kulturní dům – 9, Kulturní centrum – 6 Mgr. Pavlicová: poukazuje na to, že vstupní prosklené dveře u KD se otevírají, i když je KD uzavřen. Trčka: vysvětluje, že je to z důvodu požární bezpečnosti, v prostoru mezi dveřmi je nouzové odemykání objektu. Ing. Bumbala: dotazuje se na zprávu o lesích, kterou požadovali po obecním hajném. Těhan: odpovídá, že zpráva se zveřejňuje každý rok v Zašovských novinách a dává se do místní kroniky. Ing. Frňka: dotazuje se na velikost plochy a polohu obecních lesů. Těhan: uvádí, že 232 ha a ukazuje polohu na mapě. Mgr. Pavlicová: dotazuje se na počet pracovníků v obecních lesích. Těhan: odpovídá, že se jedná především o soukromníky - loni to bylo cca 20 lidí a dále uvádí, že je dán 10-letý hospodářský plán, dle kterého se musí hospodařit, v něm je uvedeno, kolik se může vytěžit. Ing. Frňka: dotazuje se na prodej dřeva, jakou formou probíhá. Těhan: vysvětluje, že se po těžbě dřeva osloví několik firem, které si vytěžené dřevo prohlédnou a formou obálek podají nabídku na odkup, obec pak vybere nejvyšší nabídku, menší množství dřeva se pak prodává soukromníkům za cenu obvyklou, ale to je zanedbatelná část prodeje. Ing. Frňka: podotýká, že výběrové řízení by mohly být zveřejněny na webových stránkách obce podle vzoru Zubří. Bolek: dotazuje se na průměrnou cenu dřeva. Těhan: cena se odvíjí od kvality dřeva, je to velice zkreslené, loni např. byla 1354,- Kč/m3. Bolek: dotazuje se na zisk a výdaje za posledních cca 10 let. Těhan: dodává, že vše je dohledatelné v rozpočtu obce. Bolek: poukazuje na složitost rozpočtu. Trčka: dotazuje se, do kdy je současný hospodářský plán. Těhan: uvádí, že do konce roku 2016. Ing. Frňka: dotazuje se na boj s kůrovci. Těhan: odpovídá, že se s nimi nedá moc dělat, musí se co nejdříve zpracovat spadlé dřevo. Ing. Frňka: dotazuje se na strukturu lesa, zda se jedná pouze o smrky nebo i tvrdé dřevo Těhan: odpovídá, že máme převážně o smrkový les, ale nyní sadíme i jiné (buk, dub, borovice…). Starosta: informuje, že další zasedání bude nejspíš svoláno koncem dubna z důvodu případného schválení smlouvy s B-art o.p.s. Starosta obce Jiljí Kubrický ukončil zasedání zastupitelstva obce v 22.55 hod. Usnesení: 3/1 Zastupitelstvo obce schválilo OZV č. 1/2015 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území obce Zašová.
3/2 Zastupitelstvo obce schválilo poskytnutí mimořádné investiční dotace TJ Veselá, lyžařský oddíl ve výši 200 000,- Kč na dokončení zasněžování, schválilo uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace a pověřuje starostu podpisem této veřejnoprávní smlouvy. 3/3 Zastupitelstvo obce schválilo poskytnutí dotací na rok 2015 těmto právnickým osobám ve výši: Centrum pro rodinu Valašské Meziříčí 18 500 Kč Český svaz chovatelů 17 000 Kč Farní společenství dětí při Římskokatolické 33 200 Kč farnosti Zašová Jethro Zašová, z.s. 20 500 Kč Místní skupina Českého rybářského svazu 21 000 Kč Zašová Myslivecké sdružení Zašová - Sovinec 17 800 Kč Občanské sdružení Ráj Veselá 37 300 Kč Orel jednota Zašová 82 700 Kč Sdružení přátel souboru Soláň 21 000 Kč Sdružení technických a estetických činností 30 300 Kč Tenisový klub Horní konec Zašová 28 000 Kč Tenisový klub Zašová 106 900 Kč TJ Veselá, lyžařský oddíl 79 700 Kč TJ Veselá, oddíl házené 20 700 Kč TJ Veselá, oddíl tenisu 28 400 Kč TJ Zašová 103 300 Kč Základní kynologická organizace 045 25 500 Kč Zašová Zašovjanka, dechová hudba, o.s. 8 200 Kč a schválilo uzavření veřejnoprávních smluv o poskytnutí dotací a pověřuje starostu podpisem těchto veřejnoprávních smluv. 3/4 Zastupitelstvo obce schválilo rozpočtové opatření č. 2/2015. 3/5 Zastupitelstvo obce schválilo změnu zařazení místostarostky obce Ing. Anny Mikoškové, dosavadní zařazení neuvolněná místostarostka se od 17.3.2015 mění na uvolněná místostarostka obce. 3/6 Zastupitelstvo obce delegovalo na současné volební období do r. 2018 jako svého zástupce na valných hromadách akciové společnosti VaK Vsetín a.s. starostu Bc. Jiljího Kubrického. 3/7 Zastupitelstvo obce schválilo Směnnou smlouvu uzavřenou mezi Obcí Zašová, se sídlem v Zašové č.p. 36 a panem Janem Skalkou, bytem Veselá č.p. 32 a paní Marií Skalkovou, bytem Veselá č.p. 46 na: - převod pozemku parc. č. 921/6 - ostatní plocha o výměře 231 m2 z vlastnictví Obce Zašová do vlastnictví pana Jana Skalky, - převod pozemků parc. č. 775/14 – ostatní plocha o výměře 38 m2 z vlastnictví pana Jana Skalky do vlastnictví Obce Zašová, - převod pozemku parc. č. 775/15 - travní porost o výměře 193 m2 z vlastnictví paní Marie Skalkové do vlastnictví Obce Zašová. 3/8 Zastupitelstvo obce schválilo záměr bezúplatného nabytí pozemků parc. č. 2093/5 – ostatní plocha, silnice o výměře 208 m2 a parc. č. 2093/6 - ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 320 m2 z vlastnictví Zlínského kraje do vlastnictví Obce Zašová.
3/9 Zastupitelstvo obce schválilo záměr bezúplatného nabytí pozemků parc. č. 2208/23, parc .č. 2208/24 a parc. č. 2208/25 – všechny vedeny jako ostatní plocha, ostatní komunikace o celkové výměře 351 m2 z vlastnictví Zlínského kraje do vlastnictví Obce Zašová. 3/10 Zastupitelstvo obce schválilo záměr bezúplatného převodu pozemků parc.č. 755/2, 756/2, 817/2 – všechny vedeny jako ostatní plocha , silnice o celkové výměře 83 m2 v k.ú. Zašová z vlastnictví Obce Zašová do vlastnictví Zlínského kraje. 3/11 Zastupitelstvo obce schválilo záměr převodu zbývajícího vodohospodářského majetku obce Zašová nacházejícího se v k.ú. Zašová do akciové společnosti VaK Vsetín, a.s.. 3/12 Zastupitelstvo obce neschválilo záměr změny územního plánu pro parcelu č. 1506/1 v k.ú. Zašová pro výstavbu rodinných domků.
Starosta obce: Bc. Jiljí Kubrický Ověřovatelé zápisu: Ing. Zbyněk Mikulenka Jaroslav Mézl
