Zápis z 29. zasedání Zastupitelstva města Unhoště konaného dne 8. září 2014

Zápis z 29. zasedání Zastupitelstva města Unhoště konaného dne 8. září 2014 ________________________________________________________________________________________________________________________

Přítomni: Omluveni: Neomluveni: Ověřovatelé:

dle prezenční listiny Vlasák, Šůla Černá, Preiss

Program: 1. Zahájení 2. Zpráva ověřovatelů a volba nových 3. Informace o plnění předchozích usnesení 4. Majetkoprávní záležitosti - prodej pozemků, nabídka pozemku formou daru 5. Finanční záležitosti – Rozpočtový výhled na období 2015-2018, přijetí dotací, Rozpočtové opatření č.4 6. Změny č. 2 Územního plánu Unhoště 7. Různé, diskuze, informace 8. Závěr

1) Zahájení - starostka – zahájila dnešní zasedání, program a materiály byly všem zastupitelům doručeny 2) Zpráva ověřovatelů a volba ověřovatelů -

starostka – konstatuje, že minulý zápis byl ověřen oběma ověřovateli bez připomínek a přijímá návrhy na ověřovatele dnešního zápisu

− Koulová – navrhuje Preisse − Šnajberková – navrhuje Černou U: ZM hlasováním 16:0:2 schvaluje ověřovatele zápisu Černou a Preisse -

starostka – dává hlasovat o programu dnešního zasedání

U: ZM hlasováním 18:0:0 schvaluje program dnešního zasedání ZM

3) Informace o plnění předchozích usnesení − − − −

zadání Změn č. 1B ÚP – bude přítomen Muller, případné dotazy zodpoví. Bylo to podáno. Převody pozemků a prodeje pozemků – ČEZ je předložen na dnešním jednání ZM OZV – je schválena a podepsána účtování pronájmu ZUŠ a Slunce – co se týče ZUŠ, tak na minulé RM se odsouhlasil Dodatek se změnou hodin a teď se schvaluje cena za pronájem a Slunce je v jednání. Když jsme se dívali do smluv, tak se nesmí zapomínat, že Slunce, když jsme jim pronajímali část čp. 910, tak veškerou rekonstrukci si provedli na své náklady, které byly 1,7 mil. Kč, což je zohledněno.Veškeré energie mají napsány na sebe, platí si je sami

1

− zpráva KV – pro Eltodo existuje konkurence i neexistuje konkurence. Smlouvu jsme si ještě nechali prověřit a skutečně je nevypověditelná a majetkový odbor zjišťoval ceny poskytovatelů těchto služeb. Eltodo tady v okolí konkurenci nemá. − Narovnání s firmou Hora Company – máme návrh, který posuzuje Mgr. Viduna − Koulová – chce upozornit na jednu věc v zápisu, proč od minulého ZM nedostávají zastupitelé usnesení? Předtím toto zastupitelé dostávali a problém nastal, když já jako ověřovatelka jsem šla ověřit usnesení, které my jsme neměli v podkladech, a na ZM vůbec nezaznělo. Nikde nebyl přednesen text usnesení. Teď v podkladech vůbec nedostáváme text usnesení a na jednání vůbec nebyl řečen. Může mi někdo vysvětlit, proč nedostáváme text usnesení? A když je nedostáváme, pak by usnesení mělo být řádně přečteno. − Starostka – nedokáži takhle odpovědět, nevím, jestli je v Zákoně o obcích tohle ustanoveno. Myslím, že v zákoně to tam není, že musíte mít předloženo usnesení. Jen mě překvapuje, že jste se nevyjádřila, když jste šla ověřit zápis na úřad − Koulová – řešila jsem to s tajemnicí − tajemnice – řešilo se tam jedno slovo, které bylo v usnesení na zvukovém záznamu špatně slyšet, ale nikde není uvedeno, že musíte mít usnesení. My je tu máme připravené. − Koulová – pak na základě čeho máme ověřovat usnesení? − Tajemnice – pokud je to takový problém, budou se usnesení zasílat − Koulová – usnesení by mělo být řádně přečteno, aby bylo zřejmé, o čem se hlasuje − starostka – dotazuje se zastupitelů, zda někdy hlasovali, aniž by věděli o čem − Černá – samozřejmě, že ne − Koulová – problém je, že pak přesně text není uveden v zápisu a pak je problém jej zkontrolovat. Text usnesení by měl být srozumitelný. - Starostka – toto jste mohla řešit při ověřování

4) Majetkoprávní záležitosti

Prodej pozemků -

starostka - Zastupitelstvo města Unhoště na svém zasedání dne 16.6.2014 schválilo prodej části pozemku parcela č. 396/126 ostatní plocha v k.ú. Unhošť pro ČEZ Distribuce a.s., s tím, že ČEZ na své náklady vypracuje oddělovací GP. Cena byla stanovena ve výši 2.000,-Kč/m². My jsme nevěděli kolik to je, takže ČEZ vypracoval na své náklady oddělovací plán a našim úkolem je schválit či neschválit prodej. Prodej byl řádně vyvěšen. Na základě oddělovacího GP vznikla nová parcela číslo st. 2417, zastavěná plocha o výměře 12 m² a cena již byla odsouhlasena. U: ZM hlasováním 18:0:0 schvaluje prodej pozemku parcela č. st. 2417 o výměře 12 m² pro ČEZ Distribuce a.s. za cenu 2.000,- Kč/m². -

Starostka - Manželé Jakub a Veronika Biganovských, bytem Unhošť žádají odkoupit od Města Unhošť zaplocený pozemek parc.č. 163/7 ostatní plocha, o výměře 36 m², který byl oddělen od pozemku p.č. 163/6 ost. plocha. V r. 2012 se manželé Biganovských stali majiteli nemovitostí rodinného domu č.p. 159 v Hájecké ulici, k.ú. Unhošť a zahrady. Při jednání o možných stavebních úpravách v červnu r. 2014 zjistili, že část oploceného pozemku p.č. 163/6 je v majetku města Unhoště. Na své náklady nechali vypracovat oddělovací geometrický plán. Záměr byl vyvěšen. U: ZM hlasováním 18:0:0 schvaluje prodej pozemku parcela č. 163/7 o výměře 36 m² pro manžele Jakuba a Veroniku Biganovských.

2

- starostka – přijímá návrhy na cenu za m² − Černá – takový případ už tady byl a navrhovala se cena 800,- Kč/m², není to stavební pozemek, je to oplocená zahrada, kterou v dobré víře využívají − starostka – dává hlasovat o návrhu 800,-Kč, parcela č. 163/7 o výměře 36 m² U: ZM hlasováním 17:0:1 schvaluje kupní cenu ve výši 800,-Kč/m² -

starostka - Společenství vlastníků bytových jednotek č.p. 671, 681 Unhošť žádá o převod oploceného pozemku ve vlastnictví Města Unhoště p.č. 2084, ostatní plocha, o výměře 91 m². V červenci r. 2014 při plánovaných opravách plotu kolem pozemku p.č. st. 1255/1 (v podílovém spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek) bylo zjištěno, že se ve starém oplocení nachází pozemek 2084 ve vlastnictví Města Unhoště. Pokud bychom souhlasili buď s převedením na Společenství vlastníků za úplatu či bezúplatně, muselo by platit, že záměr by musel být vyvěšen a pak by nové ZM muselo rozhodnout o ceně. Teď nemusíme rozhodnout, jestli platně nebo bezúplatně, my teď bychom rozhodovali pouze o tom, jestli bychom tento pozemek převedli na Společenství vlastníků. - Lechnýř – myslím, že by se to mělo převést bezplatně nebo za symbolickou cenu, protože dům tam spojí více jak 50 let, aniž by toto obyvatele tušili. Existuje vůbec ještě právo vydržení? Toto člověk používá v dobré víře, aniž by to tušil - Vidrichová – vydržení existuje, ale nikdy jsme ho neuplatňovali. Vždy jsme prodávali za symbolickou cenu. - Starostka – my dnes nemusíme rozhodnout, zda převést bezúplatně nebo úplatně, my jen můžeme rozhodnout, zda chceme toto převést - Vidrichová – nemohu vyvěšovat dva záměry, dnes by se mělo rozhodnout, zda bezúplatně nebo úplatně převést. Mohu vyvěsit jen jednu formu. - Starostka – přijímá návrhy, zda bezúplatně nebo úplatně - Lechnýř – navrhuje bezúplatně - Koulová – toto jsme již řešili, měl by být v tomto jednotný postup - Černá – navrhuje úplatný převod, částku 800,- Kč - starostka – dává hlasovat o návrhu Černé – úplatný převod U: ZM hlasováním 11:2:5 schvaluje návrh, aby zaplocený pozemek p.č. 2084 byl převeden formou úplatného převodu. − starostka – dává hlasovat o ceně 800,-Kč/m2 U: ZM hlasováním 8:2:8 neschvaluje cenu výše uvedeného pozemku 800,-Kč/m² − starostka – návrh nebyl odsouhlasen a jiná cena navržena nebyla. Prodej byl odsouhlasen, ale nebylo řečeno za kolik Nabídka pozemku formou daru -

-

Ing. Petr Brož nabízí Městu Unhošť formou darovací smlouvy pozemek, jehož, parc. č. 1482/40, o výměře 752 m² - nacházející se pod stavbou komunikace v k.ú. Unhošť, lokalita Amerika. Komunikace byla zkolaudována odborem MMK dne14.10.2013. RM toto projednala dne 25.8.2014. Koulová – na minulém zastupitelstvu jsme také řešili převody komunikace a zaráží mě, proč najednou máme dar, bez jakýchkoli záruk, proto se domnívám, že by zastupitelstvo nemělo touto formou toto přijmout. Měla by být řádná smlouva jako v ostatních případech. Dále jsem viděla plánovací smlouvu, kde je další rozpor, smlouva je uzavřena s firmou Verako, kde je Brož jednatelem. Je tam dost nesrovnalostí na to, abychom to dnes odsouhlasili. Dávám návrh na stažení tohoto bodu z jednání a navrhuji standardní podmínky, jako byly u jiných. Starostka – dává hlasovat o návrhu Koulové – neprojednávat přijetí daru Ing. Petra Brože 3

U: ZM hlasováním 9:0:9 neschvaluje návrh Koulové - neprojednávat přijetí daru Ing. Petra Brože − starostka – bod zůstává v programu a dává hlasovat o bezúplatném převodu pozemku na základě darovací smlouvy, parc. č. 1482/40 o výměře 752 m² − Záboj – navrhuje smlouvu rozšířit o záruky. My přijímáme pozemek a pak i stavbu − Koulová – část komunikace je v majetku města, takže obyvatelé mohou tuto část používat, nejsme tedy ničím tlačeni. My máme odsouhlasit přímo smlouvu a ne ji tady upravovat. Žádost je na úřadě od 25.8., tudíž tam není dlouho. − Starostka – dává hlasovat o znění usnesení o bezúplatném převodu pozemku na základě darovací smlouvy, parc. č. 1482/40 o výměře 752 m² do vlastnictví města a pověřuje starostku podpisem darovací smlouvy − Kopp – přiklonil bych se k názoru Záboje, přijali bychom usnesení, že zastupitelstvo se k tomuto vrátí na základě darovací smlouvy, která bude upravena 17:30hod. příchod Froňková − starostka – pokud teď neodhlasujeme přijetí formou daru, pak toto nepřevezmeme a bude se jednat dál − Fanta – dotazuje se, zda Brož je vlastníkem pozemku? − Starostka – ano, je to v podkladech uvedeno jako ostatní plocha − Záboj – lidé to využívají. Doporučoval bych schválit, ale za jiných podmínek − starostka – mělo by se o tom hlasovat, pokud toto nebude přijato, pak z toho vyplývají další úkoly. Dává hlasovat o usnesení – schválit bezúplatný převod pozemku na základě darovací smlouvy, parc. č. 1482/40 o výměře 752 m² do vlastnictví města a pověřit starostku podpisem darovací smlouvy U: ZM hlasováním 0:6:13 neschvaluje bezúplatný převod pozemku na základě darovací smlouvy, parc. č. 1482/40 o výměře 752 m2 do vlastnictví města − starostka – z tohoto vyplývá, že odbor majetkoprávní vyvolá další jednání s Brožem

5) Finanční záležitosti Rozpočtový výhled na období 2015 – 2018 − starostka – předává slovo Křížové − Křížová – Rozpočtový výhled se musí vypracovat podle Zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. § 2 Finanční hospodaření územních samosprávných celků se řídí jejich ročním rozpočtem a rozpočtovým výhledem. Rozpočtový výhled je pomocným nástrojem ÚSC, který slouží pro střednědobé finanční plánování rozvoje jeho hospodaření. Sestavuje se na základě uzavřených smluvních vztahů a přijatých závazků zpravidla na 2 až 5 let následujících po roce, na který se sestavuje roční rozpočet. Pokud nebude Rozpočtový výhled, může se samosprávný celek dopustit správního deliktu a může mu být udělena pokuta až 1mil. Kč. − Starostka – rozpočtový výhled se neshoduje se skutečností, to je podle zkušeností z minulých let, ale kdyby město rozpočtový výhled nemělo, mohlo by za toto dostat pokutu − Kopp – zajímaly by mě hlavně výdaje v investičních činnostech, víc než je v tabulce se tedy nepředpokládá? − Křížová – kapitálové výdaje jsou brány spíš podle skutečnosti v roce 2013 − Kopp – v bodě Různé máme akci muzea, kde máme schválit, zda se do této akce pustíme, aniž bychom měli dotaci. Bere v úvahu tento rozpočtový výhled to, že budeme muset financovat rekonstrukci muzea? 4

− Křížová – nebere, když to ještě nebylo schválené. Nevíme, zda se to bude dělat, či ne. − Kopp – v podstatě to nemá žádný racionální základ. Děláme to proto, protože to zákon chce. − Pucholt – mám dotaz k rozpočtovému výhledu v roce 2016, nedošlo tam k překlepu? V tabulce máme jen 2. − Křížová – má tam být 42 mil., všechny roky by měla být stejná částka − starostka – dává hlasovat o schválení Rozpočtového výhledu na období 2015 - 2018 U: ZM hlasováním 14:0:5 schvaluje Rozpočtový výhled na období 2015 – 2018 Přijetí dotací − starostka – první dotace je z SFŽP, získali jsme dotaci v celkové výši 3.686.475,- Kč nad rámec rozpočtu na zateplení ZŠ, ul. Komenského − Koulová – zajímala jsem se o projekt. Myslím, že příště, pokud budeme dělat nějaké zateplení budovy, pak bychom asi nejdřív měli požádat architekta, aby řekl, jak ta budova má vypadat poté co bude zateplena. Na základě nějaké shody by se měl zpracovat projekt na zateplení. Tady se šlo opačnou cestou., protože ještě před 3 týdny, když jsem se ptala, tak architektonicky to nikdo neřešil. Což mi přijde u takovéto budovy škoda. − Starostka – s Arch. Dvořákovou byla konzultována barva, římsy, kvalita fasády atd. − Koulová – nejdřív byl zpracován projekt, od architektky jsme to mohli mít připravené dopředu − Černá – mohlo to, ale opět dopadnout tak, že by se zpracoval projekt, dotace by se nedostala a Vy by jste vyčetla, že jsme vyčerpali peníze na projekt a nemáme dotaci. Když se to udělá obráceně, opět je starostka bita, že sehnala dotaci a není projekt − Koulová – léta se snažíme prosadit, aby fungovala investiční komise. Kdyby jsme měli plán investic města a budeme vědět, že tu školu chceme opravit, tak bychom na to měli být připraveni. Ale my opravujeme to, na co je zrovna teď dotace. Tento spor ale dnes asi nevyřešíme. − Starostka – dává hlasovat o schválení přijetí dotace „Unhošť – zateplení a výměna oken ZŠ Komenského 622“ ve výši 3.317.828,- Kč U: ZM hlasováním 16:0:3 schvaluje přijetí dotace „Unhošť – zateplení a výměna oken ZŠ Komenského 622“ ve výši 3.317.828,- Kč Pro přijetí dotace hlasovala: Mazuchová − starostka – další dotace je snížení prašnosti ve městě. SFŽP vyhlásil dotaci a my jsme dotaci získali na nákup čistícího vozu. Dotace je ve výši 2.798.730,- Kč − Koulová – existují nějaké podmínky na čerpání dotace a provoz tohoto stroje? − Szabó – ano, existují. Jsou na stránkách SFŽP a bude to i ve smlouvě, která bude s námi uzavřena − starostka – dává hlasovat o schválení přijetí dotace „Snížení prašnosti ve městě Unhošť“ (nákup čistícího stroje) ve výši 2.798.730,- Kč U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje přijetí dotace „Snížení prašnosti ve městě Unhošť“ (nákup čistícího stroje) ve výši 2.798.730,- Kč Pro přijetí dotace hlasovala: Mazuchová − Fanta – je připraven člověk, který s tímto vozem bude jezdit? − Starostka – ano

5

− starostka – pečovatelská služba podala žádost o dotaci na přidělení auta pro pečovatelskou službu, opět nám to vyšlo. Získali jsme 285tis. Kč na nákup nového auta. Naše spoluúčast je 15tis. Kč. − Froňková – kolik má teď pečovatelská služba aut? Půjčuje si ještě auto škola na obědy? − Starostka – 1 auto. Auto, co se vozily obědy, bylo převedeno škole před rokem − Froňková – dotazuje se, kolik aut má úřad? − Starostka – teď máme 3 auta, jedno je pro vedoucí oddělení, tajemnici a starostku. Druhé auto má stavební odbor a třetí má pečovatelská služba − starostka – dává hlasovat o schválení přijetí dotace na nákup „Auta pro pečovatelskou službu“ ve výši 285.000,- Kč U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje přijetí dotace na nákup „Auta pro pečovatelskou službu“ ve výši 285.000,- Kč Rozpočtové opatření č. 4 − Křížová – v bodě 1 je navýšení příjmů a navýšení výdajů na dotaci, rozdíl mezi tím je spoluúčast města. − Starostka – dotazuje se Křížové, zda se má hlasovat o každém bodu zvlášť − Křížová – může se Rozpočtové opatření odhlasovat jako celek, ale při neschválení by doporučovala hlasovat o každém bodu zvlášť − starostka – nejdřív tedy vysvětlím body. Jako bod 2 je nákup čistícího stroje, další je nákup automobilu, další je dotace na rekonstrukci soc. zařízení v muzeu, na kterou jsme čekali a schvalovali ji před rokem. 5 je příjem odvodu za odnětí půdy ze zem. půdního fondu. 6 je převod peněz z příspěvků na činnost zájmových organizací, 7 navýšení výdajů na nákup služeb – komunálních odpadů, 8 navýšení příjmů z těžby dřeva, v tomto nebylo ještě počítáno s tím, že dostaneme lesy zpátky. Dále je navýšení příjmů města o správní poplatky stavebního úřadu − Koulová – dotazuje se na bod 6, kde zbylo 41tis. ze spolků a měly by se přesunout na Unhošťské slavnosti. Já navrhuji toto dát do rezervy. − Černá – já tady v podkladech nemám Unhošťské slavnosti, tam je napsáno „ostatní záležitosti kultury“ − Koulová – já tam mám – Unhošťské slavnosti, byla jsem to konzultovat u Káňové a mám asi jiný materiál, když jsem se jí na to ptala, bylo mi řečeno, že je to na Unhošťské slavnosti, proto navrhuji, aby byly převedeny do rezervy. − Křížová – částku 41tis. lze přesunout na jiný paragraf − tajemnice – ano, původně byla tato částka zamýšlena na Unhošťské slavnosti, ale v rozpočtu na tyto slavnosti je už částka 50tis. schválená, tak z tohoto důvodu jsem požadovala částku převést na ostatní záležitosti kultury – advent, ohňostroj. − Koulová – chtěla by se zeptat na rozpočet Unhošťských slavností, když se nedostala dotace − starostka – sehnali jsme několik sponzorů, v UL je program i se sponzory − Koulová – rozpočet je tedy do 50tis. − Starostka – ano, tato částka je na advent a ohňostroj, což je tady zvykem V některých volebních programech je uvedeno oživení kultury, tak nevím, proč se od slavností utrhávat − Bezděk – jak je možné, že máte jiné podklady než my. Někdy se rozčilujete, že nemáte správné podklady a najednou máte něco jiného než my. − Tajemnice – Koulová má pracovní podklady, které se ještě upravovaly − starostka – dávám ke zvážení, zda to tedy převést do rezervy. V tom případě nebudeme mít na advent a ohňostroj. − Starostka - dává hlasovat o Rozpočtovém opatření č. 4 tak, jak je předloženo U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje Rozpočtové opatření č. 4 6

6) Změny č. 2 Územního plánu Unhoště − Mudrová – dnes jste se sešli, abyste hlasovali o návrhu změn č. 2 Územního plánu, je připravena souhrnná mapa. Návrhů se sešlo 85, ale některé návrhy jsou dablované, některé žádosti jsou napravení stávajícího stavu. Předávám slovo pořizovateli změn č. 2 ÚP − Muller – náš úřad posoudil všechny žádosti a v některých jsme posoudili, že žádost neodpovídá tomu, jak by se měl vyvíjet územní plán, např. lokalita, která není v ucelené zástavbě atd.. Je ale na obci, jak rozhodne, my s tímto pak budeme nadále pracovat. − Záboj – navrhuji, aby byly propuštěny všechny žádosti do dalšího řízení s tím, že bereme na vědomí stanoviska architekta. Tímto dojde k dalšímu projednávání na orgánech státní správy, dotčených orgánech, které se opět mohou vyjádřit. Tímto bychom nikoho nepoškodili, měli by selekci provést odborníci, kteří toto vyčlení a potom bude na dalším zastupitelstvu, aby řeklo, jestli s tím má problém nebo ne. V poslední době je tu přemíra urbanistiky a architektury, i když pro mě je zrovna tak vlastnické právo stejným právem jako jsou tato práva na estetiku, takže se domnívám, že bychom měli vyhovět těmto lidem. Pokud více lidí mají malé pozemky, někde vedle sebe, pak je to už nová lokalita. Pustil bych všechny žádosti do dalšího kola. Je to můj návrh na hlasování − Koulová – já s tímto návrhem nesouhlasím, protože si myslím, že zastupitelstvo by mělo řešit koncept rozvoje a jeho součástí je i územní plán. I pokud se nachází několik pozemků vedle sebe, ale leží mimo, někde v polích, tak si myslím, že to není důvod pro vznik nové lokality. Navíc,když máme ve stávajícím územním plánu rezervu na výstavbu, dokonce ani stávající zákon nepřipouští, aby vznikaly takovéto lokality. Pokud necháme všechno zpracovat dál, budeme tedy platit za to, že se bude něco zpracovávat a ti co neuspějí, tak zvýší náklady úspěšným žadatelům. Myslím si, že bychom to měli projít, všichni jsme se na to určitě připravili, víme, o jaké lokality se jedná. Měli bychom to projednat, pokud je to na programu jednání − Záboj – to, že někdo zvedne někomu náklady, pak ano, může to tak být. Na jednu stranu to, že je někde nějaká lokalita, kterou lze zastavět a zákon říká ano, což máme žlutě označeno, ale na druhou stranu je výsada zastupitelstva, že to tam chce i přes tuto připomínku a dá se toto také odsouhlasit. Takže lze vyhovět i těmto žadatelům. Nevidím důvod toto neodsouhlasit. − Kopp – takže Váš přístup k územnímu plánu je ten, ať si každý postaví, kde chce, co chce s výjimkou rozhodnutí vyšších orgánů, kteří mu to zakáží. − Záboj – ne, dojde jen ke zúžení žádostí na základě stanovisek dotčených orgánů. Např. že je tam biokoridor a nemůže se zde stavět nebo řekne, že je to orná půda a nesouhlasí apod.. Nám se tedy ten okruh zúží, ale proč ho zužovat teď. Jsem pro, aby všichni tuto šanci měli, aby se projednaly všechny žádosti − Froňková – asi tomu nerozumím, kdybychom hlasovali jednotlivě o každé žádosti, pak některou pustíme do dalšího kola a některou ne. Ptám se, k nám se pak ještě ty návrhy vrátí k projednávání? − starostka – ano, samozřejmě − Froňková – takže my teď lidem dáme planou naději, že si můžou postavit a třeba mohou začít i ty pozemky prodávat. Je to můj názor. − Fanta – návrh Záboje je logický, ale není logické to, že se nemůžu vyjádřit k tomu, s čím nesouhlasím, co je pro mě nepřijatelné − Záboj – nehledejte v tom úmysl, žádný nemám. Dotazuje se Mullera, můžeme i negativní stanovisko přehlasovat. Mělo by to nejdřív projít nějakou očistou a pak hlasovat, jestli o to takto stojíme − Muller - ano − Černá – souhlasím se Zábojem. Jsem pro, aby se propustily dál všechny žádosti − Koulová – když připustíme výstavbu nových lokalit, pak nemají šanci být např. odkanalizovány. Pak všichni obyvatelé města budou doplácet na to, že pár jedinců si někde postaví. Bude se zvedat stočné, další lokality se budou muset přečerpávat apod. Když vyhovíme pár jedincům, pak všichni ostatní na ně budou doplácet. 7

− Fanta – musíme také připustit to, že budeme muset zvýšit kapacitu školy. Jestliže my připustíme v nevhodných lokalitách zástavbu, tak si vezmeme na krk např. i toto − Kopp – když to odsouhlasíme všechno, pak proběhne řízení na vyšších orgánech a pak najednou někomu budeme říkat, že ne? Jestliže teď řekneme všem ano a potom některým budeme říkat, že ne, to mě přijde proti logice. Dokonce se obávám, že ti lidé budu logicky říkat, že jsme jim to schválili, co teď najednou proti tomu máme? − Zverevová – chtěla bych říct, že na změně ÚP se podílejí tři strany - město, pořizovatel a zpracovatel. Je velká škoda, aby se město o toto hlavní slovo – koncepci rozvoje připravilo tím, že přenechá rozhodování o tom, jak to území bude vypadat, dotčeným orgánům. Oni vyhodnocují jen svoje limity a zpracovatel bude mít těžkou pozici toto udělat za to město a rozvrhnout to. Město by mělo říci, jako má vizi, jakou má urbanistickou koncepci. Změna ÚP by měla být v souladu s touto koncepcí a spoustu těchto žádostí je v rozporu a ty by měly být už teď vyřazeny. − Koulová – pokud tedy máme lokality, které jsou v rozporu s ÚP, tak bychom tedy tvořili úplně nový ÚP, ale ne změny č. 2ÚP. − Starostka – dává hlasovat o tom, aby se hlasovalo o všech žádostech najednou U: ZM hlasováním 10:7:2 neschvaluje návrh, aby se hlasovalo o všech žádostech Změn č. 2 ÚP najednou proti tomuto návrhu hlasovala: Koulová - starostka – tudíž budeme o každé žádosti hlasovat zvlášť

Č.

Jméno

1

Ing. Martin Pánek, Barunčina 481/23, 140 00 Praha 12

Č.j. podání

Místo

Výst/43 78/10 Výst/47 61/13

u křižovatky Svárov Červený Újezd

Předmět žádosti

Pozemky

Požadavek na BU bydlení Unhošť, BR - bydlení rozptýlené

886/13

Současné využití dle ÚP

PP - polní plochy

U: ZM hlasováním 8:8:3 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP

2

Jindřiška Majerová, Průmyslov Výst/49 á č.p. 570, 28/10 391 11 --Planá nad Lužnicí

Na Vidouši Za drůbežárnou

(PK 1113/2, 1371) 1342/31 1068/17

8

viz žádost 31

PP - polní plochy

Vyhodnocení žádosti pořizovatelem Požadavek nelze akceptovat. Je v rozporu s ustanovením §55 odst.4 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, tzn. že další zastavitelné plochy lze změnou úz. plánu vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a na základě prokázání potřeby vymezení nových zastavitelných ploch.

3

Dagmar Slavíková, Na Vidouši č.e.110, 273 51 Unhošť

4

Marie Burianová , 273 51 Unhošť, Jungmann ova č.p. 191, Výst/49 Ing. Arch. 53/10 Eva Výst/49 Dvořákov 65/13 á, Francouzs ká č.p. 79/2, 120 00 Praha 2

Výst/48 60/10 ---

Na Vidouši

sever Zd.Hofbauera

1216/9 1220/1 1216/23 1216/20 1926/5 1236/5

viz žádost 12

(PK 298/1 PK 299) část 298/4

Požadavek na BU bydlení Unhošť, 1x RD

SRZ rekreace individuální, zahrádkářsk é kolonie

PP - polní plochy

Požadavek nelze akceptovat.Je v rozporu s ustanovením §55 odst.4 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, tzn. že další zastavitelné plochy lze změnou úz. plánu vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a na základě prokázání potřeby vymezení nových zastavitelných ploch.

U: ZM hlasováním 8:8:3 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek nelze akceptovat. Je v rozporu s ustanovením §55 odst.4 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a (PK 378, PK stavebním řádu, tzn. že PP - polní Jaroslav 379, PK další zastavitelné plochy Výst/07 plochy, Z6 Korpa, směr Fialka 380) lze změnou úz. plánu Komerční - zeleň Karlovars 01/11 za 368/22 vymezit pouze na 5 využití sídelní MO ká č.p. 91, Výst/49 fotovoltaikou 372/39 základě prokázání 14/13 - mokřad 273 51 368/23 nemožnosti využít již LBC 4 Unhošť 372/43 vymezené zastavitelné plochy a na základě prokázání potřeby vymezení nových zastavitelných ploch. Část ploch je součástí lokálního biocentra. U: ZM hlasováním 10:7:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

6

Jaroslav Ebert, Svárov čp.1, 273 51 Unhošť

Výst/08 84/11 ---

mezi Vidouší a JZD

(PK 1049, PK 1050) 1012/6 1011/9

viz žádost 30

9

PP - polní plochy

7

Miloslav Holeček, 272 01 Kladno, Na vyhaslém č.p. 3160 (změna vlastníka: MUDr. Pavel Brejník )

Požadavek nelze akceptovat - jedná se o zemědělské plochy bez návaznosti na zastavitelné území. Výst/12 02/11 ---

mezi Vidouší a JZD

(PK 1012 PK 1343) 1012/1 1342/5

Požadavek na BU bydlení Unhošť

PP - polní plochy

U: ZM hlasováním 9:8:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

8

Václav Čtrnáctý, 273 51 Unhošť, Hájecká č.p.909 Eliška Kozlová, 273 51 Unhošť, Hájecká č.p.909

Výst/13 96/11 Výst/48 39/13

Na Vidouši

(PK 1344/1) 1342/11


Požadavek nelze akceptovat - jedná se o zemědělské plochy bez návaznosti na zastavitelné území. PP - polní plochy

U:ZM hlasováním 10:8:1 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

9

Jiří Rous, 273 51 Unhošť, Pionýrů č.p. 828

10

Daniel Drechsel, Čs. armády č.p. 3131, 272 01 Kladno 1

11

KORUNA CZ s.r.o., IDDS: i6wgjay

6.9.2011 vzato zpět

Výst/21 90/11 ---

Výst/42 68/11 Výst/46 60/13


886/5

viz žádost 24

396/107

SÚM smíšené území (objekt s byty a službami)

P - výrobní sféra, nerušící výroba a sklady

pod MPK Toys U: ZM hlasováním 16:0:3 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

10

Požadavek lze prověřit v návrhu změn.

12

-

Dagmar Slavíková, 273 51 Unhošť, Na Vidouši č.e. 110, Monika Janoucho vá, 273 51 Unhošť, Havlíčkov a č.p. 305, Klára Olexová, Ambrožov a č.p. 1590/14, 130 00 Praha 3ŽižkovIng. Ján a Ing. Dana Vlčkovi, Karlovars ká č.p. 276, Unhošť, Jan a Petra Slavíkovi, 155 00 Praha 5, Fantova 1787/22 ( původně Inge Josífková )


Výst/00 14/12 Výst/48 29/13 Výst/48 46/13 Výst/49 58/13 Výst/49 77/13

Na Vidouši

1216/9 1216/10 1216/20 1216/23 1216/24 1216/25 1216/26 1216/27 1216/29 1216/30 1216/31 1216/32 1216/33 1216/34 1220/1 1236/5 1926/5

Požadavek na SRCH rekreace SRZ sport, rekreace individuální individuální, - chatové zahrádkářsk lokality a é kolonie změnu KZP na min. 80 m2

Koulová – stávající lokalita je v ÚP řešena tak, že by tam neměl nastávat rozvoj. Tady je zahrádkářská kolonie a chystá se tato lokalita přesunout přes chaty do bydlení. Myslím si, že by tam měla zůstat zahrádkářská kolonie. Froňková – ani silnice tam není uzpůsobena

U: ZM hlasováním 12:4:3 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek SRZ Požadavek lze prověřit v Jiří Rous, Výst/18 na SRCH, rekreace návrhu změn. Pionýrů u křižovatky 65/12 st. 1029 stavba individuální, Jeneč 13 č.p. 828, 719/2 Výst/47 rekreačního zahrádkářsk 273 51 Pavlov 47/13 objektu é kolonie Unhošť U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Petra SRCH Požadavek lze prověřit Požadavek Staňková, rekreace v návrhu změn. Výst/18 st. 731 na BN Štoka č.p. sport, Navazuje na plochu o 14 89/12 Štoka 631, 1163/17 bydlení individuální stejném funkčním --Nouzov 273 51 - chatové využití. Unhošť lokality Koulová – ve stávajícím ÚP je uvedeno, že tato lokalita není vhodná k rozvoji, tam se vyloženě nedoporučuje rozvoj této lokality. Je otázkou, že některé stávající domy jsou tam k bydlení, ale je otázkou, zda toto rozšiřovat. U: ZM hlasováním 10:5:4 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová 11

(PK630,PK6 46 PK755,PK7 Michael 58, Janovský, PK759,PK9 Požadavek Volutová Výst/22 u křižovatky 10, PK na BU č.p. bydlení 74/12 Svárov - ČÚ 911/1) PP - polní 15 2523/14, Výst/47 u silnice směr Unhošť a 613/21 plochy Praha 58 49/13 Jeneč 2x 648/8,648/1 smíšené Praha 5území 6 Stodůlky 750/52,750/ 158 00 58 886/22,866/ 23 U: ZM hlasováním 9:7:3 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP

Požadavek nelze akceptovat - jedná se o zemědělské plochy bez návaznosti na zastavitelné území.

pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

16

Jiří Dospěl, Výst/30 Tylovická 50/12 č.p. 207/2, Výst/48 155 21 59/13 Praha 517

Štoka

(PK 1183/3 PK 1186/3 PK 1189/1) 1169/78 1169/80 1169/81 1169/86


PP - polní plochy

Požadavek lze prověřit v návrhu změn. Plochy navazují na zastavitelné území pro bydlení.


17

Josef Sochr, Hanusova č.p. 1173/26, 140 00 Praha 4Michle

Požadavek nelze akceptovat. Je v rozporu s ustanovením §55 odst.4 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, tzn. že Požadavek další zastavitelné plochy (PK 1146) na BN PP - polní Na Vidouši lze změnou úz. plánu bydlení 1148/22 plochy vymezit pouze na Nouzov, základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a na základě prokázání potřeby Výst/33 vymezení nových 57/12 zastavitelných ploch. Výst/48 12/13 U: ZM hlasováním 7:9:3 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek Požadavek lze prověřit v (PK 1181) na BN PP - polní návrhu změn. Pozemek Na Vidouši bydlení navazuje na zastavitelné 1169/74 plochy Nouzov, území pro bydlení. U: ZM hlasováním 10:5:4 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek na změnu zasahuje do IP 10 Požadavek LP - lesní (interakční prvek) jedná střelnice 1223 na SRCH plochy se o hodnotné přírodní prostředí. Změna funkce není vhodná. U: ZM hlasováním 7:9:3 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

12

Požadavek SRCH na zvýšení (PK 1371) koeficientu rekreace Výst/33 sport, 1173/2 zastavěnosti 79/12 18 Na Vidouši 1160/5 individuální pro SRCH Výst/47 1160/7 na KZP 0,08 - chatové 88/13 lokality KPZ 1160/8 a změnu 0,04 ploch PUPFL - Koulová – doporučuje tuto žádost rozdělit na dvě části. Jednu část na zvýšení změny lesního pozemku na jiný - Starostka – dotazuje se Mullera, zda toto lze - Muller – ano, lze - Starostka – dává hlasovat o návrhu Koulové – rozdělit tuto žádost na 2 části. U: ZM hlasováním 10:1:8 neschvaluje rozdělení žádosti na 2 části U: ZM hlasováním 13:1:5 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Václav Blümel, 273 61 Výst/37 U křižovatky viz žádost 668/29 19 Velká 99/12 přivaděče 58 --Dobrá, Dubová č.p. 179 Jan Kuna, Míru č.p. 15, Malé Kyšice, 273 51 Unhošť Výst/48 PK 1601 viz žádost 20 Eva 02/12 Nouzov PK 1603/3 26 Kunová, --PK 1603/1 Míru č.p. 15, Malé Kyšice, 273 51 Unhošť Jindřiška Majerová, Průmyslov Výst/05 Na Vidouši viz žádost 21 á č.p. 570, 81/13 Za PK 1371 31 --drůbežárnou 391 11 Planá nad Lužnicí Jan Vojík, Unhošť Výst/14 st. 839 viz žádost 22 č.e. 325, 30/13 Štoka 1173/1 35 273 51 --Unhošť Václav Wertheim, 273 51 Unhošť, (PK 1211 Štefánikov Výst/24 Požadavek PK 1212 a č.p. 833 31/13 Štoka na BU PP - polní PK 1213) 23 Jana Výst/47 začátek 1148/27 bydlení plochy Wertheim 42/13 Unhošť 1148/28 ová, 273 1148/29 51 Unhošť, Štefánikov a č.p. 833 MUDr. Petr Nekvinda, Trněný Újezd č.p. 97, 273 28 Zákolany

13


koeficientu a druhou na

Požadavek nelze akceptovat - jedná se o zemědělské plochy bez návaznosti na zastavitelné území.

U: ZM hlasováním 10:9:0 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Jiří a Jana Pokornýc h, 273 51 Unhošť, Komensk ého č.p. 736, Daniel Drechsel, 272 01 Kladno, Čs. Výst/29 u křižovatky armády 43/13 Svárov 886/5 24 č.p. 3131, Výst/49 Červený František 30/13 Újezd Bouška, 272 01 Kladno, Italská č.p. 2418, Soňa Boušková, 272 01 Kladno, Braunova č.p. 2964

Požadavek lze prověřit v návrhu změn. Navazuje na plochu o stejném funkčním využití. Plocha je byla zařazena do územní rezervy.


PP - polní plochy, BR23 územní rezerva pro bydlení

-

Koulová - navrhuje podmínit výstavbu rozšířením stávající komunikace – je to jižní komunikace, kdyby se této žádosti vyhovělo bez podmínky rozšíření této komunikace, pak by mi to přišlo jako nešťastná věc

-

Záboj – dotaz na Mullera, musíte toto řešit teď v žádostech nebo je to předmětem až územního rozhodnutí?

-

Muller – já si myslím, že by to mohlo být až v následující části, může být poznámka v textové části poznamenáno, ale komunikace musí stejně splňovat nějaké normy, aby to prošlo řízením - Koulová – tam se pořád povolují nové lokality. Myslím si, že toto je jedná z mála šancí, kdy to můžeme zajistit, protože ve chvíli, kdy jim povolíme výstavbu, tak pak už nebude šance tam rozšiřovat komunikaci. Rozšíření této lokality by mělo být podmíněno rozšířením komunikace. Je to požadavek na hlasování. Požadavku lze vyhovět v případě, že bude výstavba podmíněna rozšířením stávající komunikace - starostka - dává hlasovat o návrhu Koulové - vyhovět v případě, že výstavba bude podmíněna rozšířením stávající komunikace U: ZM hlasováním 8:3:8 neschvaluje návrh Koulové U: ZM hlasováním 10:4:5 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v František návrhu změn. Jedná se Kulhánek, o úpravu regulativu 272 01 velikosti parcel z Kladno, Požadavek Výst/29 1200m2 na 1000m2 Ústecká na změnu BN - bydlení č.p. 3052, 88/13 Nouzov regulativu 25 Výst/47 Nouzov Anežka pro parcelu Kulhánkov 52/13 1000m2 á, 272 01 Kladno, Ústecká č.p. 3052, U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

14

26

Jan Kuna, Míru č.p. 15, Malé Kyšice, 273 51 Unhošť Eva Kunová, Míru č.p. 15, Malé Kyšice, 273 51 Unhošť

Výst/31 14/13 Výst/48 69/13

Nouzov

(PK 1601 PK 1603/3 PK 1603/1) 1603/9 1603/10 část 1603/12

Požadavek na BN bydlení Nouzov

PP - polní plochy

Požadavek nelze akceptovat. Je v rozporu s ustanovením §55 odst.4 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, tzn. že další zastavitelné plochy lze změnou úz. plánu vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a na základě prokázání potřeby vymezení nových zastavitelných ploch.

U: ZM hlasováním 8:8:3 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Zdeněk a návrhu změn. Je Dana Požadavek součástí lokality o Křížovi, na SRZ stejném funkčním Výst/35 Václava rekreace Moravce PP - polní využití. 42/13 Na Vidouši 1242/5 27 individuální, č.p. 78, Výst/47 plochy zahrádkářsk Malé 50/13 é kolonie Přítočno, 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Anna návrhu změn. Jedná se Dezortová o možnost rozdělení , 130 00 parcely a tím změnu Praha 3 regulativu velikosti Žižkov, Požadavek parcel z 1200m2 na Na Jarově Výst/37 st. 667 na změnu BN - bydlení 1000m2 č.p. 42/13 Nouzov regulativu 28 st. 1251 Výst/48 Nouzov 2673/7, 1633/12 pro parcelu Alena 51/13 998m2 Kohoutko vá, 273 51 Unhošť, Hluboká č.p. 568 - Koulová – dotazuje se Mullera, Vy doporučujete tuto změnu, a přitom součet těchto pozemků, jak stavebního, tak zahrady tomuto neodpovídá? Stejně bychom tam dvě parcely o 1000 m² nevytvořili. My budeme schvalovat něco, co stejně k ničemu nepovede. - Muller – tam je samozřejmě nějaká tolerance, nebudeme se hádat o 2 m² - Koulová – ptám se proto, jestli pak tedy stavební úřad vyhoví? - Muller – běžná praxe je, že se toleruje 50 m² rozdílu U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Václav Požadavek nelze Přibyl, akceptovat. Jedná se o 289 24 nezastavitelné území Milovice Výst/38 Požadavek bez návaznosti na nad 34/13 mezi Vidouší na BU ZS - zeleň zastavitelné plochy. 29 1030/3 a JZD bydlení sídelní Labem 3, Výst/48 32/13 Unhošť Dukelská 349/9, Václav Peleška, 15

162 00 Praha 616, Na Petřinách čp.1793/1 9 U: ZM hlasováním 10:9:0 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Jaroslav (PK 1049 Výst/38 Požadavek Ebert, PK 1050) 76/13 mezi Vidouší na BU PP - polní Svárov 1011/8 30 č.p. 1 Výst/48 a JZD 1011/9 bydlení plochy 08/13 Unhošť 273 51 1012/6 Unhošť 1030/8 U: ZM hlasováním 10:9:0 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP

Požadavek nelze akceptovat. Jedná se o nezastavitelné území bez návaznosti na zastavitelné plochy.

pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek Poz. č. KN 1068/17 (PK Jindřiška na SRCH 1113/2) Požadavek Majerová, rekreace Průmyslov nelze akceptovat. Jedná PP - polní (PK 1113/2) sport, á č.p. 570, se o nezastavitelné plochy 1068/17 individuální 391 11 území bez návaznosti - chatové Planá nad na zastavitelné plochy. lokality Lužnicí, Martina U: ZM hlasováním 10:9:0 neschvaluje zařazení této žádosti do Kopecká, Výst/39 změn č. 2 ÚP 31/13 345 35 pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Postřekov Výst/48 Požadavek lze prověřit v Na Vidouši 47/13 č.p. 290, návrhu změn, částečně Za 31 Výst/51 Soňa navazuje na plochy drůbežárnou 27/13 Anderlová požadované funkce. Požadavek Výst/48 , na SRCH 45/13 345 35 rekreace Postřekov PP - polní (PK 1371) sport, č.p. 330, plochy 1342/31 individuální Milada - chatové Hošková, lokality 267 51 Zdice, Chodouň č.p. 173, U: ZM hlasováním 11:0:8 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Požadavek Ing. návrhu změn. na změnu Jaroslav Výst/39 regulativu Antene, 51/13 BU - bydlení pro parcelu Terasy 1307/48 32 273 51 Unhošť Výst/48 v lokalitě Unhošť, 11/13 stávající Terasy IV zástavby č.p. 1243 - Koulová – v této lokalitě by měl být zpracován regulační plán a řešit Terasy komplexně. V současném ÚP není přesně definováno, co je zastavěná plocha, proto je sporný koeficient zastavěnosti. V ÚP by měla být přesná definice co je a co není zastavěná plocha. Jsou případy, kdy je toto sporné a není se čeho chytit. Doporučila bych u tohoto o změnu ÚP o toto rozšíření. - Záboj - dotazuje se, zda je ve stavebním zákoně přesně vydefinované, co je zastavěná plocha? - Mudrová – cituje zákon - Záboj – zákon toto říká, teď by se to nemělo řešit. Chcete to řešit teď, protože Vám to vyhovuje. Je tady i spousta jiných lokalit, který mají taky problém - Koulová – mě to nevadí jen na Terasách, mám tady i návrh na zvýšení koeficientu zastavěnosti v rámci celého města - Lechnýř – mělo by se hlasovat o této žádosti U: ZM hlasováním 15:0:4 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová 16

Požadavek nelze akceptovat. Je v rozporu s ustanovením §55 odst.4 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, tzn. že Schneewe další zastavitelné plochy issreal lze změnou úz. plánu 1285/4,1288 spol. s Výst/39 Požadavek vymezit pouze na /1, r.o., 52/13 před na BU ZD - zeleň 33 1289/2,1289 základě prokázání bydlení Veleslavín Výst/49 Bulharem doprovodná /3, 1295/3, nemožnosti využít již ova 59/3, 23/13 Unhošť 1978/10 vymezené zastavitelné 110 00 plochy a na základě Praha 1 prokázání potřeby vymezení nových zastavitelných ploch. Také záměr narušuje urbanistickou koncepci nezastavitelných přírodních ploch města. U: ZM hlasováním 10:8:1 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Marek Výst/39 u křižovatky (PK 897 Požadavek návrhu změn. V severní Váňa, 66/13 Svárov PK 908/1) na BU PP - polní části pozemků, které 34 Na Výst/48 Červený 886/17 bydlení plochy jsou v územní rezervě Rokytce 77/13 Újezd 886/18 Unhošť pro bydlení č.p. 1111/16, - Koulová – tam je stejný problém s jižní komunikací. Měli 180 00 bychom požadovat podmínění výstavby rozšířením Praha 8komunikace. Libeň - Černá – toto je přece dané zákonem. Nemá cenu toto řešit teď. - Fanta – nemám nic proti výstavbě. Kladl bych také důraz na to, aby nejdříve byla rozšířena komunikace. - Froňková – už teď je tam silnice přetížena - Koulová – chci upozornit na to, že teď je Berounská uzavřena pro nákladní dopravu, pak toto všechno jezdí po této komunikaci. A dále RM odsouhlasila, že tato cesta bude součástí cyklostezky, která se začne budovat a měla by být osazena jen značkami, ne budováním nové. Cyklisté se tedy budou motat mezi nákladními vozy a myslím si, že by to tedy výstavba měla být podmíněna rozšířením této komunikace. Navrhuji usnesení podmínit výstavbu této lokality rozšířením stávající komunikace.

17

U: ZM hlasováním 9:0:10 neschvaluje návrh Koulové - Záboj – nechci, aby vyznělo, že jsem proti rozšíření těchto silnic, ale jen tvrdím, že to nepřísluší řešit teď u některých žádostí - Koulová – proč je tedy takový problém to podpořit, aby to bylo v usnesení a bylo tím podmíněno? - Záboj – proč ano? Protože to Vy chcete? - Koulová – pokud se to nebude podmiňovat tímhle, tak dosáhnete jen toho, že se neodsouhlasí nic - Froňková – když se teď neodsouhlasí podmínění rozšíření silice, pak už to nikdo neudělá - Záboj – to přece není pravda. Toto se bude řešit v dalším stupni, kdy se řeší lokalita, pak se řeší i komunikace. Nemusí se to řešit teď - Koulová – komunikace je na pozemku města, proto to řešíme teď. My neřešíme dopravní obslužnost dané lokality, my řešíme přístup do té oblasti, i do další části Unhoště. Protože to je součást těchto pozemků, mělo by to tam být zahrnuto, aby bylo jasné, že ten požadavek tady je. A může se stát, že investor tam pak ani nebude chtít stavět, když nebude chtít rozšiřovat komunikaci. Takto mu slíbíme možnost stavět, ale k ničemu ho nezavazujeme. - Kindlová – ty silnice pak zasáhnou do pozemků těch soukromníků, tam asi nepůjde rozšířit - Koulová – to je právě to, jak toho můžeme dosáhnout - Kindlová – ale to je těch soukromníků, tam jsou třeba ty koně, tam to nejde rozšířit - Koulová - tady se jedná o podporu nové lokality v nové části. A tam ta silnice je taky. To, že se povolilo kdysi, aby koně měli plot až u silnice a nikdo tohle neřešil, to je bohužel chyba, která se dnes bude těžko napravovat My bychom tímto usnesením, kdy povolíme další výstavbu, páchali další chybu a tu lokalitu totálně zabijeme, s úzkou silnicí, kde je ještě cyklostezka cyklostezka a domy by mohly stát po obou stranách. Fanta – 90% všech ulic v Unhošti bylo soukromých, historicky. Pokud lidé chtěli stavět, pak museli městu také něco nabídnout. - Černá – měli by to rozšířit ti, co chtějí stavět - Froňková – ale ti lidé to sami od sebe neudělají - Kopp – mohl by se k tomuto vyjádřit Muller? My teď řešíme to, zda podmiňovat teď výstavbu rozšířením silnice. - Muller – v tuto chvíli to nemusíte řešit. Určený zastupitel pak bude dál s námi spolupracovat na tvorbě zadání. Teď se tím nemusíte zdržovat. U: ZM hlasováním 10:2:7 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek nelze Požadavek PP - polní akceptovat. Jedná se o na BU plochy, LKB nezastavitelné území 936/26 bydlení 4 bez návaznosti na Unhošť zastavitelné plochy. U: ZM hlasováním 9:8:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová SRCH Požadavek lze prověřit v Jan Vojík, Požadavek rekreace návrhu změn. V lokalitě Výst/40 Unhošť na BN 10/13 sport, jsou plochy BN Na Vidouši 1173/1 35 č.e. 325, bydlení Výst/49 individuální 273 51 Nouzov - chatové 60/13 Unhošť lokality - Koulová – tady je ten samý problém, který jsme už řešili. Je tam pozemek, který je menší než 1000m² a není to ve stávajícím ÚP. U: ZM hlasováním 9:3:6 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP 18

pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Oldřich Fiala, 273 51 Unhošť, Pěšina K Čeperce čp.1019, Výst/40 Zd.Hofbauera viz žádost akad. 350/74 36 35/13 arch. vpravo 51 --Josef Müller, Berounsk á č.p. 3, Kyšice, 273 51 Unhošť Alena Požadavek Kubátová, Výst/40 PK 1030/1 Za Domovem na BU PP - polní 273 51 47/13 1012/11 37 bydlení důchodců plochy Unhošť, U --1242/13 Unhošť Kluziště č.p. 115 U: ZM hlasováním 9:8:1 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Libor a Petra Výst/40 Požadavek Kralovičov 59/13 ul. st. 528 na změnu BU - bydlení 38 i, 273 51 Výst/49 U Studánky 668/6 koeficientu Unhošť Unhošť, U zastavěnosti 02/13 Studánky č.p. 511 U: ZM hlasováním 17:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP



pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Eva návrhu změn. Rousová, Požadavek SRZ Výst/40 u křižovatky na SRCH, rekreace 273 51 68/13 Jeneč 719/3 přístavba k individuální, 39 Unhošť, Výst/47 Pavlov Karla rekreačnímu zahrádkářsk 46/13 objektu é kolonie Čapka č.p. 811, U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Ing.Zdeně SRCH návrhu změn. ka Požadavek Ing.Libuše Výst/41 rekreace 1482/38 na BN sport, Melčovi, 04/13 Za Amerikou 40 bydlení Výst/49 st.2319 individuální Unhošť Nouzov č.e. 506, 34/13 - chatové lokality 273 51 Unhošť - Koulová – je to mimo zástavbu. To budeme schvalovat vznik nové lokality? - Záboj – ten dům už, je tam chata a chtějí ji na rodinné bydlení na Nouzově. Na Nouzově je podmínka 2000m², což třeba nesplňuje. Nevím, neviděl jsem žádost. Jsou tam lokality, kdy jsme toto připouštěli. U: ZM hlasováním 10:0:9 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

19

41

František Keller, 273 51 Unhošť, V Brance č.p. 805,

Výst/41 12/13 ---

(PK1057 PK 1058) 1002/10 1011/17 1012/13 1030/16 1068/41


PP - polní plochy


Za Domovem U: ZM hlasováním 10:7:2 neschvaluje zařazení této žádosti do důchodců změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek nelze Požadavek akceptovat. Jedná se o (PK 1248/1) na BU Z - zeleň nezastavitelné území 1242/8 bydlení sídelní bez návaznosti na Unhošť zastavitelné plochy. U: ZM hlasováním 10:5:4 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

Bc. Alexandra Hroníková Výst/41 mezi Vidouší viz žádost 42 , Armádní 20/13 1036/2 a JZD 48 --č.p.304, 273 04 Kačice Požadavek nelze Vlasta akceptovat. Jedná se o Suchá, (PK 1053 nezastavitelné území Volavkova Výst/41 PK 1054) Požadavek bez návaznosti na č.p. 1011/6 29/13 mezi Vidouší na BU PP - polní 43 1844/9, zastavitelné plochy. Výst/50 1011/7 bydlení a JZD plochy Praha 684/13 1012/5 Unhošť Břevnov, 1030/7 162 00 Praha 616 U: ZM hlasováním 10:8:1 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek nelze Ing. Ivan akceptovat. Jedná se o Konývka, Výst/41 Požadavek nezastavitelné území 273 51 38/13 Za Domovem na BU Z - zeleň 1254 44 Unhošť, bez návaznosti na bydlení Výst/49 důchodců sídelní Václavské zastavitelné plochy, 03/13 Unhošť nám. č.p. součást sídelního 41 systému zeleně. - Fanta – pořizovatel toto zamítá, ale vzhledem k tomu, že dům vedle tam stojí, tam ta výjimka by mě nevadila, i když ji pořizovatel nedoporučil - Starostka – je to vaše právo, jak budete hlasovat. Vyjádřil jste svůj názor. U: ZM hlasováním 16:0:3 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek nelze Airstream Výst/41 (PK 1027) Požadavek akceptovat. Jedná se o a.s., 43/13 mezi Vidouší 1011/16 na BU PP - polní 45 nezastavitelné území IDDS: Výst/47 a JZD 1012/3 bydlení plochy bez návaznosti na i56fyw6 90/13 1030/15 Unhošť zastavitelné plochy. U: ZM hlasováním 10:7:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová - Koulová – slyším tady poznámky, jen bych chtěla říci, že ke Konývkovi vede přístupová cesta a ke Kellerovi ne - Starostka – já jsem hlasovala pro, jak u Konývky, tak u Kellera Požadavek MUDr. Výst/41 Požadavek lze prověřit v U PP - polní návrhu změn. na BR Petr 64/13 Kalivodského PK 1409/1 46 bydlení Urban, Výst/48 plochy mlýnu rozptýlené, Křivokláts 24/13 20

ká č.p. 1 rodinný 567, dům 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 16:0:3 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Karel a Gabriela Stůjovi, Výst/41 (PK 1027) Požadavek Sokolovsk 78/13 1011/16 na BU mezi Vidouší PP - polní 47 á č.p. 112, Výst/48 a JZD 1012/3 bydlení plochy Pletený 22/13 1030/15 Unhošť Újezd, 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 10:7:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Bc. Alexandra Hroníková , Armádní Výst/41 (PK 1036/2) Požadavek č.p.304, na BU 81/13 1011/13 273 04 mezi Vidouší PP - polní 48 plochy Kačice Výst/49 a JZD 1012/12 bydlení Ing. Jiří 11/13 1030/12 Unhošť Sedláček, Libědice č.p. 26, 438 01 Žatec 1 U: ZM hlasováním 10:9:0 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP

Shodný požadavek žádostí č. 45

s


pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek Ing. Jiří a Požadavek lze prověřit v na BU Jitka návrhu změn. Uvedení Výst/41 bydlení Jelínkovi, do souladu se stavem. 85/13 DM - místní U Jezírka st.1914 Unhošť 49 273 51 komunikace Výst/48 pozemek Unhošť, U 10/13 náleží k Jezírka objektu č.p. 997 - Mudrová – zelené označení značí, že nechtějí nic nového, jen napravení stávajícího stavu - Froňková – veřejná komunikace je to vedeno, ale není tam - Koulová – upřesňuje situaci U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek nelze Jana akceptovat. Jedná se o Jiránková, Výst/42 (PK 1028) Požadavek nezastavitelné území Malé 00/13 mezi Vidouší 1011/15 na BU PP - polní 50 Přítočno, bez návaznosti na Výst/48 a JZD 1012/10 bydlení plochy Kladenská zastavitelné plochy. 36/13 1030/14 Unhošť čp.22, 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 10:9:0 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

21

51

Oldřich Fiala, 273 51 Unhošť, Pěšina K Čeperce čp.1019, akad. arch. Josef Müller, Berounsk á č.p. 3, Kyšice, 273 51 Unhošť

Výst/42 11/13 Výst/48 28/13

Zd.Hofbauera vpravo


2 části 350/74

Požadavek lze prověřit v návrhu změn.( Zda se nejedná se o nezastavitelné území Z4- zeleň vymezené v souvislosti sídelní s návrhovou plochou pro bydlení B13 - v souladu s vyhláškou č. 501/2006 ) - Koulová – měl by tam být požadavek na zpracování celkové koncepce oblasti. Tato oblast je nešťastně řešena – jedna slepá ulice vedle druhé. Součástí ÚP by mělo být řešení komunikací v této oblasti. Mělo by se to řešit celé komplexně – je to návrh usnesení U: ZM hlasováním 5:4:10 neschvaluje návrh Koulové - Starostka – dává hlasovat o žádosti U: ZM hlasováním 12:0:6 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP starostka - hlasování bylo zmatečné, prosím o opakování U: ZM hlasováním 13:0:6 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v PP - polní návrhu změn. plochy U: ZM hlasováním 13:0:6 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek nelze akceptovat. Jedná se o nezastavitelné území PP - polní bez návaznosti na plochy zastavitelné plochy.

Oldřich Fiala, 273 Výst/42 Požadavek 51 12/13 (PK 1144/2) na BN U střelnice 52 Unhošť bydlení Výst/48 1148/25 Pěšina K 27/13 Nouzov Čeperce čp.1019, U: ZM hlasováním 9:8:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

53

Anna Zajícová, Husníkov a č.p. 2082/12, 158 00 Praha 58

Výst/42 13/13 Výst/48 89/13

Zd.Hofbauera

část 350/92


Z4- zeleň sídelní

Požadavek lze prověřit v návrhu změn. (Pokud se nejedná se o nezastavitelné území vymezené v souvislosti s návrhovou plochou pro bydlení B13 - v souladu s vyhláškou č. 501/2006 )

U: ZM hlasováním 15:0:4 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová František Výst/42 Požadavek Z4- zeleň Požadavek lze prověřit v Kaňka, 17/13 Zd.Hofbauera na BU sídelní K3 návrhu změn. 54 PK 222/9 Tyršovo Výst/48 bydlení vpravo náměstí 61/13 Unhošť komunikace 22

č.p. 251, 273 51 Unhošť

návrh

-

Froňková – tam je přece obchvat, jak máme hlasovat o pozemku, kde má vést obchvat Záboj – tohle je ten moment, kdy přijde rozhodnutí, že je to jiné využití, které musíme dodržet. To jsem říkal, může přijít stanovisko, které bude zamítavé, a tímto se žádosti vyselektují . - Koulová – když nám to nevrátí nadřazené úřady, tak my bychom měli stát o to, aby tam ta komunikace byla. Jedná se povolit výstavbu za podmínky, že tam bude komunikace - Froňková – je tam spousta věcí, které mi nejsou jasné. Pokud Kaňkovi schválíme požadavek a on si tam postaví dům, pak za ním už se nikdo ke svým pozemkům nedostane. - Koulová – tento problém nastal již na Nouzově, když se tam řešila lokalita Kuny, tak on toto neřešil, protože řekl, že to nemáme v ÚP. To je to, proč tady neustále svůj požadavek opakuji. Měli bychom to řešit komplexně, protože tu vzniká spousta lokalit se slepými ulicemi. - Muller – toto se může řešit v rámci zadání U: ZM hlasováním 11:2:6 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v MUDr. návrhu změn. Zuzana Kindlová, Lidická č.p. 441, Požadavek 273 51 Výst/42 na SR 977/1 23/13 ZS - zeleň Unhošť, Radlice 977/2 rekreace, 55 sídelní PhDr. Výst/48 část 977/3 sport - volný Lenka 54/13 čas Mazuchov á, MBA, Štefánikov a č.p. 963, Unhošť - Starostka – měli jsme možnost získat dotaci v hodnotě 1,2mil. Kč na vybudování dětského hřiště, ale ztroskotalo to na lokalitě a historicky tam hřiště bylo - Koulová – kdo žádal o dotaci, město? - Starostka – ano - Koulová – Rous podporoval výstavbu hřiště – byla schůzka s okolními obyvateli. Zaráží mě, že se dotace neřešila v rámci města - Rous – hřiště budu podporovat. Proč o toto nežádá město, ale Vy? - Starostka – konzultovala jsem to na stavebním odboru a bylo mi řečeno, že můžeme zažádat jako občané, Koulová taky žádá jako občan - Preiss – bavili jsme se o tom, že tam ta silnice bude hodně frekventovaná - Starostka – odjakživa tam hřiště bylo - Šimáček – mám dotaz na Rouse - kdo byl ze zastupitelů na schůzce ohledně hřiště? - Koulová – Formáček - Formáček – já jsem tam stál a prezentovaly se tam jen vaše názory. Nebyl jsem tam jako zastupitel. Na internetu to pak bylo překrouceno to, co tam Sanytrák řekl. - Koulová – asi chápete, že já žádám jako občan, nemohu žádat jako město - Starostka – kdybyste přišla s návrhem na radnici, nikdy jsem nikoho neodmítla, když přišel s nějakou rozumnou myšlenkou. Když jsem před 12ti lety byla v opozici, tak já jsem zajistila, jako Mazuchová – opoziční zastupitelka, dotaci pro město, do dneška je v ZŠ vypalovací pec za 1,3mil. Kč a nikdy jsem nehrála jako opoziční zastupitelka to, ať se v tom Volek máchá, žádné dotace, nic a nebudu pomáhat a nic shánět. Opozice s koalicí byla před 12ti lety v úplně jiném vztahu než je v současnosti. U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Ing. Jakub návrhu změn. a Ing.Veroni Požadavek ka Výst/42 na změnu BU - bydlení Biganovsk 30/13 ul.Hájecká 163/5 56 á, Unhošť koeficientu Výst/48 zastavěnosti Hájecká 70/13 č.p.159, 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP 23

pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Jan Pokorný, 273 51 Unhošť, Hájecká č.p.131, Pavlína Štorková, 273 51 Unhošť, Hájecká 131/9 č.p.131, P - výrobní 131/11 Požadavek Výst/42 Lukáš 136/4 sféra, na BU 34/13 část areálu Pokorný, nerušící st.1390/1 57 bydlení Výst/50 273 51 Pily výroba a st.1390/3 Unhošť 21/13 Unhošť, st.1391/1 sklady Zd. 2180 Hofbauera č.p. 371, Václav Čtrnáctý, 273 51 Unhošť, Hájecká č.p.909 Státní pozemkov ý úřad U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

58

Václav Blümel, 273 61 Velká Dobrá, Dubová č.p. 179,

Výst/42 47/13 Výst/48 23/13

ul.Jenečská za Boxedem


668/29

Z9- zeleň sídelní


Požadavek lze prověřit v návrhu změn za předpokladu, že budou pro plochu splněny specifické podmínky z hlediska akustického zatízení chráněných prostor.

U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Ing. návrhu změn. Jaromír Hoffmann, Pod Masnými krámy Požadavek čp.55, Výst/42 na změnu BU - bydlení 273 51 48/13 nám. T.G. st. 89 KZP - pro Unhošť, 59 Unhošť Výst/49 památková Masaryka st. 90 stavbu Michal 39/13 zóna garáže u Hoffmann, č.p.54 nám. T.G.Masa ryka čp. 54, 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Ing. Iveta Výst/42 160 Koulová, 50/13 SÚC+Terasy U Jezírka Výst/49

Koeficienty zastavěnosti KZP 24

SÚC


č.p. 996, 273 51 Unhošť

40/13

-

Koulová – Terasy by měly být řešeny komplexně a nejsou to jenom Terasy, ale i střed města. Jde mi tady o komplexní řešení v celé památkové zóně U: ZM hlasováním 17:1:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Prostorová Požadavek lze prověřit v regulace návrhu změn. 2-uliční čára, urbanistický charakter lokality U: ZM hlasováním 17:1:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Dopravní část 1913/4 návrhu změn. řešení již.komunik., a sousedící rozšíření pozemky komunikace U: ZM hlasováním 17:1:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Prostorová návrhu změn. regulace výškové SÚ1 SÚ1 omezení halových objektů U: ZM hlasováním 17:1:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová 5-SÚM podél Pražské

Požadavek na BU

25

SÚM


-

Koulová – k tomuto mě vedla situace, která nastala podél komunikace, která je spojovací na rychlostní komunikaci, kde byla povolena výroba klecí – a tato lokalita, protože je SÚM, má v podstatě stejné omezení, které je velmi malé. Klidně může i na Pražské ulici vzniknout hala. Nic tomu nezabrání. Z toho důvodu jsem před rokem navrhla BU jako ochranu toho, aby se to nestalo. Oproti původnímu návrhu navrhuji změnu na SÚC, která je mírnější než BU. Podél Pražské by byly stejné podmínky jako v centru města - Černá – už je vydáno stavební povolení v objektu bývalého statku, to je taky ul. Pražská, to se nedočkáme ani nového obchodního domu, když to schválíme? - Koulová – Zde je stávající územní rozhodnutí, ta lokalita může být až od MUDr. Ječmena a může být vymezeno změnou ÚP. S lokalitou bývalého statku dnes již nic neuděláme. Ale lze tuto lokalitu vymezit dál, aby se nestalo, že budou bourány další domy a budou tam stát další haly. - Černá – o které domy se jedná? - Preiss – od Ječmena k Praze - Černá, chcete říct, že tam někdo postaví halu? - Fanta – může - Koulová – dle platného ÚP může. Mojí snahou je změna, aby tohle nebylo možné. Změna SÚM na SÚC. Chcete číst, co znamená? - Černá – když si bude chtít někdo udělat podnikání ve svém domě, tak může? - Koulová – ano, drobné podnikání může. Dle SÚC by měla být respektována okolní architektura a je to omezení oproti SÚM právě kvůli těm halám, abychom neměli haly na Pražské ulici, což si myslím, že by byla škoda. Změna z BU na SÚC dává vlastníkům širší možnost využití - Starostka – když jste o této změně věděla, mohla jste nám to dopředu zaslat v podkladech, třeba včera - Koulová – omlouvám se, že jsem neposlala včera, možnost použít SÚC mě dříve nenapadla, ale když zastáváte názor, že mají projít všechny změny - Starostka – tohle mě zaskočilo, nemohla jsem se s tímto seznámit - Koulová – to mne mrzí. Byla by tam stejná regulace jako v centru Unhoště, tzn. Ubytovací služby, lékařské ordinace, všechno tohle je možné. Je tam větší omezení architektonických věcí, nemohly by vzniknout haly. Dnes jsem to konzultovala s paní vedoucí stavebního úřadu, jestli by to nebylo vhodnější než BU. Předtím mne tento způsob omezení nenapadl. - Starostka – dává hlasovat o zařazení této žádosti s tím, že místo BÚ by tam tedy bylo SÚC U: ZM hlasováním 7:1:10 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj Požadavek lze prověřit v Převedení návrhu změn. do územní BU - bydlení B8 rezervy Unhošť vzhledem k OP ČOV - Koulová – upozorňovala jsem, že ve stávajícím ÚP máme bydlení v ochranném pásmu ČOV, proto si myslím, že by to mělo být zařazeno do rezervy U: ZM hlasováním 15:2:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v návrhu změn jako Požadavek Výst/42 SRCH na BN Na Vidouši 51/13 PP - polní (PK 1369) Za bydlení plochy 1385/6 Výst/48 drůbežárnou Nouzov 78/13 nebo SRCH

Ing. Petr Himl, Svépomo 61 cná č.p. 847, 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 12:1:6 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

26

Mgr. Monika Beličková, nám. T.G.Masa ryka čp. 73, Výst/42 Požadavek 273 51 52/13 Vidouš na BU Z2- zeleň 62 Unhošť 1242/7 Výst/49 bydlení začátek sídelní Ing. Július 59/13 Unhošť Belička, nám. T.G.Masa ryka čp. 73, 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 8:4:7 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Jaroslav Dejl, Výst/42 Požadavek Křivokláts 53/13 Vidouš (PK 1357/2) na BU PP - polní 63 ká č.p. Výst/47 bydlení začátek 1342/17 plochy 187, 58/13 Unhošť 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 9:8:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Michal Kořízek, Boloňská 309, Praha 15- Výst/42 viz žádost Hřebenka 1710/6 64 65 Horní 54/13 Měcholup y, 109 00 Praha 111 Michal Kořízek, Boloňská Požadavek 309, Výst/42 na BN LP - lesní Praha 1555/13 Hřebenka část 1710/6 65 (stávající plochy Horní Výst/49 objekt Měcholup 31/13 č.e.162) y, 109 00 Praha 111 U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP



Požadavek lze prověřit v návrhu změn. Uvedení do souladu se stavem.

pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Ing. Ivana Požadavek návrhu změn. Kovalčíko Výst/42 na zvýšení BU - bydlení 1307/63 vá, 273 51 59/13 koeficientu Terasy 66 Unhošť 2239 Výst/49 Unhošť, zastavěnost Severní 54/13 í č.p. 861 U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

27

Požadavek lze prověřit v Lukáš návrhu změn. Navazuje Pokorný, Požadavek na plochu o stejném 273 51 na BU funkčním využití. Týká Unhošť bydlení B11 se části ploch Z - zeleň Zd. Výst/42 Unhošť bydlení sídelní. Hofbauera 61/13 PK 210 Unhošť, 67 č.p. 371, Za benzínkou změna která Výst/49 PK 211 umožní Z14 - zeleň Eva 19/13 účelné sídelní Volfová, parcelování 272 01 plochy BU Kladno Americká č.p. 2486 - Fanta – chtěl bych poznamenat, že původně tam měl být obchvat, ale je to jediné místo, kterým by se dala odkanalizovat celá spodní část U: ZM hlasováním 10:2:7 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavky lze prověřit v Klára návrhu změn. Zvěrevová Výst/42 požadavek lokality Požadavky , 63/13 územní studie města na zadání 68 Hájecká Výst.51 severu Unhoště změny ÚP č.p. 532, 98/13 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 18:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová 1160/1,1160 bez funkce LP - lesní Požadavky lze prověřit v 1-Vidouš návrhu změn. /4, 1387/1, plochy lesa - Koulová - u pozemku 1160/1 by se mělo dopsat, že jde jen o část pozemku a to samé u pozemku 1387/1, kde se jedná také jen o část - Mudrová – jde o napravení stávajícího stavu, kde les není. Ano, mělo by být uvedeno jen část pozemku č. 1160/1 a část pozemku 1387/1 - Lechnýř – dotazuje se, zda na celém pozemku je les? - Mudrová – jen na části je les, chceme to napravit tak, jak je to tam fyzicky dnes - Boček - vysvětluje o jaké pozemky se jedná - je tam skutečně les. Je to les města, hospodářský les města. Je tam les a někde je pastvina. Město - Starostka – chceme to uvést do stávajícího stavu. Dotazuji se, zda to plní funkci Unhošť, Výst/46 lesa Václavské 05/13 - Boček – ano, funkci lesa to plní 69 nám. č.p. Výst/48 - - starostka - navrhuje stažení této žádosti z jednání ZM 44, 31/13 U: ZM hlasováním 17:0:0 schvaluje stažení této žádosti z jednání ZM 273 51 pro hlasoval: Záboj, Mazuchová Unhošť 1220/5, Požadavky lze prověřit v PP - polní návrhu změn. 1220/6,1236 SRCH 2-Vidouš plochy /4 st. 2059 U: ZM hlasováním 13:0:5 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek Požadavky lze prověřit v ZS - zeleň 3-Radlice část 977/3 na návrhu změn. sídelní komunikace U: ZM hlasováním 18:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavky lze prověřit v Lenka návrhu změn. Kuželová, Požadavek Výst/42 na zvýšení U Sadu 67/13 BU - bydlení ul. U Sadu st.335 koeficientu 70 legionářů Unhošť Výst/49 legionářů č.p. 281, zastavěnost 55/13 í 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 17:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP 28

pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Hana Požadavek Kratinová, Výst.43 Svépomo 64/13 na BN PP - polní Amerika 1448/1 71 Výst.52 bydlení cná 851, plochy 14/13 Nouzov 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 11:5:3 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Jan Požadavek SRZ Kučera, Výst.43 na BU rekreace u křižovatky 68/13 PK 716, Kalská Jeneč bydlení individuální, 72 PK 717 Výst.51 1030 Pavlov Unhošť zahrádkářsk 160 16 64/13 nebo SRCH é kolonie Praha 9 U: ZM hlasováním 9:6:4 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Jiří (PK 1187/1 Požadavek Dospěl Výst/49 PK 1145) na BN PP - polní ml., 73 Štoka 253 01 21/13 1148/24 bydlení plochy 1169/83 Nouzov Hostivice, ČSLA 298 U: ZM hlasováním 8:9:2 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová SRZ Monika Požadavek rekreace Burgrová, 1220/7, Výst/49 na BU individuální, 74 Braškov, Na Vidouši 1220/8,1242 bydlení 43/13 zahrádkářsk Brigádník /4 Unhošť é kolonie ů 111 U: ZM hlasováním 8:7:4 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP

Rozšiřování zastavitelné plochy v lokalitě se nedoporučuje z hlediska postupné expanze zástavby do krajiny

Rozšiřování zastavitelné plochy v lokalitě se nedoporučuje. Část pozemku byla změnou č.1A změněna z orné půdy na SRZ.



pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

75

Milena Hávová, 160 00 Praha 6 Na Kotlářce.4 /1080

Výst/49 35/13



886/6

PP - polní plochy


29


76

JUDr.Jaro slav Stádník, Italská 2311, 272 01 Kladno 2

Výst/49 22/13



886/7

PP - polní plochy


U: ZM hlasováním 8:7:4 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Ing. Pavel Požadavek lze prověřit v dopravní Fanta, návrhu změn. řešení 273 51 Výst/50 severní 77 kategorizac D2, K3 Unhošť 06/13 obchvat e Komensk komunikace ého 679 - Šimáček – požaduje vysvětlení - Fanta – vysvětluje kategorizaci silnic - Záboj – ve stávajícím ÚP, domnívám se, byla navržena jako silnice III. třídy - Kerner – nevím, proč se tady vůbec objevuje, ve vyšší plánovací dokumentaci není U: ZM hlasováním 18:1:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Ivana Požadavek lze prověřit v Sklenářov návrhu změn. Uvedení dopravní Výst.50 řešení á, do souladu se stavem. 48/13 DM - místní sever 1860/2 zrušení 78 Hájecká komunikace Výst.51 Zd.Hofbauera č.p.949, zakreslené 93/13 komunikace 273 51 Unhošť U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Ivana Požadavek lze prověřit v Požadavek návrhu změn. Uvedení Sklenářov 255/4, na SRZ á, do souladu se stavem. Výst.51 sever 273/6, rekreace PP - polní 79 Hájecká 94/13 Zd.Hofbauera 273/10,255/ individuální, plochy č.p.949, 3 (PK255) zahrádkářsk 273 51 é kolonie Unhošť U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová plocha je určena k Karel zástavbě dle ÚP (nutno Turnovský Výst.52 řešit pouze vyjmutím z , Horní Požadavek BN - bydlení 58/13 PUPFL) Nouzov 1620/102 80 Bezděkov, Výst.53 na BN Nouzov Pod 71/13 Březinou 171 U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

30

OBZOR CZ s.r.o., Unhošť za Požadavek 273 51 Výst. B15 81 velkoobchode 396/161 na bytový Unhošť, 5437/13 bydlení m Ptáček dům V.Šefčíka 1065 U: ZM hlasováním 11:2:6 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Mgr.Jana Marie Landová, 273 51 1224/1 Požadavej Unhošť, LO - louky, 1225/1 na SRZ Komensk pastviny Výst.55 1169/61 rekreace Na Vidouši 82 ého 679, 1169/68 individuální, PP - polní 40/13 Mgr.Dana plochy (PK 1225, zahrádkářsk Vršecká, PK 1226) é kolonie Třtice 191, 271 01 Nové Strašecí U: ZM hlasováním 8:6:5 neschvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP

Jednotlivá plocha pro bytový dům se nedoporučuje z hlediska nároků na plochy dopravy v klidu a řešení obytného parteru

Požadavek na změnu zasahuje do IP 10 (interakční prvek) jedná se o hodnotné přírodní prostředí. Změna funkce není vhodná.

pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek je již v Ing. Požadavek návrhu ÚP Antoním na VP Bozděch, vodní Výst/55 VP- vodní 83 150 00 plocha 1663 61/13 plocha Praha 5, záměr Plzeňská vybudování 1270/99 rybníku - Koulová – když my teď neodsouhlasíme tu změnu, tak to zůstane jako stejné využití, stejně se nic nezmění. Když to odsouhlasíme, tak to půjde na všechny úřady, ale stejně se nic nezmění? - Müller – ano - Koulová - není lepší s tímto nic nedělat než nechat zpracovávat, když se nic nemění? - Šimáček – když si někdo podá žádost, tak chce, aby byla projednána - Muller – vysvětluje zařazení. Toto je jen formálně. U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová požadavek na travní porost je mimo kategorie MO funkčních ploch ÚP. 1661/1 trávník mokřad Vzhledem k poloze lokality je vhodné MO ponechat. U: ZM hlasováním 11:1:7 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová požadavek na travní porost je mimo kategorie MO funkčních ploch ÚP. 1661 trávník mokřad Vzhledem k poloze lokality je vhodné MO ponechat. U: ZM hlasováním 11:1:7 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

31

požadavek na travní porost je mimo kategorie MO funkčních ploch ÚP. 1660 trávník mokřad Vzhledem k poloze lokality je vhodné MO ponechat. U: ZM hlasováním 11:1:7 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová LO - louky, Požadavek je již v 1659/2 trávník návrhu ÚP pastviny U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v Požadavek návrhu zadání změn. na SR LO - louky, 1673/1 rekreace, pastviny sport - volný čas U: ZM hlasováním 13:0:6 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v PP - polní návrhu změn. Navazuje Požadavek plochy BR2 na BN na plochu o stejném - územní 1569/2 bydlení funkčním využití. Plocha rezerva pro je byla zařazena do Nouzov bydlení územní rezervy. U: ZM hlasováním 16:0:3 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Požadavek lze prověřit v PP - polní návrhu změn. Navazuje plochy Požadavek na plochu o stejném na BU BR10 PK 207/1, funkčním využití. Plocha PK 207/2 bydlení územní je zařazena do územní rezerva pro Unhošť rezervy. bydlení

Ing. Jitka Strnadová , Na návsi Výst.55 Naproti 84 1, Lety, 82/13 benzínce 252 29 Dobřichov ice - Fanta – zde je stejný problém, mohla by být tudy vedena kanalizace – bez přečerpávání, investor by měl mít v podmínkách U: ZM hlasováním 15:2:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro zařazení žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová Úřad st.2053,179 Oprava Připomínka pořizovatele architektur 7 zákresu 85 ya údolí stávající územního Kačáku chaty plánování U: ZM hlasováním 17:0:1 schvaluje zařazení této žádosti do (z změn č. 2 ÚP podnětu pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová OV) Připomínka pořizovatele „Za drůbežárno u“ bude 1384 umožněna obnova vyhořelé chaty U: ZM hlasováním 14:2:2 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

32

Připomínka pořizovatele Aktualizace komunikací různé v zastavěných lokalitách U: ZM hlasováním 18:0:0 schvaluje zařazení této žádosti do změn č. 2 ÚP pro přijetí žádosti hlasoval: Záboj, Mazuchová

-

-

-

-

-

-

Pokorný – chci se zeptat na projednávaný bod č. 24. Z jakého důvodu jste ho neschválili? Koulová – já Vám to vysvětlím. My jsme navrhovali, aby ta výstavba v dané lokalitě byla podmíněna rozšířením stávající komunikace a na tohle zastupitelstvo nepřistoupilo. My si myslíme, že ta komunikace tam nemůže být tak úzká. Mělo by toto být podchyceno od samého začátku. Výstavba by měla být povolena jen v případě rozšíření komunikace. Starostka – dotazovali jsme se architekta a ten řekl, že toto by se řešilo až v další fázi Pokorná – kdyby tedy byla rozšířena komunikace, pak by to bylo v pořádku? Koulová – ano, samozřejmě Záboj – řekl bych, že je vám toto předkládáno lživě, protože my jsme všichni byli pro to rozšíření silnice, protože to je nezbytné, akorát jsme říkali, že to lze řešit až v dalším stupni a architekt řekl, že to takto lze. Až se bude řešit lokalita, tak se řekne, že je potřeba oddělit 5m na silnici jinak vám výstavbu nepovolíme. Tady se teď říká, aby bylo zpětně do Vašich žádostí zanesena povinnost, což nelze, když jste žádost dali, tak jak jste ji dali, že to oddělíte. My tady na té straně jsme byli všichni pro. Akorát tady někdo nezvedl hlas, protože někdo něco navrhl. Je to škoda. Koulová – není pravda, že zpětně nelze do žádosti něco přidat. My tam chceme dát tento požadavek města, protože je důležitý. Ano, může být v další fázi, ale když říkáte, že to chcete taky, tak proč jste tak nehlasovali? Pokorná – bylo by tedy možné nové hlasování s tímto dodatkem? Já bych o něj požádala. Starostka – dotazuje se Mullera, zda je toto možné Šimáček – mě by zajímalo, jak to bude dál. Teď jsou tady Pokorných, ale nejsou tady ti ostatní majitelé nemovitostí, kteří se k tomuto nemohou vyjádřit. Jsem ale pro, aby se to tady občanům schválilo v tom, jak to předložili. Nechápu tady logiku, že někomu se něco schválí a jinému ne, je to špatný princip Fanta – já vám vysvětlím, proč jsem hlasoval tak, jak jsem hlasoval. Myslíme si, že jižní komunikace nemá parametry na to, aby tam byla po obou stranách umístěna nová výstavba. Kdyby předcházely změny ÚP upravené nové parametry, pak bych hlasoval pro. Teď nemohu hlasovat pro, protože nemám jistotu, že to takto projde. Proto jsem hlasoval proti. Ať si tam staví, ale i ostatní musí mít možnost tam přijet. Záboj – možnost je rozšířit tu komunikace v dalším stupni, mohli jste tedy hlasovat pro. Koulová – vy říkáte, že je problém stávajících majitelů, aby uvolnili ty pozemky. Tohle je ten důvod, že my chceme sami od prvopočátku zabránit tomu, aby tam ta ulice zůstala takto úzká Zvěrevová – město by mělo tento svůj požadavek tam vložit, město tam své požadavky může vkládat pořád Koulová – za měsíc tady z nás nikdo nemusí být a my dnes říkáme, že budeme podporovat rozšíření komunikací, ale současně to nemáme v podmínkách u těchto daných lokalit. Může přijít někdo, komu toto bude úplně jedno a odsouhlasí, že 3m komunikace tam takto zůstane. Proto se snažíme tomuto zabránit v budoucnu. Chceme, aby výstavba byla podmíněna rozšířením komunikace. Říkala jsem to u všech těchto parcel. Froňková – chtěla bych připomenout. Běžte se podívat, jak vypadají ulice, u kterých jsme tyto požadavky neměli, např. domy naproti benzínce, tam jedete autem a nemůžete se tam ani vyhnout, tam lidé si nemohou nechat ani zaparkované auto Záboj – není to pravda, tam se jezdí normálně

33

7) Různé, diskuze, informace -

starostka – seznámila ZM s dopisem, který přišel z ROP ohledně odsouhlasení dotace na rekonstrukci přidružených objektů muzea. Stávající situace je taková, že všechny podklady v žádosti byly v pořádku a jsme na 22. místě, ale ROP na tuto dotaci momentálně nemá peníze. Musíme se rozhodnout, zda s ROP podepíšeme smlouvu, ale bohužel s tím, že by se rekonstrukce musela zainvestovat z městských peněz a během příštího roku bychom mohli nebo nemuseli dostat přidělenou dotaci, o kterou jsme žádali. Peníze z ROP jsou jen tak na 8 žádostí a my jsme na 22. místě. Je na vás, zda tuto smlouvu odmítneme podepsat. Prosím o vaše stanovisko. Já budu v tomto případě hlasovat proti podepsání této smlouvy k dotaci, protože si myslím, že na tyto peníze nedosáhneme. Navíc bychom udělali břemeno pro další zastupitelstvo. - Krucký – souhlasí se starostkou. Nerad by zatěžoval rozpočet města. - starostka – dává hlasovat o návrhu – ZM nesouhlasí, aby starostka podepsala smlouvu s ROP na akci „Rekonstrukce přidružených objektů Melicharova vlastivědného muzea Unhošť“ z důvodu nejasností financování U: ZM hlasováním 17:0:1 schvaluje návrh - ZM nesouhlasí, aby starostka podepsala smlouvu s ROP na akci „Rekonstrukce přidružených objektů Melicharova vlastivědného muzea Unhošť“ z důvodu nejasností financování

-

-

-

starostka – v materiálech jste obdrželi žádost od pí.Hluškové - Vojáčkové a Vojáčkové, kterou adresovaly na ZM. Tuto žádost adresovaly i na RM i na stavební odbor. My jako ZM o tomto nerozhodujeme, je to jen na odboru výstavby, kterému to bylo předáno. Mudrová – my jsme vlastníkům zaslali výzvu k udržovacím pracím, kdy má provést údržbu střešní krytiny. Teď nemám zjištěný aktuální stav. starostka – bereme jen na vědomí tento dopis, ale nepřísluší to do kompetence ZM starostka – dále vás chci seznámit s peticí ohledně ul. Rašínova, kdy petanti tuto petici rozeslali do emailu všem zastupitelům. Petice se týká nesouhlasu občanů s rekonstrukcí ul. Rašínova Unhošti. Seznámím vás se situací. Bylo rozhodnuto, že se provede rekonstrukce, dle mého názoru, nejhorší ulice v Unhošti a to ul. Rašínova. Došlo k dohodě i s Vodárnami Kladno, kde díky tomu ušetříme i finanční prostředky, protože se tam pokládá i nová kanalizace a voda. Je to tedy sdružená investice. Všichni majitelé byli vyzváni dopisem ke schůzce, která se konala 9.6.. Na schůzce byli přítomni Záboj i Szabó, měli s sebou i projekt celé ulice Rašínova. Na této schůzce bylo 17 lidí, všichni měli možnost se na této schůzce vyjádřit k projektu a dávat návrhy Záboj – na schůzce jsme se bavili o tom, jak by to mělo vypadat. Závěr byl, že nikdo neměl žádné připomínky. Bylo nabídnuto, že si to mohou se Szabem projít a seznámit se podrobně s projektem. Bohužel se to dostalo do fáze, kdy už je ulice pomalu dodělaná a teď se řeší parkování. Parkování tam řešil architekt s odborem dopravy na Kladně a došli k tomuto řešení. Není to řešení, které by si vymyslelo město. Jsou to věci, které jsou dány parametry. Každý by měl parkování řešit na svém pozemku sám, nikdo nemůže chtít po městu, aby mu zajistilo tři nebo čtyři parkovací místa před jeho domem. Je jeho věcí, kolik má aut, ale ať si toto zajistí. Každý by měl parkovat na svém a ne na cizím. Jediná připomínka na schůzce byla, že i lidé z Křivoklátské ulice parkují v jejich ulici. Proto jsem byl překvapen peticí, protože jsem sdělil na RM, že všichni byli spokojeni a neměli jsme sebemenší důvody si myslet, že to je špatně. Teď když je všechno povolené, mi přijde jako zbytečnost zastavit tuto akci. Domnívám se, že tady byla dostatečně splněna informovanost a nevím, co už dál by mělo být, když někdo neměl čas, mohl se sám zastavit za Szabem. starostka – když mi byla doručena petice 3.9. a i já sama jsem měla pohovor s některými majiteli nemovitostí a byl mi dán návrh, že bychom se měli vykašlat na všechny zálivy a že by se mohlo parkovat po obou stranách, tak jak se parkovalo. Všichni víme, že když se staví něco nového, tak jsou jiné parametry než před 50ti lety. My navíc nerozhodujeme o tom, jak ta silnice by měla vypadat, proto jsem vznesla dotaz na dopravního inženýra MMK, který dává nebo nedává souhlas – Fridricha. Fridrich mi poslal stanovisko, že parkování po obou stranách nepřichází v úvahu, zákon toto 34

-

-

-

nedovoluje. Dále je tam uvedeno, dle paragrafů, že každý majitel dopravního prostředku je povinnen si zajistit parkování na svém pozemku. Někteří obyvatelé se také obrátili na Fridricha a bylo mi řečeno, že i jim bylo odpovězeno, že toto nejde. Další návrh byl, že by silnice byla jednosměrná, ale lidé z ulice Kollárova a dalších ulic se bouřili, jelikož by byly zatíženy okolní ulice. 9.6. se tito lidé mohli vyjádřit, jsou to tedy 3 měsíce a lidé se začali bouřit teď, když jsou práce rozběhlé. Jak se k tomu postavit, když ulice byla již vysoutěžena, navíc tam máme sdružené investice s Vodárnami, mluvila jsem s projektantem, který to projektoval podle nejlepšího vědomí a svědomí, tomu by zabralo nějaký čas ohledně přeprojektování, nehledě na to, už ani neví, jak to přeprojektovat na základě stanoviska. Dále by to byly částky v desetitisících za přepracování projektu a Esta by musela zastavit práce, čímž bychom neplnili smlouvu ze své strany. Jaká by měla být větší infomovanost lidí, když lidé tam plánky měli a mohli se vyjádřit. Navrhněte nějaké řešení. Koulová – na projekt jsem se byla podívat až dnes, protože do minulého týdne mne vůbec nenapadlo, že ta silnice bude řešena nějak jinak než dosud. Když jsem se před časem pana Szaba ptala, jak ta silnice bude řešena, tak mi nebylo řečeno, že by tam měly být nějaké změny. Dnes, když jsem viděla projekt, tak jsem byla velmi překvapena. Z dvouproudové silnice máme silnici se zálivy, kdy když tam, pojedou dvě auta, jedno musí počkat. Bylo mi řečeno, že je to pro zklidnění dopravy. Myslím si, že to není ulice, která by potřebovala takovéto zklidnění. Navíc podél silnice je pás, který má být v budoucnu zeleň, což si myslím, že je zbytečné. Prý dnešní standardy to vyžadují. Jak je tedy možné, že v jiných městech se budují silnice bez zelených pásů. Mrzí mě, že to dospělo do takového stádia, ale ani mě, i když jsem se o to celou dobu zajímala, ani ve snu nenapadlo, že silnice bude řešena takovýmto způsobem. Myslím, že i jinak řešená ulice by splňovala všechny požadavky. Ale to je to, co řešíme pořád. Že bychom se měli bavit nad projektem a s projektantem spolupracovat a hledat optimální řešení starostka – já jezdím autem. Zklidnění je nutné, protože se tam málo dodržuje pravidlo pravé ruky, což je má zkušenost Černá – chci se zeptat Koulové, jaký má tedy návrh? Byl tady její monolog, ale návrh žádný. Když je tedy v tomto regulativ, jak ho obejdete? Koulová - nebudu obcházet regulativ, jinde v ulicích to jde, tak proč by to nešlo v téhle Froňková – zajímá mě, proč jste to neřešili na té schůzce? Fišerová – prvotní euforie, že budeme mít novou vodu a kanalizaci zastínila to, jak bude vypadat silnice. To jsme začali řešit až teď Lechnýř – nelze se vymlouvat na prvotní euforii starostka – když tam bude silnice, tak se nebude moci stejně parkovat na obou dvoustranách Brychta – já jsem dopis nedostal nebo se ke mně nedostal. Nikdo z vás v té ulici bydlet nebude a mě nenapadlo, že někdo vymyslí, že zredukuje parkovací místa. Není pravda to, že jsem povinnen parkovat na zahradě nebo ve svém objektu, toto se týká jen nových domů a ulice u nových domů, tak auta stojí venku taky. Já tady mám vyjádření Fridricha, kde je, že to je věc města a není tu napsáno, že to nelze změnit. Podle mého názoru a dle vyjádření mistra je možnost toto ještě předělat i za cenu toho, že to bude něco stát. Já si kladu otázku: „Pro koho tu ulici děláte?“ Děláte ji pro lidi, kteří tam bydlí nebo pro sebe s tím, že si řeknete, že jste tam udělali zelený park? Jestli ji děláte pro ty lidi, tak ji předěláte i za cenu nákladů a ještě není pozdě. Je na vás zastupitelých, jestli máte vůli nám vyhovět. Měli byste se postavit k tomu tak, že je ještě možnost něco zachránit. starostka – znovu se dotazuje na schůzku před 3 měsíci Brychta – nebavíme se o tom, kdo byl na schůzce či nebyl, teď se bavíme o tom, zda je vůle teď to změnit. Froňková – dala bych návrh na to, zda máme vůli ulici změnit nebo ne. Je pravda, že ani jeden z nás v té ulici nebydlí. starostka – teď by se muselo odsouhlasit, že souhlasíte se zadáním změny projektu, protože já říkám, že po těch situacích, co tady za poslední 4 roky byly, já nepodepíšu jen tak pro nic za nic, že se bude platit dalších cca 30tis.. Pro mě není partnerem mistr ze stavby, pro mě je partner stavbyvedoucí. Lechnýř – vy navrhujete, že by se částečně parkovalo na chodníku? starostka – zaráží mě, že jste se nevyjádřili 9.6. na schůzce, proč až teď Fišerová – vždyť je to jedno. Teď se to ještě může předělat. starostka – když mě zastupitelé pověří 35

-

-

-

-

-

-

Bezděk – kolik by stálo teď přerušit stavbu a předělat to jinak? Kolik nás to bude stát, toto předělání? starostka – toto nevíme. Projektant nám změnu neudělá zdarma, bylo by to přerušení stavby a museli bychom opět žádat a musel by s tím dopravní inženýr souhlasit. Všechno má své normy. Zaplatit projektantovi a nevím co Esta, která by na týden třeba přerušila stavbu a je to sdružená investice, jsou v tom zapojeny i Vodárny. Navíc mi může být řečeno, že nenakládám s finančními prostředky občanů dobře, protože se tito lidé mohli vyjádřit na schůzce před 3 měsíci- teď najednou chtějí změny. Vy zastupitelé rozhodněte. Bezděk – nechte přerušit hned zítra stavbu, nechte udělat nový projekt, zaplatí se to a bude se pokračovat. Vyhovíme občanům ulice Rašínova Záboj – potřebovali bychom vědět, kolik toto celé bude stát. Museli by se rozšířit asfalty, má to hned jiné parametry, které nebyly v soutěži apod. Není to jednoduché a má to spoustu souvislostí. S Vodárnami jsme uzavřeli smlouvu na část platby za asfalt a musíme tedy vědět, o co se to rozšíří a hned je to i o jiných penězích. Brychta – já nechci, abychom se tu dohadovali, jestli jsme na schůzce byli či nebyli. Mě jde o to, aby zastupitelstvo se k tomuto postavilo čelem. Očekávám od zastupitelstva vstřícný krok. Technické řešení podle mého názoru jde probrat s Fridrichem hned zítra, je k tomuto i nakloněn a z toho vyplyne, jestli jde k parkování po obou stranách. starostka – dotazuje se velitele MP, zda je možné parkovat po obou stranách? Kropáč – pokud se zachová obousměrný provoz, pak musí být šířka na obě strany 3 m, samozřejmě teď tomu neodpovídá 60 až 80% komunikací ve městě Brychta – s Fridrichem by se mělo hledat řešení, co je možné a co není Koulová – pokud má být ulice dvousměrná, pak je to tedy 6m, ale projekt tomuto neodpovídá, tam je šířka 3,5 m a místy 5,5 m. Zase jsme u toho, že to řešíme zpětně Fišerová – když jsme projednávali změny, tak se pořád upozorňovalo na rozšíření silnic, proč tedy u nás silnici zužujete? Jediný argument, který máte, je ten, že jsme přišli pozdě, ale vám ten projekt připadá správný? Plánky jsou nesmyslně udělané. starostka – kdybych udělala takovou silnici u nás, kde bydlím, tak by sousedi byli rádi Fišerová – sice budeme mít nový asfalt, ale poloviční silnici starostka – proč jste se k tomuto nevyjádřili dřív? Fišerová – přišli jsme se k tomuto vyjádřit teď, vám je úplně jedno, co tam bude starostka – m asfaltu je dražší než m zeleně, pověřte své zastupitele. Já nemůžu podepsat to, že zastavím stavbu, musí se nejdříve spočítat finanční náklady a zastupitelstvo mi k tomu musí dát mandát. Vás je tam 20, ale je tady dalších 4tis. obyvatel, kteří přijdou a řeknou, že jsem zbytečně vyhodila peníze. Vy jste 3 měsíce nepřišli, měli jste možnost se vyjádřit, ale nevyjádřili jste se Černá – vzhledem k tomu, že vzniknou vícenáklady, které nevíme dnes, jak budou vysoké, tak já osobně jako zastupitel nemůžu odsouhlasit změny projektu, když nevím, kolik to bude stát Kopp – pokud bychom se na to dívali očima těch obyvatel a necháme stranou, jestli se to dozvěděli včas nebo ne, pokusme se najít rozumné řešení. Jediný podle mého soudu je, že oni si zvolí nějakého zástupce, vy jako RM hned třeba zítra se spojíte s projektantem, protože ten je na prvním místě a zjistit, zda to technicky jde. Nikdo z nás tady není takový odborník, aby mohl říct, zda to technicky jde. Tohle by se mohlo stihnout do dvou dnů. Pokud se shodnete s projektantem na rozumném řešení, pak je nutné jít za zhotovitelem, smlouva to v zásadě umožňuje, já jsem jí podrobně nastudoval, cena je pevná, ale naštěstí jsou tam ustanovení, že je možné po dohodě obou stran to změnit. To znamená začít s projektantem, potom se zhotovitelem, ten by měl tedy vypočítat změnu toho rozpočtu, protože my teď nemůžeme říct, že to bude dražší, protože něco ubude. Někdo to tedy musí spočítat, nechci zabíhat do nějakých podrobností, že porušíme zákon o veřejných zakázkách, ale na druhou stranu může to být v souladu se zákonem, když to bude do 20%. Lechnýř – ale to je přece to, za co vy pořád bojujete Kopp - na toto jen upozorňuji, abychom toto vzali na vědomí, ale když nemáme čísla, tak to teď nemůžeme říct. Ale jestli chcete dospět k nějakému řešení, které by pro ně bylo přijatelné, pak musíte vyvolat tato jednání a aby u toho i oni byli. Jinak se asi nedohodneme Starostka – (mluví k Brychtovi) – není pravda, že máte jiné vyjádření od Fridricha, já jsem ho viděla Koulová – my se tu pořád odvoláváme na 9.6.. Já se chci zeptat, v jaké fázi byla celá tato situace 9.6., byl hotový celý projekt? 36

-

Szabó – ne, nebyl. Byl to jen návrh, nebyl ještě odsouhlasený Koulová – to znamená, že RM odsouhlasila projekt až na základě této schůzky Szabó – ano, proto se dělala schůzka před tím než byl dodělán projekt. Projekt nebyl uzavřen, až na základě proběhlé schůzky se uzavřel. - Koulová – děkuji, toto mě zajímalo - Szabó – pak by tato schůzka byla zbytečná, pak by to byl pouze alibismus - Záboj – určitě budeme hledat nějaké řešení, aby to nebylo nevstřícné. To co tady zaznělo, to jsme schopni, ale nevíme, jaké padne rozhodnutí. Můžete být spokojeni a nemusíte. Není problém, aby Szabó zkoordinoval schůzky, vyčíslil částku apod., má to spoustu souvislostí, které si ani neuvědomujeme. To, že je tam zeleň, neznamená, že tam teď bude vysazovaná – nemusí být v zakázce, rozšíříme asfalty, jsme dražší. Je tam spousta věcí, o kterých teď nediskutujte. Jsme schopni o tom jednat, teď jde o to, zda RM bude mít mandát toto změnit, aby to zase nebylo napadnutelné ze strany ZM. - Froňková – (mluví k Fišerové) - vůle tady určitě je, jinak nevím, jestli si uvědomujete, že stavíte do nebezpečné situace zastupitelstvo, pak i to další, protože někteří lidi si řeknou, že my je seznámíme s ulicí a oni si v půlce řeknou, že to chtějí jinak - Fišerová – my jsme sice dostali pozvánku s tím, že budeme seznámeni s projektem, ale vůbec nebylo řečeno, že my máme možnost se k tomu v tu dobu vyjádřit - Záboj – toto není pravda, na schůzce jsem byl osobně a jasně jsme to tam zdůrazňovali - Starostka – paní Fišerová, Vy jste na schůzce nebyla a jeden obyvatel ulice mi popsal, jak tato schůzka probíhala. Chceme vám pomoci, ale nelžeme si. - Fišerová – na pozvánce nebyla zdůrazněna důležitost této schůzky - Brychta – důležité je do budoucna vymyslet způsob, tak lidi s tímto seznámit. Vím, že toto nebude jednoduché. - Starostka – (mluví k Brychtovi), Vy máte trvalé bydliště v ul. Křivoklátská - Černá – pozvánku jsi (mluví k Brychtovi) nemohl dostat, když máš bydliště v ul. Křivoklátská - Szabó – pozvánky jsem roznášel osobně. S čím nesouhlasím je, že se již nedaly dělat změny. Lidé, kteří přišli a měli problém např. s kanalizací apod., tak se to dalo změnit. - Brychta – mohli bychom se tedy dostat k nějakému závěru? - Starostka – my jsme se k němu dostali, my se sejdeme a zástupci petice budou vyrozuměni. RM bere na vědomí přijetí petice, která byla zaslána a petanti budou v řádné zákonné lhůtě seznámeni s výsledky s tím, že vedení města vstoupí v jednání s projektantem v co nejkratším termínu a zástupci petantů budou k tomuto jednání přizváni. Budeme se snažit v co nejkratším termínu vyčíslit náklady na případné změny a podle výše nákladů může být svoláno i mimořádné ZM. - Koulová – bylo řečeno, že se petantům odpoví v zákonné lhůtě, přimlouvala bych se k tomu, aby to bylo dříve - Brychta – měla by být informována firma, že možná dojde k nějaké změně - Starostka – ano, to s tím souvisí a myslím, že velký problém bude i s Vodárnami, nechci ale předjímat -

-

Koulová – mám připomínku na Záboje, na minulém ZM jsme se v závěru řešili, že informoval občany v UL, že jsou na úřadě k dispozici všechny možné doklady o změnách k výdejně a že je pouze moje chyba, že jsem se na úřad nešla podívat a že tam ty dokumenty všechny jsou. Hned po ZM jsem si se Zábojem domluvila schůzku, na radnici jsem se sešli, ale dané dokumenty na radnici nejsou. Mohl by to tedy Záboj potvrdit? Záboj – existuje stavební deník Koulová – ale tam ty věci nejsou podchyceny, o kterých jsme se bavili – není tam změna krovu, není to odsouhlasené městem Záboj – souhlasím, to jsem tam nenašel. Vyzval jsem firmu, aby nám toto vysvětlila, ale dostal jsem zákaz jednání se zástupci této firmy, od právničky, že podávají trestní oznámení na zneužití pravomoci, že jsme na ně podali žalobu. Koulová – pokud je podaná žaloba, nemá cenu se bavit se zástupci firmy, kterou jsme žalovali

37

-

Koulová – dále bych měla dotaz na inzerci UL, kde je stanoveno, jaký inzerát bude placen a jaký nebude placen Starostka – jistě narážíte na Zdravou Unhošť. Zdravá Unhošť, Slunce, Klíček – inzerují zdarma. Pokud se stane dobrovolný subjekt politickým subjektem a kandiduje do voleb, pak já jsem dala zákaz Černé i Chvojkové inzerci Zdravé Unhošť dát bezplatně. Koulová – proč jste tento zákaz nedala předtím, než Šimáček inzeroval loučení s létem, že s občany promluví paní Čížková? Čížková – toto nebyla předvolební akce Koulová – návštěva kláštera v Hájku je předvolební akce? To také nebyla předvolební akce Starostka – dejte na mne žalobu, mně už je to jedno. Nebo to napište někam do novin zase.

Závěr -

Starostka poděkovala za účast a všem zastupitelům za 4 roky spolupráce či nespolupráce a ukončila zasedání ZM

Počty hlasujících se v průběhu jednání měnily dle přítomných zastupitelů Celý průběh zasedání Zastupitelstva je zaznamenán na zvukovém nosiči, který je přílohou originálu zápisu z jednání a je k dispozici na MěÚ. Dále se touto cestou omlouvám všem zúčastněným za vynechání titulů a oslovení u jednotlivých diskusních vystoupení – děkuji za pochopení. Zapsal a napsal: Bc. Monika Horová

PŘEHLED USNESENÍ ZM schválilo: -

ověřovatele zápisu Černou a Preisse

-

program dnešního zasedání ZM

-

prodej pozemku parcela č. st. 2417 o výměře 12 m² pro ČEZ Distribuce a.s. za cenu 2.000,Kč/m²

-

prodej pozemku parcela č. 163/7 o výměře 36 m² pro manžele Jakuba a Veroniku Biganovských.

-

schvaluje kupní cenu ve výši 800,-Kč/m² pozemku par. č. 163/7 o výměře 36 m²

-

návrh, aby zaplocený pozemek p.č. 2084 byl převeden formou úplatného převodu

-

Rozpočtový výhled na období 2015 – 2018

-

přijetí dotace „Unhošť – zateplení a výměna oken ZŠ Komenského 622“ ve výši 3.317.828,Kč

-

přijetí dotace „Snížení prašnosti ve městě Unhošť“ (nákup čistícího stroje) ve výši 2.798.730,- Kč 38

-

přijetí dotace na nákup „Auta pro pečovatelskou službu“ ve výši 285.000,- Kč

-

Rozpočtové opatření č. 4

-

návrh - ZM nesouhlasí, aby starostka podepsala smlouvu s ROP na akci „Rekonstrukce přidružených objektů Melicharova vlastivědného muzea Unhošť“ z důvodu nejasností financování

ZM neschválilo: -

cenu pozemku p. č. 2084 ve výši 800,-Kč/m²

-

návrh Koulové - neprojednávat přijetí daru Ing. Petra Brože

-

bezúplatný převod pozemku na základě darovací smlouvy, parc. č. 1482/40 o výměře 752 m2 do vlastnictví města

-

návrh, aby se hlasovalo o všech žádostech Změn č. 2 ÚP najednou

ZM bere na vědomí: RM bere na vědomí přijetí petice, která byla zaslána a petanti budou v řádné zákonné lhůtě seznámeni s výsledky s tím, že vedení města vstoupí v jednání s projektantem v co nejkratším termínu a zástupci petantů budou k tomuto jednání přizváni. Budeme se snažit v co nejkratším termínu vyčíslit náklady na případné změny a podle výše nákladů může být svoláno i mimořádné ZM.

Hlasování o žádostech v bodě 6. – Změny č. 2 Územního plánu – viz tabulka v zápisu

39

Zápis z 29. zasedání Zastupitelstva města Unhoště konaného dne 8. září 2014

Recommend Documents