Zápis z 23. zasedání Zastupitelstva města Unhoště konaného dne 26. srpna 2013 ________________________________________________________________________________________________________________________
Přítomni: Omluveni: Neomluveni: Ověřovatelé:
dle prezenční listiny Urban, Fanta -------Rous, Záboj
Program: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)
Zahájení Zpráva ověřovatelů a volba ověřovatelů Informace o plnění předchozích usnesení Majetkoprávní záležitosti – stanovení ceny pozemků – lokalita Markův Mlýn, Dodatky ke Zřizovacím listinám MŠ a ZUŠ Finanční záležitosti – Rozpočtové opatření, veřejné finanční podpory v r. 2013, zpráva o daňové kontrole – KAN Nouzov, investiční akce r. 2013 Různé, diskuze, informace Závěr
1) Zahájení -
Starostka - zasedání bylo včas a řádně svoláno na základě požadavku devíti zastupitelů s odvoláním na ustanovení § 92 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, kdy požádali o svolání ZM včetně navrženého programu. Program a materiály byly všem zastupitelům doručeny předem.
2) Zpráva ověřovatelů a volba ověřovatelů - starostka - přijímá návrhy na ověřovatele dnešního zápisu - Koulová – navrhuje Rouse a omlouvá ze zasedání ZM Fantu, který je na dovolené - Starostka – navrhuje Záboje U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje ověřovatele zápisu Rouse a Záboje -
starostka – dotazuje se, zda někdo požaduje doplnění programu a dává hlasovat o takto navrženém programu zasedání ZM U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje program zasedání ZM -
starostka – konstatuje, že minulý zápis ověřovatelé podepsali bez výhrad
3) Informace o plnění předchozích usnesení Sportovní hala – vlhkost zdí - Szabó – fi. Hora Company provedla okop budovy k základům, byly položeny hadice a vše bylo odvodněno a zasypáno kačírkem. Po 2 měsících bude provedena kontrola a záruka se tímto prodlouží. 1
Podomní prodej - starostka – pracuje se na tom, do konce roku to bude připraveno v podkladech Snížení rychlosti na Jeneč - starostka – bylo zažádáno, je to v jednání OZV -
starostka – již je v platnosti
Odměny JSDH - starostka – již byly vyplaceny Územní plán - Mudrová – v současné době se uplatňuje varianta rozdělení změn 1a) a 1b). V rámci změny 1a) bylo provedeno jednání, do dnešního dne byla vyvěšena vyhláška na uplatnění námitek. Námitky, které byly doručeny, budou zaslány na kraj k projednání a poté se vypíše veřejné projednání. Podnět zaslaný RM – výdejna jídel ZŠ - starostka – vyjádření od právního zástupce je k dispozici -
-
-
Koulová – dotazuje se na vyjádření, které jí bylo zasláno starostkou, ohledně změn ve výběrových řízeních na rekonstrukci čp. 910, ve kterém je uvedeno, že vedení města rozhodlo o změnách a vypuštění prací. Kdo je vedení města? starostka – vedení města jsou starosta a místostarosta - statutární zástupci Koulová – to jsou investice města, my jsme dostali informaci, že se rekonstrukcí připraví prostor do budoucna a najednou se vypustily nějaké práce a argumentovalo se tím, že ten prostor nebude do budoucna využit. Je z toho teď zmatená. Informace se liší. Záboj – v rámci potřebných úprav se přistoupilo k redukci výstavby. Některé položky se vynechaly a i v původním projektu se půda nejevila jen jako pochozí. Aby se vybudovalo schodiště, zateplení atd., když to nebude využité, tak to nemá smysl. Takže tyto věci se ubraly a o to míň se pak zadalo ve výběrovém řízení. Není to nic proti ničemu. Když dáme něco navíc, tak vám to bude vadit, když ubereme taky vám to zase vadí. Koulová – pokud by se udělaly tyhle práce, pak by se to zhodnotilo do budoucna a využilo. Vy jste nám tvrdili, že to do budoucna využitelné bude. Tak mi teda řekněte, co z toho platí. Na projekt jsem se byla podívat, vím, jaké práce to obsahovalo. Byla jsem překvapená, že některé práce byly vypuštěny a ne zrovna nejvhodnější. Město na toto získalo dotaci, kde spoluúčast byla jen 5%, tak mě překvapilo, že to nebylo využito a tím se to nepřipravilo na budoucí využití. Bylo to změněno, aniž by o tom vědělo Zastupitelstvo a Rada. Záboj – o tom rozsahu byla Rada informována, bylo přece výběrové řízení Szabó – v prvním kole výběrového řízení jsme se s cenou do projektu nevešli, musely by být vícepráce, což bylo dohodnuto že vícepráce nebudou akceptovány. Poté se vypsalo nové výběrové řízení, kde se vypustily některé práce. Navíc i doktoři, kteří jsou v nájmu, tak byli proti bourání, protože by se musel přerušit provoz budovy. Bourání schodiště bez přerušení provozu nebyl možný.
2
4) Majetkoprávní záležitosti Stanovení ceny pozemku – osada Markův Mlýn -
starostka – uvedla, že na zasedání ZM dne 13.5. se jednalo o stanovení cen pozemků v lokalitě Markův Mlýn. Obdrželi jsme dva dopisy od majitelů nemovitostí, které jsou v podkladech, ve kterých nesouhlasí s cenou pozemků. Téma diskuze by mělo být, jestli stanovená cena bude změněna. - Černá – dává návrh na stejnou cenu 1.000,- Kč/m² - Starostka – dává hlasovat o tom, že zastupitelé trvají na stávající ceně 1.000,- Kč/m² v lokalitě Markův Mlýn, která byla již stanovena na zasedání ZM dne 13.5.2013 U: ZM hlasováním 17:0:2 schvalují stávající cenu pozemků v lokalitě Markův mlýn, tj. 1.000,Kč/ m² -
Koulová – navrhuje, aby byla vypracována cenová mapa, o cenách se debatuje na každém ZM zvlášť, mělo by to mít řád a zákonitosti - Starostka – toto je o financích, navrhla by toto zahrnout do rozpočtu na příští rok - Koulová – mohla by být zřízena pracovní skupina zastupitelstva - Starostka – nikdo ze zastupitelů není v tomto odborníkem, kromě Vlasáka - Vlasák – měla by to vždy být cena obvyklá v místě a čase - Karas – doporučoval by zajít na Katastrální úřad, tam se dá zjistit v dané lokalitě cena prodaných nemovitostí a je to zcela zadarmo - Vlasák – ano, toto je možné, Karas má pravdu, tam se porovnávají ceny podobných objektů v tom daném místě - Starostka – někdo ale prodá za 1.000,- Kč/m² a někdo za 1.500,- Kč/m² - Koulová – mělo by to mít určité zákonitosti - Vidrichová – pokud by se toto vypracovalo, pak by to nemohlo být nazýváno jako cenová mapa. Nabídky na zpracování těchto map jsme již měli od geodetů a nejnižší cena na vypracování těchto map byla od 150tis. Kč do 200 tis.Kč. Toto by se muselo jmenovat např. seznam cen pozemků, lokalit atd., ale určitě ne cenová mapa - Bezděk – vždy když jsme rozhodovali o cenách pozemků, tak jsem se ptali odborníka Vlasáka, který cenu vždy doporučil, vždy poradil a toho jsme se my drželi. - Karas – lokalit není tolik, vždy by se cena měla zjistit dopředu na katastru - Kopp – navrhuje hlasovat o návrhu Karase - vždy zjistit cenu obvyklou v místě a čase na katastru - Starostka – dává hlasovat o tom, že vždy při stanovení ceny prodeje pozemku v Unhošti bude předložena odborem správy majetku informace z katastru nemovitostí o ceně obvyklé v místě a čase U: ZM hlasováním 15:1:3 schvaluje ke stanovení ceny prodeje pozemku předložení odborem správy majetku informaci z katastru nemovitostí o ceně obvyklé v místě a čase
Dodatek č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Mateřská škola Unhošť -
starostka – tímto dodatkem se doplní odloučená pracoviště MŠ v ul. Berounské 1292 (Dětský domov), kde nám ředitel vyšel opět vstříc a Václavské nám. 36, toto je třída pro 15 dětí, máme již povoleno od hygieny, děti budou chodit před Václavské nám. 36 z bezpečnostních důvodů U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje Dodatek č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Mateřská škola Unhošť
3
Dodatek č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní umělecká škola Unhošť -
starostka – Dodatkem č. 1 ke Zřizovací listině ZUŠ se vyškrtnou odloučená pracoviště na adrese: Kubrova 136, Nučice a Kubrova 117, Nučice. U: ZM hlasováním 18:0:1 schvaluje Dodatek č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní umělecká škola Unhošť
5) Finanční záležitosti Rozpočtové opatření č. 6 -
-
-
-
Káňová – Rozpočtovým opatřením č. 6 je úprava místností v ZŠ, ul. Komenského, vybudování kuchyňského koutu a sociálního zařízení. Je to navýšení výdajové položky opravy a udržování u organizace ZŠ o 200tis. Kč a snížení výdajové položky opravy a udržování u organizace čp. 36 a 377 ve výši 200tis. Kč. Tyto výdaje budou použity na stavební práce ve výši cca 158tis.a dále na výběrové řízení ve výši 42tis. Kč. Starostka – otevírá diskuzi Koulová – dotazuje se, zda je adekvátní mít výběrové řízení za třetinu uvedené akce? Starostka – je to dáno v návrhu, pokud seženeme jinou firmu, budeme rádi, když to bude levnější. Chci mít všechny věci v pořádku a necítím se být takovým odborníkem, aby výběrové řízení proběhlo tak, jak má. Koulová – proč říkáte, že to je návrh, když ta akce už je provedená? Froňková – když si vezme úpravy za 200tis. a realitu, tak ty úpravy v té hodnotě tam určitě nejsou Szabó – konečné vyúčtování ještě není, soutěž už je udělaná. Nikdo z nás není odborníkem, aby udělal výběrové řízení, proto se to zadává firmě Froňková – udělaná kuchyňka a nalepeno pár dlaždiček přece nestojí 200tis.? Szabó – zatím je to částka cca 130tis. – úprava kanalizace, kuchyňka atd., ale přesné vyúčtování nemám a částka se bude ještě snižovat. Koulová – rozpočtové opatření by se mělo schvalovat dříve než se něco udělá. Výběrové řízení už dávno proběhlo a zastupitelé jsou opět postaveni před hotovou věc Starostka – bylo řečeno, že na začátku září toto bude hotové Koulová – přijde mi 42tis. Kč za výběrové řízení na takovou akci moc Starostka – mne to přijde také dost, máte pravdu Lechnýř – ano, říkalo se, že do září bude vše hotové. Koulová říká, že firma na výběrové řízení je drahá, ví o nějaké firmě, která by to udělala levněji? Záboj – firma, která dělá výběrové řízení si účtuje stejně, když dělá výběrko na 200tis. nebo na 5mil. Kč. Teď jsme v situaci, kdy se každý bojí cokoli udělat, aby to nebylo napadnuté. Nikdo z úředníků není odborníkem, aby celé výběrové řízení vedl od začátku do konce. Sami vidíte, že to nezvládnou ani na ministerstvech, kde mají své právníky a najímají se na toto externí firmy. My se dostáváme do situace, kdy toto nechceme absolvovat. Pojďme tedy najít řešení, jak toto řešit dál. Kopp – myslí si, že když se jedná o malé zakázky 200tis., 300tis. by město mělo výběrové řízení udělat samo. Toto je alibismus a vyhazují se tímto peníze. Šůla – má stejný názor jako Kopp, protože výběrové řízení na takto malou zakázku si každý může udělat sám. Všechna výběrová řízení jako podnikatel si dělám sám, udělám poptávky, vyhodnotím, samozřejmě s dodržením zákona. Na úřadě jsou zaměstnáni lidé, kteří by toto mohli dělat sami. Vyhodit 42tis. za výběrové řízení na zakázku, která je za 200tis., Kč - toto je alibismus. A navíc zase tady schvalujeme něco, co už dávno proběhlo. Kopp – vždyť na toto máme schválenou směrnici Starostka – když si soukromník dělá sám výběrové řízení, sám si za něj také zodpovídá, když já se pod něco podepíši, tak se pak zodpovídám Transparency International nebo 4
ÚOHS nebo na mě bude podáno trestní oznámení. V několika případech tomu tady bohužel tak je. - Šůla – ale proč se to tak děje? Protože se většina věcí schvaluje ex post. Místo aby se to řešilo dopředu - Starostka – toto je živý organismus, my jsme ještě v květnu nevěděli, že budeme dělat odloučené pracoviště MŠ - Szabó – chtěl by upřesnit informaci. Je rozdíl mezi výběrovým řízením a dodatkem na vícepráce. Tady se provedlo výběrové řízení v roce 2012 v hodnotě 1 mil. Kč a pak se musela oslovit jen jedna firma, která dělala vícepráce tak, abychom se vešli do zákona o zakázkách. Jde i o sociální zázemí v ZŠ plus klubovna pro pionýry. Byla jedna veřejná zakázka na opravu sociálního zařízení v ZŠ a toto byly jen vícepráce. Nedělali jsme výběrové řízení od začátku. - Kopp – někdy v minulosti byla vybrána firma, která dělala výběrové řízení na sociální zařízení ZŠ a pak se jen udělal dodatek s tou samou firmou? - Szabó – my jsem udělali jen jednu veřejnou zakázku na soc. zařízení ZŠ, která byla rozdělena na 2. etapy. V roce 2012 se udělalo 1. a 2. patro a teď v srpnu 2013 se udělalo přízemí a část odvodu sklepa. Do tohoto jsme chtěli zařadit i opravu sklepa – soc. zařízení pro pionýry a Medvíďata. - Kopp – takže na tu klubovnu pro pionýry se samostatné výběrové řízení nedělalo? - Szabó – zákon říká, že výběrové řízení musí být, i když zadáváte jednomu dodavateli. Firma udělala výběrové řízení s oslovením jednoho dodavatele. - Kopp – zákon přesně popisuje, jak se má postupovat a vy jste za to zaplatili 42tis., zákon nepřikazuje si na toto brát firmu - Szabó – ano, to je pravda - Starostka – ale ani to zákon nezakazuje - Starostka – dává hlasovat o Rozpočtovém opatření č. 6 V průběhu hlasování: - Černá - dotazuje se Froňkové, proč nehlasuje pro přijetí, když se klubovna buduje pro pionýry? - Froňková – nechci, aby se říkalo, že pionýři si nechali něco vybudovat za 200tis. Kč U: ZM hlasováním 11:4:4 schvaluje Rozpočtové opatření č. 6 Rozpočtové opatření č. 7 – PENB – průkaz energetické náročnosti budov – dle zákona 406/2000 Sb. o hospodaření s energií -
Káňová – v Rozpočtovém opatření č. 7 se jedná o navýšení výdajové položky – Nákup ostatních služeb o 200tis. Kč a snížení výdajové položky – opravy a udržování u organizace čp. 36 a 377 o 200tis. Kč. Průkaz energetické náročnosti budov je město povinno vypracovat dle zákona č. 406/2000 Sb. - Starostka – otevírá diskuzi na toto téma - Koulová – vše se přesouvá z položky opravy budov čp.36 a 377, budovy jsou v dezolátním stavu, znamená to tedy, že se v letošním roce tam nic nevybuduje? Na čp. 36 je špatná střecha. - Starostka – tyto peníze by nestačily na opravu, obě budovy potřebují nové střechy a to včetně projektu. Průkaz energetické náročnosti už by měl být od 1.7.2013, ale s těmito penězi se v rozpočtu nepočítalo, neboť zákon nebyl v platnosti. Na firmu, která vypracuje průkazy energetické náročnosti budov, bude samozřejmě výběrové řízení, 200tis. Kč je maximum. - Starostka – dává hlasovat o Rozpočtovém opatření č. 7 U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje Rozpočtové opatření č. 7
5
Veřejné finanční podpory v roce 2013 -
-
-
-
starostka – RM má v kompetenci rozdělovat podporu do 50tis., dnes na jednání RM jsme projednávali 3 žádosti: In line Hokej – 12.000,- Kč, TJ Sokol – 15.000,- Kč a Tenisový klub Botanika – 20.000,- Kč. Tenisový klub Botanika RM vyřadila, protože nemá sídlo v Unhošti a o ostatních RM nerozhodovala a ponechala na rozdělení ZM. Dále zastupitelé měli v podkladech žádosti od TJ Unhošť – 71.000,- Kč, TJ Sokol -150.000,- Kč, Rodinné centrum Klíček, o. s. – 230.000,- Kč a Ivana Machová – 280.000,- Kč. Pucholt – stahuje žádost na 15.000,- Kč a ponechává jen žádost na 150.000,- Kč Starostka – máme částku 160tis., kterou můžeme rozdělit Koulová – vznikly podmínky pro přidělování dotací a zásadní podmínkou je počet dětí a mládeže a jejich možnosti využití volného času, proto si myslím, že by organizace měly být posuzovány obdobným způsobem. TJ má napsáno 73 dětí, TJ Sokol má 64 dětí, což je srovnatelné číslo a Sokol má navíc i seniory. V uplynulých letech Sokol dostával podstatně menší příspěvky než TJ. V letošním roce bychom měli ctít ty podmínky co byly dané a rozdělovat stejnoměrně, aby to bylo spravedlivé. Černá - ano, toto je pravda, jen by připomněla, že po dobu co jsou ve sportovní hale děti ze ZŠ, tak TJ nemůže vybírat nájemné. Froňková – nájemné vybírá město, protože sportovní hala je města Šimáček – na toto má úplně jiný pohled, TJ Sokol využívá sokolovnu převážně ke komerčním účelům, jsou to trhy. Rous – trh je jen jedna akce, jinak se tam chodí hrát volejbal, stolní tenis, badminton Pucholt – slovo převážně snad Šimáček nemyslel vážně. Každý den od 16 do 22hod. je využívána na cvičení, trhy jsou tam jen v sobotu, když hala není jinak využita. Jsou-li tam sportovní aktivity, tak ty mají přednost. Šimáček – příjem máte také z Fit centra a prostředky čerpáte i jiným způsobem Koulová – překvapuje jí názor, že když někdo něco pronajímá, tak již má vyděláno, TJ přece také pronajímá hřiště. Když se podívá na příspěvky, tak Sokolové se podílení ¼ na svých nákladech a TJ ani to ne. Příspěvky od města by pro obě organizace měly být srovnatelné. Šůla – Sokolové musejí udržovat budovu, město jim na to nedává ani korunu. TJ využívá halu, kterou město spravuje Šimáček – TJ také platí nájem za sportovní halu, cca 220 tis. ročně, které musíme také vygenerovat z pronájmu. Před 6 lety jsme měli nájem za 1,- Kč, takže tyto problémy jsme řešit nemuseli. Dneska jsme v jiné situaci, není to náš majetek. Koulová – nájem nebo údržba - to je stejné, proto by i podpora měla být stejná Cimfe (zástupce RC Klíček) – představila nové vedení RC, seznámila zastupitele s činností RC Klíček. Uvedla, že nejsou komerční organizací, ani nejsou podporováni městem. Koulová – u RC Klíček nejsou uvedeny žádné členské příspěvky, je toto kompenzováno poplatkem za vstup Cimfe – musíme zaplatit lektory a poplatek vybraný za hodinu dáváme jim Koulová – myslí si, že členský příspěvek by měl být - kdo má zájem, tak zaplatí Šnajberková – platí se za kroužek např. keramiky nebo jiný kroužek nebo je zdarma? Poskytujete služby za úplatu? Cimfe – třeba za cvičení se platí, ale hlídání dětí je zdarma. Za hodinu, na které přijde dítě se platí, hradí se z toho lektor. Karas – inkasují lektoři, Klíček nedostane nic, poskytne jen prostor Cimfe – lektor zaplatí nájem Klíčku a ten zaplatí nájem majiteli domu Záboj – navrhuje rozdělit částky takto: TJ 71 tis.Kč, TJ Sokol 50 tis. Kč a RC Klíček 5tis. Kč. Vzpomeňte si, že jste chtěli rozdělit jen 400tis., teď se rozděluje 600tis., takže by už ani nebylo co rozdělovat. 6
- Koulová – navrhuje TJ Sokolu 129tis. Kč a RC Klíčku 10tis. Kč - Starostka – dává hlasovat o návrhu Koulové – příspěvek TJ Sokol 129tis. Kč U: ZM hlasováním 8:8:3 neschvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 129.000,- Kč pro TJ Sokol Unhošť - starostka – dává hlasovat o příspěvku ve výši 10tis. Kč pro RC Klíček U: ZM hlasováním 8:0:11 neschvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 10.000,- Kč pro RC Klíček - starostka – dává hlasovat o návrhu Záboje – příspěvek pro TJ Unhošť ve výši 71tis. Kč U: ZM hlasováním 11:2:6 schvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 71.000,- Kč pro TJ Unhošť - starostka – dává hlasovat o příspěvku ve výši 5tis. Kč pro RC Klíček U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 5.000,- Kč pro RC Klíček - starostka – dává hlasovat o příspěvku ve výši 50tis. pro TJ Sokol U: RM hlasováním 18:0:1 schvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 50.000,- Kč pro TJ Sokol Unhošť
KAN Nouzov – zpráva o daňové kontrole -
-
-
-
Záboj – absolvovali jsme daňovou kontrolu Krajským ředitelstvím finančního úřadu, která je u těchto dotací běžná. Závěr kontroly konstatoval, že jsme o 41 dnů později zkolaudovali část akce a na základě toho nám FÚ vyměřil odvod plus penále, které v součtu činí 23mil. Kč. Tento postup je standardní, zákon jim toto ukládá. Na základě toho jsme zažádali o pozastavení platby za penále a o odpuštění odvodu a penále. Jsme stále v jednání s pracovníky FÚ, kteří nás ubezpečili, že nějaký odvod tam bude, ale měl by být minimální. Toto stejné jsme již absolvovali u akce přestavba náměstí a KAN V Zahrádkách, nicméně je to nepříjemné, my to vnímáme. Paradoxem je, že MZe, když nám dávalo dotaci, tak do smlouvy zaneslo klauzuli, že kdyby nebyla provedena kolaudace v termínu, byla by tam 5% penalizace. Ale FÚ řekl, že toto je již 5. smlouva, se kterou se setkali, kde je toto neoprávněně. Problém zcela jistě nebyl na naší straně, ale na straně jiné firmy, která toto včas nedořešila. Koulová – město se již do tohoto problému dostalo po třetí, mělo by se to řešit tak, aby se město to takovýchto situací vůbec nedostávalo. Jaká byla smlouva s investorem Nouzov Mansions, když jsme my tedy byli na nich závislí, jak toto bylo ve smlouvě ošetřeno, že budeme schopni včas kolaudovat? Záboj – oni měli dříve hotovou gravitaci než my, ale při kolaudaci MMK zjistil, že výtlak papírově neměli, tak MMK toto zastavil a fi. musela toto celé absolvovat. My jsme s fi. uzavřeli plánovací smlouvu. Plánovací smlouva neupravuje úplně přesně vztahy, ale říká, jaké budou budoucí vztahy mezi účastníky. My jsme tenkrát byli postaveni do situace, že oni tam měli ČOV a v případě, že my budeme do ní napojeni, tak se vzdají ČOV a nebo že z toho uděláme čerpačku a oni zaplatí výtlak nahoru. Na základě toho provedeme technické řešení, které bude nejvýhodnější. Koulová – Vy jste mluvil o plánovací smlouvě, ve které je řečeno, že v případě, když dojde k vybudování splaškové KAN Nouzov, bude ČOV vybudovaná na pozemku parc. č. 1651 ve vlastnictví investora, přestavěna na přečerpávací stanici splaškových vod na náklady investora. Tato smlouva byla podepsána dne 4.1.2008 a najednou dne 6.10.2010 byla uzavřena nová smlouva a ta říká, že obchodní společnost Nouzov Mansions jako vlastník 7
-
-
-
-
-
pozemku parc. č. 1651 souhlasí s umístěním čerpací stanice ČS1 pro akci odkanalizování části Nouzov. Město Unhošť se zavazuje, že pozemek bude uveden do původního stavu. Z čehož vyplývá čerpací stanici budovalo město Unhošť. Záboj – MMK chtěl, abychom převzali investorství a na ČS jsme měli dotaci. Koulová – tady z těch dokumentů vyplývá, že město stanici budovalo, KAN stála 53mil. z toho 25mil. Kč byla dotace, takže město vybudovalo firmě Nouzov Mansions přečerpávací stanici? Záboj – to je nesmysl, město firmě nic nevybudovalo. Další nesmysl by byl, kdyby město jednu čerpací stanici vybudovalo a stejně by od firmy další převzalo, kterou bychom museli provozovat. My jsme dodrželi parametry, které jsme měli, utratili jsme peníze, co jsme měli – s tímto kontrola problém neměla. Vy v tom stále hledáte nějaký problém. Chci jen říct, že ze sebelepší myšlenky, ze sebelepšího díla, které je složené ze čtyřech zdrojů financování, úroků za 1%, tak pořád budete něco hledat. Kopp – dostaneme nějaké podklady, že investorovi jsme vybudovali čerpací stanici, tak se chci zeptat jen, proč to tak je? Záboj – jestli to uvedete tak, že jsme investorovi ušetřili peníze, pak ano, ale to by nám tu kanalizaci nemohl pak předávat. My dostaneme akci za několik milionů, my si ji budeme odepisovat, nám bude fungovat a my jsme dodrželi všechny parametry, které jsme měli. Plánovací smlouva v r. 2008 byla jednoduchá, kdy toto byl jen návrh. Smlouva z roku 2010 je o předání pozemku, kdy se zjistilo, že my máme čerpací stanici na jejich pozemku a MMK chtěl, aby toto bylo vyřízené vlastnicky. Koulová – ale ten pozemek parc. č. 1651 je stále ve vlastnictví Nouzov Mansions, takže my na jejich pozemku jsme vybudovali čerpací stanici, tím jsme investorovi snížili náklady a na oplátku na to jsme se stali jeho rukojmím, že do chvíle než on zkolauduje, tak my nejsme schopni zkolaudovat, i když nám na tom závisí termín dotace. Další věc je, změna dotace je podepsána 27.7.2011, tj. necelé 3 měsíce před tím, než mělo být zkolaudováno, tam jste se zavázali, že do 31.10. bude akce zkolaudována, to už jste o problémech věděli a mohli jste to řešit. Dále jste podali žádost o kolaudaci až 20.10., což úřad má na vyřízení 60 dnů. Za celou dobu zastupitelstvo nebylo informováno o tom, že byl nějaký problém, že hrozí nesplnění podmínek dotace. Navíc se na MZe mohlo zažádat o posunutí termínu kolaudace. Pokuta je v souladu se smlouvou, město pochybilo. Záboj – já neříkám, že je to neoprávněně. Já jen vysvětluji důvody, proč to tak je. Nebyl tam žádný úmysl někomu k něčemu pomoci. Šimáček – kontrola již proběhla, vše bylo v pořádku, akorát administrativně se to nestihlo Záboj – na závěr kontroly budeme čekat min. do konce roku a pak bychom vyvodili závěry Koulová – říkal jste, že jste nevěděl, že MMK bude tak dlouho trvat, než vydá rozhodnutí. 8.11. byla provedena závěrečná prohlídka, ale až 7.12. MMK obdržel všechny potřebné doklady a hned 8.12. vydal kolaudační rozhodnutí. Takže nám vyšel maximálně vstříc. Záboj – ano, ale ne od nás, té firmě chyběly kamerové zkoušky. S touto firmou bylo těžké jednat, měnili se tam jednatelé atd. Koulová – zaráží mě, že toto nebylo smluvně ošetřeno. Kdyby se pokuta měla platit, kde by město na to vzalo fin. prostředky? Plánovací smlouva byla podepsána, ale nebyla nikdy projednána v RM. Záboj – byl to jen formální úkon, který požadoval MMK Kindlová – ukončila by diskuzi Froňková – mě tato situace zajímá Černá – toto je závažná diskuze, ale držme se toho, co je ve zprávě kontroly, tam je překročení termínu kolaudace a my tady řešíme přečerpávací stanici Kopp – my se jen snažíme zjistit, proč k tomu tak došlo a to se nemůžeme vyhnout těmto technickým informacím. Nikdy tady nezaznělo, že Záboje podezíráme, že něco úmyslně udělal. My se snažíme v tom ohromném zmatku jen zorientovat. Mě do dneška není jasné, že vinou nějakého subjektu, je na nás vyměřena pokuta a my nemáme jediný papír, abychom rizika, která byla jen na nás, přenesli na ně, pokud oni to zavinili. A tyhle 8
-
-
informace jsme i dostali od MMK, že za zpoždění kolaudace může ta firma, která nedodala včas potřebné dokumenty, ale postih za to neseme my. Toto se mělo právně ošetřit, mělo se to předvídat. Karas – dotazuje se, zda je na pokutu již vydáno rozhodnutí a dále informuje, že MZe pokud není ještě rozhodnutí od FÚ, může dodatečně změnit podmínky dotace Záboj – dodatečně jsme o to požádali, ale bylo nám sděleno, že u této položky to nelze. Dále je problém, že lidé vypouštějí dešťovou a spodní vodu do ČOV a tou protéká čistá voda. Preiss – dotazuje se, zda nebyla chyba v projektu Záboj – ne nebyla, dešťová voda se do KAN nesmí vypouštět Pucholt – ano, vypouštění je velký problém. Z KAN jde velká fontána a vše teče do rybníka a následně do Černého potoka. O tomto problému také informoval Městskou policii, která mu sdělila, že o tom bude informovat tajemnici. Bylo to 14.8. Záboj – toto řeší Szabó, máme kamerové zkoušky a obesíláme obyvatele, kteří vypouštějí, aby to napravili. Jsou tam opravdu velké nátoky, my máme díky tomuto vyčerpán limit, který smíme. Je to nezodpovědnost obyvatel. Szabó – vyčerpán limit máme za 5 měsíců, skutečně tam teče čistá voda. Podle zákona lidé, kteří budou vypouštět, budou pokutováni. Starostka – uzavírá diskuzi Investiční akce r. 2013
-
starostka – v podkladech byly materiály. Na projekty bylo vyčleněno 500tis. a zatím nic nečerpáno, na KAN Amerika a ul. Melicharova byla částka 3mil., která byla navýšena na 5mil. Kč a také se nic nečerpalo. Szabó - KAN Amerika bude hotova cca do 14 dnů. Ul. Melicharova - tam běží výběrové řízení, nabídku zaslalo 9 firem, zítra bude vyhodnocení. Po ukončení výběrového řízení budou obyvatelé ulice informováni o harmonogramu akce. Pucholt – v jakém to bude provedení, bude to podle stávajícího projektu? Szabó – bude to jen tělo vozovky, bez chodníků, obyvatelé Unhoště si nechtějí dávat antoníčky na své pozemky a ani nepodepíšou věcné břemeno ČEZu. Město toto nechce dávat na své pozemky. Koulová – je tam navržená dlažba červená a žlutá. Značná část ulice je v památkové zóně a město by toto mělo v tomto směru zohlednit při realizaci Záboj – nemám problém s památkovou zónou. Ale nic tady, kromě náměstí, není řešeno památkově, protože by to bylo daleko dražší Koulová – je to jedna z nejstarších ulic, péči by si zasloužila Černá – co je v té ulici památkového Froňková – celá ulice je památková zóna
Spojovací krček čp. 910 -
starostka – informuje o žádosti fi. Allkon, která nedodržela termín stavby o 6 dnů a tím vzniklo penále. RM žádost o prominutí penále podstoupila ZM Szabó – firma věděla do čeho jde, posunutí o 6 dnů bylo způsobeno hlavně počasím, hodně pršelo, ale smlouva byla postavena tak, že každý den prodlení zaplatí 30tis. Kč Černá – Dodatek č. 1 jim posouvá termín kolaudace Szabó – Dodatek č. 1 byl z důvodu posunutí podpisu smlouvy Koulová – firma argumentuje, že byl i špatný projekt, ale toto měli řešit hned při podpisu smlouvy 9
-
-
Szabó – firma pouze využila svého práva a zažádala o prominutí Šimáček – firma také poukazuje na špatné počasí, dotazuje se, zda je toto zaznamenáno ve stavebním deníku Szabó – ano Lechnýř – je ve smlouvě zahrnuta klauzule o počasí, odklad atd.? Szabó – není Záboj – je potřeba říci, že firma nám účtuje vícepráce za 180 tis. Kč. Szabó – vícepráce jsou oprávněné, byla chyba v projektu, budeme požadovat kompenzaci od projektantů. Chyběly tam položky, např. fólie atd. Rozpočtář udělal chybu, kterou uznal. Je to popsáno ve stavebním deníku. Kopp – může být problém s vyúčtováním víceprací, když jim neodpustíme penále? Záboj – ne, to v žádném případě Starostka – starostka ukončuje diskuzi k investičním akcím r. 2013 Koulová – pokud nám pokuta a penále nebudou odpuštěny a bylo nám řečeno, že toto rozhodnutí bude až koncem roku, měli bychom hledat nějaké řešení Šimáček – stále se to přece řeší Záboj – myslím, že ta pokuta nebude vysoká
6) Různé, diskuze, informace -
starostka – dává hlasovat o žádosti fi. Allkon - odpuštění penále 180tis, Kč za nedodržení termínu U: ZM hlasováním 0:18:1 neschvaluje odpuštění penále 180.000,- Kč pro fi. Allkon -
starostka – informuje, že další plánované ZM je již 9.9. a navrhuje, aby toto nebylo, ale další ZM by bylo svoláno až na 18.11.2013. Na začátku listopadu se bude konat pracovní schůzka. Uvítá návrhy do rozpočtu r. 2014. Např. střechy v čp. 36 a 377 se tam zahrnout musí.
-
Lechnýř – za školou v ul. Smetanova jsou zpomalovací pruhy a některé části tam chybí
-
Koulová – dotazuje se na KAN Amerika, jak to bude řešeno, budou mít také nové RD čerpadlo? Záboj – ano Preiss – proč to tam tak je? Záboj – neprojde to pod potokem, dole by se musela dělat další čerpací stanice. Byli jsme rádi, že jsme se připojili k soukromému subjektu a toto vybudovali společně Starostka – s majiteli nemovitostí bylo jednání, jsou spokojeni
-
Pucholt – chce poděkovat městu, za opravené cesty v lese starostka – informuje o prováděných prací v lokalitě U Jezírka i u Drůbežárny – vybudování strouhy
-
Sedláček – upozorňuje na propadlou vozovku v ul. Lipová, měla by se uplatnit reklamace
7) Závěr -
Starostka poděkovala a ukončila zasedání ZM
Počty hlasujících se v průběhu jednání měnily dle přítomných zastupitelů 10
Celý průběh zasedání Zastupitelstva je zaznamenán na zvukovém nosiči, který je přílohou originálu zápisu z jednání a je k dispozici na MěÚ . Dále se touto cestou omlouvám všem zúčastněným za vynechání titulů a oslovení u jednotlivých diskusních vystoupení – děkuji za pochopení. Zapsal a napsal : Bc. Monika Horová
PŘEHLED USNESENÍ ZM schválilo: -
ověřovatele zápisu Rouse a Záboje
-
program zasedání ZM
-
stávající cenu pozemků v lokalitě Markův mlýn, tj. 1.000,- Kč/ m²
-
ke stanovení ceny prodeje pozemku předložení odborem správy majetku informaci z katastru nemovitostí o ceně obvyklé v místě a čase
-
Dodatek č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Mateřská škola Unhošť
-
Dodatek č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní umělecká škola Unhošť
-
Rozpočtové opatření č. 6
-
Rozpočtové opatření č. 7
-
přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 71.000,- Kč pro TJ Unhošť
-
přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 5.000,- Kč pro RC Klíček
-
přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 50.000,- Kč pro TJ Sokol Unhošť
ZM neschválilo: -
přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 129.000,- Kč TJ Sokol Unhošť
-
přidělení příspěvku na rok 2013 ve výši 10.000,- Kč pro RC Klíček
-
odpuštění penále 180.000,- Kč pro fi. Allkon
11
