Zápis č. 4 ze zasedání Zastupitelstva obce Lučina, konaného dne 13.4.2011 v 17,00 hodin v kulturní místnosti domu služeb
Přítomni: 12 členů (viz. prezenční listina) Program: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Zahájení Kontrola usnesení Zpráva o činnosti Rady obce Lučina Územní plán obce Lučina – projednání připomínek Diskuse Závěr
ad 1) Zahájení Starostka obce zahájila zasedání zastupitelstva obce. Přivítala členy zastupitelstva obce a občany. Konstatovala, že zasedání bylo řádně svoláno, zastupitelé obdrželi v termínu pozvánky i materiály k jednání. Přítomno je 11 členů zastupitelstva, tři se omluvili ( jeden přišel později). Zápis z minulého zasedání byl ověřen, nebyly k němu vzneseny žádné připomínky a je k nahlédnutí. Do návrhové komise byli navrženi Ing. Jaroslav Votýpka a René Hruška. Komise byla schválena 9-ti hlasy, 2 se zdrželi hlasování (Votýpka, Hruška). Za ověřovatele zápisu byli navrženi Radek Vařeka a Bohumír Boček. Komise byla 9-ti hlasy schválena, zdrželi se 2 (Vařeka, Boček). Zapisovatelkou byla určena Martina Gorošová. Starostka seznámila přítomné s programem jednání a navrhla doplnění dalšího bodu: pověření člena zastupitelstva k dalšímu jednání s pořizovatelem územního plánu. Tento bod navrhla zařadit po bodu 4. Hlasování o zařazení bodu 4 pro: 11 proti: 0 zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo schválilo změnu programu, a to přidání bodu č. 5 - Pověření člena zastupitelstva obce k dalšímu jednání s pořizovatelem územního plánu. ad 2) Kontrola usnesení Na posledním jednání zastupitelstva byly radě uloženy dva úkoly: znovu zpracovat a předložit zastupitelstvu programové prohlášení rady obce a zpracovat novou Směrnici sociálního fondu. Tyto úkoly budou projednány na příštím zasedání zastupitelstva obce v červnu. ad 3) Zpráva o činnosti Rady obce Lučina – přednesla místostarostka Rada obce schválila • Dohodu o provedení práce s p. Vařekou • Žádost o zařazení Domova se zvláštním režimem Pohoda v Dolních Domaslavicích do komunitního plánování obce • Nákup butonů s vyobrazením znaku obce Lučina
Jednací řád Rady obce Jarní úklid komunikací Žádost o povolení umístění vodovodní přípojky pro p. Zárubu Nabídku TS F-M na osázení 2ks mobilních nádob Dodatek k mandátní smlouvě s TS F-M v souvislosti s instalací nových svítidel v obci Opravu závad na odběrném elektrickém zařízení v Campu Lučina firmou Vlastimil Štefek – Elektro • Opravu hřiště za školou – natěr dřevěných stěn a výměna vadných desek Rada obce projednala • Žádost p. Zeleného o sjednání nápravy – bylo postoupeno přestupkové komisi FM • Žádost p. Modlové o vyjádření ke stavbě rodinného domu • Návrh kupní smlouvy na elektrocentrálu pro SDH Lučina • Programové prohlášení rady • Informace komise pro rozvoj obce o potřebách oprav sociálních zařízení v Campu Lučina • Rada obce pověřila ing. Pavlase zjištěním navrhovaných změn v projednávaném územním plánu obce Žermanice • Rada obce neschválila nabídku firmy Luston na zpracování projektu na opravu křížů v obci Lučina Diskuse: k tomuto bodu nebyla žádná diskuse. • • • • • •
ad 4) Územní plán Lučina – přednesl Ing. Lukáš Pavlas K návrhu nového územního plánu obce Lučina proběhlo veřejné připomínkové řízení, které bylo ukončeno společným projednáním dne 28.2.2011. K návrhu bylo k Magistrátu města Frýdku – Místku jako pořizovateli našeho územního plánu v tomto termínu podáno 16 připomínek a námitek. Ing.Vantuch z magistrátu jako pověřená osoba pro náš územní plán zpracoval vyhodnocení došlých připomínek a námitek a návrh dalšího postupu. O námitkách musí rozhodovat zastupitelstvo a k jejich projednání bylo svoláno pracovní jednání zastupitelstva dne 29.3.2011, kterého se zúčastnilo 10 zastupitelů. Na základě závěrů z tohoto jednání byl Ing.Vantuch požádán o doplnění svého vyhodnocení z hlediska respektování nesouhlasných stanovisek dotčených orgánů státní správy – viz příloha. Všichni členové zastupitelstva tento materiál dostali spolu s pozvánkou. K návrhu územního plánu bylo podáno celkem 16 připomínek a námitek, z toho 4 nemají přímou vazbu na území a tyto pouze bereme na vědomí. Dalších 12 podaných námitek nyní budeme jednotlivě projednávat a hlasovat o nich. V prezentaci je vždy uvedena podaná námitka a k ní je uvedeno vyhodnocení Magistrátu města Frýdku – Místku a mapa se znázorněním předmětné plochy, pozemku. Námitky podali : Zdeněk Papala, Lučina 120 v zastoupení Ing.Davida Hýži (námitka č.5 v dopise Magistrátu města Frýdku – Místku) Iveta Obručová, Lučina 339 (2x) (námitka č. 6 a 7) Soňa Nedomová, Stromského 735/1, Ostrava (námitka č.8) Zdeněk Kičmer, Lučina 383 (námitka č.9 – 1. a 2. část) Jan a Anna Madajovi, Lučina 168 (námitka č.10) Mária a Pavol Martečíkovi, Lučina 208, Škarabelova 142, F-M (námitka č.11) Pavla Prajerová, Slezská 2898, Frýdek-Místek (námitka č.12) Martin Papala, Nová ulice 301, Frýdek-Místek (námitka č.13) Stanislav Holek, Nad Potokem 1453, Šenov (námitka č.14)
Michal a Roman Holkovi, Nad Potokem 1453, Šenov MUDr.Pavel Formánek, Řeznická 10, Praha 1
(námitka č.15) (námitka č.16)
Dostavil se další člen zastupitelstva obce pan Josef Skokan. Připomínky a námitky ad 4.1. Iveta Obručová, Lučina 339 (námitka č. 6) Žádá o změnu zařazení části pozemku parc.č. 583/8, k.ú. Lučina do zastavitelných ploch v nezbytně nutné výměře pro možnost realizace stavby dvou rodinných domů. Odůvodnění: Pozemek p.č. 583/8, k.ú. Lučina byl zčásti zařazen do plochy smíšené obytné (SO) jako zastavitelná plocha Z 13. Na základě projednání s dotčenými orgány byl požadavek vyřazen. S požadavkem nesouhlasil Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (stanovisko č.j. MSK 164854/2010 ze dne 30.9.2010) z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu ve znění pozdějších předpisů. K nově navrženému umístění plochy smíšené obytné (SO) pro stavbu dvou rodinných domů podle návrhu žadatelky (viz mapa) se dotčené orgány nevyjadřovaly. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude znovu projednáno s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse: P. Veselá: Projednáváme ten původní návrh nebo nový, který navrhuje p. Obručová?
P. Pavlas: Nový návrh. V původním návrhu zasahoval pozemek do ochranného pásma lesa. P. Obručová: Po jednání na Magistrátu s panem Vantuchem nám bylo doporučeno toto řešení, posunout požadovanou plochu mimo ochranné pásmo. Hlasování o vyhovění námitce č. 6 Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce námitce č. 6 paní Ivety Obručové, Lučina č.p. 339, vyhovuje.
ad 4.2 Iveta Obručová, Lučina 339 (námitka č. 7) K nově navrženému umístění plochy smíšené obytné(SO) pro stavbu dvou rodinných domů podle návrhu žadatelky (viz mapa) se dotčené orgány nevyjadřovaly. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude znovu projednáno s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
V předchozím hlasování jsme paní Obručové vyhověli. Tady se jedná o stejný pozemek. Paní Obručová nově specifikovala požadavek na část pozemku. Tato námitka byla na celý pozemek. Proto si myslím, že paní Obručová nebude proti, když navrhneme námitku neschválit i s přihlédnutím k tomu, že s tímto nesouhlasil Krajský úřad Moravskoslezského kraje. Diskuse: nebyla Hlasování o nevyhovění námitce č. 7 Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce námitce č. 7 paní Ivety Obručové nevyhovuje z důvodu, že se zařazením pozemku do plochy pro výstavbu nesouhlasil dotčený orgán státní správy. ad 4.3. Pavla Prajerová, Slezská 2898, Frýdek-Místek námitka č. 12 Připomínkuje nezařazení pozemku parc.č. 578/5, k.ú. Lučina. Žádá o zařazení mezi plochy určené k výstavbě rodinných domů. Odůvodnění : Pozemek p.č. 578/5, k.ú. Lučina byl zařazen do plochy zemědělské - zahrady (ZZ). Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude tento pozemek zařazen do plochy smíšené obytné (SO) a bude znovu projednán s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Na našem pracovním jednání zazněl dotaz, zda může samo zastupitelstvo ze své vůle vymezit jen část pozemku. Dotaz byl projednán s p. Vantuchem a výsledek je ten, že zastupitelstvo toto udělat může. Diskuse: P. Veselá: Může zastupitelstvo vymezit jen část pozemku nebo to musí specifikovat žadatel? P. Pavlas: Může zastupitelstvo. P. Veselá: Pozemek zasahuje do ochranného pásma lesa, můžeme tedy navrhnout jen tu horní část pozemku mimo ochranné pásmo. Hlasování o vyhovění námitce č. 12 Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce vyhovuje námitce č. 12 paní Pavly Prajerové, Slezská 2898, Frýdek-Místek. ad 4.4. Martin Papala, Nová ulice 301, Frýdek-Místek námitka č. 13 Připomínkuje nezařazení pozemků parc.č. 578/4 a 808, k.ú. Lučina. Žádá o zařazení mezi plochy určené k výstavbě rodinných domů.
Odůvodnění: Pozemky p.č. 578/4 a 808, k.ú. Lučina byly zařazeny do plochy zemědělské zahrady (ZZ). Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, budou tyto pozemky zařazeny do plochy smíšené obytné (SO) a budou znovu projednány s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse: k tomuto bodu nebyla žádná diskuse. Hlasování o vyhovění námitce č. 13 Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce Lučina vyhovuje námitce pana Martina Papaly, Nová ulice 301, Frýdek-Místek. ad 4.5. MUDr.Pavel Formánek, Řeznická 10, Praha 1 námitka č. 16 Žádá o znovu projednání pozemku parc.č. 46/5, který byl zamítnut v územním plánu. Odůvodnění: Pozemek p.č. 46/5, k.ú. Lučina byl zčásti zařazen do plochy smíšené obytné (SO) jako zastavitelná plocha Z 12. Na základě projednání s dotčenými orgány byl požadavek vyřazen. S požadavkem nesouhlasil Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (stanovisko č.j. MSK 164854/2010 ze dne 30.9.2010) z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu ve znění pozdějších předpisů. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude tento pozemek zařazen opět do plochy smíšené obytné (SO) a bude znovu projednán s dotčenými orgány a sousedními obcemi.
Diskuse: P. Pavlas: Návrh hlasování by měl být v souladu se stanoviskem krajského úřadu Hlasování o nevyhovění připomínce č. 16. Pro: 3 (Goroš, Pavlas, Votýpka) Proti: 8 (Blahutová, Boček, Hruška, Kohut, Nytra, Skokan, Vařeka, Veselá) Zdržel se: 1 (Kiková) P. Votýpka: My jsme to odsouhlasili, ale magistrát nám shodí územní plán. P. Pavlas: Nejsem si jist, zda byla dobře položena otázka pro hlasování. Znovu bych se vrátil k odůvodnění – požadavek byl zamítnut dotčenými orgány, z důvodu ochrany zemědělského půdního fondu. P. Vařeka: Tak proč je v odůvodnění napsáno, že pokud zastupitelstvo námitce vyhoví, bude znovu projednáno. A i když bylo stanovisko KÚ nesouhlasné, může být znovu projednáno, i když bude stanovisko znovu nesouhlasné. P. Votýpka: V tomto případě by už magistrát tento ÚP předložil k zamítnutí. P. Kohut: Měly by být znovu zopakovány důsledky tohoto rozhodnutí, neboť jsou to závažné věci. P. Pavlas: Vrátím se tedy k vyjádření Magistrátu města Frýdku-Místku: „Tato stanoviska jsou pro pořizovatele (Magistrát města Frýdku - Místku, odbor územního rozvoje a stavebního řádu) závazná a musí je respektovat. Pořizovatel zajistí podle těchto stanovisek úpravu návrhu územního plánu před zahájením řízení o vydání územního plánu podle § 52, stavebního zákona. O námitkách uplatněných při veřejném projednání podle § 52 odst. 2, stavebního zákona rozhodne zastupitelstvo obce jednotlivě. Zastupitelstvo obce v souladu s § 54 odst. 2, stavebního zákona následně vydá územní plán po ověření, že není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem řešení
rozporů a se stanovisky dotčených orgánů nebo stanoviskem krajského úřadu.V případě, že zastupitelstvo obce nesouhlasí s předloženým návrhem územního plánu nebo s výsledky projednání (např. stanovisky dotčených orgánů), vrátí předložený návrh pořizovateli se svými pokyny k úpravě a novému projednání nebo jej zamítne (§ 54 odst. 3, stavebního zákona). Dojde-li zastupitelstvo obce při projednání návrhu územního plánu ke zjištění, že stanovisko dotčeného orgánu (např. Krajského úřadu Moravskoslezského kraje) bylo vydáno v rozporu s příslušným právním předpisem, požádá písemně pořizovatele o vyvolání rozporu se stanoviskem dotčeného orgánu, který bude řešit nadřízený orgán dotčeného orgánu. Dojde-li pořizovatel k závěru, že příslušný právní předpis nebyl porušen, rozpor nevyvolá. Podle § 53 odst. 6, stavebního zákona dojde-li pořizovatel v průběhu řízení k závěru, že je návrh územního plánu v rozporu se zákonem nebo s požadavky dotčených orgánů, předloží zastupitelstvu návrh na jeho zamítnutí. Z výše uvedeného plyne, že nedojde-li zastupitelstvo obce ke zjištění, že dotčený orgán porušil svým stanoviskem příslušný právní předpis (tzn. nevyvolá s dotčeným orgánem rozpor) a i přesto nebude respektovat stanovisko dotčeného orgánu, pořizovatel takový územní plán předloží zastupitelstvu k zamítnutí.“ P. Vařeka: My přece rozhodujeme o námitce občana a ne o tom, zda úředník rozhodl správně nebo ne. P. Boček: Tady je to jasné. Pokud rozhodneme jinak než je stanovisko KÚ, může se stát, že na příštím zasedání budeme rozhodovat o zamítnutí ÚP. Co se stane, když ho nezamítneme. P. Pavlas: Pak nám pořizovatel – magistrát předloží územní plán k zamítnutí a můžeme územní plán pouze zamítnout nebo nezamítnout, ale nemůžeme ÚP schválit. Takže územní plán nebude platit. P. Boček: Ale budeme mít původní územní plán a ten bude platit. P. Pavlas: Tím si nejsem jist. P. Votýpka: Domnívám se, že původní plán už také nebude platit. P. Boček: V tom případě je otázka, zda se vůbec do tohoto marného boje pouštět a ten územní plán shodit. P. Votýpka: A pokud budeme požadovat nové projednání této námitky, budeme muset uvést, čím je rozhodnutí v rozporu se zákony. P. Kičmer: Nesouhlasím se stanoviskem KÚ. Úředníci na KÚ vůbec neví, o který pozemek se jedná a v jakém stavu je. Vždyť tento pozemek se dlouhá léta nevyužívá, to není orná půda, vždycky se to využívalo jako pastvina. Pozemek je nevyužitý. Ta půda nemá vůbec tu bonitu, o které se pořád mluví. Nevím proč by se to nemělo schválit, když na sousedním pozemku se staví. Měl by se dát KÚ tento podnět. P. Boček: Obávám se, že to se mělo řešit v dřívější době. Dnes můžeme tu námitku jen schválit nebo zamítnout. A je tady to riziko, že celý územní plán tím bude ohrožen. Včetně dotace, kterou jsem na ÚP získali. P. Kičmer: Vždyť jste už schválili některé připomínky, stejně to půjde do nového projednávání. P. Boček: Ano schválili, ale takové, které předem nezamítl KÚ. P. Kičmer: To nemůžete dát KÚ nějaký podnět? P. Votýpka: Můžeme, ale jen v případě, že KÚ rozhodl špatně, tzn. v rozporu s právními předpisy o územním plánování. A to těžko něco najdeme. KÚ to má opřené o bonitu půdy apod. P. Kičmer: Tam žádná bonita není. Vždyť se tam nic nepěstuje. P. Votýpka: Bonita bylo určena již dávno na základě rozboru půdy, nemá na ni vliv, zda se na pozemku něco pěstuje, či nikoliv. Neřeší se aktuálnost využívání. P. Kohut: Na základě těchto závažných důvodů navrhuji zrušit poslední přijaté usnesení a hlasovat znovu o této připomínce.
Hlasování o zrušení usnesení č. 4.5. Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce ruší usnesení č. 4.5. Hlasování o nevyhovění námitce č. 16 Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce nevyhovuje námitce č. 16 pana Formánka z důvodu, že se zařazením pozemku do plochy pro výstavbu nesouhlasil dotčený orgán státní správy.
4.6. Zdeněk Kičmer, Lučina 383 - první část námitky č. 9 Žádá o znovuposouzení návrhu územního plánu na pozemku parc.č. 46/1 a parc.č. 563/1, k.ú. Lučina. Odůvodnění: Pozemek p. č. 563/1, k.ú. Lučina byl zařazen do plochy zemědělské (Z). Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude znovu projednáno s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem. Zdeněk Kičmer, Lučina 383 Žádá o znovuposouzení návrhu územního plánu na pozemku parc.č. 46/1 a parc.č. 563/1, k.ú. Lučina. Odůvodnění: Pozemek p.č. 46/1, k.ú. Lučina byl zčásti zařazen do plochy smíšené obytné (SO) jako zastavitelná plocha Z 12. Na základě projednání s dotčenými orgány byl požadavek vyřazen. S požadavkem nesouhlasil Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (stanovisko č.j. MSK 164854/2010 ze dne 30.9.2010) z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu ve znění pozdějších předpisů. Diskuse: P. Pavlas: Je to stejný případ jako u pana Formánka. Hlasování o nevyhovění námitce č. 9 Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce nevyhovuje námitce č. 9 z důvodu, že se zařazením pozemků do plochy pro výstavbu nesouhlasil dotčený orgán státní správy.
4.7. Zdeněk Kičmer, Lučina 383 – druhá část námitky č. 9 Žádá o znovuposouzení návrhu územního plánu na pozemku parc.č. 46/1 a parc.č. 563/1, k.ú. Lučina. Odůvodnění: Pozemek p. č. 563/1, k.ú. Lučina byl zařazen do plochy zemědělské (Z). Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude znovu projednáno s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse: P. Pavlas: Přes tento pozemek vede ostravský oblastní vodovod a z druhé strany je pásmo lesa. Nechce pan Kičmer vymezit jen část tohoto pozemku? P. Obručová: Je to stejný případ, jako jsme měli my se sousedním pozemkem, kdy nám bylo dáno záporné stanovisko z důvodu ochranného pásma lesa. P. Kičmer: Nemusí se zařadit celý pozemek, stačí část. P. Votýpka: Není jednoznačně řečeno, že KÚ se rozhoduje jen na základě ochranných pásem, ale může to být z důvodu ochrany půdního fondu. Může se jednat o pozemek, kde zasahuje bonita vyšších tříd. Ochranné pásmo lesa může stavební úřad v řízení i zkrátit. P. Veselá: Když tedy schválíme jen část pozemku mimo vodovod a ochranné pásmo, znamená to, že s tím nebude problém? P. Vařeka: Dle mého názoru je to jedno, jestli schválíme část nebo celý, protože KÚ stejně rozhodne spíš podle toho, zda jde o pozemek s vyšší bonitou nebo ne. Buď to riskneme a dáme to celé nebo ne. Ať se rozhodne pan Kičmer. P. Kičmer: Vy tomu rozumíte. P. Dostálek: Berte to z pohledu obce. Je nám to jedno, jestli si tam občan postaví barák? Je, ať si ho tam klidně postaví, my to schválíme a ať rozhodne KÚ. Osobně si myslím, že to tam stejně neprojde, souhlasím s názorem p. Votýpky. Navíc tam vede ten vodovod. Ale já třeba nejsem proti, ať se to klidně odsouhlasí. Hlasování o vyhovění připomínce č. 9 - druhá část - pana Kičmera Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce schválilo druhou část námitky č. 9 4.8. Zdeněk Papala, Lučina 120 v zastoupení Ing.Davida Hýži námitka č. 5 Žádá o změnu zařazení pozemků parc.č. 13, 554/1, 553, k.ú. Lučina z plochy zemědělské (Z) do plochy smíšené obytné (SO). Důvodem je možnost budoucí výstavby rodinných domů, o které jeví zájem rodina (neteře a synovec) a ostatní zájemci. Odůvodnění: Pozemky byly zařazeny do plochy zemědělské (Z). Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, budou tyto pozemky zařazeny do plochy smíšené obytné (SO) a budou znovu projednány s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse: nebyla Hlasování o schválení námitky č. 5 Pro: 10 (Blahutová, Boček, Goroš, Hruška, Kiková, Kohut, Nytra, Skokan, Vařeka, Veselá) Proti: 1 (Votýpka) Zdržel se: 1 (Pavlas) Usnesení: Zastupitelstvo obce Lučina vyhovuje námitce č. 5 pana Zdeňka Papaly, Lučina 120. 4.9. Soňa Nedomová, Stromského 735/1, Ostrava – námitka č. 8 Z návrhu ÚP je zřejmé, že nedošlo k vyhovění žádosti o změnu zařazení parcely č. 218/4 a 218/5, k.ú. Lučina. Při poslední návštěvě Obecního úřadu v Lučině v září 2010 předběžně konzultovala svoji žádost s tehdejším starostou ing. Jaroslavem Votýpkou. Byla ujištěna, že s žádostí by neměly vzniknout žádné problémy. Při nahlédnutí do rozpracovaného ÚP zjistila, že pozemky nebyly převedeny. K tomu se starosta vyjádřil, že zřejmě došlo k chybě zakreslení. Žádá o znovu prověření vzniklé situace. Odůvodnění: Pozemky p.č. 218/4 a 218/5, k.ú. Lučina byly zařazeny do plochy zemědělské (Z), pravděpodobně nedopatřením při zpracování územního plánu u zpracovatele. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, budou pozemky znovu projednány s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse: K tomuto bodu nebyla žádná diskuse. Hlasování o schválení námitky č. 8 Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce schvaluje námitku č. 8 paní Soni Nedomové 4.10. Mária Martečíková, Lučina 208, Pavol Martečík, Škarabelova 142, Frýdek-Místek – námitka č. 11 Vznáší připomínku k vyřazení parcely 291/2 v k.ú. Lučina z územního plánu a žádají o znovuposouzení a zařazení do územního plánu. Odůvodnění: Pozemek p.č. 291/2, k.ú. Lučina byl zařazen do plochy zemědělské (Z). Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude tento pozemek zařazen do plochy smíšené obytné (SO) a bude znovu projednán s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse: k tomuto bodu nebyla. Hlasování o vyhovění námitce č. 11. Pro: 11 (Blahutová, Boček, Goroš, Hruška Kiková, Kohut, Nytra, Skokan, Pavlas Vařeka, Veselá ) Proti: 0 Zdržel se: 1 (Votýpka) Usnesení: Zastupitelstvo obce schvaluje vyhovět námitce č. 11 paní Márii Martečíkové, Lučina 208, Pavla Martečíka, Škarabelova 142, Frýdek-Místek 4.11. Stanislav Holek, Nad Potokem 1453, Šenov – námitka č. 14 Vznáší námitku proti Návrhu územního plánu Lučina, protože pozemek parc.č. 324/1, k.ú. Lučina není podle tohoto návrhu určen k zástavbě a žádá o změnu tak, aby tento pozemek byl určen k zástavbě. Dále uvádí, že sousední pozemky jsou již v současné době zastavěny. Odůvodnění: Pozemek p.č. 324/1, k.ú. Lučina byl zařazen do plochy zemědělské (Z). Sousední pozemky nejsou zastavěny, pozemek nenavazuje na plochu smíšenou obytnou. Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude tento pozemek zařazen do plochy smíšené obytné (SO) a bude znovu projednán s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse: P. Holek: Žádali jsme o část vlevo, kde už je výstavba. P. Skokan: To znamená mimo ochranné pásmo. P. Pavlas: Námitka byla podána k celému pozemku, vy jste to nespecifikovali. P. Votýpka: Není to šťastné řešení, vyčleňovat jen části. Zasáhne to do dalšího zemědělského užívání okolních pozemků. Hlasování o vyhovění námitce č. 14 Pro: 9 (Blahutová, Boček, Hruška, Kiková, Kohut, Nytra, Skokan, Vařeka, Veselá) Proti: 1 (Votýpka) Zdržel se: 2 (Goroš, Pavlas) Usnesení: Zastupitelstvo obce Lučina vyhovuje námitce č. 14 pana Stanislava Holka, Nad Potokem 1453, Šenov. 4.12. Michal a Roman Holkovi, Nad Potokem 1453, Šenov (námitka č. 15) Vznáší námitku proti Návrhu územního plánu Lučina, protože pozemek parc.č. 174/3, k.ú. Lučina nebyl podle tohoto návrhu zařazen do zastavitelných ploch a žádají o změnu tak, aby
tento pozemek byl určen k zástavbě. Již v současné době je k zástavbě určena část vedlejšího pozemku parc.č. 174/1, k.ú. Lučina. Odůvodnění: Pozemek p.č. 174/3, k.ú. Lučina byl zařazen do plochy zemědělské (Z). Pozemek nenavazuje na plochu smíšenou obytnou. Dotčené orgány s tímto řešením souhlasily. Zastupitelstvo obce rozhodne, zda této námitce vyhoví či nevyhoví. Vyhoví-li, bude tento pozemek zařazen do plochy smíšené obytné (SO) a bude znovu projednán s dotčenými orgány a sousedními obcemi podle postupů daných stavebním zákonem.
Diskuse k tomuto bodu nebyla. Hlasování o schválení námitky Pro: 8 (Blahutová, Boček, Hruška, Kiková, Kohut, Nytra, Skokan, Vařeka, Veselá) Proti: 1 (Votýpka) Zdržel se: 3 (Goroš, Hruška, Pavlas)
Usnesení: Zastupitelstvo obce vyhovuje námitce č. 15 pana Michala a Romana Holkovým , Nad Potokem 1453, Šenov 4.13. Jan a Anna Madajovi, Lučina 168 (námitka č. 10) Jako majitelé parcely č. 122/8 a 122/2, k.ú. Kocurovice nesouhlasí s místem navrhovaného umístění trafostanice DTS_N4. Žádají o umístění trafostanice do jiné vhodné lokality. Odůvodnění: Doporučuje se námitce vyhovět. Projektant prověří vhodnější umístění trafostanice DTS_N4 tak, aby nebyla v blízkosti pozemků p.č. 122/8 a 122/2, k.ú. Kocurovice. Jan a Anna Madajovi, Lučina 168 Kocurovice
Diskuse: k tomuto bodu nebyla. Hlasování o vyhovění námitce č. 10. Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 Usnesení: Zastupitelstvo obce vyhovuje námitce č. 10 manželů Anny a Jána Madajových, Lučina 168. Ad 5) Určení zástupce pro jednání s pořizovatelem územního plánu v návaznosti na ustanovení § 47 odst. 4, § 49 odst. 1 a § 53 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu při pořizování nového Územního plánu obce Lučina. P. Boček : Navrhuji Ing. Jaromíra Kohuta. P. Votýpka: Navrhuji Ing. Lukáše Pavlase, aby v tom pokračoval a dokončil to. Hlasování o pověření Ing. Pavlase
Pro: 4 Proti: 5 Zdržel se: 3
(Goroš, Hruška, Pavlas, Votýpka) (Boček, Nytra, Skokan, Vařeka, Veselá) (Blahutová, Kiková, Kohut)
Hlasování o pověření Ing. Kohuta Pro: 8 (Blahutová, Boček, Hruška, Kiková, Nytra, Skokan, Vařeka, Veselá) Proti: 1 (Votýpka) Zdržel se: 3 (Goroš, Kohut, Pavlas) Usnesení: Zastupitelstvo obce pověřuje pro jednání s pořizovatelem územního plánu Ing. Jaromíra Kohuta. ad 6) Diskuse P. Veselá: Chtěla bych vás informovat o schůzce s firmou Trifid Colsulting, která nám zajišťuje zpracovávání dotací na kanalizaci, cyklostezku a rekonstrukci sportovního areálu. Ve druhém kvartálu by mělo proběhnout výběrové řízení na zhotovitele na kanalizaci a je možné, že se se stavbou začne ještě letos. Výběrové řízení na firmu, která bude rekonstruovat hřiště, proběhne na konci letošního roku. Co se týče cyklostezky kolem Žermanické přehrady, tam máme přislíbeny peníze, cyklostezka je v jednání a čekáme na pokyn firmy Trifid, abychom mohli začít dodávat podklady, aby se nic nezameškalo. Prodlužovalo se i územní rozhodnutí. Žádostí o dotace z programu revitalizace území Moravskoslezského kraje je hodně a budeme rádi, když se kanalizace začne už letos. P. Boháčová: Máme už tři roky zažádáno o zařazení našich pozemků do zóny pro bydlení. Naše žádost nepostoupila ani do schvalování ani nikam. Chci vědět proč. Dali jsme i připomínku. P. Boček: Klíčové bylo veřejné projednání dne 28.2. Do tohoto termínu jste měli podat námitku. P. Veselá: Jedná se o pozemky, které do zpracování nebyly zařazeny po dohodě jednací komise. Jsou to všechny pozemky, které jsme dnes znovu zařazovali do projednávání směrem na Frančesky. P. Blahutová: Vaše námitka byla podána po termínu. Námitku jsme přeposlali panu Vantuchovi a odpověď přišla včera. K později uplatněným námitkám se nemůže přihlížet. P. Čudejko: Jak dlouho bude platit nový územní plán. P. Veselá: Aktualizace se má provádět po čtyřech letech, ale vzhledem k tomu, že my tam máme pozemků zařazených jako stavebních tolik, takže kdybychom chtěli zařadit některý další pozemek do územního plánu pro výstavbu, museli bychom některý jiný vyřadit. A jsme povinni majiteli poskytnou náhradu. P. Pavlas: Chtěl bych poděkovat bývalým zastupitelům za podporu, hlavně bývalému starostovi za to, že jsme dostali územní plán do této fáze. Že jsme zahájili tu činnost pořízení, získali dotaci a doufám, že se nám podaří tuto činnost dokončit. Dále se chci zeptat na výběrové řízení na most a lávku přes řeku Lučinu. Projednávali jsme na radách v prosinci a v lednu. Pan Boček zjišťoval situaci na stavebním úřadu. Bohužel až teď na radě v březnu jsme se dohodli, že výběrové řízení vyhlásíme a že výběrové řízení pro nás bude dělat právní kancelář JUDr. Mourala. V usnesení rady tato informace chybí a je tam psáno, že se starostce ukládá zajistit nabídku. Myslel jsem si, že se jedná o cenovou nabídku, za kolik pro nás to výběrové řízení právní kancelář udělá, protože je to mimo smlouvu s právní kanceláří . Dnes mi přišel e-mail, se zněním výběrového řízení. Chci se zeptat, jaký je tedy postup, protože na jednáních rady jsme o tom nemluvili a za měsíc a půl je všechno jinak.
P. Boček. S advokátní kanceláří proběhla bohatá korespondence, protože pořád nemohli pochopit, že potřebujeme zhotovitele na DUR a DSP. Dnes tedy přišel ten předmět správně, protože jsem ho naformuloval a oni ho jen opsali. P. Blahutová: Podklady a cenová nabídka bude předmětem jednání rady v pondělí. P. Pavlas: Ale v radě jsme zatím neschválili, aby nás advokátní kancelář zastupovala. P. Blahutová: My jsme přece hned při schvalování smlouvy s advokátní kanceláří dohodli, že nám bude zajišťovat i výběrová řízení. P. Boček: Chtěli jsem, ať nám advokátní kancelář udělá nějaký mustr do příště, ale na příští radě to samozřejmě musíme schválit. ad 7) Závěr Starostka poděkovala přítomným za účast, poděkovala p. Pavlasovi za dosavadní práci na územním plánu a ukončila zasedání v 18,45 hodin.
Usnesení č. 4 ze zasedání Zastupitelstva obce Lučina, konaného dne 13.4.2011 v 17,00 hodin v kulturní místnosti domu služeb
1/ZO/4
Zastupitelstvo obce schválilo změnu programu, a to přidání bodu č.5Pověření člena zastupitelstva obce k dalšímu jednání s pořizovatelem územního plánu.
4.1/ZO/4
Zastupitelstvo obce námitce č. 6 paní Ivety Obručové, Lučina č.p. 339, vyhovuje.
4.2/ZO/4
Zastupitelstvo obce námitce č. 7 paní Ivety Obručové nevyhovuje.
4.3/ZO/4
Zastupitelstvo obce vyhovuje námitce č. 12 paní Pavly Prajerové, Slezská 2898, Frýdek-Místek.
4.4/ZO/4
Zastupitelstvo obce Lučina vyhovuje námitce pana Martina Papaly, Nová ulice 301, Frýdek-Místek.
4.5/ZO/4
Zastupitelstvo obce nevyhovuje námitce č. 16 pana Formánka z důvodu, že se zařazením pozemku do plochy pro výstavbu nesouhlasil dotčený orgán státní správy.
4.6/ZO/4
Zastupitelstvo obce nevyhovuje námitce č. 9 z důvodu, že se zařazením pozemků do plochy pro výstavbu nesouhlasil dotčený orgán státní správy.
4.7./ZO/4
Zastupitelstvo obce schválilo druhou část námitky č. 9 pana Zdeňka Kičmera, Lučina 383.
4.8./ZO/4
Zastupitelstvo obce Lučina vyhovuje námitce č. 5 pana Zdeňka Papaly, Lučina 120.
4.9/ZO/4
Zastupitelstvo obce schvaluje námitku č. 8 paní Soni Nedomové.
4.10/ZO/4
Zastupitelstvo obce vyhovuje námitce č. 11 paní Márie Martečíkové, Lučina 208, Pavla Martečíka, Škarabelova 142, Frýdek-Místek.
4.11/ZO/4
Zastupitelstvo obce Lučina vyhovuje námitce č. 14 pana Stanislava Holka, Nad Potokem 1453, Šenov.
4.12./ZO/4
Zastupitelstvo obce vyhovuje námitce č. 15 pana Michala a Romana Holkovým , Nad Potokem 1453, Šenov
4.13./ZO/4
Zastupitelstvo obce vyhovuje námitce č. 10 manželů Anny a Jána Madajových, Lučina 168.
5/ZO/4
Zastupitelstvo obce pověřuje pro jednání s pořizovatelem územního plánu Ing. Jaromíra Kohuta v návaznosti na ustanovení § 47 odst. 4, § 49 odst. 1 a § 53 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu při pořizování nového Územního plánu obce Lučina.
Ing. Dagmar Veselá místostarostka obce
ověřovatelé zápisu: Bohumír Boček Radek Vařeka
Zapsala dne 18.4.2011 Martina Gorošová
Ing. Soňa Blahutová starostka obce
