zaměnitelnosti ochranných známek

ÚSTAV FYZIKÁLNÍ BIOLOGIE JU Nové Hrady, 9. 2. 2010

Mgr. Alena Kodrasová, právník Advokátní, patentová a známková kancelář KUDRLIČKA & SEDLÁK

Ochranné známky Praktický příklad zaměnitelnosti ochranných známek © 2010 KUDRLIČ KUDRLIČKA & SEDLÁ SEDLÁK

Ochranná známka Ochrannou známkou může být za

podmínek stanovených tímto zákonem jakékoliv označení schopné grafického znázornění, zejména slova, včetně osobních jmen, barvy, kresby, písmena, číslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto označení způsobilé odlišit výrobky nebo služby jedné osoby od výrobků nebo služeb jiné osoby. © 2010 KUDRLIČ KUDRLIČKA & SEDLÁ SEDLÁK

Právní úprava Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných

známkách

Prováděcí vyhláška č. 97/2004 Sb.

© 2010 KUDRLIČ KUDRLIČKA & SEDLÁ SEDLÁK

Druhy OZ Slovní -

FERRARI

Slovní grafická

-


Druhy OZ Obrazová Kombinovaná


Druhy OZ Prostorová

barva

Milka - Vodafone -


Známky platné v ČR Národní ochranné známky Mezinárodní ochranné známky (Madridská úmluva, Protokol)

Známky Společenství Všeobecně známé známky (faktické užívání)


Výluky ze zápisu do rejstříku Absolutní - § 4 a § 6 -

Zkoumány Úřadem z moci úřední

Relativní - § 7

- Na návrh třetích osob


Zaměnitelnost OZ Hledisko vizuální Hledisko fonetické Hledisko sémantické Hledisko průměrného spotřebitele Shodnost / podobnost výrobků a služeb


Zaměnitelné?


Zaměnitelné?


Zaměnitelné?


Zaměnitelné? RED BULL x REDMAX KRISPIES x RICE KRISPIES


REDMAX vs. RED BULL

Přehled fází řízení

Základní argumentace

Přihláška ochranné známky

2004 přihláška ochranné známky ve znění REDMAX pro nealkoholické nápoje

Zveřejnění přihlášky ve Věstníku ÚPV

Námitkové řízení před ÚPV 1. instance

Námitky

Starší práva k ochranným známkám ed Bull – mezinárodní ed Bull – CTM ED – CTM

Dobré jméno ochranné známky Red Bull


Rozhodnutí I. instance Neexistuje zaměnitelnost z hlediska vizuálního, fonetického ani sémantického (významového) Dobré jméno ochranné známky Red Bull nebylo řešeno z důvodu nepravděpodobnosti záměny

Institut ochranné známky s dobrým jménem Ochranná známka s dobrým jménem požívá díky své notorické známosti mezi spotřebiteli ochrany napříč celým spektrem výrobků a služeb, nikoli jen pro ty výrobky/služby, pro které je zapsána


Rozklad proti rozhodnutí ÚPV nesprávné zhodnocení pravděpodobnosti záměny označení pravděpodobnost asociace

Rozhodnutí II. instance – předsedy ÚPV Rozklad zamítnut

Správní žaloba

Městský soud v Praze

z důvodu nezákonnosti rozhodnutí předsedy ÚPV

Rozsudek MS v Praze – rozhodnutí předsedy ÚPV se zrušuje a věc se vrací k

Kasační stížnost

Nejvyšší správní soud v Brně

Opravný prostředek proti rozhodnutí MS v Praze

Podaná jak ÚPV, tak vlastníkem ochranné známky REDMAX

Rozsudek NSS

závěr MS o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí předsedy je sám nepřezkoumatelný věc se vrací k dalšímu řízení na MS

Aktuální stav řízení

Druhé rozhodnutí MS v Praze

věc se vrací k dalšímu řízení před ÚPV

ÚPV je vázán právním názorem MS

proti tomuto rozhodnutí MS není odvolání

KRISPIES

Řízení z moci úřední

Řízení na žádost - o námitkách

Přihláška ochranné známky

2006 – přihlášena ochranná známka ve znění „KRISPIES“ (slovní) pro extrudované chipsy,výrobky z brambor, suchary, pečivo ve třídě 29 Niceského třídění

Přihláška částečně zamítnuta pro suchary, pečivo z moci úřední z důvodu kolize s ochrannými známkami namítajícího - viz dále

Proti částečnému zamítnutí přihlášky Úřadem byl podán rozklad (jako kolizní uznána pouze ochranná známka

Řízení o přihlášce

Rozklad proti rozhodnutí o částečném zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí II. instance -předsedy ÚPV rozklad zamítnut

Přihláška zveřejněna pro extrudované


Námitkový důvod: starší práva namítajícího k následujícím označením: KRISPIES - CTM CHOCO KRISPIES – CTM RICE KRISPIES - CTM RICE KRISPIES SQUARE – CTM RICE KRISPIE SQUARE – národní OZ

OZ zapsány pro výrobky z obilovin, pečivo, čaj, káva apod. ve třídě 30 Niceského třídění

Výrobky jsou zaměnitelné – stejný koncový spotřebitel, stejná

Námitkové řízení před ÚPV I. instance – pokr.

Rozhodnutí I. instance Přihláška ochranné známky „KRISPIES“ se zamítá jako celek známková řada namítajícího podobnost z hlediska vizuálního, fonetického i sémantického originální „pravopisná chyba“ crispies –krispies podobnost výrobků třídění výrobků pouze pro administrativní účely

Rozklad nebyl podán, rozhodnutí pravomocné

Správní žaloba

ěstský soud v Praze

růměrný spotřebitel nepodrobuje ochranné známky jazykovému ozboru

potřebitel se nesetká se všemi namítanými ochrannými známkami k, aby se domníval, že tvoří známkovou řadu

Z CHOCO KRISPIES a RICE KRISPIES jsou složeny ze dvou ovních prvků, pravděpodobnost záměny zde tedy nevzniká

právní žaloba byla zamítnuta

Kasační stížnost

Proti rozhodnutí MS v Praze

Nezákonnost rozhodnutí MS

Žalobce stále setrvává na svých argumentech o nezaměnitelnosti označení a nepodobnosti výrobků

Aktuální stav řízení

Nejvyšší správní soud v Praze rozhodne, zda je kasační stížnost přípustná

Zamítnutí kasační stížnosti jako neopodstatněné

Vrácení věci k novému projednání MS v

STAV FYZIKÁLNÍ BIOLOGIE JU

ové Hrady, 9. 2. 2010

Děkuji za pozornost!

ČKA & SEDLÁK

í, patentová a známková kancelář

eské Budějovice

7436600

7312166

[email protected]

Mgr. Alena Kodrasová právník E-mail: [email protected]

zaměnitelnosti ochranných známek

Recommend Documents