z 8. zasedání Zastupitelstva města Přerova, konaného dne 13. července 2015

ZÁPIS z 8. zasedání Zastupitelstva města Přerova, konaného dne 13. července 2015

PROGRAM:

1. 1.1 2. 3. 3.1 3.2 3.3 3.4 4. 4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.1.4 4.1.5 4.1.6 4.2.2 4.2.3 4.2.4 4.3.1 4.3.2 4.3.3

Zahájení, program Zahájení, schválení programu 8. zasedání, volba ověřovatelů zápisu Projednání návrhů, námětů a připomínek ve věcech, které nejsou předmětem dalších bodů programu Informace o činnosti Rady města od 7. zasedání Zastupitelstva, informace z výborů Zpráva z kontroly provedené Kontrolním výborem Zastupitelstva města Přerova Zpráva o plnění úkolu uloženého kontrolnímu výboru Zastupitelstvem města Přerova na jeho 7. jednání dne 8. 6. 2015 - dopracování zápisu o kontrolách usnesení Rady města Přerova č. 135/7/5/2015 a usnesení Rady města Přerova č. 123/6/6/2014 Opravy místních komunikací Plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady města Přerova a informace o činnosti Rady města Přerova od 7. zasedání Zastupitelstva města Přerova Majetkoprávní záležitosti Záměr statutárního města Přerova – úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova, pozemků p.č. 983, 985, 986, 987, 991, včetně jejich součástí, vše v k.ú. Přerov. Záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemků p.č. 549/18, 549/19, oba v k.ú. Lověšice u Přerova. Záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova - části pozemku p.č. 1961/1, části pozemku p.č. 1961/2 a pozemku p.č. 1961/4 všechny v k.ú. Přerov Záměr statutárního města Přerova – úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova. Záměr statuárního města Přerova úplatný a bezúplatný převod nemovitých věcí – pozemku p.č. 321 v k.ú. Lýsky Záměr převodu nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemku p.č. 5176/7, a p.č. 5207/83 v k.ú. Přerov. Úplatný převod nemovité věci z majetku statutárního města Přerova - pozemku p.č. 67 v k.ú. Žeravice. Úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova - pozemku p.č. 2621/7 v k.ú. Přerov. Převod nemovitých věcí ve vlastnictví statutárního města Přerov - pozemku p.č. 2639/11, vše v k.ú. Přerov a nájem nemovitých věcí - části pozemku p.č. 2639/14 v k.ú. Přerov. Úplatný převod nemovitých věcí do majetku města - pozemku p.č. 686/3 v k.ú. Újezdec u Přerova. Převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – budovy č.p. 830 v k.ú. Přerov. Převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova části pozemku p.č. 5935/16 a p.č. 5935/17 v k.ú. Přerov.

1

4.4.1 Směna nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova - částí pozemku p.č. 2625/1, p.č. 2626, p.č. 5074/3, p.č. 5082 za část pozemku p.č. 2627/1 vše v k.ú. Přerov. 4.5.1 Bezúplatný převod movitých věcí z vlastnictví statutárního města Přerova – soubor velkoformátových fotografií do vlastnictví příspěvkové organizace Kulturní a informační služby města Přerova. 4.6.1 Smlouva o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů ze dne 5.9.1997, uzavřená mezi tehdejším Okresním úřadem v Přerově, se sídlem Smetanova 7, Přerov a městem Přerov, IČ: 00301825, se sídlem Bratrská 709/34, Přerov 4.7.1 Upuštění od vymáhání pohledávky z důvodu nedobytnosti 5. Finanční záležitosti 5.1 Rozpočtové opatření č. 10 a 11 5.2 Vnitřní předpis č. .../2015 Zásady upravující rozpočtový proces a následné vyhodnocování rozpočtu 5.3 Uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí návratné finanční výpomoci 5.4 Obecně závazná vyhláška č...../2015, kterou se mění a doplňuje Obecně závazná vyhláška č. 7/2013, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství 6. Rozvojové záležitosti 6.1 4. změna Územního plánu města Přerova - zadání 6.2 Plánovací smlouva 7. Příprava a realizace investic, dotace a veřejné zakázky 7.1 Centralizace nákupů – schválení smlouvy o společném postupu při zadání veřejné zakázky na dodávky elektrické energie na období 2016 a 2017 8. Školské záležitosti 8.1 Žádost o dotaci 9. Sociální záležitosti 9.1 Svaz tělesně postižených v České republice z. s. místní organizace Přerov - Žádost o poskytnutí mimořádné dotace na činnost v roce 2015 9.2 Čtyřlístek - centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace - žádost o dotaci 10. Různé 10.1 Poskytnutí dotace na obnovu exteriéru památkově významných staveb na území města Přerova 10.2 Žádost o částečné prominutí povinnosti uloženého odvodu za porušení rozpočtové kázně a prominutí souvisejícího penále v plné výši 10.3 Změna Zakladatelské listiny společnosti založené městem, obchodní společnosti Přerovská rozvojová, s.r.o. 10.4 Změna personálního obsazení 10.5 Změna personálního obsazení 10.5.1 – Změna personální obsazení – materiál na stůl 11. Náměty, dotazy a připomínky 11.1 Náměty, dotazy a připomínky 12. Závěr zasedání

2

Přítomni: A.

Předsedající: Mgr. Vladimír Puchalský

- primátor

B.

Členové Zastupitelstva města:

- dle předložených presenčních listin

C.

Omluveni:

- Mgr. Bohuslav Přidal Mgr. Zdeněk Schenk

D.

Hosté:

- dle předložených presenčních listin

E.

Zapisovatelka:

1.

Ludmila Schönová

ZAHÁJENÍ

Primátor Mgr. Puchalský: Dovolte mi, abych zahájil 8. zasedání zastupitelstva, které bylo řádně a včas svoláno. Jednání zastupitelstva bylo publikováno na úřední desce dne 3. 7. 2015. Ještě než přikročíme k vlastnímu pracovnímu programu, já bych v úvodu rád předal zastupiteli Marku Dostálovi publikaci Krvavá noc na Švédských šancích, aby věděl, co předcházelo tomu červnovému mejdanu. Dovolte, abych pokračoval v úvodu dál, tedy v rámci zahájení. Jenom bych chtěl upozornit krátce, že dnešní zastupitelstvo se bude řídit novým jednacím řádem, který právě dnes nabyl účinnosti. V úvodu ještě dovolte, abych připomenul, podle § 83 odst. 2, zákona o obcích, na tzv. střet zájmů. To znamená střet v projednávané věci. Zda někdo je, nebo by mohl způsobit sobě nebo někomu výhodu či škodu. Ptám se, je-li přítomen zastupitel, který by mohl být ve střetu zájmu s tímto ustanovením. Není tomu tak. Děkuji. Dovolte, abych vás ještě informoval, o zcela obligátní věci, že dnešní zastupitelstvo je opět v přímém přenosu a že je pořizován zvukový a obrazový záznam. Omlouvá se: Mgr. Bohuslav Přidal, Mgr. Zdeněk Schenk. Přijdou později: Ing. Richard Šlechta. Je přítomno: 32 zastupitelů, jsme usnášeníschopní.

3

Program dnešního zastupitelstva jste obdrželi. Já si dovolím tři technické poznámky. Rád bych provedl změnu, která nemá věcný charakter, ale pouze technicko- procedurální. Protože pod bodem 11 jsou opět uvedeny náměty, dotazy a připomínky, které budou předmětem jednání pod bodem 2, doporučuji bod 11 vypustit z jednání zastupitelstva a z bodu 12 udělat bod 11. Pokud jde o bod 10.4 a 10.5 – doporučuji je sloučit v jeden bod projednávání. Hlasování o pozměňujícím návrhu: pro 20, 3 proti, 6 se zdrželo, 3 nehlasovali. p. Zácha: technicky se zeptám, náměty, dotazy a připomínky jsou vypuštěny? Primátor Mgr. Puchalský: Jsou pod bodem 2. Já myslím, že jsem to uváděl srozumitelně. Vyhovujeme tím jak vám, tak občanům, kteří se dostavili, aby mohli náměty, dotazy a připomínky, které nejsou předmětem hlavních bodů jednání projednávat. Hned od bodu 1 se dostáváme k bodu 2. Hlasování o celém programu: pro 25, 7 se zdrželo. Hlasování o ověřovatelích dnešního zasedání: Ing. arch. Jan Horký a MUDr. Marie Mathonová: pro 29, 2 se zdrželi, 1 nehlasoval.

186/8/1/2015

Zahájení, schválení programu 8. zasedání, volba ověřovatelů zápisu

Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1.

schvaluje upravený program 8. zasedání Zastupitelstva města Přerova konaného dne 13. července 2015,

2.

schvaluje Ing. arch. Jana Horkého a MUDr. Marii Mathonovou za ověřovatele zápisu 8. zasedání Zastupitelstva města Přerova.

Na zasedání Zastupitelstva města Přerova se dostavil v 16.08 hodin Ing. Richard Šlechta – je přítomno 33 zastupitelů.

2.

PROJEDNÁVÁNÍ NÁVRHŮ, NÁMĚTŮ A PŘIPOMÍNEK VE VĚCECH, KTERÉ NEJSOU PŘEDMĚTEM DALŠÍCH BODŮ PROGRAMU

187/8/2/2015

Náměty, dotazy a připomínky

Zastupitelstvo města Přerova po projednání ukládá Radě města Přerova zabývat se náměty, dotazy a připomínkami, vznesenými na 8. zasedání Zastupitelstva města Přerova.

4

Diskuse: Pí Tomaníková: Chtěla bych se zeptat, co umožňuje dávat stolky a židle včetně obsluhy na veřejné komunikace například Wilsonova ulice nebo tady U Pražáku. Povolili jsme na Wilsonové ulici kola, teď ještě zábor tohoto prostranství, tam se konzumuje. Chodci chodí, kola jezdí obousměrně. Nedej Bože, kdyby tam šla maminka s děckem, s kočárkem a ještě vedle bylo dítě, už se na tu vozovku vůbec nevejdou. Prosila bych, aby se tomu někdo na městě věnoval a provedl kontrolu. Primátor Mgr. Puchalský: Je zaznamenáno a samozřejmě paní Tomaníková dostane zprávu. p. Marek Dostál: Než se ještě zeptám, vás, pane primátore, na dotaz, kvůli kterému jsem se přihlásil, tak vám děkuji samozřejmě za tu knížku. Já si ji prostuduji, já samozřejmě v případě této kauzy, o které se bavíme a pořád ještě běží, tak jsem chtěl říct, že jsem se omluvil, já opravdu jsem asi tehdy nevážil dobrá slova. Fakt vám děkuji za tu knížku. Já si toho nesmírně vážím. Teď k tomu dotazu. Já se musím zeptat. Minulé zastupitelstvo, já vždycky, když jsem toho plný, toho zastupitelstva, tak nějakým způsobem si to občas pustím na youtube, tak se dívám, kdo co řekl, tak si to sumíruju v hlavě a přece jenom mi neunikla ta dvanáctá minuta, která tam zazněla a přitom hlasování bodu 1.1 tam z toho vašeho předsednického stolku uletělo takové jedno slovíčko, které všichni tam slyšeli, tak jsem se chtěl zeptat, koho jste tím myslel, pokud jste to řekl vy? Primátor Mgr. Puchalský: To byla taková exprese. Citoslovce. Úplně běžné u každého z nás. Když se nazlobí, když je vzrušen. Nehledejte v tom nic osobního. To je vše. Občan Přerova Mgr. Navařík: Já jsem měl jednu kratičkou připomínku k předlohám, které jsou projednávány na zastupitelstvu. Jenom možná ke zvážení, jestli by nebylo technicky možné, aby tak, jak jsou tam ty předlohy jedna po druhé, jestli by nebylo možné je stáhnout všechny najednou. Je to potom docela náročné klikat si to všechno, všechno si to kopírovat do dalšího zařízení. Taková drobná technikálie. Jestli by se třeba daly všechny předlohy stáhnout najednou v nějakém zip archivu nebo něco takového. Primátor Mgr. Puchalský: Díky za podnět. Kancelář se tím podnětem bude zabývat a dostanete jistě odpověď. Konstatuji, že zastupitelstvo po projednání připomínek ukládá Radě města Přerova tyto připomínky zpracovat a petentům odpovědět. Tak jak je v návrhu na usnesení. Při hlasování bylo pro 33.

3.

INFORMACE O ČINNOSTI RADY MĚSTA PŘEROVA OD 7. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA, INFORMACE Z VÝBORŮ

188/8/3/2015

Zpráva z kontroly provedené Kontrolním výborem Zastupitelstva města Přerova

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, Michal Zácha, předseda Kontrolního výboru.

5

Zastupitelstvo města Přerova po projednání bere na vědomí zprávu o provedené kontrole plnění usnesení Rady města Přerova č. 136/7/7/2015 Žádost o odvolání ředitelky školy a výsledek kontroly a šetření stížnosti Českou školní inspekcí. Diskuse: Ing. Tomáš Dostal: Doplním pana Záchu. Ano, potom přijaté usnesení v bodě 1 až 4 – úkoly byly splněny. Doporučením, které kontrolní výbor dal, bylo, aby navrhované formulace a usnesení byly konzultovány s příslušnými vedoucími odboru. Omlouvám se za drobnou chybu, která se mi stala. Požádal jsem samozřejmě i mailem osoby, které byly zodpovědné za plnění úkolu a to Mgr. Pospíšilovou a pana Navrátila o vyjádření. Paní Pospíšilová mi odpověděla v tom smyslu, že bere na vědomí tyto závěry a od pana náměstka do této chvíle jsme žádné vyjádření neobdrželi. Jestli bych mohl požádal, v tuto chvíli, jestli by se mohl vyjádřit. Kdyby chtěl. Děkuji. Bc. Navrátil: Tak já beru také na vědomí. Při hlasování bylo pro 32, 1 nehlasoval.

189/8/3/2015

Zpráva o plnění úkolu uloženého kontrolnímu výboru Zastupitelstvem města Přerova na jeho 7. jednání dne 8. 6. 2015 dopracování zápisu o kontrolách usnesení Rady města Přerova č. 135/7/5/2015 a usnesení Rady města Přerova č. 123/6/6/2014

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, Michal Zácha, předseda Kontrolního výboru. Zastupitelstvo města Přerova po projednání jednoznačně odmítá tento materiál z důvodu zjevné nezákonnosti tohoto usnesení: Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1. bere na vědomí konečný výsledek kontroly usnesení RM č. 135/7/5/2015 2. ukládá Radě města Přerova učinit právní kroky k usnesení Rady města Přerova č. 135/7/5/2015 s ohledem na možnou odpovědnost členů Rady, kteří rozhodli o prodloužení lhůty pro dokončení realizace stavby s názvem "Rekonstrukce chodníků v Přerově - ul. Mervartova, ul. Denisova, ul. Partyzánská, ul. Želatovská a ul. Tylova".

Diskuse: Ing. Kohout: Pokusím se to trošku narovnat. Ten útok, je podle mě, mimo kompetence Kontrolního výboru. Jak citoval předseda Kontrolního výboru, Kontrolní výbor ze zákona i bez výslovného pověření Zastupitelstva obce má oprávnění kontrolovat plnění usnesení Zastupitelstva a Rady. Nevím, proč se Kontrolní výbor zabývá důvody, na základě kterých vzniklo rozhodnutí Rady. Mě by zajímalo, podle kterého zákona Kontrolní výbor v tomto případě postupuje. Bod 2 je úplně mimo kompetenci. Mě by zajímalo, opět, na základě kterého zákona a co chcete v rámci zákona dovodit. To je podle mě naprosto suverénní pozice Rady města nikoliv Kontrolního výboru. Rada si rozhodovala podle 6

vlastních interních materiálů a ty vůbec nenaznačují ty závěry, které se snažíte evokovat bodem 2) usnesení. Já vám ještě zkusím citovat z materiálu: „cílem činnosti Kontrolního výboru je zajištění zákonnosti výkonu samostatné působnosti obce, přičemž odstranění případných nedostatků shledaných výbory je rovněž realizováno primárně v rámci interních vztahů obecního aparátu. To znamená, že ani Kontrolní ani Finanční výbor nemohou ukládat nápravná opatření. Rozhodnutí i o tom, zda se přijmou nějaká opatření, patří do působnosti Zastupitelstva obce.“ Už jednou se Zastupitelstvo obce vyjádřilo, dalo vám šanci napravit toto rozhodnutí a vy ho opět, jak říkáte, apoliticky vracíte zase zpátky na půdu Zastupitelstva města. Já potřebuji k tomu více informací a nemyslím si, že je záhodno se v této věci ještě pitvat. Dovolím si naformulovat usnesení s tím, aby Zastupitelstvo tento materiál jednoznačně odmítlo z důvodu zjevné nezákonnosti toho usnesení. Mgr. Rašťák: Jsme u poměrně velmi důležitého bodu dnešního jednání. Tady byl naznačený nějaký útok někoho proti někomu, ale abych osvětlil, o co tady v tomto případě jde. Tady Kontrolní výbor zjistil určité skutečnosti, které svědčí o tom, že Rada pravděpodobně tím svým rozhodnutím o dodatku způsobila sama sobě nebo městu svým způsobem škodu. Protože posunutím termínu o 78 dní, když firma měla dokončit stavbu v nějakém termínu, znamená, že kdybychom trvali na původním termínu, a to jsme mohli trvat a dá se říci, to zjištění toho Kontrolního výboru je o tom, že měli jsme trvat na tom, aby dokončila včas ta firma a jestli nedokončila, tak nastupují sankce, které znamenají za každý den zpoždění té výstavby finanční náhradu městu. Nebo komukoliv jinému. A k té finanční náhradě tím dodatkem vlastně nedojde. To je to, co je potřeba prošetřit, a to je to co chceme v tom bodě 2, aby Rada řešila a nějak se k tomu postavila. Protože to skutečně je zásadní chyba, které se Rada dopustila. Ona svévolně rozhodla o tom, že firma nemusí platit sankce za zdržení 78 dní. Ing. Kohout: Já jsem samozřejmě takové argumenty očekával. Tak na plná ústa zde řeknu, že Rada rozhodla v souladu se zákony České republiky v rámci své kompetence. Říkám to naschvál pomalu. Ocituji vám § 82 zákona o veřejných zakázkách. „Zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou se považuje taková změna, která by a) rozšířila předmět veřejné zakázky za použití v původním zadávacím řízení, umožnila účast jiných dodavatelů za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče.“ My se bavíme o škodě a veškerá důvodová zpráva, která byla předložena Radě, dokládala to, že k porušení tohoto ustanovení nedošlo. Z materiálu Kontrolního výboru plynou pouze domněnky, na základě kterých, startují s tímto usnesením, které je mimo kompetenci tohoto výboru. Nikde nebyl dohledán skutečný zásah Rady do skutečného projektu. Řešit to technický dozor investora. Důvodovou zprávu předkládal technický dozor investora a odbor magistrátu. Nikde tam nebyly shledány rozpory v postupu těchto orgánů, ale jsou zde na stole závěry o tom, jak Rada pochybila. Mě by zajímalo, podle kterého zákona je tato konstrukce. To je jediné, na co se ptám. K čemu to má vést? p. Zácha: Ono je zvláštní, když to zaznívá z úst kolegy, který v minulosti byl předsedou Kontrolního výboru a bude zajímavé ty kontroly také dohledat a jenom připomenu, jak se kontrolovala usnesení a jezdilo se po firmách a brali se stavební deníky. My se chováme naprosto stejně. Znovu opakuji, říkal jsem to na minulém Zastupitelstvu. Jestliže jsme našli nějaké pochybení, tak upozorňujeme Radu, že k tomu pochybení došlo. To si myslím, že je naše právo. Jak říkáte, že ta škoda nebyla vyčíslena. Samozřejmě si přečtěte zápisy z těch kontrolních skupin, kde i o tomto se hovoří. Skutečně upozorňujeme na to, že ve stavebním deníku se říká, pršelo nebo mrzlo pět dní, Rada prodlužuje termín o sedmdesát osm dní. Na základě čeho? Pan náměstek Měřínský, mám to tady z minulého Zastupitelstva, říká a ptá se, jak jste pracovali se zjištěným rozdílem mezi projektovou dokumentací a skutečností a nutností vypracovat novou projektovou dokumentaci na opravu komunikací na ulici Tylově. Ten dotaz zazněl, my jsme to na Kontrolním výboru, protože ten dotaz tady byl, je v tom zápisu, my jsme to probrali, 7

znovu se sešla kontrolní skupina, byl tam ten stavební deník, žádost od zhotovitele stavby, kde se o tomto rozdílu hovoří, ale dodatek ve smlouvě je pouze ve smyslu prodloužení z důvodu špatných klimatických podmínek. Ten počet dnů nesedí s počtem, který je ve stavebním deníku. Myslím si, že je to zásadní rozpor a měla by to dle mého názoru Rada řešit. Dle názoru Kontrolního výboru, samozřejmě. Ing. Kohout: Tentokrát už krátce. Já vnímám, že těmito pokusy o skutečně nezákonné usnesení, tím nátlakem, který je podle mě produktem politiky, která ingeruje z toho Kontrolního výboru sem do Zastupitelstva, kdy se snažíte dovozovat jakousi odpovědnost, na kterou ze zákona nemáte jediný nárok, nemáte oporu v zákonu. Zastupitelstvo to již jednou smetlo ze stolu. To je podstata celé té věci. Vy se snažíte dovodit něco, co nemůžete. Rozhoduje Zastupitelstvo. Znovu to opakuji. Mgr. Rašťák: Pane Kohout, máte pravdu. Rozhoduje Zastupitelstvo, ve kterém má většinu koalice, která je tvořena taktéž Radou a tady je zjevné, že Rada udělala určité pochybení. Měla by ho znovu nějakým způsobem prošetřit. To je smysl toho usnesení 2. Já bych byl rád, kdybychom my všichni zastupitelé trvali na schválení toho bodu 2 návrhu usnesení Kontrolního výboru. Protože tady se ukáže, jestli výbor má pravdu a je tady jakási obava z toho, že by řešením toho usnesení mohlo k něčemu dojít. Nebo jestli nemá pravdu a to zjistíme právě až tím řešením bodu 2. Já bych doporučoval a žádal zastupitele, aby schválili i bod 2, protože je tady zjevná chyba Rady jako výkonného orgánu, nikoliv Zastupitelstva. Primátor Mgr. Puchalský. Jenom krátká poznámka. Pane Rašťáku, ten návrh na usnesení je natolik neurčitý, že vy s určitostí tvrdíte, že Rada se dopustila pochybení. A neříkáte, podle kterých právních předpisů, podle kterých relevantních skutečností. Já nejsem renomovaný právník, jako jsou právníci Kontrolního výboru. Já jsem pouze právník. Ale nenalézám smysl toho, co zakládá konflikt mezi Radou a výborem. K takovému konfliktu nesmí vůbec dojít. Jestli Zastupitelstvo nepřijme materiál, který opakovaně výbor nezpracoval v mezích platného práva, tak je legitimní, aby toto kvorum takovýto nástroj komunikace uvnitř orgánů města odmítlo. Rada rozhodovala na základě všech relevantních skutečností a příslušných právních předpisů. O tom není pochyb. Materiály jste dostali k dispozici. To je vše, co já k tomu mám. Ještě dvě otázky pane Rašťáku. Jaké právní kroky má Rada města učinit? Budu rád, když mi na to odpovíte teď. Mgr. Rašťák: V každém případě by si Rada měla ověřit znovu, jestli tím svým usnesením skutečně postupovala správně. Vy jste rozhodli. Primátor Mgr. Puchalský. Rada je přesvědčena, že rozhodla správně. To jí nemůžete vzít. Podle základního ustanovení zákona o obcích. Svrchovaně rozhodovala. Nevyhradilo-li si o této otázce rozhodování Zastupitelstvo. A to si nevyhradilo. Mgr. Rašťák: Čili Rada trvá na tom, že prodloužením lhůty o sedmdesát osm dní nic nezpůsobila. Rada trvá na tom, že když firma měla zakázku udělat o sedmdesát osm dní dříve, tak nevznikla městu žádná škoda. To si myslí Rada. Kontrolní výbor si pravděpodobně myslí něco jiného. Je tady zásadní rozpor. Mě mrzí, že v tuto chvíli, po zjištění, které Kontrolní výbor má, to znamená, prověření stavebních deníků … Primátor Mgr. Puchalský. Pane Rašťáku, to jsou irelevantní argumenty. Rada rozhodla po právu. Vyhodnotila v mezích platného práva skutečnosti tak, jak je vyhodnotila. To jí nemůžete upřít.

8

Mgr. Rašťák: Čili říkáte, rada v té době, kdy rozhodovala, s plným vědomím toho, co zjistil Kontrolní výbor, takto rozhodla. To je tady důležitá informace. Čili Rada s plným vědomím toho, co dnes zjistil Kontrolní výbor, rozhodla o tom, že městu v podstatě vznikla škoda. Primátor Mgr. Puchalský. Pane Rašťáku, řekněte mi jaké právní kroky. Teď se vykrucujete. Jaké právní kroky má Rada udělat, aby naprosto objektivně a nezpochybnitelně pro Vás, jako pro zastupitele a pro Kontrolní výbor rozhodla. Navíc ten Kontrolní výbor skutečně může jenom kontrolovat plnění usnesení Rady. To znamená, měl pouze kontrolovat to, jestli v dodatku smlouvy je sedmdesát osm dní a ne sto osm dní. To je vše. Vraťte se k mé základní otázce. Mgr. Rašťák: Při výběrovém řízení, které proběhlo a které je ukončeno dejme tomu i tady tím dodatkem, protože to je celý proces, při tom výběrovém řízení bylo rozhodující co? Byla rozhodující cena a lhůta, po kterou ta stavba měla být postavena. To byla dvě kritéria, která byla při výběru nejlepšího dodavatele nejdůležitější. My jsme v podstatě dneska, nebo tím vaším rozhodnutím, změnili tato kritéria, protože jsme to té firmě prodloužili o sedmdesát osm dní. Tak se zeptejte na ÚHOSU, jestli jste postupovali správně. Primátor Mgr. Puchalský. Dejte podnět. Může Kontrolní výbor dát podnět na ÚHOS. Já proti tomu nejsem. Rada trvá na svém. To jí neupírejte. Vy jste mi ještě neodpověděl na tu základní otázku, jaké právní kroky má Rada učinit, aby … Definujte to. V mezích platného práva. Mgr. Rašťák: Ano. Ověřte si na Úřadu pro hospodářskou soutěž, zda jste postupovali správně a bez jakýchkoliv pochybení. Primátor Mgr. Puchalský. Podle mého vědomí a svědomí Rada postupovala správně. Já jako primátor nehodlám nic na ÚHOSu ověřovat. p. Zácha: Samozřejmě, domnívám se, že nikdo není neomylný. Ta zpráva od Kontrolního výboru hovoří jasně. My jsme jenom chtěli, aby se to znovu prověřilo, jestli nedošlo k pochybení. Já tady poněkolikáté zopakuji, je nás tady třicet pět. Kontrolní výbor má další sezení v srpnu. Já vás všechny zvu, abyste přišli, abyste viděli, jak probíhá činnost Kontrolního výboru, jak probíhají diskuse. Jediný, kdo nás poctil svou návštěvou, tak byl pan náměstek Košutek na minulém zasedání Kontrolního výboru. Byl právě u tohoto bodu a slyšel tu diskusi, která tam probíhala. Byla to argumentační diskuse, kdy padaly argumenty pro a proti. Znovu opakuji, Rada se usnesla, podle pana primátora trvá na svém. My jsme dali podnět, protože si myslíme, že došlo k pochybení. My se odpovídáme Zastupitelstvu. Uvažte, jak budete hlasovat. Hlasujte podle nejlepšího svědomí a vědomí. p. Marek Dostál: Musím se postavit tady za kolegu. A vůbec za ten Kontrolní výbor, protože tady přece pracujeme s jasnými a holými fakty. Pan Rašťák to zcela jasně shrnul. Já to nechci opakovat. Už to tady všechno bylo řečené, ale vy se pořád ptáte, jaké právní kroky. Já mám takový pocit, tako kdybyste se pořád bál. Nebo báli nějaké sankce, nějaké povinnosti, já nevím jak to říct, ale musím říct jednu věc. Já se shoduju samozřejmě s tím usnesením Kontrolního výboru a vy se pořád ptáte jaké právní kroky. Já bych spíš to přejmenoval, já bych udělal personální kroky. Děkuji.

9

Pí Tomaníková: Já bych navrhovala hlasovat každý bod zvlášť. Ať každý projeví vůli, se kterým bodem souhlasí, či nesouhlasí. Co se týká pana Kohouta, prostřednictvím pana primátora, vzpomínám si na jeho vystupování jako člena Kontrolního výboru, když chtěl jít dokonce do údajů jiných společností, které spolupracovali s Teplem, chtěl jít dokonce do osobních dat. Nechci jitřit tento stav, který vznikl touto zprávou, ale věřím, že to bude na korektnosti. Ing. Tomáš Dostal: Chtěl bych požádat pana primátora, když mluví pan zastupitel Rašťák, tak mu prosím vás do jeho projevu neskákejte a neokrádejte jej o jeho tak vzácné vteřiny. Mě je zcela jasné a zřejmé, že Rada rozhodla chybně, protože nemá doložený dostatečný počet dnů, o které prodloužila tuto smlouvu. To znamená, k pochybení tam došlo. Ano, pan primátor má pravdu. My jsme měli kontrolovat, a to jsme kontrolovali, zda naplnění rady bylo splněno. Zda smlouva byla podepsaná tak, jak Rada rozhodla a k tomu došlo. My jsme šli o něco hlouběji. My jsme zjišťovali, zda těch sedmdesát osm dní, o kterých nikdo z nás nemůže být přesvědčen, že přes zimu bylo tolik těch dnů, tak k tomu došlo. Bohužel, nedošlo. p. Břetislav Passinger: Já budu citovat. Tady pan primátor říká, v čem Rada pochybila. Já to nebudu říkat ani tak vám, vy si stejně schválíte, co chcete. Já budu mluvit k občanům města Přerova. Jako zastupitel mám na to právo. Usnesení č. 135/7/5/2015 - Rada po projednání: usnesení bod 2) rozhodla o prodloužení lhůty pro dokončení realizace stavby s názvem Rekonstrukce chodníků v Přerově – ul. Mervartova, ul. Denisova, ul. Partyzánská, ul. Želatovská a ul. Tylova z důvodu nepříznivých klimatických podmínek o 78 dnů, tj. do 31.3.2015. a usnesením bod 3) schvaluje uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. SML/1031/2014 ze dne 23.9.2014 na realizaci stavby Rekonstrukce chodníků v Přerově – ul. Mervartova, ul. Denisova, ul. Partyzánská, ul. Želatovská a ul. Tylova se zhotovitelem COMMODUM, spol. s.r.o. ve znění dle přílohy č. 3. Předmětem dodatku č. 1 je změna termínu dokončení realizace díla z důvodu nepříznivých klimatických podmínek, v souladu s bodem č. 2 usnesení. V čem tedy pochybila? V tom, že není pravda, že z důvodu nepříznivých klimatických podmínek o sedmdesát osm dnů. To jsme zjistili, bylo to napsáno. Je zajímavé, že tady v tomto případě jste to posunuli, v případě stavby lávky nepřipadá ani v úvahu. Prostě ten termín tam bude dodržený a stejně si myslím, že ti, co staví momentálně lávku, měli teda hodně špatné podmínky. Ale v čem teda město nebo Rada města pochybila, že není pravda, že z důvodu nepříznivých klimatických podmínek. Pro právnický žargon, pan primátor říká, že není právník, je to lež. To si myslím, že je snad pochybení. Primátor Mgr. Puchalský: Jen krátký komentář. Pan Passinger naprosto nepřesně, bez jakéhokoliv seriózního a objektivního hodnocení říká věci, které nejsou pravda. Já řeknu, že mluví polopravdivě. Ten materiál, kromě návrhu na usnesení má tady důvodovou zprávu. Na základě té Rada rozhodla. Já už to dál nechci komentovat. Ing. Měřínský: Možná je to pro někoho nepochopitelné a neumí si to představit, ale pokud existovaly rozpory mezi projektovou dokumentací a byly nepříznivé klimatické podmínky, z toho důvodu se zavřely obalovny, tak ten zhotovitel nemohl asfalt pokládat, protože on nemusel ve svém původním projektu s tímto počítat. Nemyslím si, že je těch sedmdesát osm dní nějaká benevolence Rady, ale je to o tom, že když je zavřená obalovna, tak se prostě asfalt pokládat nedá. To snad pochopí i méně zdatný zastupitel. p. Zácha: Já rozumím tomu, co říká pan náměstek Měřínský. Pojďme od toho samozřejmě pryč. Čiňme každý kroky, jak uvážíme. Ale když prohlédneme všechny stavební deníky a ve stavebním deníku se nikdy stavba nezastavila z důvodu špatných klimatických podmínek o sedmdesát osm dnů, ta stavba, pokud se zjistí rozpor v projektové dokumentaci, měla být zastavena z tohoto důvodu a ty dny by se nabalovaly. To vůbec nemá souvislost s obalovnou, jestli je otevřena nebo není otevřena. 10

Nevím, na koho bylo míněno méně zdatný zastupitel. To je jedno. Já se na to dívám fakt profesionálně. Podíváte se do stavebního deníku, ve stavebním deníku se hovoří o špatných klimatických podmínkách na této ulici, v žádném případě to není sedmdesát osm dnů. Nikde se nehovoří o rozporech v projektové dokumentaci, že by na základě toho byla stavba zastavena. Kdyby se hovořilo, tak to do toho dodatku samozřejmě můžete dát, že město dopracuje projektovou dokumentaci, stavba byla pozastavena atd. To se vám snažíme říci. Celou dobu. Myslím si, že pan Passinger, a máme rozdílný názor od pana primátora, to řekl naprosto přesně a výstižně. Primátor Mgr. Puchalský: Myslím, že nikoliv, pane Zácho. To je pořád jenom tvrzení proti tvrzení. Pouze soud by nás asi rozsoudil. Jiné řešení není. V podstatě se pouze přesilujeme. Ing. Kohout: Ta stavba nebyla přerušena sedmdesát osm dnů. Klimatické podmínky přerušily stavbu na čtyři dny. Stavba se prodloužila o sedmdesát osm dní. Nikoliv, že sedmdesát osm dní je nepravdivě uvedeno, že trvaly klimaticky nevhodné podmínky pro stavbu. To si ujasněte, prosím. Ing. Tomáš Dostal: Já, pro ty více zdatnější zastupitele. Usnesení mělo tedy znít tak, že prodlužuje se o nějaké dny z důvodu klimatických podmínek, o další dny z důvodu dopracování projektové dokumentace a o další dny z důvodu nefunkčnosti obalovny. To mělo znít v usnesení a to mělo znít i v dodatku smlouvy. Bohužel, takhle to není. V usnesení jsou pouze klimatické podmínky, o kterých víme, že jsou to pouze čtyři dny, ze stavebního deníku. To znamená, je tam obrovský rozpor, který vy nemůžete teď ničím doložit. To nelze. Hlasování o návrhu pí Tomaníkové (hlasovat o každém bodu usnesení samostatně): Při hlasování bylo 8 pro, 8 proti, 15 se zdrželo, 2 nehlasovali. Hlasování o protinávrhu Ing. Kohouta (Zastupitelstvo tento materiál jednoznačně odmítá z důvodu zjevné nezákonnosti toho usnesení): Při hlasování bylo pro 19, 11 proti, 1 se zdržel, 2 nehlasovali.

190/8/3/2015

Opravy místních komunikací

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, Ing. Petr Hermély, člen Zastupitelstva města Přerova. Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1.

schvaluje vyčlenit každoročně v rozpočtu statutárního města Přerova finanční prostředky na opravy místních komunikací (tj. komunikace, chodníky, cyklostezky) ve výši minimálně 10 mil. Kč a tyto zařadit do rozpočtu akcí nad 500 tis. Kč pro odbor řízení projektů a investic. uvedená částka zahrnuje také výdaje na přípravu akcí, zpracování projektových dokumentací, realizaci zadávacích řízení a jiné související výdaje.

2.

ukládá Radě města Přerova dopracovat materiál, aby Výbor pro plán, rozvoj, investice a dopravu navrhl konkrétní komunikace a chodníky k opravě. Materiál předložit na říjnové zasedání Zastupitelstva města Přerova.

11

Diskuse: p. Zácha: Chci se zeptat, na základě těch materiálů, které nám byly zaslány mailovou formou, tak jestli ta částka nelze navýšit alespoň na 15 mil. Kč a to z toho důvodu, že když vysčítáme ty částky z roku 2006 – 2014 a podělíme to, tak nám to vychází ročně zhruba na 20 mil. Kč, které se investovaly každý rok v minulosti. Já vím, že teď vzbudím emoce, vidím už pana jednatele Technických služeb pana Střelce, že vytáhne Borošín o kterém jsme se bavili. Nicméně, když odečtu ten Borošín, tak je to 16 mil. Kč ročně. A to se ještě investovalo z prostředků Technických služeb, třeba do opravy chodníků, ať to byla třeba Kramářova ulice. Tudíž materiál podpoříme, protože každá koruna, která bude zafixovaná v rozpočtu je dobře, všichni víme, že je to málo, ale ten dotaz zní, jestli se nenajdou finanční prostředky, aby se ta částka navýšila, když máme ten průměr z let minulých a vychází nám to skutečně těch 20 mil. Kč. Kdybychom to ponížili na 16 nebo 15 mil. Kč bez toho Borošína, tak by nám to mělo vyjít. Primátor Mgr. Puchalský. Je to protinávrh? p. Zácha: Zatím to protinávrh není. Kdyby to byl protinávrh tak já to zdůrazním a řeknu. Ing. Střelec: Já tento návrh vítám, ale protože vím, že jsem se před lety zúčastňoval toho jednání a byl zpracován pasport komunikací a za ty roky se ke konkrétním závěrům nedošlo a vždycky se vybraly takové investice, které, nevím, jestli vždy měly smysl, tak já vítám, že by se měly dávat prostředky do oprav komunikací a chodníků nejen v místních částech, ale i v samotném městě Přerově. Ale myslím si, že by ten materiál měl být dopracovaný, aby představil nějaký návrh, konkrétních, nejvíce postižených chodníků a komunikací a mělo by být třeba i vyčísleno kolik to bude a mělo by to být třeba na tři až pět let, to je relativně jedno, ale konečně by se mělo říci, ano, toto jsou ty chodníky, které chceme opravit, toto jsou ty cesty, které chceme opravit, protož je pěkné, že budeme mít 10 nebo 20 mil. Kč, ale zase, jak rozhodneme, že to bude to pravé. Já dávám protinávrh: dopracovat tento materiál, aby Výbor pro plán, rozvoj, investice a dopravu navrhl konkrétní komunikace a chodníky k opravě a materiál předložit třeba za dva měsíce. Mgr. Rašťák: Já naopak vítám ten návrh výboru na aspoň těch deset milionů zařadit do rozpočtu. V rozpočtu bude vyčleněna částka. Já navrhnu za chvíli, aby ta částka byla vyšší minimálně těch 20 mil. Kč, protože až to bude v rozpočtu, tak buď ten výbor, nebo příslušný odbor budou hledat ty komunikace, tak jak tady bylo řečeno panem Střelcem, ty nejdůležitější a které je vlastně možno opravit, tak abychom je za rok neopravovali znovu, protože jsou opraveny sítě, jsou udělané přeložky atd. Teď v tuto chvíli, rok před tím, než se ty komunikace budou opravovat, toto vybrat a rozhodnout je podle mě předčasné. V tuto chvíli je důležité, abychom si řekli, že chceme opravovat komunikace ve městě a chceme na to vyčlenit konkrétní částku. A to minimálně 20 mil. Kč. To je můj pozměňující návrh. Dávám tedy návrh, aby v tom materiálu byla částka 10 mil. Kč změněna na minimálně 20 mil. Kč. Ing. Hermély: Vyjádřím se k těm 15 mil. Kč a jedním dechem k těm 20 mil. Kč. Ta částka 10 mil. Kč, já jsem to zdůrazňoval, jsme si vědomi toho, že by to sneslo klidně i dvojnásobek, nicméně ten rozpočet není nafukovací. Příjmová stránka rozpočtu se podle mých informací také výrazně nezlepšuje, proto je tam ta částka minimálně 10 mil. Kč. To neznamená, že to musí být fixně 10 mil. Kč. Pakliže to rozpočet umožní, klidně ať je ta částka navýšena na 20 či 30 mil. Kč. Ale v tuhle chvíli garantujme opravdu těch 10 mil. Kč, abychom byli schopni vytvořit vůbec nějaký plán. Říkám znovu, krátkodobý plán s výhledem na dva až pět let, kdy bude zpracován a zřejmě odborem projektů a investic, kterému těch 10 mil. Kč bychom v podstatě měli přiřknout s tím, a teď odpovím panu Střelcovi, že v této částce nejsou započítány peníze, je to v té důvodové zprávě, které doposud dostával odbor majetku na opravu 12

a údržbu komunikací. Peníze na údržbu komunikací, které dostávaly Technické služby a netýká se to peněz, které mají dostávat místní části na občana. To znamená, že tyto peníze si k tomu ještě přičtěte, což je zhruba ročně co dostává odbor majetku na tyto činnosti 5, 5 mil. Kč. Pak si k tomu přičtěte peníze, které jdou do obcí a opravdu se někde k těm 20 mil. Kč pohodlně na tyto účely dostanete. Navýšit – samozřejmě já bych byl velice rád, ale zase se chci chovat zodpovědně a chci se chovat k tomu rozpočtu tak, že ten rozpočet má i jiné funkce než peníze opravdu investovat výhradně do chodníků a do silnic. p. Pospíšilík: Já souhlasím s návrhem pana Střelce. Protože ve výboru Zastupitelstva pro místní části v současné době připravujeme seznam komunikací, které by potřebovaly údržbu nebo opravu. Chtěl bych, aby tento seznam jsme ještě jednou prošli s úředníky magistrátu a jasně si stanovili priority v těchto opravách. Budeme potom vědět přesnější částku, kolik těch peněz na to bude. Dneska hádáme, jestli 10, 15 nebo 20 mil. Kč. Myslím si, že je třeba určit ty nejhorší komunikace a v tomto volebním období bychom si na to měli vyčlenit peníze a říct si, kolik těch peněz opravdu bude potřeba. Dneska je to trochu věštění ze skleněné koule. p. Marek Dostál: Já musím říct, že se mi líbí, jak tady opozice a koalice si krásně notuje při tomto tématu jednotně. Já jako člen výboru se musím postavit samozřejmě za našeho předsedu pana Hermélyho. Ta situace v Přerově se může třeba za rok změnit a to, že tady dáváme tento návrh našeho výboru, tak tam jasně zaznělo, že je to částka minimální, takže nikdo se nebude zlobit, když město vyčlení tu částku dvakrát vyšší, pokud to půjde. Co jsem chtěl říct, je to, že náš výbor funguje tak operativně, že když bude potřeba ukázat, za co ty peníze utratit, tak v ten daný okamžik jsme schopni samozřejmě nějakým způsobem ze sebe zplodit nebo vyplodit nějaký seznam těch nejhorších kritických míst a není problém. My to určitě jako výbor brzdit nebudeme. Jako protinávrh, 20 mil. Kč samozřejmě dejme tam. Já protinávrh dám třeba 30 mil. Kč, když to náš rozpočet samozřejmě snese, ale je to nesmysl. To je jenom moje myšlenka, že opravdu ve výboru jsme schopni rychle pracovat a opravdu jsme schopni nějaký ten seznam vypracovat, když to bude potom potřeba. Ing. Mazochová: Já budu tlumočit názor Finančního a rozpočtového výboru. Mimochodem pan Rašťák tam byl také. Výbor doporučil schválit navržené usnesení předlohy opravy místních komunikací a označit toto usnesení jako písmeno a). Zároveň doplnit písmeno b) s následujícím zněním: uvedená částka zahrnuje také výdaje na přípravu akcí, zpracování projektových dokumentací, realizaci zadávacích řízení a jiné související výdaje. Teď jenom doplněk za mě. V podstatě to znamená, ta částka, byť je určena jako minimální, 10 mil. Kč, tak abychom ji dodrželi, tak by byla nižší. p. Zácha: Vidím, že se hlásí pan Hermély jako zpravodaj, jestli by ten program nešel upravit, že by zpravodaj se neměl hlásit do diskuse. Může reagovat na každého zastupitele. Nemusí čekat až do konce. Jestli by to nešlo do příště nějak vyladit. Primátor Mgr. Puchalský. Nevidím důvod, ale prosím, budu o tom přemýšlet. Ing. Měřínský: Já také vítám iniciativu z výboru. Samozřejmě je nutné brát těch 10 mil. Kč jako garanci, že se ty peníze v rozpočtu najdou. Pokud máme mít nějaký plán, který budeme dodržovat, budeme se snažit ty cesty opravovat tak tu garanci potřebujeme, abychom mohli v tom výhledu, který máme ty nejhorší cesty a nejpotřebnější cesty opravdu opravit. Takže já budu hlasovat pro. Ta částka 10 mil. Kč by mohla být vyšší, jak se tady mluvilo. I ty peníze by se utratily. Ale opravdu, bavme se o tom, co je jako minimální částka pro rozpočet unesitelné a to je pro mě těch 10 mil. Kč. 13

Ing. Tužín: Víceméně zopakuji to, co jsem říkal vícekrát. Pokud se město Přerov chce s kvalitou komunikací posunout někam, tak může postupovat různě. Pokud budeme postupovat tak, že se zrovna nám zdá, že je někde nějaká díra, zrovna uvolníme peníze a tu díru zalepíme, bude se nám zdát, že těch děr je víc a uděláme větší latu, tak to je cesta k tomu, aby se stav komunikací ve městě trvale zhoršoval a stálo nás to víc a víc peněz. Existuje jistá kategorie, která je poměrně známá, není zdaleka jednoduchá. Jmenuje se silniční hospodářství. Nechci popisovat, co všechno v sobě obsahuje. Je poměrně odborného charakteru a obsahuje to, že se dělají například diagnostické průzkumy vozovek, zkoumají se materiály, které tam jsou a navrhují se opravy tak, aby stály co nejméně peněz a co nejdéle vydržely. Potom nedochází k takovým věcem, jako jsem si v tabulce přečetl, že ulice Čechova byla dělaná v roce 2009 a v roce 2015 je rozbitá na maděru. Protože někdo udělal latu a tu latu udělal z tak nevhodného materiálu, nebo se stalo něco, že se utratila spousta peněz s malým efektem. Pokud pořád bude kolovat nějaká excelová tabulka, ta bude chodit na výbor, vždycky se zrovna uvolní nějaké peníze, tak to lepší nebude. Lepší to bude tehdy, pokud tady bude odbor dopravy, který bude manažersky, systematicky a důsledně řídit silniční hospodářství, budou tu dělat lidé, kteří to umí a během mnoha let se postupně bude dařit stav komunikací napravit a hlavně snížit náklady na jejich neustálé opravy a údržbu. To je ta cesta, kterou se musí ubírat jakýkoliv dobrý hospodář. Myslím si, že komunikace, chodníky, parkoviště to je miliardová hodnota majetku v Přerově. Nemůžeme se o to starat stejně jako k zametání dvorku, tím způsobem, že se podíváme, že je tam špína, tak vezmeme koště a vymeteme to. To je věc, která vyžaduje odborný přístup. Byl bych rád, kdyby to dříve či později někdo začal v Přerově brát vážně a opravdu silniční hospodářství, tak jak funguje v jiných městech, bylo i v Přerově nastaveno. Ing. Hermély: Zareaguji na pozměňující návrhy. Samozřejmě, že je nutné zpracovat krátkodobý plán, možná i střednědobý plán opravy těchto komunikací. Nicméně obávám se, že Výbor pro plán, rozvoj, investice a dopravu je orgánem, který se k to u bude vyjadřovat. Tento plán a materiál tedy rozhodně zpracovávat nebude. Ne, že bychom se nějaké práci bránili, to určitě ne, ale toto je kompetence příslušných odborů, kteří tento materiál musí připravit. Zastupitelé se potom k tomuto materiálu budou vyjadřovat v rámci schvalování každoročního rozpočtu. To znamená, vypracování teď nějakého plánu oprav komunikací na leta dopředu, během dvou měsíců, do příštího Zastupitelstva, to považuji za naprosto nereálné. Pokud to nemá být jen materiál pro materiál, tak určitě nedoporučuji, pro tento pozměňující návrh hlasovat. Znovu opakuji, katalog už dnes existuje, je to nějaký strategický materiál. Je třeba jej aktualizovat a nechejme tuto práci na příslušných odborech magistrátu, ať se s tím popasují, ať tento plán krátkodobý či střednědobý připraví a my jako zastupitelé se k němu vyjádřeme. My teď těmi 10 mil. Kč, jak víte, někteří říkáte, je to věštění z křišťálové koule, dáme v podstatě rámec, v rámci kterého oni mohou ten plán připravit teprve. Za mě pozměňující návrhy co se týče dopracování nějakých konkrétních náplní nebo investic projektů určitě ne. Ing. Kohout: K pozměňujícím návrhům – já právě vítám, že by se to konkretizovalo, tak jak magistrát správně zpracuje podklady pro Zastupitelstvo, tak je může zpracovat i pro výbor. Výbor je může přežvýkat a strčit tam. Protože právě rozpočtové dopady a výhledy jsou kriteriální pro to, aby se ten materiál převzal. Částka 10 mil. Kč je skutečně jenom takové plácnutí do vody. Nevidím jediný důvod, proč na to nevyčlenit víc. Bude-li to dobře argumentováno. To bude potom bitka v rámci rozpočtu z jakých kapitol, co omezit a co upřednostnit. To už bude potom na politickém konsensu tady. Primátor Mgr. Puchalský. Máme tři doplňující návrhy. Paní Mazochová, pan Rašťák a pan Střelec. Budeme hlasovat postupně. Hlasování o doplňujícím návrhu Ing. Mazochové (uvedená částka zahrnuje také výdaje na přípravu akcí, zpracování projektových dokumentací, realizaci zadávacích řízení a jiné související výdaje): Při hlasování bylo pro 23, 1 proti, 9 se zdrželo. 14

Hlasování o protinávrhu Mgr. Rašťáka (částka minimálně 20 mil. Kč): Při hlasování bylo pro 9, 8 proti, 15 se zdrželo, 1 nehlasoval. Primátor Mgr. Puchalský: Nyní přistoupíme k hlasování o doplňujícím návrhu Ing. Střelce, který zní: dopracovat tento materiál, aby Výbor pro plán, rozvoj, investice a dopravu navrhl konkrétní komunikace a chodníky k opravě a materiál předložit na říjnovém zasedání. Mám dotaz za pana Střelce, kdo dopracuje ten materiál? Měl jste na mysli Radu, která to uloží magistrátním úředníkům, nebo ho dopracuje výbor nebo kdo? Ing. Střelec: Já jsem předpokládal, že ten návrh přijde z výboru, ale jak jsem slyšel tady pana Hermélyho, nejsou schopni, tak by to asi měla pravděpodobně Rada uložit na úřadu nějakému buď odboru majetku nebo rozvoje. Primátor Mgr. Puchalský: Takže návrh bude znít: ZM po projednání ukládá Radě města Přerova dopracovat materiál, aby Výbor pro plán, rozvoj, investice a dopravu navrhl konkrétní komunikace a chodníky k opravě. Materiál předložit na říjnové zasedání Zastupitelstva města Přerova. Hlasování: pro 22, 2 proti, 9 se zdrželo. Hlasování o celém návrhu usnesení: pro 32, 1 se zdržel.

191/8/3/2015

Plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady města Přerova a informace o činnosti Rady města Přerova od 7. zasedání Zastupitelstva města Přerova

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, primátor Mgr. Vladimír Puchalský. Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1.

bere na vědomí plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady města Přerova dle přílohy.

2.

bere na vědomí informace o činnosti Rady města Přerova od 7. zasedání Zastupitelstva města Přerova.

Diskuse: p. Zácha: Mám jeden dotaz – k 20. schůzi RM usnesení 519/20/5/2015. Asi jste očekávali, že dotaz na toto usnesení padne. Jedná se o přerovskou stavbu roku. V zápise z Rady města je uvedeno, že Rada města po projednání se neusnesla schválit a neusnesla se vzít na vědomí podněty členů poroty. Následně byl znovu materiál na konci Rady panem primátorem předložen znovu k projednání, nebo pan primátor znovu vrátil k projednání, kdy už usnesení zní, že Rada schvaluje výsledky soutěže a bere na vědomí podněty členů poroty pro další ročník soutěže a ukládá vedoucímu odboru koncepce strategického rozvoje připravit pro Radu města Přerova vypracování nových zásad soutěže přerovská stavba roku 2016. Když jsem si nastudoval tento materiál, tak jak jistě víme, tak kategorie rekonstrukce vyhrál bytový dům na Jaselské 1, investor je společenství vlastníků domů, autor návrhu Ing. arch. Horký. Co se týká dalšího ocenění, tak druhé místo bytový dům Husova 16, investor je společnost ručením omezeným, autor návrhu Ing. arch. Horký. Když půjdu dál do historie, tak zápis ze 3. zasedání Výboru pro plán, rozvoj, investice a dopravu tak se dočteme, že je to bod 7 různé – fasáda roku. Pan Horký 15

představil nové podmínky soutěže, jejíž název se mění na přerovskou stavbu roku. Soutěž se rozšíří o kategorie rozkvetlé město a interiéry. Samozřejmě jsem se také dočetl, že pan Horký nehlasoval, což je neodiskutovatelné. Ptám se, kdo vlastně zpracoval ty podmínky pro rok 2015, když byly zpracovány, proč se budou měnit. Zejména odpověď očekávám na otázku, kdo zpracoval pro tento rok, když pro příští rok to ukládá vedoucímu odboru rozvoje. Tady samozřejmě se nesmíte kolegové a kolegyně divit, že tento dotaz padl, a to z těch důvodů, které jsme řekli. Jestli kolega architekt Horký jako člen výboru představuje, nadnáší samozřejmě po magistrátu, je to architekt, chodí, z minulosti vím, že projekt rozkvetlé město byl jeho nápadem, nicméně teď je vyhodnocen první ročník pozměněné soutěže. Je autorem dvou vítězných projektů. Možná tomu chtěla náhoda. Ing. Kohout: Já se pokusím vysvětlit svoje stanovisko. Nejdříve pan Horký namítal, že tam je ve střetu zájmů. Já jsem se na to koukal, na podmínky soutěže, kdo to vypsal, kdo o tom rozhodoval. Já si vůbec nemyslím, že ve střetu zájmů byl. To je první věc. To, že má před jménem Ing. architekt je důsledek toho, že prodělal nějaké vzdělání a je v tomto oboru aktivní. Že se objevil v těchto soutěžích – není důvod proto se domnívat, že konstruoval speciálně pro sebe nějaké podmínky. Ty konstruoval magistrát. Předpokládám, že paní Koryčanová. Nějaká definice tam musela proběhnout. Druhá věc je, že tam byla nezávislá komise, v které pan Horký vůbec nefiguroval. To, že dělá svoji práci dobře, je z mého pohledu dobře. Čekal jsem, že opozice nezklame a tohle to zvedne. Protože to je žabomyší válka. Opět tam, kde nemá být. Já bych příště chtěl, abychom byli fakt konstruktivní a věcní. p. Zácha: Nicméně, to bylo stanovisko pana zastupitele Kohouta. Pokud nebude odpovězeno, požádám skutečně o písemnou odpověď a stačí mi písemná odpověď na moje otázky, které jsem položil. Primátor Mgr. Puchalský: Pan Zácha dostane písemnou odpověď. p. Břetislav Passinger: Pracuje se tady velmi dobře, jak říká pan primátor. Je potřeba věcně. Oni mají většinu, tak že je to věcně. Chtěl bych upozornit všechny zastupitele, že máte v předkládaných materiálech nové informace, které předkládá Rada města, že je nové názvosloví – zpravodaj, navrhovatel a zpracovatel. Nevím, jak dalece právnicky se co změnilo, ale částečně se mi to líbí, protože to směřuje k tomu, co říkám od začátku na tomhle zastupitelstvu, že materiály je potřeba řádně připravit, projednat a předjednat, aby nedocházelo k tomu, že materiály se hromadí na úřadu. Předcházející bod programu, tam bylo něco podobného a myslím si, že materiálů, které se vyřazují v rámci dokumentace z důvodu neukončených akcí, je čím dál více. Já jenom vytáhnu pro ukázku pro občany Přerova, radnici města Přerova - nikdy nebyla změněna politická vůle. Byl tam provedený velký historický průzkum a tento materiál na inventarizační komisi se měl vyřazovat. Já si myslím, že napřed by měl být záměr, potom projekt. To znamená, že nejdříve by měla být politická vůle, že nechceme radnici, nebo že ji chceme v té osmičce na Horním náměstí a potom se bude zpracovávat záměr. Takový by měl být postup. Jedná se o to, že v této dokumentaci jsou účetně uloženy peníze, řádově ve stovkách tisíc a milionech. Zpracováváme spoustu projektů nebo záměrů. My jsme navrhovali na minulém jednání Zastupitelstva jednoznačně odlišit záměr od projektu, tak aby se tyto materiály nehromadily a každé čtyři roky byla politická vůle a každý si stavěl, co chtěl a pak tyto materiály, které jsou připraveny, nejsou dál použité. Mezi tyto materiály patří i cyklostezka mezi Kauflandem a Emosem. Já si osobně myslím, že vyřazovat toto z účetnictví, právě naopak, město Přerov by mělo po tom skočit, aby se tento projekt dotáhl do konce. No a nebudu se bavit o připomínce paní Grambličkové, která interpelovala a ptala se na tzv. Mádrův most, kde za 1,8 mil. Kč je zpracovaná dokumentace, která nebyla převzatá Českými drahami a leží u nás v účetnictví. Kdo za to může, kdo připravuje takové projekty? Zastupitelstvo. Já bych byl pro, aby Zastupitelstvo opravdu řádně pracovalo tak, aby na základě dobrých podkladů správně rozhodlo. Mimo jiné si myslím, že těchhle materiálů, já jsem slyšel, že je jich ve stovkách. Nebylo by lepší napřed zpracovat stávající projekty, vyřadit je politicky, rozhodnout politicky a potom teprve zadat nějaké zadání, aby se tyto peníze utratily. Neušetříme tím spoustu peněz? Prosím, jestli

16

byste mi mohl odpovědět písemně, protože na tomhle jednání už jsem zažil ledaco, ale to, že máte většinu, to nemusíte občanům říkat. My to víme. Děkuji. Primátor Mgr. Puchalský: Pane Passingere, já nemohu za to, že máte menšinu. To je objektivní stav. Ctěte výsledky, voleb, já vám velice rád písemně odpovím. Ing. Kohout: Nepochopil jsem, ke kterému usnesení Rady to bylo. Tak už asi písemně to bude dobře vysvětleno. Občan Přerova Mgr. Navařík: Já bych měl dotaz k zasedání Rady, které se teprve chystá na čtvrtek. Dočetl jsem se, že bodem 5.5 je přestěhování radnice na Horní náměstí. Chtěl bych se zeptat, jestli mi můžete říct teď, nebo se mám zeptat za měsíc znovu, až to projednáte, co Vás k tomuto vede a kolik si myslíte, že to stěhování třeba bude stát. Primátor Mgr. Puchalský: Já samozřejmě vám rád odpovím písemně. Aby nedocházelo k nedorozuměním. Možná to vysvětlí ihned pan Gala. Děkuji. Ing. Gala: Jde o to, že my jsme si u nás dělali inventuru projektových dokumentací, kterých samozřejmě máme plnou řadu. Máme dokumentace před rokem 2006, to znamená před novelou stavebního zákona. My jsme tyto věci nějakým způsobem udělali a předali jsme to hlavní inventarizační komisi. Teď to žádným bodem v Radě a Zastupitelstvu není. Byla tam diskuse. Já jsem navrhoval vyřazení té dokumentace ohledně Horního náměstí, inventarizační komise byla proti. My to respektujeme. Připravili jsme do Rady města materiál, aby Rada rozhodla, jestli pokračovat v tom záměru, nebo ten záměr nějakým způsobem ukončit. Tak postupujeme a je to legitimní. Co se týká stezky mezi Kauflandem a Emosem, to už řekl pan Passinger. Tam byly v podstatě dvě věci. Jedna se podařila, to znamená stezka kolem Žebračky, ta je vybudovaná k Emosu. Ta propoj se nepodařila. My jsme říkali, že ty dokumentace jsou v podstatě letité a my na ně obecně můžeme navazovat, to ano. Není tam žádný světoborný názor urbanistický ani architektonický. Je to v podstatě komunikace 3m, obousměrná stezka. Zkrátka říkali jsme, že ty projekty jsou všechny před rokem 2006, tudíž před velkou novelou stavebního zákona a dneska jsou těžko použitelné. Já myslím, že ta diskuse v podstatě proběhla v té inventarizační komisi a komise hlasovala. My respektujeme výsledek hlasování komise a pokud vím, tak jediná věc, kde byly různé názory, tak byla radnice Horní náměstí, kde respektujeme názor komise, předkládáme Radě města. To je vše. Primátor Mgr. Puchalský: Budete o výsledku jednání informován, nebo se ho dozvíte tam, kde obvykle. p. Břetislav Passinger: Chci se zeptat k výboru pro místní části, je to vyvěšeno na internetu, pro pana Kohouta, kdyby to nemohl najít. Paní Svobodová se ptala na výboru ohledně výsadby. Jedná se jim o výsadbu kolem cesty, kde jsou cizí vlastníci. Lze navrhovat výsadbu i na cizích pozemcích? Předseda uvedl, že ano. Vlastnické vztahy se budou řešit. Co je to za novinka, že na cizích pozemcích se může stavět? Primátor Mgr. Puchalský: Já nevím, jestli stavba je výsadba. Já už jsem zmaten. p. Pospíšilík: Já jsem dostal informaci, že pokud vlastník pozemku souhlasí s výsadbou těchto stromů, tak se stromy sadit můžou.

17

Při hlasování bylo pro 26, 7 se zdrželo.

PŘESTÁVKA 17.31 – 17.43 hodin.

4.MAJETKOPRÁVNÍ ZÁLEŽITOSTI 192/8/4/2015

Záměr statutárního města Přerova – úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova, pozemků p.č. 983, 985, 986, 987, 991, včetně jejich součástí, vše v k.ú. Přerov

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Pavel Košutek. K předloženému materiálu nebyly žádné připomínky. Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1.

si vyhrazuje rozhodnout o záměru statutárního města Přerova - úplatném převodu nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova – pozemků p.č. 983, zast. plocha a nádvoří, o výměře 897 m2, p.č. 985, zast. plocha a nádvoří , o výměře 487 m2, jehož součástí je budova č.p. 1229 - objekt bydlení, příslušná k části obce Přerov I. -Město p.č. 986, zast. Plocha a nádvoří, o výměře 590 m2, jehož součástí je budova č.p. 1231 – objekt bydlení, příslušná k části obce Přerov I. -Město p.č. 987, zast. plocha a nádvoří, o výměře 1452 m2, jehož součástí je budova č.p. 1259 - objekt bydlení, příslušná k části obce Přerov I. –Město, p.č. 991, ost. plocha, o výměře 931 m2, vše v k.ú. Přerov.

2.

neschvaluje záměr statutárního města Přerova – úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova – pozemků p.č. 983, zast. plocha a nádvoří, o výměře 897 m2, p.č. 985, zast. plocha a nádvoří , o výměře 487 m2, jehož součástí je budova č.p. 1229 - objekt bydlení, příslušná k části obce Přerov I. -Město p.č. 986, zast. plocha a nádvoří, o výměře 590 m2, jehož součástí je budova č.p. 1231 – objekt bydlení, příslušná k části obce Přerov I. Město p.č. 987, zast. plocha a nádvoří, o výměře 1452 m2, jehož součástí je budova č.p. 1259 - objekt bydlení, příslušná k části obce Přerov I. –Město, p.č. 991, ost. plocha, o výměře 931 m2, vše v k.ú. Přerov.

Při hlasování bylo pro 32, 1 se zdržel.

18

193/8/4/2015

Záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemků p.č. 549/18, 549/19, oba v k.ú. Lověšice u Přerova


si vyhrazuje rozhodnout o záměru statutárního města Přerova – úplatném převodu nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemků p.č. 549/18, orná půda, 2 o výměře 1.059 m , p.č. 549/19, orná půda, o výměře 1.218 m2, oba v k.ú. Lověšice u Přerova.

2.

neschvaluje záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí do majetku 2 statutárního města Přerova – pozemků p.č. 549/18, orná půda, o výměře 1.059 m , p.č. 549/19, orná půda, o výměře 1.218 m2, oba v k.ú. Lověšice u Přerova.

3.

rozhoduje, že statutární město Přerov nevyužije předkupního práva k pozemkům p.č. 2 549/18, orná půda, o výměře 1.059 m2, p.č. 549/19, orná půda, o výměře 1.218 m , oba v k.ú. Lověšice u Přerova.

Odpovídá: Rada města Přerova 2014 - 2018 Termín: 31.8.2015 4.

pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k podpisu právního jednání, kterým se osvědčuje zánik předkupního práva dle bodu 3. návrhu na usnesení a k podpisu návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí na základě tohoto právního jednání.

Při hlasování bylo pro 33.

194/8/4/2015

Záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova - části pozemku p.č. 1961/1, části pozemku p.č. 1961/2 a pozemku p.č. 1961/4 všechny v k.ú. Přerov


si vyhrazuje rozhodování o záměru statutárního města Přerova - úplatném převodu části pozemku p.č. 1961/1, ostatní plocha, o výměře 2425 m2, části pozemku p.č. 1961/2, ostatní plocha, o výměře 3775 m2 a pozemku p.č. 1961/4, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 958 m2 všechny v k.ú. Přerov

2.

schvaluje záměr statutárního města Přerova - úplatný převod části pozemku p.č. 1961/1, ostatní plocha, o výměře cca 2425 m2, části pozemku p.č. 1961/2, ostatní plocha, o výměře

19

3775 m2 a pozemku p.č. 1961/4, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 958 m2 všechny v k.ú. Přerov. Při hlasování bylo pro 32, 1 se zdržel.

195/8/4/2015

Záměr statutárního města Přerova – úplatný převod nemovitých věcí majetku statutárního města Přerova

z


si vyhrazuje rozhodování o záměru statutárního města Přerova – úplatném převodu pozemku p.č. 806/2, ost. plocha, o výměře 517 m2, v k.ú. Přerov.

2.

neschvaluje záměr statutárního města Přerova – úplatný převod plocha, o výměře 517 m2 v k.ú. Přerov.

pozemku p.č. 806/2, ost.


196/8/4/2015

Záměr statuárního města Přerova úplatný a bezúplatný převod nemovitých věcí – pozemku p.č. 321 v k.ú. Lýsky


si vyhrazuje rozhodnout o záměru statutárního města Přerova neschválit úplatný převod a bezúplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemku p.č. 321, vodní plocha, koryto vodního toku upravené, nebo přirozené v k.ú. Lýsky, z vlastnictví ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábř. 390/42 Praha 2, Nové Město, IČ 69797111.

2.

neschvaluje záměr statutárního města Přerova úplatný převod a bezúplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemku p.č. 321, vodní plocha, koryto vodního toku upravené, nebo přirozené v k.ú. Lýsky, z vlastnictví ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábř. 390/42 Praha 2, Nové Město, IČ 69797111.


20

197/8/4/2015

Záměr převodu nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemku p.č. 5176/7, a p.č. 5207/83 v k.ú. Přerov


si vyhrazuje rozhodnout o záměru statutárního města Přerova neschválit úplatný převod a bezúplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemku p.č. 5176/7, ostatní plocha, jiná plocha a pozemku p.č. 5207/83, ostatní plocha, ostatní komunikace vše v k.ú. Přerov, z vlastnictví ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábř. 390/42 Praha 2, Nové Město, IČ 69797111.

2.

neschvaluje záměr statutárního města Přerova úplatný převod a bezúplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – pozemku p.č. 5176/7, ostatní plocha, jiná plocha a pozemku p.č. 5207/83, ostatní plocha, ostatní komunikace vše v k.ú. Přerov, z vlastnictví ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábř. 390/42 Praha 2, Nové Město, IČ 69797111


198/8/4/2015

Úplatný převod nemovité věci z majetku statutárního města Přerova pozemku p.č. 67 v k.ú. Žeravice


2

schvaluje úplatný převod pozemku p.č. 67, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 29 m v k.ú. Žeravice z majetku statutárního města Přerova do společného jmění manželů A. a B.R. za kupní cenu 11.500,- Kč a uzavření kupní smlouvy ve znění dle přílohy 1. Součástí kupní smlouvy bude ujednání o úhradě za bezesmluvní užívání pozemku p.č. 67 2 2 o výměře 29 m v k.ú. Přerov ve výši 25,- Kč/m /rok, a to za období od 9.9.2014 do data právních účinků vkladu práva, dle kupní smlouvy uzavřené dle tohoto bodu návrhu usnesení, do katastru nemovitostí. Odpovídá: Rada města Přerova 2014 - 2018 Termín: 30.9.2015

2.

pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1. návrhu usnesení včetně jeho podpisu a podpisu návrhu na vklad do katastru nemovitostí na základě tohoto právního jednání.


21

199/8/4/2015

Úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova pozemku p.č. 2621/7 v k.ú. Přerov


2

schvaluje úplatný převod pozemku p.č. 2621/7, zahrada, o výměře 32 m v k.ú. Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví E.K. za cenu v čase a místě obvyklou 2 8 000,- Kč, tj. 250- Kč/m , ve znění smlouvy, dle přílohy č.1.


pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1. návrhu usnesení včetně jeho podpisu a podpisu návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí na základě právního jednání.


200/8/4/2015

Převod nemovitých věcí ve vlastnictví statutárního města Přerov - pozemku p.č. 2639/11, vše v k.ú. Přerov a nájem nemovitých věcí - části pozemku p.č. 2639/14 v k.ú. Přerov


schvaluje úplatný převod nemovitých věcí z vlastnictví statutárního města Přerova - pozemku 2 p.č. 2639/11, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 20 m , v k.ú. Přerov, do vlastnictví R.Š., 2 za cenu v čase a místě obvyklou 15 000,- Kč (tj. 750,-Kč/m ), ve znění smlouvy dle přílohy č.1.


pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1. návrhu usnesení v včetně jeho podpisu a podpisu návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí na základě tohoto právního jednání.


22

201/8/4/2015

Úplatný převod nemovitých věcí do majetku města - pozemku p.č. 686/3 v k.ú. Újezdec u Přerova


2

schvaluje úplatný převod - pozemku p.č.686/3, ostatní plocha, o výměře 10 m , v k.ú. Újezdec u Přerova z vlastnictví J.K., do vlastnictví statutárního města Přerova za kupní cenu ve výši 4 300,- Kč, cena v místě a čase obvyklá. Kupní smlouva bude uzavřena ve znění dle přílohy č.1.


pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1. návrhu usnesení včetně jeho podpisu a podpisu návrhu na vklad do katastru nemovitostí na základě tohoto právního jednání.


202/8/4/2015

Převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – budovy č.p. 830 v k.ú. Přerov

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Pavel Košutek. Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1.

neschvaluje úplatný převod a schvaluje bezúplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova – budovy občanské vybavenosti č.p. 830, postavené na pozemku p.č. 5307/92, zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. Přerov, z vlastnictví ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábř. 390/42 Praha 2, Nové Město, IČ 69797111.

2.

pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1. návrhu usnesení včetně jeho podpisu a podpisu návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí na základě tohoto právního jednání.

Diskuse: Mgr. Kouba: S návrhem samozřejmě souhlasím. Jenom technicky, jestli by příště nešlo rozdělit body na tři. To znamená neschválit úplatný převod, schválit bezúplatný převod. Ta věta by měla být rozdělená. Z hlediska funkčnosti. Minimálně podtrženo, co schvalujeme a co neschvalujeme. Není to protinávrh, jenom doporučení pro příště. Při hlasování bylo pro 33. 23

203/8/4/2015

Převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova pozemku p.č. 5935/16 a p.č. 5935/17 v k.ú. Přerov

části


2

schvaluje úplatný převod části pozemku p.č. 5935/16, orná půda, o výměře cca 5 m v k.ú. Přerov a to tak, že nejprve bude mezi smluvními stranami P.P., (budoucí prodávající) a statutárním městem Přerov, (budoucí kupující) uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, ve znění, dle přílohy č.1., ve které bude ujednání, že kupní smlouva bude uzavřena po vyhotovení geometrického plánu na zaměření účelové komunikace („ Oprava účelové komunikace – výjezd z areálu RESTA DAKON s.r.o“.) Kupní smlouva bude uzavřena nejpozději do 90-ti dnů ode dne, kdy budoucí kupující předloží budoucímu prodávajícímu geometrický plán potvrzený příslušným katastrálním úřadem, kterým bude zaměřen rozsah stáčky na výše uvedeném pozemku. Cena pozemku je stanovena na ve znaleckém posudku 2 č. 2/15 znalce Jiřího Pazdery a činí 200,- Kč/m . Budoucí kupující uhradí náklady spojené s převodem ( tj. náklady na geometrický plán, znalecký posudek, a správní poplatek za vklad práva do katastru nemovitostí).


schvaluje úplatný převod části pozemku p.č. 5935/17, orná půda, o výměře cca 7 m2 v k.ú. Přerov, a to tak že nejprve bude mezi smluvními stranami D.Z,, (budoucí prodávající) a statutárním městem Přerov, (budoucí kupující) uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní,ve znění, dle přílohy č.2., ve které bude ujednání, že kupní smlouva bude uzavřena po vyhotovení geometrického plánu na zaměření účelové komunikace („ Oprava účelové komunikace – výjezd z areálu RESTA DAKON s.r.o“.) Kupní smlouva bude uzavřena nejpozději do 90-ti dnů ode dne, kdy budoucí kupující předloží budoucímu prodávajícímu geometrický plán potvrzený příslušným katastrálním úřadem, kterým bude zaměřen rozsah stáčky na výše uvedeném pozemku. Cena pozemku je stanovena na ve znaleckém posudku č. 2/15 znalce Jiřího Pazdery a činí 200,- Kč/m2. Budoucí kupující uhradí náklady spojené s převodem (tj. náklady na geometrický plán, znalecký posudek, a správní poplatek za vklad práva do katastru nemovitostí).

3.

pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1. a 2. návrhu usnesení včetně jeho podpisu a podpisu návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí na základě tohoto právního jednání.

Diskuse: p. Zácha: Vidím v materiálu jméno paní Z.. Nemá to se mnou nic společného. Paní neznám, samozřejmě. Chci se zeptat pana náměstka, chápu to správně, že to je úplně výstavba jiné cesty. To znamená, do toho recyklačního závodu se bude přijíždět úplně odjinud. Nebude se jezdit po té stávající komunikaci. Ta se nerozšiřuje. Druhá otázka – vy jste řekl, že provozovatel bude hradit tu realizaci. To znamená, město vyřídí a zaplatí projektovou dokumentaci a vyřídí stavební povolení. p. Košutek: Je to přesně tak. 24


204/8/4/2015

Směna nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova - částí pozemku p.č. 2625/1, p.č. 2626, p.č. 5074/3, p.č. 5082 za část pozemku p.č. 2627/1 vše v k.ú. Přerov

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Pavel Košutek. K předloženému materiálu nebyly žádné připomínky. Zastupitelstvo města Přerova po projednání mění usnesení Zastupitelstva města Přerova č. 162/7/3/2015 ze dne 8.6.2015 a to tak, že nově zní, "Zastupitelstvo města Přerova schvaluje směnu části pozemku p.č. 2625/1, ostatní plocha díl "g", 2 2 o výměře 119 m , části pozemku p.č. 2626, ostatní plocha, díl "m", o výměře 8 m , části pozemku 2 p.č. 5082, ostatní plocha díl "w", o výměře 15 m , části pozemku p.č. 2625/1, ostatní plocha, díl " h," 2 o výměře 26 m , části pozemku p.č. 5074/3, ostatní plocha, ostatní komunikace, díl "u", o výměře 2 24 m vše v k.ú. Přerov, ve vlastnictví statutárního města Přerov, za část pozemku p.č. 2627/1, ostatní 2 plocha , dle geometrického plánu č. 5761-93/2013, označenou jako díl "s", o výměře 20 m , dále díl 2 2 "p", o výměře 37 m , a díl "o" o výměře 3 m vše v k.ú. Přerov, ve vlastnictví Římskokatolické farnosti Přerov, IČ. 45180199, se sídlem Kratochvílova 116/6, Přerov I-Město, bez doplatku rozdílu cen. Statutární město Přerov uhradí náklady spojené s převodem (tj. návrh na vklad vlastnického práva, znalecký posudek, geometrický plán). Dle návrhu přílohy." Odpovídá: Rada města Přerova 2014 - 2018 Termín: 30.12.2015 Při hlasování bylo pro 30, 2 proti, 1 nehlasoval.

205/8/4/2015

Bezúplatný převod movitých věcí z vlastnictví statutárního města Přerova – soubor velkoformátových fotografií do vlastnictví příspěvkové organizace Kulturní a informační služby města Přerova


schvaluje bezúplatný převod movitých věcí – souboru velkoformátových fotografií Martina Frouze, inv. č. 520-00000009 z vlastnictví statutárního města Přerova do vlastnictví příspěvkové organizace Kulturní a informační služby města Přerova, se sídlem Přerov I Město, nám. T.G.Masaryka 8, IČ 45180512, ve znění dle přílohy.

Odpovídá: Rada města Přerova 2014 - 2018 Termín: 31.7.2015

25

2.

pověřuje náměstka primátora, Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1. návrhu na usnesení včetně jeho podpisu.

Při hlasování bylo pro 32, 1 se zdržel.

206/8/4/2015

Smlouva o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů ze dne 5.9.1997, uzavřená mezi tehdejším Okresním úřadem v Přerově, se sídlem Smetanova 7, Přerov a městem Přerov, IČ: 00301825, se sídlem Bratrská 709/34, Přerov


schvaluje uzavření dodatku č. 2 ke Smlouvě o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů v obci ze dne 5.9.1997, ve znění dle přílohy č. 1.

2.

pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1 návrhu na usnesení včetně jeho podpisu.

Diskuse: Pí Tomaníková: Potřebovala bych k tomu ještě nějaké informace. Že je nový předpis na výmaz z katastru, to už řekl pan náměstek. Ale chtějí to nájemníci nebo je to v zájmu města, tento výmaz realizovat? Chceme tím třeba ručit na půjčku, nebo chceme realizovat prodej? Proto bych chtěla vědět, zda je zájem od nájemců ke koupi těchto bytů a jak velký. Nebo zda město chce převést prodej bytů třeba třetí osobě. Protože po zrušení zástavního práva bude vlastníkem bytů město a v žádné vyhlášce nejsou tyto byty, nástavba uvedeny k prodeji. Současně se ptám, kterou cenovou vyhláškou se bude řídit prodej těchto bytů. V souvislosti s tímto bych poprosila, zda bych mohla získat přehled privatizovaných bytů a jejich ceny, které se již realizovaly a jejichž finanční zdroje již přešly do rozpočtu města. Primátor Mgr. Puchalský: Já ještě doplňující otázku, paní Tomaníková. Vy chcete přehled privatizovaných bytů za jaké období? Pí Tomaníková: Poslední funkční období. Primátor Mgr. Puchalský: To znamená od 12.11. do dnešního dne. Pí Tomaníková: Tak předposlední. Pardon. Mgr. Vojtášek: Žádosti o odkup bytů v tomto domě z těch půdních vestaveb nemáme. Nicméně jedná se o dům, kde jsou prodány všechny ostatní byty. Nepočítáme příliš s nějakým prodejem. Neděláme to z toho důvodu, že bychom ty byty chtěli prodávat, i když v důvodové zprávě je případná privatizace, případně k tomu dojít může. Cílem je hlavně zbavit majetek města zatížení, pokud k tomu máme možnost. To samo o sobě považujeme za důvod pro to, abychom se pokusili vyvázat ze zástavy. 26

Odbor majetku reagoval na sdělení ministerstva pro místní rozvoj, které bylo uveřejněné a pokouší se takto tu zástavu vymazat. Primátor Mgr. Puchalský: Je odpověď dostatečná v tomto bodě? Bude následovat písemná odpověď na váš požadavek. Při hlasování bylo pro 33.

207/8/4/2015

Upuštění od vymáhání pohledávky z důvodu nedobytnosti

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Ing. Petr Měřínský. Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje upuštění od vymáhání pohledávky z důvodu nedobytnosti a vyřazení (odpis) pohledávky Statutárního města Přerova za panem J.S., která odpovídá 2 dlužnému nájemnému z titulu užívání části pozemku p.č. 27 ostatní plocha o výměře 24 m 2 a pozemku p.č. 28 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 15 m , oba v k. ú. Přerov, na základě nájemní smlouvy ze dne 12. 7. 2006 ve znění dodatku č. 1 ze dne 5. 2. 2009 ve výši 15.600,- Kč (dlužné nájemné) a ve výši 6.074,81 Kč (úroky z prodlení). Diskuse: Ing. Mazochová: Finanční a rozpočtový výbor doporučil schválit návrh usnesení. Při hlasování bylo pro 30, 3 se zdrželi.

5.FINANČNÍ ZÁLEŽITOSTI Materiály předložil, jako písemné předlohy, náměstek primátora Ing. Petr Měřínský.

208/8/5/2015

Rozpočtové opatření č. 10 a 11

Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úpravy rozpočtu a závazného ukazatele dle důvodové zprávy, mimo rozpočtové opatření na opravu chodníku ul. U Letiště v PřerověHenčlově ve výši 1.900.000 Kč a akci dát do seznamu investičních akcí, které budeme realizovat později. Diskuse: Ing. Měřínský: Mám pozměňující návrh. Je to opatření, kdy se jedná o opravu chodníku v Henčlově na ul. U Letiště na částku 1.900.000 Kč. Já si myslím, že i v souvislosti s tím, co jsme tady dneska projednávali ohledně 10. mil. Kč na opravu komunikací ve městě Přerově a že je třeba udělat seznam nejdůležitějších oprav i tato akce by měla být porovnána s těmi ostatními a zařazena do toho seznamu. Proto navrhuji, aby bylo vyřazeno toto opatření a akce byla dána do toho seznamu investičních akcí, které budeme realizovat později. 27

Primátor Mgr. Puchalský: Týká se to chodníků v oblasti Henčlova. Finanční převod prostředků ve výši 1.900.000 Kč neprojednávat a zařadit do tzv. vybraných akcí, které budou řešeny v rámci toho 10 mil. limitu. Mgr. Rašťák: Já rozumím této změně. Předpokládám, že ta změna vyřazení vychází z názoru odboru řízení projektu a investic. Chtěl bych vedoucího tohoto odboru slyšet, jestli je to tak nebo proč vlastně žádali, když teď to vyřazujeme. Ing. Pinkasová: Domnívám se, že na tuto otázku nemohu úplně kvalifikovaně odpovědět. My jsme o toto rozpočtové opatření žádali z toho důvodu, že ta akce byla součástí plánovaných investičních akcí na letošní rok, ovšem dnes dopoledne mě bylo sděleno, že se ta akce realizovat nebude a zařadíme ji do rozpočtu na příští rok. Ing. Měřínský: Já jen doplním, pokud tak zastupitelstvo rozhodne. p. Zácha: Bylo by dobré znovu prověřit, jestli je to majetkově vypořádáno. Mám pocit, že tam byly pozemky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových a na těch se ta investiční akce v minulosti zadrhávala. Já mám dotaz k rozpočtovému opatření a žádám o odpověď. Odbor sociálních věcí a školství a kancelář tajemníka požádal o rozpočtové opatření, převod finančních prostředků ve výši 268.000 Kč na pokrytí mzdových prostředků a odvodu sociálního a zdravotního pojištění za pracovníky, kteří budou zastávat pozici rotujících údržbářů. Umím si představit, co to obnáší, ta jejich činnost. To budou noví zaměstnanci úřadu? Ing. Mazochová: Finanční a rozpočtový výbor schválil původní návrh na usnesení. p. Pospíšilík: Chci podpořit návrh pana Měřínského. Protože v Henčlově jsou daleko horší komunikace a ve Výmyslově. Jak chodníky, tak cesty. Myslím si, že pokud ty peníze budou použity na tyto, tak budou použity daleko účelněji. Žádám tedy o podporu. Bc. Navrátil: Rotující školníci – v podstatě to vychází z požadavku ředitelek mateřských škol, které nemají žádné školníky a v podstatě nám to přišlo jako levnější řešení, než aby si najímaly vždycky služby, které by jim vymalovaly nebo spravily nějaké malé opravy. Z toho důvodu je tam to rozpočtové opatření. Nicméně tito pracovníci byli bráni z Úřadu práce. Je na ně čerpaná dotace. Hlasování o návrhu Ing. Měřínského (vyřadit z rozpočtového opatření opravu chodníku ul. U Letiště v Přerově-Henčlově ve výši 1.900.000 Kč a akci dát do seznamu investičních akcí, které budeme realizovat později): Při hlasování bylo pro 19, 3 proti, 10 se zdrželo, 1 nehlasoval. Hlasování o celém pozměněném materiálu: Při hlasování bylo pro 22, 9 se zdrželo, 2 nehlasovali.

28

209/8/5/2015

Vnitřní předpis č. .../2015 Zásady upravující rozpočtový proces a následné vyhodnocování rozpočtu

Zastupitelstvo města Přerova po projednání vydává Vnitřní předpis č. .../2015 Zásady upravující rozpočtový proces a následné vyhodnocování rozpočtu dle přílohy důvodové zprávy. Odpovídá: Rada města Přerova 2014 - 2018 Termín: 31.7.2015 Diskuse: p. Zácha: Já se přiznám, že finanční záležitosti nejsou zrovna má silná doména. Chtěl bych se zeptat, co říkal pan náměstek. Rozumím, že byla změna zákona, je třeba něco upravit. Můžete mi nějak jednoduše říct, co dál, co jsou ty potřeby k tomu upravení, co se změnilo v tom vnitřním předpisu? Ing. Řezáčová: Základní změny vychází z novely zákona o rozpočtových pravidlech, která nyní striktně vymezují, kdy je možné zpětně schvalovat rozpočtová opatření. Ty důvody jsou zde přesně v předpise uvedeny. Dále došlo ke změně při vyvěšování návrhu rozpočtu a závěrečného účtu. Další změny vyplývající z praktických zkušeností, kdy jsme potřebovali upravit nebo jinak dostávat podklady pro zpracování návrhu rozpočtu, rozpočtového výhledu a vyúčtování roku. Ing. Mazochová: Tyto zásady byly ve Finančním a rozpočtovém výboru dvakrát. Poprvé jsme je připomínkovali. Většina připomínek byla zapracovaná a na dalším zasedání výboru jsme je schválili. Navrhujeme Zastupitelstvu schválit. Při hlasování bylo pro 32, 1 se zdržel.

210/8/5/2015

Uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí návratné finanční výpomoci


schvaluje uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí návratné finanční výpomoci mezi statutárním městem Přerov jako poskytovatelem a Přerovskou rozvojovou, s. r. o., se sídlem Přerov I-Město, Blahoslavova 79/3, IČ 27831337, jako příjemcem, ve výši 2 000 000 Kč za účelem financování projektu Parkovací dům pro kola, Přerov. Návratnou finanční výpomoc je povinen příjemce vrátit do rozpočtu poskytovatele nejpozději do 31.12.2022, a to v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši 250 000 Kč, přičemž první splátka bude uhrazena ke dni 20.03.2021. Návratná finanční výpomoc je poskytována jako bezúročná,

2.

schvaluje následující úpravu rozpočtu a závazného ukazatele:

PAR

POL ORJ PŘÍJMY (v tis. Kč)

rozpočet

4216 210 Ostatní investiční přijaté transfery ze státního rozpočtu

40 168,4

rozpočtové opatření + 2 000,0

rozpočet po úpravě 42 168,4

29

PAR ORJ VÝDAJE (v tis. Kč) 6409

210 Ostatní činnosti jinde nezařazené (Přerovská rozvojová, s. r. o.)

rozpočet 0,0





ZÁVAZNÝ UKAZATEL ROZPOČTU ORJ VÝDAJE (v tis. Kč) Dotace, přímé podpory a grantový program * počáteční stav navazuje na jiný materiál 3.

rozpočet 24 171,3 *

pověřuje náměstka primátora Ing. Petra Měřínského k jednání o uzavření právního úkonu dle bodu 1. návrhu na usnesení včetně jejího podpisu.

Odpovídá: Rada města Přerova 2014 - 2018 Termín: 30.9.2015 Diskuse: pí. Tomaníková: Za prvé mne zaráží poskytnutí půjčky letos a splácení až za 7 roků, tzn. první splátka v březnu 2021. Být ekonomkou nebo jednatelem této společnosti tak s tím nemohu souhlasit a na valné hromadě bych vysvětlila proč – v těchto funkcích nejsem, tak si mohu dovolit s tím nesouhlasit. Dnes jsem v 7.30 hod. byla spočítat kola před nádražím a vzala jsem si pána, který prodává kola a s oceněním jejich stavu má zkušenosti – takže 129 kol zaparkovaných a hodnota kol se pohybuje od neprodejných kol až maximálně do 3 tis.Kč. S některými občany jsem mluvila a dle jejich vyjádření používají kola pro rychlý příjezd a odjezd k nádraží, na to, aby kola zaparkovali do parkovacího domu, nevidí důvod, protože i když to bude třeba zdarma, tak oni potřebují čas, stojany, které jsou vzdáleny několik metrů od vchodu nebo východu z nádraží byly obsazeny z 80% a raději kola zamykají k ochranným krytům, ke stromkům nebo k jiným pevně zabudovaným předmětům. Předpokládané využití parkovacího domu vidí malé a požadují raději rozšíření stojanů, i když to není estetické, ale pro občana výhodnější, dražší kola tam nejsou a v případě parkovacího domu tam asi nebudou, protože když si někdo může koupit kolo za 30 nebo za 50 tisíc Kč, tak ten přijede k nádraží autem. O ekonomice parkovacího domu nechci ani mluvit a to ještě pořízení na půjčku, což je podnikatelský záměr velmi ošidný. Byla jsem v Hradci Králové tak, jako řada někdejších dřívějších zastupitelů se podívat na vybudování knihovny z výrobních hal, při této příležitosti jsme se byli někteří podívat na parkovací dům, dokonce jsem si zkusila s jednou paní obsloužit tento automat.,Je problém v poruše automatů, pak to zdrží klienta, než se zavolá obsluha a také problém se ztrátou karty. Z toho důvodu mne zaráží, proč by měla mít parkovací dům Přerovská rozvojová, která nemá své zaměstnance na údržbu a v Technických službách je stálá služba. Proč jsme například nedali do Přerovské rozvojové prodej pozemků pro dálnici, když má realitní činnost ve své gesci a službu s parkovacím domem jí dáváme. Přerovská rozvojová společnost vytvořila za rok a půl své činnosti zhruba půl milionový zisk a tyto peníze by měly sloužit klientům na poskytnutí půjček při rozsáhlých rekonstrukcích jejich domů, jinak jsou jejich peníze tvořeny fondem na údržbu, přímo na jednotlivé domy a účty a s těmito penězi nemůže nikdo jiný hospodařit, jen klienti. Proto nedoporučuji, aby tento materiál byl schválen, čerpáme peníze v této oblasti ať už z fondu povodňového, jen abychom získali peníze za každou cenu pro realizaci některých činností, které nejsou nejdůležitější potřebou města a rovněž v r. 2021 mnozí z nás již v zastupitelstvu nebudou. Já určitě ne. 30

Z materiálu není zřejmé, jak bude hrazena celá částka 10 mil. Kč a hlavně kým, když dotace jsou hrazeny až po realizaci akce. Kdo bude v pozadí jako spolumajitelem parkovacího domu, komu touto akcí pomůžeme „při zkrachování“ firmy, která bude realizovat akci. Negativní zkušenosti jsou s domovem např. v Dřevohosticích, záměr byl schválen, ale dle informací od jednatele této společnosti je podána žádost o dotaci, ale bližší informace mi nemohl podat, protože říká, že to zajišťuje město. p. Zácha: Ono toho bylo spoustu řečeno, mě samozřejmě především zajímá, proč právě Přerovská rozvojová, proč právě tato společnost, která nedávno na Zastupitelstvu měla být projednávána a měl být zadán audit, jestli vůbec má perspektivu nebo nemá, materiál byl stažen. Dnes máme na zastupitelstvu materiál, že město vypůjčuje 2 mil. Kč bezúročné půjčky. Když se podíváme do důvodové zprávy, tak celkové náklady 10 mil. Kč – 2 mil. Kč půjčí do Přerovské rozvojové město, 3,5 mil. Kč úvěr přijatý společností, tzn. Přerovská rozvojová se dále zadluží, předpokládám o 3,5 mil. Kč a pak ta virtuální částka 5 mil. Kč, tzn. dotační titul. Také by mě zajímalo, jestli se změnila v tomto investičním záměru ta filozofie, kdy ministerstvo mělo, a to znamená, že investiční záměr vždy dopředu měl být předfinancován, aby bylo doloženo, že je skutečně finančně kryt. Tady jedinou skutečnou částkou, pokud zastupitelstvo dneska schválí, tak jsou 2 mil. Kč, které se budou dávat do společnosti, která hospodaří s městskými byty nebo stará se o bývalé městské byty, dělá jim správu. Tak, jak jsem se dozvěděl, tak ani Finanční a rozpočtový výbor tento materiál na svém posledním zasedání neschválil. Vím, že je to jen doporučující orgán Zastupitelstva a další věc, jak jsem měl možnost dostat usnesení z valných hromad, tak Technické služby města Přerova, taktéž mají schválený investiční záměr vybudování parkovacího domu pro kola a to už se v tom vůbec nevyznám – je to schválené pro Technické služby, teď to dáváme do společnosti Přerovské rozvojové, na kterou před nedávnem se měl zpracovat audit, jestli vůbec má perspektivu. Máme tady skutečnou jedinou částku, pokud schválí Zastupitelstvo a to je to, že město do Přerovské rozvojové dá 2 mil. Kč, není tady ani jednatel Přerovské rozvojové, aby obhájil tento záměr. Pokud skutečně mám věřit paní Tomaníkové, že jednatel této společnosti říká „já nevím, to vyřizuje město“, tak je tady pro mě spousta otazníků a byl bych rád, aby byly vysvětleny. Ing. Měřínský: Já zastupitelům, kterým není jasné, proč byla vybrána Přerovská rozvojová, zopakuji, co jsem už jednou říkal, třeba to už teď pochopí – v podmínkách dotace je, že příjemcem dotace nesmí být statutární město a tato dotace je čerpána formou podpory de minimis. De minimis Teplo i Technické služby čerpají, proto by nemohly čerpat dotaci v plné výšce 5 mil. Kč, proto byla vybrána Přerovská rozvojová, protože my chceme čerpat dotaci v plné výši. Proto Přerovská rozvojová. Co se týká otázky financování – tato akce je administrována nebo žádost o dotaci je administrována externím administrátorem firmou Grantica, která je součástí skupiny Erste group, takže je předjednáno, že pokud získáme dotaci, tak Erste půjčí Přerovské rozvojové částku 3,5 mil. Kč a těch 5 mil. Kč dostane Erste z dotace a pokud nebude získána dotace na tuto akci, tak Přerovská rozvojová tento dům stavět nebude Ing. Mazochová: Chtěla jsem jen potvrdit, že Finanční a rozpočtový výbor skutečně projednal tento materiál a neusnesl se. Ing. arch. Horký: Poděkuji paní Tomaníkové za energii, kterou věnovala počítání cyklistů a stojanů před nádražím, opravdu ty stojany jsou často využívány a hodně a jsem přesvědčen o tom, že pokud přidáme více možností k zaparkování kol, tak o to více lidí bude na nádraží jezdit, možná i na takových kolech, na kterých by tam dneska vůbec nejeli.

31

Dobrá zpráva je, že ten cyklodům by měl stát, pokud tedy získáme dotaci, v blízkosti nového podchodu, takže to bude pokud možno, co nejblíže nástupištím Českých drah. Dále taky je potřeba tady přemýšlet nad tím, že to není pouze výdělečný projekt, ale vnímat to jako službu veřejnosti, proto, aby mohli lidé bezpečně zaparkovat a takových věcí dělá město samozřejmě spoustu - služeb veřejnosti. Mgr. Dvorský, Ph.D.: Navážu na to, co říkal pan Ing. architekt, rozumím tomu, že je to věc do značné míry taková, že na ní nelze pohlížet jenom z hlediska výdělečnosti nebo nevýdělečnosti, konec konců, když opravujeme chodník, tak také nemůžeme počítat s tím, že se nám to nějakým způsobem vrátí, ale na druhou stranu, pokud to bude takovýmto způsobem, jako kdyby financovat Přerovská rozvojová, tak z hlediska té společnosti, která je založená za účelem, v podstatě zisku, protože je to společnost s ručením omezeným, by prostě měla generovat zisk a měla by to být schopná se ziskem provozovat tak, aby byla schopná splácet tu půjčku. Pro mě, jako zastupitele, je v tuto chvíli velice problematické třeba stanovisko odboru ekonomiky, které přímo v tom materiálu říká, že je otázkou, zda parkovací dům bude natolik využíván, aby jeho výnos včetně příjmů z reklamy pokryl nejen provozní náklady, ale umožnil také splácení závazků vyplývajících ze smluvních vztahů spojených s jeho vybudováním. Pokud k tomuto dojde, že oni nebudou schopni splácet ty závazky, tzn. především, v podstatě jako kdyby k městu Přerovu, které teďka půjčí té společnosti 2 mil. Kč, tak co se s tou společností bude dít? Stane se insolventní nebo ji dáme do exekuce nebo budeme jednat jako zastupitelé, i když samozřejmě svým způsobem nám to může být trochu jedno, protože to bude až za tak dlouho, že nikdo z nás tady nemusí sedět. Budeme jednat o tom, že odpustíme ten dluh z důvodu nevymahatelnosti nebo budeme tu společnost sanovat, aby měla z čeho ten dluh vrátit? Já tomu rozumím, kdybychom takto na to dali peníze, rozhodli se, že dáme 2 mil. Kč, tak jako dáme 2 mil. Kč na opravu chodníku, tak se prostě rozhodneme, prohlasujeme to a opravíme chodník nebo v tomto případě něco postavíme. V momentě, kdy to půjčujeme této společnosti, tak prostě ona nám to musí vrátit a my to po ní musíme nějakým způsobem vymáhat, pokud nebude schopná to vrátit. Tak jako 100% vlastníci této společnosti to buď teda odpustíme, nebo s tím budeme muset nakládat nějak jinak a to je v tuto chvíli dost velký problém a vzhledem k tomu, co je napsáno v tom stanovisku odboru ekonomiky, pro mě, jako zastupitele, je dost problematické o tom hlasovat. Nicméně samozřejmě politická vůle může být jiná. p. Marek Dostál: Nám se dostal do toho výboru vlastně ten návrh od pana Horkého na ten cyklodům jako první. Mě se to jako ta stavba jako taková líbí, protože stavař jsem a tak nějak jako z toho hezkého hlediska je to fakt pěkné, ale – já mám k tomu to ale. Revitalizoval jsem celou tu svoji myšlenku tady k tomu, jestli to podpořit nebo nepodpořit a musím k tomu říct jednu věc, že ono v tom Hradci Králové to postavili ze soukromých financí, takže je to vlastně jediná stavba v republice. Mě se na tom přestal líbit ten program v tom, že na jednom z těch minulých zastupitelstev nám tady prezentoval pan Prachař ten cyklodům a mě to tak trošku zavánělo lobbismem a navíc, když tady vidím to řešení, jak už tady bylo řečeno a jak už i paní Tomaníková a pan Dvorský říkají, tak nebudu se opakovat, nelíbí se mi samozřejmě, že tlačíme Přerovskou rozvojovou do 3,5 milionového úvěru a přitom jsme ji chtěli minule rozpustit. A poslední taková věc je, co k tomu říct, já bych chtěl jenom, že by bylo možná moudřejší počkat, ať třeba nějaké jiné město si postaví tento cyklodům a počkat, jak to tam bude fungovat a pak třeba eventuálně se rozhodnout a znovu to otevřít tady tu myšlenku. Zatím si teda myslím, že je to nepodpořitelné z naší strany. Ing. Tužín: Já už jsem se tady před nějakým časem k tomu vyjadřoval, takže možná to jenom trochu zopakuji, protože ty dotazy tady zazněly znovu, co se týká té vlastní ekonomiky cyklodomu. My od toho 32

nemůžeme očekávat zisk, ale, prosím, zkusme se zamyslet, jak to u toho nádraží vypadá – tam vedle je parkoviště minimálně pro 100 osobních aut a kolik platí jeho uživatelé. No neplatí nic, tam se parkuje zadarmo a tak si říkám, že jak se ty peníze asi vrací za to parkoviště. No nijak samozřejmě, je to prostě jako jakási veřejná služba, kdo si chce zaparkovat, ten si zaparkuje a náklady na provoz a ten není malý u tak rozsáhlého parkoviště, např. zimní a letní údržba a svícení, čištění atd. a bere se to jako služba a nikdo, když se to parkoviště stavělo se neptal, kdo to bude platit a najednou se něco dělá pro cyklisty a bere se to jako pomalu jestli se to vůbec vyplatí pro někoho nicotného jako jsou cyklisti dělat nějakou investici, ale věřím, že má stejný nárok dojet na nádraží motorista jako cyklista, stejně jako motoristovi se postaví parkovací stání, za nemálo peněz, tak si myslím, že i pro cyklistu se může to stání udělat. Samozřejmě zaznělo tu a je to pravda, že kolo jde opřít i do obyčejného stojanu. Já to tak taky dělám, ale ta parkovací věž má jedno odůvodnění. Měl jsem možnost se dostat ke zpracování ITI Olomouckého aglomerace, v rámci které vznikla i studie cyklotras a je tam poměrně jedna zásadní věc. U toho nádraží parkují, jak tu zaznělo, levná kola, na kterých lidé dojíždí ze vzdálenosti do 5 km, dá se říct, pokud chceme zvýšit využití cyklistické dopravy a odlehčit městu, tak můžeme počítat s tím, že lidé budou jezdit na nádraží na vzdálenost, dejme tomu, z 8 nebo 10 km nebo dokonce až do 15 km. To je možné, ale je to možné například s použitím elektrokol a to elektrokolo prostě stojí už tolik peněz, že už ho nezamknete ke sloupu, to asi nikdo neudělá. Tam už to chce jiný způsob úschovy a nástup právě elektrokol a jiných kvalitních kol spolu s vyšší cenou klade i nároky na jejich zabezpečení při jejich odstavení. Myslím si, že tak jak nám 100 let stačila nějaká obyčejná tyčka, ke které jsme to kolo přivázali, tak dnes už opravdu má svůj důvod, že vedle těch levnějších kol taky používám takový, jsou i dražší kola a měli bychom se snažit držet krok s dobou. Nakonec podepsali jsme Uherskohradišťskou chartu, kde jsme se k jakési podpoře cyklistiky jako město přihlásili a myslím si, že bychom neměli si nevšímat těch nových trendů souvisejících s nástupem dražších a rychlejších kol a měli bychom pro ně vytvářet podmínky, takže z tohoto hlediska pořád tento záměr vnímám pozitivně a chtěl bych ho tímto zdůvodněním podpořit. Ing. Měřínský: Já na rozdíl od pana Tužína ten zisk očekávám, ten přínos nebude jenom zlepšení komfortu pro cyklisty. pí. Tomaníková: Já bych chtěla jenom ubezpečit pana architekta, že jsem se nechtěla před nádražím zviditelnit nebo zopakovat matematiku do 129, ale šla jsem se tam podívat z důvodu využití stávajících ploch, které tam jsou a taky by mě zajímalo, jaká je, z hlediska poskytnutí této dotace, tam ta garance, že s tím 5 nebo 10 roků nebudeme moct nijak nakládat, třeba pronajmout nebo něco jiného. To zatím nikde nezaznělo a nezaznělo ani z hlediska toho, protože ta lokalita samozřejmě, to tam není z hlediska estetického moc pěkné, ale ta lokalita potřebuje daleko jiné úpravy než zaparkování kol. Ing. Měřínský: Udržitelnost projektu je 5 let. Mgr. Rašťák: Musím se přiklonit více k tomu, co říkala tady paní Tomaníková, i když souhlasím s některými názory, které tady říkali předřečníci ohledně toho, že cyklodoprava stojí za podporu a měla by být podporována minimálně stejně jako ta automobilová, ne-li více. Ale vraťme se k tomu, co jsme tady na minulém zastupitelstvu my, jako zastupitelé, udělali. My jsme schválili záměr vybudování, možná cyklodomu a věděli jsme, že tam ta cena je poměrně vysoká a to bylo všechno. Já jsem očekával, že po schválení záměru se bude někdo vážně zabývat tím, jestli tato investice je skutečně tak výhodná, jak se nám to jevilo, když jsme ten záměr schvalovali, jestli nebude výhodnější investovat do rozšíření těch stávajících stojanů, které tam jsou, tak jak naznačovala paní Tomaníková, případně jestli nebude výhodnější tam zajistit, tak jako v minulosti byla, nějakou hlídací službu. Vždyť si vezměme, ti 3 hlídači, kteří by tam byli, tak by nás stáli nepoměrně méně a navíc by měli další 3 33

lidé práci, čili že toto všechno někdo posoudí a zdůvodní nám jasně – touto cestou nejít, proto.. proto…proto…. Parkovací dům je navýsost perfektní záležitost, která se nám, jak říká pan Měřínský, vrátí a to z těchto a těchto důvodů a bude tam jakýsi skutečný podnikatelský záměr, protože když podnikatel teda vloží 10 mil. Kč, tak má přesně spočítáno, že do 10-ti nebo do 100 let je má zpátky a ještě na tom vydělá. Takového nic nám předloženo nebylo, naopak my tímto rozhodnutím jako zastupitelé a zastupitelstvo, jsme vyvedeni mimo hru, už na tady tuto záležitost nemáme žádný vliv a rada, přes jí řízenou organizaci – Přerovská rozvojová, v podstatě bude si kaučovat tu svoji perfektní myšlenku, která je jenom myšlenkou v tuto chvíli, i když tady byly nějaké argumenty, které možná podporují i víc či méně a že zastupitelstvo je mimo hru a rada přes tu Přerovskou rozvojovou si to bude kaučovat už úplně sama s tím, že buď to dopadne, jako že my víme, že to asi nedopadne, ale to bude až po skončení tohoto volebního období. Takže můj názor a návrh je neschválit a znovu se zabývat tím záměrem a skutečně zastupitelstvu předložit fundované závěry toho, jak by se mělo řešit parkování kol třeba u nádraží nebo kdekoliv jinde primátor Mgr. Puchalský: Takže registrujeme první protinávrh, tzn. váš protinávrh zní pane zastupiteli? ZM po projednání za 1. neschvaluje uzavření… a za 2. neschvaluje následující úpravy rozpočtu… je to tak? Mgr. Rašťák: Nemyslel jsem to až takto jako protinávrh, protože jsem naznačil, že nebudu pro toto usnesení hlasovat a to myslím, že stačí v tuto chvíli. Jestli neprojde toto usnesení, tak neprojde. Čili navrhuji zastupitelům, aby nehlasovali pro takto předložený návrh. primátor Mgr. Puchalský: Takže není to protinávrh? Mgr. Rašťák: Ne. Mgr. Dvorský, Ph.D.: Pan kolega Rašťák šel trošičku dál než bych šel já. Mě to až do těchto konsekvencí úplně třeba nedocházelo, i když asi zřejmě do jisté míry pravdivé jsou, ale řeknu spíš toto. Já nemám problém v podstatě ani s tím cyklodem, nemám problém s podporou cyklistiky, v těchto věcech souhlasím s tím, co říkal pan architekt i pan Tužín. Nicméně mě by ani nevadil ten dům jako takový, z hlediska jak vypadá, mě se to dokonce líbí, ale já bych se vrátil k tomu jak zní už jenom tento bod, který projednáváme „Uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí návratné finanční pomoci“ – to je to, o čem my teďka budeme rozhodovat. My v podstatě svým způsobem nerozhodujeme o parkovacím domě, ale v podstatě rozhodujeme o poskytnutí nějaké půjčky společnosti s ručením omezeným, která je tedy shodou okolností ve vlastnictví města. V této situaci někteří zastupitelé, když třeba pan náměstek řekl, že věří v to, že se to bude moct vrátit, veřejně připouští to, že je to v podstatě nevýdělečné, a že se dá očekávat, že ta půjčka nebude splacena, aspoň tak to zaznělo. My přece nemůžeme jako zastupitelé města odhlasovat poskytnutí půjčky, o které dopředu víme, že s nejvyšší pravděpodobností, nebo dost možná nebude splacena. Já, kdyby se tady rozhodovalo o tom, že dáme 2 mil. Kč, aby se to vybudovalo, tak já budu ten, kdo pro to zvedne ruku, ať se to vybuduje, ale my teďka rozhodujeme o uzavření půjčky a když uzavřu půjčku, tak přece musím očekávat to, že ten, kdo si ode mě peníze půjčuje, tak je schopen je splatit, pokud půjčuji peníze někomu o kom už dopředu vím, že je zřejmě nikdy nesplatí, tak to tak nemůžu přece dělat – mě se spíš jedná o toto, jestli opravdu máme jistotu toho, že ta Přerovská rozvojová bude schopna tu půjčku splatit a pokud máme podezření, že ji nebude schopná splatit, tak jaké máme nějaké nástroje, co s tou společností potom budeme dělat, když nám zůstane, i když v r. 2021 viset s nesplaceným dluhem vůči městu Přerovu.

34

Já bych spíše na toto zaměřil pozornost a ono je to trošičku někde jinde než jestli parkovací dům ano nebo ne. Ing. Měřínský: Nemám pochybnosti o tom, že Přerovská rozvojová bude schopna svůj dluh splatit. Ing. Kohout: Pokusím se opět trošku oponovat a hájit si ten zájem rady i koalice, která ho přednáší. Toto je jednorázová investice, kde se bavíme o tom, jestli se nám vrátí zpátky do rozpočtu, dejme tomu, 5 milionů Kč nebo ne, protože to vychází z toho, že pokud by ten projekt investičně selhal zcela, tak nám tam chybí 5 milionů a 5 milionů je dotace, jestli jsem to dobře pochopil. Přirovnávat to k tomu, že je to jakýsi bianko šek apod., že se ta půjčka nedá vrátit zpátky, to je ještě dost předčasné, protože to samozřejmě vyplývá ze smluvního vztahu, který bude uzavřen, tam bude jasně definováno, za jakých podmínek se budou peníze předávat a vracet – to je první věc. Druhá věc – pokud se do toho pouští soukromý investor, tak je zjevně už tady na tomto faktu jasné, že ta návratnost tam existuje, je zhruba propočítána, ale není ještě možné predikovat úplně přesně, jakým způsobem to bude poskládáno, jak budou poskládány smlouvy se zájemci o reklamu apod., jaká bude výnosnost toho domu, to bude ještě propočítáno. Další věc je, že v tomto okamžiku zajišťujeme jakýsi právní rámec proto, abychom jsme vám mohli přesně vydefinovat náklady a výnosy toho projektu, bez tohoto kroku nemáme co definovat, protože nevíme, kde to zakotvit, de minimis nám jasně ukázala, že to může být jedině tato společnost, pokud chcete brojit proti de minimis, tak nemáme jinou společnost a nemáme jak vzít dotaci, pak ani není tento cyklodům. K posledním argumentům týkajících se toho, že tam jsou stará, nevzhledná kola, já s tím jenom souhlasím. Já doufám, že se to místo trošku uvolní, vyprázdní a bude to nahrazeno lepším způsobem zaparkování kola. K pokusům o to, nasadit tam lidskou sílu, to je pěkné, ale muselo by to být potom v režimu 24 hodinového hlídání, asi by to nebylo jednoduché ve vztahu k zajištění, zabezpečení celé této nemovitosti, respektive těch kol jako takových. Takže poslední bod, který chci, je takové politické šťouchnutí do sociální demokracie – když už tady obnažujete ten systém financování a pohoršujete se nad tím, jak je to vyvedeno mimo zastupitelstvo, jak rozhodujeme mimo zastupitelstvo, tak já vám lehce připomenu, že minulá zastupitelstva zcela nečinně přihlížela tomu, že se převádělo 30 mil. Kč do Tepla Přerov a.s. na provoz sportovišť, kde se ročně zhruba za 15 mil. Kč protáčela výběrová řízení zcela mimo zastupitelstvo – je to úplně jiný rámec finanční než se tady bavíme a než tu cupujete tu naši snahu vyhovět obyvatelům města a zkulturnit jim trošičku prostředí na nádraží a zbavit je právě těch starých kol, která jsou vynucena tím, že ti lidi se bojí přivézt pěkné kolo a připoutat ho tam, protože v této lokalitě by byla během chvilky asi pryč. Bez toho, že tam bude zajištěné parkování, nemůžeme ani doufat, že se struktura těch bicyklů nějakým způsobem změní a nemůžeme ani doufat, že se to celé nějak posune. p. Zácha: Nedomnívám se, že v tomto sále seděl jediný zastupitel, který by cupoval záměr výstavby cyklodomu. Nicméně se vrátím k tomu, co jsem říkal ve svém úvodním vystoupení – ke květnovému zastupitelstvu, kdy byl stažen materiál, kterým měl být zadán znalecký posudek na to, jak si stojí Přerovská rozvojová. Z důvodové zprávy toho staženého materiálu cituji, že smyslem navrženého usnesení je získat nezávislý názor znalce o hodnotě 100% obchodního podílu města a hodnotě likvidačního zůstatku společnosti Přerovská rozvojová, který poslouží orgánům obce jako zásadní podklad pro budoucí rozhodnutí zastupitelstva o dalším směřování společnosti Přerovská rozvojová, o jejím zachování v majetku obce, o jejím prodeji nebo o její likvidaci. Proto jsem vystoupil v tom úvodu, proč Přerovská rozvojová – jen proto, že je jediná společnost, na kterou můžeme vzít tento úvěr? To není zrovna košer, když nevíme z toho materiálu, který byl předložen a pak stažen, jestli je to zdravá společnost. Víte, že to tady posledně vyvolalo emoce, kdy se bouřili občané, že Přerovská 35

rozvojová je zbudována pro to, aby se starala o ta společenství vlastníků. Teď tady je cyklodům, já jsem vás při schvalování toho záměru na zastupitelstvu, kdy se schvaloval tento investiční záměr žádal, ať se k tomu udělá ekonomika. Dům v Hradci Králové, jestli se nemýlím, stojí od r. 2012, píše se rok 2015, zastupitelům přece mohla být předložena nějaká ekonomická studie, kolik ten dům vydělá, tzn. jestli v minulém materiálu se uvádělo, že první rok 50 tis. Kč, druhý rok 80 tis. Kč, my se bavíme o 10 milionech, spočítejme si tu návratnost a to je tolik otazníků, nebavím se vůbec o té dotaci, tady z toho materiálu je zřejmé a z důvodové zprávy, že 2 miliony do této společnosti, protože je jediná městská, vhodná na to, aby si brala dotaci, tak my do ní nalíváme 2 miliony, ta společnost si má půjčit 3,5 milionu Kč, přitom nevíme, jestli je zdravá a je tady 5 milionů velký otazník jestli dostaneme dotaci. Tak se na nás nezlobte, že máme takové dotazy, my s vámi v té radě nesedíme, my nevíme, jak to probíráte, jaké jsou argumenty pro a proti, dejte to černé na bílém a tady nikdo, znovu opakuji, v tom sále, domnívám se, že není nikdo, kdo by chtěl házet klacky pod nohy cyklistům a brát jim jejich bezpečnost o zaparkovaná kola, to si myslím, že ne. Ale ty otázky týkající se Přerovské rozvojové, ekonomiky tohoto projektu, návratnosti tohoto projektu, nikdy nebyly zodpovězeny a ani dnes. Ing. Střelec: Za Technické služby bych trošičku objasnil tu situaci, jak tady padlo, že investiční záměr byl přijat na valné hromadě Technických služeb dne 21.5. Ano, tento záměr byl přijat, ale byla tam i diskuse o tom, že pokud nebudeme my, jako Technické služby, schopni přijmout dotaci z pohledu de minimis, tak to prostě realizovat nebudeme. Jenom pro vaši informaci – de minimis je program na 3 roky a můžete čerpat celkový objem 200 tisíc eur. Technické služby mohou čerpat už pouze 42 tisíc eur, což je asi 1 100 tis. Kč a v rámci tohoto by to opravdu bylo nevratné. Další věc – můj názor – já si samozřejmě nemyslím, že je to vysoce zisková záležitosti, ale je to záležitost, která by měla trošičku změnit vstup do města Přerova, protože z nádraží je takový hlavní vstup, kde vlastně přijíždějí ti návštěvníci a když se, s prominutím, podívají na tu hrůzu, co tam je, že tam je prostě ověšené zábradlí a veškeré sloupy apod. těmito koly, já když tam pošlu pracovníky, aby to uklidili a ti lidé, kterým trošku odstavují ta kola, aby uklidili po nich ten nepořádek, tak tam na ně ti lidi řvou apod. a stěžují si a vyhrožují, že se s nimi budou soudit atd. Tak i v rámci Technických služeb, je tento prostor neudržitelný, co se týká pořádku, prostě to tam vypadá strašně. Je samozřejmě otázka, kdyby to mělo stavět město, tak se o tom tady asi nebavíme, protože by to byla dotace města, město by něco udělalo pro své občany a asi by se neřešilo, jak je to ziskové, protože by to bylo pro občany. Bohužel město nemůže získat tu dotaci, tak je tady de facto městská společnost, takže to bohužel nemůžou být Technické služby ani Teplo, tak je to v trochu jiné pozici, ale já jsem byl asi před měsícem na konferenci v Hradci Králové a schválně jsme se tam ptali asi deseti lidí, jak to vnímají. Ti lidé byli opravdu velice spokojeni. Platili tam 5 Kč a byli spokojeni, jak to tam funguje a ptali jsme se jaký je problém, jestli je to často poruchové. Úplně v minimálním množství, takže já to také vnímám, ne jako ziskovost, ale kdybych to bral čistě ekonomicky, nevím, ale je to zase něco uděláno pro město, aby to město vypadalo, ta vstupní brána lépe a aby také něco udělalo pro své občany. p. Marek Dostál: Udělal jsem si pár poznámek v průběhu této diskuse a našel jsem si tady ještě nějaké materiály na internetu, takže já k tomu mám ještě tady pár poznámek. Na jedné straně tady říkáme, že nejde o zisk. Jsem z toho trošku v rozpacích, protože zas pan Měřínský říká, ale mě jde o ten zisk, takže toto je prostě zvláštní tady v tom, že postavíme to pro cyklisty, budeme na tom vydělávat, nebudeme na tom vydělávat. Nicméně, já samozřejmě na podporu cyklistiky dávám všech 10, ale myslím si, že jako je lepší spíš ty peníze dát do nějakých cyklostezek a takovýmto způsobem je využít, protože zase na druhé straně vidím, že Finanční a rozpočtový výbor se k tomu neusnesl, pak tady samozřejmě odbor ekonomiky taky není jednoznačně pro nebo proti.

36

Já jsem se tady díval na ten cyklodům v Hradci Králové a mám tady vyjádření dodavatele Rudolfa Bernarda, který napsal v tom r. 2012: „Doufáme, že dojde k oživení té skupiny cyklistů, která z obavy před ztrátou kola dosud do města nevyjela. Podpořit by tento úmysl měl i fakt, že tu mohou být odparkována i kola drahá, která zde budou pojištěna“. To je přesně to, co jsem řekl dvě zastupitelstva zpátky, když se to prezentovalo, že mám pocit, že to bude sloužit jako garáž tzn., že ta kola drahá se tam prostě odparkují, protože budou pojištěná, nebudou je mít lidi ve sklepech, budou je mít tady v tom cyklodomu, za ty prachy – no bodejť, že jo. Takže vidíme, že před tím nádražím jsou opravdu kola méně drahá, to jsem říkal před tím taky a já nevěřím tomu, že ten cyklodům bude sloužit k tomu účelu, jaký my chceme, aby ta kola před tím nádražím zmizela, a pořád mám takový pocit, prostě, že i z vaší strany ty názory nejsou jednotné, ale prostě stůj co stůj, ten cyklodům chceme, takže uděláme prostě všechno proto, aby stál a mě se to zdá jako by populistické vůči těm voličům, které máte, protože sami jezdíte víc na kole než autem. p. Břetislav Passinger: Je zřejmé, že zase každý si tady snaží vybudovat za sebou nějaký ten pomníček. Již před hodinou jsem říkal, že se předkládají záměry tady a potom je problematická realizace. V podstatě vidíte to v diskusi, materiál je předkládán a není řádně připraven a neříkejte, že je. Vy sami nevíte přesně jak, co bude, materiál nám vytváří spoustu otázek a málo odpovědí. Strašně se mi líbila poznámka pana Kohouta, to už je, podle mě, skoro automatické, když nevíš, jak dál, tak je vina v předchůdcích, a nebo v opozici. Abychom se tady netočili pořád dokolečka o jednom a tom samém, tak já navrhuji udělat ekonomickou rozvahu. Vždyť nás nikdo netlačí. Mně by se ten dům také líbil, kdyby byl využívaný. Já jsem tam byl 14 dní před paní Tomaníkovou, tak těch kol tam bylo 150, z toho 10 kol bylo prorostlých trávou a 3 kola neměla buď přední nebo zadní kolo, takže nevím, za jak dlouho tam vyroste tráva Ale já bych doporučil a dávám protinávrh: stáhněte tento materiál, nikam nespěcháme a dopracujme. Potom se o něm můžeme bavit. primátor Mgr. Puchalský: Váš protinávrh je stáhnout materiál, dopracovat ho a udělat ekonomickou rozvahu – je to tak? p. Břetislav Passinger: Ano, prosím. Ing. Tomáš Dostal: Pro mě je zarážející, že už někteří členové koalice už dopředu říkají, že nemusí být tato akce výdělečná – to je první věc. Druhá věc – myslím si, že někteří jsou přehnaně optimističtí v tom, že ta kola, která tam dnes parkují, že zmiznou do tohoto cyklodomu. Tvrdím, že ne, pokud tam budou stojany, jako že budou muset tam být, tak nebudu dávat 5,-Kč a zdržovat se v nějakém cyklodomu. Za další – myslím si, že věřitel se nebude ptát na to, jak je stavba estetická a jak je užitečná pro občany, ale bude chtít ve stanovený čas svoje peníze, takže ta společnost musí být připravena na to, že bude ten svůj závazek vůči bance platit. Ptám se, čím bude Přerovská rozvojová ručit, když v podstatě téměř žádným majetkem nedisponuje, kterým by byl k tomu, aby se dalo nějakým způsobem ručit, takže to bude zase pravděpodobně přes prostředníka město nebo další otazník. Ing. Měřínský: Čím bude Přerovská rozvojová ručit, ještě nebylo vyřešeno, předpokládám, že bude ručit město. Ing. Tužín: Já bych se přece jenom ještě vrátil k problematice stávajících kol. Přátelé, já doufám, že nebudu souzen za to, že mám kolo starší, že na něm jezdím, stejně jako doufám, že pokud má někdo starou škodovku s oprýskaným lakem, tak nikdo neubírá právo, aby si s tou 37

škodovkou někde zaparkoval, tak stejně doufám, že nebudu dehonestován za to, že si starší kolo pakuji u nádraží. Není zdrojem hluku ani prachu a ani se z něho nekouří na rozdíl od starých aut a je udržováno v čistém stavu neohrožujícím své okolí. Nevím, jestli teda někomu vadí to, že se na něm neleskne nový lak a nějaká pěkná značka nějaké prestižní firmy, ale doufám, že jenom proto nebudu vyloučen z přerovského dopravního provozu. Narážím tím na jednu věc, byl bych rád, kdybyste to vnímali, poslouchali a brali vážně, protože je to dost zásadní sdělení. Byl bych velice nerad, kdyby stávajícím cyklistům na levnějších kolech byla upírána možnost si ta kola zaparkovat. Prosím, podívejte se na fotky ze zahraničí – v Německu, Holandsku, Francii je naprosto běžné, že tito lidi na nádraží jezdí na starých kolech, parkují je, je to podporováno, je to respektováno a není s tím problém. Ta parkovací věž tam vzniká pro klienty, kteří tam dnes nejsou, znovu zdůrazňuji, je to něco jako pendolino, pendolino jezdí po trati nikoliv pro uživatele stávajících osobních vlaků, ale pro nové klienty, kteří tím vlakem začali jezdit, protože až dosud jezdili autem. Parkovací věž na kola je myšlena stejně, to není myšleno proto, že stávající uživatelé, jako jsem já, co mají nádraží 2 km daleko a potřebují o 10 minut zrychlit, tak párkrát šlápnou do pedálů, tito lidé, stejně jako já, budou stejně parkovat na stávajících stojanech, protože jim to stačí Mě zajímají lidi, kteří dneska bydlí od nádraží 8, 10 km – v Kozlovicích, v Radslavicích, Pavlovicích atd., kteří prostě dneska mají nějaká lepší kola, na těch starých by nedojeli, na těch novějších by jeli, ale mají o ně strach. Nejde o nic jiného než o získání nějaké nové klientely a poskytnutí jí možnosti, aby začali tuto službu využívat. Podporuje to EU, plán cyklotras v rámci Olomoucké aglomerace je stavěn právě tak, aby ty cyklotrasy umožňovaly delší dojížďku, to souvisí s cyklostezkami a my chceme lidem umožnit dojíždět na trošku delší vzdálenosti než je dneska zvykem a k té cyklostezce, která je dlouhá třeba 6 nebo 7 km musí patřit možnost, jak na jejím konci bezpečně zaparkovat. Nevím, jestli to zrovna má vypadat jako tato cyklověž, ale bohužel od těch, co byli proti nebo se nevyjadřovali pozitivně, jsem neslyšel názor, když teda ne tato cyklověž, tak jaká jiná? Já nevím, jestli se něco jiného vyrábí ve srovnatelné kvalitě. Poslední věc, ať to nenatahuji – prosím vás, nějaká úschovna, kde bude sedět nějaký zaměstnanec s klíči, uvědomte si, že to je nejenom plat toho zaměstnance, to je místnost, kde by se muselo svítit, topit, muselo by tam být hygienické zázemí jako na pracovišti, nějaký záchod atd., bylo by to dražší než nějaký jakýkoliv automatický systém, takže i takto bych uvažoval. p. Pospíšilík: Takže já vidím ten parkovací dům jako motivaci pro další lidi, kteří na tom kole chtějí jezdit. Když se podíváte, teďka jsme na Výboru pro místní části schvalovali propojení místních částí cyklostezkami. Když se podíváte na množství budování cyklostezek a kolik lidí přibývá, kteří na tom kole jezdí, já si nedovedu představit, že když někdo pojede do školy nebo pojede na otočku do Olomouce a bude si chtít zaparkovat slušně kolo na nádraží, tak si nedovedu představit, že by ho tam, např. já, zaparkoval. Navíc, já kdybych na tom kole jel, tak bych opravdu hledal tuto možnost, kde to kolo v podstatě uložit. Takže raději jedu autem nebo autobusem, ale na autobus musíte čekat, nedojedete včas, takže já věřím tomu, že ten dům nebude naplněný hned od začátku, že víceméně bude potřebovat nějaký čas, nějakou propagaci, ale ta budoucnost, podle mého názoru, v tomto je. Takže budeme první nebo druzí, to už tak prostě může být, navíc si myslím, že v Přerově chybí půjčovna kol, která by s tímto mohla být spojená, takže dívejme se na to, spíš jakoby, že by to tomu Přerovu mělo pomoct, i těm lidem, kteří v tom Přerově bydlí a žijí, aby víceméně měli možnost i jiné volby než jenom to auto. Ing. Kohout: Já se ještě jednou pokusím rozebrat tu rozcupovanou definiční oblast celého toho projektu, abychom vůbec pochopili, o co se tu jedná. Pokud chceme dotaci, tak máme jedinou společnost k dispozici, to je Přerovská rozvojová, která vyhoví de minimis. 38

5 milionů byla jedna z podmínek, kdy město je ochotno přistoupit na tento parkovací dům, tudíž kritizováním této společnosti vylučujeme i úvěr, tzn. říkáme, že nebudeme vůbec realizovat tento projekt. Půjčka, i když to není ještě vyřešeno, je úplně běžná, pokud se bere půjčka do nějaké hodnoty nemovitosti. Cyklodům bude stát 10 milionů, proboha, tak může ta společnost ručit tím cyklodomem s tím, že další zajištění bude formou dalších náležitostí ve smlouvě, kterou uzavře město s tou společností. Jediné, o co se hraje, jediné riziko, které tu je, se bavíme o 2 milionech, které město může riskovat, že je nedostane zpátky, za těch x-let plus ty 3,5 milionu, které se tam potom budou řešit v rámci toho úvěru bance. Ekonomika projektu a další věci může nastat až teprve v okamžiku, kdy si vyřešíme tyto základní podmínky a budeme vůbec vidět, že je můžeme v této dimenzi projektovat. Pokud nemůžeme v Přerovské rozvojové, zastupitelstvo to smete, no pak nemůžeme ani vůbec uvažovat o žádném úvěru a nebudeme ani uvažovat o cyklodomu. Pokud o to opozici jde, no tak v podstatě může tlačit na pilu přesně tímto směrem a máme ten projekt smetený ze stolu, budeme všichni spokojeni v tom případě. Já si myslím, že Přerov za to stojí a že ten projekt bude mít nepoměrně větší a hlubší významy než jiné monumenty a pomníky jiných politických generací, které tu byly. A jestli nemáme investovat a nemáme rozvíjet město tím směrem, ke kterému jsme dostali mandát od voličů a chceme ho naplňovat tzn. cyklistická doprava a podpora této dopravy, tak potom nevím, proč bychom měli vůbec být v politice. My si dovolíme se pokusit přehlasovat tyto názory opozice a já si myslím, že bude dobré ten projekt pustit do dalšího kola. Ekonomika pak bude rozhodovat, přístup k dotaci bude rozhodovat a to, jestli smluvně zajistíme veškeré vztahy, které z toho budou plynout, pak to bude ležet na stole a celý ten materiál bude projednaný nebo smetený. Ing. Symerský: Zaznělo tady, že udržitelnost projektu by byla 5 roků. Máme možnost získat dotaci 5 mil. Kč, což by bylo asi 50% projektových nákladů nebo nákladů, které očekáváme a byla zde také diskuse o případné využitelnosti. V této souvislosti mě pak napadla otázka případného monitorovacího indikátoru po dobu udržitelnosti projektu tak, aby potom nedošlo u této dotace k případným korekcím či k vrácení dotace. Tak jsem se chtěl zeptat, jestli jsou nám známy monitorovací indikátory, ke kterým bychom se zavázali. Ing. Měřínský: Z hlavy vám neřeknu monitorovací indikátory, dostanete písemnou odpověď. MUDr. Chromec: Myslím, že jsem naplněn informacemi na několik let. Myslím si, že nikdo z nás, jak tady sedíme, podle vás v opozici, nerozporujeme to, že je tu potřeba nějakého pořádného parkovacího domu pro kola, ale ten materiál nese takové známky amaterismu, že prostě je to neuvěřitelné. Vy hrajete vabank, což vyčítáte a vyčítali jste vždycky těm předchozím – tam ťápnout cifru 3,5 milionu Kč, že si někdo vezme úvěr, když víme, že ta společnost vytváří zisk asi půl milionu ročně, to prostě, pane Kohout, nemůžete strávit. Vy, jako správný rétor, to vždycky uzavíráte nebo shrnujete, ale prostě rozeberte si ten materiál. Pokud jste rozhodnuti o tom založit tu další společnost ala Teplo a financovat ten parkovací dům každý rok dotací 5 mil. Kč z městského rozpočtu, tak prosím, ale pokud chcete opravdu jako hospodáři spravovat toto město, tak mi tam chybí podnikatelský záměr. Můžu se dopracovat k tomu, že tam budu ve schodku milion ročně, ale musím vědět, jaký ten schodek bude, to přece je úplně elementární požadavek to, co tady vám říká opozice, která to v drtivé většině neříká proto, že by byla proti tomu parkovacímu domu. My jsme povětšinou také cyklisti, i když amatéři. 39

Takže, prosím vás, nezaznělo to tu možná důrazně, ale já bych doporučoval ten materiál vrátit zpět, propracovat ho. Tak, jak tady pan Kohout říkal, že 3,5 mil. Kč úvěr není žádný problém, že se bude něčím ručit, tak já bych chtěl vědět, čím se bude ručit. Chtěl bych vědět, jak ta Přerovská rozvojová bude splácet úvěrové částky, protože za současných podmínek je to naprosto vyloučené. Já vás vyzývám k profesionalitě, nikoliv k tomu, abychom zabili ten projekt, ale aby se to vrátilo k tomu racionálnímu a korektnímu posuzování té záležitosti a myslím to jako protinávrh. primátor Mgr. Puchalský: Takže protinávrh p. zastupitele Chromce zní: materiál vrátit zpět a dopracovat ho. Tedy jako obecná teze? MUDr. Chromec: Ano, stačí to takto. Ing. Měřínský: Já jsem panu Chromcovi chtěl říct, že pan Passinger už podal stejný protinávrh, čili jestli je důvod stejný návrh podávat . A ještě k tomu, co jste říkal – pokud město dává půjčku někomu 2 miliony Kč, nemyslím si, že hraje vabank, to s vámi nesouhlasím a ani se nebavíme o nějaké ztrátě, ten projekt bude generovat zisk. MUDr. Chromec – technická: Neměl jsem na mysli tu jednotlivost, ale ten celek jako vabank. p. Zácha – technická: Jenom p. náměstku, když se dívám na ty protinávrhy, tak p. Passinger jako stáhnul materiál, což může zpravodaj a p. Dr. Chromec říká vrátit materiál – já v tom vidím značný rozdíl. Jedno je pro mě hlasovatelné a jedno ne. primátor Mgr. Puchalský: Já to nechci komentovat, ale to je totéž v podstatě ve svém obsahu a ve svém důsledku, p. Zácha Ing. arch. Horký: Jen stručně odpovím p. Symerskému – monitorovacím indikátorem je počet postavených cyklověží nebo parkovacích domů pro kola, čili my budeme mít 1 kus Ing. Vrána: Už se o tom bavíme hodinu, mě už to upřímně unavuje. My tady chceme udělat službu občanům, město se nemusí chovat tržně, město v některých případech od toho není, aby se chovalo tržně. Město je od toho, aby uspokojilo potřeby svých občanů. Takže my to parkoviště pro kola bereme tak, že prostě uspokojíme potřeby občanů. Já bych chtěl říct, jako podnikatelský záměr, já nevím, o čem se tady kolegové baví – podnikání, aspoň to mě učili na vysoké škole, že je nějaké soustavná činnost za účelem dosažení zisku, my tady prioritně zisk dosáhnout nechceme. My chceme uspokojit, aby člověk, který přijede na nádraží, mohl přijet na dražším kole a mohl si ho bez obav, třeba i s taškou zaparkovat u nádraží a nikdo mu ho neukradl. Tou cyklověží se i zrevitalizuje část nádraží. Já, co si pamatuji, když už tu byla řeč o pomníčcích – poslední pokus o revitalizaci nádraží byla Škodova ulice a ruiny, které jsou tam dodnes. Nemusíme zpochybňovat každý záměr, opravdu v tomto případě nám jde o občany. Co se týká financování – měli bychom dostat polovinu dotace 5 mil. Kč, už tady zaznělo, že pokud tu dotaci nedostaneme, tak se ten projekt realizovat nebude, takže si myslím, že celá ta hodinová diskuse tady byla zbytečná – nedostaneme dotaci, nebude projekt. 40

občan města Přerova pan Vyhlídka: Překvapuje mě ta dojemná péče o městské finance od současných opozičních zastupitelů. Když byli oni ve vládnoucí koalici v minulosti, tak kde projevili tu péči aspoň minimálním způsobem, když se právě zakládala Přerovská rozvojová, která byla v té staré době prodělečná, zhruba 4 roky, neustále dotace se tam dávaly. Ale hlavně, kde se projevila vaše dojemná péče o peníze v době, kdy se zakládalo Přerovské regionální letiště, tam jsme přece jasně upozorňovali v r. 2009, že ten projekt je v oblasti snů, že to nemůže fungovat, ale nikdo z vás se ani neozval, komunisté byli pro, to je zajímavé, jak dneska projevujete péči o peníze města, přitom jste zadlužili město obrovskou částkou, tak právě toto je pro mě nepochopitelné. RSDr. Nekl: Mám jednu otázku, ať zase nevzneseme mezi občany další chaos. Jaké jsou tady záruky pro ty, kteří mají spravované Přerovskou rozvojovou byty a bytový fond, že provoz a všechny ty věci, které se budou týkat tohoto parkovacího domu nebudou sanovány z peněz, které oni si budou spořit na svůj bytový fond. Jsme schopni těm občanům dát záruku – ano, ty peníze budou odděleny a vy si pojedete dál a toto je jenom taková zástěrka toho, abychom to mohli provozovat? Jsme schopni to těm občanům říct nebo zase vznikne tady nějaký zmatek, že se postaví nějaký parkovací dům a potečou tam peníze lidí, kteří si spoří na renovace nebo údržbu svých bytů? Ing. Měřínský: Samozřejmě jsme schopni to účetnictví, které je spojeno s cyklodomem vést separátně od toho, které je spojeno s financováním nebo údržbou městských bytů. Ing. Vrána: Já bych na tento dotaz odpověděl dotazem – tak, jak jsme nastavili fungování společnosti Teplo a odděleného tepelného hospodářství a sportovišť, tak stejným způsobem nastavíme Přerovské rozvojové oddělené hospodaření bytové správy a cyklodomu. občan města Přerova pan Čechál: Udivuje mě dojemná péče ať už zleva či zprava od opozice o městské peníze, spíš to vidím jako okopávání kotníků rozumnému záměru. Na jedné straně jsem před dvěma hodinami slyšel pozměňovací návrhy, že dáme místo 10 mil. Kč 20 mil. Kč do oprav a budování komunikací. Na straně druhé pozoruji, jaký je problém s 2 milionovou půjčkou města městské společnosti. Přiznám se, že tomu nerozumím, mám pocit, že jde opravdu o okopávání kotníků ze strany opozice pro záměr udělat něco pro cyklisty města Přerova. Naprosto souhlasím s tím, co tady padlo ohledně poptávky pro nové zákazníky, čili ty lidi, kteří zatím kolo z nějakého důvodu nepoužívali a teď, když budou mít jistotu, že mají majetek zabezpečený, ho používat začnou. Slyším opravdu nesmyslné názory na to, jak může městu uškodit půjčka 2 mil. Kč, které město půjčí svojí společnosti. Opravdu se mi za tím skrývá nevůle něco udělat pro cyklisty, protože nikdo tady ze strany opozice nezpochybňoval investici do chodníků, investici do silnic. To jsou opravy, které se nikdo neptal, jestli se peníze vrátí nebo nevrátí – opravu argumenty jsou velmi divné a naprosto souhlasím s tím, co říkal zastupitel Vrána, mě už ta diskuse taky nebaví, vyzývám koalici, aby prostě projekt schválila. RSDr. Nekl: Zareaguji na dvě vystoupení – na vystoupení pana Vrány a teď na toto vystoupení. V žádném případě nemůže jít o okopávání kotníků, protože sami jste slyšeli vystoupení dvou představitelů koalice – pana Vrány a pana Měřínského. Pan Měřínský hovoří, že to bude ziskové, že tam bude všecko apod., pan Vrána vystoupí, že to nemusí být ziskové, že to bude služba občanům, což je v pořádku. 41

Prostě oni nejsou mezi sebou ani domluveni, jak to podají. Já bych jako říkal, že opozice, že se nestará o kolaře apod. – říkám to nerad, za poslední volební období jsem do tohoto města a to se teď pochlubím, dotáhl 14 mil. Kč na cyklostezku na Želatovice, další miliony na ostatní a v tomto kraji třeba 30 mil. Kč na Rapotín, takže neříkejte, že nemáme zájem o cyklodopravu, ale ty peníze se tady pomohly sehnat a jsou tady dány. V žádném případě nejsme proti cyklodopravě, naopak mělo by jí být víc, ale tady šlo o to, že když slyšíme vystoupení představitelů z jednoho hnutí, z jedné koalice, tak každý mluví jinak. V pořádku, já jsem pro, aby to byla služba, ať je třeba zadarmo a ať to město platí, ale domluvte se, jak nám to zdůvodníte. primátor Mgr. Puchalský: Tak já navrhuji, abychom ukončili diskusi, už jsme se všichni předvedli, vypovídali na téma cyklodům, dokonce jsme se pochválili, kolik jsme sehnali kdo peněz. Takže navrhuji uzavřít diskusi. Hlasování o ukončení diskuse: 28 pro, 1 se zdržel, 4 nehlasovali. Hlasování o protinávrhu MUDr. Chromce: 13 pro, 12 proti, 6 se zdrželo, 2 nehlasovali. Hlasování o protinávrhu p. B. Passingera: 13 pro, 10 proti, 9 se zdrželo, 1 nehlasoval. Hlasování o předloženém usnesení: 19 pro, 10 proti, 4 se zdrželi.

211/8/5/2015

Obecně závazná vyhláška č...../2015, kterou se mění a doplňuje Obecně závazná vyhláška č. 7/2013, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství

Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje vydat Obecně závaznou vyhlášku č..../2015, kterou se mění a doplňuje Obecně závazná vyhláška č. 7/2013, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství dle přílohy č. 1 důvodové zprávy. Odpovídá: Rada města Přerova 2014 - 2018 Termín: 31.7.2015 Diskuse: p. Marek Dostál: Čtu v té vyhlášce, že poplatníci, kteří užívají veřejné prostranství způsobem, který je ve veřejném zájmu města v souvislosti s akcemi, v nichž je město spoluúčastníkem. Já se jednak ptám, jaký je rozdíl v současné vyhlášce a v tady této. Chci se hlavně zeptat na to, kde je hranice veřejného zájmu města. Co si pod tím můžu jakoby představit, protože máme tady spoustu lidí, kteří pořádají nějaké kulturní akce a nějakým způsobem žádají město o grant, což je samozřejmě splněno. To je v pořádku, na to nijakým způsobem nenarážím. Teď jde o to, že dáme tam tomu městu na ten plakát znak po dohodě a už je to veřejný zájem, už se to město spoluúčastní, už se ty poplatky nemusí platit?

42

Ing. Měřínský: Ta vyhláška se upravuje tak, že se do ní vkládá bod 2C, to znamená, tento bod, který jste sám citoval. Město není spoluúčastníkem akce tím, že si někdo dá na plakát znak města. To rozhodně neznamená spoluúčastnictví. Spoluúčastnictví na nějaké akci znamená, že město je opravdu spoluúčastníkem popřípadě je spolupořadatelem. V tom případě je možné, že tento pořadatel nebude platit zábor veřejného prostranství. Ing. Mazochová: Finanční a rozpočtový výbor doporučil Zastupitelstvu schválit tuto změnu vyhlášky. p. Marek Dostál: Já jsem vás pochopil, samozřejmě, pane náměstku. Pořád ale ještě nevím, kde je ta hranice, toho veřejného zájmu. Považujeme i grant za spoluúčast města? Dotaz. Ing. Měřínský: Já neumím zdůvodnit, kde je hranice veřejného zájmu. Primátor Mgr. Puchalský. Bude nepochybně posuzováno v každém případě zvlášť. Tedy ad hoc, jak je to běžné. Při hlasování bylo pro 30, 3 se zdrželi.

PŘESTÁVKA 19.48 – 20.04

6. ROZVOJOVÉ ZÁLEŽITOSTI Materiály předložil, jako písemné předlohy, náměstek primátora Pavel Košutek.

212/8/6/2015

4. změna Územního plánu města Přerova - zadání

K předloženému materiálu nebyly žádné připomínky. Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje v souladu s ustanovením § 47 odst. 5 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, zadání 4. změny Územního plánu města Přerova, které je přílohou tohoto návrhu na usnesení a podle důvodové zprávy. Při hlasování bylo pro 32.

43

213/8/6/2015

Plánovací smlouva


schvaluje uzavření plánovací smlouvy bez finanční účasti statutárního města Přerova mezi statutárním městem Přerovem a žadateli panem P.M., paní L.R., manželi Mgr. J.K. a Mgr. B.K., manželi M.CH. a D.CH. na vybudování nové veřejné infrastruktury komunikace a zpevněných ploch, vodovodu, tlakové kanalizace, veřejného osvětlení na pozemcích p. č. 1027/7 a p. č. 1028 v k. ú. Újezdec u Přerova.

2.

pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k jednání o uzavření právního jednání dle bodu 1 návrhu na usnesení a k jeho uzavření a podpisu.

Diskuse: Pí Tomaníková: Mám jenom dotaz. Po realizaci těchto staveb bude převedena bezplatně městu? p. Košutek: Nebude se převádět na město. Tato infrastruktura zůstane v jejich vlastnictví. Budou se o ni sami starat. Ing. Hermély: K obsahu té smlouvy malou noticku. Když se smluvní strana zavazuje k určitým věcem, tak většinou součástí smlouvy bývá i to, že jsou tam řešeny případy, kdy smlouva není dodržena. Proti této smlouvě jako takové nemám nic. Podpořme tady tuto výstavbu. Zatím co se tam dočítám dvakrát, že město to nebude stát ani korunu, dvakrát, že ten investor, nebo ten žadatel to všechno nese na své náklady, všechny své investice, tak v případě, že poruší ujednání v bodu 7), tak v podstatě se tam k něčemu zavazuje, ale v podstatě nejsou tam žádné sankce k tomu vyplývající, pakliže on nedodrží například, abych byl konkrétní, že se zavazují uvést dotčené pozemky po investici do řádného stavu, používat takovou techniku, která nepoškodí stávající pozemky, zavazují se novou infrastrukturu ponechat vybudovanou přístupnou pro všechny ostatní atd. Těch závazků je tam víc, ale v případě, že oni nedodrží tyto závazky, u kterých já předpokládám, že je samozřejmě dodrží, tak pak může nastat problém. Je to spíše podnět ke konstrukci smluv, že když je někde závazek, tak měla by tam být vyplývající sankce z neplnění případného závazku. Ing. Gala: Jde o to, že plánovací smlouva je vlastně ve stavebním zákoně v § 66 a § 88. Toto je příklad § 88, kdy územní nebo stavební úřad přeruší územní řízení na realizaci rodinných domků, protože tam je vybudovaná infrastruktura. Tato smlouva, která je v podstatě koncipovaná jako 21 smlouva, kterou Zastupitelstvo schvalovalo, je to i dle obsahu vyhlášky 500/2006 s tím, že tato smlouva vlastně je podmíněna pro územní rozhodnutí pro rodinné domy. To znamená, pokud bude vydáno územní rozhodnutí a stavební povolení. Řada těch věcí se objeví v těchto smlouvách, a když nějakým způsobem by tam nevybudoval tu infrastrukturu, která tam je uvedena, tak samozřejmě nedostane kolaudaci. Tím pádem ty rodinné domy v podstatě nebudou zkolaudovány a nebudou moci být používány. Co se týká dalších věcí, my jsme tak přiložili i technickou zprávu od projektanta k realizaci té výstavby s tím, že příjezdovou komunikaci počítají s tím, že bude vedle párová komunikace vedle ulice U spojů, to znamená, ona by defakto měla být staveništní doprava vedena ne po komunikaci U spojů, která je pouze do 3,5 tuny, v podstatě je ve špatném stavu, ale mimo tuto komunikaci. Nějaké sankční ujednávání, v podstatě zas to nevybočuje z těch smluv, které Zastupitelstvo už v minulosti schvalovalo. My tam uvádíme, proč je tam třeba 50 Kč prodlení za den, s tím, že to byly spíše developerské projekty, kdežto toto jsou projekty pro fyzické osoby a v podstatě město si ani nepřevezme ani komunikaci ani ty sítě. Město jim umožní ten vstup. Pokud bychom to měli úplně 44

podle požadavků města, tak bychom rádi, aby ta komunikace tam byla obousměrná. Nikoliv jednopruhová, obousměrná. To znamená, je to jakési umožnění těm stavebníkům to zkrátka postavit, do toho území v podstatě vstupují jako první a náklady tam samozřejmě budou muset vynaložit. Pokud samozřejmě vznikne výstavba potom další, tak se k tomu bude muset nějakým způsobem jednat, možná třeba i vytvořit regulační plán. Ing. Hermély: Děkuji panu Galovi. Já už to nebudu zdržovat. Já jsem měl připomínku ne k té smlouvě, ale ke konstrukci té smlouvy. To znamená, že mi ve smlouvě chybí prvek ten, když se k něčemu smluvní strana zaváže, co se stane v případě, že ten závazek nedodrží. Nepotřebovala jsem vědět, k čemu všemu ta smlouva bude dobrá, to vyplývá z těch materiálů. Neprodlužujme to. Při hlasování bylo pro 33.

7. PŘÍPRAVA A REALIZACE INVESTIC, DOTACE A VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 214/8/7/2015

Centralizace nákupů – schválení smlouvy o společném postupu při zadání veřejné zakázky na dodávky elektrické energie na období 2016 a 2017

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Ing. Petr Měřínský. Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje uzavření smlouvy o společném postupu veřejných zadavatelů při zadání veřejné zakázky podle § 2 odst. 9 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů a podle § 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to za účelem společného postupu při zadávání veřejné zakázky na dodávky elektrické energie na období 2016 a 2017, a za podmínek specifikovaných dále v této smlouvě dle doplněné přílohy č. 1 („Smlouva o vzniku společnosti“). Diskuse: Ing. Měřínský: Účastníky schválené smlouvy jsou všechny příspěvkové a všechny zřízené společnosti města Přerova mimo Přerovské rozvojové, která nemá vlastní odběrné místo. V této souvislosti bych měl pozměňovací návrh a ten je doplnit do přílohy č. 1 Přerovskou rozvojovou s.r.o., pod. č. 27, protože tím, že se zřídí cyklohouse, pokud se zřídí, Přerovská rozvojová bude mít odběrné místo. Primátor Mgr. Puchalský: Já se jenom ptám. Ta příloha č. 1 je smlouva o vzniku společnosti. Pod číslem 27 bude Přerovská rozvojová. Tak je to míněno. Ing. Tomáš Dostal: Rozumím tomu, je mi to jasné. Musíme uzavřít smlouvu. Je dobré, že budeme zase soutěžit o elektrickou energii. Moje otázka zní, proč míříme na elektronickou aukci přes nějakého administrátora, který bude splňovat požadavky atd. My jsme to v minulém období nebo minulou smlouvu soutěžili jiným způsobem, a to tak, že ano, uzavřeli jsme smlouvu, tady tuhle tu, ale šli jsme přes nezávislou společnost, která sdružila více měst, více obcí, tím pádem nakumulovala podstatně větší odběr, než má naše město dohromady a šla s tímto velkým balíkem na burzu. Na této burze se nám podařilo tuto cenu srazit. Dvakrát jsme takto šli. Dvakrát se nám podařilo tuto cenu výrazně srazit dolů. Můj dotaz je, proč nevyužijeme opět této společnosti, která nám toto umožnila za poplatek 45

tuším 1.000 Kč. Proč se nesdružíme zase s jinými obcemi a spolu s velkým objemem předpokládané spotřeby nejdeme na tu burzu, ale sami sólo si budeme ten svůj malý objem soutěžit v elektronické aukci. Jestli očekáváte větší úsporu z elektronické aukce, než kdybychom šli na tuto burzu. Ing. Měřínský: Ano, očekáváme větší úsporu. Zhruba před dvěma měsíci byl v časopise Euro obsáhlý článek právě o tom, jakým způsobem se realizují právě výběrová řízení na nákup elektrické energie. Bylo tam jasně zmíněno, že co se týká burzy, tak tu úsporu, kterou město získá na tom, že nakoupí energii na burze, tak tu si vezme provozovatel té burzy. Nebylo tam jasně řečeno, že by některý ze způsobů výběru dodavatele elektrické energie byl výrazně levnější než jakýkoliv jiný nákup, například na burze. Tohle to, jakým způsobem my postupujeme je naprosto standardní a budeme vidět, za jakou cenu elektrickou energii budeme nakupovat. Není řečeno, že na burze se dneska nakupuje nejlevnější energie. Není to takt. Doporučuji přečíst si článek v Euru. p. Zácha: K té změně usnesení. Přerovská rozvojová dneska sedí v objektu Tepla. Jestli se nepletu, tak elektrickou energii odebírá za to, co je vysoutěžené a my teď tam dáváme číslo 27. Přerovská rozvojová, jenom kvůli tomu, že předpokládáme, že u nádraží bude stát cyklodům. Ing. Měřínský: Je to tak, že Přerovská rozvojová nemá vlastní odběrné místo v této chvíli a protože je možné, že u nádraží bude stát cyklodům, pokud dostaneme dotaci, tak tam tu Přerovskou rozvojovou dáváme. Hlasování o usnesení doplněném dle návrhu Ing. Měřínského (v příloze č.1 doplnit jako číslo 27 Přerovská rozvojová s.r.o.): Při hlasování bylo pro 27, 6 se zdrželo.

8. ŠKOLSKÉ ZÁLEŽITOSTI 215/8/8/2015

Žádost o dotaci

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Bc. Tomáš Navrátil. Zastupitelstvo města Přerova po projednání neschvaluje se neusneslo ve věci poskytnutí dotace subjektu Karate Přerov, o.s., IČ: 64989089, se sídlem Přerov, Přerov I – Město, Neumannova 2620/5, na částečnou úhradu nákladů klubu spojených s účastí na Mistrovství světa v Japonsku, konaného ve dnech 25. – 27. 9. 2015. Diskuse: p. Břetislav Passinger: Chci se zeptat, o jakou dotaci se jedná. O jakou částku mají zájem. Nikde jsem to nenašel. Už dostali 50.000 Kč a 250.000 Kč ta akce bude stát. Ten sportovní klub Karate je Přerov. Ti tři jsou z Prosenic, Domaželic a ten třetí si nemůžu vzpomenout, z nějaké okolní obce. Jsou ale členy přerovského klubu Karate. Jedou na Mistrovství světa v Japonsku. Já bych je podpořil, ale nikde jsem se nedočetl, kolik po nás chtějí. Mgr. Pospíšilová: Žadatel na doplňující dotaz odpověděl, že bude vděčný za jakoukoliv částku.

46

Primátor Mgr. Puchalský: On v první žádosti neuvedl žádnou částku a na doplňující dotaz opět neuvedl žádnou částku. Zachoval se neurčitě. Bc. Navrátil: Chtěl jsem říct, to co teď zaznělo. Nicméně možná bych mohl předat tuto žádost panu Rašťákovi, aby se tím na Kraji mohli zabývat. Ing. Mazochová: Finanční a rozpočtový výbor opět souhlasí s návrhem na usnesení. Mgr. Rašťák: Já bych požádal, abychom nepoužívali tady tyto laciné argumenty. Stejně tak bych mohl já říct, zašlete to rovnou na Ministerstvo školství, ať si to řeší svaz nebo ministerstvo. Mgr. Kouba: Nevím, jestli úplně za výbor školství, ale je tady citováno v důvodové zprávě, že jmenované organizaci byla v letošním roce schválena dotace 50.000 Kč v rámci grantového programu. To je na činnost, na činnost té mládeže. To je naprosto bizarní představa, že by si z těch 50.000 Kč vzali na cestu. Myslím si, že ta důvodová zpráva je klamavá. Oni žádají na účast na Mistrovství světa, kam postoupili. To je laciné, úplně stejně. Primátor Mgr. Puchalský: Poznámka lacinosti platí. Ing. Tomáš Dostal: Mám pocit, že každý se bojí říct nějaké číslo. Nebo chce slyšet nějaké číslo. Já budu první. Navrhuji částku 10.000 Kč a k tomu příslušné rozpočtové opatření. Z položky rezervy primátora. Ing. Řezáčová: Položka rezerva primátora v rozpočtu opravdu není. Primátor Mgr. Puchalský: Původní primátor nezanechal ani korunu. Je to zvláštní. Byl štědrý, obvykle. Ing. Řezáčová: V tomto okamžiku sestavit rozpočtové opatření opravdu není možné. Jedině formou schválení záměru za podmínky. Nebo schválit záměr a na příštím jednání Zastupitelstva může být předložen materiál, pokud se najdou volné finanční prostředky na poskytnutí této dotace. Ještě je potřeba říct, že novela zákona č. 250 přímo říká, co má obsahovat žádost a v tomto případě tam má být uvedena i částka a ta tam není konkrétní. Primátor Mgr. Puchalský: Opravdu pane Dostale, lobujete za někoho, kdo nesplňuje elementární princip a vstup do toho řízení podle novelizace zákona. To je vše. Ing. Tomáš Dostal: Já bych tu formulaci upravil podle návrhu Ing. Řezáčové. Schválit záměr a pokud budou finanční prostředky, tak potom poskytnout. Ing. Vrána: Já se jenom, po výstupu pana Kouby musím zeptat, zda ta částka, kterou navrhuje jeho stranický kolega 10.000 Kč, mu připadá adekvátní, když tady kritizoval, že 50.000 Kč v rámci grantového programu je teda neadekvátní.

47

Mgr. Kouba: Je to komické. Dostal a Dostál, dva různí pánové, z různých politických stran, takže nevím, jak mám komentovat svého stranického kolegu. Každopádně, připadá mi adekvátní. Podpořím 10.000 Kč pro karate. Bc. Navrátil: Chci zopakovat, že se nejedná o přerovské děti a i v zásadách pro granty je napsané, že podporujeme děti přerovské. Rád bych se toho držel. Hlasování o protinávrhu Ing. Tomáše Dostala (schválit záměr poskytnutí dotace ve výši 10.000 Kč): Při hlasování bylo pro 16, 6 proti, 11 se zdrželo. Hlasování o předloženém usnesení: Při hlasování bylo pro 17, 5 proti, 11 se zdrželo.

9. SOCIÁLNÍ ZÁLEŽITOSTI Materiály předložil, jako písemné předlohy, náměstek primátora Bc. Tomáš Navrátil.

216/8/9/2015

Svaz tělesně postižených v České republice z. s. místní organizace Přerov - Žádost o poskytnutí mimořádné dotace na činnost v roce 2015


schvaluje a) poskytnutí dotace ve výši 43 000,- Kč a uzavření smlouvy o poskytnutí této dotace mezi statutárním městem Přerov, jako poskytovatelem dotace a subjektem Svaz tělesně postižených v České republice z. s. místní organizace Přerov, IČ 47184418, se sídlem Kratochvílova 35, 750 02 Přerov, jako příjemcem dotace, na činnost místní organizace v Přerově v roce 2015. b) následující úpravy rozpočtu a závazného ukazatele:

PAR

POL

ORJ PŘÍJMY (v tis. Kč)

2222

Ost. příjmy z finančního vypořádání předchozích let od jiných veř. rozpočtů

PAR

ORJ

VÝDAJE (v tis. Kč)

4349

620

Ostatní sociální péče a pomoc ostatním skupinám obyvatelstva

rozpočet 32,5

rozpočet 11,3

rozpočtové opatření + 43,0

rozpočet po úpravě 75,5

rozpočtové opatření + 43,0

rozpočet po úpravě 54,3

rozpočtové opatření

rozpočet po úpravě

ZÁVAZNÝ UKAZATEL ROZPOČTU ORJ

VÝDAJE (v tis. Kč)

rozpočet

48

Dotace, přímé podpory a grantový program * počáteční stav navazuje na jiný materiál

26 171,3 *

+ 43,0

26 214,3


pověřuje náměstka primátora Bc. Tomáše Navrátila k jednání o uzavření právního úkonu dle bodu 1 návrhu na usnesení v oblasti samostatné působnosti a k jeho uzavření a podpisu.

Diskuse: Ing. Mazochová: Finanční a rozpočtový výbor navrhl Zastupitelstvu schválit usnesení. p. Zácha: Je to zoufale malá částka a tato organizace s takovým počtem členů, která několikrát na svých výročních schůzích zaplní Městský dům a která pořádá pro seniory takové akce, jako pořádá, tak byl bych rád, kdyby se objevila jakákoliv rezerva. Nemám problém znovu s mimořádnou dotací a tento subjekt podpořit. Mgr. Netopilová: Soudím, že nebude problém se schválením tohoto materiálu. Jsem za to ráda, a to za sociální výbor. Ráda bych se zastavila u problému s financováním například svazu tělesně postižených, ale také jiných obdobných organizací v souvislosti s politikou Olomouckého kraje a na tomto místě bych ráda vyzvala naše zástupce na Olomouckém kraji pana Rašťáka, pana Symerského, ale také další zástupce ČSSD a KSČM ve výborech například, aby byli pozornější k podobným problémům a aby se snažili vyřešit tu disproporci, konkrétně, že v jiných krajích je zvykem přispívat na sociální aktivizační služby pro seniory, ale také na další sociální služby, ale Olomoucký kraj tak nečiní. Pí Tomaníková: Já bych chtěla podpořit tento návrh, protože jsem se seznámila s činností této organizace a kvituji, že přistoupili k opatřením jak uspořit peníze ve svých organizacích. Protože je řada organizací, které chtějí dotaci a k takovýmto úsporným opatřením nepřistupují, proto doporučuji schválit tento materiál. Při hlasování bylo pro 32, 1 nehlasoval.

217/8/9/2015

Čtyřlístek - centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace - žádost o dotaci

K předloženému materiálu nebyly žádné připomínky. Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1.

schvaluje poskytnutí dotace ve výši 4 500,- Kč a uzavření smlouvy o poskytnutí této dotace mezi statutárním městem Přerov, jako poskytovatelem dotace a subjektem Čtyřlístek - centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, IČ 70631808, Hladnovská 751/119, Ostrava - Muglinov, PSČ 712 00, jako příjemcem dotace, na provoz pobytové sociální služby poskytované uživatelce s trvalým pobytem ve městě Přerově v roce 2015. 49


pověřuje náměstka primátora Bc. Tomáše Navrátila k jednání o uzavření právního úkonu dle bodu 1 návrhu na usnesení v oblasti samostatné působnosti a k jeho uzavření a podpisu.


10. RŮZNÉ 218/8/10/2015

Poskytnutí dotace na obnovu exteriéru památkově významných staveb na území města Přerova


schvaluje uzavření smlouvy o poskytnutí dotace v roce 2015 na obnovu exteriéru památkově významných staveb na území města Přerova s níže uvedenými žadateli v uvedené výši: A.K. a Z.K., na výměnu střešní krytiny a klempířských prvků objektu Macharova 2384/39, Přerov, pozemek p.č. 1792, k.ú. Přerov, ve výši 50 000,- Kč, A.V., zastoupená na základě plné moci Ing. Z.T., na výměnu střešní krytiny a klempířských prvků objektu Horní náměstí 12/12, Přerov, pozemek p.č. 356, k.ú. Přerov, ve výši 50 000,Kč.

2.

pověřuje náměstka primátora Pavla Košutka k podpisu smlouvy dle bodu 1 návrhu na usnesení.

Při hlasování bylo pro 30, 3 se zdrželi.

219/8/10/2015

Žádost o částečné prominutí povinnosti uloženého odvodu za porušení rozpočtové kázně a prominutí souvisejícího penále v plné výši

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Pavel Košutek. Zastupitelstvo města Přerova po projednání: VARIANTA I.: 1. schvaluje částečné prominutí povinnosti odvodu peněžních prostředků příjemci dotace J.S. , ve výši 1 872 000,- Kč, 2. schvaluje prominutí povinnosti zaplatit související penále příjemci dotace J.S., v plné výši.

50

VARIANTA II.: 1. neschvaluje částečné prominutí povinnosti odvodu peněžních prostředků příjemci dotace J.S., ve výši 1 872 000,- Kč, 2. neschvaluje prominutí povinnosti zaplatit související penále příjemci dotace J.S., v plné výši. VARIANTA III.: 1. neschvaluje částečné prominutí povinnosti odvodu peněžních prostředků příjemci dotace J.S., ve výši 1 872 000,- Kč, 2. schvaluje prominutí povinnosti zaplatit související penále příjemci dotace J.S., v plné výši. VARIANTA IV.: 1. schvaluje částečné prominutí povinnosti odvodu peněžních prostředků příjemci dotace J.S., ve výši 1 794 394,- Kč, 2.

schvaluje prominutí povinnosti zaplatit související penále příjemci dotace J.S., v plné výši.

VARIANTA V. 1. schvaluje částečné prominutí povinnosti odvodu peněžních prostředků příjemci dotace J.S., ve výši 1 200 000,- Kč, 2. schvaluje prominutí povinnosti zaplatit související penále příjemci dotace J.S., v plné výši. VARIANTA VI.: 1. schvaluje částečné prominutí povinnosti odvodu peněžních prostředků příjemci dotace J.S., ve výši 1 200 000,- Kč, 2. neschvaluje prominutí povinnosti zaplatit související penále příjemci dotace J.S., v plné výši. Diskuse: p. Košutek: Já doporučuji schválit variantu V. p. Zácha: Já se k tomu materiálu musím vyjádřit a to zejména k vyjádření dotčeného odboru, orgánu nebo organizace. Bavím se o usnesení Rady města, kdy v tomto materiálu, který je nám předkládán, cituji: „Radě města Přerova byl předložen materiál s výše uvedenými šesti variantami usnesení. Rada města Přerova po projednání uvedené žádosti nepřijala usnesení.“ V pořádku. Dál jdu do Výboru pro plán, rozvoj, investice a dopravu, kde je chronologicky seřazeno, jak probíhalo jednání výboru. Já se ptám a věřím, že dostanu odpověď, proč ve vyjádření nebo ve stanovisku Rady města chybí usnesení z 23.4.2015, kdy Rada projednala materiál ve dvou variantách, který se týkal tohoto bodu a přijala variantu I., to znamená schválit částečné prominutí povinnosti odvodu peněžních prostředků příjemci dotace ve výši 1.872.000 Kč a prominutí povinnosti zaplatit penále v plné výši. Ať jsem hledal, jak jsem hledal, tak jsem toto usnesení nikdy neviděl, že by bylo revokováno, zrušeno. To znamená, domnívám se, že je neustále v platnosti. Byl bych rád, kdyby ten materiál byl okomentován se vším všudy i s usnesením Rady. Myslím si, že je to dneska potřetí předloženo, slyšeli jsme tady spoustu negativ, a jak se k tomu materiálu staví jednotliví zastupitelé a byl bych rád, kdybychom se dneska konečně usnesli, na jedné z těch rozumných variant. To, co teď navrhl pan náměstek Košutek, je v rozporu s tím, co Rada schválila v dubnu tohoto roku a to zcela jistě nebyla varianta V. p. Košutek: Rada se neusnesla, protože se pro žádnou z variant nezvedlo šest rukou. To je jednoduché. Názory se vyvíjí. Dostáváme informace, o kterých jsme nevěděli. Každý má právo v průběhu takového poměrně dlouhého období, po získání informací, které třeba před tím neměl, změnit názor. To je přirozené.

51

Primátor Mgr. Puchalský: Já jenom formálně procesní poznámka. Jako navrhovatel tady vystupuje pan Košutek. Nikoliv Rada. To jste asi nepostřehl. On má právo podat návrh. MUDr. Chromec: Já jsem byl členem Rady v letech 1996, kdy jsme přijímali onen zákon o podpoře výstavby infrastruktury. Ptal jsem se sám sebe, jestli pořád ještě má smysl, abychom tu infrastrukturu podporovali. V roce 1989, když jsem byl poprvé zvolen členem Rady, žilo v Přerově 51 915 osob. Ti lidé tady většinou žili a pracovali. V roce 2014 máme 44 214 obyvatel. Jsme jedním z 26 statutárních měst a jsme již nejmenším statutárním městem. Už je před námi i Prostějov. Čili myslím si, že ty důvody, které jsme tehdy měli, abychom tu podporu přijali, platí stále. Měli jsme pravda, v roce 1996 jinou představu, protože jsme se domnívali, že se budou stavět i družstevní domy, to znamená, nebyla to vysloveně individuální, ale spíše kolektivní podpora těch stavebníků. Myslím si, že bychom neměli na sobě nechat tu spoluvinu vendety, která tady byla veřejně proslovena panem Košutkem. Myslím si, že ta vendeta k těm stavebníkům není na místě. Jsou tam lidé, kteří neznali bývalé vedení, ani tak, jak jsme je znali my. Například doktor R. zcela jistě nemá nic společného s bývalými náměstky. Ale pan Košutek, protože se známe opravdu dlouho a byli jsme jeden čas dokonce ve stejné městské radě, byl obětí nepochybně jistých revolučních personálních změn v ODS a byl obětí těchto změn. To si pamatuju já. On to vyřešil, jak to vyřešil. Ale zcela nepochybně v něm muselo zůstat něco negativního k lidem, kteří způsobili to, co způsobili, že přestal být členem ODS, například. Těch 11 stavebníků rovněž způsobilo útrapy dalšímu občanovi Přerova, speciálně Újezdce, který bydlel uprostřed přírody a najednou se ocitl na křižovatce. Pan Ing. Kohout. Udělal podle mého soudu všechny kroky, které mohl udělat, aby zabránil této skutečnosti, která je faktem. Ale myslím si, že dál by neměla sahat ta snaha nějakým způsobem potrestat 11 občanů, kteří si tam postavili rodinné domky. Neměli bychom být účastni na jakési dodatečné vendetě, která nemá s politikou podle mě nic společného, nebo možná s politikou v jiném věku. Myslím si, že seriózní je návrh našeho výboru, který je náš poradní orgán, a že tomu skutečně nejlépe konvenuje ta varianta IV. Žádám vás jak na té straně spektra opozičního nebo minoritního, tak na straně majoritní, abychom se ujednotili a původní návrh Rady realizovali. Aspoň v tomto rozsahu. Dávám protinávrh: variantu IV. Je to tedy protinávrh návrhu, který podal pan Košutek. Mgr. Kouba: Očekával jsem, že vstoupí předseda výboru VPRID a bude si stát za svým a za rozhodnutím celého výboru. Ano, můj kolega Zácha před chvílí říkal, a opravdu tam chybí usnesení Rady, které tady bylo a chybí tam zmíněno. Ano, pan Košutek jistě má nárok na vlastní názor. Ale co tam nechybí, v té důvodové zprávě, je právě vyjádření VPRID. Je to jediné měřitelné. Je to náš poradní orgán. Já stejně jako pan Chromec navrhuji variantu IV. usnesení. Vzhledem k tomu, že už tam ten protinávrh je, tak pochopitelně se s ním ztotožňuji. Já vás žádám a já v tom vůbec nejsem nijakým způsobem zainteresován, protože tady ty emoce jdou mimo mě, toto zapojení do této akce. Možná to vyvolalo velké peklo, velké pnutí mezi vámi, vy co si pamatujete minulé volební období. Vycházím z racionality navržené varianty IV., kdy stavebníci udělali chybu, budou postiženi a myslím si, že bychom potom mohli pokročit dál a už se tím dále nezabývat. p. Košutek: Vůbec nechápu, proč mi pan Chromec podsouvá nějakou vendetu. Pana příjemce dotace pana S. vůbec neznám, nikdy jsem s ním nemluvil. Nemám k němu žádný osobní vztah. Z těch ostatních stavebníků jsem kdysi znal pana Kulíška, v době, kdy byl ještě řadovým členem ODS, nebyl ještě v žádných funkcích na městě. To, že jsem odešel tenkrát, to bylo mé rozhodnutí, já jsem neměl žádnou hořkost. Já jsem odešel z vlastního rozhodnutí, ze všech funkcí tehdy. Protože jsem se nechtěl podílet na tom, co jsem viděl, jak ODS tehdy vládne. Dnes mohu konstatovat, že to bylo rozhodnutí moudré a prozíravé.

52

Ing. Kohout: Já se pokusím vrátit zpátky, tu nahrávku na smeč ve smyslu vendety, mstění se a podobně. Já si myslím, že to je trošku jinak. Ten výklad vedený vámi, pane Chromče, je poněkud zavádějící. Co se týče ODS a jejího postoje, tak je mi to jasný. Je to průšvih této strany, tak oni to budou politicky hájit do posledního dechu. Jenom, aby bylo jednou pro vždy jasno. Já trošku načrtnu chronologii toho příběhu. Vypořádejte se s tím každý, jak chcete. Pro mě je to v podstatě ukázka politické korupce. Za prvé, pan Kropáč před změnou územního plánu skupuje pozemky v dotčené oblasti. Následně pan Kropáč i s dalším aktérem Kulíškem hlasují pro změnu územního plánu, který tam mění pole na stavební pozemek a zhodnocují si tak přikoupené pozemky panem Kropáčem. Ale i ty, které vlastní. Oba jsou v pozici radních, oba zastupitelé, oba v těžkém střetu zájmu dle zákona o obcích. Pouze pan Kropáč po vyjevení celé kauzy odstupuje z Rady města. V roce 2011 proběhlo územně stavební řízení na infrastrukturní sítě, obslužnou komunikaci. Nikdo se o tom řízení nedozvěděl a ani tehdy nemohl reagovat na veřejném projednání. Za čtvrté – proti nabývání právní moci bylo podáno odvolání pro existující silná podezření na manipulaci s územním a stavebním řízením, ale Olomoucký kraj respektive jako jeho odvolací orgán námitky nebral v potaz. Územní a stavební řízení povolilo stavbu 12 rodinných domů a navazující infrastrukturu. Šlo to výhradně dle zadání stavebníků, stále platila ta nemožnost celý projekt veřejně projednat a ovlivnit stavební a územní řízení. I zde pan Kulíšek hlasuje ve střetu zájmu, hlasuje ve střetu zájmu i pro plánovací smlouvu, která je uzavřena na 12 domů. Obslužná komunikace je z jejich strany navržena jako jednosměrná, je to asi ústupek ekonomice celého projektu. Po vybudování infrastruktury a obslužné komunikace je zjevné, že projekt výstavby počítá s více připojenými místy, než na který byl plánovaný. To znamená územní smlouva je na 12, územní a stavební řízení je na 12 domů, ale přípojek se zde objevuje 16. Nedohledali jsme, kdy by tohle bylo na vývěsce nebo že by opět bylo umožněno veřejné projednání celého projektu a tím zajištěna základní práva účastníků řízení. To se nakonec stává předmětem trestního stíhání, které vede policie a státní zástupce. Dle jejich vyjádření do médií potvrdili, že stavební úřad konal tak, že místní politik získal výhodu a konání úředníků označili za trestní čin. Tím se v podstatě potvrdilo obejití práv lidí, žijících ve stávající zástavbě a to byl ten hlavní důvod vyšetřování policie, proč byla tak dlouho zabavena dokumentace a oni nestihli naplnit dotační podmínky. Zásadní skutečnosti ve vztahu k žádosti stavebníků je fakt, že stavba, na kterou stavebníci žádají odpuštění penále, byla vedena nezákonným způsobem a v jiném rozsahu, než je uvedeno ve smlouvě a ve stavebním a územním řízení. Smlouva na podporu technické výstavby dodnes na 12 domů, takže oni už ani nežádají o to, co mají schváleno v plánovací smlouvě a na základě čeho zajišťují svůj dotační titul. Ten krásný dopis, který zaslali, jak mi tady populisticky plácáme, tak já bych k tomu chtěl pouze dodat, že obvykle se trestní oznámení skutečně nedávají na to, že někdo postaví více přípojek. Ale pokud tyto přípojky postaví v rozporu se zákony České republiky a někoho tím poškodí. To jsou ty základní důvody a pro mě to stále je korupční kauza, o které se zdráhám jakkoliv se vyjadřovat pouze než touto chronologií tohoto příběhu a pořád mi činí vážné problémy zvednout ruku na dofinancování tohoto projektu. Přesto jsem ochoten jít na kompromisní návrh číslo V, protože si myslím, že je to jeden z mála návrhů, který bude mít koaliční podporu a má šanci být prohlasován. p. Marek Dostál: Mě to nedá, já to musím taky nějak retrospektivně vzít zpátky a zamyslet se nad tím případem znovu a znovu. Víte, musím se zeptat prostřednictvím Vás, pana Kohouta, jak změna územního plánu souvisí s tím materiálem a s tím krácením té dotace. Já, když si vlastně vezmu, že jeden z prvních materiálů v našem výboru, byla právě tady nějaká ta kauza kolem té dotace, tak si musím promítnout zpátky, že hned první, teď to řeknu blbě, naklusal pan náměstek, čerstvý náměstek Měřínský, a víceméně loboval za to, aby se vrátily všechny tyto peníze do rozpočtu města Přerova. Zároveň tam byla podobná kauza. Řešili jsme ji minule nebo předminule. Jsou to ty Žeravice. A pořád vidím nějakou tu paralelu v tom, že oni ani nekopli do země a my jsme jim dali takovou úlevu, že jenom dostali půjčeny ty peníze. Tak je vraťte a ještě nám vraťte něco navíc. Teď tady máme lidi, kteří ty peníze opravdu utratili, neprojedli je, neprošustrovali je, dali do toho ten svůj potenciál a já ať se na to dívám z jaké strany, pořád mám pocit, že se jedná tady o nějakou mstu. Mstu, protože tam pořád zmiňujete v sedmi 53

pádech pana Kulíška. Ale to není přece jenom o tom Kulíškovi. Ten dotační titul využila spousta lidí včetně tady pana Střelce, který taky ten dotační titul v té době využil a využil je samozřejmě účelově. Ti lidé tady taky využili tu dotaci účelově. Proč je máme nějakým způsobem trestat za to, že dělají, tak jak dělají. A že se snaží tomu Přerovu nějakým způsobem vycházet vstříc. Nemluvme zase pořád jenom o Kulíškovi a ODS, tím pádem. Pořád v tom vidím touhu se pořádně pomstít. Za ten VPRID, kde se to několikrát projednávalo, tak já si myslím, že ten VPRID mě podpoří v tom, že opravdu tam ta varianta IV. Je asi pravděpodobně nejschůdnější. To je můj názor. Ing. Kohout: Já už jen odpovím protiotázkou a pak budu mlčet. Zkuste mi říct, která z těch dotací šla na podporu infrastruktury a byla zatížena politickou korupcí zhodnocenými pozemky. Děkuji. MUDr. Rafi občan Přerova: Chci vám poděkovat za to, že jsme vás kluby mohli obejít a vyjasnit si okolnosti okolo těch pozemků. Chci, aby dneska bylo všechno ukončeno. Sami na sobě poznáváte, že celá věc se táhne hrozně dlouho. Inženýrské sítě byly vyhotoveny za 5.300.000 Kč, na každý rodinný domek zhruba 160.000 Kč. Pan S. jako investor nás zastupuje, ale my jsme tam zaangažovaní. Vznikly díky tomu dva zasíťované pozemky. Pro město je to určitý zisk. Bohužel, administrativní chybou nedošlo pouze ke kolaudaci osvětlení ve výši 230.000 Kč. I když to osvětlení bylo zhotovené. Samozřejmě určití lidé, nechci se v tom hrabat, vidí v tom politickou pomstu za minulost. Než jsem koupit tento pozemek tak jsem hledal minimálně 10 let vhodný pozemek pro svoji rodinu, ale bohužel jsem byl neúspěšný. V současné době tam bydlí 7 rodin, z toho 4 rodiny mají děti od jednoho do devíti let. Nebydlí tam jenom pan Kulda, jak mu říkáte. Osobně žiju v Přerově patnáct roků, platím řádně daně, vedu, myslím si, slušný život. Dotace už byla jednou schválena. Nevím, proč je o tom nějaká pochybnost. Díky té dotaci město získá dva zasíťované pozemky. Kdyby ty dva pozemky prodalo, tak získá víc, než jsou ty peníze vložené do dotace. Zopakuji, že se jedná o administrativní chybu kolaudace osvětlení v ceně 230.000 Kč. Aby všechny rány byly zaceleny, tak když varianta I. ne, tak bych navrhnul variantu IV., což je trochu vyšší sankce, ale myslím si, že je to dostatečný trest pro nás. Žádám vás, abyste použili selský rozum. Myslím si, že byste se měli dívat na současnost, všichni z vás, co tady sedíte. Jiná, vyšší sankce potrestá mě a hlavně moje děti. Jestli si myslíte, že pan Kulíšek bude potrestán jakoukoliv sankcí, tak to se mýlíte. Ing. Hermély: V materiálu vidím jedno konkrétní stanovisko a to je stanovisko výboru pro rozvoj, investice a dopravu. Přesto, že tady byly určité pochybnosti, jestli vůbec se tento výbor má touto smlouvou zabývat, každopádně bylo rozhodnutí tomuto výboru svěřeno, v podstatě hned na jednom z jeho prvních sezení. Ten názor výboru je i můj názor. Já ho od samého počátku respektuji. Budu hlasovat v souladu s rozhodnutím tohoto výboru. To znamená pro variantu IV. Primátor Mgr. Puchalský: Doporučuji, abychom hlasovali od varianty I. až po variantu VI. Bez ohledu na to, co doporučil zpravodaj a navrhovatel pan Košutek. Abychom proběhli všechny možnosti a abychom měli všichni možnost reagovat na každou z variant podle nejlepšího vědomí a svědomí. Pí Tomaníková: Domnívám se, že by se mělo hlasovat o protinávrhu. Primátor Mgr. Puchalský: Samozřejmě. Vy jste mě nenechala domluvit. Samozřejmě je tady protinávrh pana Chromce, o kterém budeme hlasovat jako o prvním. Hlasování o protinávrhu MUDr. Chromce (varianta IV.): Při hlasování bylo pro 19, 4 proti, 10 se zdrželo.

54

220/8/10/2015

Změna Zakladatelské listiny společnosti založené městem, obchodní společnosti Přerovská rozvojová, s.r.o.

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Pavel Košutek. K předloženému materiálu nebyly žádné připomínky. Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje změnu Zakladatelské listiny obchodní společnosti Přerovská rozvojová, s. r. o., IČ 27831337, se sídlem Přerov, Přerov I-Město, Blahoslavova 79/3, takto: text v odstavci Za čtvrté Zakladatelské listiny ve znění "Společnost má tři jednatele. Statutárním orgánem této společnosti s ručením omezeným je každý jednatel. Jednatelé společnosti zastupují společnost ve všech věcech samostatně. Jednatelé společnosti se podepisují tak, že k vytištěné nebo vypsané obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis. Jednatelé společnosti netvoří kolektivní orgán." se nahrazuje textem "Společnost má jednoho jednatele, který je statutárním orgánem společnosti a zastupuje společnost ve všech věcech. Jednatel společnosti se podepisuje tak, že k vytištěné nebo vypsané obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis." V ostatním se text Zakladatelské listiny nemění. Při hlasování bylo pro 24, 8 se zdrželo, 1 nehlasoval.

221/8/10/2015

Změna personálního obsazení

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, primátor Mgr. Vladimír Puchalský. Zastupitelstvo města Přerova po projednání volí s účinností od 1. 8. 2015 předsedou Výboru pro školství a sport náměstka primátora Pavla Košutka.

Změna personálního obsazení Materiál předložil, jako písemnou předlohu, Mgr. Petr Kouba, člen Výboru pro školství a sport. Zastupitelstvo města Přerova po projednání volí s účinností od 1. 8. 2015 předsedou Výboru pro školství a sport Mgr. Petra Koubu. Diskuse: Primátor Mgr. Puchalský: Dostáváme se ke sloučenému bodu 10.5 a to jsou personální záležitosti Výboru pro školství a sport. Je k dispozici současně návrh školského výboru a Rady města. Já se zeptám vedoucí Kanceláře primátora, který z návrhů přišel dřív?

55

Ing. Novotná: Dříve přišel návrh Výboru pro školství a sport. Primátor Mgr. Puchalský: Doporučuji, než otevřu diskusi, abychom hlasovali nejdříve o návrhu Výboru pro školství a sport. Jinak k materiálu výboru a rady 10.4 a 10.5, které byly sloučeny, otevírám diskusi. p. Marek Dostál: Byly přihrané nové materiály 7.7. Tak v bodě 10.5 je právě změna personálního obsazení ohledně pana Ing. Tužína a ohledně Ing. Sváka. Jak to teď zařadíme do toho bodu 10.5? Když odhlasujeme bod 10.5, odhlasujeme tím i změnu ve Výboru pro plán, rozvoj, investice a dopravu? Primátor Mgr. Puchalský: My jsme schválili program. Schválili jsme 10.5.1 kde je personální obsazení příslušného výboru, ze kterého odstupuje pan Tužín. Ten materiál 10.5.1 byl v programu schválen. To jste nepostřehl. p. Marek Dostál: To jsem nepostřehl. Omlouvám se. Ing. Vrána: Já bych rád okomentoval nějak ten návrh Výboru pro školství a sport, kterému v podstatě moc nerozumím. Chápu, že pan Kouba je pedagog a asi školský výbor usoudil, že by byl vhodným adeptem na předsedu výboru, nicméně, já už jsem to tady říkal těsně po volbách, jakým způsobem jsme se rozhodli obsazovat výbory a komise a jaký prostor jsme chtěli dát opozici. Myslím si, že opozici jsme dali poměrně značný prostor a to obyčejnou matematikou principu poměrného zastoupení. Ve výborech získala opozice 37% hlasů a má tam zastoupení 32%. V komisích zastoupení 36%. Nerozumím tomu, proč je nominován pan Kouba. Mgr. Kouba: Kdyby pan Vrána nebyl nedočkavý, tak já to vysvětlím. Zvláště když návrh výbor šel dříve, než se rozhýbala Rada. Není to má vnitřní ambice dělat nějakou palácovou revoluci a samozřejmě respektuji principy parlamentní demokracie a chápu, když vy jste si rozdělili funkce, tak na nich samozřejmě trváte. Vyšlo to z toho, že výbor, tak jak jsem už jednou říkal, byl de facto paralyzován. Vy jste mi to odmítli, říkali jste, že jste v pohodě, že mohu být rád, že to řídím, ale v té době jste vůbec netušili, že já jsem nebyl řídícím toho výboru, byl jsem pouze předsedajícím schůze. Teď už jsem jmenován jako řídící na dobu neurčitou a výbor se shodl, že by bylo dobré si zvolit svého předsedu, pane, Vráno, mluvím k vám. Protože Rada nekonala a my jsme opravdu byli dva měsíce bez předsedy, ani jsme nedostali doplnění za pana Kozáka, tak Výbor pro školství a sport uznal za vhodné nominovat na funkci předsedy z vlastního popudu a tak jsme nominovali. Nepřihlásil jsem se o tuto funkci jako pedagog, byl jsem navržen. Po dlouhém zvažování jsem tedy přijal tuto nominaci a budu se dneska o tuto funkci ucházet, protože vy mě nebudete volit, bude to Zastupitelstvo a chápu, že nechcete ztratit předsednický post výboru. Chápu, že jste se do jisté míry vzpamatovali a na základě toho, když výbor nominoval svého předsedu, tak vy jste také doplnili následně měsíc po té svého nominanta. Já budu usilovat o post předsedy, tak jak to Výbor pro školství a sport navrhl. Dobrý den, jmenuju se Petr Kouba, jsem absolvent Filozofické fakulty university Palackého. Na gymnáziu Jakuba Škody učím dvacet let. Co se týče zkušeností z komisí pro školství a sport, tam jsem působil čtyři roky v minulém volebním období. V současnosti působím ve výboru jako zvolený řídící na dobu neurčitou. Podpořil jsem koalici v současné době tím, že jsem vedl schůzi, která jednala o grantech na rok 2015, takže tady mám určitou zásluhu a podporu z koalice současného vedení. Dále jsem podpořil jednání o inkluzi a zároveň docela v klidu jsme vyřešili kauzu školy Hranická. Domnívám se, že ta podpora osmi členů z osmi přítomných byla logickým vyústěním situace, která se ve Výboru školství a sport vyskytla. Zvažoval jsem, jestli si mám dneska říci o vaši důvěru, byť se to možná zdá, že jsem Don Quichot bojující s větrnými mlýny, což právě předvedl pan Vrána před chvílí. Já se o to pokusím dneska a poprosím vás kolegy, abychom mohli dále jednat ve Výboru pro školství a sport v tom složení, že mně jste dali tu důvěru a mohl být předsedou daného výboru. 56

Mgr. Dvorský, Ph.D.: Tehdy na tom jednání výboru byl nominován pan Kouba ze strany členů výboru, kteří tam zastupují koaliční strany. Určitým paradoxem nebyl navržen třeba ze strany někoho z opozice, ale z lidí, kteří jsou v tom výboru ze stran koalice. On na to nějakým způsobem potom reagoval. To je jenom vysvětlení té nominace. K obsazení ze strany koalice – pokud volba bude takto provedena, tak do jisté míry proč ne, mít jako předsedu výboru náměstka má určité výhody, poněvadž má ten výbor větší schopnost být informován o jednáních Rady, apod. Trošičku se pozastavuji nad tím, proč zrovna pan Košutek. To ne, že bych měl něco proti panu náměstkovi, ale přece jenom si myslím, že jeho oblast zájmu je trošičku někde jinde. Má, si myslím, ve své gesci obsáhlé problematiky a připadalo by mi logičtější, kdyby byl předsedou výboru, když by to měl být někdo z náměstků, potom náměstek pro školství, který má k té problematice blízko. Připadne mi to logičtější, ale to neberte jako protinávrh, je to určité vyjádření mého názoru s ohledem na danou problematiku. Pokud neprojde volba pana Kouby, vzhledem k tomu, že se bude o něm hlasovat jako o prvním, tak samozřejmě respektuji to, že z hlediska volebního výsledku má samozřejmě právo na obsazení této funkce ANO. Ing. Vrána: Reaguji na vystoupení pana Kouby. Mám pocit, že to znělo až příliš dramaticky. Že byl výbor pro školství paralyzován dva měsíce. Já myslím, za tyto dva měsíce, že se Výbor pro školství a sport setkal dvakrát, maximálně třikrát. Podle jednacího řádu v nepřítomnosti předsedy byl pověřen řízením jiný člen výboru a to pan Kouba. Nemyslím si, že by byl výbor nějak paralyzován. p. Marek Dostál: Pár těch myšlenek řekl přede mnou pan Dvorský. Já jsem se chtěl pozastavit, a opravdu to nemyslím špatně, proti té nominaci pana náměstka Košutka, říkal jsem si, když už teda někoho z náměstků, tak opravdu pana Měřínského, nebo spíš dotaz je takový. ANO už nemá žádnou personu, která by nějakým způsobem nahradila toho stávajícího předsedu? Nemůže tam nominovat někoho? To je zajímavé. Vždyť přece, vy máte těch person dost. To je taková moje poznámka. Mgr. Kouba: Já znova musím panu Vránovi odpovědět. On stále žije v úplně jiné představě. My jsme se sešli pětkrát a nescházeli jsme se mezi dubnem a červnem proto, že nebyl, kdo by svolal. Já jsem nebyl pověřeným řídícím. Znovu mi to podsunujete a není to pravda. Nebyl pověřený řídící, až od minulé schůze. Já jsem byl teprve 1.6. zvolen jako pověřený řídící. Do té doby ne. Nebyl, kdo by svolával. Právě proto jsme se nescházeli. Protože nebyl, kdo by tu schůzi svolal. To znamená, nebyl předseda, nebyl pověřený řídící. Došlo samozřejmě k chybě v jednacím řádu a teď už se to napravilo, a když už jsme se konečně shodli a když jsme prošli velmi těžkým jednáním a rozjeli jsme naši činnost správným směrem, tak teď se rada vzpamatovala a navrhuje teď nového předsedu. Tolik pane Vráno. Nemohl jsem to dělat dříve, protože jsem nebyl pověřeným řídícím. Já jsem pouze řídil schůzi a nebyl jsem pověřeným řídícím. Ing. Kohout: Mě jenom mate teď vyjádření, že pan Kouba nebyl pověřený řídící. To je přímo kodifikováno jednacím řádem výboru, že v nejkratším možném období by měla být zvolena výborem, to je interní záležitost výboru, pověřená osoba. Vám, když jste zjistili, že nemáte předsedajícího, nic nebránilo okamžitě konat a nějakým způsobem to zajistit. To mi připadá jako iracionální argumentace a jako paralýza toho výboru, pokud není předseda výboru k dispozici, tak přece se nekoná, pokud ten výbor je úplně v pohodě a jsou tam navoleni orgány, tak jak mají, tak to běží úplně bez jediného problému. Předseda může onemocnět, nemusí být dva měsíce k dispozici, od toho je tam pověřená osoba. To je zcela zavádějící argumentace a já si myslím, že se nic tak vážného nestalo, jakým způsobem se snažíte argumentovat.

57

Mgr. Kouba: Ano, pravděpodobně došlo k chybě. Vy to pořád nechápete. Došlo k administrativní chybě. Chyba je na straně pana předsedy Kozáka, nikoliv na mé. Mgr. Rašťák: Pan Kohout tady hovořil o tom, že měl výbor konat. Ten výbor má většinu a ta většina je koalice, v tom výboru. Čili, kdokoliv ze současné koalice, který je zastoupený ve výboru, měl skutečně konat. Proč by to měla dělat zrovna opozice? Proč by to měl dělat pan Kouba? Vždyť ten v podstatě svou aktivitou zachránil činnost toho výboru. Primátor Mgr. Puchalský: Pane Rašťáku, jenom drobná poznámka. Každý člen výboru má rovné postavení. To vy dobře víte. Vy starý rutinér, kterýkoliv člen výboru, mohl takovou věc a ještě dvakrát, sedí-li v Zastupitelstvu, navrhnout. Tak se navzájem neobviňujme, kdo měl co dělat. Mgr. Netopilová: Velmi stručně. Děkuji všem spasitelům z ODS a ČSSD. Ing. Hermély: Dávám návrh na ukončení této diskuse. Už není hodna Zastupitelstva. Primátor Mgr. Puchalský: Nechám hovořit pana Rašťáka, protože se včas přihlásil. Věřím, že bude respektovat důstojnost a věcnost tohoto jednání. Mgr. Rašťák: Já, jsem rád, pane primátore, že jste to všem vysvětlil. Skutečně, nejenom pan Kouba mohl, ale všichni ostatní členové výboru pro školství mohli. Mohli bychom je tady vyjmenovat všechny. p. Zácha: Dámy a pánové. Jednáme o výboru, přestaňte už tady řešit, jestli modrý, žlutý, červený, ODS, nebo ČSSD. Mnohdy nominovaní nestraníci. Jednáme o lidech, kteří jsou odborně zdatní. Pan Kouba je třeba středoškolský učitel, v jiných výborech jsou právníci atd. Přestaňme dělat politiku, tam kde nepatří. Buďte tak hodní. Pane primátore, dejte hlasovat o jednom návrhu, o druhém, ať zastupitelstvo rozhodne a je to za námi. Primátor Mgr. Puchalský: Pane Zácha, mě nemusíte prosit, abych nechal hlasovat. Teď už zbytečně mluvíte i vy. p. Zácha: Pane primátore, já vám také neskáču do řeči. Mám právo to říct. Mě to zlobí, když tady poslouchám, jestli ČSSD nebo ODS. Primátor Mgr. Puchalský: Pane Zácha, pojďme k věci. Zbytečně se emotivně napínáte. Hlasování o ukončení diskuse: pro 26, 2 se zdrželi, 4 nehlasovali. Hlasování o předloženém usnesení (návrh zvolit předsedou Výboru pro školství a sport pan Mgr. Petra Koubu): Při hlasování bylo pro 13, 14 proti, 6 se zdrželo).

58

Hlasování o předloženém usnesení (návrh zvolit předsedou Výboru pro školství a sport pana Pavla Košutka): Při hlasování bylo pro 18, 11 se zdrželo, 3 nehlasovali.

222/8/10/2015

Změna personálního obsazení

Materiál předložil, jako písemnou předlohu, primátor Mgr. Vladimír Puchalský. Zastupitelstvo města Přerova po projednání: 1.

odvolává s účinností k 31. 7. 2015 z funkce člena Výboru pro plán, rozvoj, investice a dopravu Ing. Tomáše Tužína,

2.

volí s účinností od 1. 8. 2015 členem Výboru pro plán, rozvoj, investice a dopravu Ing. Ondřeje Sváka.

Diskuse: Mgr. Kouba: Krátký dotaz, kdo je Ondřej Svák? Primátor Mgr. Puchalský: Ondřej Svák je člen SpP, člověk zabývající se dopravou, specialista na dopravu. Nemusíte s tím mít problém. Je to stavař. Ing. Hermély: Chtěl jsem se zeptat na totéž co pan Kouba. Ještě jsem měl jako předseda tohoto výboru na srdci poděkovat Tomáši Tužínovi za práci v tomto výboru. Přesto, že jsme se někdy na některých věcech úplně neshodli názorově, přesto považuji jeho práci za obrovský přínos a osobně mě moc mrzí, že v našem výboru nebude pracovat dál. Děkuji mu za práci, co odvedl. Ing. Tužín: Pan Svák je absolvent stejné školy jako já. S dopravním zaměřením. Myslím si, že má přehled jak v oblasti silniční, tak v oblasti železniční dopravy. Pracuje na Správě železniční a dopravní cesty. Myslím si, že bude platným členem tohoto výboru. Má mou plnou podporu a doufám, že i kolegům se s ním bude dobře spolupracovat. Já také děkuji všem členům výboru za spolupráci. Třeba ještě dostaneme příležitost se někde potkat v rámci nějakých dalších činností a aktivit. Děkuji panu Hermélymu za dobré vedení výboru. Při hlasování bylo pro 27, 6 se zdrželo.

59

11. ZÁVĚR Primátor Mgr. Vladimír Puchalský ukončil 8. zasedání Zastupitelstva města Přerova dne 13. července 2015 ve 21.30 hodin.

V Přerově dne 17. července 2015

Mgr. Vladimír Puchalský primátor Statutárního města Přerova

Ing. arch. Jan Horký člen Rady města Přerova

MUDr. Marie Mathonová členka Zastupitelstva města Přerova

60

z 8. zasedání Zastupitelstva města Přerova, konaného dne 13. července 2015

Recommend Documents