z 14. zasedání Zastupitelstva města Černošice ze dne

ZÁPIS

z 14. zasedání Zastupitelstva města Černošice ze dne 25. 5. 2016 Přítomni:

Omluveni: Zasedání zahájeno: Zasedání ukončeno: Ověřovatelé: Zapsal:

Ing. Tomáš Hlaváček, Mgr. Šimon Hradilek, Mgr. Tomáš Jandura, Bc. Josef Linhart, PhDr. Lenka Kalousková, PhD., Mgr. Filip Kořínek, Ing. Tomáš Kratochvíl, MUDr. Josef Kraus, Přemysl Mališ, Doc. PhDr. Karel Müller, PhD., Ing. David Otava, Ing. Ondřej Pařík, Jan Prskavec, Mgr. Martina Řehořová, Ph.D., Mgr. Michal Strejček, Ing Jakub Špetlák, Ing. Petr Ullrich, Ing. Petr Wolf, Petr Zmatlík Ing. Milena Paříková, Ing. Pavel Tichý v 19:12 hod. v 22:42 hod. Mgr. Martina Řehořová, Ph.D., Jan Prskavec, Mgr. Filip Kořínek Mgr. Magdalena Košťáková, asistentka vedení města

Navržený program: 1.

Zahájení

2.

30 minut pro dotazy občanů

3.

Dopis zastupitelstvu města Černošice (J. P.)

4.

Závěrečný účet za rok 2015 a účetní závěrka za rok 2015

5.

Rozpočtové opatření č. 50

6.

Rezignace člena finančního výboru a volba nového člena

7.

Obecně závazná vyhláška č. 1/2016 o regulaci provozování loterií a jiných podobných her

8.

Stanovisko zastupitelstva města Černošice k záměru Ministerstva dopravy ČR a SŽDC, s. o., úpravy tratě č. 171 na úsek III. železničního koridoru

9.

Obecně závazná vyhláška č. 2/2016 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území města Černošice

10.

Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše OS-2 v ul. Husova (pozemek parc. č. 4105/4)

11.

Memorandum o spolupráci a dobrých sousedských vztazích - p. Klán

12.

Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše OS/Z, DS a US-1 v ul. Radotínská (betonárna - pozemky parc. č. 4271/3, 9, 10, 22 a 41)

13.

Veřejnoprávní smlouva č. 235/2016 mezi městem Černošice a obcí Velké Přílepy na přenesení výkonu speciálního stavebního úřadu ve věci místních komunikací na město Černošice

14.

Veřejnoprávní smlouva č. 246/2016 mezi městem Černošice a obcí Roblín na přenesení výkonu speciálního stavebního úřadu ve věci místních komunikací na město Černošice

15.

Udělení čestného občanství paní Věře Čáslavské

16.

Návrh úpravy Pravidel pro vydávání Informačního listu (IL)

Strana 1/26

17.

Stanovisko zastupitelstva ke studii retenční nádrže na horním toku Berounky

18.

Oprava vnějšího schodiště u ZUŠ Černošice - poskytnutí dotace ze Středočeského fondu kultury a obnovy památek

19.

Kupní smlouva č. 216/2016 mezi městem a Ing. Z. V. o prodeji pozemků v ul. Zdeňka Lhoty v Černošicích

20.

Záměr prodeje nově vzniklého pozemku parc. č. 4271/82 o výměře 442m2 k. ú. Černošice, ul. Radotínská

21.

Darovací smlouva č. 210/2016 mezi městem a manželi K. o darování pozemků parc. č. 2962/1 o výměře 83 m2 a parc. č. 2915/9 o výměře 29 m2

22.

Zpráva kontrolního výboru

23.

Různé

24.

Závěr

Zahájení: Zasedání bylo zahájeno v 19:12 hod. úvodním slovem pana starosty, který konstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno a vyhlášeno, je přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva a zastupitelstvo je usnášeníschopné. Volba ověřovatelů zápisu z 14. zasedání zastupitelstva města: Pan starosta doporučil paní Řehořovou a pana Prskavce jako ověřovatele zápisu z 14. zasedání zastupitelstva města. Hlasování: přijato - pro: 16 proti: 0 zdržel se: 2 Návrhy na změny programu: (doplněny body 14 a 15 - Veřejnoprávní smlouva s obcí Roblín, Udělení čestného občanství paní Věře Čáslavské, prohozeny body 11 a 12 - Změna územního plánu a Memorandum, stažen bod 8 Regulace hazardu a místo něj bod 18 - Stanovisko zastupitelstva k záměru Min. dopravy ČR a SŽDC): Hlasování o celém změněném programu: Přijato - pro: 18 proti: 0 zdržel se: 0

K jednotlivým bodům programu: 1.

Zahájení

2.

30 minut pro dotazy občanů

p. Hůla – dotaz na p. starostu – v posledním IL – obec poskytla půjčky MAS Karlštejnsko, zakoupila zbytku nákladu knihy o Černošicích. Kde se vzaly ty finanční prostředky, když před časem nebylo možné z důvodu nedostatku fin. prostředků ani snížit daň z nemovitosti, jak to bylo deklarováno v minulém období a bylo nutno odevzdat majetek obce jinému subjektu, protože nebyly peníze na jeho opravu p. starosta – náklady na knihu byly ve schváleném rozpočtu pro letošní rok

Strana 2/26

pí Ullrichová – 200 tis. pro MAS z rozpočtové rezervy, kam to letos vrátíme p. Hůla – z rezervy nelze hradit opravu lávky? p. starosta – šlo by to, pokud by se na tom vedení města dohodlo p. Špetlák – jak to vypadá s lávkou v pražském zastupitelstvu? p. starosta – ještě o tom pražské zastupitelstvo nejednalo, nechávají si dělat statický posudek, chtěli odhad ceny lávky, zatím není potvrzený termín p. Mališ – hlavní důvod byl, že oprava proběhne rychle, nakonec to může být naopak p. starosta – příslib byl jasně dán, že to Praha opraví p. Mališ – pokud se to brzy nepohne, nebylo by dobré revokovat usnesení? p. starosta – formálně by lávka šla opravit z rezervy, ale tak velké prostředky tam nejsou p. Otava – je tam termín, do kdy musí provést nejnutnější opravu? p. starosta – přislíben byl letošní rok p. Otava – kdyby ji neopravili, je tam nějaký scénář nebo sankce? p. starosta – ne nejsou tam sankce, lávka je především pro pražské obyvatele p. Otava – měli bychom je tlačit, aby provedli aspoň základní opravu p. starosta – teď je lávka ještě v našem majetku, způsob opravy bude Praha řešit p. Otava – není tam nějaký termín, do kdy to musí přijmout? p. starosta – ne není pí Kopačková – pokud byl záměr zveřejněný a nic se neděje 6 měsíců, je vhodné znovu zveřejnit záměr. Smlouva je jednoduchá, lze ji pak případně připomínkovat pí Vlasáková – dotaz - můžu před hlasováním k bodu č. 10 krátce promluvit? p. Hůla – nakoupené knihy – 1000 výtisků – co se s nimi stalo? Rozdaly se, prodaly? p. starosta – ještě ne, jsou ve výrobě, p. Blaženín upřesní p. Blaženín – předvánoční jsou prodané, ty nově vytištěné budou nabídnuty k prodeji

3.

Dopis zastupitelstvu města Černošice (J. P.) Předkladatel: Ing. Petr Wolf, místostarosta

O bodu informuje p. Wolf Bez diskuze. Usnesení č. Z/14/1/2016 Zastupitelstvo města Černošice

4.

I.

b e r e n a vě d o m í dopis adresovaný zastupitelstvu města Černošice panem J. P

II.

souhlasí s textem odpovědi na dopis pana J. P přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0

Závěrečný účet za rok 2015 a účetní závěrka za rok 2015 Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města jsou předkládány dva zásadní dokumenty týkající se hospodaření města. Jak schvalování závěrečného účtu, tak účetní závěrky sestavené k rozvahovému dni (tedy 31. 12. 2015) patří mezi pravomoci vyhrazené zastupitelstvu města podle § 84 odst. (2), pís. b) zákona o obcích. V jednom materiálu jsou předkládány k projednání z toho důvodu, že část podkladů tvoří stejné výkazy. ZÁVĚREČNÝ ÚČET projednává zastupitelstvo města na základě §17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územně samosprávných celků. Stejnou povinnost, tedy projednat zprávu o výsledku hospodaření města společně se závěrečným účtem města a přijmout případně nápravná opatření, městu ukládá i § 13 zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání Strana 3/26

hospodaření ÚSC a DSO. Závěrečný účet obsahuje údaje o plnění rozpočtu příjmů a výdajů v plném členění podle rozpočtové skladby, údaje o hospodaření s majetkem a o dalších finančních operacích, včetně tvorby a použití fondů v podrobném členění, dále vyúčtování vztahů ke státnímu rozpočtu, rozpočtu Středočeského kraje a jiným rozpočtům. Součástí závěrečného účtu je:  návrh závěrečného účtu 2015 - příloha č. 1 materiálu  zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření - příloha č. 2 materiálu  finanční hospodaření zřízených právnických osob - příloha č. 3 materiálu - účetní závěrka (závěrečné výkazy škol) za rok 2015 jsou v plném znění zveřejněny v odkazu Rozpočet na webu města, případně jsou k dispozici v kanceláři vedoucí finančního odboru.  doplňující informace - textová část závěrečného účtu - podrobně popisuje údaje uvedené v tabulkové části - příloha č. 4 materiálu  výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu FIN 2-12 - příloha č. 5 materiálu  vyúčtování poskytnutých dotací - příloha č. 6 materiálu Přebytek rozpočtu z roku 2015 je již zcela zapojen do rozpočtu 2016 na dokončení akcí z roku 2015 (stavba a vybavení sportovní haly, půdní vestavba učeben do ZŠ) a na nové akce vzniklé v roce 2016 (nová MŠ Husova). Zprávu o výsledku přezkoumání hospodaření města v roce 2015, výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu za rok 2015 (FIN 2-12) i návrh závěrečného účtu za rok 2015 projednal finanční výbor a neshledal žádné nesrovnalosti. Finanční výbor po projednání doporučuje zastupitelstvu vyslovit souhlas s celoročním hospodařením bez výhrad a schválit závěrečný účet za rok 2015. Návrh závěrečného účtu byl zveřejněn v souladu se zákonem minimálně 15 dnů před jeho projednáním zastupitelstvem města na úřední desce včetně všech příloh, jejichž povaha to umožňuje, a to 6. 5. 2016. Lhůta pro podání písemných připomínek byla stanovena do 24. 5. 2015, ústně mohou být připomínky uplatněny při vlastním projednání závěrečného účtu zastupitelstvem města na jeho zasedání dne 25. 5. 2016. K závěrečnému účtu navrhujeme vyslovit souhlas s celoročním hospodařením bez výhrad a schválit závěrečný účet. Mimo jiné i proto, že při přezkumu hospodaření Krajským úřadem Středočeského kraje nebyly zjištěny žádné nedostatky ani při dílčím ani závěrečném přezkoumání. Žádná nápravná opatření nejsou navrhována. ÚČETNÍ ZÁVĚRKA je schvalována od r. 2013 podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví a podle Hlavy I. vyhlášky ministerstva financí č. 220/2013 Sb., o požadavcích na schvalování účetních závěrek některých vybraných účetních jednotek vydané na základě § 4, odst. 8, pís. w) téhož zákona. Tímto aktem se hospodaření obcí ještě více přibližuje fungování soukromých společností (probíhající několikaletá reforma účetnictví veřejné správy). Podle zákona je účetní závěrka schvalována nejvyšším orgánem účetní jednotky, tedy zastupitelstvem města. Povinnost nechat schválit účetní závěrku mají také zřízené příspěvkové organizace (školy), v tomto případě probíhá schvalování podle Hlavy II vyhlášky a schvalujícím orgánem je rada města. Všechny účetní závěrky již rada města schválila. Cílem schvalování je přiměřené ujištění o tom, že účetní závěrka poskytuje věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví, obraz finanční pozice, finanční výkonnosti a peněžních toků. Dále to, že byly ve všech významných ohledech dodrženy požadavky na vedení účetnictví, všechny předepsané účetní metody, pravidla pro sestavení účetní závěrky atd. Věrný a poctivý obraz by měl být dokázán úplností účetnictví, průkazností účetnictví, vyhodnocením předvídatelných rizik a ztrát a finanční situací účetní jednotky. Podklady pro schvalování účetní závěrky jsou zejména:

Strana 4/26

         

rozvaha - příloha č. 7 materiálu výkaz zisku a ztráty - příloha č. 8 materiálu přehled o peněžních tocích - příloha č. 9 materiálu přehled o změnách vlastního kapitálu - příloha č. 10 materiálu příloha k účetní závěrce - příloha č. 11 materiálu dále zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření - příloha č. 2 materiálu inventarizační zpráva - příloha č. 12 materiálu zpráva o výsledcích finančních kontrol - příloha č. 13 materiálu zpráva útvaru interního auditu o zjištěních z provedených auditů - příloha č. 14 materiálu a případně další dokumenty, které by si schvalující orgán vyžádal.

Finanční výbor projednal některé účetní výkazy a součásti závěrečného účtu a neshledal žádné nesrovnalosti. Finanční výbor po projednání doporučuje zastupitelstvu schválit účetní závěrku za rok 2015. Pokud zastupitelstvo nezjistí, že schvalovaná účetní závěrka neposkytuje v rozsahu posuzovaných skutečností věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky, schválí tuto účetní závěrku a naopak. Schvalující orgán nemůže schválit pouze část účetní závěrky. Účetní závěrka musí být schválena do 6 měsíců ode dne, ke kterému se sestavuje (31. 12. 2015). Výsledkem schválení účetní závěrky je podle § 11 vyhlášky č. 220/2013 protokol, který podepíší ověřovatelé zápisu ze zastupitelstva. O bodu informuje pí Ullrichová Diskuze p. starosta – schválení závěrečného účtu a účetní závěrky podmínkou abychom prošli krajským auditem za rok 2016, to co schvalujeme, už prošlo tím auditem minulým, bez výhrad p. Otava – se vším souhlasím, jen dotaz k důvodové zprávě – přebytek rozpočtu 2015 je zapojen v rozpočtu 2016 – MŠ Husova? pí Ullrichová – školka Husova – projektová dokumentace je v rozpočtu na r. 2016, ne stavba Usnesení č. Z/14/2/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

souhlasí s celoročním hospodařením města Černošice za rok 2015, a to bez výhrad.

II.

s c h va l u j e 1. závěrečný účet města Černošice za rok 2015 bez výhrad. 2. účetní závěrku města Černošice za účetní období roku 2015 sestavenou ke dni 31. 12. 2015. přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0

5.

Rozpočtové opatření č. 50 Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města je ke schválení předloženo rozpočtové opatření č. 50 zahrnující tyto

Strana 5/26

změny: Změna č. 110 – jedná se o navýšení prostředků z investiční rezervy na investiční akce, které budou probíhat v budově základní školy v Mokropsech. Jde o navýšení spoluúčasti města o 633 tis. Kč na celkových 6.233 tis. Kč na vybudování centrálního vstupu a šaten včetně přístřešku a kola, veřejných WC a denní místnosti s příslušenstvím pro personál kuchyně. Dále se jedná o přidělení prostředků ve výši 936 tis. Kč na rozšíření a stavební úpravy školní jídelny. Tato akce nebyla ve schváleném rozpočtu města. Změna č. 112 – technický přesun mezi položkami rozpočtu na sportovní halu podle hodnoty pořizovaného vybavení v souladu s rozpočtovou skladbou. Před výběrem konkrétního sportovního vybavení nebylo možno určit, jaká částka bude potřeba na vybavení do 40 tis. za kus a jaká na vybavení s cenou překračující tuto hranici. Tímto rozpočtovým opatřením se příjmy ani výdaje rozpočtu nezvyšují, saldo rozpočtu nemění.

O bodu informuje pí Ullrichová p. Špetlák – týká se to vybavení jídelny a školy, chtěl bych požádat, aby se věnovala pozornost přípravě jídla pro bezlepkovou stravu, splnění určitých parametrů, aby nebyly děti diskriminovány – jde o prestiž naší školy p. starosta – děkuji, bereme na vědomí Usnesení č. Z/14/3/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

s c h va l u j e rozpočtové opatření č. 50 dle přílohy

II.

ukládá 1. Finančnímu odboru 1. zapracovat RO č. 50 do rozpočtu Termín: 8.6.2016 přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0

p. Otava – poznámka – předtím jsme mluvili o tom, že pro celiaky tam kuchyň bude, ale nakonec nebude? Těch 930 tis. - to je pouze jídelna a sklad potravin? p. starosta – jídelna a přístavba zázemí kuchyně p. Wolf – doplním, z toho asi 700 tis. je na nábytek p. starosta – kompletní výměna nábytku, odhlučnění, rozšíření jídelny do prostoru bývalých šatních skříněk, které po vybudování centrálního vchodu tam nebudou p. Otava – je to taky částečně kryté dotací na centrální vchod? p. starosta – bylo to dodatečně naprojektováno, nepsaná dohoda s poskytovatelem dotace – pokud bychom rozpočet nevyčerpali, mohli bychom to možná dát na jídelnu pí Šnoblová – ten požadavek – peníze jsou čistě na stavbu. Na rozšíření kuchyně po mně nikdo nechtěl. Bylo žádáno pouze na stavbu. Na nábytek by muselo být další rozpočtové opatření. p. starosta – celkový rozpočet je vyšší, mýlili jsme se, paní Šnoblová má zřejmě pravdu, že v tom není nábytek p. Otava – jestli hlasujeme o rozpočtovém opatření a přesouváme to na účet, navrhuji, aby se to přeformulovalo p. starosta – je to na rozšíření a stavební úpravy školní jídelny pí Ullrichová – je to na položku investice stavby, ne na vybavení, to byl požadavek odboru investic p. Otava – pak budeme příště dělat rozpočtové opatření, protože to bude v nesprávné kapitole? pí Ullrichová – bude to pravděpodobně hrazeno z investičního fondu školy, škola si kupuje nábytek obvykle sama

Strana 6/26

6.

Rezignace člena finančního výboru a volba nového člena Předkladatel: Ing. David Otava, zastupitel Otava Důvodová zpráva: Dne 26. 4. 2016 rezignoval na členství ve finančním výboru p. Jakub Špetlák. Byl nominován za sdružení Trojlístek. Podle § 118 odst. 2) zákona 128/2000 Sb. musí být počet členů výboru vždy lichý. Pan Špetlák nenavrhl za sdružení žádného kandidáta. Na uvolněné místo byl po dohodě s předsedou FV navržen pan Dr. Ing. Jiří Pergl. O bodu informuje p. Otava p. Ullrich – představuje pana Pergla, navrženého na člena fin. výboru p. Strejček – kdo ho navrhl? p. Ullrich – Trojlístek náhradu za pana Špetláka nemá, proto ho navrhuji já Usnesení č. Z/14/4/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

b e r e n a vě d o m í rezignaci Jakuba Špetláka na členství ve finančním výboru ke dni 26. 4. 2016

II.

vo l í pana Dr. Ing. Jiřího Pergla za člena finančního výboru od 1. 6. 2016 přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0

p. starosta představuje budoucí tajemnici paní Bohumilu Budkovou (nastoupí od 1. 7. 2016)

7.

Obecně závazná vyhláška č. 1/2016 o regulaci provozování loterií a jiných podobných her Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Již delší dobu probíhá diskuze o možnosti zákazu provozování loterijních a výherních přístrojů na území města Černošice. Mezi hlavní argumenty pro zákaz patří nejen otázky negativních dopadů z hlediska bezpečnosti a ochrany osobních zájmů (hráčů i veřejnosti), ale také vzhledu centrálních částí města a samotných provozoven a jejich okolí. Mezi argumenty proti zákazu patřila dosud zejména otázka příjmu ve výši cca 1 mil. Kč ročně, který městu z provozovaných výherních přístrojů plyne, a dále obecně negativní postoj k regulaci podnikatelských aktivit. Diskuze svým způsobem vyvrcholila anketou mezi zastupiteli v Informačním listu 01/2016, kde se převážná většina zúčastněných zastupitelů vyslovila pro regulaci, resp. Zákaz (viz přiložená dvojstrana z IL). Starosta města proto předkládá zastupitelstvu návrh obecně závazné vyhlášky, kterou se provozování výherních automatů zakáže. Návrh předpokládá účinnost zákazu od 1. ledna 2018, a to s ohledem na poskytnutí přiměřené lhůty podnikatelům v této oblasti, a dále s přihlédnutím k tomu, že některé z výherních přístrojů již povolených Ministerstvem financí ČR mají platnou licenci až do konce roku 2017. Ministerstvo financí v případě přijetí vyhlášky o zákazu výherních přístrojů bude podle sdělených informací respektovat, a nevydá ani neprodlouží licence za datum, kdy vyhláška vstoupí v platnost. Účinnost od 1. 1. 2018 se navrhuje i s ohledem na rekonstrukci provozovny (herny) v hotelu Kazín, která byla soukromým provozovatelem provedena teprve koncem roku 2015. Tento aspekt nebyl dále nijak prověřován (např. zda by provozovatel mohl v případě dřívější platnosti zákazu na městu uplatňovat škody s odkazem na krátkou lhůtu, která mu

Strana 7/26

neumožnila ani částečnou návratnosti investice apod.). Předpokládáme, že cca 1,5 roční lhůta pro účinnost vyhlášky, spadající až za dobu platnosti většiny nebo všech současných licencí (přiložená informace byla získána z MF ČR v listopadu 2015), již může být považována za dostatečnou. Přehled v současné době povolených přístrojů se nachází v přílohách důvodové zprávy. Návrh Obecně závazné vyhlášky projednala a schválila rada města na svém jednání dne 16. 5. 2016 O bodu informuje p. starosta Bez diskuze. Usnesení č. Z/14/5/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

v yd á vá Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2016 o regulaci provozování loterií a jiných podobných her dle přílohy tohoto usnesení přijato, pro: 16, proti: 2, zdržel se: 0, mimo místnost: 0

8.

Stanovisko zastupitelstva města Černošice k záměru Ministerstva dopravy ČR a SŽDC, s. o., úpravy tratě č. 171 na úsek III. železničního koridoru Předkladatel: Ing Jakub Špetlák, Zastupitelstvo města Černošice Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města je předložen návrh usnesení ve smyslu odmítavého postoje k plánům centrálních státních orgánů k úpravě stávající tratě na úsek III. železničního koridoru. Úsek trati mezi Berounem a Prahou, který prochází městem Černošice je součástí tratě č. 171 a má se podle již delší dobu aktuálních plánů má stát součástí tzv. III koridoru. Původní plány vlády ČR z počátku 21. století obsahovaly návrh pro III. koridor vybudovat novou přímou tunelovou trasu mezi Prahou a Berounem. Jednalo se o správné rozhodnutí, které mělo vést k potřebné segregaci segmentů železniční dopravy, jehož důsledkem by bylo odvedení dálkové osobní a nákladní dopravy na novou trať a využití stávající tratě pro příměstskou a regionální osobní dopravu moderního pojetí. Dálková osobní, nákladní a příměstská doprava na jedné trati je zcela nevhodné řešení, jež je ve vyspělých i méně vyspělých zemích opouštěno. Uvedené rozhodnutí vlády ale nebylo realizováno a bylo nahrazeno plánem přizpůsobit stávající trať pro mezinárodní koridor. Realizace tohoto záměru by s sebou přinesla negativní důsledky pro všechny segmenty železniční dopravy, pro region a město Černošice. Mezi hlavní patří:  Některé stávající přejezdy budou rušeny bez náhrady. 

Vzhledem k vyšší rychlosti a hustšímu provozu na trati budou závory staženy mnohem častěji než nyní, což bude mít fatální dopad na plynulost místní silniční dopravy.



Výluky po mnoho let výstavby výrazně sníží dnešní komfort jak v dálkové, tak v příměstské dopravě a odradí řadu lidí od cestování vlakem.



Dojde ke změnám, které povedou k mnoha vynuceným investicím, jež nejsou vůbec posuzovány.

Strana 8/26



Většina tratě bude obestavena protihlukovými stěnami.



Po dokončení se na trati budou přetlačovat dálkové vlaky s příměstskými, takže k vylepšení příměstské a regionální osobní dopravy nedojde.



Po koridorové modernizaci zabezpečovacího zařízení s dálkovým ovládáním bude příměstská doprava pravděpodobně dávat přednost dálkové, což povede k její větší nespolehlivosti.



Navíc se dá očekávat výrazné zvýšení provozu nákladních vlaků ve vztahu k celosvětovému trendu podpory přepravy zboží po železnici.

V argumentaci podporující úpravu stávající trati na úsek III. ŽK se vyskytuje tvrzení, že až bude postavena plánovaná vysokorychlostní trať (VRT) z Prahy přes Beroun a Plzeň dále do SRN našemu údolí se odlehčí. Zde je nutné uvést některé skutečnosti:  To, zda bude VRT budována, či nikoliv, je značně nejisté. 

Trať koncipovaná pouze jako VRT by sloužila výhradně těmto vlakům, tudíž by neodvedla rychlíky a nákladní vlaky z tratě stávající a ke slibovanému odlehčení by nedošlo.



Nová trať, která umožňuje provoz i s normálními rychlíky a nákladními vlaky, je koncipovaná jinak než trať výhradně pro vysokorychlostní vlaky a je také vždy o něco dražší, tudíž o novém spojení Prahy a Berouna (popř. Zdic a Hořovic v tzv. jižní variantě) je potřeba mluvit v tomto kontextu.



Pokud se stávající trať kolem Berounky prohlásí za součást III. ŽK a nákladně se pro tyto účely upraví, bude nejen vzhledem k mnoha jiným prioritám rozvoje železniční sítě ČR velmi obtížné až nemožné plánovat alternativní trasu pro spojení Prahy s Berounem pro vlaky, které již mají svoji trať modernizovanou, takže nelze argument odlehčení po hypotetické výstavbě VRT brát z pohledu samosprávy města jako relevantní.

V roce 1845, tedy před více jak 170 lety, bylo zprovozněno přímé železniční spojení mezi Prahou a Olomoucí. Vlaky v tehdejší době dosahovaly rychlosti okolo 30-40 km/h, ale železniční trať nebyla stavěna na míru možností parních lokomotiv, nýbrž s vizí, a to s vizí takovou, že dnes původní stopou dráhy jezdíme rychlostí až 160 km/h! Dnes jsou nákladným plánem modernizace paradoxně navrhována dílčí vylepšení staré tratě, která po jejich realizaci stejně nebude vyhovovat současným potřebám a možnostem, natož budoucím. Na jedné straně by plán úpravy stávající tratě na úsek III. ŽK měl za důsledek devastaci mnoha hodnot našeho regionu a navíc by vedl k neúčelnému vynakládání veřejných prostředků, které by železniční dopravě přineslo jen další problémy, a na straně druhé by výstavba a zprovoznění nového spojení Prahy a již vybudované části III. železničního koridoru (v Berouně nebo za ním podle zvolené trasy) vedly ke zlepšení podmínek jak pro dálkovou osobní a nákladní, tak i pro příměstskou a regionální dopravu po stávající trati, a v neposlední řadě by vlivem snížení provozu na trati došlo ke snížení čekací doby na přejezdech. Proto je zastupitelstvu města Černošice předložen tento návrh usnesení. O bodu informuje p. Špetlák. Konzultováno s odborníky na železniční dopravu. SŽDC na Youtube – animace nové spojení Praha Beroun - tunelové řešení. Musíme požadovat tunelové řešení pro všechny vlaky. Navrhujeme jmenovité hlasování. Významný zásah pro Černošice Diskuze p. Otava – jsem pro to, aby ten tunel byl a aby tu nákladní vlaky a rychlíky nejezdily. Doufám, že to neovlivní ten záměr mimoúrovňového křížení trati

Strana 9/26

p. Hradilek – považuji to za pokračování započaté diskuze. Jsem pro, aby tu byla pouze příměstská trať, aby byl tunel pro dálkovou a nákladní dopravu. Lišíme se v tom, jak toho dosáhnout. Předpoklady – jsme vůbec schopni té případné rekonstrukci a koridorizaci zabránit (aktivním či pasivním přístupem)? Nemám na to odpověď. A nevím, jestli by se tím urychlila stavba tunelu. Měli bychom pak všechno začít zpochybňovat a možná bychom dosáhli pouze toho, že tady stejně bude jezdit víc vlaků a s tou tratí se vůbec nic nestane p. Špetlák – diskuze se vede, mohla by se vést lépe. Nemyslím, že ten postoj by byl takhle vyhrocený. Lidé na centrálních orgánech by náš postoj přivítali. Rizika jsou pro město mnohem větší v tom, tu koridorizaci připustit. Může trať jezdit s výlukami. Silný argument – příměstská doprava, tato trať je nejvytíženější. Nechci diskuzi vyhrocovat, ale ta rizika posoudit je na každém z nás. 19:58 příchod p. Pařík p. Hradilek – je to rovnice o mnoha neznámých, v čase se to vyvíjí. Kloním se k tomu, že začít být k SŽDC velmi nepřátelští by se mohlo v důsledku obrátit proti městu. Jsou připravovány různé varianty „bypassu“. Usnesení vlády z r. 2005 – plánováno 2 fázově – rekonstrukce stávající trati, budování tunelu. Mám připravený protinávrh: Zastupitelstvo města Černošice I.

Podporuje projekt rekonstrukce trati č. 171 v území Města Černošice za podmínek, že rekonstrukce umožní posílení příměstské osobní dopravy, že součástí nebude plošná výstavba vysokých protihlukových stěn a že Správa železniční dopravní cesty a Ministerstvo dopravy České republiky budou činit kroky k výstavbě přímého železničního spojení Prahy a Berouna pro dálkovou osobní a nákladní dopravu vedeného mimo údolí řeky Berounky.

II. Podporuje záměr výstavby přímého spojení Prahy a již vybudované části III. železničního koridoru (v Berouně nebo za ním podle zvolené trasy) ve variantě, která umožní provoz dálkové osobní a nákladní dopravy mimo trať č. 171. 2014 nebo 15 – dopis podepsaný všemi starosty v Poberouní. Dopis by odešel znova na ta nejvyšší místa p. Voldřich – víte, kolik tu jezdilo vlaků v r. 1974-5 cca 320, teď jezdi 220. Jezdily tu hlučné sergeje. Trať tu byla dřív, než jste byli vy, je třeba k tomu přistupovat s určitou pokorou. Koridor splňuje mezinárodní závazky – Černošice asi nebude schopna zablokovat záměr, který je mezinárodní. Je třeba podporovat rekonstrukci trati ve špatném stavu. Negativním postojem se nezíská nic, obec z toho nic mít nebude. Je třeba zaujmout kladný postoj k rekonstrukci, a aby tu byl bypass. p. Mališ – nezaměňujme rekonstrukci a koridor. Teď to plánuje SŽDC jako koridor, aby to mohla financovat EU. Tomu zabrání jejich parametry. Ten projekt je de facto mrtvý. Toto považují pouze jako dojezd dinosaura. V současné době koridory padly (kvůli hluku a rychlosti), sami na to přicházejí. Jedná se o rekonstrukci, která stejně proběhne z důvodu bezpečnosti a nějakých standardů. Nebál bych se toho se stavět negativně k tomu tudy vést koridor. Bavíme se o rekonstrukci trati, která proběhne tak jako tak. Bylo to i ve volebním programu ANO. – zrychlení procesu liniových staveb. Nebál bych se být oponent, koridor nedává smysl. p. starosta – rád bych navázal, stavba tunelu i rekonstrukce zároveň by byl dobrý výsledek. Trať rekonstrukci potřebuje, nazývají ji koridorem, aby ji mohli financovat z dotačních zdrojů. Nepředpokládá se, že by tato trať byla hlavní tepnou nákladní dopravy na Německo. 1) je výškovými poměry míň výhodná než trať např. přes Děčín, 2) za Plzní k hranicím je jenom jednokolejná, 3) v projektu se počítá s posílením příměstské dopravy na 10 min takt, neuvažuje se o 3. koleji v Mokropsech, ale prodloužení až do Dobřichovic nebo Řevnic. To je proti posílení nákladní nebo rychlíkové dopravě v denní době. Nemyslím, že v ČR je zásoba nákladních dopravců, kteří sem chtějí vlítnout – není. ČD Cargo jdou čísla dolů. S první částí usnesení souhlasit nemůžu, byla by to

Strana 10/26

otočka o 180° proti tomu, co tady zastupitelstvo odhlasovalo, proti tomu, jak vystupuje vedení města a svazek obcí RDB. Potvrzuji, že zítřejší schůzka svazku obcí RDB bude projednávat odeslání aktualizovaného dopisu – příprava vyvedení nákladní a rychlíkové dopravy mimo údolí Berounky. Zabezpečení pro budoucí provoz na trati – nastaveno pro budoucí provoz. 120 km/h, snažíme se stáhnout na 100 nebo 80 km/h. p. Mališ – doufat, že se zkrátí interval na závorách v Mokropsech, je lichý, jsou tu určitá bezpečnostní pravidla, zkrátí to jen, pokud se sníží rychlost. Koridory – vznik terminálů, ty vlaky tu jezdit nebudou p. Provázek – mluvil jsem s bývalými řediteli ČD atd. – všichni vědí, že vést koridor údolím Berounky není vhodné, a že můžou dělat jen to, na co mají peníze. Tunel měl být v r. 2012. Víc jak 200 vlaků tady v životě nejezdilo. Vést koridor údolím Berounky – nesmysl. Citace z dopisu p. Kratochvíla … p. Kratochvíl – zaznělo to z úst p. Paidara, náměstka SŽDC. O vrtce se tu už vůbec nemluví – využití pouze v úseku Praha – Ostrava, příliš velká rychlost. Podporuji tunely a zároveň rekonstrukci. p. Hradilek – rychlost nastavená na 120 km/h, šlo by 100, možná 80. Tunely – lze stavět bez souhlasu vlastníků pozemku nad tunelem (od r. 2010). Měli bychom si vyjasnit co je to rekonstrukce a co je to koridorizace. V Mokropsech se nemá dělat 3. kolej, jen oprava podchodů, zastávky, přejezd zůstat. V Černošicích křížení II/115 a železnice, zrušení přejezdu Kazínská, protihlukové stěny tu nebudou, možná rekonstrukce žel. mostu v Mokropsech. To je rekonstrukce. Co je to koridorizace – víc vlaků? Věci, které tu chtějí udělat nově – jsou vhodné nebo ne? Také je ve hře varianta, že neudělají nic a stejně tu bude víc vlaků. p. Špetlák – vy s koridorem nesouhlasíte, chcete tu rekonstrukci. Usnesení je tak formulováno, rekonstrukci vítá a podporuje. Koridor by znamenal, že neprojde stará zátěž, budou tu protihlukové stěny. V ČR 3 suveréni subjekty – rodina, město, stát. Uvědomovat si, co je pro nás přínos. Měli by slyšet náš názor. Nechceme koridor, chceme příměstskou dopravu p. Jandura – pokud tu připustíme 3. tranzitní železniční koridor, zablokujeme alternativní varianty. Nikde se nestaví 2 alternativní trasy vedle sebe. p. Kubát – v ČR existuje alternativní trasa – levý břeh, pravý břeh Labe (koridor, příměstská trať) p. Jandura – ano existuje, ale my říkáme, že tady chceme koridor a ještě koridor. p. Kubát – nebavíme se o čase. P. Mališ předložil příliš optimistický návrh. Průzkumný tunel trvá dlouho, pak normální tunel. Jak bude tato železnice vypadat, než prosadíme, aby postavili tunel? Nebude to za pár let, ale mnohem později. p. Jandura – za 8 let to nebude, ale to nebude ani koridor, realizace bude třeba v r. 2030. Je reálné postavit ty tunely p. Bečev – lidštější pohled. Vedení města by nemělo podporovat projekt, který svým nastavením připomíná např. severojižní magistrálu nebo tunel Blanka. Mělo by podpořit veřejnou dopravu a zajisti dobrou dosažitelnost hlavního města včetně navazujících staveb v intencích 21. století a na západ od nás p. starosta – ten projekt tu nebuduje něco ve stylu dálnice přes Václavské nám. Apod. Oni tu nenavrhují nové mosty nebo zvýšení rychlosti. Budou chtít zrušit mimoúrovňová křížení, otočky apod. Už teď by sem mohli pustit zvýšenou dopravu. p. Mališ – doporučuji p. Hradilkovi, aby p. Kratochvílovi vysvětlil co je to koridor. Tunel Blanka je perfektní stavba. Je lepší mít předražený projekt než žádný. Rychlost výstavby – průzkumné vrty se budou provádět ještě před stavebním povolením. p. Špetlák – rychlost – naprojektuje se to na tu rychlost. Ta trať snese hodně. Vyjadřuji se čistě ke koridoru p. starosta – nechávám hlasovat o protinávrhu Usnesení č. Z/14/6/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

podporuje

Strana 11/26

1.

2.

projekt rekonstrukce trati č. 171 v území Města Černošice za podmínek, že rekonstrukce umožní posílení příměstské osobní dopravy, že součástí nebude plošná výstavba vysokých protihlukových stěn a že Správa železniční dopravní cesty a Ministerstvo dopravy České republiky budou činit kroky k výstavbě přímého železničního spojení Prahy a Berouna pro dálkovou osobní a nákladní dopravu vedeného mimo údolí řeky Berounky záměr výstavby přímého spojení Prahy a již vybudované části III. železničního koridoru (v Berouně nebo za ním podle zvolené trasy) ve variantě, která umožní provoz dálkové osobní a nákladní dopravy mimo trať č. 171

přijato, pro: 11, proti: 3, zdržel se: 5, mimo místnost: 0 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, pí Kalousková, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Kraus, p. Müller, pí Řehořová, p. Ullrich, p. Wolf, p. Zmatlík proti: p. Otava, p. Špetlák, p. Strejček zdržel se: p. Jandura, p. Linhart, p. Mališ, p. Pařík, p. Prskavec

9.

Obecně závazná vyhláška č. 2/2016 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území města Černošice Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Z důvodu potřeby uvedení do souladu stávající OZV se zákonem o odpadech a zejména z důvodu uvedení do souladu textu OZV s praxí je zastupitelstvu města předkládán návrh nové OZV o systému svozu odpadu. Součástí materiálu je také srovnávací verze stávající platné OZV o odpadech a nově navrženého textu. O bodu informuje pí Kopačková Pí Řehořová – není uvedeno, kdo dodává nádoby na tříděný odpad? Pí Kopačková – myslím, že to není potřeba Usnesení č. Z/14/7/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

10.

s c h va l u j e Obecně závaznou vyhlášku č. 2/2016 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území města Černošice přijato, pro: 16, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 3

Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše OS-2 v ul. Husova (pozemek parc. č. 4105/4) Předkladatel: Ing. Tomáš Hlaváček, zastupitel Důvodová zpráva: Město Černošice obdrželo dne 27. 4. 2016 pod č. j.30176/2016 návrh na pořízení změny územního plánu Černošice. Žadatel navrhuje na pozemku parc. č. 4105/4 v k. ú. Černošice vymezit plochu umožňující výstavbu rodinných domů. Městský úřad Černošice, odbor územního plánování jako pořizovatel převzal návrh na pořízení změny územního plánu Černošice, posoudil jeho úplnost a soulad s právními předpisy. Pořizovatel návrh posoudil a nyní jej spolu se svým stanoviskem předkládá k

Strana 12/26

rozhodnutí zastupitelstvu města Černošice. Změna č. 1 územního plánu Černošice byla vydána dne 24. 7. 2014 a nabyla účinnosti dne 12. 8. 2014. Do 1. změny územního plánu bylo na základě usnesení zastupitelstva č. Z/16/10/2012 z 12. 7. 2012 a č. Z/20/10/2012 z 20. 12. 2012 zapracováno řešení lokality v ul. Husova. Pozemek bývalé mateřské školy v Husově ulici byl změněn z plochy občanského vybavení – veřejná infrastruktura na plochy bydlení a původní pozemek parc. č. 4105/1 byl změněn z plochy občanského vybavení – sportu a rekreace, bez možnosti umístění staveb a terénních úprav (OS-2) částečně na plochy bydlení a částečně na plochy občanského vybavení jako náhrada za zrušenou mateřskou školu. Rozhodnutím soudu byla zrušena Změna č. 1 UP Černošice v části plochy bydlení (BR-1) na pozemku parc. č. 4105/4, proto zde nyní platí územní plán před vydáním změny č. 1, tj. na pozemku je nyní plocha občanského vybavení – sportu a rekreace, bez možnosti umístění staveb a terénních úprav (OS-2). Důvodem pro zrušení této plochy soudem bylo nedodržení ustanovení § 55 stavebního zákona, tj. ve změně územního plánu nebyla dostatečně prokázána nemožnost využít již vymezené zastavitelné plochy a nebyla prokázána potřeba vymezení nových zastavitelných ploch. V nejbližším okolí dotčeného pozemku parc. č. 4105/4 jsou větší zastavitelné plochy v lokalitě Na Vysoké a v ul. Arbesova. V lokalitě Na Vysoké probíhá výstavba komunikací a inženýrských sítí pro rodinné domy a v ul. Arbesova je komunikace dokončena a probíhá výstavba rodinných domů. Na pozemku parc. č. 4105/1 přiléhající ze severu k ulici Kollárova je navrhována změna využití umožňující výstavbu rodinných domů. Velikost pozemku umožňuje umístění třech rodinných domů. Jedná se o obdobné využití pro bydlení, jako je jižní část ulice Kollárova, která je zastavěna rodinnými domy. Pro navrhované rodinné domy jsou již vybudovány vodovodní, kanalizační a plynové přípojky, povolené v době platnosti 1. změny územního plánu. Pro elektrické přípojky a komunikaci je vydáno stavební povolení. Vzhledem k tomu, že navržené využití pro bydlení je obdobné, jako je využití okolních pozemků, jedná se o malý počet rodinných domů (jde o doplnění proluky mezi zastavěným územím a zastavitelnou plochou) a že doplnění výstavby podél druhé strany ulice Kollárova je vhodné z důvodu ekonomické výhodnosti oboustranné zástavby veřejné komunikace, pořizovatel doporučuje podaný návrh projednávat. Výbor pro územní plánování projednal podanou žádost na svém zasedání dne 11. 5. 2016 a k návrhu nepřijal žádné doporučení. Kopie žádosti je přílohou usnesení. Návrh usnesení je předložen v obou variantách, že návrh na pořízení změny územního plánu dle přílohy bude/nebude projednáván.

Právní stav územního plánu po vydání změny č. 1 se zakreslením dotčeného pozemku

Strana 13/26

Územní plán před vydáním změny č.1

O bodu informuje p. Hlaváček, tentokrát požádala pí Nekulová Pí Vlasáková – chtěla bych přečíst stručných pár faktů. Par. 55 odst. 4 stavebního zákona stanoví, že další zastavitelné plochy lze změnou územního plánu vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využití již vymezené zastavitelné plochy a potřeby vymezení nových zastavitelných ploch. V dané lokalitě je dostatek vymezených ploch a není důvod pro vymezení nových zastavitelných ploch…čte svůj příspěvek… Pí Ušiaková – ve změně ÚP, která byla zrušena soudem, jsme ty 3 pozemky odůvodňovali tím, že se jedná o zanedbatelné množství rodinných domů vzhledem k velikosti Černošic a poštu obyvatel v Černošicích, doplnění proluky v zástavbě a ekonomické využití komunikace, která je z jedné strany zastavěna. Nejvyšší správní soud to považoval za nedostatečné odůvodnění. Černošice se nacházejí v rozvojové oblasti, kde se předpokládá větší rozvoj území. Jsme spádová obec, co se týká obč. vybavenosti, v ZUR zařazeni jako centrum osídlení, napojeni na kolejovou dopravu. Toto odůvodnění (Černošice – centrum, které se potřebuje dál rozvíjet) by mělo soudu stačit, abychom tam mohli tyto zastavitelné plochy přidat. Staví se i v lokalitě Na Vysoké, Javorové. Černošice jsou sídlem, které může mít další zastavitelné plochy pro bydlení. p. Pařík – původně jsem se zdržel hlasování, pak jsem to přehodnotil. Důvod – územní plán jako celek. Plocha OS-2 mě nepřijde jako potřebná. Nabízí se to, že by to měla být zastavitelná plocha. Usnesení č. Z/14/8/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

r o zh o d u j e v souladu s § 46 odst. 3 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, že návrh na pořízení změny územního plánu na pozemku parc. č. 4105/4 v k. ú. Černošice dle přílohy bude projednáván ve změně Územního plánu Černošice

Strana 14/26

přijato, pro: 12, proti: 0, zdržel se: 7, mimo místnost: 0 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Kraus, p. Müller, p. Otava, p. Pařík, pí Řehořová, p. Ullrich, p. Wolf, p. Zmatlík proti: 0 zdržel se: p. Jandura, pí Kalousková, p. Linhart, p. Mališ, p. Prskavec, p. Strejček, p. Špetlák

11.

Memorandum o spolupráci a dobrých sousedských vztazích - p. Klán Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta

O bodu informuje p. Klán – jedná se o narovnání vztahů – vrty, pozemky s komunikacemi, chodník. Chci jednat s městem transparentně, podílet se na rozvoji města. Umístění betonárny na mých pozemcích. Betonárnu bych chtěl zachovat. Jsme na hranici zastavitelného území. Zmenšení betonárny, ale měla by tady být. Diskuze p. Otava – vyjádření k memorandu – přikláním se k tomu, aby betonárna tu byla, protože je vždy potřeba. V memorandu mi vadí článek 1c a1d. Po Vašem pozemku někdo chodí nebo vede tam komunikace a město by mělo za to platit – týká se to tu obecně každého třetího pozemku. Navrhuji vypuštění těchto 2 bodů z memoranda. Pokud řekneme, že město by mělo platit, s tím nesouhlasím. p. Klán – co se týká placení, možná je to špatný obrat. Nechci se na městu nějak obohacovat. Nechci po městu nějaký nájem. Pojďme směnit nějaký pozemek. Berme to jako návrh. Dostal jsem jen několik připomínek a komentářů zastupitelů. Ta zeleň není v memorandu, ale v plánovací smlouvě. Rádi bychom zjistili, jestli ta betonárna tady může být nebo ne. Jsem pro, aby město se na mých pozemcích dále rozvíjelo. Žádné doplatky od města nechci. Nechceme se na městě obohacovat. p. Müller – budu proti memorandu i proti pozměňovacímu návrhu. Memorandum samosprávě nepřísluší. p. Wolf – vadí mi to, že memorandum zavazuje zastupitele, jak mají do budoucna hlasovat. K tomu je nemůžeme zavazovat p. Hradilek – technicky – je tam navrhovaná změna ze sportovišť na výrobu a skladování? Pí Ušiaková – je to navrhována ta samá plocha jako už za tím je VN/Z, rozšíření plochy do centra Černošic. Smí tam být nerušící výroba – záleží na stavebním úřadu. Mohli by zkusit požádat, aby SÚ se vyjádřil, jestli je to v souladu s ÚP p. Mališ – Jsem pro betonárnu. Memorandum vzniklo z důvodu, že tu nebyla dobrá komunikaci. Myšlenka ohledně Billy a rozvoje města. Další potraviny na kraji obce jsou nesmysl. Posun betonárny – žádná výhoda, žádná motivace pro výhody pro město. p. Otava – není pochyb o tom, že se řídíme zákony. Pokud to nebude v pořádku a v souladu se zákonem, k žádné změně nedojde. Memorandum je dobrá věc, lepší nějaká dohoda, než to, co tu máme teď. Může nás to zavazovat? Teď buď navrhneme pořízení změny ÚP, pak nastanou přísliby pana Klána a já nevidím jediný bod, který by zavazoval zastupitele. Nevidím žádný závazek. p. Špetlák – myslím, že v tom není potřeba hledat něco víc, že někdo chodí po chodníku. Je dobře, že to tam je. Memorandum se dá skloňovat podle vzoru referendum, dá se to tak brát p. Otava – prohlášení, že p. Klán nehodlá uplatňovat nárok za užívání pozemku jako chodníku, není dobře – za chvíli můžou přijít další a chtít nárok uplatňovat p. Špetlák – chápu to nebezpečí, ale sem to patří p. starosta – závaznost memoranda a hlasování p. Linhart – vnímám jako vyjádření pana Klána, jaký má p. Klán postoj k problému, není to závazné, p. Pařík – sešel jsem se s p. Klánem, jednali jsme o problému, právní závaznost je o ničem, je to vyjádření vůle pí Řehořová – memorandu nepodpořím, mám k němu řadu výhrad. Je zde důležitý akt vůle, bylo by podpořitelné, kdyby město a pan Klán vyjádřili, že mají vůli se dohodnout, město aby vyjádřilo,

Strana 15/26

zda stojí o další provoz betonárny, tohle tady ještě jasně nezaznělo. Pokud stojíme o betonárnu, můžeme pomoct p. Klánovi a provozovatelům, aby vyřešili tento problém. p. Hradilek – aby mohla být betonárna na ploše VN/Z, musí vypadat jinak, než stávající, aby to byla nerušící výroba. Navrhuje řešení. pí Kopačková – memorandum není v žádném zákoně jako samostatný smluvní typ. Toto memorandum je projevem nějaké vůle, dá se uvažovat o tom, že bude závazné. Jeho neurčitost je pro mě zásadní. Nedoporučuji takový dokument podepsat p. Špetlák – není tam důvodová zpráva, stanovisko právního oddělení, stanovisko rady, proč? p. starosta – přeložil jsem to technicky, návrh byl doručen, podle jednacího řádu nemůže být předkladatelem kdokoliv. O právní vyjádření jsem požádal teď, znal jsem ho předtím. Nechtěl jsem, aby již z podkladů vyplývalo, jak hlasovat. Chtěl jsem nechat prostor k diskuzi. p. Otava – kdyby to bylo projednáváno v předchozím pořadí, bylo by to logické, podíval bych se na tu důvodovou zprávu, mohla by být i u toho memoranda p. starosta – beru to jako podnět do příště. Prohození pořadí zde možná není úplně šťastné. p. Wolf – vyjádřil jsem svůj negativní postoj, ale zároveň memorandum beru jako startovací bod k vyjednávání. Navrhuji věci řešit odděleně, věřím, že se v jednotlivých bodech podaří najít společnou řeč. p. Mališ – musíme si říct, zda tu betonárnu tady chceme. Memorandum vzniklo kvůli nám. Nikdy tam nebude klidová zóna odpočinku, už tam jsou různé provozy p. Hradilek – chceme ji a jak ji tam chceme? Nevidím důvod, proč tu plochu měnit, když už tam ta stávající je. p. Otava – chtěl bych přednést pozměňující návrh, navrhuji přidat v bodě I. 1 navrhuji přidat „s výjimkou článku 3, bod 1 c a článku 3 bod 1 d“. Tzn. vypuštění těch dvou článků, o kterém jsem předtím hovořil. p. starosta – hlasování o pozměňovacím návrhu: nepřijato, pro: 8, proti: 8, zdržel se: 3, mimo místnost: 0 p. starosta – hlasování o původním návrhu: Zastupitelstvo města Černošice I.

s c h va l u j e 1. memorandum o spolupráci a dobrých sousedských vztazích mezi Městem Černošice a panem Jaroslavem Klánem dle přílohy č. 1 k usnesení 2. smlouvu o budoucí smlouvě plánovací mezi Městem Černošice a společností Tybet Invest s.r.o. dle přílohy č. 2 k usnesení nepřijato, pro: 8, proti: 8, zdržel se: 3, mimo místnost: 0

12.

Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše OS/Z, DS a US-1 v ul. Radotínská (betonárna - pozemky parc. č. 4271/3, 9, 10, 22 a 41) Předkladatel: Ing. Tomáš Hlaváček, zastupitel

p. Klán – proč betonárnu neposunout – když betonárna zůstane, kde je, akorát se zmenší – zvětší se park Berounka. Nabízím, aby se betonárka zmenšila, kultivované zakončení parku Berounka. Sportoviště, rekreační plocha. Proč betonárku zachovat na tom samém místě – nebudou dodatečné finanční náklady pro pana Smolíka, příspěvky na sport, kompenzační opatření, podpora podnikatele, který se o něco snaží. Mixy z Letů – problém s dopravou, zvýšení nákladů. Chataři – písky pí Řehořová – dotaz – kdyby byla povolena změna ÚP – získání stavebního povolení je problém – technologie se tak výrazně změnila, že stávající provoz by ty podmínky nesplňoval p. Smolík – srdce betonárny už bylo zrenovováno v r. 2011 a 12. Jedná se o výměnu sila (výška), zakrytí stávajícího provozu, aby se méně prášilo.

Strana 16/26

p. Linhart – rozdělení memoranda a plánovací smlouvy? p. Klán – nebyla tu zmínka o plánovací smlouvě. Dokumenty byly pohromadě, ale mělo by se o plánovací smlouvě hlasovat zvlášť, protože souvisí se změnou ÚP. Město se k ničemu nezavazuje, může něco získat p. starosta – můžeme to udělat, revokovat a hlasovat znovu samostatně p. Linhart – chtěl jsem, aby memorandum bylo zvlášť. Plánovací smlouva stojí a padá se změnou územního plánu p. starosta – změnu ÚP projednáváme, jak nám zákon ukládá. Můžeme usnesení rozdělit, není to procesně problém p. Otava – pochopil jsem to tak, že ty dva body se budou projednávat současně, hlasovat zvlášť, ale myslím, že to bylo jasné, bál bych se to teď revokovat p. starosta – je to daň za to prohození, nějaká logika tam byla. Pokud by prošel návrh, aby se otevřelo projednávání ÚP, tak nám to ještě dá čas, aby se znovu otevřela plánovací smlouva, kterou by zastupitelstvo projednalo před tím, než tu případnou změnu schválí p. starosta – zastupitelstvo nejedná o konkrétních projektech, to co někde chce nebo ne vyjadřuje územním plánem, už to odmítlo dřív. O postavení betonárny nerozhoduje město, ale stavební úřad. Bude zásadní, jestli v té ploše by to šlo nebo ne. Změnu nepodpořím. p. Otava – plánovací smlouva stojí na presumpci změny ÚP. Pokud bude odsouhlasena, otevírá se prostor pro plánovací smlouvu. A. Zastupitelstvo města Černošice I. rozhoduje v souladu s § 46 odst. 3 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, že návrh na pořízení změny územního plánu na pozemcích parc. č. 4271/3, 9, 10, 22 a 41 v k. ú. Černošice dle přílohy bude projednáván ve změně Územního plánu Černošice pro: 9, proti: 4, zdržel se: 6, mimo místnost: 0 nepřijato Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Jandura, p. Linhart, p. Mališ, p. Otava, p. Pařík, p. Prskavec, p. Strejček, p. Špetlák, p. Ullrich proti: p. Hradilek, p. Kořínek, p. Müller, p. Wolf zdržel se: p. Hlaváček, pí Kalousková, p. Kratochvíl, p. Kraus, pí Řehořová, p. Zmatlík B. Zastupitelstvo města Černošice I. rozhoduje v souladu s § 46 odst. 3 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, že návrh na pořízení změny územního plánu na pozemcích parc. č. 4271/3, 9, 10, 22 a 41 v k. ú. Černošice dle přílohy nebude projednáván ve změně Územního plánu Černošice pro: 10, proti: 8, zdržel se: 0, mimo místnost: 1 nepřijato Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, pí Kalousková, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Kraus, p. Müller, pí Řehořová, p. Wolf, p. Zmatlík proti: p. Jandura, p. Linhart, p. Mališ, p. Otava, p. Pařík, p. Prskavec, p. Strejček, p. Ullrich zdržel se: 0 nehlasoval: p. Špetlák p. Strejček – souhlasím s panem Mališem, to že jsme nepřijali žádné usnesení, je to nejhorší, co může být, navrhuji se sejít s panem Klánem a domluvit se s ním. Pokud vlastník pozemků důležitých pro rozvoj města je ochoten se domluvit, je lepší se domluvit. To je na vedení města. p. Pařík – město nemusí nic rozhodovat p. starosta – majitel požádal o projednávání změny ÚP, nebylo přijato p. Strejček – jsme v situaci, kdy máme možnost jednat

Strana 17/26

13.

Veřejnoprávní smlouva č. 235/2016 mezi městem Černošice a obcí Velké Přílepy na přenesení výkonu speciálního stavebního úřadu ve věci místních komunikací na město Černošice Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Veřejnoprávní smlouva je předkládána ke schválení na základě žádosti obce Velké Přílepy a v souvislosti s novelou zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znění po 1. 1. 2016. Novela zákona č.13/1997 Sb. přinesla změnu působnosti ve vztahu k místním a účelovým komunikacím, přičemž obecní úřady obcí s rozšířenou působností ztratily podle § 40 odst. 4 písm. a) příslušnost ve věcech komunikací místních, výměnou za příslušnost ke komunikacím účelovým a naopak všechny obce se podle § 40 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 16 odst. 1 staly příslušnými speciálními stavebními úřady pro místní komunikace. Obce však ve většině případů nemají odborně vyškolené zaměstnance, kteří by mohli tuto agendu vykonávat. Obce proto žádají podle § 63 odst. 1 zákona 128/2000 Sb. o obcích o uzavření veřejnoprávní smlouvy, na jejímž základě mohou na jinou obec, v tomto případě na město Černošice, delegovat zákonem svěřenou agendu speciálního stavebního úřadu. O bodu informuje p. starosta, navrhuje spojit s následujícím bodem. Předpokládá se, že se jedná o stav dočasný. Malé obce nechtějí budovat kapacity a najímat si odborníky. Zatím máme 2 takové případy, plus dalšího zájemce. Doporučuji to schválit. Diskuze Pí Řehořová – navrhuji sloučení diskuze obou bodů do jedné Usnesení č. Z/14/9/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

14.

s c h va l u j e veřejnoprávní smlouvu č. 235/2016 mezi městem Černošice a obcí Velké Přílepy na přenesení výkonu speciálního stavebního úřadu ve věci místních komunikací svěřeného podle § 40 odst. 5 písm. a) zákona o pozemních komunikacích obci Velké Přílepy přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 1

Veřejnoprávní smlouva č. 246/2016 mezi městem Černošice a obcí Roblín na přenesení výkonu speciálního stavebního úřadu ve věci místních komunikací na město Černošice Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Veřejnoprávní smlouva je předkládána ke schválení na základě žádosti obce Roblín a v souvislosti s novelou zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znění po 1. 1. 2016. Novela zákona č.13/1997 Sb. přinesla změnu působnosti ve vztahu k místním a účelovým komunikacím, přičemž obecní úřady obcí s rozšířenou působností ztratily podle § 40 odst. 4 písm. a) příslušnost ve věcech komunikací místních, výměnou za příslušnost ke komunikacím účelovým a naopak všechny obce se podle § 40 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 16 odst. 1 staly příslušnými speciálními stavebními úřady pro místní komunikace. Obce však ve většině případů nemají odborně vyškolené zaměstnance, kteří by mohli tuto agendu vykonávat. Obce proto žádají podle § 63 odst. 1 zákona 128/2000 Sb. o obcích o uzavření veřejnoprávní smlouvy, na jejímž základě mohou na jinou obec, v tomto případě na město Černošice, delegovat zákonem svěřenou agendu speciálního stavebního úřadu. Usnesení č. Z/14/10/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

s c h va l u j e

Strana 18/26

veřejnoprávní smlouvu č. 246/2016 mezi městem Černošice a obcí Roblín na přenesení výkonu speciálního stavebního úřadu ve věci místních komunikací svěřeného podle § 40 odst. 5 písm. a) zákona o pozemních komunikacích z obce Roblín přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 1 15.

Udělení čestného občanství paní Věře Čáslavské Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: V souladu s par. 36 zákona o obcích 128/2000 Sb. navrhujeme udělení čestného občanství paní Věře Čáslavské, a to za její podporu rozvoje sportu a občanské komunity v Černošicích. Paní Čáslavská je celosvětově významnou osobností i díky svému celoživotnímu působení a úspěchům v oblasti sportu a budování občanské společnosti. V posledních dvou letech byla patronkou projektu sportovní haly pro Černošice. Pamětní list k udělení čestného občanství bude paní Čáslavské slavnostně předán v rámci oficiálního programu při otevření sportovní haly ve čtvrtek 2. června 2016. S výhledem do budoucna doplňujeme, že v projektu rekonstrukce a přístavby vily Tišnovských na novou radnici se předběžně počítá se vznikem „síně slávy“ paní Čáslavské. O bodu informuje p. starosta Diskuze Pí Řehořová – navrhuji doplnit za celoživotní občanské postoje p. starosta – o něčem podobném jsme uvažovali, ale podle zákona o obcích se píše, že čestné občanství se uděluje za významný přínos rozvoji obce, tak jsme tam nakonec podobný dovětek, týkající se celé republiky, nedali pí Řehořová – jakým způsobem přispěl k rozvoji naší obce ten kosmonaut, který má také čestné občanství? p. starosta – myslím, že svojí návštěvou, ale to není otázka na mě pí Řehořová - byla bych ráda, kdyby to tam bylo. Přínos Věry Čáslavské sportu v Černošicích zdaleka není takový jako její morální postoje v dobách těžkých. Úprava usnesení: Usnesení č. Z/14/11/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

16.

uděluje v souladu s § 36 zákona o obcích č. 128/2000 Sb., čestné občanství paní Věře Čáslavské za celoživotní statečné občanské postoje a podporu rozvoje sportu a občanské komunity v Černošicích přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 1

Návrh úpravy Pravidel pro vydávání Informačního listu (IL) Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Zastupitelstvu se k projednání předkládá návrh na úpravu Pravidel pro vydávání Informačního listu Černošice. Důvody pro navrhované změny jsou zejména tyto: - Uvedení do souladu s aktuálním zněním tiskového zákona (zejména právo zastupitele na otištění příspěvku vyjadřující názorové sdělení) - Uvedení do souladu s praxí (editor místo redaktora, redakční rada nezávislá na zastupitelstvu a další) - Zjednodušení či odstranění některých nadbytečných ustanovení (např. konkrétní počet

Strana 19/26

výtisků) - Upřesnění pravidel pro názorové příspěvky, včetně zvýšení rozsahu na 2000 znaků pro veřejnost a 3000 znaků na názorové příspěvky zastupitelů Návrh změn Pravidel pro vydávání IL projednala Redakční rada IL na své schůzi 4. května, kde na několika místech provedla úpravy a následně odsouhlasila výslednou podobu Pravidel k předložení a schválení zastupitelstvu. („• Rada diskutovala návrh změn Pravidel pro vydávání IL a doporučuje zanést změny v přiloženém znění.“) O bodu informuje p. starosta Bez diskuze. Usnesení č. Z/14/12/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

17.

s c h va l u j e nová Pravidla pro vydávání Informačního listu dle přílohy č. 1 k usnesení přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 1

Stanovisko zastupitelstva ke studii retenční nádrže na horním toku Berounky Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Zastupitelstvo města přijalo v lednu usnesení, kterým podpořilo záměr zpracovat studii možné retenční nádrže na horním toku Berounky, která by ochránila oblast Dolní Berounky před povodněmi. Zpracovaná studie byla zveřejněna na stránkách Povodí Vltavy: http://www.pvl.cz/vodohospodarske-informace/ppo-dolni-berounky Výsledky studie se setkaly s velmi výrazným nesouhlasem obcí na horním toku Berounky a také řady neziskových organizací a ekologických odborníků. Negativní stanovisko zaujalo i vedení Středočeského kraje (hejtman). Stanoviska a výhrady odpůrců tohoto projektu, resp. jejich negativní připomínky k výsledkům studie, lze najít například zde: http://www.prehradaberounka.cz/ Starosta města zastává a veřejně komunikuje názor, že zpracovat studii retenční nádrže byl správný krok, aby se na základě získaných informací mohlo věcně rozhodovat, zda má být projekt dále sledován či nikoliv. Nicméně pokud ze získaných informací vyplyne, že projekt není vhodný k realizaci, nemělo by to vést pouze k jeho odmítnutí, ale k hledání jiných možností. Odmítnutí projektu nic nemění na tom, že nedostatečná retence vody v krajině ohrožuje obyvatelstvo celého povodí Berounky na území Středočeského kraje jak povodněmi, tak naopak ničivými obdobími sucha. Vzhledem k dopadům lidské činnosti na přírodu a čím dál častějším klimatickým výkyvům je nutné se těmito otázkami intenzivně zabývat. V současném období mediálního zájmu o tuto problematiku je vhodné pozornost nasměrovat k dalším možnostem. Cílem usnesení předloženého zastupitelstvu města Černošice je apelovat na odpovědné organizace a instituce, aby přistoupily ke zpracování analýzy jiných možností zvýšení retence vody v krajině, a to přírodě bližším způsobem (například kombinací většího počtu menších opatření na různých tocích celého povodí Berounky, bez dopadů na lidská obydlí, změnou způsobu obdělávání zemědělské půdy apod.). O bodu informuje p. starosta Diskuze p. Jandura – oceňuji tvoji snahu. Škoda, že si dokážeš představit zatopené území a nedokážeš si představit liniovou železniční stavbu typu koridoru v dolním Poberouní. Ve

Strana 20/26

svazku také nebojuješ za vyvedení koridoru. p. Mališ – mám informaci, že tento projekt je u ledu, nemusíme se toho obávat p. Otava – nevzdával bych boj za retenční nádrž, chtěl bych tomu vyjádřit svou podporu pí Řehořová – jde také o to, abychom podpořili hledání alternativ p. Otava – nevzdával bych boj za retenční nádrž, i když šance jsou malé Usnesení č. Z/14/13/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

b e r e n a vě d o m í studii retenční nádrže na horním toku Berounky zpracovanou společností Sweco Hydroprojekt pro Povodí Vltavy s.p

II.

v y zý vá vedení Středočeského kraje, Povodí Vltavy a Ministerstva životního prostředí ČR ke zpracování analýzy jiných, přírodě bližších alternativ zvýšení retence vody v krajině povodí řeky Berounky a jejích přítoků

III. ukládá 1. Mgr. Filipu Kořínkovi, starostovi 1. informovat Středočeský kraj, Povodí Vltavy a MŽP ČR o přijatém usnesení Termín: 10.6.2016 přijato jednomyslně, pro: 19, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0 18.

Oprava vnějšího schodiště u ZUŠ Černošice - poskytnutí dotace ze Středočeského fondu kultury a obnovy památek Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Město Černošice podalo žádost o poskytnutí dotace z prostředků Středočeského Fondu kultury a obnovy památek. Zastupitelstvo Středočeského kraje svým usnesením č. 11722/2016/ZK ze dne 25. 4. 2016 rozhodlo o přidělení účelových dotací. V rámci tohoto usnesení bylo schváleno i poskytnutí dotace ve výši 199 551,- Kč na opravu vnějšího schodiště u ZUŠ Černošice. Celkové náklady na opravu schodiště jsou předpokládány ve výši 210 054,- Kč vč. DPH. Před podpisem smlouvy o poskytnutí dotace je nutné na Odbor kultury a památkové péče Středočeského kraje doplnit povinné přílohy. Jednou z povinných příloh je i usnesení zastupitelstva města o přijetí dotace z rozpočtu Středočeského kraje a uzavření smlouvy o poskytnutí dotace. O bodu informuje p. starosta p. Strejček – nevíte, podle jakého klíče probíhá na kraji přidělování dotací? p. starosta – žádný klíč není veřejně známý, rozhořčená výzva starostů StČ kraje – některé obce dostaly dotaci, jiné nic. Nemám pocit, že by to vůči nám probíhalo nějak neregulérně, nějaké dotace jsme dostali. Nevíte, jak to funguje? Usnesení č. Z/14/14/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

souhlasí s přijetím dotace na opravu vnějšího schodiště u ZUŠ Černošice z rozpočtu Středočeského kraje a s uzavřením smlouvy o poskytnutí dotace se Středočeským krajem přijato jednomyslně, pro: 19, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0

Strana 21/26

19.

Kupní smlouva č. 216/2016 mezi městem a Ing. Z. V. o prodeji pozemků v ul. Zdeňka Lhoty v Černošicích Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města je předkládán návrh kupní smlouvy s panem Z. V., na základě které město prodá pozemky v ul. Zdeňka Lhoty v Černošicích – jedná se o pozemky, na kterých byla v minulosti postavena budova ČEZ Korporátní služby s.r.o. Tuto budovu pan V. koupil. Město zveřejnilo záměr prodeje pozemků, pan V. vyjádřil zájem pozemky koupit. K předchozímu záměru prodeje, který byl zveřejněn, se přihlásila společnost AQUACONSULT s.r.o., kterému zastupitelstvo prodej schválilo. Zastupitelstvu je proto předkládán návrh na zrušení předchozího rozhodnutí o prodeji pozemků společnosti AQUACONSULT s.r.o. Kupní cena dle návrhu smlouvy bude zaplacena ve dvou splátkách tak, aby byla celá kupní cena zaplacena do 31. 12. 2016. Daň z nabytí nemovitých věcí zaplatí město, poplatek za návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí obě strany stejným dílem. O bodu informuje p. starosta Diskuze p. Wolf – když jsme schvalovali záměr, budova byla ještě v majetku ČEZ, budova je v současné době v majetku pana Vlčka p. Otava – vyjádření ke kupní smlouvě – čl. 4, bod 5 – poplatníkem daně je prodávající. p. starosta – projednali jsme to, ale nedokázali jsme dojednat p. Otava – toto ustanovení vyplývá přímo ze zákona, proto je ve smlouvě nadbytečné. Zákon asi projde toto léto změnou. Navrhoval bych vypustit ustanovení ze smlouvy, řídil bych se čistě zákonem. Nezpůsobilo by to problém? Pí Kopačková – problém v tom nevidím, uplatní se platné znění zákona p. Otava – pokud tam bude toto ustanovení, tak město zaplatí daň z nemovitosti, pokud tam nebude, řídí se to čistě zákonem pí Kopačková – jednání s protistranou probíhala, tam bych se obávala, že bude problém p. Hlaváček - nový zákon říká, že poplatníkem je kupující, musíme se řídit zákonem p. Wolf – toto znění je odsouhlaseno protistranou, nevím, zda se nedostaneme do sporu, kdo to bude platit p. starosta – p. Vlček – bude financovat z prodeje jiného svého majetku, u kterého platí tu daň. Toto znění smlouvy je odsouhlaseno, jakákoliv změna – riziko, že nebude podepsána smlouva p. Špetlák – ustanovení, že plátcem daně bude ten, kdo podle zákona jsme v jiném případě nahradili ustanovením, že daň bude platit ten, kdo k tomu bude povinen v okamžik splatnosti té daně. V kupní smlouvě se na tom dohodli. On by to musel platit a on by to pak požadoval po nás. p. Hlaváček – s panem Vlčkem je to neprojednatelné. Navrhuji do toho nesahat. p. starosta – pokud zákon stanoví, že je to povinně kupující, v našem případě se to ustanovení stane neúčinným, tím pádem ho tam můžeme nechat. Pí Kopačková – možná ten zákon bude mít nějaká přechodná ustanovení p. Hlaváček – teď nevím z hlavy, bývá to vázáno na vklad do katastru nemovitostí, ne na podpis smlouvy p. Pařík – pan Vlček by to nebezpečí mohl eliminovat, kdyby tu první splátku zaplatil včas, bylo by dobré ho upozornit, abychom se dostali do nějakých problémů p. Otava – buď budeme mít peníze dřív a zaplatíme za někoho daň z nabytí nemovitosti, nebo je budeme mít později a tu daň zaplatí on p. starosta – na něčem se s ním město dohodlo, byl bych rád, kdybychom drželi slovo pí Kopačková – drobná změna - smluvní pokuta – dnes bylo domluvené finální znění, čl. 2, odstavec 4. Zrušení usnesení je tam proto, že byl odhlasován prodej Aquaconsultu. Pak měl pan Vlček požadavek na koupi jako fyzická osoba, proto byl znovu zveřejňován záměr.

Strana 22/26

Usnesení č. Z/14/15/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

ruší usnesení č. Z/09/9/2015 ze dne 22. 10. 2015, kterým zastupitelstvo města schválilo prodej předmětných pozemků společnost AQUACONSULT s.r.o

II.

s c h va l u j e Kupní smlouvu č. 216/2016 dle přílohy tohoto usnesení mezi městem a Ing. Z. V. o prodeji pozemků parc. č. 6192/21, 6192/22, 6192/23 a 6192/24, všechny v obci a k. ú. Černošice (CES 216/2016)

III. ukládá 1. Odboru investic a správy majetku 1. zajistit podpis smlouvy kupní dle bodu II. tohoto usnesení Termín: 3.6.2016 přijato, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 1, mimo místnost: 0 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, p. Jandura, pí Kalousková, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Kraus, p. Linhart, p. Müller, p. Otava, p. Pařík, p. Prskavec, pí Řehořová, p. Strejček, p. Špetlák, p. Ullrich, p. Wolf, p. Zmatlík proti: 0 zdržel se: p. Mališ

20.

Záměr prodeje nově vzniklého pozemku parc. č. 4271/82 o výměře 442m2 k. ú. Černošice, ul. Radotínská Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: V loňském roce se na město obrátila paní H. s žádostí o předběžnou konzultaci ohledně možného odkupu části pozemku, který je ve vlastnictví města Černošice a který přímo sousedí s jejím pozemkem parc. č. 4271/53 k. ú. Černošice v Radotínské ulici. Na pozemku parc. č. 4271/53 ve vlastnictví paní H. stojí hala využívána ke komerčním účelům. V současné době plánuje p. H. stavbu druhé etapy haly a ráda by projednala možnost případného rozšíření pozemku o parkovací místa. Pro účely parkovacího stání by ráda odkoupila část sousedního pozemku ve vlastnictví města. Pro oddělení části pozemku, který bude předmětem prodeje, byl zpracován geometrický plán č. 4815-13/2016 Ing. Alexandrem Zvěrevem, tak aby hranice odděleného pozemku korespondovala na zadní straně s hranicí pozemku parc. č. 4271/53. Částka za metr čtvereční je stanovena na stejnou cenu, za kterou město prodávalo okolní pozemky, tj. 3.000,- Kč/m2. Záměr prodeje byl schválen Zastupitelstvem města na jeho 13. jednání dne 13. 4. 2016 pod číslem usnesení Z/13/9/2016 a zveřejněn dne 20. 4. 2016 na úřední desce města Černošice. Termín pro podání nabídek uplynul dne 5. 5. 2016 v 11:00 hodin. Do této doby město Černošice obdrželo dne 4. 5. 2016 jednu nabídku, a to nabídku od paní M. H., která reakcí na zveřejněný záměr potvrdila zájem o odkup výše uvedeného pozemku. Na 63. jednání dne 16. 5. 2016 byla Radě města předložena a následně schválena nabídka paní H. na odkup předmětného pozemku za částku 3010,- Kč/m2, dle přílohy č. 1 k usnesení.

Strana 23/26

O bodu informuje p. Wolf Diskuze p. Pařík – pro pozemek 442 m2 mně přijde dost p. Wolf – funkční plocha dopravních staveb, vycházelo to z cen v okolí. Cena je poměrně vysoká p. Pařík – myslím, že bezcenný není p. Jandura – návrh 5 tis./m2 p. Špetlák – jako kdyby se prodával pozemek Penny Marketu, hodnotu má, nevadí, že je v záplavovém území

Usnesení č. Z/14/16/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

souhlasí s nabídkou paní M. H. na koupi nově vzniklého pozemku parc. č. 4271/82 o výměře 442 m2 v k. ú. Černošice za částku 3010,- Kč/m2 dle přílohy tohoto usnesení

II.

ukládá 1. Odboru investic a správy majetku 1. informovat žadatelku o přijatém usnesení Termín: 8.6.2016 2. Úseku právnímu 1. vypracovat návrh kupní smlouvy dle bodu I

Termín: 8.6.2016 přijato, pro: 14, proti: 4, zdržel se: 1, mimo místnost: 0 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, pí Kalousková, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Kraus, p. Linhart, p. Müller, p. Otava, pí Řehořová, p. Strejček, p. Ullrich, p. Wolf, p. Zmatlík proti: p. Jandura, p. Mališ, p. Pařík, p. Špetlák zdržel se: p. Prskavec

21.

Darovací smlouva č. 210/2016 mezi městem a manželi K. o darování pozemků parc. č. 2962/1 o výměře 83 m2 a parc. č. 2915/9 o výměře 29 m2 Předkladatel: Ing. Petr Wolf, místostarosta Důvodová zpráva: Manželé K. nabídli městu nemovitý dar, a to pozemky parc. č. 2962/1 o výměře 83 m 2 a parc. č. 2915/9 o výměře 29 m2 oba v obci a k. ú. Černošice (u. Jabloňová a ul. Mokropeská). Bezúplatné nabytí citovaných pozemků schválila Rada města na svém jednání dne 16. 5. 2016. Poplatek za návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí obdarovaný (město). O bodu informuje p. Wolf Bez diskuze. Usnesení č. Z/14/17/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

s c h va l u j e

Strana 24/26

Darovací smlouvu č. 210/2016 mezi městem a manželi K. dle přílohy tohoto usnesení o darování pozemků parc. č. 2962/1 o výměře 83 m2 a parc. č. 2915/9 o výměře 29 m2 (v u. Jabloňová a ul. Mokropeská) v obci a k. ú. Černošice přijato jednomyslně, pro: 19, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0 Hlasování bylo jednomyslné, z tohoto důvodu není nutno provádět jmenovitý zápis hlasování dle § 9 bodu 11 jednacího řádu zastupitelstva města Černošice.

22.

Zpráva kontrolního výboru

Předkladatel: Mgr. Tomáš Jandura, Zastupitelstvo města Černošice O bodu informuje p. Jandura Bez diskuze Usnesení č. Z/14/18/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.

23.

b e r e n a vě d o m í zápis kontrolního výboru ze dne 24. 3. 2016 přijato jednomyslně, pro: 19, proti: 0, zdržel se: 0, mimo místnost: 0

Různé

p. Pařík – lávka – stav se rapidně zhoršuje, že to Praha zatím nepřijala, je problém. Aby byla příští zimu vůbec použitelná. Do příštího zastupitelstva navrhneme revokaci usnesení. P. starosta – je potřeba zásadní oprava nebo náhrada novou lávkou. Jestliže Praha je připravena to zainvestovat, já bych ji nechal p. Otava – viděl jsem v ČT24 jedno město – kamenný most v dezolátním stavu, demolice a výstavba 40 mil. Kč – překvapilo mě, jak je to málo. Kolik by stálo položení dřevěných fošen na stávající konstrukci? p. starosta – ty fošny tam není do čeho připevnit pí Petelíková – na zkorodovaném železe a rozpadlých dřevěných trámech p. Špetlák – technický stav komentovat nebudu, nebyl bych optimista s předáváním Praze – trvá v řádech půlroků. p. Mališ – jednáme o tom 3 roky a nic se nestalo. Vážím si práce paní Petelíkové. Nevíme, v jakém stavu ta lávka je. Pokud zde vznikne nějaký budoucí projekt, budeme se muset podílet na předpolí toho mostu. Vracím se k variantě lávku rekonstruovat. Proč nevyužít schopností mostaře p. Plotěného – špičkový konstruktér. Každý most je předimenzovaný o 100%. Jsou mosty v mnohem horším stavu. p. Jandura – zkoušeli jste si položit otázku, proč lávka v Radotíně stará 15 let je v tak špatném stavu, patří Praze a je v havarijním stavu, nejsou schopni ji opravit. Obrovská chyba, že jsme tu lávku darovali. p. Kubát – vy si opravdu myslíte, že ztužidla jsou nanic? p. Mališ – je to pomocný nosný prvek. Jedná se asi o 90% předimenzovanost p. starosta – máme posudek od statika p. Špetlák – ztužidla by musela být nahoře a dole, nemůžou být jenom v podlaze p. Strejček – je nás už před 6,5 tis. obyvatel, nerostou nám adekvátně hřbitovní plochy. Uvažujete o tom v územním plánu? Situace se bude zhoršovat. Ještě nějaké pozemky by byly, myslete na to, pane Hlaváčku.

24.

Závěr v 22:42

Strana 25/26

Příští zasedání zastupitelstva 13. 7. 2016 v 19 hodin v Clubu Kino

Ověřili:

……………………………………………. Mgr. Martina Řehořová, Ph.D. zastupitelka

……………………………………………. Jan Prskavec zastupitel

……………………………………………. Mgr. Filip Kořínek starosta

Strana 26/26