ZÁPIS
z 13. zasedání Zastupitelstva města Černošice ze dne 13. 4. 2016 Přítomni:
Omluveni: Zasedání zahájeno: Zasedání ukončeno: Ověřovatelé: Zapsal:
Ing. Tomáš Hlaváček, Mgr. Šimon Hradilek, Mgr. Tomáš Jandura, PhDr. Lenka Kalousková, PhD., Mgr. Filip Kořínek, Ing. Tomáš Kratochvíl, Bc. Josef Linhart, Přemysl Mališ, Ing. David Otava, Ing. Ondřej Pařík, Ing. Milena Paříková, Jan Prskavec, Mgr. Martina Řehořová, Ph.D., Mgr. Michal Strejček, Ing Jakub Špetlák, Ing. Pavel Tichý, Ing. Petr Ullrich, Ing. Petr Wolf, Petr Zmatlík MUDr. Josef Kraus, Doc. PhDr. Karel Müller, PhD. v 19:07 hod. v 22:05 hod. Ing. Tomáš Kratochvíl, radní, Přemysl Mališ Mgr. Magdalena Košťáková, asistentka vedení města
Navržený program: 1.
Zahájení
2.
30 minut pro dotazy občanů
3.
Stanovisko zastupitelstva města Černošice k případné další žádosti SŽDC o prodloužení časově omezeného zvýšení hlukových limitů provozu tratě
4.
Dopis zastupitelstvu města Černošice (J. P.)
5.
Rozpočtové opatření č. 32
6.
Zápůjčka MAS Karlštejnsko, z. ú., Všeradice 18, 267 26 Všeradice, IČ 22689001
7.
Plánovací smlouva o podmínkách výstavby úseku vodovodního řadu v ulici Dr. Janského (žadatelka P. Z.)
8.
Pořízení změny územního plánu Černošice z vlastního podnětu v ploše OS-2 v ul. Husova (pozemek parc. č. 4105/4)
9.
Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše BR-5 v ul. Husova (pozemky parc. č. 1132, 1133/1, 1133/3 a 1134)
10.
Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše BR-1/Z v ul. Radotínská (pozemky parc. č. 4295 a 4296)
11.
Smlouva č.116/2016 o smlouvě budoucí kupní o prodeji části pozemku parc. č. 2750/1 o předpokládané výměře 40m2, ul. K Lesíku
12.
Záměr prodeje nově vzniklého pozemku parc. č. 4271/82 o výměře 442m2 v obci a k. ú. Černošice, ul. Radotínská
13.
Bezúplatné nabytí pozemků pod místními komunikacemi parc. č. 396/16, 772/1, 4420/4, 4420/6, 5126/22, 5126/28 a 5722/4 od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových
14.
Různé
15.
Závěr
Zahájení:
Strana 1/20
Zasedání bylo zahájeno v 19:07 hod. úvodním slovem pana starosty, který konstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno a vyhlášeno, je přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva a zastupitelstvo je usnášeníschopné. Volba ověřovatelů zápisu z 13. zasedání zastupitelstva města: Pan starosta doporučil pana Mališe a pana Kratochvíla jako ověřovatele zápisu z 13. zasedání zastupitelstva města. Hlasování: přijato - pro: 14 proti: 0 zdržel se: 0 Hlasování o celém programu: Přijato - pro: 14 proti: 0 zdržel se: 0
K jednotlivým bodům programu: 1.
Zahájení
2.
30 minut pro dotazy občanů
p. Ullrich – dotaz – zavření Dobřichovické ulice příchod pí Kalousková 19:09 p. Jiránek – nedojde k úplné, ale pouze částečné uzavírce (kopec z Dobřichovic do Černošic), na území města budou při rekonstrukci objízdné trasy p. starosta – kraj bude teprve žádat o dotaci z IROP, práce začnou pravděpodobně na podzim nebo později. Celková délka opravy potrvá opravdu asi 1,5 roku pí Vlasáková – žádost – u bodu Pořízení změny ÚP – chtěla bych se k tomu vyjádřit p. Alexandr Pařík – minule se projednával nově pojmenované ulice – mé návrhy neprošly; je dobře, že jsme vyvěsili tibetskou vlajku a ne ukrajinskou. Žádám zastupitele, aby už žádné další vlajky neschvalovali. Projednávalo se zrušení parkovacího místa před centrem MaNa na návsi u kostela. To pojmenování mně vadí. My jsme město, ne vesnice. Máme různá náměstí, např. 5. května, na Vráži apod. Měl bych myšlenku. Nemůžu nic navrhovat, ale chtěl bych, aby se toho některý ze zastupitelů chopil. Mohli bychom tuto „náves“ před kostelem pojmenovat po T. G. Masarykovi, je tam i pomník, jsou tam i legionáři. Za 2 roky budeme mít 100. výročí založení republiky. Pokud tomu nic nebrání, navrhuji tento název, je to jenom symbolická věc. Příchod p. Pařík 19:14, p. Jandura 19:16 p. L. Zapletal – Střední ul. u ZUŠ – bylo by možné zklidnit dopravu i v této části Střední ulice? Někteří řidiči tam jezdí jako blázni – mohla by se tam dát omezená rychlost na 30 km/h, retardéry z obou stran p. starosta – p. Hradilek to vezme jako podnět do dopravně bezpečnostní komise p. Bečev – jak zastupitelé hodnotí stávající podobu - obsah Informačních listů – lze zaznamenat dlouhodobě sestupný trend, zejména v oblasti diskuze nad celoměstskými tématy. Poslední IL – trochu extrém – percentuálně kategorie článků: 32 stran, 37% zprávy z města, 36,7 inzerce a reklama, 8,3 jednání měst. orgánů, 5,2 příspěvky p. starosty, 2% rozhovor s p. Poulem, 0,7% názory čtenářů, 0,3% názory zastupitelů. Varovný trend. Pí Řehořová – v současné době probíhá diskuze o tom, jak upravit pravidla IL, která se věnuje i rovnoměrnému rozložení všech příspěvků
Strana 2/20
p. starosta – pokud nepřijdou příspěvky od občanů a zastupitelů, editorka si je nemůže vymyslet. Z jednoho čísla nelze usuzovat na trend, muselo by se vzít víc čísel. p. Bečev – pokud zmiňujete, že nebyl žádný materiál, tak s tím nelze souhlasit. p. starosta – narážíte na 21 otázek zaslaných vedení města, které byly zaslány do redakce – to není příspěvek. Zaslal to vedení města a dostane na to odpovědi. p. Bečev – ty otázky jsou velmi přínosné, pomohly by diskuzi okolo trati. Myslím, že je to škoda. p. starosta – pokud na to očekával p. Špetlák odpovědi, nebyl to příspěvek. Tématu železnice se budeme ještě věnovat. p. Špetlák – nevím, proč bych nemohl využít prostor v IL pro položení otázek na vedení města. Čemu to uškodí, že tam ty otázky budou. Má to hodně společného s městem. Vy píšete např. články, které nemají nic společného s městem. IL není otevřený, je cenzurovaný. Nemuseli jste odpovědět na všechno najednou, myslím, že je to škoda. p. starosta – oba články, které jsou vám trnem v oku, mají vztah k Černošicím p. Špetlák – editorka to tak vyhodnotila proto, že vy s panem místostarostou jste řekli, že na ně odpovídat nebudete příchod pan Zmatlík 19:28 p. Klán – váš poslední článek Černá Černošická betonárna – přišlo mi nefér, když jednáme s městem se vyjadřovat k tomuto tématu. Zmiňujete tam konkrétní osoby – měli jsme dostat prostor, abychom se k tomuto článku vyjádřili, což jsme nedostali. Není umožněno přispívat články v plném rozsahu – obával bych se, že nebude obsahovat informace, které bych tam chtěl napsat. Podle tiskového zákona – je umožněno zastupitelům uveřejnit článek v plném znění. p. starosta – jestli jste to měli dostat k vyjádření, je otázka na editorku. p. Klán – docházíte k nějakým závěrům – byli bychom rádi, aby se na tuto problematiku zaměřily nezávislé orgány státní správy, bylo tam více nepravdivých informací – my jsme Billu neoslovili, Billa oslovila nás na podnět města. Dotaz na zastupitele – byl by zde někdo ochoten a naši odpověď uveřejnit? Měli bychom dostat prostor pro naše vyjádření. Bojím se cenzury. p. starosta – v článku jsem se snažil co nejlépe shrnout situaci, která byla diskutovaná tady na zastupitelstvu, před uzávěrkou toho čísla. Zastupitelé dle tiskového zákona mohou zveřejnit svoje vyjádření sdělující jejich názor, stejně tak můžete vy přímo zaslat svoje vyjádření do IL. p. Klán – cituje z článku v IL p. starosta – na zastupitelstvu jste řekl, že jste v jednání s Billou o těch pozemcích p. Klán – tématem je betonárna, jde o ten pozemek, který tam zbyde. Už tam je benzínová pumpa, Penny, stavebniny… p. starosta – věnujme se jádru věci. Na vašem pozemku je nepovolená nelegální stavba, to by se mělo řešit. Zastupitelstvo nemůže změnit ÚP, je v rozporu s nadřazenou krajskou dokumentací p. Klán – chtělo by posoudit dle měřítka, zda se betonárna skutečně nachází v tom území. Snažíme se tento problém řešit – memorandum, nový provozovatel, který navrhuje změny, zmizely hromady sutě. Tímto článkem celou tuto snahu potápíte. p. Smolík – psal jste ten článek jako Filip Kořínek nebo jako pan starosta? p. starosta – jako pan starosta Filip Kořínek. Pokud to nebylo v rubrice příspěvky občanů, psal jsem to jako starosta. Dotaz – vy jste podnikal společně s Petrem Beerem v uplynulých letech, byl jste jeho společníkem? p. Smolík – ano, byli jsme společníci p. starosta – pan Klán říkal, že jsou noví majitelé p. Klán – je vám nepříjemné jednat s panem Smolíkem, protože tehdy spolu podnikali? p. starosta – neříkám, že nechci jednat s panem Smolíkem. Jednání s panem Beerem k ničemu nevedla. Pro vás je pan Smolík dobrým partnerem, ale nemůžu s ním jednat, je to věc stavebního úřadu. p. starosta – nevím, jak to dopadne. Pan Beer je i nadále společníkem Tybet Invest. p. Smolík – nevím, na co narážíte p. starosta – opakuji, že město s Vámi teď nejedná, protože není o čem p. Otava – podle mě by měli vědět, co si mají z dnešního večera odnést, jak mají postupovat, jestli mají připravovat memorandum, ne dělat rozbor článku. p. starosta – pan Klán nám poslal seznam otázek ohledně jeho pozemků, které ve městě vlastní, chtěl si upřesnit, jaké záměry tam město kde má, aby na základě toho pak navrhl znění toho
Strana 3/20
memoranda, my jsme na to reagovali, on může napsat memorandum. Jsem pro, aby se jednotlivé pozemky řešily zvlášť, jde tam i o pozemky, které nejsou městské, o věci, které se už teď řeší separátně (betonárka), vodní vrty, atd. p. Otava – důležité je začít jednat, ne připravovat memorandum. V tom e-mailu bylo také spousta vstřícných návrhů z jejich strany, co by chtěli darovat nebo vyměnit s městem. p. starosta – ano souhlasím, ze strany města šly dva dopisy, jeden k vrtům, druhý k těm všem ostatním bodům, nyní jsou na straně Klánovi p. Mališ – jsem pro zachování provozu betonárny. Paní Ušiaková říkala, že pokud se zastupitelstvo usnese pro záměr změny ÚP v lokalitě pod betonárnou, tak by stavební úřad mohl zastavit řízení o odstranění, je to tak nebo není? pí Ušiaková – to jsem neříkala, může to maximálně přerušit, ne zastavit. Našla jsem v archivu poprvé v r. 2005 zahájení řízení o odstranění stavby. Teprve po povolení betonárny by se mohlo zastavit. p. Mališ – chce vůbec vedení jednat? Z článku jsem pochopil, že jednat nechcete. p. Provázek – myslí si, zastupitelstvo, že betonárka je přínosem nebo závadou pro Černošice? p. starosta – to bychom se museli jeden po druhém vyjádřit nebo hlasovat, nejde jednoduše odpovědět p. Špetlák – dotaz – mj. je v rozporu s nadřazenou územní dokumentací (plán územního rozvoje kraje) – jak v rozporu? Měli bychom se ptát kraje, co kde si postavíme? Pí Ušiaková – betonárka by nebyla v rozporu s krajskou dokumentací v celém rozsahu, ale v části je betonárka v Územním systému ekologické stability, který je vymezen v krajské dokumentaci a v ÚP pak upřesněn. Betonárka v téhle části leží v ZURce (zásady územního rozvoje) – biokoridor, který tam zasahuje) p. starosta – ukončuji počáteční segment, jdeme k prvnímu bodu 3.
Stanovisko zastupitelstva města Černošice k případné další žádosti SŽDC o prodloužení časově omezeného zvýšení hlukových limitů provozu tratě Předkladatel: Ing Jakub Špetlák, Zastupitelstvo města Černošice Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města je předkládán Dopis KHS starostovi města č. j. KHSSC 58618/2015 ze dne 1. 2. 2016. Hluk z provozu železnice je významnou zátěží obyvatel města žijících v jejím okolí. Hluk z provozu železnice překračuje zákonem stanovené hlukové limity, které jsou již na jejich horní hranici a jsou stanoveny tzv. starou zátěží, která v důvodných případech povoluje násobně vyšší hluk než základní limity hluku. K překračování hlukových limitů dochází zejména v noci. Avizovaná rekonstrukce tratě je soustavně odkládána. Majitel tratě SŽDC požádala u KHS o povolení výjimky do 30. 6. t. r. Této výjimce bylo vyhověno. SŽDC dále požádala o prodloužení této výjimky až do konce roku 2019. Této žádosti KHS nevyhověla. Vzhledem ke k tomu, že se dá předpokládat, že SŽDC opakovaně o výjimku požádá, zastupitelstvo města ukládá Radě města Černošice sdělit SŽDC a KHS, že zastupitelstvo města v zájmu ochrany zdraví obyvatel města s dočasným zvýšením hlukových limitů tj. s udělením výjimky nesouhlasí. O bodu informuje pan Špetlák Diskuze: p. starosta – my opakovaně tvrdíme, že město klade důraz na to, aby byly dodržovány záznamy a hlukové limity, ale nejsme účastníky řízení. Chtěl bych Vás požádat, jestli byste mohl zvážit úpravu tohoto usnesení. Název – zatím žádná žádost neexistuje, není žádné prodloužení časově omezeného povolení. Rovnou jim neodsouhlasili povolení zvýšených hlukových limitů. Prosím, abyste navrhl usnesení, kterým zastupitelstvo vydá nějaké stanovisko, ne aby ukládalo radě, že nesouhlasí. Nemůžeme uložit radě, jak má hlasovat. Diskuze o znění názvu bodu a usnesení.
Strana 4/20
Usnesení č. Z/13/1/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
b e r e n a vě d o m í Dopis KHS starostovi města č. j. KHSSC 58618/2015 ze dne 1. 2. 2016, kde KHS sděluje: i. skutečnost, že SŽDC koncem roku 2015 požádala KHS o udělení výjimky ve smyslu povolení zvýšení hlukových limitů hluku z provozu železniční tratě. ii. skutečnost, že KHS souhlasila s vydáním časově omezeného povolení zvýšení hlukových limitů do doby 30. 6. 2016 za podmínky provedení broušení kolejnic v této době a doložení účinnosti tohoto opatření měřením hluku. iii. a zejména skutečnost, že KHS žádosti SŽDC o zvýšení hlukových limitů do 31. 12. 2019 nevyhověla
II.
ukládá 1. Radě města Černošice 1. dát písemně na vědomí KHS a SŽDC, že zastupitelstvo nesouhlasí s případnou další žádostí o povolení výjimky ze zákonných hlukových limitů ani s jejich dočasným zvýšením Termín: 2.5.2016 přijato jednomyslně, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 0
p. Otava – proč se to nepřeměří teď? p. starosta – nepochopil jsi to správně, teď se bude přeměřovat hluk. Po broušení kolejí provede KHS na 5 místech v Černošicích měření hluku. V této chvíli nepodali žádnou další žádost, po změření uvidí, jestli to vyšlo nebo nevyšlo, když to nevyjde, budou muset podat žádost. p. Provázek – do 30. 6. má SŽDC měřit hluk po broušení kolejí, když to nevyjde, podají další žádost, výjimka je určená např. na broušení, ne na stálý provoz a ještě ke všemu na 4 roky, o to šlo, aby tomuhle nebylo vyhověno p. starosta – pokud by KHS došla k závěru, že SŽDC už víc nemůže udělat před celkovou rekonstrukcí, kterou připravují, zřejmě by žádali o výjimku, kterou jim asi dá. Jde i o to, jestli jim můžou např. nařídit snížení počtu nákladních vlaků v noci nebo jejich rychlost, což bychom byli rádi, aby nastalo. p. Pretel – návrh usnesení vítám. Rád bych řekl pár poznámek k hlukové zátěži. Město hodlá prosazovat starou hlukovou zátěž. Stará – byla vytvořena jako přechodné opatření proto, aby staré stavby dokončené do r. 2000 nemuseli mít nákladná opatření. Nové nařízení vlády z roku 2011, režim staré hlukové zátěže nelze přiznat, pokud dojde k zatřídění komunikace do vyšší kategorie, změně projektových parametrů (vyšší rychlost) atd., změna intenzity dopravního proudu. Po rekonstrukci – starou hlukovou zátěž nebude možno uznat – další úvahy musí toto brát v potaz Přeložka – tam železnice může některé limity splnit. Nejvyšší správní soud – citace. Toto jsou technicko - legislativní připomínky. Nejsem tu jako advokát pana Špetláka, ale chápal jsem to tak, že to jsou otázky, kterými by se rada – zastupitelstvo – občané, měli zabývat. Měli by o tom rozhodovat lidé, kteří bydlí kolem trati. 4.
Dopis zastupitelstvu města Černošice (J. P.) Předkladatel: Ing. Petr Wolf, místostarosta
O bodu informuje pan Wolf – dopis se týkal výstavby studny na sportovišti, což nepatří do kompetence rady ani zastupitelstva, ale stavebního úřadu. Na stůl jsme dostali další dopis pana Potužáka. Bez diskuze. Usnesení č. Z/13/2/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
b e r e n a vě d o m í
Strana 5/20
dopis adresovaný zastupitelstvu města Černošice panem J. P II.
5.
souhlasí s textem odpovědi na dopis pana J. P přijato, pro: 14, proti: 0, zdržel se: 2 nepřítomen: 2
Rozpočtové opatření č. 32 Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Zastupitelstvu města je ke schválení předloženo rozpočtové opatření č. 32 zahrnující tyto změny: Změna č. 76 – jedná se o přijetí doplatku dotace na projekt oddělení sociálně právní ochrany dětí z Operačního programu lidské zdroje a zaměstnanost. Tento projekt byl ukončen v červnu loňského roku. Přijaté prostředky jsou přiděleny částečně do rezervy úřadu (200 tis.), částečně na vybavení sportovní haly (372 tis.) a zbytek do investiční rezervy (1.462 tis.). Změna č. 77 – zapojení veřejné sbírky na halu do rozpočtu města na nákup vybavení a sportovního náčiní v souladu s účelem sbírky podle stavu k 31. 3. 2016. Sbírky bude použita na nákup koberce na zakrývání podlahy haly (100 tis.) a dále na nákup sportovního a dalšího vybavení haly. Změna č. 78 – zapojení zůstatku úvěru na sportovní halu (dle doporučení finančního výboru) na výstavbu a vybavení haly (LED obrazovka, sportovní a další vybavení). Tím se uvolní vlastní prostředky města, které byly na tento účel původně určeny, a převádí se do investiční rezervy. Tímto rozpočtovým opatřením se zvyšují příjmy rozpočtu o 3.216.125,23 Kč, výdaje o 5.982.902,53 Kč, saldo rozpočtu se zvyšuje o 2.766.777,30 Kč. O bodu informuje paní Ullrichová. Příchod pan Hlaváček 20:13 Bez diskuze Usnesení č. Z/13/3/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
s c h va l u j e rozpočtové opatření č. 32 dle přílohy
II.
ukládá 1. Finančnímu odboru 1. zapracovat RO č. 32 do rozpočtu Termín: 27.4.2016 přijato, pro: 15, proti: 0, zdržel se: 2 nepřítomen: 1
6.
Zápůjčka MAS Karlštejnsko, z. ú., Všeradice 18, 267 26 Všeradice, IČ 22689001 Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Podle § 85 písm. j) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích je zastupitelstvu města vyhrazeno uzavření smlouvy o přijetí a poskytnutí úvěru nebo zápůjčky. Zápůjčka se řídí ustanovením § 2390 a následujících zákona č. 89/2012, občanský zákoník.
Strana 6/20
MAS Karlštejnsko, z. ú. (zapsaný ústav) IČ: 22689001, Všeradice, žádá město o poskytnutí zápůjčky ve výši 200.000,- Kč na předfinancování provozních administrativních nákladů spojených s tvorbou a realizací Strategie komunitně vedeného místního rozvoje (SCLLD) 2014 - 2020. Důvodem nedostatku finančních prostředků podle žádosti (viz přílohu č. 1 důvodové zprávy) je, že ústav vyčerpal již své úspory, protože schválení operačních programů proběhlo v ČR se značným zpožděním a ČR neumožnila financovat tvorbu strategií z financí v tzv. přípravném období. Obrací se proto na obce (partnery) o půjčky s tím, že vrácení peněz předpokládá do konce roku 2016, až budou proplaceny náklady na základě žádostí (ŽoP), a to v 9/10/2016 a 12/2016. Předmět smlouvy je popsán odkazem na zakládací listinu ústavu, která je přílohou č. 2 této důvodové zprávy. Černošice mají s MAS Karlštejnsko, z. ú. podepsanou smlouvu o partnerství. Aktuální seznam partnerů z webu ústavu je v příloze č. 3 této důvodové zprávy. MAS Karlštejnsko v minulých letech městu poskytl dotaci na vybavení městského sálu, poskytl dotaci SK Černošice i modlitebně na Vráži, a předpokládáme podání dalších žádostí o dotace z nového programu, který právě aktuálně MAS připravuje na období evropských fondů 2014-2020. Text smlouvy o zápůjčce je přílohou č. 1 usnesení, rozpočtové opatření v příloze č. 2 usnesení je navrženo jako výdaj i příjem (splacení) v letošním roce (viz výše). O bodu informuje pan starosta Diskuze: p. Strejček – sedím v představenstvu MAS, zdržím se hlasování Usnesení č. Z/13/4/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
souhlasí s poskytnutím bezúročné peněžní zápůjčky MAS Karlštejnsko, z. ú. ve výši 200.000,- Kč dle žádosti na předfinancování provozních a administrativních nákladů spojených s tvorbou a realizací Strategie komunitně vedeného místního rozvoje (SCLLD) 2014 - 2020
II.
s c h va l u j e 1. smlouvu o poskytnutí peněžní zápůjčky dle přílohy č. 1 tohoto usnesení 2. rozpočtové opatření č. 26 dle přílohy č. 2 tohoto usnesení
III. ukládá 1. Odboru investic a správy majetku 1. zaslat MAS Karlštejnsko částku dle smlouvy do 10 dnů od podpisu smlouvy Termín: 15.4.2016 přijato, pro: 18, proti: 0, zdržel se: 1 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, p. Jandura, pí Kalousková, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Linhart, p. Mališ, p. Otava, p. Pařík, pí Paříková, p. Prskavec, pí Řehořová, p. Špetlák, p. Tichý, p. Ullrich, p. Wolf, p. Zmatlík proti: 0 zdržel se: p. Strejček 7.
Plánovací smlouva o podmínkách výstavby úseku vodovodního řadu v ulici Dr. Janského (žadatelka P. Z.) Předkladatel: Ing. Petr Wolf, místostarosta Důvodová zpráva: Na pozemku bývalé ZUŠ se připravuje výstavba nového domu. Vzhledem k faktu, že tento pozemek nebyl napojen na vodovodní řad a ten ani není vybudován v ulicích
Strana 7/20
vedoucích kolem pozemku, předkládá majitelka pozemku projekt k vybudování nového úseku vodovodního řadu o délce cca 111m. Řad by byl napojen v Lermontovově ulici na řad stávající a veden v zeleném pásu mezi chodníkem a komunikací před pozemek žadatelky. Navrhujeme s žadatelkou uzavřít plánovací smlouvu, ve které jednak město stanovilo podmínky pro výstavbu řadu a jednak v ní je ustanovení o uzavření budoucí smlouvy darovací, na jejímž základě bude vybudovaný řad bezúplatně převeden do majetku města. O bodu informuje pan Wolf Diskuze: p. Mališ – ta malebná ulička by zasloužila individuální přístup – nevíte něco o tom? Stálo by to za umělečtější pojetí. p. Wolf – jde pouze o napojení na vodovodní řad v rohu, té ulice se to v podstatě netýká p. starosta – v radě byla žádost o vyjádření k té samotné stavbě (pozemek bývalé ZUŠ) – nesouhlasili jsme s architektonickým pojetím p. Wolf – vodovod není podmínkou, na tom pozemku je stávající studna. p. Bečev – technický dotaz – při realizaci vodovodního řadu v Dr. Janského je bráno v potaz architektonické řešení chodníku? p. Wolf – případné změny musí proběhnout před úpravou chodníku pro pěší Usnesení č. Z/13/5/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
s c h va l u j e plánovací smlouvu (CES 156/2016) o podmínkách vybudováním úseku vodovodního řadu o délce cca 111 m v ul. Dr. Janského podle přílohy tohoto usnesení
II.
ukládá 1. Odboru investic a správy majetku 1. zajistit uzavření plánovací smlouvy dle bodu I. tohoto usnesení Termín: 30.12.2016 přijato jednomyslně, pro: 19, proti: 0, zdržel se: 0 Hlasování bylo jednomyslné, z tohoto důvodu není nutno provádět jmenovitý zápis hlasování dle § 9 bodu 11 jednacího řádu zastupitelstva města Černošice.
8.
Pořízení změny územního plánu Černošice z vlastního podnětu v ploše OS-2 v ul. Husova (pozemek parc. č. 4105/4) Předkladatel: Ing. Tomáš Hlaváček, zastupitel Důvodová zpráva: Změna č. 1 UP Černošice byla vydána dne 24. 7. 2014 a nabyla účinnosti dne 12. 8. 2014. Do 1. změny územního plánu bylo na základě usnesení zastupitelstva č. Z/16/10/2012 z 12. 7. 2012 a č. Z/20/10/2012 z 20. 12. 2012 zapracováno řešení lokality v ul. Husova. Pozemek bývalé mateřské školy v Husově ulici byl změněn z plochy občanského vybavení – veřejná infrastruktura na plochy bydlení a původní pozemek parc. č. 4105/1 byl změněn z plochy občanského vybavení – sportu a rekreace, bez možnosti umístění staveb a terénních úprav (OS-2) částečně na plochy bydlení a částečně na plochy občanského vybavení jako náhrada za zrušenou mateřskou školu. Rozhodnutím soudu byla zrušena Změna č. 1 UP Černošice v části plochy bydlení (BR-1) na pozemku parc. č. 4105/4, proto zde nyní platí územní plán před vydáním změny č. 1, tj. na pozemku je nyní plocha občanského vybavení – sportu a rekreace, bez možnosti umístění staveb a terénních úprav (OS-2). Důvodem pro zrušení této plochy soudem bylo nedodržení ustanovení § 55 stavebního zákona, tj. ve změně územního plánu nebyla dostatečně prokázána nemožnost využít již vymezené zastavitelné plochy a nebyla prokázána potřeba vymezení nových zastavitelných ploch. Vzhledem k tomu, že zastupitelstvo již dříve schválilo změnu dotčeného pozemku na bydlení, je nyní navrhována změna územního plánu z vlastního podnětu zastupitelstva. S přihlédnutím k rozsudku soudu je zde navrhována plocha
Strana 8/20
bydlení možností provozu nerušících služeb, které mohou být využity v souvislosti s budoucí školkou na sousedním pozemku ve funkční ploše OV a dále v souvislosti s budoucím sportovištěm na sousedním pozemku ve funkční ploše OS-3. Současně pro tento typ plochy v dané lokalitě nejsou volné zastavitelné plochy. Usnesení zastupitelstva se týká rozhodnutí o pořízení samostatné změny územního plánu z vlastního podnětu na pozemku parc. č. 4105/4, z důvodu zrušení části Změny č. 1 územního plánu Černošice rozsudkem 50 A 19/2014 Krajského soudu v Praze. Právní stav územního plánu po vydání změny č. 1 se zakreslením soudem zrušené části Územní plán před vydáním změny č. 1
O bodu informuje pan Hlaváček Diskuze: pí Vlasáková – pořízení změny ÚP v ulici Kollárova (špatně uvedeno Husova). Obyvatelé byli proti změně ÚP podané Dr. Nekulovou, město nebralo v potaz, došlo k soudu, stížnosti k nejvyššímu kasačnímu soudu – rozhodnutí, že na modré ploše se může stavět, na 3 parcelách pro rodinné domy – zamítnutí stavby. Nyní se staví dále, kvalita bydlení klesla v této části. Pokud tuto změnu odsouhlasíte, obávám se, že se roztočí další kolo žalob, stížnost na krajský úřad, pozvání médií, protože občané si stavbu nepřejí. Mají tam být služby a byty. Chtěla bych vás požádat, abyste pro to nehlasovali. p. Hlaváček – soud nerozhodl v tom smyslu, že tam ty plochy být nemohou, ale že to nebylo dostatečně odůvodněno. Námitky a žaloba je vaše právo. pí Vlasáková – byla bych ráda, abyste respektovali občany, kteří žijí v Černošicích p. Hlaváček – my nezastupujeme jednoho obyvatele, ale celé město pí Kopačková – důvody rozsudku soudu nesouvisely v žádném případě s výstavbou v lokalitě Na Vysoké pí Kučerová – soud to zrušit, protože byl porušen paragraf 55. Nikdo z nás tam nechce objekty se službami. Říkali jste, že potřebujete MŠ, ta služby nepotřebuje, sportoviště Na Vysoké má klubovnu a vlastní občerstvení, lokalitu jste zničili maximálně, lidi jsou šokovaní p. starosta – čím jsme tu lokalitu zničili, tím že tam chceme postavit MŠ pí Kučerová – Zničili jste to tím, jak tam budete rozšiřovat dopravu. Měsíc tam běží od půl sedmé do 6 večer vibrační desky, je to i v sobotu. Mám z toho i zdravotní problémy jako alergik. Jediná nestavební plocha – budete prosazovat změnu na domy se službami – další výstavba, budeme tím trpět my. Řešila jsem žádost, aby se řešila polní cesta – kdybyste chtěli, tak to řešit můžete. Proč město bude pozemek, který soud rozhodl jako nestavební, z vlastní iniciativy měnit na bydlení a služby. p. Hlaváček – vše ostatní, co jste říkala, nemá souvislost s tou změnou, kterou budeme projednávat. Všude, kde se staví a vznikají nové domy, sousedé tím trpí. Není to dlouhodobý pohled, který je třeba respektovat. To samo o sobě není pro mě argumentem p. Potužák – zničili jste poslední místo v obci, které bylo určeno k odpočinku a rekreaci obyvatel p. Hlaváček – naší hlavní snahou je v tomto místě vytvořit mateřskou školku
Strana 9/20
pí Kučerová – věci černošické prosazovaly, že nebudou měnit nezastavitelné plochy. Jeden z důvodů naší koupě pozemku u lesa bylo to, abychom nežili x let v nějakém staveništi. p. starosta – lokalita Na Vysoké už tou dobou byla změněna na stavební pozemky, lokalita, o které se bavíme dnes je kousek vedle. Vy jste také postavili na louce tři domy. pí Kučerová – ty domy nejsou naše, jsou tam i jiní majitelé p. starosta – město už jednou odhlasovalo, že se ty plochy mají změnit na BR1, bylo to soudem zamítnuto pro nedostatečné odůvodnění pí Nekulová – byla jsem zpočátku zastrašována, že nemám nechat oddělit geometrický plán a počkat na výsledek soudního procesu, ale teď jsem ráda, že tam ta školka bude a bude sloužit mladým rodinám a obyvatelům Černošic. Sobecké zájmy těchto dvou dam nechápu. p. starosta – BR1 tam už nějakou dobu platilo, už tam jsou i přípojky, považujeme to za důležité dotáhnout a lépe odůvodnit p. Otava – teď tam jsou ty tři parcely – mají být začleněny do kategorie, která připouští služby. Myslím, že ta ulice nenabízí moc prostor, aby tam vznikaly provozovny. Myslím, že tam služby nějak masivně nebudou, ani velký provoz. p. Wolf – v jakémkoliv rodinném domě v Černošicích, který je ve funkční ploše BR1, což jsou všechny okolní pozemky, „je přípustné využití rodinných domů jako stavby pro vzdělání a výchovu, zdravotní služby, sociální služby, pokud nesnižují kvalitu prostředí a bydlení, kanceláře, ateliéry, zdravotnické a sociální služby, školství, vnitřní sportovní zařízení apod.“ - pokud to nepřesáhne 49% podlahové plochy rodinného domu p. Otava – na základě čeho usuzujete, že tam budou provozovny? Pí Vlasáková – to jsme vyčetly v podkladech pro dnešní zastupitelstvo p. Otava – vidím tam 3 rodinné domy, ne obchodní centra apod. p. Mališ – chápu vaše obavy, ale nemyslím, že tato lokalita bude podporovat prostředí pro komerční účely. Územně plánovací výbor – neproběhla tady zpráva z tohoto výboru, proč je to z vlastního podnětu p. Hlaváček – výbor to doporučil k odsouhlasení, je to poradní orgán zastupitelstva pí Ušiaková – o změnu územního plánu může požádat zastupitelstvo z vlastního podnětu. Výbor nemůže dát podnět pro změnu územního plánu. Na výboru jsme nehlasovali. p. Jandura – zápisy z výborů se předkládají zastupitelstvu, tady chybí zápis z výboru ÚP pí Ušiaková – kdyby výbor neexistoval, nic se nemění, podává to zastupitelstvo p. starosta – ten podnět ještě nevznikl, ten vznikne, až to tady schválíme p. Hlaváček – chápu výtku, že nemáme zápis z územního výboru pí Nekulová – chtěla bych pí Kučerovou a Vlasákovou uklidnit, zájemci o těchto domů jsou lékaři a architekti a stavební inženýři p. Strejček – pokud to neschválíme, byla by ohrožena výstavba té mateřské školky? p. Otava – žiju v domnění, že školka se bude stavět až po přidělení dotace p. starosta – parcela pro MŠ je v majetku města, smlouva na to je, asi se jde soudit o platnost té smlouvy, nedokážu predikovat, že školka je jistá… Město v minulosti po dohodě s majitelkou projevilo vůli ty parcely změnit a chce tu vůli naplnit. Smlouva nepředvídá variantu, že by změna ÚP vstoupila v platnost, došlo k převodu pozemku na školku a následně to bylo zrušeno soudem. p. Strejček – pí Nekulová, vám jde teď o ty tři pozemky, co podniknete, kdyby nebyl schválen dnešní návrh pí Nekulová – nejsem právník, na to co podniknu, vám opravdu nemůžu odpovědět. Kdybych věděla, jaké s tím budou trable, žádnou parcelu bych pro školku nedávala. Ale dnes jsem ráda, že jsem to udělala. p. starosta – Paní Vlasáková co by podle vás mělo na těch pozemcích být pí Vlasáková – neoplocená rekreační plocha, aby si mohli lidé užít přírodu p. starosta – proč si myslíte, že by si měli užívat přírodu na tomto kousku, který bude ze čtyř stran ohraničen ulicemi a plotem, když je kousek dál les a volné louky. Je využívána tím, že tam parkujete vlastní vozy pí Vlasáková – my tam rozhodně vlastní vozy neparkujeme. Již rok je tam neskutečný nepořádek, staví se po levé straně, bude po pravé, bude to celé zastavěné p. Wolf – cesta přes pole – po dohodě s pánem, který obhospodařuje pole, byl proveden rigol, který ale vlivem používání zemědělské techniky byl zničen; pokud by se nějak dalo zamezit vjezdu osobních aut, majitel by to uvítal
Strana 10/20
pí Kučerová – řešením může být závora, dokud lidé nebudou mít jasnou překážku, tak si tam budou cestu zkracovat. Kdybyste tam bydlel, můžete to monitorovat. Těch aut tam jezdí hodně. Ten rigol je zahrabaný. p. Wolf – požádám TS, aby ho obnovili. Kdyby tam byla závora, tak ji objedou. pí Nekulová – asi před 2 roky projevila pí Vlasáková falešný zájem o koupi pozemků, vyžádala si všechny dokumenty, pak se do mě pustila, že jsem podvodník, teď mám stavební povolení na silnici, přípojky jsou hotové, pokud paní Vlasáková chce, může si to koupit pí Vlasáková – paní doktorko, važte prosím slova. Zajeden kus pole jste chtěla přes 5 milionů. Náš zájem byl vážný. p. starosta – mám tomu rozumět tak, že kdybyste to koupili, tak vám tam ty vaše domy nevadí? pí Vlasáková – my bychom to za 11 milionů nekoupili pí Kučerová – to bylo v době, kdy ty pozemky nebyly ani požádané o změnu ÚP p. starosta – bylo to už rozjednané p. starosta – navrhuji hlasovat Zastupitelstvo města Černošice I.
r o zh o d u j e z vlastního podnětu, v souladu s § 44 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, o pořízení změny územního plánu na pozemku parc. č. 4105/4 v k. ú. Černošice tak, aby byla prověřena změna využití z plochy občanského vybavení (OS-2) na plochu bydlení se službami nepřijato, pro: 10, proti: 2, zdržel se: 7 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Otava, pí Paříková, pí Řehořová, p. Tichý, p. Wolf, p. Zmatlík proti: p. Strejček, p. Špetlák zdržel se: p. Jandura, pí Kalousková, p. Linhart, p. Mališ, p. Pařík, p. Prskavec, p. Ullrich
9.
Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše BR-5 v ul. Husova (pozemky parc. č. 1132, 1133/1, 1133/3 a 1134) Předkladatel: Ing. Tomáš Hlaváček, zastupitel Důvodová zpráva: Město Černošice obdrželo dne 22. 3. 2016 pod č. j.20387/2016 návrh na pořízení změny územního plánu Černošice. Žadatel navrhuje na pozemcích parc. č. 1132, 1133/1, 1133/3 a 1134 v k. ú. Černošice zvýšit povolenou zastavěnost hlavní stavbou, která nyní může být maximálně 5 %. Městský úřad Černošice, odbor územního plánování jako pořizovatel převzal návrh na pořízení změny územního plánu Černošice, posoudil jeho úplnost a soulad s právními předpisy. Pořizovatel návrh posoudil a nyní jej spolu se svým stanoviskem předkládá k rozhodnutí zastupitelstvu města Černošice. Pozemky parc. č. 1132, 1133/1, 1133/3 a 1134 (výměra celkem 5545m2) se nachází v zastavěném území, jejich součástí je stavba rodinného domu č. p. 873. Na dotčených pozemcích je v územním plánu vymezena plocha BR-5: plochy bydlení - v rodinných domech s ochranou krajinného rázu (Husova, Horka). Pro tuto plochu platí podmínka, že zde může být jeden izolovaný rodinný dům v každé jednotlivé ploše BR-5, celková zastavěnost pozemku může být maximálně 10 % a zastavěnost hlavní stavbou může být maximálně 5 %. Na okolních pozemcích se nacházejí stávající rodinné domy a řadové rodinné domy na plochách BR-1 a BR-1/Ř se zastavěností hlavní stavbou 20%. Vzhledem k tomu, že pro okolní obdobnou zástavbu je v územním plánu stanovena zastavěnost o 15% větší, pořizovatel doporučuje podaný návrh projednávat. Výbor pro územní plánování projednal podanou žádost na svém zasedání dne 30. 3. 2016 a návrh doporučuje projednávat. Kopie žádosti je v příloze usnesení.
Strana 11/20
Návrh usnesení je předložen v obou variantách, že návrh na pořízení změny územního plánu dle přílohy bude/nebude projednáván. Zakreslení navržené změny v právním stavu ÚP Černošice
Důvodová zpráva: Město Černošice obdrželo dne 22. 3. 2016 pod č.j.20387/2016 návrh na pořízení změny územního plánu Černošice. Žadatel navrhuje na pozemcích parc. č. 1132, 1133/1, 1133/3 a 1134 v k. ú. Černošice zvýšit povolenou zastavěnost hlavní stavbou, která nyní může být maximálně 5 %. Městský úřad Černošice, odbor územního plánování jako pořizovatel převzal návrh na pořízení změny územního plánu Černošice, posoudil jeho úplnost a soulad s právními předpisy. Pořizovatel návrh posoudil a nyní jej spolu se svým stanoviskem předkládá k rozhodnutí zastupitelstvu města Černošice. Pozemky parc. č. 1132, 1133/1, 1133/3 a 1134 (výměra celkem 5545m2) se nachází v zastavěném území, jejich součástí je stavba rodinného domu č. p. 873. Na dotčených pozemcích je v územním plánu vymezena plocha BR-5: plochy bydlení - v rodinných domech s ochranou krajinného rázu (Husova, Horka). Pro tuto plochu platí podmínka, že zde může být jeden izolovaný rodinný dům v každé jednotlivé ploše BR-5, celková zastavěnost pozemku může být maximálně 10 % a zastavěnost hlavní stavbou může být maximálně 5 %. Na okolních pozemcích se nacházejí stávající rodinné domy a řadové rodinné domy na plochách BR-1 a BR-1/Ř se zastavěností hlavní stavbou 20%. Vzhledem k tomu, že pro okolní obdobnou zástavbu je v územním plánu stanovena zastavěnost o 15% větší, pořizovatel doporučuje podaný návrh projednávat. Výbor pro územní plánování projednal podanou žádost na svém zasedání dne 30. 3. 2016 a návrh doporučuje projednávat. Kopie žádosti je v příloze usnesení. Návrh usnesení je předložen v obou variantách, že návrh na pořízení změny územního plánu dle přílohy bude/nebude projednáván. Zakreslení navržené změny v právním stavu ÚP Černošice
Strana 12/20
O bodu informuje pan Hlaváček Diskuze: p. Hradilek – u vedlejších staveb by se to změnit mohlo? Jde stanovit, že změna se bude týkat jen vedlejší plochy p. Hlaváček – teď ne, až případně v dalším projednávání p - Mališ – ocenila byste případně uvolnění do plochy BR-1 pí Nekulová – nemusí to být ani BR-1, já bych jenom potřebovala, aby se tam dal udělat modernější dům, který patří do 21. století, aby odpovídal velikosti pozemku p. Mališ – bylo by dobré se zamyslet, jestli nevyjít paní Nekulové vstříc u tohoto pozemku p. starosta – to je alibismus, byl jste proti, tak nehledejte způsob, jak to kompenzovat, měl jste hlasovat jinak p. Mališ – když soud něco zamítne a vymýšlí se důvody, aby to prošlo, to je také alibismus p. starosta – toto zastupitelstvo projevilo vůli tam něco schválit, soud pouze řekl, že to bylo nedostatečně odůvodněno p. Strejček – rozumím panu Mališovi, nemám problém tam udělat hustší zástavbu, ale potřebuju nejdřív vědět, jak se zachováte k tomu rozhodnutí předtím pí Kučerová – opakujete, že nejvyšší správní soud to zrušil, protože to bylo nedostatečně odůvodněno, ale protože to bylo v rozporu s paragrafem 55 (porušení stavebního zákona), ne nedostatečné odůvodnění pí Nekulová – cituje z rozhodnutí rozsudku nejvyššího soudu p. starosta – musí někde existovat většina zastupitelů, která odhlasovala ty předchozí kroky, stejní zastupitelé by možná měli odhlasovat i ten dnešní, ano nejsme kompletní p. Kratochvíl – ten pozemek je unikátní rozlohou, má smysl podpořit rozumné zvětšení stávajícího stavu pí Kučerová – znáte dotčené obyvatele z ulice Olbrachtova, kteří sousedí s tímto pozemkem? p. Kratochvíl – těším se, že v lokalitě vznikne školka a myslím, že celý prostor by měl být řešen. Je legitimní, když se zvětší v rozumných proporcích, neovlivní to negativně to okolí. Nehlasujeme o procentech, ale jestli budeme hlasovat o návrhu na zvětšení. pí Kučerová – obyvatelé ul. Olbrachtova byli z toho nešťastní p. Kratochvíl – kdo se chce vyjádřit, může, nebuďte mluvčím těch lidí, měli sem přijít pí Kučerová – určitě využijí písemné formy p. starosta – proč vám vadí pozemek, který se vašeho domu vůbec netýká? pí Kučerová – paní Nekulová si nás bere do úst, jsem člověk, který si věci raději vyříká přímo, ne před zastupitelstvem. Jsou tu zastupitelé, kteří nepodceňují zájmy obyvatel, ale např. pan Kratochvíl řekl, že vidí jako prospěšné to změnit – měli byste znát názory obyvatel. Bydlí v Olbrachtově ulici, nezeptal se na jejich názor.
Strana 13/20
p. Špetlák – můžu pochopit záměry města, pak tam jsou obyvatelé, kterým se to nelíbí. Jak je to z pohledu územního plánování – takhle se dělaly změny ÚP v Praze za Béma. To území je docela velké i významné, doprava se určitě změní. I následující bod je podobný, neřeší se to komplexně, nějakou studií… bavíme se o barvičkách v územním plánu. Pí Kalousková – bydlím přímo naproti – v této podobě je tento pozemek těžko prodejný, rozdělení na malé pozemky by se obyvatel dotklo víc p. Hradilek – říkáme, jestli se o tom budeme bavit, pak můžou vzniknout územní studie, tady se nemění zásadně nějaké využití p. Špetlák – ta celá zóna by se měla řešit komplexně p. Pánek – je to 5 tis. pozemek, byl jsem také na tom výboru, je to z důvodu, abychom dali prostor architektovi, aby tam něco dobrého architektonicky vzniklo pí Kučerová – za celou dobu nikdo nepřišel, nedotázal se nás na stavbu MŠ, nezajímá vás názor občanů. Syn chodí do Karlické – tam je špatná dopravní situace, tady může být také. Než jsme se přestěhovali do Černošic, žili jsme v Radotíně, tam jsem se nesetkala s takovým jednáním. Mám tady problém s vedením města, jsme vám vzduch. p. Wolf – proč jste nekandidovala do zastupitelstva města Černošice pí Kučerová – protož můj otec byl místostarosta, komunální politiku považuji jako jednu z nejtěžších p. starosta – jestli chápu správně, vám změny na pozemku které se vás nedotýká, vadí, protože to projednává toto vedení města, vy nesouhlasíte s ničím, co my projednáváme. Dopravní situaci budou řešit dopravní inženýři. Nepovažuji za správné, aby se to navrhovalo podle toho, co si diktuje jeden člověk - jenom proto, že tam bydlíte. Vám vadí ta školka, vadí vám, kde bude mít vchod, není to to hlavní, podle čeho by se měla ta školka projektovat. Vaše vystupování je privatizací veřejného prostoru okolo. Pí Kučerová – z vaší strany nepřišla ani jedna nabídka k nějakému jednání, tak co byste mohli očekávat p. starosta – jednání o architektuře neprobíhá tak, že by se architekt domlouval s lidmi, kteří bydlí okolo p. Potužák – uvědomujete si, jaká tam nastane hrůza pí Řehořová – nedávno jsme řešili obdobnou žádost u toho druhého pozemku a vyhověli jsme Usnesení č. Z/13/6/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
r o zh o d u j e v souladu s § 46 odst. 3 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, že návrh na pořízení změny územního plánu na pozemku parc. č. 1132, 1133/1, 1133/3 a 1134 v k. ú. Černošice dle přílohy bude projednáván ve změně Územního plánu Černošice přijato, pro: 15, proti: 0, zdržel se: 4 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, pí Kalousková, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Mališ, p. Otava, p. Pařík, pí Paříková, p. Prskavec, pí Řehořová, p. Tichý, p. Ullrich, p. Wolf, p. Zmatlík proti: 0 zdržel se: p. Jandura, p. Linhart, p. Strejček, p. Špetlák 10.
Návrh na pořízení změny územního plánu Černošice v ploše BR-1/Z v ul. Radotínská (pozemky parc. č. 4295 a 4296) Předkladatel: Ing. Tomáš Hlaváček, zastupitel Důvodová zpráva: Město Černošice obdrželo dne 21. 3. 2016 pod č.j.20189/2016 návrh na pořízení změny územního plánu Černošice. Žadatel navrhuje na pozemcích parc. č. 4295 a 4296 v k. ú. Černošice změnit plochu obytnou BR-1/Z na plochu smíšenou obytnou SM-2/Z jako některé pozemky v okolí. Důvodem pro požadovanou změnu využití je, že pozemky nejsou pro bydlení v rodinných domech vhodné, protože jsou sevřeny mezi frekventovanou železniční tratí a silnicí, v blízkosti se nachází stavebniny, čistička odpadních vod a čerpací stanice. Z těchto důvodů je vhodnější využití pro plochy smíšené obytné. Městský úřad Černošice, odbor územního plánování jako pořizovatel převzal návrh na
Strana 14/20
pořízení změny územního plánu Černošice, posoudil jeho úplnost a soulad s právními předpisy. Pořizovatel návrh posoudil a nyní jej spolu se svým stanoviskem předkládá k rozhodnutí zastupitelstvu města Černošice. Pozemky parc. č. 4295 a 4296 (výměra celkem 883 m2) se nachází v zastavěném území, jejich součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č.ev. 42. Pozemky se nachází v ul. Radotínská v území, které je kromě bydlení využíváno i pro služby - v okolí jsou stavebniny, prodejna kadeřnických potřeb, čerpací stanice. Pozemek je napojen na dostatečně kapacitní pozemní komunikaci - silnici II/115. Na dotčených pozemcích je v územním plánu vymezena plocha bydlení – v rodinných domech, v záplavovém území (BR-1/Z). V území podél ul. Radotínská jsou již některé pozemky zařazeny do plochy smíšené obytné – smíšená zóna Černošice sever v záplavovém území (SM-2/Z), která umožňuje umístění staveb pro obchodní prodej, pro sociální a zdravotní služby a víceúčelových staveb s využitím přízemí pro obchod a služby. Vzhledem k zatížení území provozem na stávající železniční trati, silnici II/115, a okolní zástavbě (čistička odpadních vod, čerpací stanice) je vhodnější území využít pro provozovny než pro bydlení v rodinných domech. Pořizovatel proto doporučuje podaný návrh projednávat. Výbor pro územní plánování projednal podanou žádost na svém zasedání dne 30. 3. 2016 a návrh doporučuje projednávat. Kopie žádosti je přílohou usnesení. Návrh usnesení je předložen v obou variantách, že návrh na pořízení změny územního plánu dle přílohy bude/nebude projednáván. Zakreslení navržené změny v právním stavu ÚP Černošice
O bodu informuje pan Hlaváček Diskuze: p. Hulík – je to pozemek mezi rodinnými domy, nemyslím, že by bylo vhodné tam zvyšovat zátěž a něco podobného tam povolovat p. Wolf – pro mě je důležité, co ten majitel s tím má za záměr, v budoucnu bychom měli mít tyto informace v dalším kole p. Špetlák – přišlo by mi hodně nesystémové, aby jedna parcela v té zóně byla jiná – lepší by bylo udělat studii, vzít v úvahu celou tu zónu p. Wolf – investorovi by se to o prsa vešlo do rodinného domu – na 51% pí Řehořová – teď to vlastní 1 člověk, nemusí to vlastnit za 5 let… p. Pařík – v jakém vztahu vznikne ta stavba k pozemkům a stavbám kolem? Mělo by se víc regulovat, jak to tam bude vypadat p. Mališ – územní plán se tvoří pro celek, ne pro jeden vytržený pozemek, budu určitě proti. Regulace by měla smysl na celé území. Takhle je to proti logice územního plánu Strana 15/20
p. Otava – jsem zastáncem nápadů, nemám rád omezování toho, co mají lidi dělat na svém pozemku, na ten pozemek mi služby sedí víc než bydlení v rodinném domě. Jde tam zařídit sjezd ze silnice? p. starosta – můžeme z vlastního podnětu prověřit změnu na SM-2/Z i pro ty další pozemky? Pí Ušiaková – změna je předkládána tak, jak to vlastník podal, nemůžu to řešit za vlastníky další. Projektant by sám o sobě při té změně přihlédnout k charakteru území. Na základě toho se bude prověřovat celá lokalita, aby to bylo logické a nedělaly se kousíčky. Na územním výboru jsme se dohodli, že to doporučujeme pro změnu ÚP. p. Otava – současná výměra 883 m2 – vztahuje se na to omezení 1000 m2? pí Ušiaková – počítá se jako starý pozemek, šel by tam postavit rodinný dům p. Wolf – minimální velikost stavebního pozemku v této funkční ploše 800m2 p. Linhart – měl jsem také připomínku k tomu zajíždění. Typ provozovny? p. Wolf – kancelářský prostor p. Otava – měla by obec z případné změny také nějaký prospěch? p. starosta – nevím o tom, že by proběhlo nějaké takové jednání p. Mališ – územní plán se tvoří na celém území a ne jako handl, že někomu něco dáme Usnesení č. Z/13/7/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
r o zh o d u j e v souladu s § 46 odst. 3 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, že návrh na pořízení změny územního plánu na pozemku parc. č. 4295 a 4296 v k. ú. Černošice dle přílohy bude projednáván ve změně Územního plánu Černošice přijato, pro: 14, proti: 3, zdržel se: 2 Jmenovitý zápis hlasování pro: p. Hlaváček, p. Hradilek, pí Kalousková, p. Kořínek, p. Kratochvíl, p. Linhart, p. Otava, pí Paříková, pí Řehořová, p. Strejček, p. Tichý, p. Ullrich, p. Wolf, p. Zmatlík proti: p. Jandura, p. Mališ, p. Špetlák zdržel se: p. Pařík, p. Prskavec 11.
Smlouva č.116/2016 o smlouvě budoucí kupní o prodeji části pozemku parc. č. 2750/1 o předpokládané výměře 40m2, ul. K Lesíku Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: V souvislosti s plánovanou přeložkou trafostanice PZ_4292 Černošice Škola nám zástupce společnosti ČEZ Distribuce, a.s., pan Šetek, potvrdil možnost posunu nové trafostanice dle požadavků města a zároveň požádal o souhlas zastupitelstva města s umístěním trafostanice a odkoupením části cca 40 m2 pozemku parc. č. 2750/1 v k. ú. Černošice. Jedná se o frekventované místo, které stávající trafostanice brání plnohodnotně využít. V blízkosti prostoru je navrhována přístavba školní kuchyně s veřejným WC. Místo po stávající trafostanici tak půjde po jejím přesunutí na opačnou stranu ulice K Lesíku smysluplněji využít. Trafostanice je plánována cca 1 – 1,5 m od hrany chodníku. Posunutí směrem nahoru (blíže k zástavbě) brání vzrostlé stromy a jejich předpokládané kořeny. Předpokládané umístění trafostanice je znázorněno v příloze smlouvy budoucí kupní. Schválení záměru prodeje výše uvedeného pozemku parc. č. 2750/1 společnosti ČEZ Distribuce, a.s. za minimální nabídkovou cenu 3.000,- Kč/m2 projednala Rada na své 49. schůzi konané dne 11. 1. 2016 a následně záměr schválilo zastupitelstvo pod č. usnesení Z/11/13/2016. Termín pro podání nabídek uplynul dne 15. 2. 2016 v 11:00 hodin. Do této doby město Černošice obdrželo dne 9. 2. 2016 jednu nabídku, a to nabídku od společnosti ČEZ
Strana 16/20
Distribuce, a.s., která reakcí na zveřejněný záměr potvrdila zájem o odkup předmětného pozemku. V souvislosti s výše uvedeným byl Radě města předložen návrh budoucí smlouvy kupní, kterou je závazek budoucího prodávajícího (město Černošice) prodat budoucímu kupujícímu (ČEZ Distribuce, a.s.) část pozemku parc. č. 2750/1 o předpokládané výměře 40 m 2 pro výstavbu nové trafostanice Černošice Škola, který Rada města na svém 57. jednání dne 21. 3. 2016 pod č. usnesení R/57/13/2016 schválila. Po dokončení stavby nechá budoucí kupující na vlastní náklady vyhotovit geometrický plán pro oddělení části pozemku potřebné pro výstavbu včetně ochranného pásma trafostanice, na základě kterého bude specifikován pozemek, který bude předmětem vlastní kupní smlouvy. O bodu informuje pan starosta Diskuze: p. Otava – je vyjednáno ve smlouvě, kdo zaplatí daň z nemovitosti, mohl by půlku zaplatit ČEZ. Doporučoval bych na to pamatovat už při zveřejňování záměru. Usnesení č. Z/13/8/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
souhlasí s nabídkou společnosti ČEZ Distribuce, a.s. na odkup části pozemku parc. č. 2750/1 o předpokládané výměře 40m2 v obci a k. ú. Černošice v ul. K Lesíku za částku 3.000,- Kč/m2 dle přílohy tohoto usnesení
II.
s c h va l u j e smlouvu č.116/2016 o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem je závazek budoucího prodávajícího (Město Černošice) prodat část pozemku parc. č. 2750/1 o předpokládané výměře 40m2 v obci a k. ú. Černošice v ul. K Lesíku budoucímu kupujícímu (ČEZ Distribuce, a.s.) za částku 3.000,- Kč/m2 dle přílohy č. 2 tohoto usnesení
III. ukládá 1. Odboru investic a správy majetku 1. realizovat usnesení pod bodem II Termín: 29.4.2016 přijato jednomyslně, pro: 19, proti: 0, zdržel se: 0 Hlasování bylo jednomyslné, z tohoto důvodu není nutno provádět jmenovitý zápis hlasování dle § 9 bodu 11 jednacího řádu zastupitelstva města Černošice. 12.
Záměr prodeje nově vzniklého pozemku parc. č. 4271/82 o výměře 442m2 v obci a k. ú. Černošice, ul. Radotínská Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: V loňském roce se na město obrátila paní H. s žádostí o předběžnou konzultaci ohledně možného odkupu části pozemku, který je ve vlastnictví města Černošice a který přímo sousedí s jejím pozemkem parc. č. 4271/53 k. ú. Černošice v Radotínské ulici. Na pozemku parc. č. 4271/53 ve vlastnictví paní H. stojí hala využívána ke komerčním účelům. V současné době plánuje p. H. stavbu druhé etapy haly a ráda by projednala možnost případného rozšíření pozemku o parkovací místa. Pro účely parkovacího stání by ráda odkoupila část sousedního pozemku ve vlastnictví města. Pro oddělení části pozemku, který bude předmětem prodeje, byl zpracován geometrický plán č. 4815-13/2016 Ing. Alexandrem Zvěrevem, tak aby hranice odděleného pozemku
Strana 17/20
korespondovala na zadní straně s hranicí pozemku parc. č. 4271/53. Částka za metr čtvereční je stanovena na stejnou cenu, za kterou město prodávalo okolní pozemky, tj. 3.000,- Kč/m2. Záměr prodeje byl schválen Radou města na jejím 57. jednání dne 21. 3. 2016 pod číslem usnesení R/57/15/2016. O bodu informuje pan Jiránek Diskuze: p. starosta – budu hlasovat pro návrh – za podmínky, že to rozšíření nebude použito ke vzniku větší stavby, než tam je p. Mališ – ve zdůvodnění se plánuje rozšířit halu? p. Wolf – má povolení i na druhou půlku haly, má pravomocné stavební povolení, může stavět, ten pozemek k tomu nepotřebuje p. Špetlák – ten pozemek je stavební? p. Wolf – jsou to dopravní stavby (DP), spojené s automobilovou dopravou p. Špetlák – nevidím jako legitimní je omezovat, ale nebylo by dobré tam mít přístup k řece? p. Hradilek – na silnici tam je odbočovací pruh, nedá se tam udělat přechod p. Otava – i v tomto případě bych znova doporučil zvážit, že daň z nabytí nemovitosti nebude platit město, ale kupující p. Wolf upřesňuje funkční využití pozemku p. Mališ – ve stavebním povolení není nějaká závazná podmínka ohledně zastavěné plochy a parkovacích míst? p. Wolf – není Usnesení č. Z/13/9/2016 Zastupitelstvo města Černošice I.
s c h va l u j e záměr prodeje nově vzniklého pozemku parc. č. 4271/82 o výměře 442m2 v obci a k. ú. Černošice v ul. Radotínská za minimální nabídkovou cenu 3.000,- Kč/m2 dle přílohy tohoto usnesení
II.
ukládá 1. Odboru investic a správy majetku 1. zveřejnit záměr prodeje na úřední desce dle bodu I Termín: 29.4.2016 přijato, pro: 15, proti: 2, zdržel se: 2
13.
Bezúplatné nabytí pozemků pod místními komunikacemi parc. č. 396/16, 772/1, 4420/4, 4420/6, 5126/22, 5126/28 a 5722/4 od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta Důvodová zpráva: Město Černošice požádalo Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových o bezúplatný převod následujících pozemků pod komunikacemi ve správě města: 396/16 772/1 4420/4 4420/6
20 m² ostatní plocha, ostatní Město komunikace (Komenského ul. - u restaurace Pod Lesem) 38 m² vodní plocha, tok přirozený – špatně vedený druh pozemku i jeho využití v KN , ve skutečnosti se na pozemku nachází ostatní plocha, ostatní komunikace (chodník Vrážská – u cukrárny) 29 m² ostatní plocha, ostatní komunikace (Kazínská – u lávky) 14 m² ostatní plocha, ostatní komunikace (Kazínská – u lávky)
Strana 18/20
5126/22 5126/28 5722/4
73 m² 97 m² 7 m²
ostatní plocha, ostatní komunikace (Topolská – u hasičárny) ostatní plocha, ostatní komunikace (Topolská – u hasičárny) ostatní plocha, ostatní komunikace (Topolská – u hasičárny)
ÚZSVM svým dopisem ze dne 17. 2. 2016 zaslal vyjádření k převodu pozemků, ve kterém uvádí, že přistoupí k sepsání smlouvy o bezúplatném převodu uvedených nemovitostí. K tomu je zapotřebí doplnit potvrzení obce jako příslušného silničního správního úřadu ve smyslu § 40 odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, že se jedná o místní komunikace ve správě města a poté i usnesení zastupitelstva obce, kterým výslovně schvaluje bezúplatné nabytí daných pozemků do vlastnictví města Černošice. Silniční správní úřad jsme proto požádali o vydání vyjádření a do následujícího zastupitelstva bude tento bod předložen k projednání. Usnesení č. Z/13/10/2016 Zastupitelstvo města Černošice
14.
I.
s c h va l u j e bezúplatné nabytí pozemků parc. č. 396/16 (Komenského), 772/1 (Vrážská), 4420/4 (Kazínská), 4420/6 (Kazínská), 5126/22 (Topolská), 5126/28 (Topolská) a 5722/4 (Topolská), všechny v obci a k. ú. Černošice od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví města Černošice
II.
ukládá 1. Odboru investic a správy majetku 1. zabezpečit přípravu smlouvy o bezúplatném převodu ve smyslu bodu I tohoto usnesení Termín: 31.7.2016 přijato jednomyslně, pro: 19, proti: 0, zdržel se: 0 Hlasování bylo jednomyslné, z tohoto důvodu není nutno provádět jmenovitý zápis hlasování dle § 9 bodu 11 jednacího řádu zastupitelstva města Černošice.
Různé
pí Kučerová – dotaz vyhláška – pro uplatnění omezení hluku. Je tam hluk 12 hodin denně, 6 dní v týdnu. p. Otava – v obecní vyhlášce p. starosta – můžou pracovat od 8 do 20 kromě neděle a svátků. Pokud ty stroje používají před 8, zavolejte MP pí Kučerová – v sobotu by taky lidi chtěli mít klid, žádala jsem je, aby nás nechali aspoň vyspat p. Otava – nezkusíte to s panem Vokurkou, ho upozornit? p. Pařík – když jsem se narodil, kolem nás se stavěly řadovky, pak rodiče stavěli na vedlejší parcele dům, přijde mi to normální. To by musel člověk všechny ty pozemky vlastnit. pí Kučerová – hluk z vibračních desek není normální hluk p. Pařík – kdybyste si koupila parcelu v zastavěném území, mají už všichni postaveno p. Mališ – dámy chápu vás, p. Pařík bydlí u hlavní silnice, má posunutou hlukový vjem p. starosta – přeju hezký zbytek večera, příští zastupitelstvo je 25. května 15.
Závěr v 22:05
Strana 19/20
Ověřili:
……………………………………………. Ing. Tomáš Kratochvíl zastupitel
……………………………………………. Přemysl Mališ zastupitel
……………………………………………. Mgr. Filip Kořínek starosta
Strana 20/20
