x:\zm 2006\zápis18zmob.htm

PROGRAM

Page 1 of 27 Zápis

z 18. zasedání zastupitelstva městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz, konaného dne 19. 9. 2006 v 9.00 hodin v zasedacím sále č. 306 ve třetím patře Nové radnice, v Moravské Ostravě. Zasedání zastupitelstva městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz se zúčastnilo 30 členů. Zasedání zahájil a řídil Ing. Milan Svoboda, místostarosta. Zapisovatelkou je určena paní Zuzana Vobecká, pracovnice oddělení administrativní kanceláře. Zápis ze zasedání je dostupný k nahlédnutí na oddělení administrativní kancelář ÚMOb MOaP po dobu 2 let. Usnesení podepíší místostarostové Ing. Milan Svoboda a Ing. Václav Janalík Zápis ze dne 20. 6. 2006 zasedání v mimořádném termínu zastupitelstva MOb MOaP ověřili: Jan Paprčka a Mgr. Karel Krupa Zápis byl hlasováním schválen. (28-0-0) Zápis z dnešního 18. zasedání zastupitelstva MOb MOaP ověří: Ing. Jaromír Fabián a David Trunda Ověřovatelé zápisu byli schváleni hlasováním. (28-0-1) Návrhová komise: Jan Paprčka Mgr. Vilém Antončík JUDr. Ivan Štefek Sekretář komise: Ing. Vítězslav Bystroň, vedoucí odboru MHDaO Složení návrhové komise bylo schváleno hlasováním. (29-0-0) K programu: Členům zastupitelstva byl dodatečně předložen materiál č. 70 Materiál č. 29 bude odložen po polední pauze ve 14.00 hodin za přítomnosti zástupce Útvaru hlavního architekta. Program byl i s nově zařazeným materiálem schválen všemi přítomnými členy zastupitelstva městského obvodu. (29-0-0) 1) *

Ústní informace o činnosti orgánů městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz. _______________________________________________________________ Materiál č. 1 Uvedl Ing. Milan Svoboda (informaci předkládá starosta městského obvodu ve smyslu § 97 zákona o obcích)

Ing. Karpíšek starosta

I. Informace městského obvodu o činnosti zastupitelstva a rady Od posledního zastupitelstva se konaly 4 schůze rady v termínu řádném a 2 schůze rady v termínu mimořádném. Rada přijala celkem 325 usnesení. Na svých schůzích se rada zabývala zejména: • návrhy na rozpočtové opatření rozpočtu MOb MOaP na rok 2006, • návrhy na organizační projednávání výsledků hospodaření MOb MOaP za I. pololetí roku 2006, • návrhy převodu vlastnictví jednotek v domech podle zákona č. 72/1994 Sb., • žádostmi o prominutí poplatků z prodlení, • žádostmi o vyřazení neupotřebitelného hmotného majetku, • žádostmi o pronájem nebytových prostor, • prodejem bytů a nebytových jednotek, • návrhy na schválení 30% slevy z kupní ceny domů a pozemků, • návrhy na zadání zakázek na dodavatele u investičních akcí, file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM • • • • •

Page 2 of 27

úpravami plánu investic na rok 2006, návrhy na uzavření smluv o zřízení věcného břemene v k. ú. Moravská Ostrava, informací o průběhu realizace projektu „Rozvoj vzdělávacího a tréninkového centra pro osoby s pohybovým handicapem a osoby ohrožené sociální exkluzí“, návrhy na doprovodné akce v rámci projektu „Centrum žije 2006“, návrhem koncepce propagačních akcí „Centrum žije 2006“ pro období 09 – 12/2006.

II. Informace o činnosti úřadu 1) Oblast personální Ke dni 31. 8. 2006 má úřad celkem: 205 zaměstnanců 171 zaměstnanců zajišťuje chod úřadu 5 zaměstnanců manuálů (vrátní, úklidová četa) 26 zaměstnanců pečovatelské služby 3 zaměstnanci na dohodu s Úřadem práce 2) Oblast vzdělávání zaměstnanců Od počátku letošního roku bylo podáno 347 přihlášek ke vzdělávacím akcím. Jedná se o vzdělávání úředníků, ostatních zaměstnanců a uvolněných členů zastupitelstva. 3) Oblast ekonomická Kvartálně je zastupitelstvu předkládána zpráva o výsledku hospodaření, stejně je tomu i na dnešním zasedání. 4) Oblast majetková a bytová Bylo prodáno: a) 169 bytů po jednotkách b) 5 domů jako celků se 24 byty a 3 nebyt. prostory c) 1 nebytový prostor po jednotkách Za hodnocené období bylo zaměstnanci odboru správy a prodeje majetku realizováno • 53 prohlídek bytů a nebytů pro veřejnost při prodeji jednotek formou výběrového řízení • 4 prohlídky domů pro veřejnost při prodeji domů formou výběrového řízení • 44 prohlídek při přípravě podkladů pro zpracování „prohlášení vlastníka“ před prodejem. V péči o bytový fond ve správě bylo k 31. 8. 2006 • pronajato 45 bytů • uskutečněno 27 výměn bytů • uskutečněno 36 výkonů rozhodnutí vyklizením bytu • podány 95 návrhy na vydání platebního rozkazu • 38 návrhů na vyklizení bytu • u Okresního soudu proběhlo 302 jednání, kdy obvod byl zastupován zaměstnanci odboru • pracovníci provedli 94 místních šetření Při správě pozemků bylo v hodnoceném období uzavřeno • 57 smluv o věcném břemeni • 53 smluv k nájmu pozemku • 13 smluv na koupi pozemků • 3 dohody o ukončení nájemní smlouvy • 1 dohoda o narovnání V oblasti nájmu nebytových prostor a technické správě domovního a bytového fondu bylo • pronajato 4 nebytové prostory • poskytnuta 1 sleva 30% z kupní ceny domu (družstvo J. Lady) ve file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 3 of 27

výši Kč 775 040,5) Oblast sociálních věcí K 31.08.2006 byly poskytnuty dávky sociální péče v 5 586 případech v celkové výši 96 928 484,42 Kč. Ve sledovaném období nebyla rodinám zastavena výplata a odejmuta dávka sociální péče z důvodu neplnění povinností zákonného zástupce nezaopatřeného dítěte spojené s řádným plněním povinné školní docházky. Byla pouze stanovena povinnost u 3 rodin vrátit neoprávněně převzatou dávku sociální péče z výše uvedeného důvodu. 6) Oblast vnější kontroly U Statutárního města Ostravy, Městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz byla od poslední zprávy ze dne 6. června 2006 do 6. září 2006 ukončena jedna vnější kontrola. Statutární město Ostrava, odbor interního auditu 1) Kontrolující: a kontroly kontrola hospodaření městského obvodu v roce Předmět kontroly: 2006 Výsledek kontroly: kontrolou nebyly zjištěny závažné nedostatky. 7) Oblast správních činností – stavební úřad Stavby, mající vliv na život městského obvodu: Byly povoleny stavby: • „Rekonstrukce lázní Moravská Ostrava“ – vnější areál. Stavebníkem je Sportovní a rekreační zařízení města Ostravy, s.r.o. Termín dokončení stavby je do srpna 2008 • • • •

•

„Středisko správy a údržby dálnic Ostrava, Slovenská ulice, Ostrava-Přívoz“. Stavebníkem je Ředitelství silnic a dálnic ČR. Termín dokončení stavby je do prosince 2009 „Moravskoslezská vědecká knihovna“ – novostavba (ul. 28.října). Stavebníkem je Moravskoslezský kraj. Termín dokončení stavby je do září 2008 „Silnice I/56 Ostrava – prodloužená Místecká“, I. stavba – přeložky inž. sítí. Stavebníkem je Ředitelství silnic a dálnic ČR. Termín dokončení stavby je do srpna 2008 „THE ORCHARD OSTRAVA“, Hornopolní ulice, Moravská Ostrava. Novostavba komplexu budov (hotel, administrativa, pizzerie, …). Stavebníkem je PORTAL INVESTMENTS s.r.o. Termín dokončení stavby je do října 2009 „Servis a prodejna autodílů ATU Unger“ – Novinářská ulice, Moravská Ostrava. Novostavba objektu. Stavebník – INTERCORA s.r.o. Termín dokončení stavby je do června 2007

Byly zkolaudovány stavby: • „Rekonstrukce pásma hygienické ochrany Šalamouna II“ • „Revitalizace objektu ZŠ Gen. Píky“ Podané žádosti a návrhy (probíhající řízení): • „Rekonstrukce veřejného osvětlení – oblast Zukalova, Válcovní“ Moravská Ostrava 8) Oblast správních činností – oddělení matriky a ohlašovny Na matričním úseku za období 06/06-08/06 je evidováno a zapsáno v matričních knihách celkem 754 matričních událostí (narození, sňatků a úmrtí). Celkem bylo vydáno za uvedené období 241 opisů matričních dokladů v případech, kdy se občan dostaví osobně na matriku. Bylo podáno file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 4 of 27

6 žádostí o změnu jména či příjmení. Na úseku ověřování podpisů a ověřování opisů a fotokopií listin bylo provedeno 1 923 ověření na oddělení matriky a ohlašovny a v 6 případech bylo provedeno ověření podpisů doma a v nemocnici imobilním občanům. Bylo převzato od občanů 1 925 žádostí o výpis z rejstříku trestů v Praze. Na úseku ohlašovny bylo přihlášeno za dané období 453 občanů k trvalému pobytu, bylo přijato 52 žádostí o zrušení místa trvalého pobytu, 50 rozhodnutí o zrušení trvalého pobytu nabylo právní moci. Na úseku občanských průkazů bylo přijato za uvedené období 1 187 žádostí o vydání nového občanského průkazu, vydáno 253 potvrzení o odevzdání neplatného, ztrátě, či odcizení občanského průkazu. Bylo předáno občanům 1 011 nově vyhotovených občanských průkazů. Žádostí o nové cestovní doklady bylo převzato 848 a vydáno 615 nově vyhotovených cestovních dokladů. Imobilním občanům doručujeme vyřízené občanské průkazy domů. Opakovaně jsou po domluvě převzaty žádosti o nové občanské průkazy starším občanům v Domově důchodců v Ostravě – Přívoze, po vyhotovení se občanům osobně předávají. Připravili jsme ve spolupráci s komisí rady Aktivu pro obřady a slavnosti v KD GAMA 1x společenské odpoledne pro jubilanty od 80 do 90 let, kteří slavili svá životní jubilea v měsíci květnu a červnu letošního roku. Občané, kteří slavili svá životní jubilea v měsíci červenci a srpnu, jsou pozváni na 23.09.2006. Pravidelně, každý měsíc, blahopřejeme doma po předchozí domluvě jubilantům nad 90 let. Jeden manželský pár v měsíci srpnu v obřadní síni ostravské Nové radnice oslavil po padesáti letech společného života zlatou svatbu. Pro novorozeňata, která jsou hlášena trvale v našem obvodu jsme připravili za dané období ve třech intervalech vítání dětí. 9) Oblast správních činností – oddělení přestupků (1.6.2006 – 31.8.2006) Počet došlých oznámení o přestupku

582

Vyřízeno celkem

679

Postoupeno jiným příslušným správním orgánům, odloženo

343

Projednáno v řízení

336

10) Oblast školství a kultury V níže uvedených termínech proběhly tyto akce: 9. 6. 2006 na Mateřské škole Ostrava, Lechowiczova 8, příspěvková organizace, slavnostní pasování prvňáků, 21. 6.2006 přátelské utkání v kopané na hřišti Základní školy Ostrava, Zelená 42, příspěvková organizace, mezi zástupci základních škol městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz a členů Zastupitelstva městského obvodu MOaP, 23. 6. 2006 v klubu Parník 7. ročník vyhlašování žákovských a učitelských osobností školního roku 2005/2006, 20. 7. – 23. 7. 2006 Color of Ostrava 2006, 18. 8. 2006 přijetí hostů festivalu „Folklor bez hranic Ostrava 2006“ v obřadní síní Nové radnice, 28. 8. 2006 vydání průvodce aktuálními volnočasovými aktivitami „PAVČA“, nová nabídka k využití volného času pro děti a jejich rodiče, 31. 8. 2006 uvedení Mgr. Radky Hanusové do funkce řediteky Základní školy Ostrava, Gebauerova 8, příspěvková organizace, 4. 9. 2006 „První den ve škole“, předání dárků prvňáčkům 9 základních file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 5 of 27

škol, 4. 9. 2006 zahájení školní roku Základní školy waldorfské Ostrava, příspěvková organizace v nových zrekonstruovaných prostorách Gen. Píky 13B, 4. 9. – 7. 9. 2006 „Filmové léto“ - GRANTOBRANÍ, 5. 9. 2006 slavnostní otevření Rodičovského centra Chaloupka v Mateřské škole Ostrava, Repinova 19, příspěvková organizace, 6. 9. 2006 neformální setkání s ředitelkami mateřských škol zřizovaných MOb MOaP u příležitosti zahájení nového školního roku 2006/2007. 11) Projekt Centrum žije 2006 Během měsíců červen - srpen se v rámci projektu „Centrum žije 2006“ uskutečnily tyto akce: Mezinárodní 22.-25. Nám. Sv. floorbalový FAT PIPE 6. Čecha a 4 haly turnaj CUP doprovodná Komenského Téma: na Centrum žije 25. 6. sady divokém západě létem 2006 propagační festival velkých 28.6.Jiráskovo dechových Festival orchestrů 1.7. nám. dechovek doprovodná osvětový program ME v agility 20.23.7. hala Sareza a výcvik psů juniorů doprovodná Jarmark 16.Jiráskovo součást Folklóru lidových 18.8. nám. bez hranic řemesel doprovodná Diskuse: Ing. Krsička – mám dotaz k jednání rady, 64. schůze, tam je vyřazení movitého majetku za cca milion korun, chci se zeptat, co s tím majetkem bude, protože tam se píše o likvidaci. Bude tento majetek fyzicky likvidován, nebo bude odvezen do šrotu nebo bude prodán? Ing. Zapletalová – část majetku bude darována Asociaci občanských rómských sdružení Moravskoslezského kraje a zbytek bude fyzicky likvidován. To je opravdu starý majetek. Ing. Svoboda – to je majetek, který byl ve správě městského obvodu - úřadu, většinou se jedná o starý nábytek, protože se měnil nábytek snad ve všech kancelářích a jde o nábytek z té sady Universal, která je stará snad už třicet let. Ten nábytek byl asi opravdu nepoužitelný, ale k tomu se může vyjádřit předsedkyně komise, paní Plonková. J. Plonková – minulý týden v pátek jsme ukončili likvidaci toho majetku, který nebyl darovací smlouvou předán té asociaci, jednalo se o nábytek, který si ještě pamatuji já, jako pracovník národního výboru. Který se pořizoval od roku 1976 do roku 1985. Ten nábytek se už rozpadal, byl už poškozen, stabilita už nebyla dobrá, byl nabídnut k prodeji, ale nikdo ani neprojevil zájem. Mgr. Antončík – já chci všechny zastupitele upozornit, že tam, kde likvidační komise řekne zlikvidovat, tak mi věřte, že už se to nedá použít na nic jiného. Komise pracuje velmi pečlivě a protože to znám ze škol, kde, vždycky, když se likvidují takové velké soubory, tak to souhrnné číslo vzbuzuje dotazy a dotaz, který tady uplatnil pan Krsička, běžně dávají kolegové z rady a já už říkám tradiční větu – viděla to likvidační komise, je tam podpis paní Plonkové, tak si buďte jisti, že už se to nedá použít na nic jiného, než na vyřazení. Ing. Krsička – já jsem se ještě ptal, jak to bude zvlikvidováno, protože určitě bude faktura za likvidaci. file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 6 of 27

J. Plonková – likvidaci se děje tak že přijede objednaná firma a odveze ty věci do OZO k likvidaci. Tentokrát jsme na tom strávili 4 dny a když se bude chtít v budoucnu kterýkoliv ze zastupitelů, může se přijít podívat na postup likvidace, protože i já mám někdy takový pocit – ať si, proboha někdo nemyslí, že jsme se na tom obohatili. Ing. Krsička – dotaz na úpravy domu s pečovatelskou službou na Gajdošově ul. – co je obsahem té zakázky za 70 mil. Kč? A jaká kritéria byla stanovena, protože jde taková informace, že cena přžijatá komisí a radou je silně podhodnocena, neradi bychom zažili, aby se různými dodatky ta cena zvyšovala. Ing. Svoboda – pokud se pamatuji, tak se jedná o kompletní rekonstrukci, tzn. výměna oken, zateplení, úprava zahrady a také výměna všech rozvodů, tzn. teplé i studené užitkové vody, kanalizace, rekonstrukce koupelen, pokud se týká kritérií, bylo to zadáváno podle starého zákona, to je před 1. 7. 2006 a ta kritéria jsou standardní, to znamená cena, doba realizace a záruka, s tím, že na vyhodnocení existuje vzorec, na základě kterého vyjde jednoznačné bodové ohodnocení každého zájemce a podle toho se stanoví pořadí. Tam se opravdu nedá nic měnit a pokud si pamatuji, tak všichni zájemci měli tu cenu kolem 70 miliónů, tam moc velké rozdíly nebyly. Ing. Krsička – měl jsem materiál, který šel do rady, ale některé ty údaje jsou takové, že se jim nedá moc věřit, ale tam jde spíše o to, že když projektant stanoví cenu na 80 miliónů korun a firmy jsou to schopné dělat o 12 miliónů levněji, tak buď je kvalita projektanta slabší, ten je taky vybrán radou, anebo je tam opravdu to podhodnocení a pak může nastat situace, která už nastala před tím. Ing. Svoboda – tam se nedají použít jiné parametry, než které tam jsou, to je přesně stanoveno zákonem. U soutěží nám vždycky vychází nižší cena, než jaká je v projektu, to je vždycky. Samozřejmě ty hodnotící kritéria jsou číselná, dosadí se do vzorce a vyjde výsledek. My podle zákona nemůžeme říct, že tahle firma to za tu cenu neudělá a vybrat někoho druhého, to by bylo porušení zákona a je to na pokutu. Tam je to jednoznačné, je to pod sankcemi a udělat to musí. Ve smlouvě je jednoznačně řečeno, že žádné vícepráce nebudou. Ing. Krsička – děkuji za informace, mi jde jenom o to, aby investiční odbor tuto zakázku důkladně hlídal. Přijato usnesení č. 965/18 (29-0-0) 2)

Kontrola plnění usnesení zastupitelstva městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz. _______________________________________________________________ Materiál č. 2 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: M. Janošková – str. 7 a str. 52 – Mánesova, nerozumím tomu jestli jsou to ty samé byty, nebo které, a jak se postupuje, když dotyčný člověk zemřel? Tady o jednom konkrétním případě vím. Ing. Svoboda – pověřil JUDr. Horákovou, aby na první dotaz odpověděla M. Janoškové písemně. JUDr. Horáková – záleží na tom, jestli v tom bytě někdo zůstal bydlet, pokud ne, tak pohřeb zařídí úřad a byt se obsazuje, nebo pokud je to procesu prodeje, tak se prodává. M. Janošková – takže bod 693/7, k tomu chci také písemné vyjádření. Ing. Fabián – v poslední době jsem si všiml, že kontrola plnění usnesení zastupitelstva se výhradně zaměřuje na bytový fond. Copak zastupitelstvo nemá jiná usnesení, aby byla taky kontrolována? Ing. Svoboda – v kontrole usnesení jsou všechna usnesení, která jsou nějakým způsobem termínována – nic se nevynechává. Samozřejmě, když vezmeme, o čem zastupitelstvo rozhoduje, tak jsou to hlavně prodeje. Přijato usnesení č. 966/18 (29-0-0)

file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

Ing. Karpíšek starosta

12.8.2011

PROGRAM

Page 7 of 27

3)

Návrh ZÁSAD SOCIÁLNÍHO FONDU. _______________________________________________________________ Materiál č. 3 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 967/18 (29-0-0)

Mgr. Mastná tajemnice

4)

Zpráva o výsledku hospodaření městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz za I. pololetí roku 2006. _______________________________________________________________ Materiál č. 4 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: M. Janošková – akce na str. 17, to už se táhne několik dní, dále str. 22, řádek OSM, patří tam 9,3 % nebo 93 %? Splátka 12 miliónů k 15. 12. 06 v tabulce č. 1 –proč je odečtena v tabulce č. 1 a potom ještě na druhé straně? Ing. Svoboda – vodovodní přípojka Frýdlantské mosty – tam vznikl problém, komu vlastně patří Frýdlantské mosty, hledal se vlastník, který se nakonec našel u krajského úřadu s tím, že jsme museli sepsat dohodu, že souhlasí, abychom potrubí zavěsili na jejich mostě, takže celá ta akce, když se jevila na první pohled velmi jednoduchá, tak se ukázala administrativně velmi složitá, ale mohu vás ubezpečit, že ta akce už probíhá a bude dokončena. Ing. Zapletalová – pokud se jedná o to procento 9,3, tak je to správně, došlo k úpravě – snížení. A co týče splátky přechodné výpomoci, takže podle rozpočtové skladby je to vlastně financování mínus, proto je to v té příjmové části, ale mínusem, proto je tam mínus 15 miliónů a rozpočet je vyrovnán. M. Janošková – čerpání u bytového odboru vůbec nechápu odkaz na realitní kanceláře, které mají čerpání 26 procent a v tabulce na str. 23 je čerpání 113,7%. No, já už to tak nechám, já bych chtěla jenom v té souvislosti říct, že jednání obvodního zastupitelstva je jednou za tři měsíce, to znamená za šedesát dnů, pracovníků, kteří by mohli připravovat materiály, může být šedesát, já to nevím. Za uvedené odbory by jeden pracovník zpracoval za jeden den jeden materiál. Je to moje teorie, proto vůbec nechápu, proč je v některých materiálech tolik chyb a nedostatků. Myslím si, že proto, že ti, kteří materiály připravují si tuto činnost nechávají na poslední chvíli, včetně vedoucích odborů, kteří materiály podpisují. Tady tu skutečnost jsem si dneska i potvrdila. Ing. Svoboda – pokud by ti pracovníci pracovali jenom na materiálech, bylo by to opravdu špatné, ale těch úkolů, které se řeší zároveň se zpracováváním materiálů, je opravdu hodně, zároveň se zpracovávaly materiály do rady, která je pozítří, té práce je hodně a občas může dojít k tomu, že se objeví nějaký překlep nejasnost, nebo problém. RSDr. Bečák – vy jste hledali vlastníka Frýdlantských mostů a našli jste ho u krajského úřadu? Kdo teda je vlastníkem a kolik takových nejasností klíčových bodů, pokud se týká vlastnictví tady v Moravské Ostravě ještě máme. Ing. Svoboda – k vlastnictví Frýdlantských mostů se nikdo nehlásil, za to my samozřejmě nemůžeme, my nejsme povinni hledat vlastníky všeho, co je v obvodě. Pokud narazíme na problém, který se musí řešit a musí se řešit s vlastníkem, tak jsme nuceni ho nějakým způsobem najít. Jestli se k tomu chce vyjádřit Ing. Bystroň, který tady tyto věci měl na starosti? Ing. Bystroň – samozřejmě Frýdlanstké mosty sestávají ze spousty jednotlivých objektů, čili jsou tam různí vlastníci, bylo to kolaudováno, kolaudační rozhodnutí je na odboru k dispozici a potom docházelo k různým majetkovým změnám a převodům a konkrétně se ukazuje, že k těm tramvajovým mostů se nikdo nehlásí, proběhlo několik jednání a ukázalo se, že stejný stav je v celé Ostravě, prostě je to komplikované a v současné době se k Frýdlantským mostům, k těm tramvajovým mostům, hlásí Dopravní podnik a protože ten na to vyžaduje peníze, tak i nejvyšší vedení města se o tomto problému dozvědělo, byly tam objekty, ke kterým se po tom rozklíčování nikdo nehlásil.

Mgr. Antončík místostarosta


12.8.2011

PROGRAM

Page 8 of 27

Ing. Fabián – jak je to s podchody, komu ty patří? Ing. Bystroň – vysvětlil, že správců může být u jednoho objektu několik (veřejné osvětlení, pozemní komunikace, tramvajové cesty apod.) a je to rozděleno podle technické specializace, není to žádná anomálie, je to běžné, zvláště u takových inženýrských staveb. Ing. Svoboda – pokud jde o nebytové prostory, tak ty spravuje městský obvod. Ing. Krsička – chtěl bych vysvětlení u tabulky č. 5 a 6 – bytové hospodářství, tam je poněkud zarážející skutečnost, že správcovská organizace Bytasen a Laer jsou v pololetí v horším stavu, co se týče plnění tržeb z nájmu a tržby z nájmu nebytových prostor a u likvidované organizace Ares, kde bych žádal zmínku, co bude dál s Aresem, tam ty výsledky jsou vysoké a překvapující. Ing. Zapletalová – já bych se vyjádřila k té finanční výnosové části u Bytasenu a Laeru. Ten finanční plán byl zpracováván v prosinci s nějakým předpokladem prodejů, ten prodej se nějak vyvíjí, víte, že každé zastupitelstvo schvaluje prodej a je to hlavně oblast Bytasenu a Laeru, ne Aresu, proto tam byla ta čísla přesnější. My teď počítáme, že v měsíci říjnu budeme upravovat finanční plán v návaznosti na skutečné prodeje, to znamená jak výnosovou, tak i nákladovou stránku a hlavně v těch nákladech je určité zkreslení, protože jsou věci, které se účtují ročně, to jsou zejména odpisy majetku, smluvní pokuty, odpisy z prodlení, úroky z prodlení, které tam teď vůbec nejsou, takže to znamená, že vždycky k tomu pololetí je to zkreslené, ale vývoj se sleduje a v říjnu bude upraven finanční plán. JUDr. Horáková – co se týká bytů, které nám spravovala realitní kancelář Ares, tak jsou to byty v Moravské Ostravě i v zadním Přívoze. V měsíci červnu letošního roku nám realitní kanceláíř Ares dala návrh na ukončení spolupráce, co se týče správy bytů, ten návrh jsme akceptovali a k 30. 8. 2006 jsme ukončili spolupráci. Od 1. 9. bylo v odboru prodeje a správy majetku vytvořeno 5. oddělení správy domovního a bytového fondu, tato informace je na weboivých stránkách a vyjde i v Centrumu, toto oddělení sídlí tam, kde seděla realitní kancelář Ares, jsou tam upraveny i druhé nebytové prostory, které byly delší dobu neobsazeny a počítáme s tím, že těch konečných 1500 bytů, které zastupitelstvo, už před časem rozhodlo, že si ponechá, budeme spravovat sami prostřednictvím tohoto oddělení. V procesu prodeje je asi ještě takových 1700 bytů a ty, až se doprodají, tak skutečně zbudou ty byty, které si obec nechá a naši lidé z našeho 5. oddělení je budou spravovat. JUDr. Štefek – mám pouze dotaz k záležitostem, které se týkají dosud nezahájených investičních akcí, jedná se mi o položku na str. 17, akce rekonstrukce Masarykova náměstí, je zde poznámka, jedná se o finanční spoluúčast městského obvodu na stavbě, kterou realizuje Magistrát města Ostravy, v čem spočívá naše spoluúčast a jaký je náš cíl v rámci tohoto bodu? Ing. Svoboda – naše spoluúčast je řešena v tom, že se podílíme finančně na rekonstrukci Masarykova náměstí, nikoliv konkrétně, z celkové sumy 95 mil. Kč bude městem v letošním roce profinancováno myslím 40 mil., my dáme 15 mil. Kč a zbytek bude z peněz příštího roku, tak to bylo na městě dohodnuto, vzhledem k finanční situaci. Přijato usnesení č. 968/18 (25-0-4) 5)

Návrh na úpravu závazných ukazatelů příspěvkových organizací. _______________________________________________________________ Materiál č. 5 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 969/18 (29-0-0)


6)

Návrh na poskytnutí peněžitého daru. _______________________________________________________________ Materiál č. 6 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse:



12.8.2011

PROGRAM

Page 9 of 27

Ing. Weber – rada doporučuje poskytnout peněžitý dar 235 tisíc na instalaci 14 oken, ptám se jestli to nebude precedens, to by potom jakýkoliv vlastník bytu mohl žádat o dar, že potřebuje něco vyměnit nebo zařídit na domě, který už je v jeho vlastnictví. Ing. Svoboda – je to člověk, který tam bydlí, který si již několikrát stěžoval na hluk z ulice Stodolní, bohužel ta situace se nedá řešit jiným způsobem, než zkvalitnit odhlučnění těch bytů a on nás požádal o to, abychom mu přispěli na to odhlučnění, samozřejmě na to nárok není, takže záleží na rozhodnutí zastupitelstva, jestli mu ten příspěvek poskytne nebo neposkytne. Ostrava tak moc lokalit, které by byly známé jako ulice Stodolní nemá, ale ti občané, kteří tam bydlí to nemají lehké, takže by bylo dobré jim vyhovět. Ing. Weber - jednomu majiteli, který je stěžovatelem, tomu dar poskytneme, a těm, kteří si nestěžují, tak těm nic – to je určitá disproporce. Ing. Svoboda – to celou tu rekonstrukci, to je velmi malá část. Mgr. Antončík – to co říká pan Weber, je pravda, každé rozhodování, pokud je to poprvé zakládá jisté následné chování, nicméně chci podtrhnout i to, co říká pan místostarosta Svoboda – když je mistrovství světa v hokeji v Ostravě, co se píše na první nebo druhé straně bulletinu – běžte na Stodolní, když je jakýkoliv kongres v Ostravě, řečník u podia říká delegátům, běžte na Stodolní, je to úplně standardní jev. V momentě, kdy se hledá cesta, jak pomoci lidem, kteří v té lokalitě bydlí, a já s klidným svědomím mohu říci, že jsem seděl i v jednu hodinu ráno v těch bytech a to, co tady žadatel předkládá, je naprosto férový přístup. Ten pán říká, já opravuji ve svém domě okna, žádám vás o jedinou věc, dejte mi 2510,- Kč na jedno okno. Myslím, si, že je to poměrně levný a racionální krok. Já bych byl rád, kdyby každý našel sílu v sobě podpořit tento materiál, který nemá žádnou politickou příslušnost, který jde napříč spektrem. RSDr. Bečák – sdělil, že materiál podpoří a zároveň navrhl přístup, aby se preferovali v takových darech lidé, kteří v dané lokalitě bydlí dlouho a trvale, nikoliv ti, kteří se přistěhovali až v posledních letech. Ing. Svoboda – sdělil, že se jedná o ty lidi, kteří tam bydleli v době, kdy Stodolní byla určena k likvidaci. Ing. Krsička – já to podpořím, protože si nedovedu osobně představit, že bych tam bydlel. Doporučuji, abychom vždycky zvažovali, kdo je původní obyvatel a těm maximálně vycházeli vstříc. JUDr. Štefek – také nemám připomínky k tomu návrhu, ale dneska jsou to okna a kdo zaručí, že to příště nebude celá fasáda v podobě 5cm polystyrénu, která zaručí ještě větší kvalitu odhlučnění? Jestli bychom se nad touto záležitostí neměli zamyslet. Zastupitelstvo dále prodiskutovalo otázku kvality bydlení z hlediska investic a hlučnosti v různých lokalitách. Přijato usnesení č. 970/18 (29-0-0) 7)

Informace o zániku vymahatelnosti pohledávek z domovního a bytového fondu. _______________________________________________________________ Materiál č. 7 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Ing. Fabián – já vím, že s tímto materiálem se nedá nic jiného dělat, než jej přijmout, ale mám dotaz, na str. 7, proč to odepisujeme až dnes? Ing. Zapletalová – podklady dostáváme od správců domovního fondu a postupně je předkládáme zastupitelstvu. Přijato usnesení č. 971/18 (29-0-1)


8)

Žádosti o změnu účtovaných položek účelových dotací poskytnutých z rozpočtu městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz v roce 2006. _______________________________________________________________ Materiál č. 8



12.8.2011

PROGRAM

Page 10 of 27

Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 972/18 (29-0-1)

9)

Návrh na vydání dodatků ke zřizovacím listinám základních škol a mateřské škole. _______________________________________________________________ Materiál č. 9 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 973/18 (30-0-0)


10) Stanovisko k záměru prodeje pozemku parc. č. 1784/10 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Jirská). _______________________________________________________________ Materiál č. 10 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 974/18 (26-0-0)

Ing. Svoboda místostarosta

11) Stanovisko k záměru prodeje pozemků p.č.st. 395 a p.č.st. 467 v k. ú. Přívoz (lokalita ul. Palackého). _______________________________________________________________ Materiál č. 11 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 975/18 (27-0-0)


12) Stanovisko k záměru prodeje části pozemku parc. č. 1428/1 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. 30. dubna a Poděbradova). _______________________________________________________________ Materiál č. 12 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 976/18 (26-1-0)


13) Stanovisko k záměru prodeje pozemku p.č.st.2011 v k. ú. Přívoz (lokalita ul. Vinařického). _______________________________________________________________ Materiál č. 13 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 977/18 (27-0-0)


14) Stanovisko k odejmutí částí pozemků parc. č. 2620/31, parc. č. 2620/94 a parc. č. 2620/113 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita nám. Republiky). _______________________________________________________________ Materiál č. 14 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 978/18 (26-0-0)


15) Záměr prodeje části pozemku parc. č. 1289/28 v k.ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Českobratrská).



12.8.2011

PROGRAM

Page 11 of 27

_______________________________________________________________ Materiál č. 15 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 979/18 (27-0-0)

16) Stanovisko k záměru prodeje částí pozemků parc. č. 1960/1, parc. č. 1928 a parc.č. 1931 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Pobialova a Janáčkova). _______________________________________________________________ Materiál č. 16 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Mgr. Antončík upozornil, že na projekci je pouze objemová studie, jde pouze o hmotovou představu, jak by mohla v této lokalitě stavba vypadat. Podle ÚHA by se mělo vytvořit jakési blokové schéma, kdy by se měla zastavět ta část louky naproti jatek směrem k ulici Masné. Na projekci je patrný stávající stav, to co by mělo vzniknout a pohled na Janáčkovu ulici a mapku, vyšrafovaná část je Pobialova 23, tmavé objekty jsou ty, které by měly vzniknout a dále cesta, která by zajišťovala přístup do toho vnitrobloku, který by ve finále byl mnohem komfortnější, než je dnes. Dále podrobně vysvětlil, jaký význam by měla Janáčkova ulice. Ing. Krsička – já s tím nebudu souhlasit a budu hlasovat proti, protože vždycky je možno, aby se pozemek propůjčil staviteli až do dokončení stavby nebo do určité fáze stavby, nebo to může koupit někdo jiný, přeprodá se to, obecní kasa přijde zkrátka. To znamená pronajmout to se závazkem prodeje po dokončení stavby je naprosto reálné a legální. Ing. Svoboda – v usnesení je to tak uvedeno. To máme prakticky ve všech prodejích pozemků. Ing. Krsička – proč se to má dneska schvalovat do prodeje? Ing. Svoboda – to je záměr a ne prodej, ale bohužel, ani město nerespektuje stanovisko obvodu a s tím nejsme schopni nic dělat. Bohužel ta situace je taková, že stanovisko městského obvodu nehraje na městě příliš velkou roli. Ale my to stanovisko dáváme, jedná se o záměr s tím, že potom o prodeji rozhodne město. Víc k tomu asi nemůžu dodat. Ing. Krsička – jak je závazné usnesení městského obvodu vůči magistrátu? Pokud není závazné a vymahatelné, tak je vůbec nepříjímejme. Statut města v těch svěřených věcech říká naprosto jasně, jak to má být. Mgr. Mastná – já jenom stručně odpovím, zákon o obcích stejně jako státu hovoří jasně o tom kdy a za jakých podmínek lze odejmout svěřený majetek, je to samozřejmě analogie vyvlastnění, případně souhlasu samotného obvodu a to, co říkal pan místostarosta, platí. Záleží jenom na městě, které rozhoduje o koupi, jestli bude akceptovat návrh městského obvodu. Ing. Svoboda – samozřejmě u odejmutí, tam jsme kryti zákonem. Město to obchází tím, že to samo prodává, to samé u směny. Přijato usnesení č. 980/18 (27-0-3)


17) Návrh na prodej pozemků dotčených stavbou "Silnice I/56 - prodloužená Místecká II. stavba" v k. ú. Moravská Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 17 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Ing. Weber – upozornil na opravu funkcí na titulní straně materiálu. RSDr. Bečák –pozemek na Hornopolní, co se tam bude stavět? Ing. Svoboda – bude to estakáda k dálničnímu přivaděči. Přijato usnesení č. 981/18 (30-0-0)



12.8.2011

PROGRAM

Page 12 of 27

18) Návrh na prodej pozemku parc. č. 3723/1 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Škrétova). _______________________________________________________________ Materiál č. 18 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Ing. Krsička – chybí mi tam vyjmenovaný dům kde dřív bylo kino Svoboda, parc. 3721 by tam měla být také uvedena? Ing. Bystroň – v současné době se přes to nechodí, tak se nám to jevilo přebytečné. Přijato usnesení č. 982/18 (30-0-0)


19) Stanovisko k záměru prodeje pozemků parc. č.460/2 a parc. č. 459 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Zámecká). _______________________________________________________________ Materiál č. 19 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: JUDr. Štefek – oceňuji, že rada s dlužníky nejednala, v tomto materiálu jsem narazil na něco jiného. Navrhuji, aby materiál byl stažen a předložen, až zájemci budou mít uhrazeny veškeré dluhy. Ing. Svoboda – je tam podmínka, aby to bylo uhrazeno před podpisem kupní smlouvy. Doposud to město vždycky pohlídalo. Ing. Krsička – připojuji se k návrhu na stažení a žádám zastupitele, aby tento návrh podpořili. RSDr. Bečák – to není jediné, že jsou dlužníci, příště, až ten materiál bude předložen, musí být komplexnější. Mgr. Antončík – v rámci analýzy pohledávek nežeňme se za tím, že vyhrajeme každý soudní spor. V tomto materiálu se hledá řešení soudního sporu, který trvá tři až čtyři roky. Mimosoudními dohodami lze získat možná více prostředků, než u soudu. A druhá poznámka bude určitě předmětem jednání zastupitelstva města i na obvodech – jak zjednodušit prodej pozemků. Jenom bych chtěl, abychom to v těch materiálech posouvali dál, protože určitě bude možnost ke korekcím, aby se některé ty věci nezastavily na tři až čtyři měsíce z různých důvodů: a) - číslo jedna – možná cesta vyřešit určitou složitou situaci, b) - číslo dvě – zbytečně nebrzdit zdlouhavé procesy, které jsou v tomto městě nastaveny. M. Janošková – vysvětluji si to tak, že Mgr. Antončík podporuje prodej majetku dlužníkům. Nevím kolik oni dluží za nájem, ale jestli dluží 200 tisíc, tak zaplatí 200 tisíc, tak 490 tisíc budou dlužit. Mgr. Antončík – v žádném případě nedoporučuji prodej lidem, kteří dluží, já to jenom posouvám směrem k městu, které to může vyřešit v rámci prodejní smlouvy, my jim k tomu dáme kompetence, to je jedna věc. Za druhé na pozemcích městského obvodu stojí soukromá stavba, takže ten pozemek je neprodejný, jsou tam velmi složité majetkové vztahy. Celou dobu, co jsem měl na starosti finance, jsem se snažil v těch pohledávkách hledat řešení, hledat dohody. Pokud ten materiál stáhneme, nevadí, on se určitě vrátí zpátky. Usnesení nebylo přijato. (15-7-8)


20) Stanovisko k darování pozemků p.p.č. 497/13, p.p.č. 497/14, p.p.č. 497/15 a p.p.č. 1123/3 v k. ú. Přívoz (lokalita ul. Slovenská). _______________________________________________________________ Materiál č. 20 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 983/18 (30-0-0)


21) Stanovisko k záměru prodeje pozemků parc. č. 2172/1, parc. č. 2175/1, parc. č. 3612/4 a části parc. č. 3612/1 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Zelná).



12.8.2011

PROGRAM

Page 13 of 27

_______________________________________________________________ Materiál č. 21 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: JUDr. Štefek – zhruba před několika minutami jame hovořili o standardu, který bude vycházet z toho, že zabezpečíme nejprve nájem a po kolaudaci teprve prodej. V tomto materiálu tomu tak není, navrhuji materiál stáhnout. Ing. Svoboda – jestli jste si všiml, ty pozemky jsou přístupné jenom ze strany pana Majera, tam nikdo jiný stavět nemůže. Myslím, že v tomto případě je to kontraproduktivní. Tam to může zůstat jako dvůr, jako dvůr je to používáno, nevidím v tom problém. Ing. Fabián – v té parcele vedle je uvedeno Ředitelství silnic a dálnic a když se tam ta Zelná oplotí panem Majerem, jak se tam dostanou? Ing. Svoboda – tam bude přivaděč. J. Sanitrák – pan Majer vyhověl Ředitelství silnic a dálnic, že jim postoupil pozemky s budovami pro stavbu té komunikace a to jsou náhradní pozemky, aby mohl tu firmu z druhé strany dostavět. Přijato usnesení č. 984/18 (28-0-2) 22) Stanovisko k záměru prodeje pozemku parc. č. 1625/1 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Nádražní). _______________________________________________________________ Materiál č. 22 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 985/18 (29-0-1)


23) Stanovisko k záměru prodeje pozemku p.č.st. 85/1 v k. ú. Přívoz (lokalita ul. Macharova a Libušina). _______________________________________________________________ Materiál č. 23 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 986/18 (30-0-0)


24) Stanovisko k záměru prodeje částí pozemků parc. č. 2635/3, parc. č. 3594/3 a pozemku parc. č. 2635/69 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. 28. října). _______________________________________________________________ Materiál č. 24 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 987/18 (22-3-5)


25) Stanovisko k záměru prodeje 3/16 spoluvlastnického podílu pozemku p.p.č. 654/2 a pozemků p.p.č. 665/3 a p.p.č. 665/4 v k. ú. Přívoz, lokalita ul. Hlučínská. _______________________________________________________________ Materiál č. 25 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 988/18 (28-0-2)


26) Informace o zániku pohledávek. _______________________________________________________________ Materiál č. 26 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 989/18 (30-0-0)


27) Návrh na přijetí daru – pozemku parc. č. 2641/85 v k.ú. Moravská Ostrava

Ing. Svoboda


12.8.2011

PROGRAM (lokalita ul. Zelená a Na jízdárně). _______________________________________________________________ Materiál č. 27 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 990/18 (27-0-1)

Page 14 of 27 místostarosta

28) Stanovisko k záměru prodeje části pozemku parc. č. 1310/9 v k.ú. Moravská Ostrava (lokalita ulice Českobratrská). _______________________________________________________________ Materiál č. 28 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Ing. Krsička – podal návrh na doplnění podmínky – prodej až po dokončení stavby. Ing. Svoboda – máte pravdu, je to lukrativní pozemek, tam by opravdu bylo dobré doplnit ten prodej po dokončení stavby. Tam jsme se soustředili na to, že ta komunikace může potřebovat ještě pár metrů a může nastat kolize, takže náš názor byl – pozemek zatím neprodávat. Ing. Fabián – podle toho, jak je to vyšrafované, to vypadá, jako kdybychom prodávali chodík na Žerotínově. Ing. Bystroň – prodávat se bude ta tmavší část, chodníky se prodávat nebudou. Ing. Svoboda – ta koupě je pro nás výhodnější, dostaneme alespoň 50 %. Po doplnění té připomínky bych byl pro. Ing. Krsička – ten přiléhající pozemek je parkoviště pro konzervatoř, když se to prodá, tak se ta místa zruší a tam kolem není mnoho parkovacích míst. Navíc tam je jistě nějaký příjezd k nějakému technickému vchodu, takže prodávat tu část, která přiléhá k Žerotínově ulici je proti zájmům obce i občanů. Ing. Svoboda – ta světlá část se neprodává, takže ten příjezd a část parkoviště zůstává. Ing. Bystroň – bude se určitě dělat geometrický plán, kde se vytyčují styčné body. Ing. Krsička – navrhuji, abychom to stáhli a jednali o tom až po dostavbě. Ing. Weber – proč to vůbec projednáváme, už 30. března rada nedoporučila zastupitelstvu, přijali jsme usnesení, kde jsme vydali nesouhlasné stanovisko, čili kdykoliv kdo napíše nějaký dopis, tak to projednáváme znovu? Ing. Svoboda – je tady velký tlak z města. Bylo nám naznačeno, že město to hodlá s tou firmou rychle vyřešit, jedná se o pozemky mimo náš obvod, oni zase mají zájem o tyto pozemky, město se to snaží nějakým způsobem řešit, víc k tomu říct nemůžu. V. Polák – já jsem zjistil, že ta rekonstrukce Českobratrské sahá až ke vchodu Janáčkovy konzervatoře, slyšel jsem, že by se snad ten vchod měl přebudovávat jinam, zatím je to nevyřešeno. Tam se shlukují lidé před vchodem, až bude ta cesta hotová, tam by byl problém a já vím, že by se to ještě mělo projednávat na městě a já budu taky hlasovat, ať se tento materiál stáhne. Ing. Svoboda – četl jsem materiál, který jde do rady města a je tam nesouhlasné stanovisko rady kraje, kdy během výstavby, která má trvat dva roky, může dojít k posunu o jeden až dva metry, nejsou proti prodeji ale chtějí, aby to bylo prodáno až po dostavbě. M. Janošková – říkáte, že tlak z města je značný, ale tady není ani řádek o tom, že by ten materiál byl projednáván na městě. Ing. Svoboboda – on bude projednáván, až my dáme stanovisko. Materiál byl stažen z jednání. (26-1-3)


30) Žádosti o uzavření dohod o splátkách dluhu.

Ing. Janalík místostarosta

_______________________________________________________________ Materiál č. 30 Uvedl Ing. Milan Svoboda file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 15 of 27

Diskuse: Mgr. Krupa – na str. 3 pod písm. j) je tam dluh za byt na Nádražní 19, potom za byt č. 5 v domě Mánesova 2, když to porovnám s důvodou zprávou, tak pod písm. j) je pouze dluh za byt na Mánesově 2, tam zřejmě došlo k nějakému výpadku. Ale spíš mě překvapilo, že ten byt na Mánesově byl té paní prodán, i když měla dluh. Měl jsem za to, že neprodáváme byty dlužníkům. Ing. Svoboda – já jsem také přesvědčen, že neprodáváme byty dlužníkům. Ing. Janalík – ten dluh na Mánesově 2 je za služby roku 2004 a ty se vyúčtovávají až v dubnu v následujícím roce, jestliže ona ten byt kupovala v únoru 2005, tak se ještě nevědělo, že je dlužníkem. Ing. Svoboda – pokud je vlastníkem bytu, tak nám z toho dluhu neuteče, protože má něco, co se dá zpeněžit, prodat. JUDr. Horáková – usnesení je správně, vypadlo to pouze z důvodové zprávy. Přijato usnesení č. 991/18 (29-0-0) 31) Žádosti o prominutí poplatků z prodlení _______________________________________________________________ Materiál č. 31 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 992/18 (29-0-0)


32) Návrh na změnu částí usnesení zastupitelstva městského obvodu a návrh převodu vlastnictví jednotek . _______________________________________________________________ Materiál č. 32 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 993/18 (29-0-0)


33) Návrh prodeje domu č. p. 2106 (Senovážná 12) na pozemku parc. č. 2623/60 a pozemku parc. č. 2623/60, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava . _______________________________________________________________ Materiál č. 33 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 994/18 (29-0-0)


34) Návrh převodu vlastnictví jednotky č. 21 v domě č. p. 1831 (Střední 1) na pozemcích parc. č. 402/2 a parc. č. 402/17 a pozemků parc. č. 402/2 a parc. č. 402/17 v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle zákona č. 72/1994 Sb. _______________________________________________________________ Materiál č. 34 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 995/18 (29-0-0)


35) Návrh převodu vlastnictví jednotek v domech, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle zákona č. 72/1994 Sb. _______________________________________________________________ Materiál č. 35 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 996/18 (29-0-0)


36) Návrh převodu vlastnictví jednotek v domě č. p. 69 (Jílová 29) na pozemku parc. č. 2040/2 a pozemku parc. č. 2040/2, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava podle zákona č. 72/1994 Sb. _______________________________________________________________



12.8.2011

PROGRAM

Page 16 of 27

Materiál č. 36 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 997/18 (29-0-0) 37) Návrh poskytnutí slevy z převodní ceny jednotky č. 818/4 v domě č. p. 818 (Fügnerova 8) na pozemku parc. č. st. 811/1 v k. ú. Přívoz, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 37 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Ing. Krsička – je ta oprava toho bytu adekvátní? Ing. Svoboda – měl jsem tento dotaz na radě, byly nám ukazovány fotografie, kdy to bylo vylepšeno velmi podstatně.


JUDr. Horáková – byl úmysl, udělat ty byty takovým způsobem, aby na tom nájemném, které bylo dvojnásobné, než je regulované nájemné, aby na tom obec nějak získala ty peníze, takže ten byt tomu skutečně odpovídal, i když vám nedovedu přesně říct, co tam bylo všechno uděláno, v radě jsme to viděli, ta diskuse tam padla a takto to předkládáme, všechno je popsáno v důvodové zprávě. Ing. Janalík – v této lokalitě jsme nikdy neprováděli pronájem formou výběrového řízení a když se tyto dva byty uvolnily, dostali jsme na stůl návrh odboru zvážit buďto to opravit jen nejnutnějším nákladem a pronajmout to podle pořadníku anebo to udělat trochu nadstandardním způsobem a pronajmout to ve výběrovém řízení. Vedení se přiklonilo k té druhé variantě, takže to bylo pronajato za dosti vysoké nájemné. Přijato usnesení č. 998/18(28-0-1) 38) Návrh převodu vlastnictví jednotek v domě č. p. 1460 (Na Fifejdách 3) na pozemku parc. č. 2623/3 a pozemku parc. č. 2623/3 v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle zákona č. 72/1994 Sb. _______________________________________________________________ Materiál č. 38 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Přijato usnesení č. 999/18(29-0-0)


39) Návrh prodeje jednotek včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domů a pozemků formou veřejné dobrovolné dražby. _______________________________________________________________ Materiál č. 39 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1000/18(22-4-3)


40) Návrh prodeje jednotek včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domů a pozemků formou výběrového řízení. _______________________________________________________________ Materiál č. 40 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1001/18(22-2-5)


41) Návrh převodu vlastnictví jednotek v domě č. p. 2036 (Havířská 7) na pozemku parc. č. 2674/14 a pozemku parc. č. 2674/14 v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle zákona č. 72/1994 Sb. _______________________________________________________________



12.8.2011

PROGRAM

Page 17 of 27

Materiál č. 41 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1002/18(27-0-2)

42)

Návrh na odstoupení od smluv o převodu vlastnictví jednotek, zástavních smluv a smluv o věcném právu předkupním z důvodu porušení článku VIII. bodu 2 smlouvy o převodu vlastnictví, zástavní smlouvy a smlouvy a věcném právu předkupním. _______________________________________________________________ Materiál č. 42 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Ing. Janalík – včera jsem dostal z odboru správy a prodeje majetku informaci, že ten uchazeč pod bodem c) uhradil veškeré pohledávky i úroky z prodlení, takže navrhuji, abychom bod) vypustili z návrhu usnesení. Ing. Fabián – co s tím bude dál? Ing. Svoboda – bude se vymáhat dluh. Zatím jsme byty, které byly obsazené neprodávali, možná příští zastupitelstvo. Návrh byl hlasováním schválen. (29-0-0) Přijato usnesení č. 1003/18(29-0-0)


43)

Návrh převodu vlastnictví jednotek v domě č. p. 1021 (Muglinovská 11) na pozemku parc. č. st. 1021 a pozemku parc. č. st. 1021, v k. ú. Přívoz, obec Ostrava podle zákona č. 72/1994 Sb. _______________________________________________________________ Materiál č. 43 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1004/18 (27-1-1)


44) Návrh převodu části spoluvlastnických podílů k pozemku parc. č. 2620/42, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava . _______________________________________________________________ Materiál č. 44 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1005/18 (29-0-0)


45) Návrh převodu části spoluvlastnických podílů k pozemku parc. č. 677, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 45 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1006/18 (29-0-0)


46) Návrh převodu části spoluvlastnických podílů k pozemku parc. č. 722, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 46 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1007/18 (29-0-0)


47) Žádost o zrušení věcného práva předkupního u jednotek prodaných dle OZV

Ing. Janalík


12.8.2011

PROGRAM č. 4/1994. _______________________________________________________________ Materiál č. 47 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1008/18 (28-0-1)

Page 18 of 27 místostarosta

48) Návrh na nevyužití předkupního práva a udělení souhlasu k převzetí dluhu k jednotce č. 3057/03, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 48 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1009/18 (28-0-1)


49) Návrh na snížení vyvolávací ceny jednotek prodávaných formou veřejné dobrovolné dražby. _______________________________________________________________ Materiál č. 49 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1010/18 (25-1-3)


50) Návrh na udělení výjimky na poskytnutí 30 % dle „Zásad pro prodej domů, bytů, nebytových prostorů a souvisejících pozemků“ vlastníkům jednotek domu Poděbradova 2952/62. _______________________________________________________________ Materiál č. 50 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1011/18 (27-0-2)


51) Návrh na udělení výjimky na poskytnutí schválení 30 % slevy z kupní ceny domu a pozemku. _______________________________________________________________ Materiál č. 51 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1012/18 (25-0-4)


52) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2791 na pozemku parc. č. 2202/19 a pozemku parc. č. 2202/19 Bytovému družstvu Ahepjukova 21. _______________________________________________________________ Materiál č. 52 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1013/18 (29-0-0)


53) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2072 a pozemku parc. č. 1450 spoluvlastníkům domu Bieblova 2072/20. _______________________________________________________________ Materiál č. 53 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1014/18 (29-0-0)


54) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 3030 na pozemku

Ing. Janalík


12.8.2011

PROGRAM

Page 19 of 27

parc. č. 1581/47 a pozemku parc. č. 1581/47 Bytovému družstvu Engelmüllerova 3030/4. _______________________________________________________________ Materiál č. 54 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1015/18 (29-0-0)

místostarosta

55) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2447 a pozemku parc. č. 2641/17 spoluvlastníkům domu Foersterova 2447/21. _______________________________________________________________ Materiál č. 55 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1016/18 (29-0-0)


56) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2817 na pozemku parc. č. 2202/35 a pozemku parc. č. 2202/35 Bytovému družstvu Gen. Janouška 8. _______________________________________________________________ Materiál č. 56 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1017/18 (29-0-0)


57) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2819 na pozemku parc. č. 2202/37 a pozemku parc. č. 2202/37 Bytovému družstvu Gen. Janouška 2819/12. _______________________________________________________________ Materiál č. 57 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1018/18 (29-0-0)


58) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 358, Jílová 10 na pozemku parc. č. 2202/2 a pozemku parc. č. 2202/2. _______________________________________________________________ Materiál č. 58 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1019/18 (25-0-4)


59) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2623 na pozemku parc. č. 2884/12 a pozemku parc. č. 2884/12 Bytovému družstvu NASIR 18. _______________________________________________________________ Materiál č. 59 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1020/18 (29-0-0)


60) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny bytových jednotek včetně spoluvlastnických podílů k pozemku parc. č. 1242/32 domu Slavíčkova 1956/26. _______________________________________________________________ Materiál č. 60 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1021/18 (29-0-0)



12.8.2011

PROGRAM

Page 20 of 27

61) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 1081 na pozemku parc. č. st. 2716 a pozemku parc. č. st. 2716 Bytovému družstvu Sokolská 115. _______________________________________________________________ Materiál č. 61 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1022/18 (29-0-0)


62) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2810 na pozemku parc. č. 2202/30 a pozemku parc. č. 2202/30 Bytovému družstvu Ahepjukova 1. _______________________________________________________________ Materiál č. 62 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1023/18 (29-0-0)


63) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 1228 na pozemku parc. č. 1242/58 a pozemku parc. č. 1242/58 Bytovému družstvu Bachmačská 7. _______________________________________________________________ Materiál č. 63 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1024/18 (28-0-1)


64) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 2407 na pozemku parc. č. 2919/25 a pozemku parc. č. 2919/25 Bytovému družstvu Gajdošova 1. _______________________________________________________________ Materiál č. 64 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1025/18 (29-0-0)


65) Návrh na poskytnutí 30 % slevy z kupní ceny domu č. p. 1563, 28. října 96 na pozemku parc. č. 2620/14 a pozemku parc. č. 2620/14. _______________________________________________________________ Materiál č. 65 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1026/18 (29-0-0)


66) Návrh prodeje pozemků parc. č. 464/1 (Puchmajerova 9), parc. č. 1242/50 (Bachmačská 11) a parc. č. 1236/16 (Nádražní 92) v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 66 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: Ing. Weber – dostali jsme na stůl vyjádření družstva, kde s tím to družstvo nesouhlasí –takže bychom tu Bachmačskou měli vypustit. Ing. Janalík – já to chápu tak, že bytové družstvo o to nemá zájem, takže jim nebude vadit, když to koupí paní Michaela Podlipská. Mgr. Antončík – při prodejích se maximálně snažíme, aby docházelo k prodeji co nejvíce souvisejících pozemků v těch lokalitách, kde si lidé kupují pozemek pod tím domem, tak jsou místa, kam se už nikdo jiný nedostane, protože ho využívají ti, kteří vlastní dům nebo nějaké vnitrobloky. My bychom měli vytvářet prostředí takové, aby všem, kdo si kupují domy, bylo jasné, že máme zájem, aby si kupovali i pozemky související, protože zcela logicky, díky těm prodejům dochází k tomu, že nám klesají příjmy a je velmi důležité, abychom



12.8.2011

PROGRAM

Page 21 of 27

se starali o pozemky, které obyvatelé městského obvodu nevyužívají, protože jsou z nějakého důvodu nepřístupné. Ing. Weber – proč to prodáváme za 50% ceny podle cenové mapy – je to ten důvod, co tady naznačil Mgr. Antončík? Ing. Janalík – na minulém zastupitelstvu tu byl předložen materiál o koupi souvisejícího pozemku za domem Dvořákova 10 a byl nabízen za 10 %. Za tuto cenu to neprošlo a vzhledem k tomu, že máme zájem, aby byly odkoupeny související pozemky, předložili jsme návrh na 50 %. Ing. Svoboda – je třeba si uvědomit, co je to za pozemky, jsou to pozemnky uvnitř domu a jestliže my zůstaneme vlastníky, tak bychom se o prakticky měli starat, ale přínos je nulový, protože z těch pozemků není žádný užitek a kolikrát se do toho dvora ani nemůžeme dostat. Přijato usnesení č. 1027/18 (27-0-2) 67) Stanovisko k odejmutí domu č. p. 1390 (Žofinská 13) na pozemku parc. č. 223/3 a pozemku parc. č. 223/3 v k. ú. Moravská Ostrava a k domu č. p. 975 (Palackého 93) na pozemku parc. č. st. 1001 a pozemku parc. č. st. 1001 v k. ú. Přívoz, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 67 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1028/18 (28-0-1)


68) Návrh prodeje pozemku parc. č. 2022/3 (lokalita ul. Jílová) v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 68 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1029/18 (28-0-0)


69) Návrh záměru prodeje pozemků parc. č. 499/2 (lokalita ul. Solná) a parc. č. 591/3 (lokalita ul. Hrabákova) v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. _______________________________________________________________ Materiál č. 69 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 1030/18 (28-0-0)


70) Informace o ukončení volebního období a vzniku nového zastupitelstva městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz pro volební období 2006 – 2010. _______________________________________________________________ Materiál č. 70 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: RSDr. Bečák – jenom dotaz – mění se něco nemocí pana starosty? Ing. Svoboda – změní se pouze to, že tam zůstanu asi já. Zůstává pouze jeden člen zastupitelstva a to je starosta, nebo jeho první zástupce. Od okamžiku voleb do zasedání nového zastupitelstva je takové období, kdy zůstává jenom starosta. Přijato usnesení č. 1031/18 (29-0-0) 29)

Návrh zadání změny č. 2006/02 Územního plánu města Ostravy. _______________________________________________________________ Materiál č. 29 Uvedl Ing. Milan Svoboda



12.8.2011

PROGRAM

Page 22 of 27

Přizváni: Ing. Arch. Cyril Vltavský, ÚHA MMO Ing. Pavel Vašíček, Ostravská aukční síň, Ing. Jiří Klimek, Techinvest Diskuse: Ing. Arch. Vltavský – ve svém vystoupení podrobně vysvětlil záměr předloženého materiálu a zároveň sdělil, že zhruba za ¾ roku by měl být zastupitelstvu městského obvodu předložen poslední návrh změny územního plánu podle nového stavebního zákona. Ing. Fabián – určitě tohle členění není takhle z dob socialismu, protože je tam v tom objektu foptbalové hřiště, takže určitě se tam nepočítalo s občanskou vybaveností. Ten fialový obdélník tam byl zabudován v 90. letech a teď to tak vypadá, že se tam vrazil klín, a jedná se o to, aby se ty sportovní plochy likvidovaly. Ing. Arch. Vltavský – já jsem neřekl, že to bylo zakomponováno za socialismu, já jsem řekl, že územní plán, který byl schvalován v roce 1994 byl ovlivněn projektováním a úvahami, které byly zčásti převzaty z toho plánování, které jsme měli všichni naučené z dob socialismu. V té době se skutečně projektovalo po jednotlivých parcelách, plochách. Dneska to územní plánování jde jiným směrem, k ucelené ploše. Na území Ostravy se snažíme dostat ty žluté plochy z územního plánu a není to proto, že bychom nechtěli, aby tam bylo hřiště. Územní plán nařizuje, že tam nesmí být nic jiného, než sport a máme spoustu příkladů z Ostravy, kdy sportovní areály dožívají, ty objekty přestávají plnit svoji funkci a majitel s tím nemůže nic dělat, má velmi omezenou škálu možností, jak s těmi plochami zacházet. Máme pocit, že sport nepatří jenom do té žluté plošky, jak je naznačeno na mapě, my se domníváme, že sport patří do všech ploch, jako jsou plochy bydlení, rodinného bydlení, jádrového bydlení, kde je občanská vybavenost, všude může být sport. Když si přečtete regulativy funkčního prostorového uspořádání z územního plánu zjistíte, že všude mohou být sportovní plochy a tudíž nemusí být striktně nařízeny územním plánem, je tam prostě možnost, že majtel pozemku může na kterýchkoliv plochách ty sportovní plochy realizovat. Ať už ty plochy přebarvíme na červeno nebo fialovo, máme-li se bavit v barvách, které máte na mapě, tak žádná z těch ploch nezakazuje investorovi, že by tam nesměl mít sportovní plochy, naopak mu dává větší škálu možností využití té plochy. Ing. Svoboda – takže důležité sdělení je, že na sportovní ploše nemůže být občanská vybavenost, ale na občanské vybavenosti může být sportovní plocha, což dává větší možnosti využití těch daných ploch. Mgr. Krupa – já, když to řeknu na plnou hubu, tak pan architekt nás tady pěkně oblbuje. Pěkně to říká oběcně, obecně je to sice pravda, ale koloval tady materiál, víme o tom materiálu, byl tu dokonce už pozván i nějaký investor, takže už se ví, co tam bude, že tam nebude žádné hřiště, ale že tam bude obchodní centrum, takže mám pocit, že tady pan architekt je antisportovec nebo zaujatý nepřítel sportu a nemám rád, když ze mě někdo dělá blbce. Pokud tam bude obchodní centrum a zruší se tam hřiště, které v podstatě prosperuje, sportovci tam chodí, ten oddíl TJ Lokomotiva hraje jakousi soutěž, samozřejmě, že to není vrcholový sport, který by musel vydělávat a samozřejmě, že Lokomotiva Ostrava nemá na to, aby tam postavila hotel, aby vydělávali, všichni víme, že v rámci grantového řízení požaduje granty každoročně od městského obvodu tak, aby se ten sportovní oddíl uživil. Já bych spíše navrhoval, aby magistrát odkoupil ty pozemky od toho soukromníka, který je vlastní a to hřiště tam zachoval, protože tam v okolí nic takového není. A pokud tam postavíme obchodní centrum, tak navrhuji, aby tam byla prodejna marihuany, aby ty děti, které tam budou chodit, tak aby místo fotbalu mohly hulit v křoví marihuanu. RSDr. Bečák - mně se také slova pana inženýra moc nezdají, víte dneska se nás ptají na stanovisko k návrhu, my v takovém maličkém obvůdku tady, podle mě je to poprvé a naposled, co se nás někdo ptá, dále už na to nebudeme mít žádný vliv, to si rozhodne město. Pojďme to říct popravdě, teď máme šanci říct svoje za občany Přívozu a velké části Moravské Ostravy, pak už nebudeme mít šanci, file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 23 of 27

k nám do zastupitelstva se to už nevrátí, možná někteří, kteří budou členy zastupitelstva města, se už usmívají a těší, že budou o tom rozhodovat, ale my rozhodně ne. Mgr. Antončík – pojďme dát vášně stranou a věcně diskutovat o té věci, pojďme dávat argumenty a otázky, já když dovolíte pane Bečáku, nebudu na to vůbec reagovat, protože nikdo nevíme, jak dopadnou volby. Ing. Svoboda – jsou názory, které materiál podpoří, jsou názory, které ho nepodpoří, tady se asi rozhodne hlasováním. Ing. Fabián – na začátku vystoupení pana inženýra bylo řečeno, že dostávali zadání na základě požadavku občanů a kdesi cosi. Jistě jste si všimli, že zde v sále koluje petice obyvatelů této lokality, do včerejška bylo odevzdáno primátorovi města Ostravy 31 listů s podpisem 350 hlasů, dnes přibylo dalších 148 hlasů, to znamená 526 obyvatel obvodu Moravská Ostrava a Přívoz se pod ni podepsalo a další petice koluje mezi lidmi a do konce měsíce předpokládáme alespoň 1000 podpisů. Ing. Weber – bylo nám řečeno, že nám bude řečeno, jaký záměr ten investor má. Ing. Svoboda – pokud tady jsou zástupci investora, mohou prezentovat, co tam chtějí postavit. Ing. Arch. Vltavský – dovolte, abych reagoval na připomínky, které tady byly řečeny, pokud jsem se vyjádřil způsobem, že máte pocit, že vás oblbuji, tak se omlouvám, ale rád bych se proti tomu ohradil. Jsem pouze úředník magistrátu a není mým cílem vás oblbovat, ale předkládám naprosto seriózní materiál, jak je mi to ukládáno stavebním zákonem. A pokud se týká toho sportovce, tak jsem mistrem republiky v nohejbale a prvoligový hráč. Vrátím se k tomu vlastnímu projednávánému problému. Pokud se tady spojuje investor s územním plánem, tak to jsou dvě rozdílné věci. To už je potom konkrétní práce s pozemky, že je někdo využije tak či onak – to je jako návrh vykoupit pozemky městem a spravovat je jako sportoviště, to všechno umožňuje ta funkce, která je v tom územním plánu dána. Vy si stanovujete pravidla hry pro celý pozemek. Ti urbanisti vám předkládají plochy, které mají co nejširší možnost využití, Pokud máte pocit, že by ta plocha měla být využita pouze pro jednu funkční plochu, tak máte právo do toho zadání zakomponovat ty vaše představy. Pokud se týká toho, že se vás nikdo dál ptát nebude, tak to není možné, protože máme statutem města a organizačním řádem vymezeny pravomoci, máme vymezeny postupy, které říkají, že do zastupitelstva města se dostávají pouze materiály, které, když se týkají vašeho městského obvodu, tak musí být s vaším městským obvodem projednány. Tak ten další stupeň, kterým je návrh, v tomto materiálu se nejedná o návrh, ale o zadání, ale ten návrh se k vám do zastupitelstva dostane, bez vašeho stanoviska se nedostane do Zastupitelstva města Ostravy. Ing. Svoboda - ještě k tomu územnímu plánu, vlastník pozemku také může iniciovat změnu územního plánu a na jedné straně je tady vlastník pozemku, který má zájem, aby ten pozemek byl využit tak, aby mu něco přinášel a na druhé straně jsou občané, kteří ten pozemek nevlastní ale rádi by se na tom pozemku pohybovali, nebo ho využili pro svůj prospěch. A tyto dva zájmy mohou být v rozporu a já si myslím, že ten vlastník má právo, aby rozhodoval, k čemu bude ten pozemek využívat. Takže ono to není všechno tak jednoduché, že někdo chce, aby tam bylo sportoviště a ono to sportoviště je na cizím pozemku. Můžeme teda vyslechnout toho zájemce, který tam chce něco postavit? Ing. Pavel Vašíček, Ostravská aukční síň, zástupce investora i vlastníka pozemku ve svém vystoupení sdělil, že investorem je společnost TESCO a chce v této lokalitě realizovat svůj záměr. Také zdůraznil, že debata o změně územního plánu je záležitost jiná, než debata o záměru investora, který je v současné době plánován pouze na území, které už je zadáno v územním plánu jako občanská vybavenost. V této době investor plně respektuje územní plán a nezasahuje do ploch sportoviště, nicméně, se nám jeví, že sjednotit tyto plochy do jedné se jeví z koncepčního hlediska jako pozitivní. Dále sdělil, že tento file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 24 of 27

projekt TESCO je nejmenší, prodejní plocha čítá asi 3000 m, pro srovnání jsou to dva Penny-markety vedle sebe, výška je cca 9 metrů. Projektanti se snažili, aby objekt nebyl rušivý, aby do okolí zapadal nebyl dominantou, počítá se samozřejmě i s parkovacími plochami, kterých je tam nedostatek. Dalším přínosem je vložení světelné křižovatky na komunikaci Muglinovskou, což ji trochu zklidní a budou odstraněny kolize z ulice Trocnovské. Z. Krejčí – já tam bydlím a vy jste nám zabrali ¾ plochy fotbalového hříště, křižovatka je dneska ucpaná a bude ještě víc ucpaná, když tohle budete realizovat a doufám, že naši zastupitelé vezmou v úvahu naše občany, kteří si to opravdu nepřejí, aby se jim sportoviště změnilo v supermarket. Dodržte slovo zastupitelé a udělejte to tak jako v červnu, že jste to neschválili. Za naše občany vás o to prosím. Také bychom potom chtěli protihluková okna, protože my to máme ani ne 10 metrů od domu. Ing. Vašíček – co se týká námitek na zvýšení provozu, koncem roku 2007 bude zprovozněn severní obchvat dálnice D 47 a v podmínkách ředitelství Silnic a dálnic bylo i případné uvedení marketu do provozu až po zprovoznění dálnice. Proběhly sčítací studie a také z materiálů Silnic a dálnic jednoznačně vyplývá, že úroveň dopravy, když tam bude postaven market, bude úplně stejná, ne-li nižší. Ten market bude využíván lokálně. Proto tam slouží to záchytné parkoviště a proto je tam vložena světelná křižovatka, která tu dopravu zreguluje, Co se týká té námitky na zvýšení hluku, samozřejmě, že se postupuje podle stavebního zákona a počítá se i s tou variantou, že ten market by měl být odhlučněn od ostatní lokality a měl by být 4 metry pod hladinou toho okolí, takže i tak dojde k útlumu, ale když to porovnáte s tou halou Saréza, bude to obdobný objekt. Ing. Svoboda – požádal o to, aby byly ukázány hranice soukromného pozemku. Ing. Vašíček – sdělil, že na mapě vyznačená fialová i žlutá část jsou v soukromém vlastnictví, s využitím žluté části vlastník nepočítá. RSDr. Bečák – to je jedno, jestli je to TESCO, k TESCU se dostaneme až se budeme ptát jestli jste převzali závazky Carefouru, protože tam už dávno, směrem k sídlišti na Varenském měly stát velké U-rampy a dětská hřiště. Tady jde o to, že ty stovky dětí, nebo mládežníků si nebudou mít kde začutat, kde se vyběhat a kdybyste to obrátil, tu mapu na ten Přívoz, tak tohle je poslední volná plocha, pokud je nechcete poslat na břeh Ostravice. Ing. Vašíček – musíte vzít v potaz, že dneska to sportoviště patří soukromé osobě, která tam má záměr. Pro vaši informaci, ona ten pozemek vlastní už několik let, myslím 3 nebo 4 roky a od těch sportovců nepobírá žádný nájem, nechá je tam sportovat zadarmo a to, že v současné době chce realizovat svůj záměr, že chce investovat peníze, ale to je potom věcí města, aby vytvořilo podmínky, aby se ten sport mohl provozovat. Ing. Svoboda – je celkem jasné, že kdyby někdo vlastnil pozemek a měl tam zahrádku a někdo jiný mu říkal, že tam zahradka být nemůže, že tam bude cesta, tak je jasné že by se taky ozýval, že mu někdo rozhoduje o tom, co bude na jeho pozemku. RSDr. Bečák – koupím si hřiště, tak mám hřiště, Koupím si dům na hlavní třídě, kde jezdí tramvaje, tak mám dům, kde ve tři ráno projíždí tramvaje. Ing. Svoboda – pane doktore, myslím, že se mýlíte, nikdo nekupuje hřiště, vždycky se kupuje pozemek. A v katastrálních mapách je vždycky zahrnut pozemek, nikoliv hřiště. Ing. Vašíček – znovu opakoval, že pozemek je využit v souladu s územním plánem. Mgr. Krupa – řekněte mi někdo jasně, zruší se TJH Lokomotiva, bude mít hřiště jinde, nebo postaví se tam TESCO a zůstane tam hřiště, pak s tím budu naprosto souhlasit, ale takto? Já to opravdu považuju za vyložené oblbování. Ten člověk, když to kupoval, tak věděl, že kupuje hřiště. A proč mu to někdo prodal? Kdo mu to prodal, vůbec hřiště, v obecním zájmu! Ing. Svoboda - já jsem přesvědčen, že v kupní smlouvě není uvedeno, že se kupuje hřiště, ale je uvedeno, že se kupuje pozemek, parcelní číslo to a to. Ing. Vašíček – ten pozemek byl kupován také od soukromé osoby, byla to file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 25 of 27

společnost Hutní montáže. V podstatě do toho město samo mohlo vstoupit, odkoupit ten pozemek a zřídit tam hřiště. To jsou tržní mechanismy. Ing. Svoboda – myslím, že další debata je zbytečná, jsou tady zastánci, jsou zde i odpůrci, vyjádříme se hlasováním. JUDr. Štefek – podíval bych se na to ještě z jiné stránky, a to ze stránky potřeby obchodu v této lokalitě. Pokud v tom prostředí žijeme, víme, že v blízkém okolí je Albert, Peny Market, Hruška a celá řada soukromníků prodávajících ať už potraviny nebo spotřební zboží. To, že se v takovém prostředí objeví tento gigant, nemůžeme čekat nic jiného, než, že celá řada těchto prodejců bude pravděpodobně zcela vyloučena. A myslím, že i to je hledisko, ke kterému bychom měli při rozhodování přihlížet. Ing. Pernica – majitelem celé té plochy je už firma TESCO? Ing. Vašíček – majitelem je soukromá osoba, která ten projekt připravuje, TESCO má pouze zájem stavět. Ing. Pernica – kdy jste začali o tomto záměru jednat a jak dlouho se zpracovává ten projekt? Ing. Vašíček – ten projekt se zpracovává cca půl roku, oficiálně se s tím vyšlo až v průběhu prázdnin. Tam probíhalo několik jednání, jak vyřešit dopravní situaci. Ing. Arch. Vltavský – tady se začínají motat dohromady dvě rozdílné věci, jedna věc je územní plán jehož zadání hovoří o tom, jestli chcete do toho zadání nějaké věci doplnit, jestli chcete, aby se toto území řešilo jiným způsobem, to je jeden způsob hlasování. Pokud je tady předkládán konkrétní záměr, ten s územním plánem nemá nic společného,. Netýká se jí (změny), je to konkrétní záměr na daném pozemku, který řeší stavební úřad v souladu se stavebním zákonem, jestli to územní plán dovoluje, jestli jsou tam vztahy k pozemku, a městský úřad je tam jako zástupce obce a je tam účastníkem řízení a pokud jsou tam dotčeny jeho zájmy, tak tam může dát připomínky. Tak až budete hlasovat, je třeba rozlišit o čem budete hlasovat, pokud budete hlasovat o našem zadání, tak to s TESCEM a s touto stavbou nemá nic společného. Ing. Krsička - to znamená, že když to neschválíme, tak se nic neděje. Nebude provedeno nové zadání a investor, který tady předložil nějakou přípravu projektu, bude stejně realizovat to, co realizovat chce, protože je to na ploše, kde je dneska občanská vybavenost. Ing. Arch. Vltavský – ano, z hlediska územního plánu je tato stavba v souladu s územním plánem, proto to zdůrazňuji, jedna věc je stavba TESCA, tam pokud je městský obvod dotčen nějakým majetkovým způsobem, může se vyjádřit, dát připomínky k tomu danému projektu, ale zadání změny územního plánu s tím nemá nic společného, v tom zadání vy máte možnost ovlivnit to, co je v tom zadání napsáno, co se tím má řešit, ale i kdybyste řekli, že se zadáním nesouhlasíte, že tam nechcete změnu, tak to nemá žádný dopad na tuto stavbu, tato stavba jede stavebním řízením bez změny v zadání územního plánu. Hlasování: pro návrh usnesení 7-15-6 Usnesení nebylo přijato. Ing. Svoboda – děkuji hostům, tím je projednávání tohoto bodu ukončeno. Ing. Weber – pane místostarosto, ještě k tomuto materiálu dávám jako obvodní zastupitel návrh na usnesení, že zastupitelstvo městského obvodu vydává nesouhlasné stanovisko ,k návrhu zadání změny č. 26, jak je to uvedeno v návrhu. Žádám, aby bylo o tomto návrhu hlasováno. Ing. Svoboda – dobrá, návrh tedy zní, že zastupitelstvo městského obvodu vydává nesouhlasné stanovisko k návrhu zadání změny územního plánu města Ostravy. Hlasování: 14-4-9 Návrh nebyl schválen. Usnesení nebylo přijato. Ing. Svoboda - tím jsme probrali veškeré materiály . 71) Organizační – interpelace: file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 26 of 27

Ing. Svoboda – připomněl poslední pracovní setkání členů zastupitelstva městského obvodu, které se uskuteční dne 17. 10 v 16.00 hodin v Parníku. Mgr. Krupa podal návrh do budoucna řešit hřiště pro kopanou v Ostravě – Přívoze, poblíž dnešního hřiště TJ Lokomotiva. Ing. Svoboda – vyzval návrhovou komisi, aby zformulovala návrh usnesení, kterým bude doporučeno městu zřízení sportoviště. V. Polák – požádal zastupitelstvo o možnost vystoupení podnikatele pana Františka Teplíka ve věci přístupu do podchodu Frýdlantských mostů. Ing. Svoboda – podal návrh na hlasování. Zastupitelstvo městského obvodu návrh na vystoupení podnikatale Františka Teplíka schválilo. (28-0-0). Vystoupení Františka Teplíka: viz Příloha č. 1 k zápisu. Diskuse: Ing. Svoboda – chodník, který je široký dva metry, nemůže být vozovka, to je naprostý nesmysl. Co se týká vlastního příjezdu do podchodu Frýdlantských mostů, oficiální příjezd tam nebyl nikdy, původně měl být řešen ze strany ČSAD od výškové buzdovy, ale vzhledem k tomu, že budova a pozemky byly privatizovány, tak k tomu nikdy nedošlo, prostor nebyl dostavěn, příjezd byl vždycky komplikovaný, jednalo se o možnosti příjezdu ze strany polyfunkčního domu – majitelé vozovky na ulici 28. října a ul. Vítkovické nedali povolení k napojení k tomu sjezdu, jednalo se s vlastníkem ČSD i s vlastníkem BMW ze strany výškové budovy ČSAD – ti to odmítli, ze strany Senovážné je příjezd za současné situace je nemožný, protože chodník, který je široký dva metry nemůže být vozovka, protože vozovka musí být široká minimálně 6 metrů a vedle ní musí být ještě chodník, my i přes všechny invektivy ze strany pana Teplíka tento problém řešíme, zadali jsme studii, která by měla navrhnout investiční řešení, tzn. Musela by se postavit nová vozovka vedle stávajícího chodníku, o šířce minimálně 3,5 metru, máme zpracován určitý návrh, znamená to vyřídit územní povolení, stavební povolení, zařadit tuto akci do plánu , vést výběrové řízení na dodavatele a akci zrealizovat, což vyžaduje určitý čas, samozřejmě nemůžeme předjímat, jestli majitelé okolních domů nebudou mít výhrady a neodvolají se v rámci stavebního řízení. Takže, takové představy, jak tady má pan Teplík, že mu někdo v něčem brání, tak to je nesmysl, naopak hledáme cesty, jak tam ten příjezd vybudovat, ale pokud chceme dodržovat zákony, tak to nelze řešit porušováním předpisů. Ing. Velecký – vyzval Ing. Bystroně, aby připravil do rady dne 21. 9. 2006 jednoduché řešení, jak se dostat k podnikatelským subjektům, které jsou umístěny ve Frýdlantských mostech ze strany ul Senovážné. Ing. Svoboda - teď jsem tady vysvětloval, že za současné situace, když chceme dodržovat platné předpisy, není možné žádné řešení udělat. Jediné řešení je provést stavební úpravy. Představa, že zítra tam bude zajištěný vjezd tak, aby nikdo neměl problémy, je naprosto nereálná. Mgr. Antončík – myslím, že od Radima Veleckého zazněl návrh na usnesení, kterým se bude návrhová komise zabývat, takže bych chtěl ty, kteří se hlásí do diskuse možná uklidnit, tak jak to navrhoval Ing. Velecký, že rada se má títmo problémem ve čtvrtek zabývat a má být předloženo jednoduché řešení, pokud se dá do 24 hodin najít, ono se hledá už delší dobu, ale uvidíme. Ing. Krsička – Pane místostarosto, jak dlouho jste ve funkci? Vy to tady předkládáte jako neexistenci řešení, které bylo 15 roků trpěno. Promiňte, že to tady takto postavíte, vzbudíte ve všech dojem, že vedení radnice není schopno tento problém řešit, nutný k tomu, aby občané byli spokojeni. Ing. Svoboda – já jsem jenom říkal, že řešení se hledá už delší dobu (Ing. Svoboda znovu zopakoval, s kým a o čem bylo jednáno ze strany vedení). V. Polák – promíňte pane místostarosto, ale je zde vůle, aby se hledalo řešení, pan Mgr,. Antončík chtěl, aby se o tom hlasovalo a já myslím, že na základě všech možností, které se zkoušely, zatím vypadá, že to bude chtít nějakou stavební úpravu – investici a já si myslím, že půl milionu, které z těchto provozoven jde do kasy městského obvodu je možná důvod zamyslet se, jestli bychom tam neinvestovali a ten chodník se přebudoval do budoucna na nějaký vjezd. Vidím, že je vůle zastupitelů ještě dále řešit ten problém, vy už možná máte pocit, že jste všechny možnosti vyčerpal, ale někteří mají pocit, že by se ještě našla další možnost. Ing. Svoboda – to jsem nezpochybnil, řekl jsem, že se pracuje na tom, aby se postavila vozovka, teď se pracuje na získání stanoviska k projektu ze strany dotčených orgánů, pokud bude kladné, zpracuje se projekt a rekonstrukce se rozběhne, já jenom říkám, že to nelze udělat ze dne na den. Ing. Bystroň – já chci na to reagovat, aby to nevypadalo tak, že to byla úplná svévole a z čeho to vyplynulo. V této oblasti žijí občané a těm občanům se jezdilo pod okny okolo třetí a čtvrté ráno a tito občané se na nás obraceli a měli také svou pravdu, že chtějí v noci spát. Je také nutno vyjít z toho, že ty nebytové prostory byly v minulosti zkolaudovány tak, jak zkolaudovány byly, to znamená prodejna tisku, kam se donesl jeden balík novin po schodech a tím to bylo vyřešeno, tím chci jenom říct, že ne všechny mají přístup motorovými vozidly, konkrétně v Ostravě máme pěší zónu a také je zdrojem určitých vášní. Takže ta pravda není tak jednoduchá, že by všechno zlo bylo nutně jen u nás, je to personifikováno mojí osobou, ne všechna jednání jsem vedl. Potom nějaké zbrklé řešení se těžko obhajuje. Řešení se hledalo, v této chvíli jsme vzali soudního znalce, věc se vyvíjí. Ing. Weber – podal návrh návrh usnesení, abychom vzali na vědomí stížnost podnikatelů z Frýdlantských mostů a rada se problémem zabývala. Ing. Svoboda – chci jenom říct, že jsme udělali to, co se dalo udělat okamžitě, a to bylo snížení nájmu o 50% těm, kdo mají pronajaty nebytové prostory. Tím by se dala kompenzovat komplikovanější cesta do obchodu: Mgr. Antončík přednesl následující návrh usnesení: Zastupitelstvo městského obvodu 1) b e r e n a v ě d o m í informaci pana Františka Teplíka o situaci v zásobování v podchodu Frýdlantských mostů 2) u k l á d á radě městského obvodu řešit situaci příjezdu zásobování do podchodu Frýdlanstkých mostů na své schůzi dne 21. 9. 2006 Z: rada městského obvodu T: 21. 9. 2006 file://X:\zm 2006\zápis18zmob.htm

12.8.2011

PROGRAM

Page 27 of 27

Přijato usnesení č. 1032/18 (27-0-0) Mgr. Antončík přednesl návrh usnesení, který vyšel z iniciativy Mgr. Krupy: Zastupitelstvo městského obvodu d o p o r u č u j e Statutárnímu městu Ostrava zřídit sportovní areál v lokalitě k. ú. Přívoz. Přijato usnesení č. 1033/18 (27-0-0) 18. zasedání zastupitelstva městského obvodu ve volebním období 2002 – 2006 bylo ukončeno v 16.00 hodin slavnostně státní hymnou. Přijata usnesení č. 965/18 - 1033/18 Ověřovatelé: Ing. Jaromír Fabián

___________________________

David Trunda

___________________________

Ing. Lubomír Karpíšek starosta 386174


12.8.2011

x:\zm 2006\zápis18zmob.htm

Recommend Documents