kij
V O R L Í Č E K & P A R T N E R S spol. s r. o. právní poradenství MěÚ Šlapanice Brno, Opuštěná 9/2 Doručeno: 21.12.2015 07:52 20
OV-CJ/77442-15/
listy: 1 přílohy: 2
Městský úřad Šlapanice Odbor výstavby Opuštěná 2 656 70 Brno (dále jen stavební úřad)
Jaroslav Bóhm, Poděbradova 580, 664 42 Modříce Petr Juráček, Břenkova 41, 613 00 Brno Karel Krajíček, Prusinovského 815, 664 42 Modříce Ing. Miroslav Krčál, Prusinovského 816, 664 42 Modříce Jaroslav Muhlheim, Prusinovského 822, 664 42 Modříce Jiří Semotam, Prusinovského 817, 664 42 Modříce Růžena Šebelová a Zdeněk Šebela, oba bytem náměstí Svobody 18 , 664 42 Modříce (dále jako účastníci řízení)
zastoupeni Janem Vorlíčkeip^-"' Prusinovského 820 664 42 Modfíce
^ j !/
V Modřících 16.12.2015 Přílohy: - metodický pokyn k pojmu proluka - katastrální mapa s vyznačeným odstupem Věc: Odvolání proti územnímu rozhodnutí č. 10/2015 Dne 8.1.2015 podala společnost ClassReal s.r.o. Ič 29263425 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Viladomy Modříce" na parcelách p.č. 174, 175/1, 176/1, 176/3, 176/4 v katastrálním území Modříce. Proti záměru výstavby byly podány účastníky řízení námitky týkající se.
Prusinovského 820, 664 42 Modřice, tel.: +420 737 869 821, E - mail:
[email protected], IČ: 041 22 712, Zapsáno u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 88318
V O R L Í Č E K & P A R T N E R S spol. s r. o . právní poradenství
1. Porušení zákonem stanovených vzájemných odstupů mezi stavbami. 2. Znesnadnění přístupu na pozemek p.č. 173 z důvodu umístění stavby až na samou hranici pozemku. 3. Narušení soukromí výhledem z oken plánovaných staveb na okolních pozemcích a v okolních stavbách. 4. Zastínění pozemku p.č. 173, dlouhodobě užívaného jako užitková zahrada. 5. Nadměrného nárůstu provozu a ruchu v okolí stavby jak během výstavby tak především během užívání jako důsledek vysokého počtu obyvatel. 6. Soustřeďování velkého počtu lidí v parku na ulici Prusinovského a s tím spojený hluk. 7. Nedostatek parkovacích míst. 8. Porušení stávající výškové linie zástavby a negativní ovlivnění vzhledu ulice 9. Snížení hodnoty okolních nemovitostí. 10. Dále byla při vydávání posuzována námitka překročení předepsaného indexu zastavěné plochy.
Dne 7.12.2015vydal stavební úřad územní rozhodnutí č. 10/2015. V tomto územním rozhodnutí reaguje stavební úřad na výše citované námitky následovně: K námitce č. 1 sděluje, že jsou posuzované stavby ve vzdálenosti zcela v souladu se vyhláškou 501/2006 Sb. Tvrzení stavebního úřadu o souladu projektu s touto vyhláškou se však nezakládá na pravdě. Objekt „A" sousedí ze západní strany s rodinným domem ve výstavbě na parcele 169/2 přičemž ve stěně sousedící s objektem „A" komplexu Viladomy jsou osazena okna z obytné místnosti. Nekratší vzdálenost mezi protilehlými stěnami těshto objektů osazenými okny z obytných místností je okolo 8 metrů, ale výška stěny objektu „A" bytového komplexu „Viladomy" je bezmála 15 metrů. Podobná situace nastává i v případě objektu „B" který z východu sousedí ve vzdálenosti necelých 3,5 metrů s rodinným domem č.p. 1101, v jehož stěně se okno z obytných místností také nachází. Výška stěny objektu „B" také převyšuje 7 metrů. (viz příloha katastrální mapy s vyznačeným odstupem) O dostavbu proluky se v tomto případě nejedná, jelikož dle „Metodického pokynu k pojmu proluka" vydaného Krajským úřadem jihomoravského kraje dne 20.6.2013 (viz příloha metodický pokyn k pojmu proluka) se dostavbou proluky rozumí dostavba řadové zástavby v nichž mají jednotlivé stavby společné štítové zdi, nebo štítové zdi těsně u sebe a navzájem na sebe přímo navazují. Stavby bezprostředně sousedící s plánovanou výstavbou nelze považovat za řadovou zástavbu, jelikož objekty jeden na druhý nenavazují a o souvislou uliční linii také nejde, jelikož jsou okolní stavby posunuty v růžné vzdálenosti komunikace a netvoří tedy jednu linii. Z výše uvedeného vyplývá, že schválený záměr výstavby neodpovídá ani § 25 odst. 4 vyhlášky 501/2006 Sb, „Jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových.,, Nicméně i kdyby stavby „A" a „B" komplexu Viladomy splňovaly podmínky dostavby proluky, nebylo by je možné realizovat v navrhovaném rozsahu, jelikož dle „Metodického pokynu k pojmu proluka" musí dostavba proluky kopírovat výšku sousedních staveb, čemuž tak v tomto případě není, jelikož je v případě objektu „A" převyšuje o více než 5 m.
Prusinovského 820, 664 42 Modříce, tel.: +420 737 869 821, E - mail:
[email protected], IČ: 041 22 712, Zapsáno u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 88318
VORLÍČEK & PARTNERS spol.s r . o právní poradenství K námitce č. 3 uvedl stavební úřad, že skutečnost, že na předmětných pozemcích nestála žádná stavba, jejíž povaha by umožňovala, aby její uživatelé viděli do oken, či na sousední pozemky nezakládá účastníkům řízení právo na to, aby tento stav přetrval i do budoucna. Dále stavební úřad sděluje, že za imisi pohledem nelze považovat samotnou možnost narušení soukromí, ale až případnou mimořádnou situaci obtěžování pohledem. Účastníci řízení však ve své námitce nepožadují zachování stávající situace, dovolávají se pouze svých práv na ochranu maximálního možného soukromí. S ohledem na přehnanou výšku stavby a na její osazení okny je narušování soukromí pohledem více než jistotou a stavební úřad jako takový je povinen chránit práva občanů dříve než bude stavba vystavěna, jelikož následně bude zamezení nebo alespoň minimalizování imisí pohledem téměř nemožné. Posouzení vznesené námitky bylo v tomto případě dle mého mínění zcela nedostatečné, protože bylo posuzováno něco jiného (zda mají účastníci řízení nárok na zachování stávající situace), než byl obsah námitky. K námitce 5 uvádí stavební úřad, že bude pozemek p.č. 173 i po dokončení stavby dostatečně osluněn. Tato skutečnost je sice de facto pravdivá, nicméně vliv stavby na oslunění tohoto pozemku je vzhledem k jeho velikosti nutno posuzovat především pro nemalou oblast v okolí plánované stavby, která bude zcela a trvale zastíněna a tedy znehodnocena pro další zemědělské využívání. K námitce č. 5 uvedl stavební úřad, že bylo provedeno měření intenzity dopravy na ulici Prusinovského, a že je zde v součastné době minimální provoz. Tato skutečnost však nereflektuje skutečnost, že v okolí stavby dochází k výstavbě dalších několika projektů včetně bytového domu a že v brzké budoucnosti intenzita dopravy v okolí plánované stavby výrazně naroste. Vyjádření stavebního úřadu nevypovídá nic o stavu po výstavbě bytového komplexu a dalších již rozestavěných projektů v okolí a není tedy dostatečným vyjádřením k námitce nadměrného dopravního zatížení. Je jisté, že výstavbou a užíváním předmětného bytového komplexu výrazně vzroste už tak značně narůstající užívání komunikace na ulici Prusinovského, jelikož se jedná prakticky o jedinou příjezdovou komunikaci, která však k takto nadměrnému užívání není navržena. K námitce č. 8 stavební úřad uvádí, že stavby respektují stávající charakter zástavby, do okolí zapadají a to i z výškového hlediska, jelikož se v rámci území již podobná a dokonce vyšší stavba nachází a o uliční výškové linii nelze mluvit, jelikož se na ulici nachází pouze dva rodinné domy. Stavby však nelze posuzovat v rámci celého rozsáhlého území, jak činí stavební úřad, ale především v rámci jedné uliční linie a v rámci staveb v bezprostředním okolí. V případě takovéhoto přístupu je zřejmé, že objekt „A" a „B" sousední stavby výškově výrazně převyšuje o cca 5 m a rozbíjí tak jinak jednotnou výškovou linii ulice, jelikož se zde nachází další dva rodinné domy s jedním patrem a podkrovím a několik stodol, které stavební úřad jakožto stavby tvořící výškovou linii ulice zcela opomíjí. K podpoře svých tvrzení žádali účastníci řízení vyhotovení vizualizace staveb v reálných podmínkách ulice, ale toto bylo zamítnuto. K námitce indexu zastavěné plochy bylo stavebním úřadem v odůvodnění územního rozhodnutí sděleno, že plánovaná výstavba odpovídá indexem zastavěné plochy součastným stavbám stojícím na předmětných pozemcích. Toto své tvrzení opírá stavební úřad o výpočet uvedený v rozhodnutí. Předmětný výpočet je dle mého přepočtu chybný, jelikož zohledňuje pouze dvě podlaží, i když navrhovaný komplex staveb obsahuje i stavbu, která má de facto podlaží pět. Není proto možné aby se index
Prusinovského 820, 664 42 Modříce, tel.: +420 737 869 821, E - mail:
[email protected], IČ: 041 22 712, Zapsáno u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 88318
VORLÍČEK & P A R T N E R S spol. s r. o právní poradenství zastavénosti u plánovaného komplexu shodoval s indexem zastavěnosti součastných staveb. Dále je nutno vzít v úvahu, že téměř celá volná plocha bude zastavěna zpevněnou plochou pro parkování. Stavba objektu „A" a „B" bytového komplexu Viladomy vybíhá v jižní části nad pozemek p.č. 2025/1 ve vlastnictví Města Modříce. Dle platné legislativy by měla být stavba omezena hranicemi pozemku, na němž je postavena a neměla by tedy vyčnívat nad sousední pozemek, což ovšem projekt nesplňuje. Smlouva mezi společností ClassReal s.r.o. a městem Modříce „o umožnění provedení stavby na pozemku" se týká především výstavby parkovacích místa na pozemku 2025/1, nikoli však plánovaného přesahu stavby objektu „A" a „B" nad tento pozemek. Tento přesah a s tím spojené omezení vlastnických práv města Modříce tedy není s městem smluvně dohodnuto a povoleno.
Vzhledem k výše uvedeným pochybením stavebního úřadu při posuzování záměru výstavby bytového komplexu „Viladomy" a vzhledem k výše uvedeným důvodným námitkám proti výstavbě žádám okamžité zrušení územního rozhodnutí č. 10/2015.
Prusinovského 820, 664 42 Modříce, tel.: +420 737 869 821, E - mail:
[email protected], IČ: 041 22 712, Zapsáno u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 88318
KRAJSKÝ ÚŘAD J I H O M O r Odbor územního plánování a st: Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82
/SKÉHO KRAJE jbního řádu no
Váš dopis zn.:
Všem
Ze dne:
kraje,
stavebním
úřadům
Jihomoravského
C.J.: Sp. zn.:
Magistrát
města
Brna,
odbor
územního
Telefon:
lng.Soppcová/2336 541 652 375
a stavebního řízení k předání všem stavebním
Počet listů:
1
úřadům městských částí
Vyřizuje:
Počet příloh/listů:
20.06.2013
Datum:
MELODICKY
Proluka je neurčitý právní pojem užitý v technických požadavcích na využívání úzet
3KYN K POJMU PROLUKA
:nnovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných
j platném znění.
K užívání tohoto pojmu KrÚ sděluje: Pro výklad odborného pojmu uvedenéh
onkrétním právním předpisu je nutno vycházet zejména ze
záměru a cíle daného ustane "ení a vys
73 jakým účelem je dané ustanovení v předpise uvedeno
a ochrana jakých zájmů je tímto ust^
sledována. Cílem ustanovení vyhl. č. 501/2006 Sb.,
o obecných požadavcích na
v
užívání ú:
požadavcích na stavby v plat
m znění (>
„proluka" uveden, je umožnit doplnění
nlatném znění a vyhlášky č. 268/2009 Sb.,
o technických
12 odst. 5 a § 26 odst. 7 této vyhlášky), ve kterých je pojem jící souvislé zástavby vhodným objektem při respektování
všech urbanistických a arch^ektonickýc 1
! a zároveň zajistit vhodné podmínky pro vnitřní prostředí
staveb a rovněž zajistit neru r nó užívár r
'nich staveb a pozemků.
Stavební zákon ani jeho proved vyhld 5 " 4.3.4 uvádí: „Prolukou se roz• '\' dočosr '
k zastavění. Pro nezastavěné
mží (nap
Pojem „stávající souvislá zást vba"je nu že jednotlivé stavby mají šť' jeden na druhý. V zástavbě r
' zdi (jn 1 'ínných c 1
pozemků stávajících rodinnýr'
'omů v"
1
^ojem „proluka" nedefinují, avšak norma ČSN 73 4301 - čl.
"•včný prostor ve stávající souvislé zástavbě, který je určen kové zástavbě) lze použít termín rohová proluka". ném kontextu chápat jako zástavbu v zásadě řadovou, tzn. strukční řešení umožňuje) těsně u sebe, objekty navazují • nrolukou rozumí také nezastavěný pozemek v souvislé řadě '^ého pozemku na nároží ulic, určený k zástavbě rodinným
domem. ič
DiC
•lo r on
708 88 337
CZ70888337
,1
651 111
369
E-mail posta (a) kr-iihomoravsky.cz
Internet www.kr-iihomoravskv.cz
Pří shrnutí výše uvedenéhc
9 nutno
o v a t , že proluka musí být prolukou mezi zastavěnými
stavebními pozemky (§ 2 od
1 písm. r
lího zákona), na kterých stojí budovy (§ 27 písm. k) zákona
č. 344/1992 Sb., katastrální
in.
Roz:
ze se v případě konkrétního pozemku jedná o proluku, je
výsledkem procesu individu
.!io p o s i
eciíických vlastností území a projednání jeho budoucího
Na stavbu umístěnou do pre
y s e vzt
a n o v e n í § 25 odst. 4 věty druhé vyhlášky č. 501/2006 Sb.,
v
:ívání r
itném znění, což znamená, že pro ni neplatí odstupy mezi
využití.
o obecných požadavcích na
stavbami pro bydlení. Tako
stavba
í být doplněním stávající souvislé zástavby. Musí být
hmotově určena sousednír
tkv smysl ustanovení o proluce, včetně proluky nárožní,
objektů, které nějakým způ
avbamř u o v zá jm pře
r
udičkou
Předpoklad, že se jedná o s t
, j v pro.
stavby s obecně závaznými
i lín ií i
který ukládá stavebnímu úi
posou.
Musí se jednat o doplnění c souvislosti KrÚ odkazuje na
norodou část. Předpokladem je přítomnost navazujících ?rminují objem, výšku a půdorys nové zástavby! V této *."MR ČR k umisťování staveb v prolukách z roku 2010. .
proluky), má zásadní význam pro posouzení souladu
LI
na s ustanovením § 90 odst. c) stavebního zákona, -
íu r v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho
prováděcích předpisů, zejn
i
č. 501/2006 Sb., o obecnýc
ožadav
ž" avky na využívání území, které obsahuje vyhláška •.'tížíváni území, v platném znění a s požadavky vyhlášky
č. 268/2009 Sb., o technic
i poža
.avby v platném znění, a s ní souvisejícími normami
S obr
ČSN 734301 Obytné budov
^světlení budov. Jak již výše uvedeno, i když pojem
proluka není pevně definov
i právním předpisem a je ho tudíž možno považovat
za neurčitý právní pojem, i
olně, při jeho uplatnění musí být sledován záměr
zákonodárce, který ho v o!
2 3'
AO používat velmi citlivě a vždy s velmi přísným
stávající souvislé zástavb
posouzením a odůvodněi kobcházení požadavků o'
ředpisech používá k umožnění dostavby mezer ve
tak,
.on
aby nedocházelo kjeho nadužívání a tím
n předpisů, včetně regulativů platného územního
plánu.
Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru
2
~2Jwr
177/1 175/1
176/4
176/3
169/2
2025/1
vzdálenost mezi RD na pozemku č.p. 169/JPa objektem "a " komplexu Viladomy stěna RD na pozemku č.p. 169/2.osazena směrem k pozemku p.č. 174 okny do obytné místnosti
231/3
234/1 CL
231/1
230/1
