VIZSGÁLÓ BIZOTTSÁG JELENTÉSE

PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETE részére

VIZSGÁLÓ BIZOTTSÁG JELENTÉSE

Készítette: Dr. Sal Béla Leó képviselő Király Endre képviselő Zsarnóczay István képviselő Dr. Herczeg Margit ügyvéd

Páty, 2009. április

1. oldal, összesen: 18

Előzmények Páty Község Önkormányzata Képviselő-testülete 64/2009. (03.04.) számú határozatában úgy döntött, hogy vizsgáló bizottság felállítását kezdeményezi az alábbi hat ügy tisztázása érdekében. Mivel a polgármester úr formai okokra való hivatkozással (véleménye szerint az ő távollétében az alpolgármester úrnak nem volt felhatalmazása a képviselő-testületi ülés összehívására) a Kt-ülést és az ott hozott határozatokat törvénytelennek tekintette, ezért a Képviselő-testület 64/2009. (03.04.) számú határozatát a 137/2009. (04.01.) határozatával megerősítette. A vizsgáló bizottság felállítása körüli jogviták elkerülése érdekében a képviselő-testület e tárgykörben hozott korábbi határozatait visszavonta és az alábbi 149/2009. (04.15.) határozatot hozta: JEGYZŐKÖNYVI KIVONAT A 2009. április 15-én megtartott rendkívüli Képviselő-testületi ülésről készült jegyzőkönyvből Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 149/2009. (04. 15.) határozata 1. Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 64/2009. (03. 04.) és a 137/2009. (04. 01.) határozatokat visszavonja. 2. Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy Vizsgáló Bizottságot hoz létre az alábbi témakörök vizsgálatára: a) A Bocskai István Általános Iskola I-es ütemére megkötött szerződésben a vállalkozási díj ellentételezéseként felajánlott 636 hrsz-ú volt strand terület tulajdonjogának átruházására kötött szerződés létrehozásának, és az önkormányzat részéről történő kötelezettségvállalásnak. b) A Bocskai István Általános Iskola I-es ütemére a vállalkozó által megkötött engedményezési szerződéssel kapcsolatos önkormányzati intézkedések jogszerűségének vizsgálata. c) A Bocskai István Általános Iskola II-es ütemére megkötött vállalkozási szerződéssel kapcsolatos önkormányzati intézkedések jogszerűségének vizsgálata. d) Verdung I-II-es ütem víz-, csatornahálózat létesítésének engedélyeztetésével kapcsolatos eljárás teljes körű felülvizsgálata (közműfejlesztés megfizetési, tulajdonosi hozzájárulás kiadása stb.). e) Lakossági bejelentés alapján a Pincehegyi illegális vízbekötések kivizsgálása (hány ingatlant érint, szakszerűen történt-e, stb.). f) Várady Kastély tervezési munkáira létrejött szerződés kiviteli terv teljesítési határidejének felülvizsgálata. A bizottság tagjainak az alábbi személyeket jelöli ki: Dr. Sal Béla képviselő Király Endre képviselő Zsarnóczay István képviselő Dr. Herczeg Margit ügyvéd A vizsgálat befejezésének határideje: 2009. április 22.


A Képviselő-testület úgy dönt továbbá, hogy a képviselők által elvégzett eddigi tevékenységet jogszerűnek ismeri el. A kivonat hiteles. Dr. Homonnay Dorottya jegyző helyett: Bánsághy Balázs mb.jegyző Mivel a képviselő-testület a három képviselő eddigi tevékenységét jogszerűnek ismeri el, ezért a 2009. április 15-ét megelőzően készült jegyzőkönyvek hitelesek, azok újra tárgyalását a már jogszerűen létrehozott Vizsgáló Bizottság tagjai nem tartják indokoltnak. Jegyzőkönyvek a Vizsgáló Bizottság üléseiről

Jegyzőkönyv Készült: 2009. március 17. 16 óra Páty Polgármesteri Hivatal hivatalos helyiségében. Jelen vannak: Vizsgáló Bizottság tagjai: Dr. Sal Béla Leó képviselő Király Endre képviselő Zsarnóczay István képviselő A Bizottság a következő adatok bekérését kezdeményezi Bánsághy Balázs m. jegyző Úrnál.

a) pont: Szükséges iratok listája: aláírt, hiteles másolatok: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Közbeszerzési pályázatból a kivitelezői, fővállalkozói szerződés. Megkötött, aláírt fővállalkozói szerződés mellékletekkel együtt. I. ütem építési munkáinak teljesítés igazolásai. Befogadott számlák és azok kifizetéséhez tartozó bankszámla kivonatok. Strand terület (636. hrsz.) adásvételi szerződés iktatott, aláírt példány. Ezekhez az ügyletekhez tartozó Testületi határozatok, teljességi nyilatkozattal.

b) pont: 3. oldal, összesen: 18

Szükséges iratok listája: aláírt, hiteles másolatok: 1. Engedményezési szerződés. 2. Ehhez a szerződéshez tartozó Testületi határozatok, teljességi nyilatkozattal. c) pont: Szükséges iratok listája: aláírt, hiteles másolatok: 1. 2. 3. 4. 5.

Közbeszerzési pályázatból a kivitelezői, fővállalkozói szerződés. Megkötött, aláírt fővállalkozói szerződés mellékletekkel együtt. II. ütem építési munkáinak teljesítés igazolásai. Befogadott számlák és azok kifizetéséhez tartozó bankszámla kivonatok. Ezekhez az ügyletekhez tartozó Képviselő-testületi határozatok, teljességi nyilatkozattal.

d) pont 1. Vízjogi létesítési engedélye ennek a viziközmű szakasznak van-e? 2. A közmű fejlesztési hozzájárulás megfizetésre került-e? (számla másolatok). 3. Tulajdonosi hozzájárulás megvolt-e a rákötés előtt?, hiteles másolati példánya.

e) pont Az ideiglenes közműves ivóvíz szolgáltatási szerződés: Kérdések: 1. Vízjogi létesítési engedélye ennek a viziközmű szakasznak van-e ? 2. A szolgáltató eleget tud-e tenni a szerződés 4. pontjában szereplő jogszabályi előírásoknak a tárgyi víziközmű szakaszon? (pangó víz) 3. A közmű fejlesztési hozzájárulás megfizetésre került-e? (számla másolat) 4. A rákötés költségei megfizetésre kerültek-e? (vízóra?) 5. Kérjük a PVK nyilvántartásában levő vízbekötések listáját a következő adatok megadása mellett: név, hrsz, rákötési dátum, szerződés van-e ? f) pont 1. Tervezői szerződések 2. Testületi határozatok.

Dr. Sal Béla Leó

Király Endre

Zsarnóczay István

xxxxx


Jegyzőkönyv Készült: Páty, 2009. március 30. 17 óra Jelen vannak: Vizsgáló Bizottság tagjai: Dr. Sal Béla Leó képviselő Király Endre képviselő Zsarnóczay István képviselő  

A Bizottság tagjai megállapították, hogy az előző jegyzőkönyvben kért iratok a), b), c) pontjában felsorolt iratokat Bánsághy Balázs m. jegyző úr a Bizottság rendelkezésére bocsátotta. A Bizottság tagjai a rendelkezésükre bocsátott iratokat áttanulmányozzák, rendszerezték és az alábbi észrevételeket tették.

Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 64/2009. (03. 04.) számú határozata alapján létrehozott vizsgáló bizottság az alábbi pontban „a) A Bocskai István Általános Iskola I-es ütemére megkötött szerződésben a vállalkozói díj ellentételezéseként felajánlott 636 hrsz-ú volt strand terület tulajdonjogának átruházására kötött szerződés létrehozásának, és az önkormányzat részéről történő kötelezettség vállalásnak vizsgálata” megfogalmazott tárgykörben az alábbi megállapításokat teszi: 1. Páty Község Önkormányzata (továbbiakban: Önkormányzat; Megrendelő) a Bocskai István Általános Iskola bővítésére, a kazánház felújítására, a meglévő iskolaépület homlokzatának felújítására és egy sportudvar kialakítására közbeszerzési eljárás keretein belül Kivitelezői Fővállalkozói Szerződést kötött 2008. január10-én a POLIPARAGON Fővállalkozó és Kereskedelmi Kft.-vel (továbbiakban: Fővállalkozó). 2. A szerződés II. pontja rögzíti, hogy „Az építési munka pontos tartalmát, a tervek, az építési engedély és a költségvetés, valamint a jelen szerződés I. pontjában írt előírások határozzák meg.” 3. A szerződés IV. pontja rögzíti a Fővállalkozói díjat, azaz a vállalási árat, mely ez esetben átalányár, ezért részletesen taglalja annak mibenlétét a későbbi viták elkerülése érdekében. E pontban került rögzítésre a megrendelő önkormányzat fizetőeszközeinek felsorolása is. Mivel a fővállalkozói díj pénzben történő megfizetésére az önkormányzat a pályázat kiírásakor csak részben rendelkezett forrással, ezért egyes ingatlanjainak értékbecsült áron való átadásával kívánta rendezni a fővállalkozói díjat, az alábbiak szerint: 5. oldal, összesen: 18

Fizetőeszköz Nettó érték (Ft) 636 hrsz. (volt strandfürdő) 46.550.000,2701 hrsz. 47.000.000,327/1 hrsz. (Iskola utcai kis iskola) 50.329.167,HUF utalás 188.120.833,Összesen 332.000.000,4. A szerződés V. pontja részletesen leírja, hogy Fővállalkozó milyen ütemezésben és milyen feltételek teljesülése esetén nyújthat be számlát, illetve szerezhet tulajdont az ingatlanok felett. a.) Az ütemezés sorrendje megegyezik az előző pontban ismertetett táblázatban szerepeltekkel. b.) Az ingatlanokkal való fizetés tekintetében az V. pont 3. bekezdése az önkormányzat számára mérlegelési lehetőséget biztosít a tekintetben, hogy akár teljes egészében HUF-ban fizesse meg a fővállalkozói díjat: „Megrendelő fenntartja a jogot, hogy az egyes önkormányzati ingatlanok átruházása helyett az ellenszolgáltatást az ingatlanok hivatalos értékbecslésében meghatározott értékben, forintban teljesíti.” c.) A V. pont negyedik bekezdésében a Felek arról állapodnak meg „…hogy a fenti ingatlanok a kivitelezési munka ellenértékeként csak akkor elfogadhatók, ha az ingatlanok per-, teher és igénymentesek, illetve azok tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséhez Megrendelő hozzájárul.” Ez azt jelenti, hogy a Képviselő-testületnek határozatban kell állást foglalnia a tárgyi ingatlanok fizetőeszközként történő felhasználása tekintetében. Ennek hiányában az ingatlanok elidegenítése törvénytelen. Egyébiránt e bekezdés útmutatást ad a tekintetben is, ha a Képviselő-testület a számla esedékességéig nem hozza meg az adott ingatlan átruházásához szükséges döntését. Ebben az esetben a fővállalkozói díj megfizetését a számla esedékességét követő 3 napon belül átutalással kell rendezni. d.) A 6.bekezdés jelen vizsgálódás tekintetében azért lényeges, mert végül is kizárja az engedményezés lehetőségét azzal, hogy: „Megrendelő fizetési kötelezettségét minden számlabenyújtás esetén az OTP Bank Nyrt.-nél vezetett számlájáról a Fővállalkozó bankszámlájára átutalással, a számla kézhezvételét követő 30 napon belül teljesíti.” e.) Az elvégzett munkák alapján a pénzügyi, műszaki ütemezés szerinti számlabenyújtás feltétele az ún. teljesítésigazolás megléte, melyet az Önkormányzat által megbízott műszaki ellenőr, a műszaki iroda vezetője és a jegyző ír alá. A teljesítésigazolás alapján benyújtásra kerülő számla jogosságát szintén e három személy hagyja jóvá.


5. Pénzügyi és műszaki ütemezés szerinti 1. résszámla Pénzügyi és műszaki ütemezés szerinti 1. résszámlához tartozó Teljesítésigazolási jegyzőkönyv 2008. május 31-én készült. A jegyzőkönyv szerint jelen voltak: Fővállalkozó részéről: Mórotz András felelős műszaki vezető Megrendelő részéről: Dr. Bognár András polgármester A jegyzőkönyv szerint a beruházás I. üteme szerződés szerint elkészült. Az építkezés készültsége jelen állapotban: 14,15 %-os. Fővállalkozó jogosult számla benyújtására nettó 47.000.000,- Ft összegben. A jegyzőkönyvet a jelenlévőkön kívül Megrendelő részéről aláírták a szerződésben kijelölt személyek is, Megrendelő műszaki ellenőre, Megrendelő műszaki iroda vezetője és a jegyző. Kérdés: Fent megnevezett személyek miért nem voltak jelen a jegyzőkönyv készültekor? A teljesítés igazolásban, amely 2008.05.31-én készült az alábbi szöveg olvasható: „A Fővállalkozó a beépített anyagokra vonatkozó és a szerződés IV. pontjában körülírt minőségi tanúsítványokat bemutatta.” Kérdés: Fővállalkozó hogyan tehette ezt meg az átadás-átvételi jegyzőkönyv időpontjában, ha a tanúsítványok későbbi dátummal kerültek kiállításra (2008. 06. 05.) Továbbá szintén a teljesítés igazolásban olvasható, hogy: „Garanciális visszatartás: végszámla 5 %-a” A garanciális visszatartás csak abban az esetben a végszámla 5 %-a, ha végszámla alatt a teljes fővállalkozói díjat, azaz 332.000.000,-Ft-ot értünk, nem pedig a végleges átadás-átvételt követően még esedékes kifizetés összegét. Ezt az okfejtést támasztja alá az „Ajánlattételi Dokumentáció” 15. oldal alulról 3. bekezdése: „Megrendelő a szerződött nettó összeg …%-át – mint a kivitelezés jóságát garantáló fedezetet (Jótállási garancia) – jogosult a hiba és hiánymentes (sikeres) átadásátvételt követő … év időtartamig visszatartani a végszámlából.” Kérdés: Az „Ajánlattételi Dokumentáció”-ban szerepeltetett szerződésben megfogalmazott egyértelmű szövegezésétől miért kellett (Kt döntés nélkül lehetett?) eltérni az aláírt „Kivitelezői Fővállalkozói Szerződésben”??? Az 1. résszámla (számlaszám:2008-PÁTY/000004) 2008. 05. 31-i keltezésű, a fizetés esedékessége a szerződés szerinti 30 nap figyelembevételével 2008. 06. 30. A fővállalkozó által kiállított számla helyes, a szükséges mellékletek csatolásra kerültek. 7. oldal, összesen: 18

Megrendelő részéről kijelölt, a számla leigazolását végző személyek (Megrendelő műszaki ellenőre, Megrendelő műszaki iroda vezetője és a jegyző) aláírása hiányzik a számláról. Van viszont egy 2008. 06. 16-i beazonosíthatatlan aláírás egy pecséttel előnyomott szövegű teljesítésigazoláson, melyről utólag kiderült, hogy az Szandtner Ernő műszaki irodavezető aláírása. További vizsgálódás tárgyát képezi, hogy a 2008. 05. 31-i keltezéssel kiállított számla miért csak 12 nappal később került iktatásra??? A számlán látható dátumbélyegző 2008. jún. 12.; az iktatószám: 720/08. Miként és mikor került a számla a polgármesteri hivatalba? 6. Ahogyan a 4. pont b.) bekezdésében kifejtettük a 2008. 05. 31. napján aláírt teljesítésigazolási jegyzőkönyv és az aznap benyújtott számla alapján a polgármesternek képviselő-testületi ülés napirendjére kellett volna terjesztenie legkésőbb a számlán szerepeltetett 2008. 06. 30. napi fizetési határidőig azt a kérdést, hogy a fővállalkozói díj I. ütemét forint fizetőeszközzel vagy ingatlan átadással kívánja rendezni a Képviselő-testület. Ez nem történt meg annak ellenére, hogy ebben az intervallumban 2008. 06. 11-én rendes Képviselő-testületi ülést tartott az önkormányzat, melynek napirendjei közé a polgármester nem vette fel e kérdéskör eldöntését. Ennek elmulasztására az sem szolgálhat kifogásul, hogy a számla –jelen ismereteink alapján– június 12-én érkezett a hivatalba, mivel a teljesítés igazolást az önkormányzat részéről aláíró személyek tisztában voltak a 30 napon belüli fizetési kötelezettséggel. 7. Fővállalkozói díj 1. ütem teljesítése ingatlannal A 6. pontban leírtakkal ellentétben a polgármester megkerülve a Képviselő-testületet Ingatlan Adásvételi Szerződés írt alá 2008. 06. 26-án, melyben Fővállalkozó számára értékesíti a Páty, 636 hrsz. alatt nyilvántartott 9310 m2 területű, „kivett strandfürdő” megnevezésű belterületi ingatlant, melynek nettó vételára 46.550.000,- Ft. A szerződést Megbízó részéről: Dr. Bognár András polgármester írta alá, Bánsághy Balázs mb. jegyző és Dr. Fister Mihály ügyvéd ellenjegyezte. Egy nappal az ingatlan adásvételi szerződés aláírása előtt, 2008. június 25-én a polgármester írásos nyilatkozatában tudomásul veszi, hogy Fővállalkozó június 24-én a HEVES-HÚS Kft.-vel engedményezési szerződést kötött, melyben a HEVES-HÚS Kft., mint engedményezett Fővállalkozóval szembeni követelésének kiegyenlítését a Felek, a Fővállalkozó önkormányzat felé benyújtott és befogadott számlája terhére történő átutalással kívánják rendezni. Ehhez képest június 26-án a Fővállalkozó és a polgármester úgy döntöttek, hogy Fővállalkozó június 30-án esedékes számlája mégis csak ingatlan átadással kerüljön kiegyenlítésre. Kérdés: A HEVES-HÚS Kft. nem lett megtévesztve azzal, hogy az engedményezési szerződés és annak záradéka szerint számlája kiegyenlítését a Fővállalkozó és a polgármester garantálták számára és másnap már el is vonták a pénzügyi fedezetet???


Az Ingatlan Adásvételi Szerződésből egy pontot érdemes elemezni: „1.2 A szerződő felek rögzítik, hogy az 1.1 pontban rögzített ingatlanra vonatkozó szabályozási terv módosítás elfogadása folyamatban van, amely alapján az ingatlan Vt-10 övezetbe kerül besorolása (minimális teleknagyság 900 m2, a beépítés maximális mértéke 50 %). Vevő kijelenti, hogy az ingatlant annak tudatában kívánja megvásárolni, hogy a szabályozási terv módosítást a Képviselő-testület elfogadja.” Kérdés: Az ingatlan nettó vételára a jelenleg érvényben lévő szabályozási terv szerint (MA-1) került megállapításra. Esetleges Vt-10-be sorolása jelentősen megnöveli az ingatlan forgalmi értékét. Tehát amennyiben az önkormányzat átminősített ingatlannal fizet Fővállalkozónak, akkor valójában nem lehet, hogy túlfizetés következik be a fővállalkozói díj tekintetében? Vagy esetleg a fővállalkozói díj annak tudatában lett beárazva, hogy a tárgyi ingatlan értéke valójában magasabb a közbeszerzési eljárás során megadott értéknél? Akkor ez esetleg ÁFA csalás is egyben? Továbbá hogyan érinti az a közbeszerzési eljárás tisztaságát, ha valamelyik ajánlattevő –jelen esetben Fővállalkozó– a bennfentes információ birtokában versenyelőnyt szerez más pályázókkal szemben??? A Fővállalkozó a Poli-Paragon Kft. a Budakörnyéki Földhivatalhoz 2008. június 30-án Ingatlan-nyilvántartási kérelmet terjesztett be, melyben kérte a Páty, 636 hrsz. ingatlanon tulajdonjogának bejegyzését. Kérdés: A Pátyi Polgármesteri Hivatalban a 2008. június 26-án aláírt ingatlan adásvételi szerződést miért csak 2008. 07. 15-én iktatták, amikor a Fővállalkozó már 2008. 06. 30-án a Földhivatali bejegyzéshez szükséges érvényes Ingatlan Adásvételi Szerződéssel kérte tulajdonának bejegyeztetését? Sőt, ekkor már az ingatlannak másik tulajdonosa volt!! Van-e összefüggés az adásvételi szerződés polgármesteri hivatalban történt iktatási időpontja és az önkormányzat számára rendelkezésre álló a tulajdon bejegyzés jogerőssé válását megelőző fellebbezési határidő tekintetében, valamint az ingatlan továbbértékesítésének időpontja között?? A Kivitelezői Fővállalkozói Szerződés szerint a tulajdonváltozás földhivatali bejegyzéséhez Fővállalkozónak rendelkeznie kell Megrendelő hozzájárulásával. A Megrendelő Képviselő-testület ide vonatkozó határozatot nem hozott, mivel az ügyet sem tárgyalta!! Kérdés: a földhivatalban van-e erre vonatkozó okirat becsatolva? A 2009. 03. 11-ei Tulajdonlap szerint az ingatlan tulajdonosa 2008. 07. 08-tól már nem a Fővállalkozó Poli-Paragon Kft., hanem az IMMOCONTSRUCT MANAGEMENT Kft., melynek telephelye Fővállalkozóval azonos címen található. Az ingatlan tulajdonlapjának III. rész 1. bejegyző határozata 46000/ 2008. 07. 02. művelési ág változást rögzít. A Budakörnyéki Földhivatal határozatáról szóló értesítő levél dátuma: 2008. 07. 08. Kérdés: Mikor került iktatásra a polgármesteri hivatalban? Ki volt a 2008. 07. 01-én kelt kérelem és mellékleteit képező okiratok aláírója, benyújtója? Hogyan lehet a határozat meghozatalának napján 2008. 07. 02. az önkormányzat az ingatlan 9. oldal, összesen: 18

tulajdonosa és esetleg a kérelem beterjesztője, amikor tulajdon jogát 2008. 06. 30-án a földhivatal törölte??? További érdekesség, hogy egy magánszemély jelzálogjogát jegyezték be az ingatlant megterhelve 2008. 07. 23-án 70.000.000,- Ft kölcsön és annak 12 %-os éves kamata erejéig. Ez esetben ismét felmerül a kérdés: mennyit ér valójában az ingatlan? Időközben (2009. február) kiderült, hogy a tárgyi ingatlan az önkormányzati törzsvagyonhoz tartozóan forgalomképtelen besorolású, vagyis annak értékesítésére addig nincs lehetőség, amíg a Képviselő-testület vagyonrendeletét e tekintetben nem módosítja. A tárgyi ingatlan forgalomképessé nyilvánítását a polgármester több rendkívüli testületi ülés összehívásával kezdeményezte, de idáig ez nem járt eredménnyel. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 61/2009. (03. 04.) sz. határozata értelmében a Képviselő-testület a Páty, 636 hrsz-ú ingatlant nem teszi forgalomképessé. Fentiek alapján az Ingatlan Adásvételi Szerződést semmissé kell nyilváníttatni. 2008. 07. 04-én szintén érthetetlen lépést tett a polgármester, mert Fővállalkozó 2008PÁTY/00004 sz. számláját visszaküldte azzal a megjegyzéssel, hogy „…számlájukat nem áll módunkban átutalni, mivel a teljesítés a Páty 636 hrsz ingatlan átadásával történik.” Az ügyintéző Cseke Andrásné volt, az aláíró a polgármester. Ez tévedés volt, ezért az eredeti számlát vissza kell kérni a Poli-Paragon Kft.-től. Kérdés: a számla visszaküldése miért történhetett meg a jegyző és a pénzügyi irodavezető tudta és jóváhagyása nélkül? xxxxxxxxxxxx Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 64/2009. (03. 04.) számú határozata alapján létrehozott vizsgáló bizottság az alábbi pontban „b) A Bocskai István Általános Iskola I-es ütemérea vállalkozó által megkötött engedményezési szerződéssel kapcsolatos önkormányzati intézkedések jogszerűségének vizsgálata.” megfogalmazott tárgykörben az alábbi megállapításokat teszi: 1. HEVES-HÚS Kft. engedményezési ügye A polgármester 2008. június 25-ei dátummal levelet írt a HEVESI-HÚS Kft.-nek engedményezés tudomásul vétele tárgyában (iktató száma:33-146/2008). E levél tanúsága szerint a polgármester arról tájékoztatja a HEVES-HÚS Kft.-t,


„… hogy az engedményezett követelés – az engedményező és közöttünk fennálló szerződéses kapcsolat alapján – bennünket terhel, és azokat Önök részére esedékességkor az Engedményezési szerződés 3. pontjában foglalt értesítésük alapján meg fogjuk fizetni, anélkül, hogy azok terhére bármiféle, az Engedményezővel szemben fennálló követelésünket érvényesítenénk.” A Kivitelezői Fővállalkozói Szerződés V. pontjának 6. bekezdése kizárja az engedményezés lehetőségét, azzal hogy „Megrendelő fizetési kötelezettségét minden számlabenyújtás esetén az OTP Bank Nyrt.-nél vezetett számlájáról a Fővállalkozó bankszámlájára átutalással, a számla kézhezvételét követő 30 napon belül teljesíti.” Továbbá a szerződés 7. oldalán a 3. bekezdés szerint „Fővállalkozó jelen szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit harmadik fél részére nem ruházhatja át.” Véleményünk szerint, ezekkel a vállalásokkal a Fővállalkozó lemondott a Ptk-ban az engedményezésre vonatkozó jogáról.(?) Az idézett szövegből számunkra az következik, hogy a Megrendelő önkormányzat minden fizetési kötelezettségét csak és kizárólag a Fővállalkozó számlájára történő átutalással teljesít. Tehát egy esetleges engedményezést a szerződés nem tesz lehetővé. Ahhoz a Feleknek szerződés módosítását kellett volna kezdeményezni. Vagyis Fővállalkozó engedményezésre vonatkozó szerződés módosítási javaslatát a Képviselő-testület elé kellett volna terjeszteni. Testületi jóváhagyás nélkül a polgármester engedményezésre vonatkozó nyilatkozata semmis. A fenti idézett szövegből két dologra szeretnénk rávilágítani. A polgármester félretájékoztatta a HEVES-HÚS Kft.-t azzal, hogy a Kivitelezői Fővállalkozói Szerződés lehetővé teszi az engedményezést. A másik, a polgármester arról biztosította az Engedményezettet, hogy a Fővállalkozóval szemben fennálló önkormányzati követelésünket (pl. víziközmű fejlesztési hozzájárulás) az engedményezett összeggel szemben az önkormányzat nem érvényesíti. Ez utóbbit a Ptk. nem írja elő, sőt teljesen természetesen a viszontkövetelés beszámítását lehetővé teszi! Kérdés: a polgármester miért mondott le a viszontkövetelésről, hiszen tudta, hogy Fővállalkozónak több millió forintos víziközmű fejlesztési tartozása van az önkormányzat felé. 2008. 11. 28-án az önkormányzat pénzügyi irodavezetője levélben kérte a Fővállalkozót, hogy amennyiben a polgármester tájékoztatása szerint a HEVES-HÚS Kft. részére szóló 26.995.700,- Ft engedményezés helyett más megoldást választanak, akkor az engedményezési szerződésük felbontásáról szóló iratot, melyből az is kiderül, hogy az önkormányzatnak a HEVES-HÚS felé nincs fizetési kötelezettsége, küldjék meg az önkormányzatnak.


Kérdés: Érkezett hivatalos irat az engedményezés felmondásáról? Az alábbi bekezdés szerint valószínűleg nem! A polgármester engedményezés elfogadására vonatkozó nyilatkozatával 2009. 02. 12-i dátumozású levél mellékleteként a HEVES-HÚS Kft. elküldte a kiegyenlítésre vonatkozó számlái másolatát és kérte azok határidőre történő átutalását. A polgármester 2009. 02. 24-i dátumozású levelében tájékoztatja a HEVES-HÚS Kft.t, hogy időközben a Fővállalkozó számlája kiegyenlítésre került, ezért számlái rendezése érdekében forduljon a Fővállalkozóhoz. Kérdés: Jelenleg hol tart az ügy? 2. CIB FAKTOR Zrt. engedményezési ügye A Fővállalkozó és a CIB FAKTOR Zrt. arról értesítette 2008. 09. 02-án kelt levelében az önkormányzatot, hogy a Fővállalkozó az önkormányzattal szemben fennálló valamennyi követelését a CIB FAKTOR Zrt.-re engedményezte. Kérdés: Ettől az időponttól mi lesz a HEVES-HÚS Kft.-vel, hiszen a Fővállalkozó valamennyi önkormányzattal szembeni követelése a CIB FAKTOR Zrt.-t illeti??? A HEVES-HÚS Kft. 2008. 09. 09-ei dátummal az engedményezési szerződésére hivatkozással, a Fővállalkozóval szembeni követelésének kiegyenlítését kéri az önkormányzattól. Kérdés: A polgármester mielőtt aláírta az új engedményezés befogadásáról szóló nyilatkozatát, meggyőződött arról, hogy a Fővállalkozó CIB FAKTOR Zrt.-vel kötött engedményezési szerződését –melyben az engedményezett úgymond „mindent visz”– megelőzően felmondta a HEVES-HÚS Kft.-vel kötött korábbi megállapodását? Esetleg e kettősségről tájékoztatta a HEVES HÚS Kft.-t? A levél záradékában a polgármester arra vállal kötelezettséget, hogy a Fővállalkozó önkormányzattal szemben „…jelenleg fennálló és a jövőben keletkező valamennyi követelését a CIB FAKTOR Zrt.-re engedményezte.”, valamint „… a faktorált számlák tekintetében beszámítási jogunkról teljeskörűen és visszavonhatatlanul lemondunk, azokkal szemben beszámítást vagy bármilyen egyéb kifogást semmilyen jogcímen nem érvényesítünk.” Ahogyan a HEVES-HÚS Kft. engedményezési ügyével kapcsolatban kifejtettük, az engedményezést a Kivitelezői Fővállalkozói Szerződés nem teszi lehetővé, ezért annak alkalmazása törvénytelen. Ennek ellenére a CIB FAKTOR Zrt. számlájára az alábbi átutalások történtek meg: Banki kivonat száma Értéknap Számla száma Utalás összege 192/2008 2008.10.02. 2008-Páty000007 55.861.652,226/2008 2008.11.19. 2008-Páty000009 71.492.710,240/2008 2008.12.09. 2008-Páty000010 46.843.718,-


A pénzügyi irodavezető kérésére 2008. november 19-én a polgármester és a két alpolgármester az 1/2008. (XI.19) sz. Polgármesteri és Alpolgármesteri együttes utasítás szerint kötelezte Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetőt, hogy a Fővállalkozó 2008-Páty000009 sz. számláját 2008. 11. 19-én utalja át a CIB FAKTOR Zrt., CIB Bank Zrt.-nél vezetett számlájára. Egyben nyilatkozattételre kötelezte a pénzügyi irodavezetőt, hogy 2008. 12. 10-ig a Fővállalkozó 2008-Páty000010 sz. számlájának kiegyenlítését az esedékesség időpontjáig átutalással teljesíteni fogja. 2008. 11. 20-án a 456/2008. (XI.12.) Kt. határozatában a Testület a pénzügyi teljesítést megerősítette a Fővállalkozó kérésére. Kérdés: Miért kérte a pénzügyi irodavezető, hogy írásban utasítsák pénzügyi tranzakció lebonyolítására? Mikor érkezett be a HEVES-HÚS Kft. részére történt engedményezés felbontásáról szóló okirat a hivatalba? Miért nem a hivatalt vezető Jegyző utasította a pénzügyi irodavezetőt? xxxxxxxxxxxxx A Bizottság tagjai előzetes egyeztetés után 2009. április 01-én felkeresik és a felmerült kérdésekben tájékoztatást és dokumentumokat kérnek Juhász László Úrtól a PVK ügyvezető igazgatójától. d) pont   

Van-e vízjogi létesítési engedélye a Verdung I-II víziközmű szakasznak? A közműfejlesztési hozzájárulás megfizetésre került-e? (számla másolatok). Tulajdonosi hozzájárulás megvolt-e a rákötés előtt? (hiteles másolati példány)

e) Az ideiglenes közműves ivóvíz szolgáltatási szerződés tárgyában. /Pincehegy vízbekötések vizsgálata/ Kérdések:     

Vízjogi létesítési engedélye ennek a víziközmű szakasznak van-e? A szolgáltató eleget tud-e tenni a szerződés 4. pontjában szereplő jogszabályi előírásoknak a tárgyi víziközmű szakaszon? (pangó víz) A közmű fejlesztési hozzájárulás megfizetésre került-e? (számla másolat) A rákötés költségei megfizetésre kerültek-e? (bekötés, vízóra stb) Kérjük a PVK nyilvántartásában lévő vízbekötések listáját a következő adatok megadása mellett: név, hrsz, rákötési dátum, szerződés van-e ?

f) A Bizottság tagjai Bánsághy Balázs jegyző úrtól bekérik a Várady Kastély tervezési munkáival kapcsolatos  

Tervezői szerződéseket Testületi határozatokat. kmf

Dr. Sal Béla Leó

Király Endre

Zsarnóczay István 13. oldal, összesen: 18

Jegyzőkönyv Készült: Páty, 2009. április 07. Vizsgáló Bizottság tagjai: Dr. Sal Béla Leó képviselő Király Endre Képviselő Zsarnóczay István Képviselő Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 64/2009. (03. 04.) számú határozata alapján létrehozott vizsgáló bizottság az alábbi pontban „c) Bocskai István Általános Iskola II-es ütemére megkötött vállalkozási szerződéssel kapcsolatos önkormányzati intézkedések jogszerűségének vizsgálata” megfogalmazott tárgykörben az alábbi megállapításokat teszi: A Vizsgáló Bizottság a Jegyzőtől bekérte az ügyhöz tartozó összes iratot. A Jegyző az alábbi iratokat adta át: – Vállalkozási szerződés – Az Ajánlattételi dokumentáció nem áll a hivatal rendelkezésére A Vizsgáló Bizottság az alábbi megállapításokat teszi: –

– – – – – – –

2008. augusztus 1-ején Vállalkozói Szerződés jött létre Páty Község Önkormányzata (mint Megrendelő), és a Poli-Paragon Fővállalkozói és Kereskedelmi Kft.(mint Vállalkozó) között a „Bocskai István Általános Iskola régi épületének felújítási munkái -2. ütem” tárgyában. Vállalási ár: 85.360.453,- Ft + ÁFA, azaz bruttó 102.432.544,-Ft Teljesítési határidő: 2008. december 31. Fizetés: a teljesítést követő 30 napon belül egy összegben Átadás-átvételi eljárást Megrendelő hívja össze és folytatja le a Vállalkozó és az illetékes hatóságok részvételével. Jóteljesítési garancia nincs kikötve. A szerződés része a részletes árazott költségvetés A szerződés bár hivatkozik rá, de még sem csatolták hozzá a pénzügyi és műszaki ütemezést.

Kérdéseink: 1. Miért nem került be a szerződésbe a jóteljesítési garancia? 2. Miért nem készült el határidőre a beruházás? 3. Kezdeményezte-e az Önkormányzat az átadás-átvételi eljárás megkezdését? 4. Készült-e pénzügyi és műszaki ütemezés? 5. A határidő elmulasztása miatt Vállalkozó felé történt-e kötbér igény bejelentés? 6. Történt-e már pénzügyi teljesítés az Önkormányzat részéről? 7. Polgármester úr ki a felelős mindezért? xxxxx 14. oldal, összesen: 18

Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 64/2009. (03. 04.) számú határozata alapján létrehozott vizsgáló bizottság az alábbi pontban „d) Verdung I-II. ütem víz, csatornahálózat létesítésének engedélyezésével kapcsolatos eljárás teljes körű felülvizsgálata (közműfejlesztés megfizetési, tulajdonosi hozzájárulás kiadása stb.)” megfogalmazott tárgykörben az alábbi megállapításokat teszi: 1. A vizsgáló bizottság 2009. április 1-ején meghallgatta a PVK Kft. ügyvezető igazgatóját Juhász László urat, aki e témakörben az alábbi dokumentumokat bocsátotta rendelkezésünkre: –

–

–

– –

Vízjogi létesítési engedély a Páty, 3906 hrsz. területre (száma: V.004943/2004.) A határozat jogerőre emelkedésének dátuma nem szerepel a határozaton. A vízigény 4 m3/nap, a szennyvízmennyiség 4 m3/nap. Érvényessége: 2006. január 31. PVK Kft. levele (2004. február 20.) a MONICOMP Kft. felé a víz és csatorna szolgáltatás közműfejlesztési hozzájárulásának befizetése tárgyában. ebben az időszakban érvényben lévő Képviselő-testületi határozat 71/2003. (IV.30.) Kt. határozat alapján a társaságnak bruttó 2.000.000,- Ft összeget kellett befizetnie, melyre a levélben fel is szólította az ügyvezető, mivel a rákötés már korábban megtörtént. A MONICOMP Kft. 2005. július 8-ai válaszlevelében vitatta a közműfejlesztési hozzájárulás megfizetésének időpontját. Szerinte a bekötés kérelmezésének időpontjában érvényben lévő közmőfejlesztési díjakon kell megállapítani a fejlesztési hozzájárulás összegét és annak megfizetése csak a használatbavételi engedély jogerőre emelkedését követően esedékes. Továbbra sem fizetett! Állítása szerint 2004. november 3-án sikeresen fejeződött be az általa megépített víz és csatorna hálózat műszaki átadásátvétele, melyben a Polgármesteri Hivatal a hálózatot átvette. 2005-ben további hálózatbővítést hajtott végre, melynek használatbavételi eljárása során megdöbbenve értesült arról, hogy időközben a Képviselőtestület 28/2005. (I.26.) Kt. határozatában megemelte a víziközmű fejlesztési hozzájárulás összegét. Szerinte rá továbbra is a 71/2003. (IV.30.) Kt. határozat vonatkozik. A Képviselő-testület 2006. szeptember 27-én tárgyalta az ügyet és 347/2006. (IX.27.) Kt. határozatában a szavazás miatti patt helyzetre való hivatkozással az ügy későbbi tárgyalása mellett döntött. A Kt. azóta sem tárgyalta az ügyet! Páty Polgármesteri Hivatala 2007. február 16-i keltezéssel számlát bocsátott ki a MONICOMP Kft. felé (számla szám:00625) bruttó 2.000.000,- Ft értékben közműfejlesztési hozzájárulás címén, hivatkozva a PAV Kft. 2004. 02. 20-ai levelére. A számla záradékában rögzítésre került, hogy a MONICOM Kft. már 2006. 09. 19-én átutalta az összeget, ezért e számla pénzügyi teljesítést nem igényel. Tehát még a szeptember 27-ei Kt. ülést megelőzően.


Kérdéseink: 1. Hogyan köthetett rá a MONICOMP Kft. a hálózatra a közműfejlesztési hozzájárulás megfizetése előtt? 2. Miért nem került számla kiállításra a PVK Kft. 2004. február 20-ai levelét megelőzően? 3. A 2004. november 3-ai átadás-átvétel hogyan történhetett meg a fejlesztési hozzájárulás megfizetése előtt? 4. Miért nem gondoskodtak az illetékesek a fizetés megtagadását követően a hálózatról való lekötést illetően? 5. A 2005-ben kezdődött hálózatbővítést az eredeti vízjogi létesítési engedély lehetővé teszi? Vízigény növekedés keletkezett? 6. Hogyan lehetett patt helyzet az 1.) változat (fejlesztési hozzájárulás a régi árakon) szavazáskor (5 igen, 5 nem, 4 tartózkodás)? 7. Miért nem hajtotta végre a polgármester a 347/2006. (IX.27.) Kt. határozatot és terjesztette elő ismételten az ügy tárgyalását? xxxxx Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 64/2009. (03. 04.) számú határozata alapján létrehozott vizsgáló bizottság az alábbi pontban „e) Lakossági bejelentés alapján a Pincehegyi illegális vízbekötések” megfogalmazott tárgykörben az alábbi megállapításokat teszi: E témakörben a Vizsgáló Bizottság a jelen Testület megválasztásától, azaz 2006. október 1-től kezdődő időszakot vizsgálta. A Bizottság a következő megállapításokat tette: 1. A PVK ügyvezetőjének nyilatkozata alapján a tárgyidőszakban csak egy rákötés történt. 2. Az érintett pince helyrajzi száma: 1466 3. A bekötéssel kapcsolatosan számla kiállítás és befizetés nem történt. 4. A pénzügyi irodavezető nyilatkozata alapján az érintett területen levő ingatlanokra vonatkoztatva közműfejlesztési hozzájárulás befizetése nem volt. 5. A földhivatali nyilvántartás alapján (2009.04.08-i állapot) a Páty, 1466 hrsz. belterület tulajdonosa: Bognár Balázs. Haszonélvezője: dr. Bognár András. 6. PVK Kft. részéről átadásra került egy „Ideiglenes közmű ivóvíz szolgáltatási szerződés”, melynek szerződő felei: PVK Kft és dr. Bognár András. E szerződés főbb pontjai: a. Szolgáltatás helye: hrsz. 1466 b. Szolgáltatás tárgya: ivóvíz szolgáltatás c. 10. pont: „Fogyasztó és szolgáltató rögzítik, hogy a hrsz. 1466-os sz. pincét a település protokolláris feladatai ellátásának elősegítése céljából kellett vezetékes ivóvízzel ellátni.” d. Szerződéskötés ideje: 2009. február 23. 7. A PVK ügyvezetőjének nyilatkozata alapján megállapítást nyert, hogy a területen található vízvezetéknek nincs vízjogi létesítési engedélye. 8. A PVK ügyvezetőjének nyilatkozata alapján megállapítást nyert, hogy a vízbekötés költségeinek beszedése nem került leszámlázásra és kiegyenlítésre sem. 16. oldal, összesen: 18

9. Testületi döntés a fenti protokolláris vízbekötésre nem született. Kérdéseink: 1. Polgármester úr adott-e utasítást a PVK-nak a vízbekötésre? 2. Tudomása van-e róla, hogy Pátyon minden vízbekötés előtt közműfejlesztési díjat kell megfizetni? 3. Miért nem fizette meg a közműfejlesztési hozzájárulást? 4. Miért nincs a megkötött szerződéshez csatolva a tulajdonos megbízása, hozzájárulása? 5. Polgármester úrnak, volt-e felhatalmazása protokolláris vízbekötésre? 6. Létezik-e ez a jogi kategória a közműfejlesztési hozzájárulás megfizetéséről szóló Kt. határozatban? 7. A PVK Kft. miért nem állította ki a vízbekötés költségeiről a számlát? 8. A polgármester úr miért nem kérte számla kiállítását, illetve miért fogadta el a térítésmentes szolgáltatást? xxxxx Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 64/2009. (03. 04.) számú határozata alapján létrehozott vizsgáló bizottság az alábbi pontban „f) Várady Kastély tervezési munkáira létrejött szerződés kiviteli terv teljesítési határidejének felülvizsgálata.” megfogalmazott tárgykörben az alábbi megállapításokat teszi: A Vizsgáló Bizottság a jegyzőtől bekérte az ügyhöz tartozó összes iratot. A Jegyzőtől a következő okiratokat kapta meg a Bizottság: 1. TERVEZÉSI SZERZŐDÉS 2. TERVEZÉSI SZERZŐDÉS 1. sz. MÓDOSÍTÁSA 3. 286/2008. (VII.02.) KT határozat. A Bizottság a következő megállapításokra jutott: 1. 2008. július 2-án tartott rendkívüli Képviselő-testületi ülésen hozott 286/2008. (VII.02) határozat alapján felhatalmazta a Képviselő Testület a polgármestert a Kulturális és Örökségvédelmi Szakszolgálat szerződésének aláírására. 2. Polgármester úr 2008. július 29-én aláírta a szerződést. 3. A szerződést Polgármester úr egy személyben írta alá, az nem tartalmazza a jegyző és a Pénzügyi iroda ellenjegyzését! 4. Az eredeti szerződés teljesítésének vég határideje: a. Az építési engedélyezési tervdokumentáció és az engedélyezési szintű környezetrendezési terv teljesítési határideje: 2008. szeptember 29. b. A kiviteli tervdokumentáció határideje: 2008. november 10. 5. 2008. október 31-én Polgármester úr aláírt egy „TERVEZÉSI SZERZŐDÉS 1. sz. MÓDOSÍTÁSA” okiratot. 6. A szerződés módosítására felhatalmazást a Testület nem adott, arról Határozat nem készült. 7. A szerződés módosult pontjai: a. Az építési engedélyezési tervdokumentáció és az engedélyezési szintű környezetrendezési terv teljesítési határideje: 2008. december 1. 17. oldal, összesen: 18

b. A kiviteli tervdokumentáció határideje: 2009. március 16. c. Konyhatechnológiai terv és műszaki leírás nem készül. Kérdéseink: 1. Az eredeti szerződést és annak módosítását miért nem írta alá a jegyző, a pénzügyi irodavezető, valamint az ügyvéd? 2. Milyen indíttatásból került módosításra a szerződés? 3. Miért írta alá a szerződés módosítását a Polgármester úr a Testület megkérdezése és jóváhagyása nélkül? 4. Tisztában volt-e vele, hogy ezen módosítás miatt csúszni fog a tervezett felújítás? 5. Ha a szerződés tartalma csökkent (lásd. 7.c.) akkor miért nem módosult a vállalkozói díj is ennek megfelelően? 6. Polgármester úr nem gondolja-e, hogy ezzel gazdasági kárt okozott a Páty községnek?

kmf

Dr. Sal Béla Leó

Király Endre

Zsarnóczay István


VIZSGÁLÓ BIZOTTSÁG JELENTÉSE

Recommend Documents