Vagyonkezelési témavizsgálat
Erdős Mihály
2005. 11. 10.
Előadás felépítése • témavizsgálat – előkészítése, koordinálása – lebonyolítása
• fontosabb megállapítások • javaslatok
2005. 11. 10.
2
Témavizsgálat Előkészítése, Koordinálása • • • • • •
kockázati és nem intézményi alapon kockázati térkép jogi komparatív tábla témafelelősök és a vizsgálat vezetői bizottsági munka és vizsgálat elhatárolása intézmények kiválasztása – csoportok 2005. 11. 10.
3
Témavizsgálat lebonyolítása • intézmények: 18 – bank: 5 – biztosító: 6 – alapkezelő: 7
• 7 főosztály, 19 munkatárs • helyszíni vizsgálat: 51 munkanap – február 8.- március 31.
• kedvező, érdeklődő piaci reakció 2005. 11. 10.
4
Kiemelendő témák
2005. 11. 10.
Vegyes Megállapítások • • • • •
különböző tulajdonosi irányítási modellek értékpapír-kölcsönzés pénztári vagyonkezelés tőkekövetelménye benchmark használata kettős díjazás vagyonkezelésben (saját) alapok vásárlásánál • előfordulnak kiugró értékelési elvek 2005. 11. 10.
6
Hozamráta-számítás elmélete Előnyök
Hátrányok, nehézségek
Idősúlyos módszer Tőkesúlyos módszer • Összehasonlítható más befektetési formákkal (pl. • Figyelembe veszi a portfolió egyedi cash-flow alapok, UL) mozgásait, ezáltal az ügyfél számára reálisabb hozamértéket ad. • Egyszerű, transzparens • A vagyonkezelőtől független pénzmozgásokat kiszűri, Pénztárak esetében: • A jelenlegi rendszer folytatása nem okoz ezáltal a vagyonkezelői teljesítmény jobban mérhető bizonytalanságot, átállási nehézségeket (mára • Bármilyen időszakra számítható már „beállt” a rendszer) • Referenciaindexekkel könnyen összevethető • Összhangban van a hozamelvárás jelenlegi • Gyorsan kiszámítható számítási módjával (magánnyugdíjpénztárak) • Összhangban van a hozamok egyéni számlára történő felosztásának módjával • Szélsőséges cash-flow és piaci árfolyam alakulás • A korábbi években a tőkesúlyos módszerrel számított esetén a vagyonkezelői teljesítményt torzítva hozamrátákkal módszertanilag nem vethető össze (pl. méri. egy hosszú távú hozamráta számításához). • Más portfoliótípussal (pl. alap, UL) való • Az ügyfél szempontjából torzítottan méri a hozamot. összevetés nehézsége Pénztárak esetében: • Esetenként nehezen összeállítható alapadatok • A számítási módszer változtatása átállási (cash-flow) nehézségeket okozhat (informatikai, nyilvántartási, adatszolgáltatási, szakmai stb.) • Csak a napi portfoliójelentésre kötelezett pénztárak esetében értelmezhető. (Kérdés, hogy lehet-e a pénztármérettől függő különbségtétel a pénztári hozamráta-számítások között).
Forrás: Vezetői Összefoglaló, 12. o.
2005. 11. 10.
7
Hozamráták a Gyakorlatban
Módszer Idősúlyos Tőkesúlyos Semmi
Bef. Alapok, UL Nyugdíjpénztár X
X X
Biztosító Egyéb intézményi (hagyományos tart.) befektetők X
X X
Magánügyfelek X X
Forrás: Vezetői Összefoglaló, 13. o.
2005. 11. 10.
8
Alkalmazott elmélet Pénztár: • pénztártag • befektetés-kezelő teljesítménye • pénztári teljesítmények összehasonlítása Biztosító: • unit linked • hagyományos életbiztosítási tartalékok Befektetési alap Egyéni-portfoliók
Idősúlyos bruttó hozam
Idősúlyos nettó hozam
Tőkesúlyos hozam
X -
-
X
Számviteli hozam
X
-
X
X
-
-
X ügyfél igénye szerint
-
Forrás: Vezetői Összefoglaló, 14. o.
2005. 11. 10.
9
Befektetés-kezelés Aktivitása Befektetési alapok Nyugdíjpénztárak Biztosítói portfóliók Forgási sebesség Medián 1-nél kisebb forgási sebességű portfoliók aránya
5,01 2,77 14,29%
2,18 1,76 21,51%
2,55 1,71 26,03%
Forrás: Vezetői Összefoglaló, 19. o.
2005. 11. 10.
10
Javaslatok • felügyeleti ellenőrzés – beépítendő – módszertani fejlesztés
• jogszabály-módosítás • ajánlás(ok) – ügyfél-tájékoztatás – kockázat-kezelés – hozamráta-számítás – teljesítmény-értékelés 2005. 11. 10.
11
Értékelés • nagy érdeklődés a piac részéről • vizsgálat ténye: integrált felügyelés • megállapítások – azonos tevékenységek más szabályozásban – erősítendő/erősíthető ügyfél-tájékoztatás – összehasonlíthatóság lehetősége és korlátai
• és talán a legfontosabb:
2005. 11. 10.
12
„The truth is always the right answer.”
(Schindler’s List, 1993)
2005. 11. 10.
