ÚZEMNÍ PLÁN TELČ. vydává. územní plán Telč

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY MěÚTelč 5316/2009 OR Záznam o účinnosti : OOP vydalo: Číslo jednací: Datum vydání: Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Oprávněná úřední osoba: Funkce: Razítko a podpis:

Čís. 2/2011 v Telči dne 15.08.2011

Zastupitelstvo města Telče, usnesením č. UZ 49-10/6/2011 MěÚTelč 5316/2009 OR 12.9.2011 4.10.2011 Městský úřad Telč Vladimír Švec, DiS. vedoucí odboru odbor rozvoje a územního plánování

ÚZEMNÍ PLÁN TELČ Zastupitelstvo města Telče, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ) ve znění pozdějších předpisů, za použití ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona, § 171 až 174 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů, § 13 a přílohy č.7 vyhlášky č.500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti

vydává územní plán Telč Článek I. Účel opatření obecné povahy 1. 2.

Tímto opatřením obecné povahy se vydává územní plán Telč Nedílnou součástí výroku opatření obecné povahy je: A. B. C.

TEXTOVÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU TELČ (JAKO PŘÍLOHA A) GRAFICKÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU TELČ (JAKO PŘÍLOHA SCHÉMATA/KRYCÍ KARTY LOKALIT GRAFICKÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU TELČ (JAKO PŘÍLOHA C)

B)

–

1. Výkres základního členění území – TELČ „000_1“ Výkres základního členění území – STUDNICE „000_2“ 2. Hlavní výkres – URBANISTICKÁ KONCEPCE, KONCEPCE KRAJINY A VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY - TELČ „010_1“ Hlavní výkres – URBANISTICKÁ KONCEPCE, KONCEPCE KRAJINY A VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY - STUDNICE „010_2“ Hlavní výkres – DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA - TELČ „020_1“ Hlavní výkres – ZÁSOBOVÁNÍ VODOU - TELČ „021_1“ Hlavní výkres – ODKANALIZOVÁNÍ - TELČ „022_1“ Hlavní výkres – ZÁSOBOVÁNÍ ELEKTRICKOU ENERGIÍ, SPOJE - TELČ „023_1“ Hlavní výkres – ZÁSOBOVÁNÍ PLYNEM - TELČ „024_1“ Hlavní výkres – DOPRAVNÍ A TECHNICKÁ INFRASTRUKTURA – STUDNICE „020_2“ 3. Výkres VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB, OPATŘENÍ A ASANACÍ - TELČ „030_1“ Výkres VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB, OPATŘENÍ A ASANACÍ - STUDNICE „030_2“

Územní plán Telč

Článek II. Rozsah platnosti opatření obecné povahy 1.

Opatření obecné povahy platí na celém správním území obce Telč, tj. na katastrálním území Telč a Studnice u Telče

Článek III. Uložení územního plánu Telč 1.

Úplná dokumentace územního plánu Telč včetně dokladů o jeho pořizování je uložena na : • MěÚ Telč

2.

Dále je územní plán Telč poskytnut v rozsahu potřebném pro výkon působnosti : • Příslušnému stavebnímu úřadu – MěÚ Telč, odboru stavební úřad • Příslušnému úřadu územního plánování – MěÚ Telč, odboru rozvoje a územního plánování • Příslušnému krajskému úřadu – Krajský úřad Kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu

ODŮVODNĚNÍ

Článek I. Součástí odůvodnění opatření obecné povahy 1. Nedílnou součástí odůvodnění opatření obecné povahy je : D. E. F.

TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ územního plánu Telč (jako příloha D) VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU TELČ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ (jako příloha E) GRAFICKÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ územního plánu Telč (jako příloha F)

4. 5. 6.

Širší vztahy „040“ Koordinační výkres – TELČ „050_1“ Koordinační výkres – STUDNICE „050_2“ Výkres předpokládaných záborů ZPF a PUPFL – TELČ „060_1“ Výkres předpokládaných záborů ZPF a PUPFL – STUDNICE „060_2“

2


ČLÁNEK II. -

Odůvodnění opatření obecné povahy

1. Postup při pořizování územního plánu Telč (dále jen ÚP Telč) Zastupitelstvo města Telče rozhodlo na svém zasedání dne 14.2.2007, usnesením č. UZ 2410/3/2007 o pořízení ÚP. V souladu se stavebním zákonem je pořizovatelem tohoto územního plánu místně příslušný úřad územního plánování, tj. odbor rozvoje a územního plánování MěÚ Telč. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem zpracoval návrh zadání ÚP Telč, projednal ho s dotčenými orgány, sousedními obcemi, organizacemi působícími v území a s veřejností. Výsledná verze návrhu zadání ÚP byla schválena městským zastupitelstvem dne 21.9.2009, usnesením č. UZ 170-8/18/2009. V zadání nebyla stanovena žádná variantní řešení. Zároveň Krajský úřad kraje Vysočina odbor životního prostředí, ve svém stanovisku č.j. KUJI 57879/2009 OZP 1423/2009 ze dne 19.8.2009 k zadání územního plánu vyloučil významný vliv ÚP na evropsky významné lokality v národním seznamu evropsky významných lokalit (nařízení vlády č. 132/2005) a na ptačí oblasti. Ale vzhledem k požadavkům na rozvoj území obce a umístění ploch, nevyloučil, že rozvoj města zakládá rámec pro budoucí realizaci záměrů uvedených v příloze č.1 zákona č. 100/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Z tohoto důvodu požadoval zpracování vyhodnocení vlivů na životní prostředí ÚP Telč. Vzhledem k tomuto stanovisku je součástí zpracování územního plánu i jeho posouzení vlivu na udržitelný rozvoj území. Posouzení bylo zpracováno vzhledem ke stavu jako nulové variantě, proto z těchto důvodů nebyl zpracován koncept ÚP. 2. Vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem ÚP Telč není zpracován v rozporu se schválenou politikou územního rozvoje z roku 2008 (schválenou vládou ČR dne 20.7.2009 usnesením č. 92) a ani se Zásadami územního rozvoje kraje Vysočina. Což je podrobně odůvodněno v textové části územního plánu a mimo jiné je dokladováno souhlasnými stanovisky k návrhu ÚP. 3. Vyhodnocení souladu s cíly a úkoly územního plánování Pořizovatel prověřil ÚP Telč z hlediska cílů a úkolů územního plánování podle ustanovení § 18 až 19 stavebního zákona a konstatuje, že je s nimi v souladu. 4. Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů ÚP Telč je v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek č. 500/2006 Sb. o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využití území. 5. Vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů Úřad územního plánování oznámil místo a dobu konání společného jednání o návrhu ÚP podle ustanovení § 50 stavebního zákona dotčeným orgánům, krajskému úřadu, městu Telč a sousedním obcím dopisem ze dne 27.1.2011 pod č.j. MěÚ Telč 5316/2009 ORÚP-Kra. Společné jednání se konalo dne 16.2.2011 na MěÚ Telč. Obsahem oznámení byla i výzva dotčeným orgánům k uplatnění stanovisek a sousedním obcím k uplatnění připomínek, a to včetně lhůty pro jejich uplatnění. Zároveň dotčené orgány, krajský úřad, město Telč a sousední obce pořizovatel vyrozuměl, že k později uplatňovaným stanoviskům se nepřihlíží a že návrh ÚP bude vystaven k nahlédnutí do společného jednání, během jednání a po dobu 30 dnů ode dne jednání. V rámci společného jednání nebyl uplatněn požadavek na prodloužení lhůty pro podávání stanovisek k návrhu ÚP. V rámci společného jednání byly jednotlivě obeslány tyto dotčené orgány, které na návrh reagovaly, jak je uvedeno v tab. č.1, kde je i uveden způsob zapracování do návrhu ÚP.

3


Tab. č.1

ORGANIZACE

STANOVISKO, VYJÁDŘENÍ

Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu,

POŽADAVKY NA ÚPRAVU NÁVRHU ÚP V odůvodnění ÚP lépe popsat zpřesnění koridorů dopravní a technické infrastruktury a regionálního koridoru ÚSES Podněty-doporučení ke zvážení na úpravu ÚP:

Žižkova 57, 587 33 Jihlava

Vyjádření č.j. KUJI 93497/2009 OUP 364/2010 Ry-5, ze dne 15.3.2011

-

vazba na text a grafiku (např. krajinné propojení)

-

překrytí více funkcemi a pojem „rozhodování dle přísnějšího kritéria“

-

přípustnost použití veškerého uvedeného využití ploch smíšených obytných v návaznosti na MPR a MPZ

-

popisová část liniových a bodových prvků nemá výrokový dopad

-

uvádění § 103 SZ je v ÚP nadbytečné

-

grafická část výrokových „hlavních“ výkresů je celá závazná

ZPŮSOB ZAPRACOVÁNÍ POŽADAVKŮ DO ÚP Podněty budou zapracovány v požadavcích pořizovatele na úpravu ÚP před zahájením řízení o jeho vydání. Podněty budou koncipovány v návaznosti i na navazující stanoviska DO k návrhu ÚP. Pořizovatel s náměty k zapracování souhlasí.

Výčet není konečný pouze navozuje podnět pro pořizovatele pro úpravu ÚP před veřejným projednáním

DOTČENÉ ORGÁNY – STANOVISKA K NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU TELČ KrÚ kraje Vysočina, odb.dopravy a silničního hospodářství, Žižkova 57, 587 33 Jihlava

KrÚ kraje Vysočina, odb.lesního a vod. hosp. a zem.- úsek ochr.lesů, Žižkova 57, 587 33 Jihlava

č.j. KUJI 17828/2011 ODSH 14/2011, ze dne 2.3.2011

č.j. KUJI 21680/2011 OLVHZ 178/2011 Pd-3, ze dne 16.3.2011

č.j. KUJI 21675/2011 OLVHZ 178/2011 Pd-3, ze dne 16.3.2011

Kraj Vysočina nepředpokládá v dohledné době realizaci výstavby přeložky silnice II/406, ale proti vymezenému koridoru v ÚP nemají námitek. K ostatním bodům nemají žádné připomínky.

Stanovisko nevyvolává potřebu upravit návrh ÚP.

Z hlediska zákona č.289/1995 Sb. o lesích – jako příslušný orgán státní správy lesů vydá samostatné stanovisko

Souhlasí s návrhem ÚP i s plánovaným jižním obchvatem města v lokalitě Romantika, kde dochází k dotčení pozemků určených k plnění funkce lesa. Za podmínky, že v průběhu výstavby nedojde k většímu záboru PUPFL než je uvedeno v návrhu a budou zachovány stávající přístupové komunikace k předmětným lesním pozemkům

Stanoviskem uváděné podmínky nemají územně plánovací dopad nebo jsou ÚP respektovány, proto stanovisko nevyvolává potřebu upravit návrh ÚP.

4


KrÚ kraje Vysočina, odbor životního prostředí ochrana přírody, Žižkova 57, 587 33 Jihlava

č.j. KUJI 19454/2011

S předloženým návrhem ÚP souhlasí. Stavby umisťované v návrhových plochách budou podléhat souhlasu z hlediska krajinného rázu. Vzhledem k rozsahu rozvojových ploch je třeba před zahájením přípravy záměrů detailně posoudit vliv záměru na přírodu a krajinu.

Jedná se o zákonnou povinnost, která je daná zákonem č. 114/1992 Sb., ale nezakládá povinnost posuzovat veškeré stavby vzhledem ke krajinnému rázu (pouze stavby, jak uplatňuje uvedený zákon). Bude jako všeobecná podmínka zapracována do části ÚP – „URBANISTICKA KONCEPCE, VČETNĚ VYMEZENI ZASTAVITELNYCH PLOCH, PLOCH PŘESTAVBY A SYSTEMU SIDELNI ZELENĚ nebo KONCEPCE USPOŘADANI KRAJINY.

K návrhu ÚP vydali kladné stanovisko k jednotlivým plochám, jiné než uvedené plochy nelze považovat za projednané a schválené.

Ve stanovisku jsou vypsány všechny plochy z návrhu ÚP a to jak celkové plochy stabilizované (např. 001 Město), tak i jednotlivé plochy přestaveb a plochy zastavitelné. U dopravní a technické infrastruktury jsou uvedeny pouze plochy s dopadem na ZPF. Stanovisko nevyvolává potřebu upravit návrh ÚP.

OŽP 1426/2006, ze dne 8.3.2011

KrÚ kraje Vysočina, odbor životního prostředí ochrana ZPF, Žižkova 57, 587 33 Jihlava č.j. KUJI 19451/2011 OZP 1426/2006, ze dne 8.3.2011

5


Ministerstvo kultury České republiky, Maltézské nám. 471/1, 118 11 Praha 1

Požadují doplnění do textové části limitu OP MPR Telč. U ploch smíšených obytných, smíšených výrobních a ploch dopravních nesouhlasí s podmíněně přípustným využitím zařízení pro fotovoltaické elektrárny na střechách objektů, pro MPR, MPZ a OP MPR a tuto nepřípustnost uvést v textu. Ve schématech (Krycích kartách lokalit):

Č.j. MK 15391/2011 OPP ze dne 14.3.2011

-

uvádět limit OP MPR

-

006 Panský Dvůr – v jižní části tohoto území uvádět výšku zástavby 7M/11M

-

008 Za fabrikou – Rozsah zastavitelné plochy ukončit u křižovatky ul. Družstevní a Hradecká (nepokračovat dále k silnici I.třídy)

-

010 Staré Město – nesouhlas se záměrem zástavby plochy 010/1; nesouhlas s rozsahem zástavby plochy 010/2, možné je pouze umístění mimo MPZ

-

-

V návrhu ÚP budou doplněny požadavky na dopracování limit a hodnot v jednotlivých kartách lokalit. Pro plochu 006 Panský Dvůr bude dle požadavku v „přední“ jižní části snížen výškový limit. Plocha 010/1 bude z návrhu odstraněna a zařazena mezi plochy systému sídelní zeleně. Plocha 010/2 bude rozsahem zmenšena mimo území MPZ. Grafická část bude upravena dle požadavku stanoviska.

Pro plochy smíšené obytné, smíšené výrobní a plochy dopravní bude upravena možnost pro umisťování fotovoltaických el. na střechách objektů, kdy bude tato možnost 041 Štěpnický rybník, 042 Zámecký park vyloučena na území MPR, MPZ a Ulický rybník – v hodnotách doplnit a OP MPR. údaj, lokalizace těchto ploch v MPR 043 Staroměstský rybník – v hodnotách doplnit údaj, lokalizace této plochy v MPZ

V grafické části opravit vyznačení MPR; v koordinačním výkrese zvýraznit hranice MPR, MPZ a OP MPR; vyznačit (nikoliv bezbarvě) území s archeologickými nálezy. Ostatní části stanoviska jsou uváděny jako nežádoucí, ale nejsou vyloučeny, viz, uvedené připomínky z hlediska archeologické pam. péče nebo svými doporučeními jsou v rozporu se stavebním zákonem zastavitelné plochy x plochy přestavby.

6


MěÚ Telč, odbor životního prostředí – ochr. přír. a kraj., odpadové hosp., nám. Zach. z Hradce 10, 588 56 Telč

Nesouhlasí s rozsahem rozvojové plochy 026 Rasovna, jde o pohledově místo mimo zastavěné území, kde by došlo k negativnímu vlivu na krajinný ráz. Nesouhlas se zařazením „jižní laguny“ do rozvojové plochy 032 Městská cihelna – vzhledem k vysoké biodiverzitě daného místa.

Před vydáním byla s orgánem ochrany přírody a krajiny dohodnuta zastavitelná „rozvojová“ plocha 026/1 Rasovna a v tomto rozsahu bude do návrhu ÚP zapracována.

„jižní laguna“ bude vyčleněna z rozvojové plochy 032 Městská Zn. cihelna a bude ponechána MěÚTelč2569/2011OŽP/ V případě umísťování staveb na rozvojovou v ploše smíšeného plochu 033 Letiště, 046 Roštejn a 047 Panské nezastavěného území. Po ze dne 14.3.2011 nivy bude v rámci projednávání umístění stavby hodnocen její vliv na krajinný ráz. Do jednotlivých kart lokalit (033 Letiště, 046 Roštejn a 047 Panské nivy) bude do části další regulativy uvedeno : „při umísťování staveb v této ploše/lokalitě bude v územním, příp. stavebním řízení, posouzen vliv stavby na krajinný ráz“. MěÚ Telč, odbor živ. prostř.– ochrana ZPF, nám. Zach. z Hradce 10, 588 56 Telč (na vědomí) MěÚ Telč, odbor dopravy, nám. Zachariáše z Hradce 10, 588 56 Telč

7


Ministerstvo dopravy, nábř. L. Svobody 1222/12, PO BOX 9, 110 15 Praha

MD ČR nesouhlasí s označením silničního jižního obchvatu města jako přeložka silnice I/23. Předložený návrh ÚP nerespektuje připomínky MD k návrhu zadání. Již v roce 2006, při projednávání změny č.2 ÚP města MD upozornilo na nezákonný postup pořizovatele v procesu schvalování této změny ÚP.

Zn. 80/2011-910UPR/2-Ma ze dne 21.2.2011

Vzhledem k tomu,že ZÚR kraje Vysočina zahrnuje severní i jižní variantu obchvatu města je pro srovnání nezbytné o výsledné variantě rozhodnout posouzením srovnatelných studií, srovnatelná studie není zatím, oproti severní variantě, zpracována. Kvůli plánované homogenizaci stávající trasy I/23 požadují mimo zastavěné území vymezení dopravní plochy/koridoru v šíři OP. Křížení silnic vyznačit jako dopravní plochu bez specifikace technického řešení.

Návrh ÚP bude respektovat požadavek k uvedenému označení, v souladu se ZÚR, kde toto označení nebylo rozporováno, bude tedy označeno jako „dopravní koridor pro obchvat silnice I/23“. Návrh zadání ÚP není nutné upravovat na základě připomínek, zejména, když se tyto připomínky nezakládají na pravdivých informacích, což byl i tento případ. Návrh ÚP obsahuje požadavek na zpracování územní studie pro daný koridor. Zbývající části stanoviska jsou pouze fakta,která nemají žádný dopad na změnu návrhu ÚP a v některých částech se nejedná o pravdivě uvedené informace. Návrh ÚP bude respektovat požadavek na zavedení koridoru pro homogenizaci stávající trasy silnice I/23 a křížení silnic nebude uvádět konkrétní technické řešení.

Ministerstvo ŽP, odb.výkonu st. spr. VII, Mezírka 1, 602 00 Brno Ministerstvo zemědělství ČR, zem. agentura a pozemkový úřad v Jihlavě, Fritzova 4, 586 01 Jihlava

8


Krajská hygienická stanice kraje Vysočina se sídlem v Jihlavě, Tolstého 1914/15, 586 01 Jihlava č.j.: KHSV/01405/2011/JI/H OK/Fiš, ze dne 11.3.2011

S návrhem ÚP souhlasí za splnění 4 podmínek, které se odvolávají na podmíněně využitelné plochy, což se vůbec neshoduje s koncepcí zpracování územního plánu. Vyvoláno jednání mezi pořizovatelem a KHS, jehož výsledkem je dohoda k obsahu návrhu územního plánu, obsahující také „upřesněné“ 4 podmínky: -

a

-

dohoda o obsahu návrhu územního plánu Telč ze dne 6.5.2011

-

-

Návrh ÚP bude respektovat podmínky odsouhlasené v dohodě a dojde k jejich zapracování do územního plánu.

územní studie určené územním plánem budou řešit i soulad s legislativou na úseku ochrany veřejného zdraví a budou předkládány KHS parkovací objekt DS 20 a parkovací plochy DS 21, 22, 23 budou řešeny v rámci územních studií a budou posouzeny vzhledem k okolním chráněným objektům výstavba chráněných objektů při hlavních komunikacích I. a II. třídy je podmíněna prokázáním nepřekročení hygienických limitů v rámci navazujících řízeních plochy 022/1 a 022/2 jsou podmíněny prokázáním souladu s legislativou na úseku ochrany veřejného zdraví v rámci navazujících řízení oproti sousedícím plochám smíšeným obytným

Hasičský záchranný sbor kraje Vysočina, Ke Skalce 32, 586 04 Jihlava Obvodní báňský úřad Brno, Cejl 13,

zn. 03177/2011/001, ze dne 4.2.2011

K návrhu ÚP nemají připomínky, v řešeném území není evidován žádný dobývací prostor.

zn.4072/2011/03100 ze dne 3.2.2011

V řešeném území (k.ú. Telč a Studnice u Telče) se nenachází výhradní ložiska nerostných surovin, proto neuplatňují k ÚP žádné připomínky.


601 42 Brno Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, Na Františku 1039/32, 110 15 Praha

Vojenská ubytovací a stav. spr. Pardubice, Úsek č.j. 7571 JI ÚP/2011správy nemovité 1420/PracČB, ze dne infrastruktury České 7.3.2011 Budějovice, Dvořákova 12, 371 82 České Budějovice

V ÚP požadují respektovat zájmová území ČR, letecký koridor LK TSA 22 v jižní části k.ú. Telč a LK TRA 83 Okříšky v části k.ú. Telč a části k.ú. Studnice u Telče.


Územní plán tato zájmová území respektuje. Stanovisko nevyvolává potřebu upravit návrh ÚP.

Krajská veterinární správa pro kraj Vysočina, inspektorát v Jihlavě, Rantířovská 22, 586 05 Jihlava Státní energetická inspekce, úz. inspektorát pro kraj Vysočina, Tolstého 15, 586 01 Jihlava

9


sousední obce Obec Kostelní Myslová, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Krahulčí, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Radkov, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Černíč, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Horní Myslová, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Hostětice, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Vanov, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Volevčice, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Mysliboř, 588 62 Urbanov

Bez připomínky

Obec Dyjice, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Vanůvek, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Doupě, 588 56 Telč

Bez připomínky

Obec Sedlejov, 588 62 Urbanov

Bez připomínky

Obec Třeštice, 588 56 Telč

Bez připomínky

servisní organizace pro dotčené orgány, významní správci, apod. – připomínky k návrhu územního plánu Telč Ředitelství silnic dálnic ČR, odbor přípravy staveb Brno, Šumavská 33, 612 54 Brno

V ÚP je nutné opravit chybné označení silnic III/02320, která byla převedena do tahu III/11261 a dále II/403, jedná se o silnici II/406 Urbanov. Nesouhlasí s přeložkou I/23 v jižním obchvatu města, protože jižní varianta není dostatečně prověřena a její vedení dle ÚPD neodpovídá parametry silnici I/23. Z tohoto Zn. 000625/11300/2011 důvodu nebude obchvat označován jako ze dne 17.2.2011 „obchvat silnicí I/23“. Dále požadují vyznačení koridoru pro homogenizaci stávající trasy a aby nebyly v ÚP vyznačovány konkrétní typy křižovatek.

V návrhu ÚP dojde k odstranění špatně označených komunikací. Dojde k prověření, zda návrh obchvatu města splňuje požadavky na trasování silnice I. třídy, zejména vzhledem ke křížení s ostatními silnicemi. Podmínky pro silnici I. třídy budou dodrženy a bude použit název dopravní koridor pro obchvat silnice I/23“ (viz. Způsob zapracování uvedený u Ministerstva dopravy). Stejný postup bude uplatněn i v případě koridoru pro homogenizaci a značení konkrétního typu křižovatek.

Pozemkový fond ČR, územní pracoviště Jihlava, Fritzova 4, 586 01 Jihlava Česká geologická služba – Geofond, Kostelní 26, 170 06 Praha 7

10


Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, 601 75 Brno

Z hlediska plánování v oblasti vod je návrh ÚP v souladu s Plánem oblasti povodí. Z hlediska dalších zájmů souhlasí s návrhem ÚP při respektování podmínek: Zn. PM005029/2011203/Ho ze dne 16.3.2011

Zemědělská vodohosp.spr., územní Zn. ÚPB/573/11 ze dne pracoviště Brno, Hlinky 60, 17.2.2011 603 00 Brno

-

veškeré dotčení vodních toků, revitalizací a výstavby vodních nádrží nebo poldrů je nutné již ve fázi přípravy projednat tyto záměry s Povodím Moravy

-

odkanalizování rozvojových ploch řešit takovým způsobem, aby napojení dalších zdrojů nezpůsobovalo zhoršení odlehčovacích poměrů na kanalizační síti

Podmínky jsou v ÚP respektovány maximální možné míře, resp. územní plán nesnižuje povinnost projednání záměrů s dotčenými orgány. Není potřeba upravovat návrh ÚP.

V zájmovém území (k.ú. Telč a Studnice u Telče) se nenachází žádné zařízení ve správě Zem. vodohospodář. spr.

Nevyvolává potřebu upravit návrh ÚP.

Před vlastním záměrem výstavby je nutno prověřit výpočtem technické možnosti a parametry stávajících vodovodních řádů a kanalizace.

Návrh ÚP uvedené podmínky (ty s územně plánovacím dopadem) respektuje v maximálně možné míře. A to i vč. návrhu veřejně prospěšných staveb. Vyjádření nevyvolává potřebu upravit návrh ÚP.

Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, p.o., Kosovská 16, 586 01 Jihlava Vodárenská akciová společnost, a.s., Žižkova 93, 586 29 Jihlava

č.j. 487/HI-Dv./11 ze dne 23.2.2011

Případné rekonstrukce, zkapacitnění a rozšíření stávající vodovodní a kanalizační sítě je nutné zahrnout mezi veřejně prospěšné stavby. Nutno řešit odvod všech srážkových vod, aby nepřetěžovaly centrální čistírnu odpadních vod. Kanalizační stoky a vodovodní řady musejí být přístupné provozovateli. Upozorňují na ochranné pásmo vodovodu a kanalizace.

E.ON Česká republika, a.s., regionální správa sítě, Havlíčkova 62, 586 01 Jihlava JMP Net, s.r.o. , ( Ing. T. Sedláček ), Plynárenská 499/1, 657 02 Brno

Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Jana Babáka 11, 662 90 Brno

11


České radiokomunikace, a.s., U Nákladového nádraží 3144, 130 00 Praha 3 České dráhy a.s., správa dopravní cesty Olomouc, Nerudova 1, 722 58 Olomouc ČD a.s., Generální ředitelství, nábř. L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1

Upozorňují na zařazení nemovitostí (pozemků a budov) s vlastnickým právem (nebo obdobným) pro České dráhy, a.s., které jsou v souladu se zákonem č.266/1994 Sb., v platném znění veřejnosti nepřístupné, do ploch veřejných prostranství. č.j. 3179/2010-O31 ze dne 14.3.2011

Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha

Dále upozorňují na zákonnou povinnost v ochranném pásmu dráhy (OP) zřizovat a umisťovat stavby jen s příslušným souhlasem.

Plánují zkapacitnění železniční tratě, bez nových územních nároků. V nově vymezených rozvojových či přestavbových lokalitách v ochranném č.j. 5398/11-OKS ze dne pásmu dráhy požadují zařadit objekty a 2.3.2011 zařízení, pro které jsou stanoveny hygienické hlukové limity, do funkčního využití podmíněně přípustného.

Uvedené pozemky a stavby jsou dotčené návrhem veřejných prostranství pouze jejich sousedstvím. Uvedené pozemky jsou vyznačeny jako dopravní plochy, plochy veřejných prostranství se jich pouze dotýkají a to i v části, kde došlo k reálnému oddělení autobusového nádraží geom. plánem. I tento současný stav návrh respektuje, proto uvedené připomínky nevyvolávají potřebu úpravy návrhu ÚP. Pro plochy, které jsou dotčeny OP dráhy bude v kartách lokality do DALŠÍCH REGULATIVŮ uvedeno: „U objektů a zařízení, pro které jsou stanoveny hygienické hlukové limity, bude v územním, resp. stavebním řízení, prokázáno nepřekročení maximální přípustné hladiny hluku v chráněných vnitřních i venkovních prostorech staveb a venkovních prostorech“.

Městský úřad Telč, odbor stavební, nám. Zachariáše z Hradce 10, 588 56 Telč

12


6. Vyhodnocení splnění zadání ÚP Požadavky zadání ÚP jsou splněny a v územně plánovací dokumentaci v odpovídajícím rozsahu zohledněny.

7. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení Podrobně popsáno v textové části odůvodnění územního plánu.

8. Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území a informace, jak bylo respektováno stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí Vyhodnocení vlivu ÚP Telč na udržitelný rozvoj je samostatnou přílohou „E“ opatření obecné povahy. Zejména se zaměřením posouzení vlivu ÚP na životní prostředí, jehož zpracovatelem je Ing. Ladislav Vondráček, ENVING, s.r.o., Brno, jako osoba s autorizací pro tento obor. Stanovisko KrÚ, odboru životního prostředí, vydaného vzhledem k vyhodnocení dokumentace na životní prostředí pod č.j. KUJI 63325/2011 OZP 1426/2006 dne 13.7.2011 udává následující podmínky: -

realizace výstavby na ploše 033 Letiště, 046 Roštejn, 047 Panské nivy je podmíněna posouzením jejího zásahu do krajinného rázu ve smyslu § 12 zák. č. 100/2001 Sb. citlivou volbu architektonického řešení staveb s ohledem na zachování krajinného rázu a charakteru sídla, nevytváření nevhodných dominant v území výsadbu doprovodné zeleně podél navrhovaných komunikací a to i za účelem omezení větrné i vodní eroze a zlepšení estetických kvalit krajiny v případě realizace staveb v navrhovaných funkčních plochách pro bydlení či smíšené venkovské bydlení požadovat co nejmenší nevratný zábor zemědělského půdního fondu

Veškeré tyto podmínky návrh ÚP Telč ctí, respektuje tyto podmínky a návrh ÚP je zapracovává, proto je výše uvedené stanovisko k návrhu ÚP Telč vydáno jako souhlasné vzhledem k vyhodnocení ÚP Telč na životní prostředí.

9. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond (ZPF) a na pozemky určené k plnění funkcí lesa (PUPFL) Viz. odstavec OON přílohy „F“ opatření obecné povahy.

13


10. Rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění námitka č. 1: RNDr. Zuzana Silberová, Ph.D., CIA dne 25.7.2011 podala žádost o změnu územního plánu:

Jako vlastník pozemku zahrady parc.č.7150/2 v k.ú. a obci Telč podala žádost o změnu funkčního využití uvedeného pozemku. Na uvedeném pozemku se nachází „zkolaudovaná“ chatka neumožňující celoroční obývání. Předmětem žádosti je změna tohoto pozemku na pozemek umožňující výstavbu objektu sloužící k bydlení po celý rok. rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje (viz. odůvodnění). odůvodnění: Uvedený pozemek se nachází v zastavěném území a těsné blízkosti ryb. Roštejn, tedy v ploše, která je vedena jako plocha rekreační a definovaná naprosto v souladu s charakterem místa. O čemž svědčí i proces projednávání návrhu ÚP a jednotlivá stanoviska dotčených orgánů k této problematice. Vzhledem k utváření koncepce celého územního plánu není vhodné definovat návrhové solitérní plochy pro bydlení. Zároveň lze uvést, že vzhledem k námitce č.3 a připomínce č.3 uvedených v tomto opatření obecné povahy bude v dané ploše možné umisťovat i drobné stavby pro individuální rekreaci. U těchto objektů není nijak omezována možnost celoročního užívání. námitka č. 2: Ing. Jan Antoš, Ing. Antonín Antoš a Milada Holubová podali dne 5.8.2011 námitku/připomínku k návrhu územního plánu Telč:

1) Vlastníci pozemku PK parc.č.6311 a č.6312 v k.ú. a obci Telč podali námitku/připomínku, aby výše uvedené pozemky dotčené obchvatem obce Telč byly vyměněny za pozemky parc.č. 7123 a č.7122, případně další pozemky ve vlastnictví Města Telč v odpovídající výměře. 2) Uvedení žadatelé dále požadují, aby došlo k rozšíření zastavitelné plochy 033/1 (resp. 035/1) Letiště o pozemky parc.č. 7123 a č.7122 v k.ú. Telč a to z důvodu, že uvedená plocha v návrhu ÚP se jeví jako nedostatečná pro stání letadel, výstavbu parkoviště uživatelů a návštěvníků letiště, uvedených v textové části. A to z důvodu, aby nedocházelo k nekontrolovatelným škodám na porostech na pozemcích žadatelů. rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje (viz. odůvodnění). odůvodnění: Zpracování územního plánu Telč neřeší jednotlivá majetkoprávní vypořádání. Pro vypořádání je možné využít jiných právních prostředků, než je proces zpracování a vydání územního plánu. Žadatelé zároveň nerozporují uvedený obchvat města, proto bod 1) uvedené námitky nemá územně plánovací dopad. K bodu 2) námitky lze konstatovat, že územní plán stanovuje podmínku pro danou lokalitu „Letiště“ a možnost rozhodování v tomto území v nutnosti zpracování územní studie. V rámci této studie dojde k podrobnějšímu prověření celé lokality „033 Letiště“ a vznikne-li

14


požadavek na rozšíření dané plochy, vycházející z tohoto dokumentu, bude celé řešení zpracováno koncepčně. Zároveň pro danou lokalitu vzešel požadavek dotčeného orgánu na úseku ochrany přírody a krajiny na posouzení umisťovaných staveb v dané lokalitě z hlediska krajinného rázu. Z čehož lze usuzovat, že daná plocha je významná vzhledem k těmto hodnotám a rozšíření této plochy nelze potom považovat za dohodnuté vzhledem k dotčeným orgánům. Dokument územního plánu je zpracován i za podpory kvalifikovaných osob na úseku dopravních staveb, návrh této plochy je tedy považován za dostatečnou. pozn:

V textové části ÚP Telč je v dané kartě lokality pro tuto plochu uvedena rozvojová plocha s označením 035/1 místo jinde uváděných 033/1. Tato nesrovnalost bude odstraněna.

námitka č. 3: Ing. Josef Havránek a Eva Havránková podali dne 8.8.2011 žádost o změnu využití pozemku v rámci návrhu územního plánu města Telče:

Vlastníci pozemku parc.č.788 v k.ú. a obci Telč podali námitku, aby vzhledem ke stávajícímu návrhu, kdy je tento pozemek veden v zastavěném území obce a ploše pro rekreaci, byla umožněna na daném pozemku možnost realizace stavby pro rodinnou rekreaci. Konkrétně změnu stávající chaty na stavbu pro rodinnou rekreaci.

rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje.

Lokalita vedená v ÚP jako plocha 049 U KAŠTANKY, v ploše rekreace, v zastavěném území a v návaznosti na „Lamešovu vilu“ bude umožňovat umisťování drobných staveb pro individuální rekreaci (viz. odůvodnění). odůvodnění: Námitka je koncipována v obdobném duchu jako připomínka Města Telče podaná k návrhu ÚP, která je obsažena v odst. 11 tohoto opatření obecné povahy (jako připomínka č.3, kde je konkrétní řešení podrobně odůvodněno). Daná lokalita se nachází v zastavěném území obce, kde díky dlouhodobému charakteru místa nedojde k narušení hodnot města, bude-li zde možno umisťovat stavby s rekreačním charakterem. Námitce se však vyhovuje pouze částečně, protože je koncipována s požadavkem na možnost umístění konkrétní stavby v daném pozemku, což ÚP neřeší, ten utváří pouze koncepci. Samotné technické řešení (povolování) je následně v kompetenci příslušného stavebního úřadu. A protože se ovšem dané území nachází v těsné blízkosti lokality s vysokým přírodním potenciálem a není zde objektivně možná jakákoliv výstavba objektů, aby nedošlo k narušení charakteru místa, bude možné v dané lokalitě (navazující na „Lamešovu vilu“) umisťovat stavby v koncepci ÚP vedeny jako stavby drobné.

15


námitka č. 4: Miroslav a Marie Přibylovi podali dne 15.8.2011 připomínku k návrhu ÚP Telč:

Nesouhlasíme s vymezením plochy veřejného prostranství na parc.č. 605/5 v k.ú. a obci Telč, která je ve vlastnictví Miroslava a Marie Přibylových. rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje (viz. odůvodnění). odůvodnění: Námitka je sice koncipovaná jako připomínka, ale svým charakterem je možné ji vyhodnotit jako námitku, protože se jedná o přímo dotčená vlastnická práva žadatelů. Návrh vycházel v tomto konkrétním bodě z neúplných informací, kdy bylo původně uvažováno, že daný pozemek není ve vlastnictví soukromých vlastníků. Tato skutečnost byla nyní ověřena a i z důvodu tohoto vlastnictví, kdy daná plocha svým charakterem nenaplňuje úplně koncepci veřejného prostranství, bude z tohoto funkčního využití odstraněna.

námitka č. 5: Vladimír a Anna Mazalovi podali dne 15.8.2011 připomínku k návrhu ÚP Telč:

Jako vlastníci dotčeného pozemku plochou DS_05 a DS_06 (propoj ul. Tobiáškova a areálu stávajícího „Motorpalu“) podávají námitku, aby tato plocha dopravní veřejně prospěšné plochy byla situována na pozemku ve vlastnictví žadatele. Situováním této dopravní plochy by došlo k reálnému rozdělení pozemku zahrad. rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje (viz. odůvodnění). odůvodnění: Konkrétně se jedná o pozemky parc č. 317/6 a č. 317/7 (ve vlastnictví pouze p. Mazala Vladimíra), což je drobný rozpor oproti uvedené námitce, přesto na její znění nemá vliv a v tomto duchu je i rozhodnuto. Námitce se nevyhovuje z důvodu koncepčního zpracování návrhu ÚP, konkrétně pak lokality 002 Podolí. Kdy celé území lokality „Motorpalu“ je velice citlivě zpracováno v návrhu ÚP vzhledem ke stávajícímu stavu, ale zároveň vymezuje podmínky případného rozvoje dané lokality. V tomto případě je nutné využít případné možnosti nejlepšího způsobu zásobování dané lokality, které je vyhodnoceno právě z ul. Tobiáškova. Zároveň návrh vycházel i z koncepce již platného územního plánu města Telče, kde i zde je tato plocha vymezena jako dopravní a veřejně prospěšná. Neumožněním přístupu k této ploše z uvedené ulice by došlo k zásadnímu zásahu do koncepce tohoto místa.

námitka č. 6: Alena Havlíčková podala dne 15.8.2011 námitku k novému územnímu plánu:

Z důvodu plánované stavby RD na vlastním pozemku (parc. PK č. 5981/1) v k.ú. Telč vznášíme námitku k novému územnímu plánu. Uvedený pozemek je ve stávajícím územním plánu součástí lokality, jejíž funkční využití mohlo být bydlení (nízkopodlažní rodinné domy). Nový ÚP tuto variantu již nezahrnuje.

16


rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje (viz. odůvodnění). odůvodnění: Jedná se o plochu při ul. Myslibořská, v původním ÚP vedena jako zastavitelná plocha pro bydlení, ale v novém (tomto) územním plánu došlo k přehodnocení těchto ploch z pozice zpracovatele. S danou plochou nebylo nikdy v návrhu územního plánu pracováno jako s plochou určenou pro bydlení a to v souladu jak se zadáním ÚP (kde byl požadavek na reálné vyhodnocení nových zastavitelných ploch pro bydlení ) i stavebním zákonem, který požaduje odůvodnitelný návrh. Zpracovatel vyhodnotil jednotlivé potřeby města Telče a stávající rozsah navrhnutých zastavitelných ploch je řešen jako optimální, návrh nových ploch by vyvolal potřebu nového projednání ÚP. A zároveň s výsledkem, který by nezaručoval kladné vyřízení této námitky, protože tento požadavek by byl vzhledem ke koncepci ÚP neodůvodnitelný.

námitka č. 7: Smolín Karel podal dne 15.8.2011 námitku k ÚP:

Nesouhlasím s umístěním ČOV na mém pozemku (parc.č. 479/1, k.ú. Studnice u Telče). K tomuto řešení není žádný důvod, protože hned vedle se nachází rozsáhlé pozemky v majetku města Telč. Dopravní napojení ČOV vede přes soukromé pozemky a přitom místem navrhovaným vede obecní komunikace. Rovněž nesouhlasím s vytvořením lokálního biocentra LBC – 12 a lokálního biokoridoru LBK – 15, toto LBC a LBK zatím nemá pokračování, u obce Volevčice je nedaleko zastavěné oblasti. Oblast navrhovaného LBC – 12 obhospodařuji podle LHO. Pokud by LHO odporoval ekologické stabilitě území, tak by mi tyto osnovy nevydali, nebo na ně upozornili. Území je ekologicky stabilní i bez LBC a LBK. rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje.

ČOV bude přesunuta na městský pozemek PK parc.č. 481 a přístup zajištěn přes pozemek parc.č. 665 (vše v k.ú. Studnice u Telče), ÚSES bude ponechán v původní navrhnuté podobě. (viz. odůvodnění). odůvodnění: V souladu s dotčením vlastnických práv bude námitce vyhověno. ČOV byla situována do plochy s minimálním zásahem vzhledem k narušení charakteru místa, do lokality na nejméně pohledově exponované místo. Vzhledem k podané námitce bylo místo znovu vyhodnoceno a přesun návrhové plochy pro ČOV na navazující městský pozemek PK parc.č. 481 je možný, aniž by docházelo k narušení hodnot místa. K přístupu na tuto plochu bude využíván navazující pozemek parc.č. 665 a dojde k přehodnocení vedení stavby DS_24 přes soukromé pozemky. Součástí návrhu ÚP je i zpracovaný ÚSES, který je projednávaný na úseku životního prostředí, zpracován kvalifikovanou osobou a navržen v souladu s platnou legislativou (rozsahy LBC, LBK, jejich vzájemné vzdálenosti apod.). Tento návrh zaručuje vysoký standard daných vytipovaných lokalit vzhledem k životnímu prostředí. Zároveň se vzhledem k definici stavebního zákona jedná o veřejně prospěšné opatření. Zároveň vymezením ÚSES nedochází k úpravám na schválených LHO, naopak ÚSES tyto osnovy

17


podporuje a z hlediska životního prostředí posiluje. Vzhledem ke koncepčnosti a návaznosti zpracovaného ÚSESu nebudou z návrhu uvedené LBC a LBK odstraňovány.

námitka č. 8: Jaroslav Mareček a Renata Neuwirtová podali dne 15.8.2011 námitku k ÚP:

Tímto žádáme o vyřazení pozemku vedeného na k.ú. Studnice u Telče jako parc.č. 30/1 a 333/2 ze systému sídelní zeleně. rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje (viz. odůvodnění). odůvodnění: Uvedené pozemky svým charakterem plnohodnotně nenaplňují podmínky plochy systému sídelní zeleně, tak jak je stanovuje koncepce tohoto ÚP. Spíše se v tomto případě jedná o soukromou zeleň, která svým charakterem a umístěním v místní části Studnice lze standardně zařadit do ploch smíšených obytných. Dostačující bude i stávající způsob ochrany těchto pozemků obecně stanovený v návrhu ÚP. námitka č. 9: Rod Miloslav podal dne 15.8.2011 námitku proti novému územnímu plánu:

Dne 7.10.2008 byla na MěÚ doručena žádost o změnu v územním plánu města (týkající se lokality u ryb. Roštejn, změna plochy pro rekreaci_bez výstavby nadzemních objektů na plochu k bydlení). V dopise ze dne 16.10.2008 mi bylo sděleno, že není možné žádost řešit a bude řešena v novém územním plánu. Kde není tato žádost také zohledněna a nebyl jsem informován proč. rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje (viz. odůvodnění). odůvodnění: Podaná žádost byla zapracována do návrhu zadání územního plánu a v tomto duchu bylo i v uvedeném dopise odpovězeno (tzn. že nejde předjímat způsob zapracování požadavku a jeho případné vyhodnocení). Již na úrovni schválení zadání územního plánu Telč byl tento požadavek odmítnut, resp. byl zastupiteli definován požadavek na rekreační využití daného území, nikoliv přeměně této lokality na bytovou funkci. Návrh zadání, jeho schválení a samotné zapracování do návrhu územního plánu proběhlo v souladu se stavebním zákonem a všechny tyto dokumenty byly standardně zveřejněny, projednány. Byla možnost do nich kdykoliv nahlédnout, o čemž byla široká veřejnost v souladu s platnou legislativou informována. Nelze každého žadatele oslovovat se způsobem zapracování, v rámci těchto prací se jedná o velké množství účastníků, proto jsou nastaveny jiné zákonné postupy než konkrétní oslovovaní ke každé podané žádosti.

18


11. Vyhodnocení připomínek připomínka č. 1: Vodárenská akciová spol., a.s. divize Jihlava podala dne 29.7.2011 vyjádření k řízení o vydání územního plánu Telč:

1) Z hlediska zásobování pitnou vodou a odkanalizování nově navržených ploch nutno před vlastním záměrem výstavby prověřit výpočtem technické možnosti řadů 2) Případné rekonstrukce, zkapacitnění a rozšíření vodovodní a kanalizační sítě zahrnout mezi veřejně prospěšné stavby 3) Požadavek na odvod všech srážkových vod řešit tak, aby nepřetěžovaly centr. ČOV, nově navrhované lokality řešit oddílným systémem 4) Kanalizační stoky a vodovodní řady musí být přístupné provozovateli 5) Upozornění na dodržení ochranných pásem vyhodnocení připomínky: Připomínka je v územním plánu zapracovaná. odůvodnění: Vyjádření poskytnuté v rámci řízení o vydání územního plánu Telč se shoduje s vyjádřením vydaným v rámci projednání s dotčenými orgány. Tzn., že body, které mají územně plánovací dopad jako je bod 2) a 3) jsou do územního plánu zapracovány a ostatní jsou uvedeny jako principy v odůvodnění ÚP. připomínka č. 2: Ředitelství silnic a dálnic ČR podalo dne 11.8.2011 vyjádření k řízení o vydání ÚP a jeho vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj:

V ÚPD je veden koridor pro umístění přeložky silnice I/23 v jižním obchvatu Telče a je zařazen do veřejně prospěšných staveb (DS_01). S přeložkou silnice I/23 v jižním obchvatu nesouhlasíme. Požadujeme zpracovat záměr homogenizace trasy I/23 dle Zásad územního rozvoje kraje Vysočina. Požadujeme opravit v textové části, že dle ZÚR KV je označena homogenizace trasy silnice I/23 nikoliv přeložka silnice I/23 v jižním obchvatu města. Požadujeme, aby úprava křižovatky silnic I/23 a II/406 byla vyznačena pouze jako plocha pro dopravu, ne jako okružní křižovatka. Z důvodu upuštění od severní varianty obchvatu města je toto řešení bezpředmětné. Upozornění na kapitolu 009 odůvodnění ÚP, kde je ve výčtu silnic uvedena chybně silnice III/11261 (v textu chybně III/02320), trasování je správné.

vyhodnocení připomínky: Připomínka je vyhodnocena jako částečně odůvodněná. Textová část odůvodnění) .

odůvodnění

ÚP

bude

upravena

v souladu

s připomínkou

(viz.

19


odůvodnění: V souladu s odst. (165) ZÚR KV (který je v tomto odůvodnění celý citován) je dopravní koridor ÚP vymezený v souladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací, kterou tímto zpřesňuje. K jižní variantě uvedené v ZÚR KV byla v rámci jejich vydání podána námitka a o jižní variantě bylo rozhodnuto zastupitelstvem kraje. Koridor pro homogenizaci stávající trasy silnice I/23 je zapracován ve výroku textové části ÚP. Vzhledem k odst. (152) ZÚR KV, kde je uvedeno, že „Veřejně prospěšné stavby v oblasti dopravy zahrnují: - koridor pro homogenizaci stávajícího tahu; - koridory pro umístění nových staveb stabilizované v územních plánech obcí, v projektové dokumentaci nebo rozhodnutím dle stavebního zákona; - koridory pro umístění nových staveb. (71) ZÚR vymezují jako územní rezervu koridor v šířce 200 m pro prověření budoucího umístění stavby obchvat I/23 Telč. (165) ZÚR stanovují požadavek na koordinaci územně plánovací činnosti dotčených obcí při prověření budoucího umístění staveb ev. jiných opatření v koridorech a plochách vymezených jako územní rezervy. Územní rezerva Obchvat I/23 Telč – jižní varianta Zároveň je v grafické části ZÚR KV ve výkrese veřejně prospěšných staveb vyznačena i územní rezerva v jižní variantě, proto nelze vykládat, že omylem došlo k vyznačení a je požadována v ÚP úprava textové části. Naopak je zřejmé, že je ÚP zpracován s tímto dokumentem v souladu, o čemž svědčí i stanovisko KrÚ v rámci projednávání ÚP vydávané. Úprava křižovatky silnic I/23 a II/406 je vyznačena v ÚP jako plocha dopravní a zároveň je z pohledu urbanistického navržena jako vstupní brána do města. Není vyznačena z pohledu dopravního, proto nebude v tomto případě ÚP upravován. Kapitola 009 odůvodnění ÚP, dojde k opravě uvedení silnice III/11261.

připomínka č. 3: Město Telč podalo dne 12.8.2011 připomínky k návrhu územního plánu Telč:

1) Pro zastavitelnou plochu 009/1 v lokalitě 009 Na Žabinci došlo dle našeho názoru omylem k překrytí této zastavitelné plochy určené jako plochy smíšené obytné plochou systému sídelní zeleně. Upozorňujeme tedy na tuto skutečnost a požadujeme uvedení v jednoznačný soulad s danou kartou lokality 2) Vzhledem k celkové koncepci zpracování územního plánu a zejména pak k využití jednotlivých území města Telče dáváme připomínku ke vhodnosti funkčního využití ploch rekreačních, resp. pak k plochám rekreačním situovaných v zastavěném území. Vzhledem ke struktuře města a jeho stávajícímu využití uvádíme vhodnost umožnění výstavby staveb drobných k rekreačním účelům v zastavěném území a lokalitách 046, 048 a 049 (v návaznosti na Lamešovu vilu). Stávající návrh je svým způsobem přísnou „sterilizací“ území a uváděná území jsou již dlouhodobě k navrženému účelu

20


využívána, navrženou úpravou tedy nedojde k narušení a změně charakteru dané lokality. 3) Ke kompletně zpracovanému návrhu územního plánu Telč, jeho struktuře i různých postojích při řešení otázky fotovoltaických elektráren dáváme podnět na přehodnocení uváděného zařízení pro fotovoltaické elektrárny na střechách objektů. Vzhledem k metodickému postoji MMR, kdy se nejedná o technické zařízení, ale výrobu a zároveň při skutečnosti, že na území města Telče nejsou definovány žádné zastavitelné plochy určené pro fotovotaiku, považujeme uvádění tohoto zařízení na střechách objektů za bezpředmětné. A to i vzhledem ke koncepci ÚP, který je vytvořen v duchu „Co není uvedeno není povoleno“. V návrhu ÚP je poměrně nekoncepčně zvýrazněna jediná funkční skupina, ale ostatní jako bleskosvody, antény apod. zde uváděny nejsou, proto se domníváme, že uvedení zařízení pro fotovoltaické el. je zde nevhodné. Mohlo by mít za následek výklad, že ostatní výše uvedená zařízení přípustná nejsou, proto dáváme k přehodnocení připomínku, aby v ÚP bylo použito uvedení přípustnosti technického zařízení bez další specifikace. vyhodnocení připomínky: Připomínky jsou vyhodnoceny jako odůvodněné. ÚP bude upraven v souladu s připomínkami (viz. odůvodnění). odůvodnění: 1) Uváděná lokalita je omylem překryta plochou systému sídelní zeleně, protože v návrhu ÚP je vedena jako plocha zastavitelná, která je vyhodnocena i vzhledem k ZPF a v krycí kartě lokality je daná plocha i specifikována jako plocha pro bydlení. Současný překryv systémem sídelní zeleně ovšem tuto funkční náplň neumožňuje, proto dojde v této části ÚP k úpravě. 2) Uvedená připomínka nenarušuje zásadním způsobem koncepci ÚP, celý požadavek je situován do zastavěného území obce a to přímo na plochy, které k dnešnímu datu tuto náplň v daném území zastávají. Z tohoto důvodu nedojde k žádnému narušení hodnot města ani jeho navazující krajiny. Zároveň se dá odvolat i na plochy systému sídelní zeleně, které jsou s plochami rekreačními poměrně blízce spjaty a umožňují realizaci drobných staveb. Připomínce bude vyhověno, ale pouze za striktního dodržení uváděných lokalit, které jsou pro toto vhodné. Po vzájemné konzultaci pořizovatele a zpracovatele byla dohodnuta konkrétní forma zapracování do ÚP: • do odst. OOF výrokové části bude doplněno do ploch rekreace a podmíněně přípustného využití :

Drobné stavby související s rekreačními aktivitami v kapacitě úměrné potřebám území a v souladu s jeho charakterem. Tyto stavby není možné umisťovat do ploch sídelní zeleně vyjma případů, kdy to přímo umožňuje karta lokality. •

do schémat/krycích karty lokalit bude doplněno :

V této lokalitě je možné (v návaznosti na území sousedící s Lamešovou vilou) umisťovat drobné stavby související s rekreačními aktivitami v kapacitě úměrné potřebám území a v souladu s jeho charakterem rovněž do ploch sídelní zeleně. (Pozn. uvedení návaznosti na Lamešovu vilu je specifické a u ostatních ploch nebude tato citace použita)

21


3) I s odvoláním na stávající koncepci ÚP, platnou legislativu a ostatní návaznosti je tato připomínka akceptovatelná a vhodná. Uvedení jednoho jediného typu technického zařízení je zavádějící a vzhledem ke koncepci ÚP i nevhodné. Zejména vzhledem k efektnímu naplnění státní správy je vhodné v tomto směru nezacházet v ÚP do takovýchto detailů. Dané řešení ÚP nedává možnost budovat na území města Telče nové plochy určené pro výstavbu fotovoltaických elektráren, protože na území města Telče pro toto využití nejsou plochy vymezeny. Umisťování tohoto zařízení na samotných objektech nemá být a v ostatních případech návrhu tohoto ÚP ani není stanovováno koncepcí ÚP. I v metodických návodech MMR je toto řešení stanoveno pouze za využití přípustného využití nerušící výroby a nezachází do takového detailu jako je umisťování technických zařízení po střechách objektů. V obdobném duchu bude koncipován i ÚP Telč.

připomínka č. 4: České dráhy podaly dne 15.8.2011 připomínku k řízení o vydání ÚP Telč k návrhu územního plánu Telč:

České dráhy, a.s., jako vlastník dotčených nemovitostí v k.ú. Telč, které jsou dotčeny řízením o vydání územního plánu Telč a to vymezením: (viz. výčet veškerých staveb a ostatních navržených objektů uvedených v připomínce) Souhlasí za podmínky, že k dotčení obvodu dráhy (i OP) se kladně vyjádří vlastník/správce a provozovatel dráhy Opatření, potřebná k dosažení hodnot hygienických limitů hluku pro stanovené chráněné prostory hradí stavebník Budou přizvány ke všem předmětným jednáním a obdrží veškeré související dokumenty vyhodnocení připomínky: Připomínka je v územním plánu zapracovaná, resp. uvedená připomínka nemá dopad na ÚP. odůvodnění: Návrh ÚP respektuje a ctí drážní těleso i pozemky k.ú. Telč procházejícím, vč. jeho ochranného pásma, kde jsou uvedeny i podmínky pro využití zastavitelných ploch.Samotná připomínka nemá územně plánovací dopad, na základě které by bylo možné některé věci do návrhu ÚP zapracovat. Jedná se o podmínky uplatňované v navazujících řízeních, která ÚP nemůže ovlivňovat.

22


12. Uvedení územního řízení o vydání ÚP

plánu

v soulad

se

stanovisky

podaných

v rámci

stanovisko č. 1: Krajská hygienická stanice kraje Vysočina podala dne 28.7.2011 stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví k vystavenému územnímu plánu:

-

-

Krajská hygienická stanice kraje Vysočina podala souhlasné stanovisko za podmínky, že dojde k úpravě návrhu ÚP dle uzavřené dohody v rámci projednání ÚP s dotčenými orgány. na str. 11 v odst. koncepce statické dopravy bude text znít: … že pro objekty chráněné ve smyslu zákona o ochraně veřejného zdraví … v kartě 22 vyměnit podmínku v kapitole další regulativy za podmínky pro plochy 022/1, 022/2 odsouhlasenou v „dohodě“ v rámci společného projednání dále nad rámec „dohody“ doplnit pro zlepšení přehlednosti ÚP do odůvodnění do stávajících definic nerušící a rušící výroby texty : … hygienické limity životního prostředí … nedochází k překračování limitních hodnot na úseku ochrany veřejného zdraví a prokazatelně negativnímu vlivu na lidské zdraví a zavést definici novou: objekty chráněné ve smyslu zákona o ochraně veřejného zdraví jsou: chráněné venkovní prostory chráněné venkovní prostory staveb chráněné vnitřní prostory staveb vyhodnocení stanoviska: Stanovisko je odůvodněné (viz. odůvodnění). odůvodnění: Uvedené stanovisko poukazuje na nedopatřením špatně uvedené zapracování některých bodů uzavřené dohody k návrhu ÚP mezi pořizovatelem a KHS KV. Z tohoto důvodu bude stanovisko do ÚP zapracováno a nesrovnalosti budou opraveny. Připomínka uvedená nad rámec této dohody je zpracována v návaznosti na výrokovou část ÚP a zlepší interpretaci této výrokové části, proto dojde i k zapracování ostatních bodů stanoviska do ÚP.

stanovisko č. 2: Ministerstvo kultury ČR podalo dne 18.7.2011 stanovisko k žádosti o dohodu obsahu návrhu ÚP Telč:

Ministerstvo kultury ČR podalo stanovisko k neformální konzultaci a dotazu na případnou dohodu vydaného stanoviska v rámci společného jednání, kde uvádí, že trvá na podmínce nepřípustnosti pro umisťování zařízení pro fotovoltaické elektrárny na střechách objektů i v území OP MPR Telč. vyhodnocení stanoviska: Stanovisko je „částečně“ respektováno (viz. odůvodnění)

23


odůvodnění: Vzhledem k podané a vhodně vyhodnocené připomínce č.3 k návrhu ÚP je toto stanovisko vyhodnoceno tímto způsobem. Vzhledem k případným hrozbám a z důvodu, že se nejedná o rozpor s platnými právními předpisy, dojde k odstranění tohoto odstavce z návrhu ÚP Telč ve všech funkčních plochách, kde se toto znění nachází. Ale bude ponechána možnost umisťování technických zařízení na střechách objektů (bleskosvody, komíny, konzoly), protože nyní není patrné, zda je toto využití možné.

stanovisko č. 3: Hasičský záchranný sbor kraje Vysočina podal dne 10.8.2011 koordinované stanovisko:

HZS KV jako dotčený orgán na úseku požární ochrany a na úseku ochrany obyvatelstva vydal koordinované stanovisko k návrhu ÚP Telč. V něm uvádí, že vydává souhlasné stanovisko bez připomínek. Pouze upozorňuje na vhodnost v zastavitelných územích respektovat podmínky vyplývající z právních předpisů na úseku požární ochrany a souvisejících předpisů (zařízení pro protipožární zásah, zabezpečení zásobování požární vodou apod.). Na úseku ochrany obyvatel je stanovisko souhlasné za podmínky: do textové části odůvodnění je nutné doplnit, že v případě hrozby bude postupováno podle schváleného Krizového (Havarijního) plánu kraje Vysočina a do výrokové části zapracovat i návrh ploch uvedených pod písm. a), c), d), g), h) a i) ve vyhl. č. 380/2002 Sb. vyhodnocení stanoviska: Stanovisko je nutné „částečně“ respektovat a zapracovat (viz. odůvodnění). odůvodnění: V souladu s legitimním požadavkem a ke koncepci územního plánu, který je zpracován v koncepci „co není uvedeno není povoleno“, je vhodné toto stanovisko respektovat a zapracovat. Konkrétně se jedná o podmínky vztahující se k ochraně obyvatel. I když při širším chápání lze citované objekty chápat jako přípustné i ve stávajícím návrhu. Pro samotné zpřesnění ÚP a jeho lepší interpretaci budou do jednotlivých funkčních ploch (podmíněně přípustného využití) doplněny výše specifikované objekty, definované vyhláškou č. 380/2002 Sb. Doplněna bude i textová část odůvodnění v souladu s tímto stanoviskem.

Veřejné jednání se konalo dne 15.8.2011 v prostorách radnice MěÚ Telč. Pořizovatel zajistil v souladu s § 52 odst. 1) stavebního zákona, aby po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky o zahájení řízení o vydání územního plánu Telč byl návrh dohodnuté změny vystaven k veřejnému nahlédnutí. K veřejnému projednání přizval pořizovatel jednotlivě město Telč, dotčené orgány a sousedící obce 30 dnů předem. Veřejnost byla informována oznámením o zahájení řízení doručeného veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce města Telče. Nejpozději na veřejném projednání mohli vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a zastavitelných ploch a zástupce veřejnosti podat své námitky, zbývající subjekty potom připomínky. Dotčené orgány byly na veřejném projednání zastoupeny zejména zástupci KrÚ kraje Vysočina a zástupců KHS KV.

24


Pořizovatel po odevzdání návrhu územního plánu Telč ověřil, že dokumentace obsahově i formálně splňuje požadavky obsažené ve stavebním zákoně, jeho prováděcích vyhlášek a dalších právních předpisech. Územní plán Telč byl řádně projednán ve společném jednání s dotčenými orgány, ve veřejném projednání s dotčenými obcemi a veřejností a dále se všemi subjekty, jak to stanoví příslušná ustanovení stavebního zákona. Zastupitelstvo města Telče si v souladu s § 54 odst. 2 stavebního zákona ověřilo, že územní plán Telč není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací kraje, tj. Zásadami územního rozvoje kraje Vysočina, se stanovisky dotčených orgánů a stanoviskem krajského úřadu. Rozpory v průběhu pořizování a projednání návrhu územního plánu Telč nebyly řešeny, pouze z důvodu nejasnosti stanoviska Krajské hygienické stanice kraje Vysočina č.j. KHSV/01405/2011/JI/HOK/Fiš, ze dne 11.3.2011, vydaného k návrhu byla mezi pořizovatelem a uvedeným dotčeným orgánem uzavřena dohoda ze dne 6.5.2011 ke způsobu zapracování stanoviska do návrhu, kterou obě strany odsouhlasily. Na základě všech těchto skutečností rozhodlo zastupitelstvo města Telče tímto opatřením obecné povahy vydat územní plán Telč. Nabytím účinnosti tohoto opatření obecné povahy pozbývá platnosti územní plán sídelního útvaru města Telče schválený usnesením Zastupitelstva města Telče č. 211 dne 12.11.1998, jehož obecně závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou Města Telče č. 3/1999, změněného změnou č.1 tohoto územního plánu sídelního útvaru, schválenou usnesením Zastupitelstva města Telče č. 279/02 dne 30.10.2002, jejíž závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou Města Telče č. 1/2003, změnou č. 2 tohoto územního plánu sídelního útvaru, schválenou usnesením Zastupitelstva města Telče č. UZ 8-6/2/2006 dne 29.11.2006 a změnou č. 3 tohoto územního plánu sídelního útvaru, vydanou usnesením Zastupitelstva města Telče č. UZ 142-9/15/2009 ze dne 16.2.2009 formou opatření obecné povahy. Poučení Proti tomuto opatření obecné povahy nelze podle ustanovení § 173 odst. 2 správního řádu podat opravný prostředek. Do opatření obecné povahy a jeho odůvodnění může dle ustanovení § 173 odst. 1 správního řádu každý nahlédnout u správního orgánu, který opatření obecné povahy vydal. Účinnost Toto opatření obecné povahy nabývá účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky, tj. dne 4.10.2011.

……………………………………….. Mgr. Roman Fabeš

…………………………………… Hana Mϋllerová

starosta obce

místostarosta obce

Seznam příloh : Příloha A

- ÚZEMNÍ PLÁN TELČ, TEXTOVÁ ČÁST

Příloha B

- ÚZEMNÍ PLÁN TELČ, GRAFICKÁ ČÁST – SCHÉMATA / KRYCÍ KARTY LOKALIT

Příloha C

- ÚZEMNÍ PLÁN TELČ, GRAFICKÁ ČÁST

Příloha D

- ÚZEMNÍ PLÁN TELČ, TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ

Příloha E

- ÚZEMNÍ PLÁN TELČ, TEXTOVÁ

ČÁST ODŮVODNĚNÍ - VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO

PLÁNU TELČ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ Příloha F

- ÚZEMNÍ PLÁN TELČ, GRAFICKÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ

25

ÚZEMNÍ PLÁN TELČ. vydává. územní plán Telč

Recommend Documents