KSPH 69 INS 4672/2015-A-32
USNESENÍ Krajský soud v Praze se sídlem Praha 5, Nám. Kinských 5, rozhodl samosoudkyní JUDr. Renátou Macků v insolvenční věci dlužníka: Jaquelina Doupalová DiS, nar. 17.3.1965, IČ : 48565636, bytem Bašť 227, 250 65 Líbeznice, o insolvenčním návrhu věřitele: Hypoteční banka, a.s., IČ : 13584324, sídlem Radlická 333/150, Praha 5, o zjištění úpadku dlužníka t a k t o: I. Zjišťuje se úpadek dlužníka: Jaquelina Doupalová DiS, nar. 17.3.1965, IČ : 48565636, bytem Bašť 227, 250 65 Líbeznice. II. Na majetek dlužníka se prohlašuje konkurs. III. Insolvenčním správcem se ustanovuje: BERGER- insolvenční správce a spol. IČ : 28524713, se sídlem Bělocerkevská 1037/38, Praha 10, provozovna Riegrova 196, Kralupy nad Vltavou. IV. Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. V. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy toto usnesení nabylo účinnosti. Přihlášky pohledávek se podávají dvojmo, včetně příloh, a pouze na formuláři, který je zveřejněn Ministerstvem spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup na webových stránkách www.justice.cz. K přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží, a takto přihlášené pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávky věřitelů vázané na splnění rozvazovací podmínky se považují v insolvenčním řízení za nepodmíněné, dokud rozvazovací podmínka není splněna. Na pohledávky věřitelů vázané na splnění odkládací podmínky nemá zahájení insolvenčního řízení vliv. K přihlášce pohledávky je třeba připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. VI. Věřitelé se dále vyzývají, aby neprodleně sdělili insolvenčnímu správci, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Pokud tak neučiní, mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu.
„pokračování“
2
KSPH 69 INS 4672/2015
VII. Soud nařizuje přezkumné jednání
na den 19.1.2016
v 9.15 hod.,
do jednací síně č. 19, III. patro budovy B Krajského soudu v Praze, Náměstí Kinských 5, 150 75 Praha 5. VIII. Svolává se schůze věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání. Předmětem jednání schůze věřitelů, která bude následovat bezprostředně po přezkumném jednání, bude: a) zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti, včetně informace o velikosti zjištěné majetkové podstaty, b) rozhodnutí o hlasovacích právech věřitelů, jejichž pohledávka byla na přezkumném jednání popřena nebo nebyla dosud přezkoumána, c) usnesení věřitelů o případném odvolání soudem ustanoveného insolvenčního správce a o ustanovení nového insolvenčního správce podle § 29 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), d) volba věřitelského orgánu IX. Dlužníku, který tak dosud neučinil, soud ukládá, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení sestavil a odevzdal správci aktuální seznamy majetku a svých závazků s uvedením výše a data splatnosti závazků a s uvedením svých dlužníků. X. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby předložil soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 10 dnů přede dnem přezkumného jednání. V téže lhůtě předloží soudu zprávu, která je na programu schůze věřitelů a současně zašle soudu pověření pro konkrétního ohlášeného společníka v případě, je-li správce právnickou osobou. XI. Soud vyzývá věřitele dlužníka, kteří mají zájem vykonávat funkci ve věřitelském výboru, aby tuto skutečnost soudu sdělili nejpozději při přezkumném jednání. Pokud žádný z věřitelů svůj zájem soudu nesdělí a na schůzi věřitelů nebude věřitelský orgán zvolen, bude funkci věřitelského výboru vykonávat soud. XII.
Soud ukládá navrhovateli – věřiteli Hypoteční banka a.s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5, aby do tří dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil na účet Krajského soudu v Praze č. 3703-872911/0710, VS 9690467215 nebo hotově do pokladny soudu soudní poplatek za řízení, splatný po rozhodnutí o návrhu, a
„pokračování“
3
KSPH 69 INS 4672/2015
to ve výši 2.000,- Kč podle ustanovení § 4 bod 1 písm. c) Sazebníku zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích . Nebude-li soudní poplatek včas a řádně zaplacen, soud přistoupí k jeho vymáhání. XIII. Rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku.. Pokud soud bude zveřejňovat svá rozhodnutí v hromadných sdělovacích prostředcích, bude jimi Obchodní věstník. Odůvodnění Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 23.2.2015 se věřitel dlužníka, Hypoteční banka a.s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5, (dále jen „navrhovatel“), domáhal, aby soud zjistil úpadek dlužníka. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne 24.2.2015 v 8.40 hodin zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku. Ve svém návrhu, který má veškeré náležitosti stanovené pro insolvenční návrh ust. §103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon (dále jen „IZ“) a je opatřen ověřeným podpisem osoby oprávněné jednat za navrhovatele, navrhovatel uvedl, že má za dlužníkem pohledávku ve výši vyčíslené ke dni podání návrhu na částku 657. 435,96 Kč, která je splatná déle než 30 dnů a není hrazena déle než 3 měsíce. Pohledávka vůči dlužníku vznikla z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 2.12.2002, na základě které navrhovatel poskytl dlužníku úvěr na nákup nemovitosti ve výši 1.260.000,Kč. Úvěr byl skutečně vyčerpán a dlužník byl povinen platit měsíční anuitní splátky. Ohledně závazku dlužníka byl dne 11.9.2003 sepsán notářský zápis s přímou vykonatelností. Protože dlužník byl opakovaně v prodlení s prováděným jednotlivých splátek, byl opakovaně vyzýván k řádnému plnění povinností, naposledy předžalobní výzvou ze dne 5.8.2014. Poslední úhrada provedená dlužníkem se uskutečnila ke dni 10.2.2015. Dopisem ze dne 29.12.2014 byl dlužník vyzván k okamžitému jednorázovému splacení úvěru, čímž došlo k zesplatnění i do té doby nesplatné části úvěru. Dlužník však neuhradil od té doby ničeho. Pohledávka navrhovatele je zajištěna na základě zástavní smlouvy k nemovitosti zapsané na LV č. 71 pro Katastrální území a obec Bašť. K návrhu byly připojeny listiny dokládající existenci předmětné pohledávky a také její přihláška do insolvenčního řízení. Navrhovatel dále označil další osoby, vůči kterým neplnil dlužník své závazky. Navrhovatel zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,- Kč. Navrhovatel dále označil další věřitele, kteří mají za dlužníkem splatné neuhrazené pohledávky, jde vesměs o pohledávky vymáhané v exekučních řízeních. Jedná se o věřitele Československou obchodní banku a.s., Finanční úřad pro Středočeský kraj, ČEZ Prodej s.r.o., CETELEM ČR a.s., CPI Byty a.s., Intrum Justitia Czech s.r.o. Dlužník byl vyzván usnesením zdejšího soudu ze dne 6.3.2015 k vyjádření podanému k návrhu věřitele a současně k předložení seznamu svého majetku včetně svých pohledávek. Dlužník tuto výzvu soudu obdržel dne 21.3.2015, k návrhu se nevyjádřil. K nařízenému jednání na den 27.5.2015 se dlužník omluvil z důvodu zdravotního stavu, o odročení nepožádal. Dlužník se nedostavil ani na jednání nařízené nově na den 25.9.2015 a soudu zaslal vyjádření dne 24.9.2015. Ani v tomto podání se však k návrhu nevyjádřil, pouze se pozastavuje nad tím, proč k jednání není předvolán i bývalý manžel, který je spoludlužníkem z hypotečního úvěru vůči navrhovateli.
„pokračování“
4
KSPH 69 INS 4672/2015
Soud provedl následující důkazy sdělením podstatnému obsahu listin předložených navrhovatelem a to: - výpisem z obchodního rejstříku - fotokopií smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 8900/044373-01/02/01001/00R ze dne 2.12.2012 - fotokopií oznámení banky ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 5.2.2003, 1.10.2007, 2.10.2012, 27.2.2008, 29.4.2003 - fotokopií obchodních podmínek banky pro poskytování hypotečních úvěrů - zástavní smlouvou k nemovitosti, č. 8900/044373-01/02/01-002/00/R ze dne 29.1.2003 - smlouvou o zřízení a vedení běžného hypotečního a běžného čerpacího účtu, reg. č.: 8900/0443783-01/02/01-003/00/R ze dne 2.12.2002 - fotokopií výpisu z čerpacího účtu - fotokopií notářského zápisu ze dne 11.9.2003, zn. NZ 281/2003 - fotokopií výzvami k úhradě dlužné částky ze dne 10.5.2014, 1.6.2014, 1.7.2014 - fotokopií před žalobní výzvy ze dne 5.8.2014 - fotokopií výzvy k okamžitému jednorázovému splacení úvěru ze dne 29.12.2014 - fotokopií přehledu dlužních částek k 21.2.2015 - fotokopií výpisu z Katastru nemovitostí pro okres Praha – východ, obec Bašť, LV č. 71 Z tohoto dokazování osvědčil existenci splatné neuhrazené pohledávky navrhovatele vůči dlužníku ve výši dle návrhu. Z vyjádření a přihlášek dalších věřitelů doložených listinami soud zjistil následující: Dle sdělení společnosti CETELEM ČR a.s. ze dne 9.3.2015 má tento věřitel vůči dlužníku pohledávku ve výši 15.481,- Kč z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Pohledávku věřitel dokládá kopií smlouvy o poskytnutí úvěru, kopií rozsudku OS pro Prahu 7 č.j. 5 C 36/2011-21 ze dne 28.11.2011. Podle sdělení Intrum Justitia Czech s.r.o. ze dne 10.3.2015 má tento věřitel za dlužníkem pohledávku ze smlouvy o úvěru, uzavřené správním předchůdcem věřitele ve výši 280.423,01 Kč splatnou od 25.10.2009. Věřitel doložil tuto pohledávku rozsudkem OS pro Prahu – východ č.j. 8 C 172/2012-16 ze dne 25.9.2012. Na č.l. A- 12 spisu se nachází sdělení zástupce věřitele ČEZ Prodej s.r.o., ze kterého soud zjistil, že věřitel eviduje za dlužníkem pohledávku ve výši jistiny 2.457,- Kč, plus úrok z prodlení, plus náklady řízení. Tuto pohledávku doložil věřitel rozsudkem OS pro Prahu východ č.j. 119 EC 184/2012-18 ze dne 30.8.2012 a dále smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, upomínkami platby za elektřinu. Finanční úřad pro Středočeský kraj, územní pracoviště Prahu - východ eviduje podle sdělení ze dne 5.3.2015 za dlužníkem daňovou pohledávku ve výši 504,01 Kč.
„pokračování“
5
KSPH 69 INS 4672/2015
Věřitel CPI BYTY a.s. sdělil v podání ze dne 19.3.2015 na výzvu soudu, že uplatňuje proti dlužníku pohledávku ve výši 92.072,- Kč, která je splatná, je vykonatelná na základě rozsudku OS pro Prahu - východ č.j. 8 C 11/2012-31 ze dne 20.6.2012. Titulem pohledávky je smlouva o nájmu nebytových prostor. Pohledávka je doložena citovaným rozsudkem a vyrozuměním o zahájení exekuce exekutora JUDr.. Juraje Podkonického, Ph.D. ze dne 10.6.2013. Po upřesnění v podání ze dne 1.4.2015 činí dlužná částka 194.331,75 Kč. Doplnění bylo doloženo sdělením soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického. Československá obchodní banka a.s. k výzvě soudu sdělila, že za dlužníkem eviduje splatnou neuhrazenou pohledávku ze smlouvy o úvěru z 5.8.2004, která je ve výši 67.855,67 Kč. Pohledávka je vymáhána exekucí na základě vykonatelného rozhodnutí OS pro Prahu východ ze dne 31.7.2012 č.j. 9 EC 269/2011-21. Toto sdělení doložil věřitel oznámením o poskytnutí úvěru ze dne 3.8.2004, potvrzením o převzetí platební karty ze dne 17.9.2004, příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 20.1.2015 soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka a zejména rozsudkem OS pro Prahu - východ citovaným výše. Vyjma sdělení věřitelů uvedených výše soud disponoval rovněž přihláškami některých věřitelů. Provedl tak důkaz sdělením obsahu přihlášek a připojených listin věřitelů č. 2 Mgr. Ing. Jiřího Proška, který uplatňuje vůči dlužníku pohledávku ve výši 7.865,- Kč z titulu nákladů soudního exekutora, dále sdělením obsahu přihlášky č. 3 CPI BYTY a.s., která se věcně shoduje se sdělením citovaným shora. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně osvědčeno, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů s dlouhodobě splatnými pohledávkami, které nehradí, aniž by vyšly najevo skutečnosti, z nichž by soud mohl usuzovat na to, že dlužník disponuje takovým majetkem a finančními prostředky, pro jejichž použitím by byl schopen všechny splatné závazky uhradit. Účelem insolvenčního řízení je řešení dlužníkova úpadku tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 odst. 1 písm. a) IZ). Dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a není schopen tyto závazky plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Podle ust. § 3 odst. 2 má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
„pokračování“
6
KSPH 69 INS 4672/2015
Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou podnikatelem je v úpadku i tehdy, je-li předlužen, tj. má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat ( § 3 odst. 3 IZ). Náležitosti insolvenčního návrhu jsou uvedeny v ust. § 97 odst. 2 a § 103 IZ. V daném případě podal navrhovatel insolvenční návrh, k němuž doložil svou pohledávku za dlužníkem a připojil přihlášku do insolvenčního řízení. Z reakcí dalších dotázaných věřitelů dlužníka má soud osvědčen úpadek dlužníka, a to ve formě nedostatku finančních prostředků k úhradě splatných závazků (platební neschopnost). Dlužník se ke tvrzeným pohledávkám dalších věřitelů nevyjádřil stejně jako k návrhu jako takovému. S ohledem na výše uvedené postupoval soud v souladu s ust. § 136 IZ a rozhodl o úpadku dlužníka. Soud spojil s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu dle ust. § 148 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení v platném znění (dále jen „IZ“), neboť dlužníkem je osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací (§ 316 odst. 4 insolvenčního zákona), o oddlužení dlužník včas nepožádal ( § 390 odst.1 IZ). Opatřením předsedkyně zdejšího soudu ze dne 1.10.2015 byla insolvenčním správcem pro toto řízení ustanovena společnost BERGER – insolvenční správce a spol.
Poučení:
Proti výroku I., II. tohoto usnesení může podat odvolání pouze dlužník, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Odvoláním však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v tomto zákoně. Proti výroku III. tohoto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. V odvolání lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení, nebo že není nepodjatý (§ 26 IZ). Proti ostatním výrokům tohoto usnesení odst. 1 IZ).
není
odvolání přípustné (§ 141
Účast insolvenčního správce a dlužníka při přezkumném jednání a schůzi věřitelů je nezbytná. (§ 190 odst. 2 IZ) Dlužník je i nadále povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku nebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. (§ 111 odst. 1 IZ)
„pokračování“
7
KSPH 69 INS 4672/2015
Dlužník má povinnost poskytnout insolvenčnímu správci všestrannou součinnost dbát jeho pokynů. (§ 210 odst. 1 IZ) V Praze dne 22. října 2015 JUDr. Renáta Macků, v. r. samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Zdeňka Kameníková
