NEJVYšší SOUD ÈESKÉREPUBLIKY
MSPH 77 INS 802912009 29 NSÈR 27/2010-B-33
USNESENÍ Nejvyšší soud Èeskérepubliky rozhodl v senátì složenémz pøedsedyJUDr. Zdeòka Krèmáøea soudcùJUDr. PetraGemmelaa Mgr. JiøíhoZavázalav insolvenènívìci dlužníka ARS LINGUARUM, spol. s r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze4, Pšenèíkova677, PSÈ 14200, identifikaèníèíslo osoby 61063126,vedenéu Mìstského soudu v Prazepod sp. zn. MSPH77 INS 8029/2009, o urèení odmìny a hotových výdajù insolvenèníhosprávce, o dovolání insolvenèníhosprávcedlužníka Ing. Jiøího Krejèiøíka, se sídlem v Praze4, Hrdlièkova 2206/5, PSÈ 148 00, zastoupenéhoJUDr. JaroslavemHmèíøem,advokátem, sesídlem v Praze2, Rumunská12, PSÈ 12000 proti usneseníVrchního souduv Praze ze dne 11.kvìtna 2010,è.j. MSPH 77INS 8029/2009,2VSPH 253/2010-B-21,takto: Dovolánísezamítá. Odùvpdnìní:
"
Usnesenímze dne 18. bøezna2010, È. j. MSPH 77 INS 8029/2009-B-16,zrušil Mìstský soud v Praze (dále též jen. "insolvenènisoud") konkurs na majetek dlužníka s tím, žepro uspokojenívìøitelù je majetekdlužníka zcelanepostaèující(bod 1. výroku). Dále urèil insolvenènímusprávci na vrub majetkové podstatyodmìnu ve výši 30.000,- Kè a hotové výdajeve výši 643,20Kè (bod n. výroku) a uložil mu, aby do 10dnù písemnì oznámilsoudu, zdauzavøelúèetníknihy, sestavilúèetnízávìrku, pøedaldlužníkovi potøebnéúèetnízáznamya zajistil evidenènía archivaèníèinnostía další èinnostisouvisejícíse zrušenímkonkursu(bod III. výroku). Zrušení konkursu odùvodnil insolvenèní soud poukazem na ustanovení § 308 odst. I písmodl zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobechjeho øešení(insolvenèního zákona). K odmìnì insolvenèního správce pak - cituje ustanovení § 38 insolvenèního zákona a odkazuje na ustanoveni § S a § 8 vyhlášky È. 313/2007 Sb., o odmìnì insolvenèního správce,o náhradáchjeho hotových výdajù, o odmìnì èlenù a náhradníkù vìfiteJského výboru a o náhradáchjejich nutných výdajù (dále též jen "vyhláška") - urèil èástkou 30.000,- Kè, zahrnující 25.000,. Kè jako odmìnu a 5.000,- Kè jako dvacetíprocentní daò z pøidané hodnotY.
Pøi urèení odmìny vyšel insolvenèni soud z toho, že "majetek nebyl zpenìžen", a že ínsolvenènísprávcepøezkoumalètyøi pøihláškypohledávek,pøièemžpøihlédl k délce insolvenènmoøízení;potud insolvenènísoud odkázalna rozhodnutíVrchního souduv Praze 50.zn. MSPH 88 lNS 5284/2008.2 VSPH 348/2009nde o usnesenize dne 30. záøí2009). K odvolání insolvenèního správce Vrchní soud v Praze v záhlaví oznaèeným usnesením potvrdil usneseníinsolvenèníhosouduv napadeném bodì n. výroku.
~
2 Odvolací soud - odkazuje na ustanoveni§ 38 odst. 1 a 5 Ínsolvenèufhozákona a na ustanovení§1 až § 5 vyhlášky - uzavøel,žeobsahustanoveni§ 1 vyhláškylze vyložit jen v mezíchdanýchUstanovením§ 38 odst. 1 vìty druhé insolvenènfhozákona.Váže-li zákon výši odmìny msolvenèníhosprávcev pøípadìøešeníúpadkudlužníka konkursemna výtìžek zpenìženíurèenýk rozdìlení mezi vìøitele,je podle mínìní odvolacfhosouduvylouèeno,aby mu odmìnaurèenápodleustanovení§ 1 vyhláškynáleželai v pøípadì,že v konkursužádného výtìžku zpenìženíurèenéhok rozdìlení mezi vìøitele dosaženonebylo.V takovémpøípadìje tøebaaplikovat ustanovení§ 5 vyhlášk')'a odmìnu insolvenèníhosprávceurèit podle kritérií v nìm stanovených. . ustanovení § 1 oas!. , vyhlaSKYJe pOOleoavOlactno souau UplatnltemeJen na pnpaay kdy výše odmìny vypoètená z èástky urèené z výtìžku zpenìžení k rozdìlení mezi vìøitele nebude dosahovat45.000,- Kè.
Na tomto základì pak odvolací soud po zjištìní, že insolvenènísprávcev danévìci žádný majetek dlužm'ka nezpenìži1, pøièemž jeho. èinnost spoèívala toliko v tom, žepøezkoumalètyøipohledávkyuplatnìné vìøiteli v insolvenènímøízenía ovìøil, že vyjma finanèní hotovosti ve výši 32.417,- Kè nemá dlužník jiný majetek - dospìl k závìru, že odmìna, kterou insolvenènísoud urèil podle ustanoveni§ 5 vyhlášky,je pøimìøenádélce doby,rozsahua nároènostièinnostiinsolvenènímsprávcemvykonané. ~
Proti usneseníodvolacíhosoudupodalinsolvenènísprávcedovolání,jehož pøípustnost opírá o ustanovení§ 237 odst. 1 písmoci zákonaè. 99/1963Sb., obèanskéhosoudníhoøádu (dále též.jen "o. S.ø."). Dovolatel uvedenéustanovení souèasnì zamìòuje s dovolacím dùvodem{obsahovìnicl}l~l}ì.\lplat~»j~doyolacídùvod.u~edenýv §241a odst..2 písmobl O.S.L, jímž lze odvolacíníusoi1duï~kat, žejého:roZhodnutispoèívá.na;né$práVnél'l1 právním posouzenívìci) a požaduje,aby Nejvyšší soud napadenérozhodnutí zrušil a vìc vrátil odvolacímusouduk dalšímuøízení. Zásadní právní význam napadenéhorozhodnutí spatøuje dovolatel v rozdflné rozhodovacipraxi odvolacích soudù pøí urèení odmìny insolvenèníhosprávce,jestliže za trvání konkursunebyl zpenìžen žádný majetek. Potud poukazujena usneseníVrchnfho souduv Olomouci è. j. KSBR 31 INS 4670/2008,2 VSOL 119/2009~B-19Gdeo usnesení zedne 19. kvìtna 2009); dovolává se rovnìž názoru vyslovenéhoMgr. Janem Kozákem v Konkursníchnovináchze dne 17. bøezna2010. Dovolatel usuzuje,že ustanovení§ 38 odst. 1 msolvenènihozákonaupravujepouze obecnýprincip stanoveníodmìny pro pøípad,kdy je zpùsobem}'ešenídlužníkova úpadku konkurs,Konkrétnízpùsob(urèení odmìny) je pak v souladuse zmocòovacímustanovením obsaženýmv ustanovení § 38 odst. 5 insolvenèniho zákona ponechán na provádìcím pøedpis~kterýmje vyhláška è. 313/2007Sb. Tato vyhláškapak øešíodmìnu msolvenèniho správcepøiøešenídlužníkovaúpadkukonkursemkomplexnì v ustanovení§ 1. Odtud dovolatel dovozuje, že není.dùvod postupovatpodle ustanovení§ 5 vyhlášky, jež dopadápouze na pøípadyneuvedenév § 1 až § 4 vyhlášky. Ustanovení§ 1 odst. 3 vyhláškyv prvním øádkutabulky výslovnì pøedpokládá i nulovou výši výtìžku. Vyhláškatak. pøedpokládá i situaci,kdy ke zpenìženínedojde,a øešíji tak, že i na tyto pøípadyse vztahuje ustanoveni§ 1 odst.5 vyhlášky. Neurèitost výše odmìny stanovenépostupem dle ustanovení § 5 vyhlášky by insolvenènímusprávci znemoŽIÙlauèinit rozhodnutí o nákladech, které mùže vynaložit napoštovné,telekomunikaènípoplatky, na opisy a fotokopie, které se,podle § 7 odst. 2 vyhlášky hradí jen do výše 5 % odmìny insolvenèmnosprávce.AbstU"dnosttéto situace
, .
Pokraèování
3
MSPH 77 INS 8029/2009 29 NSÈR 27/2010~B~33
by vynikla pøi stanovení odmìny ve výši 10.000,- Kè, kdy by na náklady bylo možno použít jen 500,- Kè, což pøi prumìmém tøístránkovem usnesení o zjištìní úpadku spojeném s prohlášerum konkursu a jmenování insolvenènmo správce pøedstavuje na správních poplatcích 90,- Kè za konverzi usneseni doruèeného insolvenènÍmu správci do datové schránky (s doložkou o konverzí má dokument 4 stránky) a 360,- Kè za 3 ovìøené opisy (povinnost je dána § 44 odst 2 Ínsolvenèního zákona), takže na poštovné zbude 50,. Kè, za které lze maximálnì odeslat 1 dopis na dodejku a 1 dopis obyèejný. Podle dovolatel by vubec nebyl brán zÍ"etelna to, že insolvenèní správce musí hradit náklady na svoji kanceláø, její vybavenínábytkem a technikou, na pøipojeník internetu, na vedení úèetnictvi.
Názor odvolacího soudu - pokraèuje dovolatel - rozvíjí myšlenku, že insolvenèní správcese ujímá svých povínností bez ohledu na výši odmìny a že je srozumìn i s možnostI, 7.ejeho odmìna nepokryje ani jím vynaloženénáklady.
Pro rozhodnutívydaná v insolvenènimøízeníjsou ustanoveniobèanskéhosoudního øáduo pøípustnosti dovolánípøimìøenìaplikovatelnádle § 7 odst. 1 insolvenèníhozákona. Proti výroku usneseni,jímž odvolacísoudv této vìci potvrdil usnesenisouduprvního stupnì ve výroku o odmìnì a hotovýchvýdajích insolvenèníhosprávce,mùže být dovolání pøípustné jen podle ustanovení § 238a odst.1 písmo aI a odst 2 o. s. ø., ve spojenis § 237 odst. 1 písmo ci a odst. 3 O. s. ø. Ode o usnesení,odvolacího soudu, jímž bylo potvrzenousnesenisouduprvního stupnì, kterým bylo rozhodnutov insolvenèním øízení"ve vèci samé"). Nejvyšší soud pak shledává dovolání podle oznaèenýchustanovení pøípustn)'ffi u vìdomí, že napadenérozhodnuti øešíotázku (dovolánímoznaèenou),která v rozhodováni dovolacíhosoududosud nebyla vyøešena a kteráje odvolacími soudy rozhodovánarozdílnì (srov.výšeoznaèenéusneseníVrchníhosouduv Olomouci). Vadyøízeni.,k nimž Nejvyššísoudu pøipustného dovoláni pøíhližíz úøednípovinností (§ 242 odst.3 o. s. ø.),nejsou dovolánímnamítánya ze spisu se nepodávají,Nejvyšší soud seproto - v hranjcích právních otázek vymezenýchdovoláním - zabýval tím, zda je dán dovolacídùvoduplatnìný dovolatelem,tedy správnostíprávníhoposouzenívìci odvolacím soudem. Právní posouzenívìci je obecnì nesprávné,jestliže odvolací soud posoudil vìc podleprávnínonny, jež na zjištìný skutkovýstavnedopadá,neboprávní nonnu, sice správnì urèenou,nesprávnìvyložil, pøípadnìji na danýskutkovýstavnesprávnìaplikoval. Vzhiedemk dobì vydání napadeného usneseníbyl pro další úvahy Nejvyššíhosoudu rozhodnývýklad Ínsolvenèníhozákonave znìní úèinnémdo 30. èervna2010 (tedy naposledy ve znìní zákonaè. 285/2009Sb.). Podleustanovení§ 38 insolvenèníhozákonainsolvenènísprávcemá právo na odmìnu a náhraduhotových výdajù. V pøípadì konkursuse výše odmìny urèí z výtìžku zpenìžení urèenéhok rozdìlení mezi vìøitele. Je-li insolvenènísprávceplátcemdanì z pøidanéhodnoty, náleží mu k odmìnì a k náhradì hotových výdajù èástkaodpovídající této dani, kterou je insolvenènísprávcepovinen z odmìny a z náhradyhotovýchvýdajù odvéstpodle zvláštního právníhopøedpisu(odstavec1). Odmìna a náhradahotovýchvýdajÚinsolvenèníhosprávcese uspokojujíz majetkovépodstaty,a pokud k tomu nestaèí,ze zálohy na nákladyinsolvenèního øíl',ení; není-lijejich uspokojeníz tìchto zdrojù možné,hradíje stát (odstavec2). Vyúètování odmìny a hotových výdajù provede insolvenènísprávcev koneènézprávì, a nem-li jí, ve zprávì o své èinnosti. lnsolvenèní soud mùže podle okolností pøípadu po projednání s vìøite!skýmvýboremodmìnu insolvenèníhosprávcepøimìøenìzvýšit nebosnížit. Dùvodem
~
4 ke sníženíodmìny je zejménaskuteènost,že insolvenènísprávceporušil nìkterou ze svých. povinností nebo že nenavrhl provedeni èásteènéhorozvrhu, aèkoliv to stav zpenìžení majetkovépodstatyumožòoval.(odstavec3). Zpùsob urèení odmìny a nìkterých hotových výdajù insolvenènihosprávce,jejich nejvyšší pøípustnouvýši a podmínky a rozsahhrazení odmìnya hotovýchvýdajù státemstanovíprovádìcí právnípøedpis(odstavec5). Podleustanovení§ 1 vyhláškyplatí, u pokudje zpùsobemøešenídlužníkovaúpadku konkurs, èiní odmìnu insolvenèníhosprávce souèet odmìny urèené z výtìžk'U zpenìžení pøipadajícíhona zajištìného vìøitele a odmìny urèené z výtìžku zpenìžení urèeného k rozdìlení mezi nezajištìné vìøitele (odstavec 1). Odmìna insolvenèníhosprávceurèená z výtìžku zpenìženípøipadajícíhona zajištìného vìøitele èiní 2 % z èástkyurèenék vydáni zajištìnémuvìøiteli (odstavec2). Odmìna urèenáz výtìžku zpenìženíurèenéhok rozdìlení mezi nezajištìné vìøitele èiní pøi výtìžku od O do lOmil. Kè 15 %, od lOmil. do 50 mil. Kè 1.500.000,-Kè + 10 % z èástky pøesahující 10 mil. Kè, od 50 mil. do 100mil. Kè 5.500.000,- Kè + 5 % z èástky pøesahující50 mil. Kè, od 100 mil. do 250 mil. Kè 8.000.000,- Kè + 1 % z èástky pøesahující 100 mil. Kè, od 250 mil. Kè 9.500.000,- Kè + 0,5 % z èástky pøesahující250 mil. Kè (odstavec 3). Proúèelytéto vyhláškyse výtìžkem zpenìženíurèenýmk rozdìleni mezi nezajištìnévìøitele rozumí výtìžek zpenìženíurèenýk rozdìleni mezi nezajištìnévìøitele zahrnutédo rozvrhu a výtìžek zpenìžení urèený k uspokojení pohledáveknezajištìných vìøitelù postavených naroveò pohledávkámza podstatou(odstavec4). Pokud je zpùsobemøešenídlužníkova úpadkukonkurs,èiní odmìna insolvenèníhosprávcenejménì45000 Kè (odstavec5). U$taIi9veni§ 5 vyhláškypak urèuje,že nelze-liodmìnu urèit postupempodle § 1 až4, . rózhodne. 'in$olv~1ièm.)s{n~Q.spøib1~~im.).tl,~jm~I,1~Jc :4~lc~99,kY~.J?~\). a nároènostiùyYšiOdInìTIY vykonávané èinnosti insolvenèního správce. ... .. .., ... . '.>..' ',". . r '-, ". RozhodnutíVrchního soudu v Praze na stranì jedné a rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci na stranì druhé (argumentaènìzaloženéna závìrech uplatnìných dovolatelem). vystihuji dva rùzI1épøfstupy k urèení odmìny insolvenèníhosprávce, jde~li o pøípad, kdy zpùsobemøešenídlužn!kovaúpadkuje konkurs a kdy souèasnìnebyl zpenìženj..ádný majeteknáležejícído dlužníkovymajetkovépodstaty. Nejvyšší soud v první øadì uvádí, že vyhláška è. 31312007Sb. je v intencích § 38 odst.5insolvenèwno zákona oním zvláštním pøedpisem,podle kterého se odmìna in.solvenèního správcestan.oví,a to i na základì zmocnìní obsaženéhov § 431 písmobl insolvenènfbozákona. Již na tomto místì pak Nejvyššísoudpodotýk~ že jako východiska,na nichž spoèívá i jeho rozhodovacíèinnost,pøejímázávìry fonnulovanék výkladu právníchnoremÚstavním soudemjiž ve stanoviskujeho pléna ze dne 21. kvìtna 1996, sp. zn. PL ÚS-st-l/96, uveøejnìnémve Sbírce nálezùa usneseníÚstavnihosoudu,svazku9, roèníku 1997,èásti1., pod poøacloVýmèíslem 9. TamÚstavnísoudvysvìtlil, že vázanostsouduzákonemneznamená bezpodmineènì nutnost doslovného výkladu aplikovaného ustanovení, nýbrž zároveò vázanostsmyslem a úèelem zákona.V pøípadì konfliktu metl doslovným znìním zákona ajeho smyslema úèelemje dùležitéstanovit podmínkypriority výkladu e ratione legis pøed výkladem jazykovým, podmínky, jež by mìly pøedstavovatbariéru možné libovùle pøiaplikaci práva.TamtéžÚstavnísouddodal. že smysla úèel zákonalze dovodit pøedevším z autentickýchdokumentùvypovídajícícho villí a zámìrech zákonodárce,mezi nìž patøí dùvodová zpráva k návrhu zákona(uvìdomuje si skuteènost,že ze souhlasuzákonodárce s osnovoUnávrhulze pouzepresumovati jeho souhlass jejími dùvody) a dále z argumentace pøednesené v rozpravì pøi pøijímánínávrhu zákona.Smysl a úèel zákona lze dále dovodit
"
i, "'.'
,.
Pokraèování
S
MSPH 77 INS 8029/2009 29 NSÈR 2712010-B-33
z pramenù práva. Pøi aplikaci právního ustanovení je nutno prvotnì vycházet z jeho doslovného znìní. Pouze za podmínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umožòujícínapø.více interpretací)~jakož i rozporu doslovnéhoznìní danéhoustanovení
sJehosmyslema ucelem,o jejichž jednoznaènu:sti (1 výluènosti není jakákoli"v' pochybnost, lze upøednostnit výklad e ratione legis pøedvýklademjazykovým. Ustanovení~ j~ odst. 1 až j a ; msolvenèníhO ZáKona se v po
2006 (pouzenynìjší odstavec5 se s úèinnostiod L ledna 2008 . po doplnìní § 38 o nový odstavec4 . posunul ve struktuøe uvedenéhoustanovení/pùvodnì šlo o odstavec4/). Vládní návrhinsolvenèníhozákonaprojednávalaPoslaneckáSnìmovnave svém4. volebním období 2002 - 2006 jako tisk è. 1120, pøièemžodpovìï na otázku otevøenoupodaným dovoláním naznaèujejíž dùvodová zpráva k vládnímu návrhu insolvenènfho zákona. Podletéto duvodovézprávy úprava odmìòováni správcù,vtìlená do textu § 38, výslovnì ohlašuje,že pøiøešenídlužníkova úpadkukonkursembude výše odmìny závislána výtìžku zpenìženíurèenémk rozdìlení vìøitelùm. S odvolacímsoudemlze v této vìci souhlasitv tom, že pøíslušnáustanovenívyhlášky je možnévyložit jen v mezíchurèenýchzákOID10U úpravou. Z dikce § 38 odst. 1 vìty druhé insolvenènihozákonase ve spojení s ustanovením § 1 odst. 4 vyhláškypodávájednoznaènýposun v urèováníodmìny pøi øešenídlužníkova úpadkukonkursempotud, že. odmìna má být (je) urèovánaz výtìžku zpenìžení urèeného k rozdìleni mezj vìøitele, tedy z èástky,kterou mají (zjednodušenìøeèeno)v.ìøiteléskuteènì obdržet(srov.u zajištìnýchvìøitelù § 1 odst.2 vyhláškya u nezajištìnýchvìøitelù § 1 odst,4 vyhlášky). V takto ustavenémpojetí zákona a provádìcí vyhlášky k nìmu se proto mùže (výjimeèuì)stát,že proceszpenìžování majetkovépodstatydlužníkavyústí v nulový výtìžek zpenìženíurèenýk rozdìlení mezi vìøitele (že nákladyspojenésezpenìženímspolus náklady vynaloženýmina udržování a správu posléze zpenìženého m~jetk.u spotøebujívýtìžek zpenìžení).Právì to je dùvodem,pro který vyhláškav § 1 odst.3 poèítá(ve spojenís § 1 odst. 5 vyhlášky) s tím, že insolvenènfsprávce obdrží minimální odmìnu za zpenìžování majetkovépodstaty (zohledòujíc.í typovou nároènost jeho práce), i když výsledek zpenìženíbude nulový a pro tento pøípadèiní odmìna insolvenèníhosprávce45.000,- Kè (§ 1 odst. 5 vyhlášky). Pøitom nelze pominout, že ve srovnání s døívìjší úpravou (podlevyhláškyè. 476/1991Sb., provádìjící zúkonÈ,328/1991Sb.,o konkursu a vyro\rná'1í) insolvenènisprávcejiž nemáprávo na odmìnu urèenouz poètuvìøitelù. Z dikce insolvenèního7..ákona (jeho § 38 odst. 1 vìty druhé) i vyhlášky Gejiho§ 1) lze ovšem i za použití jazykového výkladu dovodit, že samozøejmýmpøedpokladem provýpoèetodmìny insolvenèního správcepro pøípad,že zpùsobemøešerudlužníkova úpadku je konkurs, je vlastní proces zpenìžování majetkové podstaty (bez zpenìžení majetkovépodstatynebojejí èásti nelzehovoøitani o výtìžku zpenìženíurèenémk rozdìlení mezi vìøitele), Jakkoli dikce § 1 odst. 5 vyhlášky sama o sobì nepodmiòujepøiznáníminimální výše odmìny insolvenèníhosprávcev konkursu(45.000,-Kè) zpenìžením(tento výraznenív textu použit),je zjevné.že odstavec5 navazujena pøedchozíodstavcedanéhoparagrafua doplòuje úmavuobsaženou v ustanoveníchS 1 odst.2 a 3 vvhláškv.iež sezDenìžovánimnoèítaií. Jiný výklad by ostatnì odporovaltextu § 38 odst. 1 vìty druhéinsolvenèníhoz.ákona, vyhlášcevýznamovìnadøazenému.
~
..
, )
6
Odvolací soud proto nepochybil, jestliže uzavøel, že v situaci, kdy v daném insolvenèním øízení, v nìmž byl dlužnfkùvÚpadek øešenkonkursem, nebyl zpenìžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, nelze odmìnu insolvenè1Úhosprávce tITèit podle § 1 vyhláŠky a je namistì postupovat podle § S vyhlášky. . . . ... a ve spOjem . .. s upravou oDsazenou 1 ~ V mezichÚpravy obsaí.enév 9- ,- vynlMKy v g" ",o...n
odst 3 vìtì drÚhéinsolvenèníhozákonapak má il1s01venènÍ soud k dispozicí dostateèné nástroje, jejichž. prostøednictvímse. lze vyhnout extrémùm popisovaným dovolatelem v dovolání. . Pøitomnení vylouèeno dokonce ani to, aby odmìna urèenápodle ustanovení§ 5 vyhlášk"Ybyla v odùvodnìnýchpIipadechvyššínež èástkapøedjímaná ustanovením§ 1 odst.5 vyhlášky jako minimální výše odmìny vázaná na zpenìžování majetku majetkové podstaty pøiøešenídlužníkova úpadku konkursem. Dovolánítedy co do argumentu,že na výpoèetodmìny inso]venènmosprávcenemìlo být použito ustanovení§ 5 vyhlášky,opodstatnìnénení. Vzhledemk tomu, že vlastní úvahy soudùnižších stupòùo pøimìøenostiodmìny, uèinìné již v rámci ustanoveni§ 5 vyhlášky, dovolánímzpochybnìnynejsou,Nejvyšší soud, aniž naøizovaljednání (§ 243a odst. 1 vìta první o. s.f.), dovolánízamítl. Toto usneseni sepovažuje za doruèené okamžikem zveøejnìní v ínsolvenèním rejstøíku;dlužníku insolvenènímusprávci a vìfitelskému výboru (zástupcivìøitelù) sevšak doruèujei zvláštnímzpùsobem. .
Proti. t(nnut(), rozh()dr1~tíJ:l~pí ptípl,l$~Ý OP!~vnÝ,prostøedek. .' '.' '.', . """ "'",,,,"/""/"'>:.:.i,.,..ï
JUDr. Zdenìk
Kr È 111 á ø,v. r.
pøedsedasenátu
Za správnost vyhotovení:Nadìžda Solaøová, Dis./ ,
C"ltJ)
..
