TIOP-indikátorok részletes értékelése

TIOP-indikátorok részletes értékelése Az ÚMFT humán programjai indikátorainak felülvizsgálata Értékelő jelentés

Budapest, 2009. december 22.

1

TIOP (1) – Átfogó cél: a munkaerő-piaci részvétel növelése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték

A munkaképes korú (15-64 éves) népesség aktivitási rátája Átfogó cél indikátor: a munkaerő-piaci részvétel növelése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor a 15-64 éves (munkaképes korú) gazdaságilag aktívaknak a megfelelő (15-64 éves) korcsoportba tartozó népességhez viszonyított aránya. % Nemek szerint Év

Érték

Módosított év

Módosított érték

2006 62,0% 2013 65,7% Nem volt KSH Munkaerő-felmérés Közvetlenül elérhető, KSH MEF- adatokból a KSH által számított és publikált mutató, havi görgetéssel 3 havi átlagot számítanak, éves adat elérhető Könnyen átlátható, egyszerű és jól értelmezhető statisztikai mutató Értelmezhetősége EU elvárások EU monitoring indikátor, ami az EU elvárások követhetőségét biztosítja A számítás EU módszertannak tökéletesen megfelelő követhetősége Átfogó célindikátor. Az OP szempontjából releváns, teljesülése a cél Indikátor relevanciája teljesülését is jelenti Fő cél – UMFT-vel konzisztens indikátor Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése 2006 2007 2008 2009 2012 2013 2015 Teljesülés éve (OP (köztes (OP (javasolt bázis) cél) cél) célév) 62,0 61,9 61,5 61,6 62,5 65,7 66,4 Eredmény Az indikátor éves értéke megbízhatóan előállítható, forrása egyértelmű. A teljesülés értékelése A célértek teljesülése a válság hatására bizonytalanabbá, a teljesülés nehezebbé vált. Célérték teljesítése távolabb került A válság miatt (s már a megelőző években is!) romlott az indikátor értéke, a köztes célérték teljesülése ezért kérdéses. A célérték teljesülése még ilyen optimista köztes célérték mellett is ambiciózusnak tűnik. Köztes és célérték a 2010 januári konvergencia program módosított értékével konzisztens III. Indikátor értékelése Az indikátor alakulását befolyásolják olyan tényezők is, amelyek nem Az indikátor egyértelműen a cél kívánt teljesülését szolgálják. A munkanélküliség érzékenysége jelentősebb növekedése is az indikátor növekedését eredményezi. Ez ugyan a munkaerő-piaci részvétel növekedését jelenti, de a tényleges cél a foglakozás és nem a munkanélküliség növekedése. Fontos az indikátor mellett kontextus indikátor vizsgálata is. Az alkalmazott kontextus indikátor: a munkaképes korú (15-64 éves) népesség foglalkoztatási rátája Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja

2

Módszertani megjegyzések

Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e?

Konklúzió

Az indikátor előnye, hogy egyszerű és széleskörűen használt, nemzetközi sztenderdek alapján készült indikátort használ, ami egyszerű statisztikai mutatószám. Éves adatszolgáltatás lehetséges, ami a nyomon követést segíti. EU indikátor azonos, ami az EU elvárások szempontjából fontos Megfelelő, könnyen kezelhető, egyértelmű indikátor. Folyamatos adatszolgáltatás biztosított. A célérték teljesülése bizonytalan, felülvizsgálata meggondolandó (SZMM) A változtatás a kedvezőtlen teljesülés ellenére jelenleg nem indokolt, a teljesülés a lisszaboni célokhoz kötött. Konvergencia programban nem szerepel új célérték, a kapcsolódás nem indokol változást. A célérték évének kitolása 2015-ig, a finanszírozás utolsó évéig meggondolandó. Releváns árfogó cél indikátor, jól mérhető, megbízható adat. Segítségével az OP cél teljesülései jól mérhetőek, következtetések vonhatók le. EU indikátor azonos, ami az EU elvárások szempontjából fontos Indikátor módosítására nincsen szükség

3

TIOP (2) – Átfogó cél: a munkaerő-piaci részvétel növelése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célértéke

A munkaképes korú (15-64 éves) népesség foglalkoztatási rátája Kontextus indikátor a munkaerő-piaci részvétel növelése aktivitási ráta átfogó cél mellett nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor a 15-64 éves (munkaképes korú) foglalkoztatottaknak a megfelelő (1564 éves) korcsoportba tartozó népességhez viszonyított aránya % Nemek szerint Év

Érték

Módosított év


2006 57,3% (2013) (61,1%) Nem volt KSH Munkaerő-felmérés Közvetlenül elérhető, KSH MEF- adatokból a KSH által számított és publikált mutató, havi görgetéssel 3 havi átlagot számítanak, éves adat elérhető Könnyen átlátható, egyszerű és jól értelmezhető statisztikai mutató Értelmezhetősége EU elvárások EU monitoring indikátor, ami az EU elvárások követhetőségét biztosítja A számítás EU módszertannak tökéletesen megfelelő követhetősége Kontextus indikátor. A OP szempontjából a cél teljesülésének egyéb Indikátor relevanciája gazdasági tényezőktől függő változásait, alakulását magyarázza, Fő cél – UMFT-vel konzisztens indikátor Indikátor kapcsolódása Azonos a 2. TIOP_átfogó cél kontextus indikátorral II. Indikátor teljesülése 2006 2007 2008 2009 2012 2013 2015 Teljesülés éve (OP (köztes (OP (javasolt bázis) cél cél) célév) 57,3 57,3 56,7 55,4 56,5 61,1 59,5 Eredmény Az indikátor éves értéke megbízhatóan előállítható, forrása egyértelmű. A teljesülés értékelése A kontextus indikátor alakulása jól jelzi, hogy az átfogó cél, az aktivitási ráta kedvezőtlen alakulását a foglalkoztatási ráta befolyásolja, a válság hatására rendkívül jelentősen visszaesett, kontextus változóként a fő cél alakulását magyarázza. A kontextus indikátor megfelelő, változtatás nem szükséges, részcél érték a korábbi folyamatok alapján változtatandó. A válság miatt (de valójában 2007 után már!) romlott az érték, ezért a javasolt köztes célérték teljesülése is kétséges. A célérték teljesülése – az aktivitási rátához hasonlóan – még ilyen optimista köztes célérték mellett is ambiciózusnak tűnik. 2012 köztes cél a 2010 januári konvergencia programmal konzisztens, a 2015-re kitolt célérték csökkentést ezzel egyező visszafogást javasló szakértői becslés alapján adunk. III. Indikátor értékelése Az indikátor magyarázó szerepe megfelelő, mutatja az átfogó cél Az indikátor indikátort befolyásoló fontos tényezőket is, amelyek nem egyértelműen érzékenysége a cél kívánt teljesülését szolgálják. Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja

4

Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió

A foglalkoztatási ráta mint kontextus indikátor előnye, hogy egyszerű és széleskörűen használt, nemzetközi sztenderdek alapján számítható, egyszerű statisztikai mutatószám. Éves adatszolgáltatás lehetséges, ami a nyomon követést segíti. Könnyen kezelhető, egyértelmű indikátor. Folyamatos adatszolgáltatás biztosított. (SZMM) Kontextus indikátor, részcél hiányzott, ennek beszúrás az érték megadása szakértői becsléssel történt (vö. teljesülés értékelése). A célérték évének kitolása 2015-ig, a finanszírozás utolsó évéig javasolt. Releváns kontextus indikátor, jól mérhető, megbízható mutató. Segítségével az OP cél teljesülései jól mérhetőek, következtetések vonhatók le. EU indikátor azonos, ami az EU elvárások szempontjából fontos. Indikátor módosítására nincsen szükség

5

TIOP –(3) Specifikus célok: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek javítása

Indikátor megnevezése:

I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték

Az Internettel és IKT-eszközökkel felszerelt tantermek 1000 diákra jutó számának növekedése és a kistérségi szinten mért különbségeinek (szóródás) csökkenése OP. szintű indikátor. A humán infrastruktúra területi esélyegyenlőségének javítása nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az OP szintű indikátor csak általános iskolai tantermekre vonatkozik. Szóródás nem világos, hogy milyen szóródási mutatóról van szó. db, S.D. nincs Év

Érték

Módosított év

Bázis

2007

nincs

Cél Módosítás oka Indikátor forrása

2013

1,81 (átlag) 1,45 (szóródás) na

Módosított érték nincs

na

na

OKM Statisztika, szóródási mutató számított adat.

Indikátor előállításának módja

Kombinált adat. Az alapadat (az Internettel és az IKT-eszközökkel felszerelt tantermek 1000 diákra jutó száma) statisztikai adatgyűjtésen alapszik. OKM közoktatási statisztika évente egyszer, az október 1-jei állapotnak megfelelő adatokat gyűjti, KSH validálja az adatot. Az adatok előállíthatók csak általános iskolára (most az éves jelentésekben ez az adat szerepel), de előállíthatók az összes iskolatípusra, együtt vagy külön-külön is. A 1., 3. csak általános iskolára készült el, 2007-ben lett rá téve az adatlapokra a kérdés, kifejezetten a TIOP miatt, 2006-os adat nincs.

Értelmezhetősége

Definíciós probléma. Az indikátor neve, és az éves monitoringjelentésekben megadott tényadatok nem fedik egymást. Az adat átlagot mér, szóródási mutatót számítani lehet, de el kell dönteni, hogy milyet. Definícióban jelezni kell, hogy általános iskolai tantermekre vonatkozik az adat.

EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Releváns indikátor, de tartalmát pontosítani szükséges. Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése

A humán infrastruktúra területi esélyegyenlőségének javítása.

6

Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése

III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége

2007 (bázis) 2008 2013 (cél)? 1,81 (átlag) 2,46 (átlag) szóródási 1,45 (szóródás) mutató nincs. Célértéket meg kell határozni, de ehhez definíciót pontosítani kell. LHH térségekhez lenne érdemes viszonyítani az országos átlagot. Jobb, mint a szóródás mutató. Egy probléma itt is van: a tantermek száma az iskolabezárások miatt változik, és ennek jelentős hatása lehet az indikátor alakulására.

Az indikátor (akár általános iskolákra vonatkozik, akár a középiskolákat is magában foglalja) országos trendeket mér. Nem a beavatkozást méri. De ez is számolható lenne, ha az OKM statisztikai osztály megkapná azoknak a közoktatási intézményeknek a listáját, akik támogatásban részesültek.


Definícióban jelezni kell, hogy általános iskolai tantermekre vonatkozik az adat. OSAP adatgyűjtésben csak erre vonatkozó kérdés van. A növekedés és a szóródás számításon alapuló adat. Módszertani hiányosság, hogy nincs megadva milyen szóródási mutatót kell számítani. Definíciós hiányosság, hogy nincs rögzítve milyen feladatellátásra vonatkozik az adat.

Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk)

Indikátor elnevezése pontatlan, mindenképpen meghatározandó, hogy mit mérünk, és milyen iskolatípusra.

Módosítás javasolt-e?

Elnevezés módosítása szükséges. Javasolt új elnevezés: "Az Internettel és az IKT-eszközökkel felszerelt tantermek 1000 diákra jutó száma, illetve/vagy az LLH kistérségi szinten mért átlag viszonya az országos átlaghoz képest."

Konklúzió

Javasolt új elnevezés: "Az Internettel és az IKT-eszközökkel felszerelt általános iskolai tantermek 1000 diákra jutó száma, illetve/vagy az LHH kistérségekben mért átlag viszonya az országos átlaghoz.” Célérték meghatározása szükséges. Egy probléma itt is van: a tantermek száma az iskolabezárások miatt változik, és ennek jelentős hatása lehet az indikátor alakulására. Definícióval kapcsolatos döntés függvényében az indikátor előállítható. Alternatív indikátor: Egy oktatási intézményre jutó Internetkapcsolattal rendelkező számítógépek száma. Lásd Újonnan javasolt TIOP-indikátorok listája alatt. (3a, 3b és 3c indikátorok.)

7

TIOP (4) specifikus célok: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek javítása Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma

Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték

A szakrendelés kapacitás-kihasználtsága (10 ezer lakosra jutó szakrendelési esetszám) regionális és kistérségi kiegyenlítődése

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A járóbeteg szakrendelésen megjelenő kezelt betegek száma (labordiagnosztika nélkül), 10 ezer lakosra, országos átlagban. Az indikátor neve nem fedi a tartalmát: a mutató nem méri a kistérségi kiegyenlítődést, csak az országos átlagos szakrendelés-kapacitáskihasználtságot eset Országos Év

Érték

Módosított érték nincs

49,848* nincs eset/10000 lakos 2008 n.a. Időközi teljesülés 2013 55,8 Cél eset/10000* lakos A bázisérték adatmódosításához való igazodás, valamint az 5%-os Módosítás oka növekedés helyett 12%-os bővülést tervezünk., mivel az 5% nagyon szerény emelkedésnek tűnik az eddig már 27 milliárd Ft-os elígért fejlesztések tükrében. OEP Indikátor forrása Az OEP-nél rendelkezésre álló adat. Kötelező adatszolgáltatás Indikátor előállításának keretében a járóbeteg szakrendelések nyújtják, éves bontás, a módja labordiagnosztikát nem tartalmazza. Finanszírozási évre vonatkozik, októbertől októberig Országos átlagot megadó indikátor lévén önmagában nem értelmezhető Értelmezhetősége a regionális kiegyenlítődés mérésére. Jól mutatja azonban a járóbeteg ellátás igénybevételének növekedését, ami a program egyik prioritása. EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Releváns mutató, bár tartalma nem felel meg az elnevezésének. Indikátor relevanciája Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi Indikátor kapcsolódása egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása II. Indikátor teljesülése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) Teljesülés éve 49,848 eset/10000 55,8 eset/10000 Eredmény lakos* lakos* Bázis

2007

Módosított év

8

A teljesülés értékelése





Konklúzió

Egyelőre nem látszik, hogy hogyan fog teljesülni, bár olyan szerény növekedést terveztek (5%-ost), hogy az feltehetőleg teljesíthető. A szerény igényű növekedési tervekkel ellentétben áll a tekintélyes járóbeteg infrastruktúra-fejlesztésre fordított forrás: az EMIR szerint több mint 27 milliárd Ft-ot ítéltek már eddig pályázatokon erre a célra. Az indikátor változása tükrözi ugyan a járóbeteg-infrastruktúra fejlesztésének hatását, de nagyon érzékeny külső tényezőkre: pl. a járványokra, az egészségügyi szolgáltatók pénzügyi szabályozására, vagy a kórházak anyagi érdekeltségéra és érdekérvényesítő képességére, stb. Ha a kistérségi kiegyenlítődést is mérni akarjuk, akkor további mutató beemelése lenne szükséges, azonban nem találtunk olyan adatbázist, ahol kistérségi szintű járóbeteg-esetszám lenne rendszeresen publikálva. Megyei és regionális kiegyenlítődést lehetne mérni, aminek az információ-tartalma már nem olyan gazdag, ezért nem javasoljuk. Ennek ellenére, amennyiben az IH szükségét látja, e mutatók részleteit ki tudjuk dolgozni. A TIOP-prioritás az elmúlt évek egészségügyi reform-kezdeményeinek megfelelően az egészségügyi szerkezetváltás keretében a járóbetegellátás felé terelni a betegellátást. A fejlesztésekkel megvalósuló többlet-kapacitáshoz többlet-OEP-finanszírozásra is előzetes szerződést kötnek, hiszen az új kapacitásokat finanszírozására nincs más forrás. Ez az indikátor megfelelően méri a szakrendelések igénybevételének növekedését, s a „kórházi elbocsátások száma” indikátorral együtt, azzal komplementer módon, mutatja a betegellátás átstrukturálódását. A cím pontosítása valamint új mutatóként a regionális és megyei kiegyenlítődés mérése javasolt – ezekre évente előállított és publikált OEP adatok állnak rendelkezésre. A kistérségi kiegyenlítődés mérése is fontos lenne, erre azonban csak projekt szintű adatok állnak majd rendelkezésre, a pályázók számára előírt PEJ alapján Az elnevezés pontosítása szükséges: A szakrendelés kapacitáskihasználtsága (10 ezer lakosra jutó szakrendelési esetszám)

* Mind a bázis, mind az ennek megfelelő célértékre új adatot adott meg Molnár Attila, az OEP főosztályvezetője, a vele készített interjú során.

9

TIOP (5) – Specifikus cél: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek javítása Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa

A munkaerő-piaci szolgáltatásokat igénybe vevők arányának növekedése a hátrányos helyzetű kistérségekben Specifikus cél hatás indikátor ’ A munkaerő-piaci szolgáltatásokat igénybe vevők arányának növekedése a hátrányos helyzetű kistérségekben’ célhoz nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor

Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték

Nehezen értelmezhető,

Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája

2006 2013 Nem volt ÁFSZ ? ÁFSZ nyilvántartásaiból számítható, új számítást igényel, nem ismert

Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e?

% nincs Év

Érték

Módosított év


Nem EU indikátor, az EU javasolt indikátora a munkaerő-piaci kereslet és kínálat összhangjá Specifikus cél hatásindikátor indikátor. Az OP specifikus célja szempontjából releváns lehet 2006 (bázis)

2007

2008

2013 (cél)

A z indikátornak nincsen értéke

Esetleg előállítható, de nagyon nehézkes, bonyolult és az OP célt közvetve segítheti Ha szükséges, előállítható esetleg a hátrányos helyzetű kistérségekre egy új kezdés típusú indikátor, de ez költséges, és kérdés, hogy mit mérünk akkor. Az indikátor bizonytalan, és nincs is gazdája, sem értéke, elvethető

Konklúzió

10

TIOP – (6) Specifikus célok: A humán közszolgáltatások hatékonyságának növelése, átfogó reformjuk elősegítése

Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása

Kistérségi együttműködésben, önkormányzati társulásban működő iskolákban tanuló diákok aránya OP szintű. A humán közszolgáltatások hatékonyságának növelése, átfogó reformjuk elősegítése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Definíció pontosítása szükséges a fenntartó típusa és a feladatellátás típusa szerint, illetőleg a kistérségi együttműködés és önkormányzati társulás minősége szerint is. %. nincs Év

Érték

Módosított év

2007 2013

15,7% na

nincs na

Módosított érték nincs na

OKM Statisztika,

Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége

Definíciós probléma. Az indikátor nem igazán kapcsolódik a célhoz.

EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Az indikátor kapcsolódása a célhoz nem világos. Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása

II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése

A humán közszolgáltatások hatékonyságának növelése, átfogó reformjuk elősegítése. A TIOP 1.1.1. konstrukció van megadva, mint kapcsolódó pályázati forrás. Ez viszont célcsoportként az összes közoktatási intézményt jelöli meg.

2007 (bázis) 2008 2013 (cél)? 15,7% 22,2% na Célértéket meg kell határozni, de ehhez definíciót pontosítani kell. (Általános iskolákra vonatkozó adat.)

III. Indikátor értékelése

11

Az indikátor érzékenysége

Az indikátor országos trendet mér, de nem világos, hogy a beavatkozások hatásaira hogyan reagál. Az indikátor nagyon érzékeny a közigazgatási intézkedésekre, jogszabályi változásokra, s a konstrukciók alapvetően nem hatnak rá..

Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk)

Az indikátor számított adat. Célértéke nem ismert.


Tekintettel arra, hogy az indikátor kapcsolódása a specifikus célhoz, de az OP egészéhez sem világos, célérték definiálása nem történt meg, az indikátor elhagyása javasolt. Tekintettel arra, hogy az indikátor kapcsolódása a specifikus célhoz, de az OP egészéhez sem világos, célérték definiálása nem történt meg, az indikátor elhagyása javasolt. Alternatív indikátorként javasolt „Az infrastruktúrafejlesztés keretében beszerzett eszközállomány használatához szükséges technikai feltételek (pl. sávszélesség) biztosítása az LHH kistérségekben az országos átlaghoz képest, 1000 tanulóra vetítve.” Vagy Az infrastruktúrafejlesztés keretében beszerzett eszközállomány értéke az LHH kistérségekben az országos átlaghoz képest, 1000 tanulóra vetítve.” Indikátor primér adatok segítségével lenne előállítható.

Konklúzió

Definíciós probléma van: fenntartók különböző típusa létezik, feladatellátás is különböző típusú lehet. Az elnevezésből nem derül ki, hogy az adat mire vonatkozik. A jogszabályi változásokra nagyon érzékeny a mutató. Javaslat új mutató beemelésére: pl. „Az infrastruktúrafejlesztés keretében beszerzett eszközállomány használatához szükséges technikai feltételek (pl. sávszélesség) biztosítása.”

12

TIOP (7) – Specifikus cél: A humán közszolgáltatások hatékonyságának növelése, átfogó reformjuk elősegítése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték

A vállalatok által bejelentett munkaerőigények kielégítésének átlagos hossza Specifikus cél indikátor ’a munkaerő-piaci kereslet és kínálat összhangjának növelése’ célhoz nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Nem támogatott álláshelyek átlagos élettartama a tárgyévben (nap) nap nincs Év

Érték

Módosított év


2006 39,4 2013 30,0 Nem volt ÁFSZ ÁFSZ nyilvántartásaiból számítható, rendszeresen számított, évente rendelkezésre álló mutató. Az ÁFSZ MEV (Megegyezéses Eredménycélokkal való Vezetési rendszer) keretébe tartozó belső eredményt mérő mutatószám Könnyen átlátható, egyszerű és jól értelmezhető, számítható Értelmezhetősége mutató, az intézményrendszer hatékony működését mérő mutató EU elvárások Nem EU monitoring indikátor, az EU javasolt indikátora a munkaerő-piaci kereslet és kínálat összhangjának a mérésére követhetősége egyszerűbb (EU indikátor: ’Egy munkanélkülire eső üres álláshelyek száma’) Indikátor relevanciája Specifikus célindikátor. Az OP specifikus célja szempontjából releváns Indikátor kapcsolódása Specifikus cél indikátor, az OP átfogó cél teljesülését közvetve támogatja a munkaerőpiac rugalmasságának és az álláshelyek betöltésének gyorsításával 3. TÁMOP (A munkaerő-piaci kereslet és kínálat összhangjának növelés speciális cél hatásindikátora) lényegében ugyanaz a hatásindikátor, II. Indikátor teljesülése Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja

Teljesülés éve Eredmény

2006 (OP bázis) 39,4

2007

2008

2009

36,3

33,8

31,2

13

2010 (köztes cél) 33,5

2013 (OP cél) 30,0

2015 (javasolt célév) 30,0


Köztes célérték nem szerepelt, ezt a korábbi évek adatai alapján becsüljük. (A válság éve, 2009 nem tekinthető a trend részének, a munkaerőigények jelentős visszaesése miatt, ezért a 2010 cél a válság előtti 2008 évre visszatérést feltételez). A célértek teljesülése a válságot megelőző kedvezőtlen munkaerő-piaci helyzet mellett is megvalósulni látszik, (a célérték nem minden esetben méri megbízhatóan a kívánt célt, teljesülése független a mérni kívánt cél tényleges teljesítésétől.)

III. Indikátor értékelése Az indikátor befolyásolják olyan tényezők is, amelyek nem Az indikátor egyértelműen a cél kívánt teljesülését szolgálják. Mindenekelőtt érzékenysége fontos a pontos definiálás, a külföldiek nélkül vizsgált bejelentett álláshelyekről szólhat az indikátor. A külföldiek munkavállalásának a procedúrája szükségessé teszi a bejelentést, többször és több helyen is, és növeli a bejelentés időtartamát a kötelező keresési időre. Az indikátor teljesülésének megfelelő értelmezéséhez kontextus indikátor szükséges. Az indikátorhoz kapcsolódó kontextus indikátor: ’Adott évben bejelentett álláshelyek (nem támogatott munkahelyek) száma’ Az indikátor előnye, hogy átláthatóan mutatja a munkaerőpiac Módszertani igényeinek teljesülését. egyszerűen számítható az ÁFSZ megjegyzések adataiból. Éves adatszolgáltatás lehetséges, ami a nyomon követést segíti. Az indikátor megnevezése nem pontos, a bejelentett álláshelyek élettartama valójában. Tartalmazza a külföldieket, az torzít, helyesen a külföldiek foglalkoztatása nélküli bejelentett álláshelyek élettartama helyes fogalom. Ugyanakkor ez is különféle megszűnt munkahelyet mutat: a közvetítéssel betöltött s az egyébként betöltött s ezért a munkavállaló által visszavont munkahelyeket valamint a bejelentett álláshely érvényessége megszűnt (60 nap), s ezért szűnik meg az álláshely. Könnyen kezelhető, egyértelmű indikátor, ami jól mutatja a Indikátorral munkaerőpiacon az álláshelyek alakulását. Kontextus indikátor kapcsolatos fontos! Folyamatos adatszolgáltatás biztosított, használható tapasztalatok (SZMM) (interjúk) Nem igazán jó indikátor, könnyen kezelhető, az ÁFSZ-nek is belső teljesítményindikátora, de az álláshelyek ki-és ismételt bejelentése befolyásolhatja a cél teljesítésének mutatóját. Ezért a belső értékelési rendszerben is indikátorból mutatóvá alakították, mert a manipuláció lehetősége könnyű. Alkalmasabb indikátor lehet esetleg a közvetítéssel betöltött álláshelyek átlagos időtartama, ebben az esetben azonban a régiók közötti különbségek okoznak torzítást, felértékelve a jobb helyzetű régiókban a könnyebb elhelyezkedést. (ÁFSZ) A TIOP kapcsolódó indikátoraival összhang megteremtése célszerű. (HEPIH) Az OP-nak nincs ráhatása az indikátorra, nem nagyon függ az eredmény az TÁMOP-tól Ezért valójában az indikátor törlésének meggondolását javasoljuk. (HEPIH)

14


Átnevezés után a TIOP 7 lényegében ugyanaz az indikátor, nincs a megnevezésben lényegében eltérés (A TIOP 7 ’ A vállalatok által bejelentett munkaerőigények kielégítésének átlagos hossza ’ megnevezés pontosítása az azonosság érdekében a megfelelő helyen is javasolt) Az indikátor megnevezésének finomítását javasoljuk, de a törlését nem, speciális célindikátor, megfelelő kontextus indikátorral. A speciális célhoz tartozó további két célindikátor törlését javasoljuk, alternatív indikátor hiányában, ezért ez az indikátor, amit megtartani és korrigálni kell. A megnevezés pontosítása javasolt, az indikátor szabatosabb, pontosabb értelmezése érdekében. Ezért hangsúlyozni kell, hogy az indikátor a külföldiek foglalkoztatása nélküli üres álláshelyekre vonatkozik, (az ugyanis a bejelentések számát technikailag befolyásolja), és a terminológiát szabatosabban az álláshelyek élettartama fogalomra célszerű módosítani. (Az értékeket a fogalmi pontosítás nem módosítja) Megnevezés javasolt módosítása: „A bejelentett (nem támogatott) álláshelyek átlagos élettartama” A célérték megfelelő, a válság most rontja az értéket, majd ismét közeledés várható a célhoz. A célérték évének kitolása 2015-ig, a finanszírozás utolsó évéig javasolt, köztes cél beszúrása szakértői becslés alapján (vö. teljesülés értékelése)

Konklúzió

Releváns speciális cél indikátor, jól mérhető, megbízható adat, kontextus indikátorral együtt. Segítségével az OP speciális cél teljesülései jól mérhetőek, következtetések vonhatók le az álláshelyek alakulására. Indikátor tartalma pontosítandó, ezért megtartása esetén átnevezés javasolt. Az indikátor az ÁFSZ belső teljesítmény értékelésének a mutatója volt, indikátorként manipulálható lehet.

15

TIOP (8) – Specifikus cél: A humán közszolgáltatások hatékonyságának növelése, átfogó reformjuk elősegítése Indikátor megnevezése:

I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma

Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték max 12 hónapig állástalanok Bázis Cél) 12 hónapon túl állástalanok Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja

A bejelentett járulékfizető állás nélkül töltött idő átlagos hossza a (nem nappali tagozatos tanuló, nem dolgozó, nem gyesen lévő és nem nyugdíjas) munkaképes korúak körében (12 hónapnál hosszabb és 12 hónapnál rövidebb ideje állástalanok csoportjaira bontott átlagok) Specifikus cél indikátor ’a munkaerő-piaci kereslet és kínálat összhangjának növelése’ célhoz nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Bizonytalan az indikátor tartalma, OEP konzultáció szerint ők ezt az indikátort nem ismerik, nem sikerült kideríteni, honnan került adat a jelentésbe, nincs kapcsolata az OEP adatgyűjtéssel. OEP csak munkanélküliekre tudnak adatot adni, ami azt jelenti, hogy nem biztos, hogy az indikátor megnevezése és tényleges adattartalma azonos és az ÁFSZ adatbázisában egyszerűbben elérhető, de az adott indikátor helyettesítésére nem megfelelő nap Legfeljebb 12 hónapig ill. 12 hónapot meghaladó ideig állástalanok Év Érték Módosított év Módosított érték 2006 2013

100% 90%

2007 2013

144 nap 130 nap

2006 100% 2007 723 nap 2013 90% 2013 651 nap Az adatok kiszámításához külön számítás szükséges, az adatok prezentálására a 2008-as végrehajtási jelentést jelezték előre, ez megtörtént OEP Az adat gazdája az OEP, az eredeti OP csak a %-os változást mutatta, nem volt bázis és célérték bár a dimenzió ekkor is nap volt. A 2008-as előrehaladási jelentésben volt bázis és célérték adat, de módszertant nem jelöltek. 2008 érték az előrehaladási jelentésben ismét hiányzik OEP v. HEPIH konzultáció alapján az indikátor módszertana és előállítója bizonytalan, az indikátor adata nem állítható elő!

16

Nehezen számítható bonyolult mutató, adminisztratív nyilvántartás szabályaihoz formált a sokaság. Azoknak az aktív korú állás nélkülieknek az állás nélkül töltött idejét vizsgálja, akik fizetnek járulékot (azaz az OEP nyilvántartás tartalmazza), de azok az állás nélküliek kimaradnak, akik egyébként (kényszerűen) más formában nem foglalkoztatottak, pl. kizárja az aktív korú nyugdíjasokat. Előállítás nehézkes EU elvárások Nem EU monitoring indikátor követhetősége Indikátor relevanciája Releváns specifikus cél indikátor Indikátor kapcsolódása Specifikus cél indikátor, az OP átfogó cél teljesülését közvetve támogató speciális célhoz kapcsolódó indikátor Azonos az 5. és 6. TÁMOP „A munkaerő-piaci kereslet és kínálat összhangjának növelése specifikus cél indikátorral II. Indikátor teljesülése 2006 (bázis) 2007 2008 2013 (cél) Teljesülés éve módosult bázis 144 na. 130 Eredmény Értelmezhetősége

(max 12 hónapig állástalanok)

723

Eredmény

na

651

(12 hónapon túl állástalanok)


Az indikátor az eredeti célhoz lett késve kiszámítva, a teljesülés még nem mutat eredményt, a 2008 évi érték hiányzik

III. Indikátor értékelése Specifikus cél indikátor, a speciális cél alakulásának Az indikátor magyarázatához tartalmilag megfelelő lehet, a járulékfizetést érzékenysége befolyásoló tényezők valamint a kizárt csoportok (nyugdíjasok, diákok, Gyesen lévők számát befolyásoló szabályozók és egyéb tényezők azonban a mutató alakulását befolyásolják. Amennyiben az indikátor jelen formájában marad, szükséges lenne az járulékfizetés alakulását vizsgáló kontextus indikátorra. Az indikátor bonyolult, jeleztük, hogy sok tényezőt tartalmaz és Módszertani adminisztratív nyilvántartási szabályok definiálják. Az előállítás megjegyzések nehézkes, azt nem tudjuk, hogy az előállításnak mekkora a költsége (a HEPIH megjegyzései jelzik, hogy külön számítások szükségesek az értékek meghatározásához). Az indikátorral hasonló tartalmú adatokat alternatív adatszolgáltatásból lehet nyerni (pl MEF), ennek lehetősége javasolt. Jelenleg az éves adatszolgáltatás nem garantált, alternatív adatszolgáltatás esetén ez lehetséges, ami a nyomon követést segíti. (SZMM) Végzett az OEP a rendszerükből egy legyűjtést, ellenőrzésül: a munkanélküli ellátás tartamára. Amit mérni tud az OEP, és így adatot szolgáltatni, az az egész évben és nem egész évben munkanélküliek száma (2008-ban egész évben a munkanélküli ellátásban részesült: 175 770 fő, 2008-ban zárul munkanélküli ellátás: (tehát nem tartott égész évben): 370 117 fő.). Az adatokat semmilyen egyéb összevetésben nem nézi (korcsoportot, területi, nem). A legyűjtés mindössze a vonatkozott. (OEP)

17



Konklúzió

Tartalmilag hasznos indikátor lenne, elvben, az emberek elhelyezkedését vizsgálja, ami fontos indikátora az aktuális speciális célnak, amit szolgál. Alternatív indikátor és pontos módszertan szükséges. (SZMM) Az indikátor bonyolult, jeleztük, hogy sok tényezőt tartalmaz és adminisztratív nyilvántartási szabályok definiálják. Az előállítás nehézkes, azt nem tudjuk, hogy az előállításnak mekkora a költsége (a HEPIH megjegyzései jelzik, hogy külön számítások szükségesek az értékek meghatározásához). Az indikátorral hasonló tartalmú adatokat alternatív adatszolgáltatásból lehet nyerni (pl MEF), ennek lehetősége javasolt. Jelenleg az éves adatszolgáltatás nem garantált, alternatív adatszolgáltatás esetén ez lehetséges, ami a nyomon követést segíti. (SZMM) Az ÁFSZ állásnélküli álláskeresőkre rendelkezik adattal, olyan adattal, amit az OEP tud a MÁK-ból származó járadék befizetés adatokról, azt az ÁFSZ természetesen nem tudja. Csak a nyilvántartott álláskeresők részsokaságára, vonatkozó adatot tudhatnak, akik után fizetnek járulékot. Ráadásul a munka nélkül töltött tényleges időt is az OEP tudja, a mutató előállítására nem tudnak alternatív lehetőséget ajánlani. (ÁFSZ) Alternatív indikátor vagy megbízhatóan előállítható módosított indikátor szükséges. Az ÁFSZ opciója nem megfelelő de kompromisszumos, munkanélküli időtartamot mérő mutató adható itt is. Az ÁFSZ nem tud a kívánt hatást mérni képes. alternatív lehetőséget az adataiból a kívánt célra A MEF tartalmaz kérdést, de az nem nagyon megbízható. Nem javasolt KSH konzultáció alapján. Megfelelő alternatív indikátor előállítását elvethetjük. Kompromisszumos, ÁFSZ munkanélküli adataiból számítható indikátor aminek a beemelése lehetséges, de ez részleges hatást mér. Az indikátorok elvetése javasolt. Releváns speciális cél indikátor de módszertanilag felülbírálandó, lehetőleg alternatív MEF indikátorral lecserélendő. Jelenlegi formájában az indikátor adatszolgáltatása nem megbízható, nincsenek éves adatok és az adatforrás sok adminisztratív tényező hatását is magában foglalja. Kontextus indikátor beemelése javallt a kialakított új v. módosított indikátor mellé. A módosítás után segítségével az OP speciális cél teljesülései jól mérhetőek, következtetések vonhatók le az állás nélkül töltött idő hossza és az átfogó cél teljesülésének alakulására. Nem EU indikátor, jelen formájában (járulékfizetők állás nélkül töltött napjai) nehezen értelmezhető EU szinten. Elvetését javasoljuk, cseréje kompromisszumos indikátorral lehet.

18

TIOP (9) specifikus cél: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek javítása Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka

100 000 lakosra jutó kórházi elbocsátások számának csökkenése, hospitalizációs index

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az aktív fekvő egészségügyi intézményekben ápolt betegek számának alakulása a kórházi esetszám (esetszám=elbocsátások+halálestek) számával mérve, 100 000 lakosra számítva % országos Év

Érték

Módosított év


2007 2008 2013

21,97176 nincs 21,87482 19,77300 (-10%) Egyrészről a bázisérték módosítása a definíció pontosítása miatt, másrészről az a szakmai megfontolás, hogy figyelembe véve a magyarországi kórházak érdekeltségét és a betegek orvoshoz fordulási szokásait, a kórházi esetszám akkor sem fog gyorsan csökkenni, ha fejlődik a járóbeteg-ellátás OEP Kötelező adatszolgáltatás alapján a kórházak nyújtják, éves bontásban

Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Könnyen, jól értelmezhető mutató Értelmezhetősége EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Releváns indikátor, az egészségügyi szerkezetváltást a kórházak Indikátor relevanciája igénybevételének csökkenésével mutatja Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése

Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása 2007 (bázis) 2008 2010 21,97176 21,87482 20,00000 (-9%) Egyelőre nem látszik, hogy hogyan fog teljesülni, bár elég szerény növekedést terveztek, ami feltehetőleg teljesíthető.


19


Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió

Az indikátor jól méri a beavatkozás, a járóbeteg-infrastruktúra fejlesztésének hatását. A TIOP-prioritás az elmúlt évek egészségügyi reform-kezdeményezéseinek megfelelően az egészségügyi szerkezetváltás keretében a járóbeteg-ellátás felé terelni a betegellátást. Amennyiben a járóbeteg szakrendelések fejlesztése megfelelően halad és igénybevételük bővül, a kórházak igénybevétele, a kórházi kezelések (elbocsátások) száma csökkenni fog. Az indikátor a szakrendelés kapacitás-kihasználtsága (10 ezer lakosra jutó szakrendelési esetszám) indikátor komplementer mutatója, együttesen jól mutatják a betegellátás átstrukturálódásának előrehaladását. Nyilvánvalóan nem „tiszta” mutató, vagyis alakulását egy sor egyéb, a szakrendelések fejlesztésének sikerességétől független tényező is befolyásolja (pl. a kórházak betegellátási gyakorlatának, ellátási felelősségének, finanszírozási helyzetének változásai, a várólisták alakulása, stb.) Egyszerű, könnyen előállítható mutató, a standard egészségügyi statisztika része A járóbeteg-ellátás fejlesztésének hatását valamennyire mutatja, de nem nagy mértékben. A kórházi esetszámok nem fognak gyorsan csökkenni a járóbeteg-rendelések fejlesztésének hatására, amíg a kórházak jelenlegi érdekeltsége és érdekérvényesítő képessége nem változik. Nem, mert a hospitalizációs index alakulása mindenképpen fontos információt hordoz. Bár a mutató nagyon érzékeny a beavatkozásoktól független tényezőkre, alakulása fontos kiegészítő információkat hordoz a fekvőbeteg-ellátást felváltani hivatott járóbeteg-ellátás fejlődéséről, az egészségügyi struktúraváltás alakulásáról

20

TIOP – 10 Az 1. prioritás keretében támogatott projektek hatására Megfelelő IKT-berendezéssel (definíció: interaktív tábla és hozzátartozó munkaállomás) felszerelt tantermek száma Indikátor megnevezése:


Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Cél Módosítás oka

Indikátor forrása Indikátor előállításának módja

Megfelelő IKT-berendezéssel (definíció: interaktív tábla és hozzátartozó munkaállomás) felszerelt (általános iskolai) tantermek száma Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Öndefiniáló. De: definíció pontosítása szükséges a fenntartó típusa és a feladatellátás típusa szerint. db Programtípus, településtípus szerint Év Érték Módosított év

Módosított érték 2007 1286 nincs nincs 2013 35000 nincs nincs Definíció fényében célérték módosításra szorulhat. Célérték túl magasnak tűnik. 2009-ben összesen 37959 általános iskolai osztályterem volt nyilvántartva. Eszerint 2013-ra a jelenlegi tantermek több, mint 90%-a rendelkezne interaktív táblával. A tantermek száma az iskolabezárások következtében csökkenhet még csökkenhet. OSAP Oktatásstatisztikai adatfelmérés Adatgyűjtés alapján számítható, de pontosítani kell, hogy milyen közművelődési intézményekre (általános iskola, szakiskola, középiskola, OKJ-s képzés stb.) vonatkozik. Az OSAP adatlapokon csak általános iskolára vonatkozóan, s csak 2007 óta teszik fel a kérdést, kifejezetten a TIOP miatt, 2006-os adat nincs. Definícióban jelezni kell, hogy általános iskolai tantermekre vonatkozik az adat.

Értelmezhetősége

Értelmezhető indikátor, de a definíció pontosításra szorul. Jelenlegi adat általános iskolákra vonatkozik, pályázati konstrukció célcsoportja közoktatási intézményeknek szól ezért érdemes lenne az indikátor kiterjesztése a középiskolákra is. Ennek akadálya, hogy adatgyűjtés nincs, csak általános iskolákra.

EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája

Nem EU indikátor. Statisztikai adat országos trendet mér, nem a beavatkozás hatásait. .

21

Indikátor kapcsolódása

II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések

Az indikátor az 1. prioritás 1. beavatkozási irányához (Az iskolarendszerű oktatás informatikai fejlesztése – az „Intelligens iskola”) jól kapcsolódó indikátor. 2007 2008 2013 (cél)? 1286 1744 35000 Adat jelenleg az általános iskolákat mutatja, ki lehetne terjeszteni, mivel az adatközlő a feladatot ellátó oktatási intézmény. Főleg a fejlesztési konstrukciók hatására alakul. Célérték számítása nem világos. További probléma, hogy adatközlők száma állandóan változik, így az adott indikátor nagyon puha, változás nem egyértelműen mérhető.


Definíció pontosítása nélkül az indikátor nem értelmezhető. Célérték becslése körüli pontatlanságok veszélyeztethetik annak teljesítését.


Pontosítás szükséges. Jelenlegi adat általános iskolákra vonatkozik, pályázati konstrukció célcsoportja közoktatási intézményeknek szól ezért érdemes lenne az indikátor kiterjesztése a középiskolákra is.

Konklúzió

Indikátor országos trendet mér az általános iskolák esetében, a pályázati konstrukció szélesebb körre vonatkozik. Ez utóbbira is számolható országos adat, illetve a pályázati konstrukciókból nyerhető adat. A kettőt mindenképpen összhangba kell hozni. Célérték túl magasnak tűnik. Új definíció: Megfelelő IKT-berendezéssel (definíció: interaktív tábla és hozzátartozó munkaállomás) felszerelt általános iskolai tantermek száma

22

TIOP – 11 Az 1. prioritás keretében támogatott projektek hatására Felsőoktatási aktivitásra, kutatásra alkalmas, korszerű komplex terek (a program keretében felújított, illetve újonnan épített) mennyisége Indikátor megnevezése:


Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása

Felsőoktatási aktivitásra, kutatásra alkalmas, korszerű komplex terek (a program keretében felújított, illetve újonnan épített) mennyisége Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Felsőoktatási aktivitásra, kutatásra alkalmas, korszerű komplex terek (a program keretében felújított, illetve újonnan épített, illetve bővített) mennyiségenégyzetméter regionális Év

Érték

Módosított év

Módosított érték 2007 0 2006 0 2013 100000 2015 380000 Az eddigi pályázati vállalások alapján 383620 m2 látható. OKM Statisztika, EMIR


Kétféle forrásból (KSH adatközlés, nyertes pályázók adatközlése)gyűjthető az információ, így a beavatkozások közvetlen eredménye is leszűrhető.

Értelmezhetősége

Definíció a pályázati konstrukciók alapján módosítandó. Pályázat bővítést is lehetővé tesz, így azt is érdemes belevenni.


Nem EU indikátor.


TÁMOP/TIOP konstrukciók egyaránt hozzájárulnak az indikátor teljesüléséhez.


Nem minőségi indikátor, de valamilyen formában mérni szükséges az infrastrukturális beruházások hatását. .

2007 2008 0 0 Indikátor a pályázatok előrehaladásától függ.


23

2010 90000

Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések

Főleg a fejlesztési konstrukciók hatására alakul.


Nem minőségi indikátor, de valamilyen formában mérni szükséges az infrastrukturális beruházások hatását. Felmerült annak kérdése, hogy inkább kihasználtsági indikátor alkalmazására lenne szükség, hogy ne csak outputot, hanem eredményt mérjünk. OKM nem tud kihasználtságot mérni, s nem is bízik a mutató megfelelő validálhatóságában.


Célérték módosítása a pályázatok függvényében. Definíció kiegészítése.

Konklúzió

Célérték módosítása a pályázatok függvényében. Definíció kiegészítése. Új elnevezés: Felsőoktatási aktivitásra, kutatásra alkalmas, korszerű komplex terek (a program keretében felújított, illetve újonnan épített, illetve bővített) mennyisége. A célérték a vállalt pályázati értékek alapján 380000m2, kivéve, ha írnak még ki rá újabb pályázatot.

Definíció pontosítása, pályázati konstrukció tartalma és indikátor tartalmának összehangolása.

24

TIOP – 12 Az 1. prioritás keretében támogatott projektek hatására a számítógépet használó tanulók aránya az iskolákban A számítógépet használó tanulók aránya az iskolákban Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma


Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor De: definíció pontosítása szükséges a fenntartó típusa és a feladatellátás típusa szerint. A statisztikai adatgyűjtésben megadott definíció szerint azoknak a tanulóknak a száma, akik oktatási célból, valamilyen órakeretben (kötelező, vagy választható) számítógépet használnak. % nincs Év

Érték

Módosított év

2006 2013

68,1% 95%

nincs nincs

Módosított érték nincs nincs

OSAP Oktatásstatisztikai adatfelmérés


Adatgyűjtés alapján számítható, de pontosítani kell, hogy milyen közművelődési intézményekre (általános iskola, szakiskola, középiskola, OKJ-s képzés stb.) vonatkozik.

Értelmezhetősége

Egyértelmű indikátor, de puha indikátor.


Nem EU indikátor.




Statisztikai adat országos trendet mér, nem a beavatkozás hatásait. .

2007 2008 2013 72,3% 74% 95% Adat jelenleg az általános iskolákat mutatja, ki lehetne terjeszteni, mivel az adatközlő a feladatot ellátó oktatási intézmény.


25


Indikátor többféle külső tényező hatására is alakul. Kérdés, hogy ez utóbbi esetben az iskola felszerelése a számítógéppel a jelen fejlesztési időszakban történt, vagy már korábban. Ez utóbbi esetben az indikátor nem csak a beavatkozás hatásait méri.. .


Célérték számítása nem világos. Bevont kört (iskola fogalmát) pontosítani kell. Fogalmi pontosítás célérték módosítást is okozhat.


Definíció pontatlansága miatt a célérték számítása sem lehet világos.

Konklúzió

Elnevezés pontosítása szükséges. "Számítógépet (hol?) használó tanulók aránya az általános iskolákban, középiskolákban, szakiskolákban és egyéb középfokú oktatási intézményekben. A definíció szerint azoknak a tanulóknak a száma, akik oktatási célból, valamilyen órakeretben (kötelező, vagy választható) számítógépet használnak. Indikátor ebben a formában törlendő. Új indikátort lásd a Javasolt új TIOP-indikátorok fejezetben „A számítógépet használó általános iskolai tanulók aránya az iskolákban” (12), illetve „A számítógépet használó tanulók aránya az iskolákban” (12a)elnevezések alatt.

Igen. Puha indikátor, fogalmi pontosításra szorul.

26

TIOP – 13 Az 1. prioritás : Oktatási infrastruktúra fejlesztése. 1. prioritás keretében támogatott, közművelődési intézményekben szervezett nem formális, informális képzésre alkalmas terek bővülése a fejlesztések által.

Indikátor megnevezése:

I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása

Közművelődési intézményekben szervezett nem formális, informális képzésein résztvevők száma. Új elnevezés: A közművelődési intézményekben szervezett nem formális, informális képzésre alkalmas terek bővülése a fejlesztések által Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az új indikátor a fejlesztések eredményeképpen létrejövő új képzésre alkalmas terek nagyságát méri. nm Év

Érték

Módosított év

2006 2015

0 16000m2

nincs nincs

Módosított érték nincs nincs

Közművelődési Statisztika vagy EMIR


OM azonosítóval rendelkező intézményeknél az adat gyűjthető. Ezen intézmények köre azonban folyamatosan változik, ez a minta stabilitását nehézkessé teszi. Ha a fejlesztések hatását mérjük, akkor elvileg az EMIR a megfelelő forrás. A becsült célérték az AGÓRA és az AGÓRA pólus konstrukciók vállalt, illetve várható célértékeire épül.

Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája

Jól értelmezhető indikátor. Nem EU indikátor

Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége

Indikátor az új definíció alapján a közművelődés területén elköltött TIOP-források felhasználását tükrözi.

2007 2008 EMIR EMIR A teljesülés az EMIR adatok alapján mérhető

2015 16000m2

Új definíció alapján az indikátor a pályázatok megvalósítására reagál.

27


Új definíció alapján az indikátor a pályázatok megvalósítására reagál.

Módosítás javasolt-e? Konklúzió

Új javaslat elfogadható. Az eredeti indikátornál az indikátor elhagyását javasoltuk és alternatív . indikátor kidolgozását. A tárca új javaslatával egyetértünk.

Indikátor új javaslatként született. Stabilabb, jobban mérhető indikátor, mint az eredeti javaslat volt.

28

TIOP – 14 Prioritási tengely: Az oktatási infrastruktúra fejlesztése

Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája

Könyvtári távhasználatok száma Prioritás szintű indikátor. 1. számú prioritás: Az oktatási infrastruktúra fejlesztése

Indikátor tartalma

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A megadott bázisérték az összes magyarországi nyilvános könyvtár által jelentett távhasználat, a célérték is a teljes spektrumra vonatkozik. A távhasználat fogalma: telefon, e-mail, fax, OPAC, honlap használata. Használat alkalmat jelent.


db nincs

Indikátor típusa

Év

Érték

Módosított év

Módosított érték 41 733 931

Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka

2005 24 100 000 2006 2010 58 000 000 2013 38 000 000 2015 60 000 000 Alultervezett célérték. Már akkor is teljesült, amikor egyetlen beavatkozás sem történt.

Indikátor forrása

Kulturális statisztika. Éves OSAP felmérés.


Rendszeresen, kérdőíves lekérdezés alapján gyűjtött adat.


Nem EU indikátor


A humán infrastruktúra területi esélyegyenlőségének javítása. Oktatási infrastruktúra fejlesztése prioritási tengely.

II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény

Könnyen értelmezhető. A megadott bázisérték az összes magyarországi könyvtár által jelentett távhasználat, a célérték is a teljes spektrumra vonatkozik.

Oktatási infrastruktúra fejlesztésének hatását tükrözi egy területen. Indikátor tulajdonképpen egy konstrukció szintű indikátor, amely OP prioritás szintre bekerült.

2007 50 800 000

2008 55 164 000

29

2015 60 000 000



Az indikátor az Internet-használat terjedésével gyors felfutási volt. Az indikátor csak az Internet-használatot méri, s nem a könyvtári távhasználatot általában. A használat számszerűsítése kattintást jelent, ha számláló rögzíti, célérték nehezen értelmezhető. Kattintás helyett letöltés jobb lenne, de a célérték bizonytalansága itt is megvan. Indikátor elsősorban az Internet-szolgáltatások fejlődésére, az Internethasználat terjedésére reagál. A távhasználat bővülése természetesen azzal is összefügg, hogy a könyvtárhasználati szokások hogyan változnak, amit számos egyéb tényező (e-olvasás feltételeinek megteremtése, digitalizálás forrásainak biztosítása stb.) is befolyásol.


Az indikátor előnye, hogy rendszeres, kötelező adatgyűjtés alapján készül, így a változás évente nyomon követhető. Az indikátor a TIOP 1.2.3/08/01 és 1.2.3/09/01 monitoring indikátora is, amelyre vonatkozóan a nyertes pályázóknak tartós adatszolgáltatási kötelezettsége van. Tehát lehetőség van a beavatkozások közvetlen hatásának mérésére is.


Az indikátor előnye, hogy rendszeres, kötelező adatgyűjtés alapján készül, így a változás évente nyomon követhető


Indikátor konstrukció szinten releváns. Az, hogy az eredeti célindikátor minden beavatkozás nélkül teljesült, jelzi, hogy OP szinten nem igazán van a helyén. Elhagyása, vagy új, a kultúra területén releváns indikátor beemelése javasolt. Ha az indikátor marad akkor a tárca javaslata új, az OKM Statisztikában gyűjtött adatnak megfelelő elnevezés. „Könyvtári szolgáltatás igénybe vétele személyesen vagy telekommunikációs eszköz révén, függetlenül attól, hogy a használó beiratkozott- vagy sem (telefon, fax, e-mail, Internet: OPAC honlap).

Konklúzió

Indikátor konstrukció szinten releváns. OP szinten közvetetten tükrözi csak a könyvtári fejlesztések hatásait. Új, az OKM Statisztikában gyűjtött adatnak megfelelő elnevezés. „Könyvtári szolgáltatás igénybe vétele személyesen vagy telekommunikációs eszköz révén, függetlenül attól, hogy a használó beiratkozott- vagy sem (telefon, fax, e-mail, Internet: OPAC honlap). Felmerült a letöltés vagy látogatás számolása, tekintve, hogy az jobban tükrözheti az informatikai fejlesztések eredményességét, azonban ezzel a tárca nem értett egyet, tekintettel arra, hogy * A honlapon a „látogatások” számát kell megadni (Látogatás: A beazonosított munkaállomás illetve felhasználó a honlap látogatása során több oldalt is megnézhet. Ha két oldalletöltés között az eltelt idő nagyobb mint (a szabványosan elfogadott) 30 perc, akkor az oldalletöltés új látogatásnak minősül.)

Alternatív indikátor: könyvtárakban bevezetett online katalógusok száma. Erre vonatkozóan jelenleg nincsen kérdés: azt lehet tudni, hogy mely könyvtárakban van elektronikus katalógus és hol nincsen, mely könyvtárakban van Internet-elérés, de, hogy a katalógus online elérhető-e azt nem tudni. A fejlesztések nyomon követésének egy másik formája lehetne a digitalizált tartalom aránya az összes könyvtári állományon belül. Ez a címek alapján történő nyilvántartás szerint mérhető lenne. Hasonló a helyzet az e-kölcsönzéssel: ez is megfelelő indikátor lenne annak mérésére, 30

hogy a könyvtárak a fejlesztési lehetőségeket mennyiben tudták hasznosítani. A fenti indikátorok 2008-ra előállíthatók, a korábbi adatok technikai okokból nem voltak elérhetők. Amennyiben tervszám előállításra a kerül, a fenti indikátorok jobban tükröznék a fejlesztések hatásait, mint a könyvtári távhasználat indikátora.

31

TIOP – 15 Az 1. prioritás keretében támogatott projektek hatására a Műszaki, matematika vagy egyéb természettudományos diplomával rendelkezők 1000 főre jutó száma a 20-29 éves korosztályban

Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma


Műszaki, matematika vagy egyéb természettudományos diplomával rendelkezők 1000 főre jutó száma a 20-29 éves korosztályban Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Öndefiniáló. Műszaki, matematika vagy egyéb természettudományos diplomával rendelkezők 1000 főre jutó száma a 20-29 éves korosztályban. A frissen végzett diplomásokat méri. fő Év

Érték

Módosított év

2006 2013

5,8 6,5

nincs 2015

Módosított érték nincs 6,7

Eurostat


KSH állítja elő az indikátort. Az indikátor a lisszaboni indikátorok egyike, így rendszeres adatközlés van a Eurostat felé. Adat az összes tagállamra a Eurostat honlapjáról letölthető.

Értelmezhetősége

Egyértelmű indikátor.

EU elvárások követhetősége

EU-s elvárás az adatközlés, rendszeresen meg is történik. Az indikátor jó 1 éves időbeli eltolódással készül el. A 2008-as adatot 2009 végén, vagy 2010 elején továbbítja a KSH a Eurostat felé.

Indikátor relevanciája

Releváns indikátor, a TÁMOP/TIOP fő céljához kapcsolódik.



II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése

2007 2008 2015 6,4 na 6,7 Adat rendszeresen, 1-1,5 éves késéssel nyomon követhető.

32


Jelenleg nincs adat. Egyébként nem csak a TÁMOP/TIOP, hanem egyéb tényezők hatására is változhat.


KSH által rendszeresen előállított indikátor, egy lisszaboni célindikátor is.


Tekintettel az érintett korosztály populációjának csökkentésére, a célérték módosítása csak kismértékű korrekciót igényel. Nem, kötelező EU indikátor.

Konklúzió

Indikátor nemzetközileg elfogadott mutató. A 2007. évi tényadat fényében a célérték viszonylag alacsonynak tűnik. Kismértékű felfelé korrekció javasolt. A mutató a TIOP 15-ös indikátora is, azonban a TÁMOP programokban lenne tartalmilag a helye. Ezért a TIOP indikátorok közül kihagyása javasolt, a TÁMOP indikátorok között mindenképpen megtartandó.

33

TIOP (16) – 1. prioritás Oktatási infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése:

Iskolák és iskolafokozatok közötti szegregáció indexe (az iskolai átlagos teljesítmény és a tanulók egyedi olvasási-szövegértési teljesítménye között megfigyelt kapcsolat erőssége - a tanulók egyedi olvasási-szövegértési eredményei szóródásában az iskolák átlagos eredményei által magyarázott rész) Indikátor azonos a TÁMOP 41 indikátorral. A tanulók közötti különbségeken belül az iskolák közötti különbségeknek tulajdonítható hányad

I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték

Prioritáshoz kapcsolódó kontextus indikátor nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az Országos Kompetenciamérés (szövegértés) standard képességpontjai szóródásának az iskolák közötti különbségekből eredő része (%) (hierarchikus lineáris alapmodell alapján) % 6., 8., 10. évfolyam, településtípus Év Érték Módosított év

Bázis

2004

Cél

2015

6.évf:20%, 8.évf:24%, 10.évf:48% 6.évf:20%, 8.évf:20%, 10.évf:30%

-

Módosított érték -

-

-

Országos Kompetenciamérés Oktatási Hivatal Közoktatási Mérési Értékelési Osztálya Országos Kompetenciamérés évenkénti adatfelvételeiből előállítható. A szövegértés standard képességpontjai szóródásának az iskolák közötti különbségekből eredő része százalékban, hierarchikus lineáris alapmodell alapján számítva. Értelmezése viszonylag bonyolult, statisztikai modellből származik. Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Szegregációs mutató, amely azt fejezi ki, hogy a tanulói Indikátor relevanciája teljesítménynek iskolák közötti különbségei mennyire jelentősek. Az oktatási rendszer egyenlőtlenségeinek egy fontos mutatója, nemzetközi vizsgálatokban (pl. PISA) alkalmazott indikátorok megfelelője. Azonos a TÁMOP 41. indikátorral. PISA indikátorral azonos. Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése 2004 (bázis) 2015 (cél) Teljesülés éve 6.évf:20%, 6.évf:20%, Eredmény 8.évf:24%, 8.évf:20%, 10.évf:48% 10.évf:30% A teljesülés értékelése Módosítás oka Indikátor forrása Adatgazda Indikátor előállításának módja

34

III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió

Az indikátor érzékeny az iskolai antiszegregációs programok hatására, de más társadalmi folyamatokra is (pl. lakóhelyi szegregáció növekedése) SNI tanulók és tanulási zavaros gyermekek eredménye nem számít bele. A 6. évfolyamosok körében a 2015-ös célérték ugyanannyi, mint a bázisérték (20%), tehát nem terveznek javulást. Nem. Kontextus indikátorként megtartható, ez esetben célértékeket sem kell feltétlenül hozzárendelni.

35

TIOP (17) 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma


Mentéshez szükséges feltételek kiépülésével a mentés által 15 percen belüli elérhető lakosság arányának növekedése

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A mentési infrastruktúra fejlesztése révén a mentők által 15 percen belül elérhető lakosság aránya az összes lakoshoz képest – tartalma felől nincs szakmai konszenzus, így a leírása, valamint a bázis- és célértéke is bizonytalan (lásd erről részletesebben lent) % országos Év

Érték

Módosított év


2007 78,8% nincs 2008 n.a. 2013 90% Ha a 15 percen belüli elvi elérhetőséget kell célnak tekinteni, akkor mind a bázis-, mind a célértéket módosítani kell, mert már teljesült a 90%-os célérték Országos Mentő Szolgálat Indikátor forrása Mentési központok adatszolgáltatása alapján: Indikátor előállításának Az elvi kiérkezési idő (15 perc) a regionális és helyi mentési központok módja és az önkormányzatok által közösen megadott kiérkezési idő, amit a közlekedési infrastruktúra (a helyi úthálózat, az utak állapota, az időszakonként esetleg változó közlekedési helyzet) figyelembe vételével állapítanak meg. Nem előre rögzített, hitelesített gépi/elektronikus méréssel (a hívás automatikus rögzítése után a mentők helyszínre érkezési idejéig és az arról szóló telefonos bejelentkezésig eltelt időtartam hiteles rögzítése és mérése révén – ami alapvető elvárás lehetne), hanem a mentőállomásokon a helyi alkalmazottak által egyedi és nehezen ellenőrizhető módon mért és jelentett időtartamok megadásával. Könnyen értelmezhető indikátor lehetne, ha tartalmáról döntés születik Értelmezhetősége EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Az indikátor elvileg releváns, jól mérné a mentési infrastruktúra Indikátor relevanciája fejlesztésének hatását. Súlyos probléma azonban, hogy nincs szakmai konszenzus a pontos tartalmáról és értelmezéséről, vagyis arról, hogy statikus vagy dinamikus jelzőszámként kell-e kezelni. Az első értelmezés szerint a 15 percen belüli elvi elérhetőséget kell célnak tekinteni, a második értelmezés szerint a konkrét/valóságos kiérkezési időnek kellene 15 percen belülinek lennie. Amennyiben az 1. értelmezés marad, a célértéket módosítani kell, mert az már ma is teljesül. Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka

36


II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió

Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) 78,8% 90% Ha a 15 perces kiérkezést elvi lehetőségét tekintjük célnak, az már teljesült. Az indikátor elvileg jól mérheti a mentési infrastruktúra fejlesztésének hatását, gyakorlatilag azonban érzékeny az úthálózat és a közúti közlekedés problémáira, valamint az alkalmazott mentési algoritmusra. Az elvi „elérhetőség” tartalma nem világos, pontos, standardizált, hiteles és ellenőrizhető mérési módszerének alkalmazására nincsenek felkészülve a mérést végző helyi mentési központok Az indikátor jól méri a programok hatására fejlődő mentési infrastruktúra állapotát, de el kell dönteni a vitás kérdéseket. és biztosítani kell a hiteles mérés feltételeit Igen, a tisztázatlan kérdésekben döntés szükséges és a hiteles méréshez szükséges feltételeket biztosítani kell Az indikátor tartalmasabb lenne és a mentési idő lerövidülésének valós mértékét pontosabban mutatná, ha a dinamikus értelmezésében használnák, és a mentők kiérkezésének valóságos idejét tekintenék mércének. Javaslatunk az indikátor tartalmának ennek megfelelő módosítása és a címének átnevezése: A mentéshez szükséges feltételek kiépülésével a mentés által 15 percen belüli elért lakosság aránya Ehhez azonban pontosítani és egységesíteni (hitelesíteni) kellene a kiérkezési idő mérését.

37


Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka Indikátor forrása

Az aktív fekvő- és járóbeteg-szakellátást hozzáférési standardokon belül el nem érő települések száma

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Azon települések számát adja meg, ahonnan a legközelebbi kórházat 60 percen, a legközelebbi járóbeteg-szakrendelőt 30 percen belül tömegközlekedéssel nem lehet elérni – az indikátor nem tartalmazza az érintett települések lakosainak számát, pedig az is fontos információkat hordozna db országos Év

Érték

Módosított év

357 n.a. 253

nincs -

2007 2008 2013

Módosított érték nincs -

ÁNTSZ, mint a működési engedélyt kiadó szervezet és a helyi önkormányzatok ESKI által külön számítással előállított adat az ÁNTSZ, mint a Indikátor előállításának működési engedélyt kiadó szervezet és a helyi önkormányzatok módja adatszolgáltatásai alapján – a számítás módja nem tisztázott Könnyen értelmezhető, de eléggé „tartalmatlan” indikátor, mivel csak a Értelmezhetősége formális elérhetőséget mutatja, semmit sem árul el az elérhető betegellátás jellegéről, minőségéről EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Releváns indikátor, az egészségügyi infrastruktúra fejlődését a Indikátor relevanciája nemzetközi hozzáférési standardok érvényesülése, az azokat nem teljesítő települések számával méri Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi Indikátor kapcsolódása egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése II. Indikátor teljesülése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) Teljesülés éve 357 253 Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor formális mutatója a lakossági ellátást nyújtó egészségügyi Az indikátor infrastruktúra fejlődésének, de számtalan ezen kívüli hatás érzékenysége befolyásolhatja alakulását. Legkézenfekvőbb ilyen tényező a közlekedési infrastruktúra állapota, ill. ennek alakulása.

38



Konklúzió

Nem egyértelmű az adat előállításának módja, és az, hogy valójában melyek az adatközlő szervezetek. Bár sok pályázatban használják valamely módosított formáját monitoring indikátorként, a pályázók által nyújtott helyi, a programok következtében előálló adatok nem használhatók fel országos indikátor kialakításához. Az indikátor megfelelő, mert célja szerint egy adott szolgáltatási csomaghoz való lakossági hozzáférés javulását méri. Problémás az adat előállítása, mert nincs tisztázva, mely hatóságok az adatok forrásai, és a módszertana sem átlátható. Az adatszolgáltatási és –előállítási problémák miatt felmerül a módosítás. Lehetséges alternatíva: járóbeteg-szakrendelések esetében megfelelő indikátor lehet „A programok hatására azon települések számának növekedése, ahonnan 20 percen belül elérhető járóbetegszakrendelés.” Ez az adat előállítható a járóbeteg-szakrendelések fejlesztését támogató pályázatok PEJ-ei alapján, mivel a kötelezően megadandó indikátorok között előírták a pályázók számára. A bázisértékeket és a célértékeket a pályázatok és a pályázók PEJ-ei alapján lehet megállapítani. Az indikátor fontos és releváns mutató az egészségügyi szolgáltatók kiegyensúlyozottabb területi elérhetőségének javulását tekintve, az adatszolgáltatási és –előállítási bizonytalanságok azonban nem számolhatók fel biztonságosan ezért az eltörlését javasoljuk. Helyette beemelhető: TIOP 18/a „A programok hatására azon települések számának növekedése, ahonnan 20 percen belül elérhető járóbetegszakrendelés” elnevezésű indikátor

39


Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka Indikátor forrása

Súlyponti kórházak kiemelt feladatok ellátáshoz kapcsolódó szolgáltatásainak hozzáférési standardoknak megfelelő elérhetősége

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Azon települések/lakosok aránya, akik tömegközlekedési eszközzel 60 percen belül elérik egy súlyponti kórház kiemelt szolgáltatásait – a kiemelt feladatok nincsenek definiálva, ill. az ezeket definiáló jogszabály nincs nevesítve, s nem fellelhető % országos Év

Érték

Módosított év

80% n.a. 95%

nincs -

2007 2008 2013


Elvileg az OTH, mint működési engedélyt kiadó szervezet, az OEP, mint finanszírozó szervezet az egészségügyi szolgáltatókról szóló adatok nyújtásával, ugyanakkor a területi önkormányzatok. Az indikátor a pályázók adat- és indikátor-szolgáltatási kötelezettsége alapján az NFÜ számára benyújtásra, így végső soron az EMIR-be kerülő adatok alapján állítható elő. Az indikátor rosszul értelmezhető, nem egyértelmű ugyanis, mit Értelmezhetősége tekintünk „kiemelt feladatok ellátásához kapcsolódó szolgáltatásnak”, s az ezt rendező jogszabályi háttér nem található EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Az egészségügyi infrastruktúra fejlődését a súlyponti kórházak kiemelt Indikátor relevanciája szolgáltatásainak a nemzetközi hozzáférési standardok szerinti elérhetőségével méri, de mivel a súlyponti kórházakban nem lesz lényegi változás a beavatkozások hatására, a szolgáltatások pedig nincsenek nevesítve, a mutatóban gyakorlatilag csak akkor várható változás, ha a súlyponti kórházakhoz vezető tömegközlekedést fejlesztik. Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi Indikátor kapcsolódása egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése II. Indikátor teljesülése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) Teljesülés éve 80% 95% Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése

40

Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk)


Az indikátor formális mutatója a lakossági ellátást nyújtó egészségügyi infrastruktúra fejlődésének, de számtalan ezen kívüli hatás befolyásolhatja alakulását. Legkézenfekvőbb ilyen tényező a közlekedési infrastruktúra állapota, ill. ennek alakulása. Az indikátor csak úgy használható, ha a „kiemelt feladatok ellátásához kapcsolódó szolgáltatások” pontosításra, konkrét felsorolásra kerülnek, ill. az ennek alapját képező jogszabályok nevesítve vannak. Az indikátor gyakorlatilag egy tautologikus összefüggésre keres adatot: a súlyponti kórházak eleve úgy lettek kiválasztva, hogy 60 percen belül elérhetők legyenek a környező lakosság számára, így nyilvánvalóan a szolgáltatásaik is elérhetőek a standard időn belül. Az igazi kérdés az – különösen azon esetek fényében, amikor a súlypontinak nevezett kórházak felkészültség és kompetencia hiányára hivatkozva utasítják el főleg sürgősségi betegek ellátását -, hogy mit nevezünk „kiemelt feladatok ellátásához kapcsolódó szolgáltatások”-nak, és ezek száma hogyan nő a súlyponti kórházakban. Ez az indikátor jelen formájában azonban nem ezt méri, nem is alkalmas a beavatkozások eredményének mérésére, ezért el kell törölni és helyettesíteni kell egy vagy több új indikátorral. Az interjúk során a következő új mutatók jöttek szóba: 1. kardiológiai osztályok terjedése 2. SO1 sürgősségi osztályok arányának növekedése a súlyponti kórházakban 3. a fejlesztett kórházak esetében a nagyértékű eszközállomány átlagéletkora, években. A tárcától végül is nem jött javaslat az új indikátor(ok)ra. Az indikátor eltörlését javasoljuk, helyette új, a következőkben ismertetett indikátorok bevezetésével. Az indikátor formális, üres, gyakorlatilag nem az egészségügyi, hanem a közlekedési infrastruktúra fejlődését méri. Jelenleg a „kiemelt feladatok ellátásához kapcsolódó szolgáltatások” pontosítása, jogszabályi háttere bizonytalan. Lecserélését javasoljuk

41

TIOP (20) 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége

Intézményközi informatikai rendszerbe bevont egészségügyi szolgáltatók száma nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az egészségügyi intézményközi informatikai rendszer terjedését méri, a rendszerbe belépő egészségügyi szolgáltatók számának alakulásával db Országos, szolgáltatók típusa szerinti Év Érték Módosított év 2007 2008 2013

39 n.a. 120

nincs -


A pályázój PEJ-ei alapján az EMIR A programban résztvevő egészségügyi szolgáltatók jelentései alapján áll elő az adat, szolgáltatói típusonként Egyszerű, világos és egyértelmű indikátor, azonban önmagában, a belépők számának az összes szolgáltatón belüli aránya nélkül keveset mond: nyilvánvaló, hogy akkor nyújt teljese képet és akkor értelmezhető és értékelhető a folyamat előrehaladása, ha a csatlakozók számát az összes szolgáltatóhoz tudjuk viszonyítani. További értelmezési problémát jelent, hogy a szolgáltatók száma önmagában nem jelzi a szolgáltatók méretét, s a szolgáltatók által ellátott betegek számát, így az indikátorból nem derül ki, hogy az egészségügyi intézményközi informatikai rendszer terjedése mekkora körét fedi le a tényleges betegellátásnak. elvárások Nem EU indikátor

EU követhetősége Indikátor relevanciája



Csak a korszerű egészségügyi informatikai rendszert alkalmazó szolgáltatók számát méri, nem derül ki belőle azonban, hogy hogyan nő ezen intézmények aránya az összes egészségügyi szolgáltató között. Az indikátor úgy tehető igazán relevánssá, ha a programba bevont egészségügyi szolgáltatók számát az azonos típusú összes egészségügyi szolgáltatóhoz viszonyítjuk. Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) 39 120 A teljesülés jól tervezhető, a programok előrehaladásával láthatóvá válik. Egyelőre nem értékelhető, mivel a program még nem indult el, a pályázatok sem kerültek kiírásra.


42


Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e?

Konklúzió

Az indikátor viszonylag „tiszta”, eléggé mentes az egyéb hatásoktól, bár a programok elindulását már helyből gátolja egy „külső”, a fejlesztésektől idegen tényező, mégpedig az OEP informatikai rendszerének állapota, s annak előzetes fejlesztési igénye. Emiatt az OEP informatikai rendszerét kell először megerősíteni, utána lehet a mintegy 3 milliárd Ft-nyi informatikai fejlesztési összegre a pályázatot kiírni. Az indikátorhoz szükséges adatok könnyen előállíthatók, a mutató jelen formájában módszertanilag egyszerű, bár összemossa a különböző típusú egészségügyi szolgáltatókat, így módszertanilag rossz. Nagyon fontos az OEP informatikai rendszerének minél előbbi megerősítése Bár jelentősen növelné az indikátor információtartalmát, ha pontosíthatnánk „Intézményközi informatikai rendszerbe bevont egészségügyi szolgáltatók száma és aránya, szolgáltató típusonként”-ra, adatok híján egy ilyen mutatóhoz nem tudjuk megadni a bázis- és célértékeket. További finomítási lehetőség az egészségügyi intézményközi informatikai rendszerbe belépő szolgáltatók által ellátott betegek számának beemelése az indikátorba, amennyiben a programokban a pályázóknak előírják az általuk ellátott betegek számáról való adatközlést is. Az OEP informatikai rendszerének fejlesztése, mint előfeltétel még okozhat zavart a program sikeres lebonyolításában és az elvárt eredmény realizálásában.

43

TIOP (21) 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja

Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása

II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések

Digitalizált képalkotó eljárások arányának növekedése a diagnosztikában

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az összes diagnosztikai eljáráson belül a digitalizált képalkotás arányának növekedését méri % Országos, képalkotó eljárásonkénti Év Érték Módosított év 2007 2008 2013

38,7% n.a. 50%

nincs -


Nem világos, lehet: 1. OEP, adatjelentők az egészségügyi szolgáltatók, 2. Radiológiai Szakmai Kollégium Elvileg az OEP-nél a képalkotó diagnosztika finanszírozása miatt pontos adatok vannak mind a hagyományos, mind a digitalizált képalkotó diagnosztikai eljárások számának alakulásáról (az egészségügyi szolgáltatók erről szóló jelentése az alapja a diagnosztika finanszírozásának). Gyakorlatilag az indikátor esetében az adatszolgáltató intézmény nem egyértelmű, s módszertani problémák is vannak (lásd lejjebb) Egyszerű, világos és egyértelmű indikátor Nem EU indikátor Releváns mutató, a korszerű egészségügyi informatikai rendszer kiépülését és terjedését követi Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) 38,7% 50% A teljesülés jól tervezhető, a programok előrehaladásával láthatóvá válik Az indikátor leginkább az egészségügyi ellátók költségérzékenységének alakulására reagál Nem lehetett egyértelműen kideríteni az indikátor adattartalmát: a diagnosztikai eljárások mely szakmai, betegségcsoporthoz tartozó, technikai-technológiai, stb. körét jelenti az indikátorban található „diagnosztika” elnevezés?

44

Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió

Fontos fejlesztési irányt követő indikátor, bár a digitalizált képalkotás a beavatkozás nélkül is gyorsan, akár a célértékben vártnál is gyorsabban terjedhet, ugyanis az anyagigénye, így költsége is sokkal kevesebb, mint a hagyományos képalkotásé. Az előállítás tisztázatlanságai miatt el kell törölni Megfelelő indikátor lenne a korszerű diagnosztikai eljárások terjedésének mérésére, de sem a mutató adattartalma, sem a módszertana, sem az adatelőállítás módja és gazdája nem tisztázott. Mindezek miatt javasoljuk törölni.

45

TIOP (22) 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka*

Rosszindulatú daganatos megbetegedések okozta standardizált halálozási arányszám, 100 000 lakosra

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A 100 000 főre jutó rosszindulatú daganatos betegségek okozta halálozás számával méri e betegségek magyarországi elterjedtségét, kezelésének helyzetét fő Országos Év

Érték

Módosított év*

Módosított érték* 2005 32507* 2007 240,9 2008 241,7 2013 -5%=30882* -5%=229,6 Nem jó adat, nem stimmel a nagyságrendje sem. Az Eurostat hivatalosan Magyarországról közölt adata 2005-re 237,4, 2006-ra 240,6 fő OEP, KSH adatszolgáltatók az egészségügyi szolgáltatók

Indikátor forrása Indikátor előállításának módja egyszerű, világos és egyértelmű indikátor Értelmezhetősége EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Releváns mutató, a daganatos betegségekben meghaltak számának Indikátor relevanciája csökkenésével méri az egészségügyi (onkológiai) infrastruktúra magyarországi fejlődését Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi Indikátor kapcsolódása egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése II. Indikátor teljesülése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) Teljesülés éve (32507) 240,6 (30882) 228,6 Eredmény Óvatos célérték-meghatározás (-5%), ami indokolt, tekintettel az A teljesülés értékelése indikátor érzékenységére a szélesebb társadalmi-életmódbeli stb. tényezőkre III. Indikátor értékelése Az indikátor nagyon érzékeny az egyéb tényezőkre: az alakulását Az indikátor befolyásoló számtalan tényező közül az onkológiai kezelések érzékenysége infrastruktúrája csak az egyik, nem is a legjelentősebb elem.

46



Az Eurostat által közölt standardizált halálozási arányszám a kor- és nemek szerinti lakosság-megoszlás eltéréseinek kiküszöbölésére, a nemzetközi összehasonlíthatóság elősegítésére a WHO által megadott standard európai népesség kor- és nem szerinti összetétele alapján végzett standardizálással van előállítva, 100 ezer főre számítva. A mutató a lakosság egészségi állapotát leíró egyik kulcs-indikátor, amelynek előállítása az OEP feladata, azonban a KSH is közli. Mint alapindikátor, széleskörű nemzetközi összehasonlítására van lehetőség. Az OECD és az Eurostat is évente előállítja és publikálja. Érzékenysége ellenére fontos és a beavatkozásokra is reagáló mutató Nem Megfontolandó, hogy a magyarországi daganatos betegségek standardizált halálozási rátájának alakulását ne hasonlítsuk-e össze az EUROSAT vagy az OECD által megadott nemzetközi mutatók alakulásával. Így pozíciónk relatív változását is nyomon lehetne követni. Ugyancsak megfontolandó, hogy a második leggyakoribb halálok, a keringési betegségekben elhunytak standardizált halálozási mutatóját nem kellene ugyancsak indikátorként használni.

47

TIOP (23) – 3. prioritás A munkaerő-piaci részvételt és a társadalmi befogadást támogató infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése:

Korszerűsített szociális és gyermekvédelmi intézményi férőhelyek száma

I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa

Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása adatgazda Indikátor előállításának módja

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Korszerűsített férőhely a "Bentlakásos intézmények korszerűsítése" (TIOP 3.4.2.) program keretében korszerűsített és a "Bentlakásos intézmények kiváltása" (TIOP 3.4.1.) konstrukció keretében létrehozott lakóotthoni férőhelyek száma. Férőhelyek száma (db) Év

Érték

Módosított év


2007 0 2013 9000 2015 6500 Pályázatok csúszása, a kiírások módosítása és a költségek emelkedése. EMIR SZMM A korszerűsített és újonnan (kiváltással) létrehozott lakóotthoni férőhelyek számának egyszerű összesítése a két konstrukció által meghatározott csoportok esetében. Könnyen értelmezhető indikátor.

Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Releváns, a beavatkozáshoz közvetlenül kapcsolódó output indikátor. Indikátor relevanciája 3. prioritás: Munkaerő-piaci részvételt és a társadalmi befogadást támogató infrastruktúra fejlesztése. TIOP 3.4.1 és 3.4.2. konstrukciók Indikátor kapcsolódása kapcsolódnak hozzá. II. Indikátor teljesülése 2007 (bázis) 2010 2015 (cél) Teljesülés éve 0 0 Eredmény A célérték csökkentése várható (9000 helyett 6500 férőhely). A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor a beavatkozás outputját méri, más hatásokra nem Az indikátor érzékeny. érzékenysége Többféle csoport (idősek, szenvedélybetegek, fogyatékkal élők, Módszertani gondozásba vett gyermekek) intézményeit érinti az indikátor, ezek megjegyzések összesítése szükséges.

48



A pályázatok esetében változások várhatók, ami a célérték módosítását vonja maga után. A fogyatékossággal élők intézményeinek kiváltása még nagyobb hangsúlyt kap az intézménykorszerűsítésre, felújításra irányuló pályázati kiírásban (TIOP 3.4.2, ami a jogszabályokban meghatározott méretű intézményekre irányul kiéve a fogyatékosok intézményeit, ahol csak kis létszámú intézményt lehet korszerűsíteni). Az indikátorok teljesülését a kitagolás nagyon kis lakóegységekben történő megvalósulása, illetve ehhez kapcsolódóan az ingatlanvásárlás mértékének 10%-ban való meghatározása veszélyezteti. Ha a kiváltás nem valósulhat meg minél nagyobb mértékű családi ház, ill. lakásvásárlással, akkor az új építésű lakóingatlanok magasabb fajlagos költségei miatt a vártnál kevesebb férőhely kitagolása történhet meg. Igen: a pályázatkiírások csúszása, a költségek emelkedése miatt a 9000 férőhelyes cél valószínűleg nem fog teljesülni, javasolt új célérték: 6500 fő. Az indikátor releváns, fontos társadalompolitikai cél alapvető indikátora.

49

TIOP (24) – 1. prioritás A foglalkoztathatóság fejlesztése, a munkaerőpiacra való belépés ösztönzése Indikátor megnevezése:

„Új kezdet” kombinált indikátora (Azonos TÁMOP 25 indikátorral)


Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték 25 év alattiak Bázis Cél 25 évesek és idősebbek Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége

1. prioritáshoz tartozó ’ A foglalkoztathatóság fejlesztése, a munkaerőpiacra való belépés ösztönzése’ eredmény indikátor nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás Azoknak a fiataloknak/felnőtteknek az aránya, akik az X. hónapban váltak munkanélkülivé, az X+6/12. hónapban még mindig munkanélküliek, és sem intenzív tanácsadásban, vagy álláskeresési segítségben nem részesültek, és nem ajánlottak fel nekik új kezdési lehetőséget képzés, átképzés, munkatapasztalat-szerzés, munkalehetőség vagy egyéb foglalkoztathatóságot javító intézkedés formájában. % 25 év alattiak, 25 évesek és idősebbek (25 év alattiak 6 hónapig, 25 és idősebbek 12 hónapig!) Év Érték Módosított év Módosított érték 2005 2015

24,6 19,0

2005 18,5 2015 15,0 Nem volt, ÁFSZ Az ÁFSZ adatbázisból nyerhető, számított adat

Könnyen értelmezhető eredmény indikátor, a programokból kimaradt munkanélküliek bennmaradását méri, a mutató csökkenése a munkaerőpiacijavulástól függ. A mutató a programokon kívül maradók arányának a csökkenését mutatja elvárások EU indikátor

EU követhetősége Indikátor relevanciája

Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény (25 év alattiak) Eredmény (25 évesek és idősebbek)

Az 1. prioritáshoz kapcsolódó eredmény indikátor, releváns az eredmény szempontjából Az 1 prioritás az OP átfogó cél teljesülését közvetetten támogatja. Az OP célja szempontjából a prioritás teljesítése közvetetten kapcsolódik az OP-hoz. 2005 (OP bázis)

2007

2008

2010* (köztes cél)

2010 (módosított köztes cél)

2012* (köztes cél)

2015 (OP cél)

24,6

22,2

17,3

23

26

21,5

19,0

18,5

14,2

12,0

18

20

17

15,0

50

*2009-2010 akciótervben A teljesülés értékelése





Az indikátor célértéke idő előtt teljesült, a 25 évesek és idősebbek értéke már 2007-ben, a 25 év alattiaké 2008-bam. A 2008 évi előrehaladási jelentésben szerepel az a megjegyzés, hogy ’a 2007 év teljesült érték miatt az indikátor felülvizsgálata és új célérték meghatározása 2008-ban megtörténik’, valóságos intézkedésre nem látszik utalás. 2008-ra minkét vizsgált dimenzióban teljesült az indikátor, ezért felülvizsgálata szükséges lett volna. A válság miatt nőtt az álláskeresők száma, a hazai források pedig jelentősen mérséklődtek, ami átmeneti romlást okoz a mutató részcéljában. A részcélt javasoljuk módosítani, szakértői becslés alapján (az adatbázisból nyerhető adatok elemzése alapján). Ez a hatás a cél teljesülését a válság miatt rontotta, de a visszarendeződés a cél teljesülését valószínűvé teszi. Az indikátor az 1. prioritás eredményét jól mutatja Közvetlenül a munkaerő-piaci eszközökből kimaradók elhelyezkedésének az elhúzódását vizsgálja, függ azonban az indikátor az eszközbe kerülés, az eszközben résztvevők arányától és érzékeny a munkanélküli ellátás szabályozásának a rendjétől. Pl. a segély munkaerő-piaci programokhoz kötött, akkor a mutató javul akkor is, ha a valóságos kiáramlás mutatója javul (bennmaradók aránya csökken). Az indikátor összességében érzékeny a jogszabályok és az aktív eszközökre fordítható források nagyságától. Amennyiben több forrás áll rendelkezésre, ez az a mutató teljesülését javítja. Ezért teljesült a mutató mindkét dimenzió esetében, 2007-ben a HEFOP határidő kitolása, 2008-ban a TÁMOP 1.1.2 indulása eredményezte a forrásbőséget. 2009 viszont ismét rontani fogja a mutató értékét, a benn maradók aránya nagyon nőni fog. A cél megfogalmazásának az évében a forrásbővülésével nem lehetett számolni. Kész EU módszertan létezik az előállításhoz, amit az ÁFSZ átvesz, az ÁFSZ számítás pontos módszertani leírása, ha az valamelyest eltér az EU módszertantól. A leírásban hiányzik a pontos szöveg a megfelelő bontásra, nevezetesen életkor és időtartam együtt kombináltan mér. Megfelelő EU módszertannal kialakított indikátor, ez egyben az ÁFSZ saját teljesítménymutatójának is része, ami a teljesülést segíti. Prioritás szinten méri az eredményt. Az indikátor alakulása függ 1) a jogszabályi változástól, 2) a pénzügyi források növekedésétől és 3) az ÁFSZ humán erőforrásának az alakulásától is. Nagyobb létszám jobb szolgáltatást biztosít, ami hat az eredményre (ÁFSZ) A köztes célértékek szakértői becslés alapján módosítandó 2010-re (ld. eredmény és teljesülés értékelése) 2012 köztes cél és cél megfelelő Releváns eredmény indikátor, a munkanélküli ellátás rendszerének változására érzékeny, a rendelkezésre álló forrásokra érzékeny, de ennek figyelembevételével jól jelzi a prioritás teljesülésének előrehaladását. Kontextus indikátor javasolható. Az ÁFSZ számítja, adatbázisából, évente, jól nyomon követhető az indikátor alakulása. AZ OP célokhoz a prioritás hozzájárul, EU indikátor.

51

TIOP – 25 (Indikátor helyett alternatív indikátor javasolt a TÁMOP 33a és 33b indikátorai

formájában (A felnőttképzésben résztvevők száma és a Szakképzést sikeresen elvégzők száma elnevezéssel) Az 3. prioritás keretében támogatott projektek hatására a TISZK-ben tanulók arányának változása Indikátor megnevezése:

I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása

TISZK-ben tanulók aránya az összes szakképzésben résztvevő tanulóhoz viszonyítva. A munkaerő-piaci részvételt támogató szolgáltatások infrastruktúra fejlesztése beavatkozási irány Prioritás szintű indikátor. 3. prioritás: A munkaerő-piaci részvételt és a társadalmi befogadást támogató infrastruktúra fejlesztése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Definíció pontosítása szükséges. % Programtípus, településtípus szerint Év Érték Módosított év

Módosított érték 2007 14% nincs nincs 2013 50% 2013 ? Definíció fényében célérték módosításra szorulhat. Intézményi változások következtében már a 2008 évi érték meghaladta a célértéket, anélkül, hogy a pályázatok elindultak volna. OKM, NSZI. TISZK jogosultsági feltétele 1500 fő. TISZK-ek maguk jelenleg létszámadatokat közölnek.


Számított adat. Most lesz az új felmérés.


Nem EU indikátor.

A TISZK-ek most alakultak. Intézményi változások hatására (szakképzési hozzájárulás címzettje 2008 óta csak TISZK lehet) minden oktatási intézmény igyekezett egy TISZK-hez csatlakozni. Létszámadatokhoz hozzátartozik a TISZK intézményeiben a nappali rendszerű szakiskolai képzésben (9-16. évfolyam, beleértve a felzárkózás jellegű oktatást is) és a szakközépiskolai felnőttoktatásban képzettek száma együtt értendő.

A TISZK-ek most alakultak. Jelenlegi formájukban már nemcsak a szakképzési intézményeket foglalják magukban. Az indikátor nem kapcsolódik igazán a célhoz. TISZK-el kapcsolatos indikátor helye inkább a TÁMOP-indikátorok között van

52



Az indikátor alapvetően intézményi, jogszabályi változás következtében módosul. Az indikátor ebben a formában nem kapcsolódik a TIOP beavatkozásaihoz.

2007 2008 2013 (cél)? 14% 84% Indikátor az intézményi háttér függvényében nagyon változhat. .


Indikátor az intézményi háttér függvényében változik, a TIOP beavatkozásai közvetlenül nincsenek hatással rá..


Az adatszolgáltatás nem biztosít pontos adatokat. Az indikátor kapcsolata a prioritáshoz nem egyértelmű.


Indikátor lecserélése javasolt. Nem igazán kapcsolódik a megadott célhoz, alakulása számos beavatkozáson kívüli hatás eredménye.

Konklúzió

A TISZK-ekhez kapcsolódó TIOP indikátorhoz új tartalmú adat gyűjtésére lenne szükség. Ehhez arra lenne szükség, hogy a TISZK-ek adatszolgáltatási kötelezettségét bővítsék pl. „a TISZK-hez tartozó oktatási intézményekben az IKT-berendezéssel felszerelt tantermek száma, illetve azok aránya az összes tanteremhez képest” kérdéssel. Tekintettel arra, hogy az egyes TISZK-ekhez tartozó iskolák az NSZI honlapján leszűrhetők, elég lenne a kérdést az érintett iskoláknak, oktatási intézményeknek feltenni, és ebből TISZK szintű adat már előállítható.

Indikátor helyett alternatív indikátor javasolt a TÁMOP 33a és 33b indikátorai formájában (A felnőttképzésben résztvevők száma és a Szakképzést sikeresen elvégzők száma elnevezéssel)

53

TIOP (26) – 3. prioritás A munkaerő-piaci részvételt és a társadalmi befogadást támogató infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése:

Akadálymentes központi fenntartású közszolgáltatások aránya

I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás:

nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Akadálymentesített középületek aránya. %

OP bázis ill. célérték Bázis Cél Módosítás oka Indikátor forrása Adatgazda Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése

Év

Érték

Módosított év


2015

<100%

2007 40% 2013 100% 2015 a projektek kifutásának vége. SZMM SZMM EMIR-ben közölt adatok összesítése. Könnyen értelmezhető indikátor. -

Releváns indikátor, a közszolgáltatásokhoz való egyenlő hozzáférés alapvető mutatója. 3. prioritás: Munkaerő-piaci részvételt és a társadalmi befogadást támogató infrastruktúra fejlesztése. TIOP 3.3.1 konstrukció kapcsolódik hozzá. 2007 (bázis) 2015 (cél) 40% 100% A 100%-os célérték nem fog teljesülni. Egyrészt a programtól jelentős forrásokat vontak el, másrészt az intézmények körében alacsony volt az érdeklődés a kiírt pályázatoknál. Részben mert nem veszik komolyan, részben mert más pályázatokba rakták be ezeket a fejlesztéseket (nem tudták, hogy lesz 100%-os finanszírozás).


Az indikátor mutatja az akadálymentesítési beavatkozások hatását, ugyanakkor amennyiben más forrásokból valósul az meg, az is változtatja az indikátor értékét.


Módszertani probléma nem merült fel.


Indikátorra mindenképpen szükség van ezzel kapcsolatban. A derogációs időszak lejárta után azonban az indikátornak 100%-nak kell lennie. nem Az indikátor releváns, fontos társadalompolitikai cél alapvető indikátora.

54

TIOP-indikátorok részletes értékelése

Recommend Documents