TANGGASERTAINDEKSPEMBANGUNAN

PENGELUARAN

PUBLIK DAN KONSUMSI RUMAft

TANGGASERTAINDEKSPEMBANGUNAN UNTUK BIDANG PENDIDIKAN

DI KABUPATENIKOTA, PROVINSI SUMATERA SELATAN

TESIS Sebagal Salah Satu Syarat untuk Mamperoleh Gelar Maglster Sain• (M.SI.)

p,tda

Program Studl llmu Ekonomi Bidang Kajian Utama Perencanaan Sumber Daya Manusia Program Pascasarjana Unlversltas Srlwljaya

Oleh:

Desi Muhannan NIM 20082004053

PROGRAM PASCASARJANA UNIVER$1TAS SRIWUA YA JUNI 2010

HALAMAN PENGESABAN : Pengeluaran Publik dan Konsumsi Rumah Tangga serta

Judul Tesis

lndeks Pembangunao untuk Bidang Pendidikan di Kabupateo/Kota, Proviosi Sumatera Selatan Nama Mahasiswa

: Desi Muharman

NIM

: 20082004053

Program Studi

: Ilmu Ekonomi

Bidang kajian Utama : Perencanaan Sumber Daya Manusia

Menyetujui: Pembimbing Kedua,

Pembimbiog Pertama,

Prof. Dr. Taufiq Marwa, M.Si. NIP 196812241993031002

Ketua Program Studi Ilmu Ekonomi,

A

l

lt--

..-•.

gil'Cl
f',.,

I.~:: c \\~~ \'

~

~ Lt-

r

\\ «;' ,,/ ,

~(

:..r

~

Prof. Dr. Bernadette Robiani, M.Sc. ~·t-01.Dce.dr.H.M.T.Kamaluddin, M.Sc., Sp.FK NIP 196402161989032001 ~9516,301982011001

Taoggal LuJus: 3 Juni 2010

ii

KEMENTERIAN PENDIDIKAN NASIONAL UNIVERSITAS SRIWIJAYA

PROGRAM PASCASARJANA

PERSETUJUAN TIM PENGUJI TESIS

Ketua

Prof. Dr. Taufiq Marwa, M.Si. NIP 196812241993031002

Sekretaris

Drs. Bambang B. Soebyakto, M.A., Ph.D. NIP 195306161980111004

Anggota

Prof. Nurlina Tarmizi, M.S., Ph.D. NIP .194704131975022001 Prof. Dr. Bernadette Robiani, M.Sc. NIP 196402161989032001 Siti Zainab Bakir, Ph.D.

111

(

'7i'' ~

)

( .ci:p... . )

BUKTI TELAH M;EMPERBAIKI TESIS HASil, UJIAN MAHASISW A PROGRAM PASCASARJANA UNIVERSITAS SRIWIJAYA

Yang bertanda tangan di bawah ini:

NO 1. 2.

3. 4.

~-

NAMA

TANDA TANGAN TANGGAL

Prof Dr. Taufiq Marwa, M.Si. Drs. Bambang B. Soebyakto, M.A., Ph.D.

Prof Nurlina Tannizi, M.S., Ph.D. Prof Dr. Bernadette Robiani, M.Sc. ~iti Zain~b Bakir, Ph~D.

Menerangkan bahwa: Nama Mahasiswa

: Desi Muharman

NIM

:20082004053

Program Studi/BKU

: Ilmu Ekonomi

BKU

: Perencanaan SDM

Judul Tesis

: Penge/uaran Publik dan Konsusrnsi Rumah Tangga serta Indeks Pembangunan Bidang Pendidikan di Kabufaten/Kota, Provinsi sumatera Selatan

Telah mernperbaiki tesis hasil ujian

Palembang, ... Juni 2010 Kenia Program .:

Ekonomi,

Prof. Dr. Bernadette Robiani, M.Sc. NIP 196402161989032001

IV

HALAMANPERNYATAAN Saya yang bertanda tangan di bawah ini:

Nama

: Desi Muhannan

Tempat, tanggal lahir

: Payaraman, l 7 Desember 1979

Program Studi

: Ilrnu Ekonomi

NIM

: 20082004053

Mcnyatakan dengan sesungguhnya bahwa: 1. Seluruh

data, iaformas],

interpretasi,

serta pemyataan

dalam pembaaasan dan

kesimpulan yang disajikan dalam .karya ilmiah ini, kecuali yang disebutkan swnbemya

merupakan basil peogamatau, penelltiau, pengelolaan, serta pemikiran saya dengan pengarahan dari para pembimbing yang ditetapkan. 2. Katya ihniah yang saya tulis ini adalah asli dan belum pernah diajukan untuk mendapat gelar akadernik, baik di Umversitas Sriwijaya maupun di perguruao tinggi lainnya.

Demikian pernyataan ini dibuat dengan sebenar-benarnya dan apahila di kemudian hari ditemukan adanya bukti kctidakbenaren dalam pernyataan tersebut di atas, saya bersedia

menerima sanksi akademis berupa pembatalan geiar yang saya peroleh melalui pengajuan lcarya ilnllah.

Palembang, Juni 2010 mg rnembuat penyataan,

. Desi Mubarman NIM 20082004053

v

AJJSTRACT

This research is aimed at finding out the influences of the public expenditures and household conscmpeion education

part

toward

education development index in

regency/town, South Swnatera Province. Sirnllar research have been done many times. but it's unique the result of research sometimes diffrent suitable for the place and other variables that include to model. For it, this research is done hy analyse public expenditure and household consumption education part as Independent variable and education development idex as dependent variable. This research using second data derived from Indonesian Statistic by published Badan Pusat Statistik South Sumatera Province and Evaluation Matrix

APBD

Regency/Town, Financial Biro of South Sumatera Government. Public expenditure data, household consumption, and development index educationpart which is used as pool data for 2006--2()()g, The data is used SPSS 15 f'rowam. The result simultant of researcb deoole that public expenditure and household consumption education part significantly influenoe education development index. Meanwhile partially denote that public expeoditure education part is not significant influence education development index and household consumption educaticm part signifantly influence education development index. Keyword: Public expenditure, household consumption,and ..drreationdevelopmo« index

ABSTRAK

Penelitian ini berrujuan untuk mengeiahui peogaruh pengeluaran publik don konsumsi rumah tangga bidang pendidik.ao terBadap indeks pemhangunan pendidikan di kabupaten/kota, Provinsi Sumatera Selaran, Penelitian serupa telah beberapa kali
dengan menganalisis peogeluaran publik dan koasumsi nunah tangga bidang pendidikan sebagai vari abel independen dan indek:s pembangunan pendidikan sebagai variabel

dependen. Penelitian i ni menggonakan data sekunder ~swuber dllli Slatistik Indonesia terbltan Badan Pusat Statlstik Provinsi Si•rr
Pembangunaa Pendidikan. Kata kunci:

Pengeluaran Publik, konsums! rumah tangga, don indekspe111ba11gul'TOll peltdidilrars

vii

KATA PENGANTAR Puji dan syukur saya panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa karena atas rahmat dan hidayah-Nya sehingga tesis ini dapat seiesai, sebagai salah satu syarat menyelesaikan pendidikan Magister Sains pada rrogJ<1111 Studi llmu Ekonomi Bidang Kajian Utama

Perencanaan SW11bet Daya Manusia Program Pascasarjana Univershas Sriwijaya. Tesis ini berjudul '1Pensel=

Publik dan Konswnsi Rumah Tangga serta lndeks

Pembangunan untuk Bidang Pendidikan di Kabupo1ten1Kota, Provinsi Sumatera Selatan", Tujuan penelitian ini untuk melihat peagaruh pengeluaran publik dan konsumsi rurnuh tangga bidang pendidikan terhadep peningkatan

Kabupaten/Kota,

indeks pernbanguaan pendidikan di

Pro'1nsi Sumataa ~Iatan. Metode penelitian yang digunal
penelitian ini adalah rnetode regresi linear berganda y-.mg menggunakan data selronder {data base} dari Biro Keuangan Pemerin1ah PmviMi Snmatera Selatao clan Sadan Pusat Stlltistik (BPS) Provinsi Sumatcra Sclatan. Hesil penelitian ini menunjukkan bahwa

terdapat pengaruh pengeluar.m publik dan konswnsi rumah taagga bidang pendidilwl terhadap indeks pembangunan pendidikan di kabupak;aflcota. Provinsi Sumatera selatan.

Akhitnyn dengan kemidahan hati, pemilis menyadari bahwa tesis ini masih jauh dari sempoma, Unmk itu, semua saran dau komentar yang bersifat konstruktifdari scmua pihak, dengan senang hati penulis terima. Semoga tesis ini dapat memberikan manfaal bagi pihak-pihak yang memerlukannya,

Palembang.

Penulis.

viii

Juni 2010

UCAPAN TERIMA KASIH

Penuli~ menyadari sepenuhnya. bahwa tesis ini merupakan basil kerja sama dari bcrbagai pihak sehingga dengan segala kerendahan hati perkenankanlah

penulis

mengucapkan banyak terima kasih kepada; 1. Bapak Prof. Dr. Taufiq Marwa, M.Si. selaku Pembimbing Pertarna dan Bapak Drs. Bambang B. Soebyaloo, M.A., Ph.D. selaku Pembimbing Kedua yang telah

banyak meluangkan waktu wtuk membimbing tesis ini

2. lbu Prot: Nurlina Tarmizi, M.S., Ph.D. lbu Prof. Dr. Bernadette Robiani, MSc., dan !bu Siti Zainab Bakir, Ph.D. selaku penguji tesis yang telah banyak memberikan saran dim masukan demi k.esempumaan tesis ini 3. Bapak Prof. Dr.

dr. H..M.T. Kama1uddin,

M.Sc., Sp.FK. Sela}..-u D.irektur

Program Pascasarjana Umversitas Sriwijaya, Ibu Prof Dr. Bernadette Rohiani, M.Sc.

setaku Ketua Program Studi Ilmu Ekonomi Program Pascaserjene Universitas Sriwijaya. Kepa.la Biro Keuangan Pemerintah Provinsi Sumatera. Selatan, dan Kepala Badan Pusat Stalistik Provinsi Sumatera Selatan yang telah memberikan kesempatan k.epada penulis dalsm penClll'e.rlan de.111 penelitian serta para dosen pengasuh mara kuliab 4. Seluruh k.eluarga, terotama orang tua, istri, dim saudara.-saudara yang tel ah

memberikan dorongan baik moral maupun material, teman-temaa, clan semua pihak yang telah meluangkan wllklu untuk berpanisipasi da\am peneliti'flll illi Akhir kata semoga amal baik dan jerih payab yang telah dilakukan dalam memberibn amhan dan bimbingan kepada penulis mendapat balasan yang setimpal dari

Allah SWT den semoga tesis ini bennanfaat bagi kita, Amiin.

Palembang, Penulis,

ix

Juni 2010

D.AFTARISI

Halaman HALAMAN JUDUL

---·-·-·--···-····

.

HALAMAN PENGESAHAN

u

HALAMAN PERSETUJUAN TIM PENGUJI TESIS

iii

BUKTI TELAH MEMPERBAIKI TESIS

iv

HALAMAN PEllNYATAAN

v

,.................................................

A BSTRA<:T

vi

ABSTRAK

..

KATA PENGANTAR

_................................................

vu viii

UCAP AN TERIMA KASIH

ix

DAF'fAR ISl

x

DAFTAR TABEL

xii

DAfTAR GRAFIK

DAFT AR GAMBAR

xw

-.-.........................................................

-

__ ,.

,.,..................................

X)V

DAFT AR LMIPIRAN BAB I

xv

PENDAHULlJAN I.I Latar Belakang 1.2 Rumusan Permasalahen

. ·-- ---·····.. .. . . .. . .. . .. . . . .. . . . . .. _, ,................................................

1.3 Tujuen Peneliiian

I 9 I0

1.4 Manfaat Penelitian

-...........................................

1.4.1 Manfaal bagi Akademis

I0 J0

..

1.4.2 Manfaat Operasional

_.......................................................

10

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

11

2.1 Landasan Teori 2.2 Kajian Empiris

-

2.3 Kerangka Pernikiran

-,.........................................

11

-.....................................................

17

_. __

.,~. 4 H.!potCSIS .

19 _,_.,

BAB III METODE PENELITIAN

.

.

20 21

3.1 Ruang Lingkup Penelitian .... ~-·--·--·-.........................................

21

3.2 Jenis clan Sumbc:r Data

21

3.3 Metode Aoalisis Datn

-

-

-............................................

---.............................................................

x

22

3.4 Delinisi Operasional Variabel

26

BAB JV HASlLDAN l'HMBAITASAN

28

4.1 Analisis Deskriptif'Data

21!

4.2 Analisis Regresi Linear Berganda

38

4.3 Pembahasan Hasil Penelitian

42

4.4 lmplikasi Kebijakan

4S

BAB V KESIMPULAN DAN SAl
47

5.1 Kesimpulan

47

5.2 Saran......................................................................................................... DAl'TAR PUST.AKA...................................................................................................

47 48

LAMPIR ..A..N-LAMPIRAN

50

... .....

xi

DAFfAR TABEL Halaman I. Tabel I .I Indeks Pernbanguna.n Pendidilcan Negara Asia Teoggam

3

2. Tabel l.2 Alokliisi Anggaran Beberapa Lembaga, Tahun 2005 - 2(}08 .....................•

6

3. Tabet 1.3 Struktur K.onsumsi Rumah Tangge Beberapa Negara

8

4. Tabel 2.1 Nilai Mebimumdan

16

MinimumKomponen IPM

5. fabel 4.1 Alokasi Pengeluaran Publik (Belanja Laagsung] 8idcing. Pendidik.ao. APBD Kabupateo/Kota Se-Sumatera Selaran Tahon Anggaran 2006-2008

31

6. Taki 4.2 Alokasi Konsumsi Rumah Tangga untuk Pendidikan Kabupaten/Kota Se-Sumatera Selatan Tahun 2006-2003

34

7. Tabel 4.3 Angta Meld: Humf Provinsi Sumalfml Selatan dao 15 Kubupaten/Kota l'ahun 2006-2008

.. .. .. . .

.. .. . . . . .

.

.. .. . ..

36

3. Tabet 4.4 Rata-Rata Lama Sekolah Provinsi Su.mar.era Selatan dan IS Kabupnten.'l
Kuma.b Taow BidangPendidlkan(Co.t.) ~rltadap Indeks Pembanguean Pendidikan (EDI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

38

10. Tabet 4.6 Hasil Pengujian Model Pengcloaren Publik (<J..i) Bidang Pendidil:an (C...) terbadap Indeks Pembangunan PeMidikaD (BDI) . • . . .. . . . . . .• .. . . .

40

11. Tabel 4.7 Hasil Penyujian Modtl Konsumsi Ruma!\ Tangga Ridang Pendidikan (Ce()) terhadap Iadeks Pembangunan Pendidikan (EDI) . . . . . . . . . . . . . . . • . .

4I

DAFTAR GRAFIK Halarnan I. Orafil l. l Proporsi Penduduk Bula Huruflleberapa Proviasi Tahun 2005

4

2. Grafik 2. I Alokasi Knnsnmsi Rumah Tangga untuk Pendidikan Ji IS Provinsi Indonesi« (dalam rupillh)

15

xiii

DAFT AR GAMBAR Halaman

1. Gambar 2.1 Kerangka Pemikirsn Hubungan antera Pengehiaran Publik dan Konsumsi Ruruah Tangga di Bidang Pendidikan terhadap Indeks Pembangunan Pendidikan

20

2. Gambar 3.1 Model R.egresi Berganda Pengelaaran Publi.k (G,.,) dan Konsumsi Rumah 'Iangga (C..i) di Bidaug Pendidikan terhadap Iadeks Peinbangunan Pendidikan (ED[)

23

xiv

DAFT AR LAMPIRAN

I. Lampiran l

a. Alok~ Pengeluaran Publik Bidang Pcndidikan .KabupateD/Kota Se-Sumatesa Sela.tan Tahun 2006 b. Alokasi Pengeluaran Publik Bidaog Pendidikan Kabupaten/Kota Se-Sumatera

Selatam Tah1111 2007 c. Alo.kasi Pengeluaran Publik Bidang Pendidik.an K.abupateo/K.ota Se-Sumatera Selatan Tahun 2008 2. Lampiran 2

a Alol
b, Alokasi Konsumsi Rumah Tangga KabupatCll!Kota Se-Sumatera Selatan Tahun2007

c. Alokasi Konsumsi Rwnah Tangga Kabupaten/Kota Se-Sumatera Selatan Tahun2008 3. Lampiran .3

a. Angka Melek Huruf dan Rata-Rata Lama Sekolah Kabupaten/Kota Se-Sumatera Selatan tahun 2006- -2008 4. Lampiran 4 a. Regresi Pengeluaran Publik Bidang Pendidikan terhadap Indeks Pembangunan Pendidikan b. Regresi Konsumsi Rwnah Tanggu Bidang Pendidikan terbadap lndcks

Pembsngunan Pendidikan c. Regresi Pengeluaran Publik dan Konsumsi Ramah Tani;ga Bidang Penclidikan terhadap Indeks Pembenguean Pendidikan

xv

BABI

PENDAHULUAN

BARI

PENl>AHULUAN

1.1 Latar »elakana:Pene\ilian Pembangunan seharusnya diarahkan untuk pencipiaan kesejahteraan warga negara Umted Nation Development Program (UNDP) mengingatksn, !ujuan utama pembangunan adalah kesejahteraan manusia (human welfare). Melalui

kesejahter..an, sebuah bangsa

dapat bcrdiri tcgnk di hadnpan bangsu-bangsa lain, NsmUJI, pemb.mgunan Ylllll!

menyejabterakan warga bukanlah scsuam yang mudah dicapai. Banyak bangsn bclnjar chm bcrproses dalam waltu yang ndak si.ngkal, kendala dan iautaogan dihadapi uutuk

me.ajadlkan W!llganya leblh balk dllri kondisi sebelumnya, Berbagui pemikiran diguli clan dirumuslcan, kontestasi gagasan pun terjadi untuk menemukan model yang tepat bagl ke(lCillingao kesejahteraan bersama, Sering dil:alllkan hahwa lndon~a adalah negara besar yang memilik.i segalaoya karena luas wllayah dan kel:ayfWl sumber daya alam. Padahal, kekayaan riil suatu baogsa bukcc terletak pada berlunpahnya sumber daya · alam yang dimiliki, tetapi kekayaan sceungguhnya

yang dimiliki oleh suatu bangsa terletak poda kualitas sumber daya

mllllu,ianya (SDM) sepcrti yang tertuli.s dalam alinea pertama pada edisi perdana Human

Development Report yailu "1111: real wealth of a nation Is its peopi« . " Indonesia selama ini dianggap udak lebih hanya sebagai pengekspor

Tl(]

berkuahtas

rendab. Kondisi ini membuat posisi rnwar (b01'gaining position) tenaga kerja Indonesia saogat rendah. Lain halnya dengan Jepang dan Singapura yang lebih miskin dalwn sumber claya alam, tetapi kemampuan (skill) SDM-nya lebih berkualitas, pekerja kerss, dan telmn

2

(workltolic). Apa artinya SDA berlimpah, tempi SDM-uya tidak bisa mengubah .lrekaY3fil! alam, "assets make things J)D3Sib/e, people maU thin.gs happen." Dengan kata lain,

k.emakmuran seam daerab (bangsa) bukan disebabbn oleh akumutasi barta dan kekayaan, melainkan dengan cara membangun lehih banyak tenaga yang pmduktif (Ghofur dan Fahmi, 2009: 3). Berdasarkan Laporaa Pembangunan Manusia TahWI 2006, Indeks Pembangunan Manusia {IPM) Indonesia masih berada pada peringk3t I 08 dari 177 negeza, Di ontara negara-negara anggota ASEAN, peringkat lndooesia ini bcrada di bawah dibaedingkan deogaa Sillgatiura, Malaysia, Thailand, dan filipina. Sementara Laporan Pernbangunan Maausia tahun 20071200& yang diumumkan 27 November 2007, menempatkan Indonesia pada peringkat 107 dari 177 negara. Memang benar, dibanding dua tahun sebelumnya,

capaian pem bangunan manusia di Indonesia seeara perlahan mengalami kemajuan, Tercatat.pada 2005 posisi Indonesia di urutan 110 dari 177 negara danpada 2006 di posisi 108 dari 177 negara. Namun, dibanding Vietnam capaian pembangunao

manusia di

Indonesia ternyata ka\ah cepat dimana pada tahun 200712008 negara ini telah menempati

periugkat 105-meninglcat tajam dibandinglc.an dengen tahun sebelumnya yang berada di posisi I-09. lodeks Pembanguaan Manusia (il'M) atau lhnnan Development Index (HDI) terdir! dari tiga indikator, yaitu peocapaian peinbailgunan bidang kesehaten, pendidikaa, dan ekonomi. liga indikator dalam HD I terseeut mencerminlum ee] auh mana negare mampu mcmcnuhi hak-hak dasar warga negara.

Penclitian ini akan menitikbcra1kan pada analisis ltideks Pembangunan Pendidik.an yang merupakan salah satu indikatot lndeks Pembangunan Manusia (IPM). Menurut Globol Monitoring Repor: (GMR) 2008 yang dikehwkan UNESCO, lndeks Pembangunan Pendidikan atau Educatum Development Index (EDI) Indonesia mengalami penurunan.

PBdil GMR, peringkat fndooesia tnrun dari posisi 5l! mcnjadi 62. Nilai total F.DI ysng

diperoleh Indonesia juga meagalami penuruoan sebesar 0,003 poin dari 0,93S menjadi 0,935

Tabel I.I berikut ini menynjibn nilai Educanon Development Index (EDI)

IJ.

beberapa negara Asia Tcnggn.ra, termasuk Indonesia. Tabel 1.1 Indeks Pembangunan PmdN!!kan Negara A~ Tenggara

...

.

Ni'

...

. ..

..

.·

,.,

.." ,,. . ;

.,

...

\

·-~~.k' ..·~

Brunoi~

0.965

Malavsfa

0.945 0.935 0,8~. 0.893

Indonesia Vietnam I-· . Fitioina M '"°"'Ka.mboia

.....

·s ~

.~i( . .. ~

.

.

0,969 0,954 0,983

0.878 o.944 ().902

=·

. Hlll\ll'.lhla '-15.~~

llllS

0.1>27 0.904 0Jl04 0.9()3 ...

-.~

~

..... ·~ ~ •\~., 0.967 0.938 0.959 0,94~.. 0.955

0,926 0.866 0,1199 0.96) 0.807 0,989 0,871 0.736 Laos IJ,,750__ ...,..,.J!.836_ -2.J..~4 0.ll'.ZO ..__ .... Sumber: EF.4 Global .lll'omtortng Ri!porr }008 dalam K.ompa.s 31 Desember 2008: 14.

11• . . . lll'CP.

kelDSSD·

0.99S 0..9&4 0.395 0,368 0,749 0.699

·-

0,631

0.630

Sistem penilaian EDI membagi tiga kategori skor, yaitu kelompok negara deng1111 indclw pendidikan tinS'lli (0,950 ke atas), scdang (0,800 sampai di bawah 0,950), clan ccwloh (di bawah 0,800). Ketiga. skor katcgori EDI ini mcnunjukkan scjauh mana tingkat pcncapaian suatu negara dalarn mcnun\aslaln maSlllah ptndidikan, antara lain tingkat

pertisipasi pendidikan daser, tiogkal melek huruf masymilcal, llmt rabl·roif.11 lama sekolah 1nasyn.rabt.

Dahm penllaian itu, ED I meDCmpatkan Indonesia, Malaysia, Filipina,

Vietnam, Myanmar, dan J.
Sementara Indeks Pendidikan Brunei Danissalam roenempati pesingkat tioggj dan Laos berada pada kelompok negara dengan kalegori EDI rend.ah 21• Posisi Negara Indonesia yang berada psda kategori

sedans ini terkait dengan

beberapa realha, Salah sani indiblornya adalah kemampuan beca bilis yang rnerupokan

1>-ll

Slirat Kobar "K<>mpes", 31 Desember2008, be""'11n 14

4 keterampilat1 minimal yang diperlnhn oleh JDaSy"dralcat unmk mencapai hid11p sejahtera.

Kemampuan baca tulis tercermin dari angka melek buruf atau liieracy rate (LR) ysitu persentase penduduk di

atas

10 tahun yaog dapat membaca dan rnenulis, Pada tahun 2005,

proporsi penduduk yang masih buta huruf secara nasional sudah jauh menurun, yaitu

linggal sebesar 8,09% (Statistik Kei.-ejah1eraan Ritlyat, 2005:70). Namun, seperti yang terlihat padll Grafik 1.1 bcrikut ini bahwa beberapa provinsi masih mcmiliki proporsi buta buruf yang rclatif tinggi. seperti Papua (26,43o/o), NTB (18,27%), Sulawesi Selatan (13,71%). dan lain-lain.

Gnlllk J.L l'roporsl l'~lldadllll B111& HllnlfBebc~

Sumber: S~lik !Cesejabteraan !Wtyal, 200S

frorillfi Tab11a ZOOS

Disamping maslh tingginya angka buta hwuf di beberapa dacrah, masalah lain yang masih lulru.~ mendapai perllatian. seriu.' ada1ah 1enc1abnya rara-rata lama sekolah atau years of schooling (YoS). Reta-rata !Ama sekolah merupakan indi.kator laiDnya yllllg difonnulasikan oleh UNDP psda tahun 1990 untuk menyusun Iadeks Pembangunan Manusia (!PM). Program Wajib Belajat 9 Tahun telob dica.D11J1gkan pemcrintah scjak tahun

1994 melalui Jnpres I tahun 1994. R.ata-rata lama selwlah. di Indonesia peda tallW\ 2006 baru nwru;apli.i 7,44 (Slatistik Peudidikao 2006:57). Angka iW l!llmunjukkan bahwa rata-

rsta pendidikan pendudu.k Indonesia baru mencapai jenjang peadidikan kelas 1 SMP. Realita tersebut di atas [elas men1111tut pereepatan pembangunan bidang pendidi.kan terutama pt.ndidikan dlWIC sebagai kebutu.ban Yllll@ sangiit mtmdesak.

5 l<endal:tnya

p(ringkat EDl-lndeks Pcmbangunao

Pendidikan-dan

Jmalitas

maousia sekarang ini jelas =jadi pettanyaan. hagaimana bangsa ini membangun sumber

daya manusia dan sampai sejaub mana a!-0~ pengeluaran nimah taagge (llUlSya.ruko.t) dalrun bidang pendidikan, Hal ini mcnunjukkan bahwa Ilda kesalahan dalam mc:mbang1111 sektor pendidikan

pendidikan jelas Win mempert)uruk

pembangunan kemiskinan.

yang perlu dikoeeksi dan dibenahi seeepataya, Kegagalan

Keterbetasan

pendidikan

rnerupak.11n

dalam

kualitas hidup dan menciptakan faktot

yaog

banyak

dijumpai

menyebabk.an kemisl
Sementara olokui anggaran mcrupabn alat pemenuhan bak tersebut. Alokasi yllDg lebih banyak

tcntu WU1 lebih belpeluang

dalam pcmenuban kewajibau ne1'ara tersebut,

Sebaliknya, alokasi yang kurwig akao menyebabkan tcrjadiJlya pelanggaraa pada hak

pendidikan, Menjad.i penUng kemudian, 1Penccrmati peran anggaran negara dalam pemenuhan pendidikan. llagaimaoa

sebensmya potret alekasi anggaran sebagai alat pemenuhan hole

pendldilwl, meniadi pertanyaan yang menyusul. Secara sederbena, mengulcur alokasi anggaran pendidikan

dapat

dipetakan melalui besamya alobsi pada organisasi

perumgguogjawab.o.ya, yaitu Departemen Pendidibn Nasionaf scbagai instituai yang memiliki tugas pokok dan fungsi peudidikan. Dalam Tabel 1.2 berikut ini, tergambar

alokasi anggaran Dinas Pendidilcan Nasional dan anggara.n depertemen dan lembaga lainnya selllllllltahun 2005-2008.

6 TabeJ l.Z Alobsi ADggaru Beherapa Lemt.p. LP..-X

-.. ..

2M

~

?J ll1..t :!0.121.S ~3 }21..~ )J t.11.J

= r...49

}*21.J

ICrWWWatttMQ

wdMl. IAWlc.

ma;.ru(

N

)15

I

tl6..1

~

*'"

•J.1

3 l61D

l I

2.

~~. I

:::~ ! I M.f IH

11~

11 , l.. D

~' rr.

ltll.-4

fil5

9 ~

Al"fl.. ..,.

s,

~~· 2)92

l

1'61,

•ULM

,. .. I~

,, • ...: 1

6 •'11.l

s.ew

..

1

'· J:f

()omrt""""ll l\.tuall-

LI'&&:

Tuu11 ZOOS - Z008

u

t!i 60

.u osa_.t 32 6tC I

Ul-11'

:.:: AP&N--P ::.: 1'lrl . ~ 1Jl 39,3911,.1 1.9S -i

'"7

4•l

20.0.1 1.9'7 11216) Ul 1lm.:i 27) 'W11 1111: ll-4171 oso r.flf
1 otS . • ,,.. 16s..1 S9

0.2J

<>..l)

i ~ O~J O.OJ

?9 S?t

tsaa..9

17.IOO IS.90<1 t236lt 164~ 2:~b l~1

;:; 94J t.93 ..

13t 8 SJ

=

KA~

~

~.

41..213' a~s

S~ .\] 6798 )li,_)SM4J. 1JiO 20 g'J'j.J l.2l !< 762) 2jo 1'os1 ~JS 103-ts..2 "-bl Jbi07 ~~· llllf " t J~ l.02

l)OJ o Oi

S

&.1 l '10 l~ f3J

,,, 1110

10161 0.19 t H6.8 u.20 ,. 000 4 J ~·

l69 JP 7

Q~

OJJI

Sumber: Daill Pokot APBN 2007 - 2003, Depariemeo Keuangm RI.

Dari data agrcgat organi:sasi di ~ roerupaksn

eaggaran

tl:rtinggi

dapat dilihat bahwa anggann pendillikan

dibanding anggaran departcmen/iernbaga

Jain

dan

mengalami kenaikan d4laJn bcberapa tahun terakhir. Jtulah yang meojadikan Banlc Dunia menyatalcan hahwa helanja pendidikan lndoncsia hampir

berkembang laionya. Mesk.i dengan bebcrapa cawan,

AAJna

dengan negara-negaes

Blink Dunia (dalam Ghofur dao

Fahrni, 2009: S) menyatakao bahwa pada pendidibn tahun 2006 Indonesia telab mengaloko.sikan 17 ;i. person dari JlCll&Chwan pul>lik. Yudhoyono pemah menymakan bahwa pemcrintab akao menaikkan anggBriln pendidikan secara signifiKari hingga m~lampuui USSlO miliar (:s~lar

Rp 100 triliun

dengan kurs US$ 1 setara Rp l 0.000,00). Namun, tidak dijelaskan kapan pemerintah akan menaiklcan anggaran pendidikao menjadi sebesar itu; Kcuai.kan anggaran itu bertujuan untuk menciptakan ausy2t8kat Indonesia yang lebih kompetitif dan produktif, 'Pada

akhimya sumber daya manu.sialah yang akan menentulcan sebuah bangsa, beik itu karalcter maupun intelektual untuk mensng atau kalah dalam era glcbslisasi,"

3>

Untuk itu, jilca pembanguaan manusia melalui pembengunan pendidilooi dianggap

suatu pembangunan ~toI tctdcpe.n (leading sector) da1aJn mcmutus rllD1ai kem.iskinan Jan mcngangbt barlcat dan Jll3rtllhat bangsa, tentu perlu IUWl rembuk, saiu visi dim misi

11 liurat K.abar "Walla taMl1 Air", tahUll 2008, balaman 12

7

aatara p.:mecincah pusitt dan dai:rah, cermasuk lembaga swasta dan rnasyarakat meski pun banyak kendala yang merintangi untuk menuataskan masalah pendidikan ini. Sulistyastuti (2009: 13) menyatakan bahwa upaya meyakinbn

pemerintah daerah untuk dapat

mcningkatbn lndeks Pembangunan Pendidibm team bukan pekerjaan yang mudah untuk dilakukan. Selain kesadaran daerah yang masib hirang, persoalan yang nmncul adalah

rendahnya dulrungan anggaran, SDM, dan iJJfraslruktur yang sda di da.erah. Terlebih lagi, koordinasi pembengunsn yang tidak lagi benifat seubalhtik seperti yang terjadi pada zaman Orde Baru petnbangunan

dalam banyak bal telah menyebabk.an berbagai dokumen rcacana

yang dibuat oleh pemceintah, misalnya, RenC<111a Pembangunaa

Panjang (RPJP) dan Rencana Pcmbaoguoan

Js.ngka

Jangka Menengah (RPJM) tidak selalu

menjadi acuan pemer.int.ah dacrah di dalam membuat d<>kumen yang sama, yaitu RP JP-D dan RP™·D. Persoalan yang muncul kemudian t!dalah rencana dan realisasi berbagai program pembengunan di daerah tidal'. selafu seiring dan sejalan dengan rencana l)elllbangunan yang dibual ol eh pemerintah pesat,

Langkah efektif yang mesti dilakukan ad•lah

meeata

kewenangan pusat dan daerah.

Sementara alokasi lebih didasarkan pads k.ebutuhan pada tingkat d.aerah. Misalnya pendidikan dasar, lebih efektif jlka ditangani langsuug oleh pemerintah kabupatenlkota,

pendidikan menengah dilaksanakaa oleh pemerintah provinsi dan pendidikan tinggi dipegang oleh pusat, Dengan begiiu urusao menjadi lebih jelas tanpa tumpang tindih.

Sementara soal alokasi, sebagalmana kita tahll banynk dacrah kckurangan anggaran, maka disinilah peran pemerintah

pusat untuk mendesentralisasikan

anggaraa

pendidibn

berdasarlcao kebutuhan dacrah, (Ghofur dan Fahmi, 2009: I K).

Sejalan deagan potret alokasi 1=but,

aDggaEllll

p:meriotab dalam bidang pendidfkan

l:oo:lumsi rumab umgga bidang pendidikan juga memiliki pecan yang cukup

penting untuk dite\aah. Pengcluaran pemerintah dzn konsumsi rumah tangga bidang

8 peadidikan merupakan same-sama

variabel

makmelronomi. Ji lea dalam idendtas

pendapataa nasional-i-menurutpendelcatan peageluaran=-variabelpengeluaran pemerintah

dilambangkan

dengan G (goverme111 expenditure) dan konsumsi rumat tanggn

dilnmbangkan dengan C (consMmption) (Dumairy, 1996: 114). Telaah temadap kousumsi rumah llm~khwusnya di bidaag pendidibn----alam rneuunjukkan sejauh rnana rnasyarakat mengaloruikan pengeluarannya dan sekaligus menun] ukkan sejauh man a tingkat k:esadaran masyarakat dalam ha! pcningka11111 kualitas

manusia Tabel 1.3 berikut ini akan menunjukkan stJuktur konsumsi rumah tangga beberapa ncgara yang di dalamnya terdapar alokasi konsumsi masyarakat dalam bidang

pendidiken.

.

Tabel 1.3 Struktur Ko11.11n11t Rumu Tugp IJebenpa Nepni

-.... .,.,. , ~

l'1u11ran Send•n•

Sewo dllll Bnn.1 l(.e~haAAJI

Pendidibn PengaogkutaD PethubGo•~n Lain-Lein

l.lldo111sla

r.lla

JlRC

48

61

7

$2 II

13

JO

3

2 4

4

3

I l

4

7

I

.

I)

22 IJ IS Swnbcr: WorldDn~loplrlell' l<eport,20UI. Jt()rld&mk(dalam

.. ---MUJSll 23 4

Aacrib

.

10 ·-6

•. ,_ ·- 9 .~s

J..-i 17 6

18

17

14

10

7

s

19

14

9

'.\'.)

30

34

0umall}', 1~96. 118)

Perbendingan pola konsumsi antamegara dalam Tabet 1.3 di

alas

7

menW1jukkan

bahwa pola konsumsi rumah tangga di beberapa neg11111 berbeda saw dengan Lainnya dalare hal pengalokasiaa biaya pendidikan dari total pc:ngeluaran. .Masyanikat Indonesia
9

Seril.ar, dan Jepaog. Mcslci.pun cara penilaian seperti itu tidaklah sepenuhn}'ll benar karena alok.a& pengeluaran masyarakat pada satu bidang erat hubungannya dengan situasi dan kondisi yang terjadi di negara-negara tersebut, Untuk itu, dapat diajukan anali.sis lain yakni lebih rcndahnya pengeluaran masyarakat dalam bidang pendidikan di Indonesia dan India mengindikasikan bahwa biaya pendidikan di dua negara ini lebih rendah (murah) dibandingkan de.ngan biaya pendidikan di Malaysia, Amerika Serikat, dan Jepang. Akan tetspl, biaya pendidikan di Indonesia lebih mahal dibandingkan binya pendidikan di RRC. Selain im, murah ata1.1 moha.lnya biaya pendidikan di suatu negara tidak terlepas dari scberapa besamya alokasi pengeluaran pemerintah dalam bidang pendldikan di negara

terse but. Provinsi Sumatera Selatan, dengan kabupatenlkota yang berjurnlah lima

betas. juga

menghadapi kendala dan peluang yang sama dengan daerah Jainnya dalam upaya meningkatkan

kualitas pendidikan, Meskipun anggaran dan belanja pendidikan yang

terlihat dari pengeluaran Dinas Pendidikall Provinsi Sumat.era Selatan dan Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota se-Sumatera Selaian serta alokasi konsumsi rumah tangga untuk pendidikan di Kabupaten/K.ota se-Sumatera Selatan terus mengalami peningkatan, tetapi seriDgkali tidak seja1an dengan pe.aingkatan lndeb Pembangunan Pendidikan yang

dicapai. K.ondisi inilah yang menjadi perhatian bagi peneliti untuk meninjw sejouh mtm11 pengaruh pengeluaran publik dan konsumsi ruuwh tangga di bidang pcndidikan terbadap peningkatan Indeks pembangnnan Pendidikan WltUk Kabupaten/Kota di Sumatera Selatan, 1.2 RumDSan Masalab PeneUtian ~lr,aitan dengan uraian di alas, permasalaban utama yang abn dikaji dalam

peaeliti1111 .ini adalab l>agaimana pengaruh penpluaran

publik dan k
di bidang peadidibn terbadap Indeks Pembangunim Pendidikan untuk Kabupa!cn/Kota di Sumatera Selatan k:urun wulctu 2006--2008.

10 1.3 Tgjuan Penelitiaa ini bertuj uan untuk mengungJcap pengaruh pengeluaran publik clan konsumsi rumah tnngga di hidang pendi
1.4 Manfaat Berdasarkan permasalahan dan tujuan penelitian di atas, manfaat yang dapat ditarik dari penelitian ini adalah:

1.4.I M0J1fat1I Akademis Sebagai bahan kajian lebih Janjut diharaplcan dspar mein.berik.an sumbangsn

pemi.klren

terhadap

pengembangan ilmu pcngetahuan,

khususnya bagi yang bermiaat

mclakuk.an studi raengenei pembangunan sumbct- daya maousia. 1. 4.2 Manjaat OpcraJi<>MI Scbagai

baban

pcrtimbangao

lebih

llllljut

ok:b pibnk-pihak

tcrkait

dcngan

perellCallllW1 pcmbangUWlll bidang pendidikan wituk tingkat kabupatcnlkola, provinsi, clan

pusar,

BAB II ·TINJAUAN PUSTAKA

KARii TINJAUAN PVSTAKA

2. t Landasan T co ri 1.1.1 Pengeluaran Publik Bidang Pendidikan

Penge!uaran publik dalam kaitan pengeluaran pemerintah didasarkan pada situasi bnhwo pasar tidak bisa bcrpcran sendiri mengaktifkan mobilitas aktivites ckonomi terutama

untuk mencapai efisiensi.

Iatervensi

negsra diperlukan untuk rnenjamin

peadistribusiaa kembali pendapatan. Kemajuan reori dan studi cmpiris mengenai intervcnsi kebijllkan publik daJam pengembangan mamJSia mencerminkan tumbuhnya perhatian

masyarukar cerhadap aspek-aspek yang

bertairan dengan pembangunan ekonomi

(Chakraborty, 2003: 4). Se!anjutnya,

beberapa

argumentasi

mengenai pedunya mempertimbangkan

pengeluaran pemerintah untuk rnelihar pmgaruhnya

tedladap pembangunan manusia,

antara lain: Pertoma, menurut Ranis (2004: 4), barang publik memer!ulum investasi dari Pemerintah.

Investasi untuk barsng publik ini merupakan bagian yang bcrssal dari

pengeluaran pemerintah sehingga besar kecilnya pengeluaren pemerintah untuk peodidikan turut menenrukan pencepcian indilator pcmbmgmum manu.sia. Kedua; tidak ada jaminan

dari mekaaismc pasar dalam d.istribusi pendidil.an secars mcralll bagi penduduk, terutama penduduk miskin atau di daerah perdesaau. Oleh lumom ilu, diperlukan mobilitas dana dari pemerintah dalam menyediakan berbagai .fasilitas pendidikan yang dapat dinikmati oleh

mayoritas penduduk. Dengan demikian, pengeluaran publik digunakan sebagai instrumen kebijakan pemerataan pendidikan. Hal yang sama juga dinyatakan oleh Chalcrahnrty (2003: 5) bahwa pengeluaran pemerintah dipedubn karena adaliya kemungkinan terjadi kegagalan paser di satu sisi serta di sisi lain mulai tumbuhnya perhatian terhadap aspek-

12

aspek susial dari pembangunan. Keliga, tanpa kebijabn pemeriatah secara konkrer,

pencapalan indikator pembengunen manusia sulit diwujud.lcan. Pengeluaran pemerintah di saw sisi menjadi instrumen mobilitas sumber daya publik sebagai komplemen dari sektor privar dalam menyediakan beebagai fasilitas yang meodorong peningkatan indikator pembangunan manusia.

Pengeluaran (belanja) dalern anggaran pemcrintah di Indonesia secara umum terbagi menjadi dua jenis, ylllmi belanja tidak laagsung dan belanja langsuag, Belanja tidak langsung adalah untuk keperluan-kepenuan seperti gaji pegawai dan tunjangan sehingga sifamya bukanlah untuk lnvestasi tetaJ)i lebih untuk operasionalisasi pemerintah. Adapun

bel(ll\Ja y1111g dapat dikategori.kan sebagai investasi sekroe publik adalah belanja Iangsung yang meliputi berbagai kegjatan (lcepegawaian, inodal, dan barang/ja'ln) di tiap sektor

(Permcndagri Nomnr 59 Tahun '2007: 3). Tinosudarmo ( 1994: 27) menyatalcan lxihwn pemerintah relah banyelc 1neb1k!lllllakan kebijakan dao program untuk mcnjarnin

pendidikan. Kumiunen pernerintah

untuk.

menjomin pendidikan ini sangatlah peJJt.i.ng ltllmgingat peudidikan meruparan kebutuhan utama wttuk mewujudkan masyan.k.11t sejahtera. Mcogil\gat keterbatasan yang dimilild oleh pernerintah, program pendidilcan dasar menjadi prioritas kewajihan pemeriutab.. Sebagai wujud konkret atas penti.ngnya

pendidikan dasar, UUD 1945 pasal 31 yang

menyata.kan bahwa pemerintah bertanggung jawab alas pendidilum dasar dan komitmen

pcmeri.ntah mengerui.i pendidikan d8S8r ini dipertegas lagi dalam UU No. 20 tahwi 2003 tcntang Sistem Pendidikan Nasional (Sisdiknas), yaitu pada Plbal f 7 ayat 1 s.d, ayat 4. Program penanggulaugan

putus pendidikau dasar tclah banyak diterbitkan, Sejak

tahun 2001 sampai dengan Juni 2005, pemerintah telah mengztlok•siknn sebagian dari ~

subsidi BBM yang kemudi.an dialokasikao sebagai Dana Bantuan K.husus

Murid (BKM) bagi k.ciW11ga miskio. Tujuan pemerintah menciptakan program ini adalah

13 agar semua anal: terutama dari kcluarga miskio dapa1 meocapai kelulusan pada tiogkat

pendidilcan dasar, Selanjutnya,

pernerintah

bahkan

menerbitkan

kebijakan

yang populer

untuk

mengatasi putus sekolah pada tingkat pendidikan dOSM yaitu dengen Bantuan Operasional Sekolah (llOS). Untuk periode Juli-Desember 2005, pemerintah menegaskan untuk

melakukau perubahan penerlmaan langsung dana rersebut, dari keluarga ke sekolah berupa Banroan Operasional Sekolah (BOS). Program BOS ini didasarssn pada jumlah siswa yang

terdaftar dalam satu sekolah. Sejak Juli 2005. pemetintah telah menyerahkan dana BOS ke seluruh sekolah SD dan SLVJP, dan secara terbatas ma~ih mela11jutkan program B.K.M. Mekanisme alokasi bantoan yang baru ini telah banyalc mengubah anggaran pendidikan dasar dan pendidikan menengah pertrona.. Perubahan i.ni menunjukkan bahwa pcmerintoh pusat k.ini medanai bagian yang cukup besar untuk biaya operasional sekolah, Program BOS mcncakup 9cldtar -41 juta siswa dengen rlncian 62 persen berada pada

jenjang sek.olah daser dan 38 person pada pendidikan sekolah menengah pertama, Progiau1 BOS telah menyalurkan sebanyak Rp 5,3
mliun di tabun 2006, atau sek.itar 25 persen dari keselurulum

anggaran pemeriutah pusat untuk sektor pendidikan. Besam.ya anggaran untuk. setiap sekolah ditentulcan oleh jumlah siswa, witul:: sekolah dasar menerima Rp 235.000,00 (sekitar AS$ 2S) per siswa per 5¬ fflle ster,Jan siswa sekolah menengah pert.ama menerirna

Rp 324.500,00 (ldra·kira AS$ 35). Dana BOS tersebut dig11oaka11 untuk memmggulengi biaya operasional sekolah dan sek.olah pun dihomp.kan dapat menurunlrnn atau bahkan menghapusken uang SPP (sumbangan pernbinaan pcndid.ikao). D811a BOS disalurl<.llD

secara IMgsung ke sekoleh, Sckolah bares memiliki nomor rekening bank yang akan digunakan untuk menyimpan dana tmeblll wituli mencegah terjlldinya untuk meningkatkan transparansi (Sulistyastuti, 2009: t 2).

kebocoran. serta

14 Meagacu kepada Undaag-Undang No. 2211999 yang k:emudian direv~i menjsdi

UlJ No. 32!.!004 tentang Otonomi Daerah, pemerinlah daerahlah yang memiliki tugas untuk menyelenggarakan urusan pelayanan pendidikan dasar (SD clan SLTP). Dengan demikian, upaya pemerintah untuk dapat JDf01'lingbt!can Io.deks Pembangunan Pendidikan barus juga me1ibatkan dulcungan pemerintab daerah. 2.1.2 Konsumsi Rumah Tongga Bidang Pendidikan Upaya peningkaten lndeks Pernbangunan Pendidikan (IPP) meedorong' pemerintah, lembaga donor, organisasi lllasyarakat, dan juga masyarakat secara individu untuk

mengorieutaslkan kembaii k"rja·kerja dan mengalokeslkan biaya UlltUk mencapai targettarget pembangunan kualitas manusia

fl!llg

spesifik, beserta teoggat V<-almmya yang

telllkur (Selcretariat Negara RI, 2009: I 7). ~I

analisis terhadap data Susenas 2002 diketahui bahwa pengeluaran kelu.arga

misk.in untuk pendidikan secara keseluruha:n banya sekitar Rp 75.000 ,00 per bulan jauh lehih rendah dibandingkan penduduk kaya yang pengeluarannya meecapai Jebih dari Rp I jura per bulan. Hal itu dapat dilihat dimana pa:tisi!)$i dari SD ke SMP masih 1idak

kelihatan. Hal itu sctidaknya tampak dalam studi Balitbang Depdiknas 2005 yq menyebutkan angka putus sekolah atau dr~ut di tingkat SD/Ml tercatat sebenynk

685.967 anak, yang berbasil lulus SD/MI namuo 1idak melanjutkan ke jenjang SMP/M'Ts dan putus sekolah di tiagkat SMP/MTs sebanyak 759.054 orang. Bukti lain, dimana biaya pendidibn masib mcn}adi kewajibi.ulwerga negara untuk membiayai11ya adalah haliil studi Balithaag Dqidilmas (Obozali, dick. dalam Ghofur dan 8adnb, 2009: 19) pada 15 provinsi di Indonesia

sepeni lel'lihat pada grafik 2 berikut ini,

15

atCIO..,.M.At>

~

...~~ .....,.

NKAWIMll

~

ICAll!YA~A

"~~

A&ut~

Grafilc 2.1 Alokaa.l Konnni-.i Rumall Tangga ulak Ptndidl.kaa di 15 Provinai Indonesia (da!.am rupiah) Sumber: (lhozali, dldc. (dalam Ghofill" ®'> Badob, 200!): 19)

Orang tua siswn SD/Ml rara-rata menanggung biaya pendidikan sebesar Rp 1,535

juta per siswa per tahun sedaagkan orang

tua

sisws SMP/MTs rata-rata hatus

mengeluarkan biaya sehesar Rp 1,894 juta per siswa per tahun. Besamya biaya tersebut tentu belum termasuk biaya untuk akomedasi, konsumsi, dan kesehatan, sorta forgone earnlng, yaitu potensi penghMilan yang

tidal< jacli diterimo karena anak bersekolah dan

tidak bekerja. 2.J.3

l11deks Pembangunan Pemltdlkan (TPP) Pembangunan manusia dlddlnlslklln secara luas sebagai sebuah proses mempe.rluas

pilihan-pilihaa maausia untuk rnenaikkan tiogkat kesejabteraan. Cbakraborty (2003: 6) secara teoretis menyotakan bahwa pilihan ini dapat ti
menjadi terdidik; (3) memperoleh W"6 ke sumber d&yu yang d.ibutubkan untek penghidupan yang layak. Pilihao tersebut merupakan tiga pilihan yang secara sosial paling

berharga, Berbagai usaha peningkatan sosial dan ekonomi dapat mencerm.in.kan pilibanpilihan dalam kesejallteraan manusia. Pembangunan manusia menurut Sadan Pusat Stutistik (BPS) didasarkan pada liga t.ategori yaitu, (I) longevity dioennintan dalam indeb harapan hidup (indeb X1),

(2) e
16 huruf aiau literacy role (LR) dan .rata-rata lama sekolah acau years of schoo/irig (YoS)

(indels X2), dan (3) standard of fiving diukur dengan pendekatan konsumsi per kapita

rupiah ( indeks Xi). Skala IPM adalah an'.ara I sampai dengan 100. Semakin dekat nilai IPM terhe.d&p angka 100, maka semakin baik pelaksanaan program dan semakin dekat pencapaian sasaraa yang harus dicapai dalam pembangunan manusia, Perhitungan Indeks Pembangunan Manusia (IPM) menurut Badan Pusat Statistik (BPS) odaloh: IPM ~ 113 (indeks X1 + indcb X2 1 indeks Xi)

, •.•...•..••• 2.1)

Dimaoa: IPM

= Jndeks Pembangunan Manusia

X1

= Indeks Harapaa Hidup

Xi

=Indeks Pendidikan

X3

= lndeks Pengeluaran Per Kapita

Indeks Xi, X?, dan Xl dihilUllg dengan fannula berikut: lndeks X(ij) = (X.1j)-X(i-mUl)) I OC.1.....i..1-X.;-.Un))

2.2)

Dimana: X(iJ) ~ Ind.i.kator ke i dari daerahj (i = 1, 2, 3 j = 1,2 ... n)

Xu_,,..,, = Nilai minimun dari X, ~•-mllk•)~ Nilai

maksimum dlu X,

Tabet :2.l Nilai Makaim11m da1 Mlulma111 Komponea. lPM KOMPONEN U'M

An""• Hala!1811 ffidlm

An•lc.o Melek HUIUf

Raia-Raia I.ma Sekolah Daya .9eli

Swnba-: BPS, 2008: 10

MAXSIMUM 8S 100

NlLAI MINIMtJM 25 0

IS

0

NILAI

KETERANGAN SiaadarUND'J> SWdarUNDP

UNDP mortggunabn C0111bl11td g>oU elrl'Olffltnl

737,?l

36() (2002)

rtttio

ll'NDP me.\ggunal
17 Berdasarl:an

pechilWigllJI

H'M

fersebut, pcrhiiungaa Indeks Pembangunan

Perutidilan atau Education Development Index (EDI) adalah:

ED1=2/3 l.R+ \/3 YoS

2.3)

Dimana:

EDI

=

Indeks Pembangunan Pendidikan (Education Developmeni Index)

LR

= Angka Melek Hunrf (lileracy Rat«)

Rl.S

= Rata-Rata Lama Sekolah (Years o(Schnoling)

2.? Kajian Empirill

Mukhetjee (2002: 5-23} melakukan peoelitian ten.rang sifat dan desain mterveasi pcmerlotah dalam pengeluaran publik untu.k meaingkatkan pendidikan di beberapa negsra Dalam analisisnya, Mukhetiee menggunalcan Rate of Return (RORR) untuk rendidl.kan dan pertumbuhan eloonomi yang m.enggunakan model l..nW=jl+~1S+jl2'{-+€, dimana W

adalah upah, S ada.lah tahllll sekolah, X adalah pengalsman, dan € adolah tinglcat gangguan Penelitian tersebut memperoleh hasil bahwo RORE di beberapa ncgara memiliki variasi hasil berkisar antaea 7-15, investasi penJidl.kan merupakau stok: pelllbao.gWUIJl manusia yang memlUk.i c:fek terhadap pertwnbuban ekouomi, dan pengeluaraa masyarakat memiliki pengaruh yang signifibn terhadap pencapaian tingkat pendidikan. Kajian Jain dilakukan oleh Chakraborty (2003: 1-16) yang melalrukan analisis peogaruh pengeluaran publik bidang pendidikan, k:csehatan, clan pendapatan per kapita

terha.dap lndeks Pembangunan Manusia clan Indeks Pembangunan Gender di uegaranegara maju den berkembang. Selain empat negara besar di Asia Selatan, yaitu

Bangladesh, India, Pakistan, dan Sri Lanka, sampel meliputi Australia, Kanada, Norwegia, "

Swedia, lnggris, do.n Amcrlka Scrilcat untuk mewakili negara-negara dengao HDI dan GDI tinggi; Cina, Indonesia, Malaysia, dan Korea Selatan untuk mewakili negara-negara Asia

l8

di luar Asia Selatao, dan Gambia unluk mewak:ili negars-negara deagan J-IDI dan GDI rendah di luar Asia Se\atan. Analisit1 Cha\a'aborty mcnggunakan beberapa model yang ditentukan dengan pengelueran per kapi1a di bidang kesehamn dan pelldidikan dan pendepataa per kapitu

sebagai regressors. Model-model tersebut adalah (1) HDl11 •a,+ P1PUB_Hil+ (liPUB_Eil-+ p3PCI(-+

Uit;

(2) 6Db= n, + P1PUB_H;,-+ jhPUB_E. ~ p3PC, +'II;\; (4) GDln = a, + PPUD11 +

(3) HDI. =<Ji+

r PC11 + IJit. Analisis hubungan

antara pengeluamn per kllpita kesehatan dan pendidikan dan Indeks Pembangunan Maousia (lPM) tersebut menunjukkan bahwa ada hubungan .fungsionaJ positif antara keduanya, Pendapatan per kapit:i, mesldpun ditemukan signifikan dalem mcnentukan perkembangan mtll'lusia, bukan fuktor tungsal yang mengarah kepada pembangunan manusie. Sehuijutaya, Og11wa (200.5: 13.3-145) m1:nganali~s peegeluaran publlk bldang J)t'.ll
publ.i.11: bidang pen
menyelidiki efisiensi dan pemerataan pengeluaran publi.k melalui distribusi guru di sckolah-sekolnh di Zlunbin. Analisis Og11wa men~ilkan

bah'wa pengeluaran bidang pendidibn tli Zambia

lebih kecil walaupun sumber day1.1 publik bekerja lebih efisien daripnda sub-Saheea Afuka.

Numun, sumber daya publik ini tidak digunakan secara eflsien clan adil untuk alokasi sumber daya setelah alokasi guru diperiksa. HllSi.l stalistik penelitian menunjuklcan bahwa ada kesenjllllg8D rasio guru-murid di tingl:at dasar di seluruh negara dan di seluruh provinsi.

19

Sulistyasruei (2009: l-1 S) melakukan peoelitian yang mengkaji program Pcmerincah Indonesia untuk mewujudla!n pendidikan dasar untuk semua serta meogemukakan bjian tentong pencapaian program pendidikan di Indonesia. Penelitian ini menghasilkan simpulan bahwa pemerintah belum memiliki political will terhadap program pcn.ingkatan pembangunan peadidikan sebagai priorites dalam pembangunan, terjadi pellmpahan

sebagian tanggung jawab dari pemerintah kepada masyarakat untuk menanggung biaya pendidikan dasar, dan otonomi dnerah dapat meagaburkan koordinasi antara pemeriatah pusat dan daerah. Kajian lain yang berhubungan adalah peneliti.an yang dllakukan oleh Arata (2005: l 13-121) yang melakukan pembul.cti!m empiris mengenai hubungan pembangunan manusia tedwlap tdnerja ekonomi regional di Indonesia. Hasi.l esnmasi memlierikao bllkl.i adanya hubungan dua atllh antwa pembaaguean manusia dan p<;robangunan ekonomi regional di Indonesia, tennasllk di mase krisis. Pembangunan manusle yang bcrlcualltas mcnduku.ng pembaugunan ekonomi dan sebalik.nya kl.uerja eknnOClli y1111g baik menduk.W\g pembangunan manusia, 2..3 Kerang:kaPemOO.-.o Derdasarkan teori dan penelitian sebelamaye=-seoagaimana yang telah diutaWmbahwa tenl1:1p11t hub1W.g1111 antara pwgeluamn publik dan konS\111la$i rumab tangga di bidang peodidikan terhadap kuahtas pendidikan. Oleh kerena iru, penelitiM ini juga akan menitikberatlcan kajian tmt.ang hubungan J)etlgeluaran publik dan konsumsi nunah tangga di l>idaog pendidikllD terhadap Ill
20 Pengeluaran Publik KabupatenlJ<.ota di Bidang l'endidikao Konsumsi Rumah Tangga Kabupaten/Kota di Bidang pendidikan

. f.--

-

lndeks Pembanglinan Pendidikan (JPP)

Kabupatefl/Kota

----···----~ Gambar l.J Kerangka Pnuiklno HubUJl@llll utara tengeluanla Pllblik daa K<>m•-• lb1ma• Tancga dJ Bldang Peodklibo terbadaplnde.b f'embaogunao Pe•didika11

2.4 Htpotesls Pengefuaran pub) ik dan konsumsi rumah tangga di bidang pendidikan berpen ganih

posizif terbadap lndeks Pembaogunan Sellllan kurun waktu 2006-2008.

f'endidibn

untuk Kabupaten/Kota di Sumatera

BAB III METODE PENELITIAN

BAR ID METODE PENELITIAN

3.1 Ruaag Llnakup Penelitian Penelitian ini dilak.ukan di 15 Kabupntc:rl/Kota se-Sumatera Selatan, yairu Kabupaten

Ogan K.omering lJJu (OKU), Kabupaten Ogan Komering Ilir (OKI), Kabupaten Muara Enim, Kabup8tea Labat, Kabupat.en Musi Rllwas, Kabupaten Musi Banyuasin, .K.abupaten Banyuasin, Ksbupaten Ogan Komering Ulu Selatan (OKUS), Kabupaten Ogan Komering

Ulu Timur (OKlTT), Knbupaten Ognn Ilir, Kabapaten Empat Law11Dg, Kota Palembang, Kota Prabumulih, Kota Pagaralani., dan Kota L11buk Linggau lcurun wabu 2006-2008. Lingkup pembahasan terbatas pada kajian sejauh mana pengaruh Pengeluaran Publik daa KOllSWDSI Rumah

Taogga

dl Bldang

Peodidibn

terhadap

Indeks Pembe.ngunan

PendidJkan untuk Kabupatcn/Kota di Swnatera Sclataa lrurun walctu 200f\.-200&.

).2 Jeula dan Sumber Data Jenis data yang digunakan adalah data seblllder berupa Pengeluaran Publi.k dsn Konsumsi Rulnah Tangga di Riclang Pendidikan dae lndW Pembangwwi Pendidiksn untuk Kebupaten/Kota di Sumatera Selatan selama Jcurun wak!u 2006-2008.

Daill dan informasi diperoleh dari: l) Badan Pusat Statistik Provinsi Suma!el".i. Selatan

2) Badan Pusat Statistilc. IUbupaten/Kota se-Sumatera Selatan 3) Biro Keu!Ulg1111 Pew.e.rintab Provinsi Slllllllla1l SelalaD 4) Din!IS Pew Ii• libn Provinsi SUJMtera Selatan S) Dinas Pendidik.an Kabupaten/Kota se-SumaJera Selatan 6) Berbllg,lli data dari pibak swasta (masyanlatt, pen1safwin, intemasional)

7) Publikasi lndeks Pembanguna.n Pendi.dibn dari berbagai instansi dan tembaga 21

22 .~.3 Metodc A11a.1Dis Dam 3.3. I Model Regresi Linear Berganda Untuk keperluen enalisis data, penelitian ini menggunakan analisis regresi linear Analisis regresi linear berganda ini dilakukan untuk mengindentifikasikan

berganda.

pengaruh voriabel bebas terhadap vnriabel terikat, Variabcl bebas yang dianalisis adalah Pengeluaran l'ublik dan Konsumsi .Rwnah

Tanua Didang

Pendidikan 15 I
selama kunm wakru 2006, 2007, Wm 2008. Sedangkan variabel tcrikat edalah Indeks Perobangunan Pendidikan 15 Kabupaten/K.ora seJama Jrurun wa)(tu 2006, 2007. dan 2008. Variabe! beoas clan variabel terikat tersebut dianalisis secera parslal dan simultan untuk mcnjawab model penelitian yang diaj'ulcan. Persamaan model regresi yang diuji adalah: EDI =a1+n2GcJ-r

EDI""

~1

t

~

3.1)

+ lhC..s + c

ro1 "'.,. + 1zG..i 1· rlc.., +

3.2)

t ~

3.3)

Dimana: F.Dl - lndeb Pembangunan Pendidikan (&fucatton Developmem Index) Gcd

c

Pengeluaran publik (Government Expe!lditure) k.abupatenlkata di bidang pcndidikan (rupiah)

Cai ~ Konsumsi rumah tangga (C'flnswnptinn)kabupaten/kota di bidans pendidikan (mpiah) ai.

~1.dan r1

adalah data konstan (intersep), 02, lh, 'Yi.clan 73 adalah pwuieter,dan t odalah

tingkat gangguan

(error). Indeks Pembonguoa.o Peedidikan (Education Development

lndex.lEDl) diukur dcngan indikator Angka Meld: Hwuf (Literacy RatefLR) clan Rala-R.ata Lama Sekolah (Years of Schooling{YuS), Jcngao ~ EDl "'213 LR+ 113 YoS

berlkut:

3.4)

23 Dimaaa: Jilli

= lndeks Pembangunan Pendidikan (Education Development Index)

LR

=Angka Melek Hun1f(Uteracy Rare) dalam persen

RLS

= Rsta-Rata Lama Sekolah (Year.!'of Schooling)dalam tahun G..i

c...

r+-.. .

-

EDI

Gambar 3.1 Model R~rffi Be~adll Pengl\luuan PobUk (G..) da11 Kcna1111ui Romab Tang:• (Cea,) di Bid:nig Pendidlkan terbadap lodel<1 Pembangna•n Penilidika.o (EDI)

J. 3. 2 Analisls Statisllk

A!l.ali9is statistik dilllkuk.an dalam penelitian

ini dengan menggunab.n 1.eori

statistik, yaitu: 3.3.2.1 Uji-F (Uji Tutal) Ujl-P untuk mengetahui koeflsi.en variabel-variabel independen secara bersama berpengaruh terhadap variabel deoenden. Ji.ka nilal l'h;""'e > F..... , hipotesis l:L, yaitu tidak ada pengeruh secara bersama ditolalc, berarti koefisien vanabet-variabel independen secara bersama berpengaruh terhadap variabel dependen. 3.3.2.2 Uji-t (Uji Panial) Uji-t bertujuao untuk mengetahui pengaruh variabel independcn secara individu dalam menjeloskon koefisicn variabel dcpenden. Nilai ti.ilq

:>

t..,,.. bemrt.i bahwa variabel

dependen berpengaruh signifikan ted1<1
koefisien determinasi R2• Hal ini bera.rti babwa variasi lndeks Pembongunan Pendid.ilcan

24 dapa1 dijelllSlcan oleh variasi Peageluaran Publik dan KonsUIJISi Rwnah Taagga di Bidang Pendidikan. 3.3.3 "(/fl Asumst Klasik.

Selain uj i sta.tistik, model penelitiea di atas di uji juga apakab memenuhi asumsi kla.'lik. Pengujian yang dilakukan Lmtuk memeouhi asumsi klasik adalah: 3.3.3.1

Uji Autokolerasi Pengujian ini digunakan untulc. menguji asumlli klasik regresi berkaitan dengan

adaaya autokoeelasi.

Pcngujian ini menggunakan model Din-bin Watson (DW T..s1). Mooe!

regresi ysng baik adalah yang tidak men~duog autokoiclasi. Pelanggaran terhadap asums! ini berakibal interval keyakinan 1erhadap basil estimasi manjadi melebar sehingga uji signlfikansi Iida.Jc kual. Jika nilai

ow,,_ di aotara du dan 4-d •. itu berarti tidak

terjruli

autokoreJasi dalam model. Akan tetapl, jika d, > d > 4-d,., i111 berarti terjadi autckceelasi (Gujarati, 1995: 217).

Cara yaog paling sering digunakan untuk mendeteksi adanya Qlltokorelasi ada.lah dengan melilist bubwigan entara residual (u,) &JI variabel bcbas atau waktu (x). Akibat

terjadiny3 autokorelasi, produga OLS tidak lagi BLU~ sckalipw1 masih tidak bias dan konsisten, Koefisien detenni.nai;i akan besar dw tentuuya uji-t dan uji-f scrta interval kepercayaaa tidak dapat lagi digunskan (Nachrowi dwJ Hard.ius, 2006: l 91 ). Autokorclasi yang kuar dapez menyebabkan dua va.riabel yang tidak berbubungan meajadi berhubungan. Hila menggunakan metode OLS, akan ter.lihat koefisiea si.gnifikansi R2 yang besar. Koodisi ini disebut Spurius Regrem<>n (Regresi Lancung atau Palsu). Nilei batas be.wah

(d0 dan

batas ata.q (d.) dapat digunakan sebagai pern.banding

sebagai berikut:

uji-DW, dengan aturan

2.5 (1)

Bila DW< dt; berard korelasi yang posilifacau kecenderungaa p= I

(2)

Bila dt S DW S d..; atau 4-

du <

DW ~ 4- dt; berarti tidak dapat diambil

kesimpulan (3)

Bila
(4)

Bila DW > 4- di; berarti Ilda korelasi

3.3.3.2 Uji Hetcrokcdasrisitas Pengujian ini bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresl terjadi ketidaksamaan varians dart residual atau pengumatan dengan pengamatan lainnya. Salah

sam asumsi yang hams dipenuhi agar taksiran dalam model yang bersifut BLUE (Be.~1 Linear Unbiased Estmate) ad.al var (111)"' a1 (konstan), semua residual atau error memiliki varian yang sama Apabtla varian tidalc. konstan atau berubah-ubah, dapat disimpullcan bahwa telah te.rjadi gejala beterokedastisites. Gejala heterokedastisitas dapet didetebi dengan cara mellhat Rl yang saugat kecil dan ujl-t serta l.tji ujl-f ylUlg tldak signifikan. Sedangkan nilo.i dari Sum of Square RegreJslon (SSK) dapt dihitung scbagai bcrilcut:

0- 'hSSR Jika 0 > x1(Jt·l) (tabel Chi-Square dengan derajat kebebasan m-I), tolak hipotesis yang roenyatak:an bomokedastisitas, atau deugan kata lain, residual model di alas adalah beterokedastisitas.Selain itu, dapat juga dilihat dari grafik: sisaan (sebaraa) plot yang acak. Orafil: sisaan bersifat acak atau tidak berpola menmdikasiken bahw~ model regresi bebas dari heterokedastisita»,

3.3.3.3 Uji Multikolinearitas Pengujian

iru

bertujuan untu.k menguji apakah pada model rcgresi ditemukan

adanya korelasi onwvarinbel bebas (indcpeoden). Model regresi yang baik sehw:usoya tidak leljadi k.orelasi di aotiua variabel bebii.s ~~ebut. Apabila inteqm:tasl ini di!anggar

26 dengan 1eijadinya hubungan linear anmrvariabel

beoas, timbullah gejala yang disebut

multikolinearitas (Nachrowi dan Hardins, 2006: Ill).

Gejala multikohneeritas ini dapat dideld:si dengan R2 yang tinggi dan uji-f yang signifikan, tetapi hanyak koefisien dalam uji-t yang tidak signifilcan (secasa sub!\tan~i interpretasi

yang meragukan). Sesunggahnya

hal tersebut dapat dijadikan alar untuk

mendeteksi ada atau ridak adanya multikolinearitas di dalam model regresi dengan cara berikut:

(1) Melihat tabel "Collineartty Diagnostic" pada kolom Dimension

adnlab nilai

Eigem•alue.s yang mendekati 0. IIal itu berarti bahwa terdapat kolinearitas antarvariabel. Namun, jika nilai CI (Condirlcn Index) ternyata relatif kecil atau Ji

bewah 10. Hal ini akan menirnbulbn li:emguan umuk mengembil kesimpulan apalcah variabel tersebul terjadl l:olinearilas (2)

Formula

lain dengan

melihat

YIF dan Tolerance yang tersaji pads tabel

CoefficienL Angka TOL mendekati O dan angka VIF yang jauh dari 1 berarti terja.di korelasi antarvariabel bebas 3.4 Dd"umi Opuuion:al Varbhd

3.4.1

Pengelu.aran publik bidang pe:ndidikan

adalah Pengetuaran Pemerintah

Kabupaten!Kota se-Sumatera Selatan (rupjah) di bidang pendidikan dalam APBD Kabupaten/Kota se-Sumatera selatan lrunm waktu 2006---2008

3.4.2

Konsumsi rumah tangga bidang pendidikan a.dalah pengeluaran konsumsi rumah

tangga Kabupaten/Kota se-Sumetera Sclatan (rupiah) di bidang pendidikan Jrurun waktu 2006---2008

3.4.3

Indeks Pembangunan Pendidil:an (<tcaticn Development Index/EDI} adalah indeks pembangunan di bidaag pendidibn dmgan indik:ator Angka Melek Huruf (Literacy Rate/LR dalam persen) dan Rats-Rata Lama Sekolah (Years of

27 Schoolir;g/YoS

dalam tahun) di ~Ill

se-Sumerera Setsran lrnrun

waktu 2006---200!1

3.4.4

Bidang pendidikan adalah sektorpendkfiku formal (sekolah) dalam tingkat dasar dan menengah (SO, SMP, dan SMA) dalam Kabupaten/Kota se-Sumatera Selatan kurun waktu 2006--2008

BAB IV BASIL DAN PEMBAHASAN

29 Data pengefuaran publik bidaog pendidihn Kabupaten/Koia se-Sumatera Selatan diperoleh dari Matriks Evaluasi APBD Kabupatm/Kom PTU11insi Sumaiera Selatan (Biro Keuangan Pemerintah Provinsi Swnatera Selatan, Bagian Anggaran Daerah Bawahan). Data diperoleh dari Buku Peraturan Daerah

KabupaterJKota yang berjumlah JS

Kabupaten!Kota se-Sumatera Selotnn tahun 2006, 2007. clan 2008. Buku Peraturao Daerah Kabupaten/Kota

yang digunakan adalah buku peraturan yang diterbitkan terakhir oleh

Kabupaten/Kota di tiap talum anggaran. Buku peraiuran tersebut telah memuat Anggaran Perubahan APBD K.abupatenfKota. Pengeluaran pendidikan yang dianafisis ada!ah belanja langsung yakni belanja bida.ng pendidikan dalam APBD Kabupaten/Kota tahun 2006, 2007. clan 2008 untuk pengeluaran

barang clan jasa, Belanj a langsuog yang terdiri dari pengeluaran barang dan jasa merupakan pengeluaran

publik. Belanja langirung

meliputi

pengeluaran umuk

pembangunan fisik dan nonfisik. Pengeluaran pembangunan fisik meliputi pembaagunan gedung sekolah, perpustakaan, laboratorium.,

ruang multimedia, dan sebagainya.

Sedangkan pengeluaran pembangunan nonfisik meliputi pengeluaran untuk berbagai kcgiatan seperti olimpiade ilrnu pengetahuan, lomba pelajar berprestesi, peningkatan mutu dan kinerja tenaga pendidlk, clan sebagaiaya, Berdasarkan

Lampiran La terlihat bahwa terdapar perbedaan

total belanja yang

cukup signifikan antardaerah Kabupatea/Kota, Total Bel84ja Pendidikan tertinggi tahun

1006 dikeluarkan oleh Kota Palembang ~an

yang tereodalt adalah Kota Pagaralam.

Untuk rincian belanja pendidikan (belanj a langsung dan belan ja tidak langsung) terdapat perbedaan persentase yang cukup besar, yakni rata-rata lebih besar belanja tidak Iangsung dibandingkan belanja langsung, Persentase belanja tidak lan~
30 P-.ida laliun 2007 (lillat Lampaan l.ll) kemooli teedapat perbedaaa total belanja yang cukup signitikan antardaerah Kabupaten/Kota. Total Belanja teninggi adalah Kota Palembang yakni 39,34% dari total helanja sedangkan yang terendah adaloh Kabupaten OKUS

yakni 15,37% dari total l>el~ja. Untuk rincian belanja pendidikan (bclanja

langsang dan belanja tidak langsung) terdapat perbedaan persentase yang cukup besar, yakni rata-rata belanja tidak langsung lebih beSIU' daripada belania langsung. Persemase belsnja tidak langsung tertinggi tcrd!IJ)at di Kora Palembang yaitu 81,37% sedangkan persentase tercndall ~-rdl\patdi Kabupatcn Musi Banyuasin yaitu 43,24%.

Pada tllhun 2008 (lihat Larnpiran I .c) masih terdapat perbedaan total belania yang cukup signifikun emardaerah Kabupaten/K.ota. Total Belanja Pendidikan tertinggi tahun 2008 adalab Kola Palembang yakni 43,14% dari total belanja sedangkan yang terendah adalah Kola Prabumulih yakni 17.32% dari total belanja. Untuk rincian belanja pendidikan

(belama lanp,sung dan belo.nja tidak langsung) terdapat perbedaan persentase yang eukup besar, yakni rata-rata belanja tidak langsung lebih besar daripada belanja langsung. Persentase belanja tidak lang~ung tertinggi terdapat di Kota Palembang yaitu 87,63% sedangkan persentase terendah terdapat di Kabupaten Emput Lnwnng yai111 46, 11 o/o. Perincian belanja Jangsung untuk tiap Kabupaten/.Kota se-Samatera Selatan tahwt anggaran 2006---2008 dapat dilihat pada Tabel 4.1 berikut ini:

31 Tabel 4.1 AJobsi Peageluar.u1 Publik (Bds.otia l..upuag) Bida11gPeadidika11 Af'BD 'KahupatelllKota Se-Sumatcna Sdatan Taltun Anggar-an 2006---2008 >----·

NO I

KABIKOTA

2006

BELANJ.'>

LANG.SUNG

IR.4j7.503.;20 I

OKIJ

Bl!µu.(JAPENDTDIKAN :z.001 :zoos BEi.ANJA BELANJA % o/o LANCSUNG LANCSUNC ll.$0 39533.7?3.200 26.33 38 661.190.200

24.14

%

;

2.

OKJ

79.420.6M.500 I

37,17

73 016.i77. ?29

28.63

&4.029 321.02!1

2S.l9

3

MuaraEnim

61.96>1653 500:

31,65

1016SS.811.908

}S,86

I 03. H9.3 I 0.300

32.14

4

I.Mill

60 620.4(!'1.00J

211,71

Sll.1S1 ~lSO

29,71

ss&K3 141.000

2MI

s.

M1i$i Rawas

17.0!!8500.000

14,17

W.liiS.306.!IO

19,92

71 I 18.009.8i4

:U,4R

6.

Mub•

65.70

134.909.JSI .WO

S6,76

152 87S.069 COO

43,QI

?1.07

)S.6iii:.sci~42i

21M

-·· ·= 51.314.'70.000

78,90

17.727.120.000

22,78

21 7~ 202 000

·,:-

Ua~)'\IMin

R

OKUS

i

181..SlS 937.745 ._,,'

26912.:iM.~

Sl 167 326.31?

t I

-

18,09 21.32

9

OKUT

2J!.410.6S4.SOO

!

21.3()

)9543.219.520

22.~

4 l.6'2

10

Oaonlhr

3o.n&.068.5s~

I

2~.20

S005.D61.000

26,71

44 492 135 000

20,12

11.

fmpat I.awang (')

.

24.5~.m.ooo

-·47,6()

4~ sosi74413

~:l.&9

12.

Palembil!I~

116.491.410.144

21.03

97 591.476.100

18.6)

71.400.SI l.493

12.37

13.

Pnbwnulib

12.327 .583.000

n.%

Sl>.782.264-.IU

47,ll

)2.248.000000

36.06

l4.

raau Al11111

I ll.J6S.7f>J I 00 '

)4,~

lU 6-i() &Jll.000

43,07

lUll.2SHOO

~7,46

IS.

Lubulr~u

JS.3J9.8c.3.612

lJ,(>J

22.Jj&.6J9-jJO

24.17

".748,479 614

4),8?

-

.I

lib ...

2Q,:!6

Sumber: M101k$ EvalullSl APBO Kal)IJ(.OCl Sumsel, BJgJaa 08
Pemuintah ProYOVinsi Surn""'ra ~Ima (2006. 2007, dan 2008)

Ke1erang1111 (') Buk~ Pero.Juran Oaerab 14hwi 2006 ti
Benlasarkan Tabel 4. l di alas, alukasi le•linggi belunja Iangsung tahua 20C>6 terdapat di Kabupatea OKU Selatan yaitu 78,90% dan terendah terdapat di Kabupaten OKU yaitu I l.80%. Untuk belanja langsung Tahun 2007, alokasi tertinggi terdapat di .Kabupaten Musi

Banyuasin yaitu 56,76% dan terendah terdapat di Kola Palembang yaitu 18,63%. Selanjutnya, untuk. belanja langsung tahun 2008, alolcasi tertinggi terdapat di Empat Lawang yaitu 53,89%dan terendah terdapat di Kota Palembangyaitu J2,37%. Perbedaan perseotase yang cukup besar tiop Kabup11teo/Kotaantara belanja tidok langsuog dengan belanja laagsung menunjukbn bahwa pengeluaran pendidikan Kabuperen/Kota tahun 2006 lebih b~yak

terserap umuk alokasi gaji pegawai,

32

oper.isionalisasi kantor dan sek.olah, dan hllljangan-tunjruigan bukan IDltuk pembaagunan tlsik.

ini

Hal

Kabupaten/Kota

dimungkinkan

karena

Oeberapa

.Kabupaten/Kor-khususnya

yang baru melakukan pemeka:mi dari Kabupaten/Kota induk-masih

dalam proses percepatan pembangunan kepegawaian. Alokasi pengeluaran publik bidang pcndidOO..., untuk belanja langsung tahun 2007 tertinggi ada!ah Kabupetca

Musi Banyuasin. Hal ini sejalan dengan diberlakukannya

pendidikan gratis di kabupeten tersebur yang berlronsekuen:ri terbadap penyerapan anggarau yang sangat besar untuk pernbenguoan fUik dan nonfisik.

4.1.2 Konsumsi Rumah Tangga Bidang Pendit/jkcm Telaah terhadap koasumsi rumah ~ususnya di bidang pendidikan-akan tnenunjukkan

stjauh mana masyarabt mengalokasikan

pengeluarannya

dan sekaligus

menunjukkan sejauh mana tingkat kesedaraa masyunikat dalam hal peningkatan ls.ualitas

mi1nusia. Terdapat perbedaan pola konsumsi masy&rakat dalam hal pendidikan .1\ KabupatewKota se-Suruatera Selatan. Perbedaan Pole konsll!llSi masyarakat amar-

Kabupaten/Kora tnenuniukkan bahwa pola koasumsi rumah lallgga di Kabupaten/Kota berbeda saru dengan lainnya dalam ha! pengalokasian biaya pendidikan dari total

pengeluaran, Perbedaan mengindikasikan

po!a

konsumsi

masyarakat

dalam

bidang

pendidikan

dapst

bahwa tingkat kesadaran abn peotingnya perdidikan di masyarakat

berbeds-beda. Deegan kata lain, semakin tinggi pola koasumsi tumah tangga di bidang pendidikan suatu masyarakat dibandingkan masyarakat lainnya mengindikasikaa bahwa

tingkat kesadaran akan pentingnya pendidik.ao di lll4Sy111'akat itu j auh lel>ih baik daripada ma.syarakat lainnya. Meskipun cara penilaian seperti ltu tidaklah sepenuhnya benar kareua alokasi pengeluaraa masyarakar Kabupaten/Kota path satu bidang erat hubungannya dengan

33 siluasi dan kondisi yang terjadi di Kabupar.en/Kora rersebut. Untuk itu, dapat diajukan

analisis lain yakni tinggi atau rendahnya pengeluaran masyarakat dalam bidang pendidikan di Kabupaten/Kota mengindikasikan bahwa biaya pendidikan di Kabupaten/Kota ini lebih mabaI atau lebih murah dibandingkan dengan biaya pendidikaa di Kabupaten/Kota lainnya. Murah atau mahalnya biaya pendidikan di Kabupaten/Kota tidak terlepas dari

seberapa besarnya alolcasi pengeluaran publik dalam bidang pendidikan di Kabupaten/Kota tei:sebut.

Mcnanggapi pcrbedaaa cara peoilaian di alas, analisis penelitian ini mcnggunakan penilaian kedua kareua lebih sesuai dengan tujuan penelitian yakni melihat pengaruh pengeluaran publik. dan konsumsi rwnah tangga di bidang peodidikan terhadap indeks pembangwian pendidikan di .Kabupatw'Kota se-Sumatera Selatan. Pemilihan peni.laian kedua di atas juga sejalan dengan definisi operasional variabel penelitian yllkni bidang pendidikan merupakan sektor pendidikan funnal dalam tiDg)cat dasar dan menengah (SD, SMP, dan SMA). Menurut Kajian Pengeluaran Publilc Indonesia 2007 bahwa pengeluaran pllhlilc bidang pendidikan memiliki hubungan yang

erat

dengan pengeiuaran masyarakat,

yakni makin tinggi pengeluaran publik maka makin kecil peugeluaran masyarakat,

khusumya untuk. bidang pendidilcan dasar. Berdasarkan Tabel 4.2 di bawah ini terlibat bahwa pada tahun 2006 alobsi

pengeluaran rumah tengga untuk pcndidikan terdapat perbedaen yang cukup Mgnifikan antardacrab Kabupaten/Kota. Total pcogeluaran rumah tangg11 untul pendidikan tertinggi tahun 2006 adalah Kota Palembang dengan persentase led!adap total konsumsi sebesar

1,01 % sedangkan .kon~wnsi terendah terdapat di Kota Pa.garalam yaitu dengan persemase 1eclllldap lotal kensumsi sebesar 0, 73'Yo. Akan tetapi. ben:ltiarkan peringkat persentase, perseatase terendah adalah Kabupaten Mtm Rawas (0,31%) clan persentase tettinggi adalab .Kabupaten OK.U (1,13%).

34 Tahd 4.2 AloJwi Kolil:Sumsi .Rumali Tauep •llllrk 1'eadidiba .Kabupaten/Kota 81>-Su•atera Selaua Tabu11 2~lOOS

NO

KABIKOTA

l.

OKU

l.

OKl

3.

M. E:nim

4.

Lahtt

0,46

37.517.386.460

0,53

16.911.1io.ooo

0,21

41.396.5;! 1,400

oJi

40.638.721.000

0,56

31.JSJ.937 .200

0,34

53.564.349.900

0,33

25.834.47'.UOO

0,43

21.921.049.600

0,49

-12.019.248.296

0,54

16.981.n 1.000

O,.ll

421l42J 11 ..000

0,S7

36.964.368.000

0,.31

26.453.849.350

0,38

11.851.8.90.200

0.16

37.209.568.000

0,30

6S.39\U.10.000

o,n

46.9l2.6SS.600

0,47

15.423.624.fO()

0,16

13.456.899.200

0.44

16.203.362.500

0,42

19.439.339.000

0,32

42.SSS.&03.000

0,67

20.676.506.400

0,31

59.924.440 806

0,50

13.380.329.700

n.41

24. J J).l?S.300

0.39

46.J 16.400.307

0,47

-

-

-14.371.356.~00

0,4$

23.660.89).000

0,54

333.219.99il.OOO

1,01

2S2.lS8.816AOO

0,76

4:?0.93 l.647.000

0,96

usu .223.500

0,12

12.U7.&3s.noo

0,S7

20.632.178.100

0,SS

l 1.249.239.8()0

-

0.73

S.96S.7l7.200

0,54

13.321.215.000

0,50

u. \40.969 .soe

O,
U.S3l.103.000

O.S6

2).246.394.100

0,47

6.

Muba

7.

BAl\y11&5in

a.

OKJJS

9.

OKUT

Oga~ltir

Empat

12.

Kota

13. 14.

Uw&rul (•} PalembenJ

Kou.

PrabWnullh

Kotal'apr

Alam 15.

'

KoiaU.bui:

Liovnu

o/.

IA.368318.100

5.

11.

.,.

38.798.793.05-0 1,13 -·-·~ -··-- >-~3.115.4SS.OOO 0,37

Musi Rawa;-·

--io:

KONSUMSi RIIMAB TAN(fCA UNTOIC Pl!Nl)fD.J""N t007 200& KONSUMSI KO'.'ISLMSI KONSUMSI % PENDID.l.KAN J>RNl)JDJXAN .PENDIDIKAN 2006

r ...

-

4-

- ·-

Sumber: Susenas, BPS Provinsi Surnatera Se!atan (20011) Ketcral1BA1n: (")Data tidalc tersedia di BPS Provlnsi Sl&m~111 S..l113n Total pengeluanm. rumeh tangga untuk pernlidikan tahun 2007 rertinggi adalah Kota

Palemb1111g dcogan persentase terhadap total k.onswmi sebesar 0.76% sedangkan konsemsi terendah te.rdapat di Kota Paganlam dengan persentase terbadap total konsumsi sebesar O,S4%. Akan tetapi, berdasarkan peringkat persentase,

persentase tccendah adalah

Kabupaten Musi Banyuasin (0,16%) dan persentase tertinggi adalah Kota Palembang (0,76%).

35 Untuk rahun 2008, total pe.ogeluaran rumah tangga untuk pendidikan tertinggi adalah

Kota l'alembang dengan perseatase terhadap rota! k:onsumsi sebesar 0.96% sedangkan konsumsi terendah terdapat di Kota Pagaralam dengan persentase terliadap total konsumsi sebesar 0,50%. Akan tempi, betdasarkan peringkat persentase, persentase terendah adalah Kabupaten Musi Banyuasin (0,300/ci) dan perseetase terlinggi adaJah Kota Palembang (0,96%).

lnfcrmasi lengkap tentang total konsumsi l'lllllllh tnngga dan ko11$U1Dsi rumah tangga untulr pendidikao beserta pcrsentasenya tediadap total konsumsl tiap KabupateJ1/Kota seSuinatera Seilltan tahun 2006-2008 dapat dilihllt pada Lampiran 2. 4. l.3 lndek1 Pembangunan Pendidifr.an

Pc:ndidikan merupakan syarat utama pernbangunan kapabilitas dasar manusia. Melahn pcndidikan seseorang dapat meningkatbJI pengetahuan. Upaya peningkatan pendidikan yang relah dib1k~.llll pernerimah adalah dengan melalui Program Wajib Belajar 6 Tahun yang telah dimulai pada tahun 1984 dan ditingkatkan dengen Program. Wajib Belajar PendidiKan Dasar 9 Tahun pada tahllll 1994. Indikator pendidikan yang meretleksikan dimensi pengetahuan dalsm benruk IPM adalah Angka Melek Huruf dan Rata-Rata Lama Sekolah. K.edua indikator iai dihitung secara bersama-sama dengan pembobotan. ADgka Melek Huruf diberi bobot dua pertiga sedangkan Rara-Rata Lama Sekolah diberi bobot sepertiga. 4.1.3.1 Anglea Melek Huruf Angka Melek Huruf diberi bobot lebih tiDggi dari Rata-Rata Lama Sekelah lwCM ukuran yang sangat mendasar dnri tingk&t penclidikan adalah k:emampuan baca tulis pcnduduk dewasa. K.emampuan baca tulis tereennin dari data Angka melek Huruf, dalazn ha! ini preseowe penduduk osia IS llllrun ke atas yang dapat ~baca

huruf laiin clan

la.innya. Sepeni terlihat pada Tabel 4.3, Angka melelc Huruf penduduk berusia IS tahun ke

36 atas relama periode 2D06---200R menunjul::lcim perkemb.'lllgft!l yang selaiu meningkat, yaitu sebesar 95,9 persen tahun 2(106 menjadi 96,59 persen tahm 2007, dan 97 ,66 persen

pada tahun 2008. T abel 4.3 Angle.a Melek B11ruf ProviQi S11matera Selatan dam 15 lUbupjlteo/Kota Tahun 2006-2008

16. Sumsel

<JS.90 96,59 97,66)

-.

""""'·-·~-

h-'.:-=,,.,..,.~~~-t-:;:=-;::-;-\-::=-=i...,..,,-:=-'--:--1--:--+--:-· 01 OKU 97,2 ( 97.68 98 07 I B 6 5

02 01<.l 03 M. F.nim

94.65 94 65 94 75 14 98.llO 98.80 98,80 ' 1

06 ~uba 07 RAn"llll.Sln

95.90 95.90 95.93 9S.\l3

08 OKUS

97.49 97.49 97,49

09 OKUT

""47

too"""

'14.6'.l

9629 96.0ll 94.61

11

io $ I~

14 I 13

12 7 15 8

97.24 97 24 97 32 7 II E. Lawwn.. 95.80 Yli 75 97.u2 12 11) 71 K.ota Pia 98.6J 98.63 98.63 2 2 72 Kota Pbm 97. 10 91. 70 98.29 4 4 73 Kota P. Alam 97,38 97,82 9821 6 • r,7:,::4,.;Kota~' '~t""t"'m;:::•o:::.;...•••"u-+ llSJ)J 79-='s."".03 98,03 J 3 Sumber: KJ>jion IPM Prov1M1 Surnatcra SelataD, DI'S Prov. Swnscl (2008) Ilir

. .!i... I 13

14 9 7

10 II 2 3 4 6

Jika dibandingk'ID. menurut Kabupdlen/K()(a p8'!a tahun 2006 dan 2007, persentase AMH tertinggi tercatat di Kabupaten MUllla Enim (98,80% dan 98,80%) dan terendah di Kabupaten Ogen Komering Ulu Timur (94,47% dan 94,63%) sedangkan pada iahun 2008 Angk.a Melek Huruf1ertioggi tetap di Kabupaten MWU'8 Enim (98,80%) dan tercndah di Kabupaten Ogan Komering Ilir (94,75%). 4.1 J.2 Rata-Rata Lama Sekolah lndikalor Jainnya. umuk melihat tingkat rendidikan adalah Rata-Rata Lam.a Sekolah

(diOO:i bobot sepertiga) yang secara umum menunjukk.an jenjang pendidikan yang telah dkapai oleh penduduk usia 15 tahun ke atas, Seperti lerlihat pada Tobe! 4.4, Raia-Rota Lama SekofM di Provili$i Sumatera Selatan kunm waktu 2006-2008

nyaris tidak terjadi

37 peningkaran, yairu 7,58 tahun 2006 menjadi 7,6() tabun 2007 daa 2008. ini berart.i bahwa secara rata-rata peaduduk Sumatera Selatan yang berusia 15 tahun ke atas heoya

berpendidikan kelas I SMP. Tabet 4.4 Rata-Rata La.a Sekolah Provi11sl S11matera Selata11d.u 1! ~ta Ta•un ~2008 .

.

'

. '. P..i'~.a.i;·.: ~ '.' . ' I--

16.

.

. ._ •

.. ,

.···'.

• ...

. .

·i.-

·_!_ •.c. ...•:::>'

6::,d~~

.

PeriQibt,.

,.. ·. . . . :. 'iZQOe· ~

'

snn;ser-

·-

-7,58

OlOKU

7.10

020Kl 03 M. "Enim 04Wat

6,70 730 7,20 700

05Mu&i Raw$

<16 Muba

07 Baa"'•""in D30KUS

090KUT

~ ---....._

7#) 7,&J 7.57 6,70 7.30 1,59 7_00

6.8-0

6,8(}

7,57 6,70 7,30 7.59 7,00 7,00

7.00 7,10 6,&0 6.60

7,00

7,00

7.10 6,80

7,10 6,80 7,46 6,83

nKotaPbrn

ll4()

1,36 6,SS 9,90 900 g &a S,83

73 Kota P, Alam

8,-10

8,42

10 O<>An llir l l E. La'WanD 71 Kota Pf
6..SO

9,90

8,42

2006 2001·

~&

.

-

-

-

7 13

6 . l5 .

6 15

6 11 9

5 10 13 11

l2

9 14

s

IQ

a

14

15 l 2 J

s

7 12 I

3 4

74 KotaL 7,80 8,93 8,93 4 2 Lin<>Mn Sumi-: Kajian ll'M PrO\'insi Sumatera SelataJI, BPS Prov. Sumsel (2008)

g

s

ie 12

1l 9

14 7

13 l 3 4 2

Jib. dililiat mennrut Kabupaten/Kota, R.aw-Rata Laun Sekolah tertinggi (tabun 2~2008) tereaiat di Koea Palembang, yaitu 9,90 tahun yang berarti bahwa penduduk Kota Palembang rata-rata sudah mengenyam pendidibn sampai SMA meskipun belwn

sampai tamat. Sebaliknya, Rata-Rsta Lama Sekolah terendah (tahun 2006) tercatat di Kabupaten Empat Lawang, yaitu 6,50 tahun dan pada tahun 2007-2003 tereatat di Kabupaten OKf, yaitu 6,70 tahun yang berarti bahwa peDduduk Kabupeten Empat Lawang dan Kahupaten OKT baru mampu mengenyam pendidibn rata-rata di kelas I SMP.

38 4.2 Allalisis Regnsi .Lmear .Be.ip•da

4.].1 Pengaroh l'engeluaran Pul!lik don KonsumsiRumah Tangga Bidt»lg Pendidikim tcrhadap lndelc:i Pembangunan Pendidikan Hasil analisis model regresi lineiu berganda terhadap Indeks Pembangnnan

Pendidikan scbagai varieeel dependen dcngan Pc:ngeluaran Publik dan Konsumsi Rumah Tangga Bidang Pendidibn sebagai variabel independeu, secara Jengkap dapat dilihat pada Tl!bel 4.5 berjkut: Tabel 4.S IWlll l"eag11jlan Medd .Pe11geluaran Publik (Gff) dan Kons1u11sl Ru mall Tuua Bid.ang PelMlidlbn (c...) temadap bidekj Peo•bangaaan Peadidibn (EDI) 1

j Hubmnpu

Koefisiea

P11ranieter ...n.. ruh

G.C.WI

~ED1

c-sm

Sta•dar

l, I

.

?OI

..

U'i·I

V'l-r

Error

••r-:q

Sie

0,(100 0,000

-1,348 4,741

0,185 0,000

Sumber: Has!I Penebbao dengan Program SPSS

r..,,lt.,

Sig

11.332

O,GOO

R2

DW

0,350

2,.314

t

Is. tahun 20 I 0

VD' 1,039 L()39

Dari basil regresi linear berganda didapat koefisien regresi (Rz) sebesar 0,350. Hal ini menunjukkan bahwa variabel indepeoden (U..: dan Cc.!) yang dimasukkan Ice dalam model secara simultan mampu menjelaskan variasi vllriabel dependen (EDI) sebesar 35 persen, ~angk.an sisanya dijelaskaii oleh variabel lain yang tidak dimasukkan ke

dalam model. Nilai fi,;..,,, = I I ,332 pada tingkat k.epercayaan 95 persen lebih besor
= ·I ,348 dengan

sigpifikansi 0, 185. Kesimpulan statistik menyatakan ballwa basil J)el)8Ujian adalah tidak signifikan (nyata). Nilai

ti.,,..,, Konswnsi

Rwnah Tangga Bidang Pendidikan (C..i) = 4,741

dengan signifikansi. 0,000, Kesimpulan statistik. menyatakan bahwa ha.sit penguji.an adalah

39

sigoi.filam (nyaia). Dengan dem.ikian, .lndek:s Pembaogunan Pendidik.an (EDI) sebagai variabel dependen tidak dipengaruhi oleh Pengeluaran Publik (G..t) dan dipengaruhi

dengan signifikan oleh Konsurnsi Rumah Tangga Bidang Pendidi.k.an (C..i) sebagai variabel independen.

Nilai DW sebesar 2,374, nilai dL = 1,430, dan nilai du ~ 1,615. Nilai DW 2,374 tersebut berada di antara du = 1,615 dan 4- du = 2,385 maim disimpulkan tidak terjadi autokorelasi. Nilai VIP untuk variabel Pengeluaran Publik (Ged) dan Konsumsi Rumah

Tonggn Bido.ng Perulidikan odalah masi.ng-masing 1,039. Nilai VJF tersebut berada di bawah 10 mab dapet disimpulkan bahwa tidak terjadi mullik.olinearitas. Melibat R2 dan aji-f yang cukup besar (beipengaruh)

dan grafik sisaan bersifat acak maka dapat

dinyatllkan babwa model ini secara simultan tidak terjadi beterokedasnsnas. 4.2.1.1 Pengaruh Pengeluaran Publik Bidang Pendidikan terhadap Indeks Pembangunan Pendidikan Hosil flllll1isis model regresi terbadap lndeks .l'embangwian Pendidikan sebagai variabcl dcpcndcn dcngan Pengeluaran Publik Bidang Pendidibn seb;igai variabel

independen dapat dilihat pada tabel 4.6 benkut: Tabel 4.6 Hail Peo1ujlan Model Pengelu•ran Publik Bid•nc PeDdidikan (G) terbadap l•deka Peml>anguaao Peoclidikau (EDI) Bubungan G-EDI

Koellsien Uii-1 . Paramttt'r Staad~r r,.SQ.. j Sill ""nHnlll Error 0.000 --0.36 ·0.355 i '?.'.!.?.~

..

u 1-f . --f1wttll(

Si2

0,126.

11,724

Sumher! H111;1I Penebllan dengan Prognun SPSS IS, tabun 20 ID

R'

DW

VIF

O.OOJ

2,-082

1,000

Dari basil regresi secara parsial didapat koeflsien regresi (R2) sebesar 0,003. Hal ini menunjulckan bahwa variabel independen (0«1) yang dimasukkan ke dalam model hanya mampu me:njehmcan variesiJ.tariabe) dependeo (EDI) sebesar 3 persea, sedangkan sisanya dijelaskan oleh variabel lain yang tidak dimasukkan ke dalam model. Nilai t;..,.,.ng = 0,126 pada tingbt kcpercayaan 95 persen lebih kecil diband.i.ngkan dengan fu,0> ( 1,16) = 8,53. Kesimpulan statistik menyalakan bahwa hllsil pe.ngujian adalah

40 cidal: bttpeagarub. Dengan demi.kian, lndel:s Pembangunan Pendidikan (bill) sebagai variabel dependen tidak dipengaruhi oleh PengeJuaran Puhlik Rid11ng Pendidikan (Gc.s)

sebagai variabel independeo. Nilai DW sebesar 2,082, nilai di, = J,430, dan nilai d, ~ 1,6)5. Nilai DW 2,082

tersebut bemda di amara du = 1,615 clan 4- d. = 2,385 maka disimpul.kan tidak terjedi autokorelasi. Nilai VIP uotuk variabel Pengeluaran Publik Bidang Pendidikan (Ged) adalah 1,000. Nilai VlF tersebut bereda di bawah 10 maka dapat dislmpulkan bahwa lidak terjadi

multikolineari.t&. Melihat R.1clan uji-f yang sangat kecll (tidak berpengamh) maka dapat

dinyatalcan bahwa model ini terindikasi terdeteksi tetjadi heterolcedastisitas. Akan tetapi, bile melihat grafik sisaan pada plot yang bersifat acalc [tidek berpola), model ini bebas dari

heterokedastisitas. Jadi sehagai simpulen dapat dinyatalcan bahwa model ini tidak teljadi heterokedastisltas. 4.2.1.2 Pengaiuh K.onsUJ11Si Rwnah Tangga Bldang Pendidiluogao C-IDI

u·;.c

Koefaie" J'arameter

Staadar

1.90

t
11enfaruil

..

IJJl-f

'•lfll"I

Sig

4,j23

0,000

r•.,... ! 2
I

Sumber: H.a.sil Peneht•an deoguo Program SPSS 1.5, tahun 21JJO

Sig 0,000

R'

DW

0,.322

2., 111

I

VIF 1.000

Dari basil regresi secara pat'sial didapat koefisien regres! (Ri) sebesar 0,322. Hal ini menwtjukkan bahwa variabel independen (C...J yang dirnasUkltan ke dalam model mampu meojelaskan variasi variabel dependen (EDI) sebesar 32 persen, sedangkan sisanya dijelasl:an oleh variabel bin yang tidak dimasulckan ke dalam model.

41 Nilai ti.mmg = 20,0
dengan fo,os (l,16) ~ 8,53. Kesimpulan statistilc menyatakan bahwa basil pengujian adalah berpengaruh. Dengan demikian, Indeks PembangWlan Pendidikan (EDl) .sebagai variabel dependcn dipengaruhi oleh Konsumsi Rumah Tangga Bldang Pendidikan (Ced) sebagai variabel independen. Nilai OW sebesar 2,111, nilai JL = 1,430, dan nilai du= 1,615. Njlai DW 2,111 tersebut berada di antara d. = 1,615 dan 4- d0 = 2.31!S maka disim:pWkan tidok terjadi autokorelasi. Nilai VIF umuk variabel KonsWJ1Si Rumah Tangga Bidang PcndiWk.u (4.i) adalah 1,000. Nila.i VIF tersebut berada di bawah l 0 rnaka dapat disimpulkan behwa tidak terjadi multikoliucarieae. Melihat R2 den uji-f

y11ng

cukup besar (b~lll'llh)

dan gratik

siasaan peda plot yang betsifat acak maka dapat dinyatakan bahwa model ini tidak terjadi heterokedastisitas. 4.l.2 llji Aswtrsi Klasik Pcnguruh Pengeluamn I'ublik da« Ka~'U8t8iRumuh Tar.gga

Bidong Pendidikan tl!.l'!iadap Indeks Pembangunan Pendidikan

4.2.2.1 Uji Autoknrela.~i Pengujian autokorelasi model Pengefuaraa Publi.k. (G..i) dan Konsumsi Rumah Tangga (Ced) Bidang Pendidikan terhadap lndeks Pembongunan PcndidiklUI (EDI)

menggunakan model Durbin Watson (DW Test). Bcrdasarkan basil peogujian, diperoleh nilai DW sebesar 2.374, nilai dt

= 1,430. dan nilai d.. = l,615. N.i.lai DW 2,374 tersebut

bereda di antara d0 = 1,615 dan 4- d. = 2,385 maka wsimpullum tidak terjadi autokorelasi. 4.2.2.2 Uji Heterokedastisitas Mendeteksi gtjwa heterokedastisitas pada model Pengeluatan Publilc (Gr<1) dan

"R.onsumsi

Rumtih T1111gga (Ca1) Bidang Pendidilan terhad8JJ Indeks Peml>angunan~·

Pendidikan (EDI) dapat dilihat dari R2, uji-f. dan gtafik sisaaft pada plot. Berdasarkan basil pengujian, diperoleh nilai R2 sebesar 0,350, nilai fo-g = I 1,332 pad.a tingkat kepereayaan 95 perseo lebih besar dibandingkan dengan fo,os (1, 16) = 8,53, dan grafik sisaan pada plot

42

yang bcrsifut iu:ak (tidak berpola) maka dapat dinyatakan bahwa tidak terjadi hewruk.edastisitas. 4.2.2.3 Uji Multikolinearitas Peng~iian gejala multikolinearitas didctek.si dengan melihat nilai R2, 1tii-f, dan uii-t serta nilai VIF, nilai Tolerance, dan nilai Eigef1Wll11es. Berdasarlcan hasil pengujian, diperoleh nilai R2 sebesar 0,350, nilai fhitnna

-

11,332 pada tingkot kepercayaan 95 persen

lehih besar dibaudin~ dengan f11.~ (1,16) = 8,53, nilai

ti,,~

Gec1 = -1,348 (sign.ifikans.i

0, 185) dsn fb;,_ C..i = 4, 741 (signifikansi 0,000) dapat dinyatabn model ini tcrindikasi terjadi multik:olinearitas. Akan tetapi, bila melihat nilai VIF G..i = l,039 dan Cod= 1,039 yang dclult dengan I maka dapat dinyatakan model ini tidak teriadi multikolineariias. Sclanjutnya, bila melihat uilai Tol G..i = 0,%2 dan C...

= 0,962

yimg mBSing-lDllSing

mendekati 0 dan niloi Eigenvalues = 2,243 yang jauh dari 0 maka dapat dinyatakan model ini 1itlttk terjadi multilrolinearitas. Jadi. berdasaikan pengujian-pengujian di aw malca dinyatakan model ini tidak. tcrjadi multikoli.na\l'itas. 4.3 Pemball.a.san Hull Penelltian

Hasil analisis dengen analisis regresi parsial peda Model (I ) menunjukkan bahwa Pengclua11111 "Publik Bidang Pendidikan (G«J) tidak signiflkan mcmpengarubi lndcks Pemb
(G..i) dinyatakan

tidak signifikan

mempengaruhi Indeks "Pembangunon Pendidikan (.EDl) karena ealokasi pengeluaran publik-yaog

dinyatabn dalam belanja Jangsung--lebih kecil dari belanla tidak longswig.

Belanja Jangsung meliputi J)tlngt:luaran untulc pcmOOllgunan (barang dan jasa) sedaagkan belllnja tidak langsung melipU1i pengeluaraa

rutin yang meliputi gaji pegawai,

opersionalisasi .kantor clan sckolah, serta tunjangan·tunjangan Jaionya.

43 Aloblsi

pengeluaran

rulin (bcl1111ja tir.hl. langisung)

tidii.k melUi.lilU h.ubwigllJI

langsuog terbadap lndeks Pembaagunan Peodidikan. Hal ini disebabkan belanja yang seharusoya untuk pembangunan fisik dan nonfisik beralih meniadi belaoja rutin yang tidak berpengaruh Iaugsung terhedap pencepaian Angka Melek Huruf dsn Rata-Rata I ama Sek:olah sebagai indibtor Indeks Pembangunan Pendidikan. l.Cetimpangan pengalokasian anggaran tersebut membuat perdebatan panjang dalam upaya peningkataB Indeks

Pembangunan Pendidikan. Perdebala.u tentang pengaruh Peagelueran l'\lblik Bidang Pendidikan (G«1) terhadap Indeks .Pembangunan Pendidikan (EDJ) sebenarnya telah bermula pada tahun 2006 dengan dir.etaplcannya anggaran pendldikan yang sangat bessr, baik di tingkat pusat maupun di dallJllh (Kabupattll/Kota). Perdebetaa itu dimulai setelah Persatuan Ouro Republik Indonesia (PORJ) meminta Mahkamah Kon&itusi (MK) untuk meninjau kembali tingkat pengeluaran dan menilai kesesuaien anggeran dengan amandemen (tahun 2002) UUD 1945 yang menylllakan bahwa pemeri.ntah harus mengalokasil
dimasukkan di dalam ketentuan 20 persen tersebut sehingga mc:ndoroog pemerintah mmingkatkan pengelusran direksioner pada sektcr pendidikan

(Kaji.an Pengefuaran

Publlk 2007: 40). Upaya meninjau kembali tingkat pengeluaran daa kcsesuaian anggaran deogan amandemen UUD 1945 dikareoakan-da.lam aJoJwi AP!JU untuk sektor peodidikaopemerintah

mengalokasikan

anggaran

yang timpang sntara belanja lang.<;ung dengan

belaoja tidak langsung. Secara teoretis, seh.arusnya pemerintah mengalokasiken dana yang besar untuk: belanja langsung yang meliputi pembangunan gedung sekolah, perpustsksen, laboralor:ium. ruang multimedia, dan lain-lain bukan belauja tidal< langsung yang meliputi

44 peuibajaran gaji guru, oyen1sio111tlis;,sj kanWr dim sekolah, serta pembayarao cunjangan· lunjangan lainnya (fungsional dan sertifikasi).

Hasil penelitian ini sejalan dengan basil penelitian Ogawa (2005: 133-145) yang

meneliti pengeluaran publik bidang peodidibn clan pengelolaan swnber daya rnanusia di Gambia. Basil analisis Ogawa membuktibn hahwa pengeluaran publik bidang pendidikan di Gambia tidak berpengeruh positif terbadap pengelolaan sumber daya manusia, Selain itu, basil ini juga sejalan dengan basil penelitian

Selistyastuti (2009: 1-18) yang

melakukan penelitian yang mengkaji program Pemerintah Indonesia untuk mewujudkan pendidikan dasar uatuk semua serta mcncmukekan kajian tentang pencapaian program

pendidikan di Indonesia. Sulistyastuti membuktikan bahwa pemerintah belum memiliki

polutca! will terliadap program peniagkalan pembttngrman pendid.ik:an sebagai prioriras pembangunan.

H11>;iJ analisis dengan analisis regresi parsial pada Model (2) menunjukkan bahwa Konsumsi Rumah Taagga Bidang Pendidikan (C..i} seeara signifikan mempengaruhi Indeks Pembangunsn Pendidi.kan (£DI). Konsumsi Rumah Tangga Bidang Pendidikan (Co!} dinyatakan secara signiflkan mempe1lg31Uhi Indeks Pembangunan Pendidikan (EDI) karena konsumsi nun.ah tangga

unruk pendidikan memiliki keterkaitan yang erat terbadap iodeks pernbangunan pendidikan dengan indikator Angka Melek Huruf clan Rata-Rata Lama Sekolah, Keterkaitan iru ditandai dengaa keterlibatan aaggota rumab tangga sampai usia 15 tahun dalam bidang

pendidikan. Ketika anggota rumeh tangga me:nyelesailcan pendidikan dasar 9 tahun, bal tersebut mengindlkasikan bahwa anggota rumab tangga telah berperan aktif dalam ,.

peaiagketan

indeks pembangunan pendidibn, yabll dapat mcmbai;a buruf Jatin dan

laimlya serta telah menempuh pendidikan di tingbt SMP.

45 llasil pc:t1Clitian iui sejala11 dengaa ha:.il peaelitian Mukherjee (2002: 5-23) yang

mcneliti desain pengeluaran publik bidang pendidikan daP pengeluaran masyarakat terhadap peningkaten peneapain ti~

pendidikan. Mukherjee mcnyimpulkan bahwa

pengehwan masyarakat memililci pengaruh yang signifikan terhadap pencapaian tingkat

pendidikan. Selaiu jtu, basil ini juga stjllll!ll dengan basil pene!itian Sulistyostuti (2009: 1-18) yang melakukan penelitian yang mengnji program Pemcriniah lndonesla

untuk mewujudkan pcndidikan dasar untuk semua serta menemukakan kajian tentang pcncaJ>aian program pendidikan di Indonesia. Sulistya.i!Uti membuktikan bahwa terjadi

pelimpahan tar.ggung jawab dar:i pemcrintab kepada masyarakat uniU.k. menanggung biaya pendidikan dasar,

Hasil analisis dengan anatisis regresi linear berganda secara simult.vi pada Model (l) menw\jukkan bahwa Pengeluaran Publik (Oendidilcan (C.4)

secara signiJiJca.n rnempengaruhi

ludeks PeO'lbatigunan Peodidiknn

(EiO[). Hasil ini sejlllen deni;an huil penelitian Cbakrabony (2003: 1-14) yang

.

menganallsis hubu.ngnn antare pcngcluaran per kapita, keschal811, pendidikan, dan iadeks pcmbengunan manusia yang menunjukkao hubuogan fungslona! positif Penelitian Chakraboay dllakukm di A~ia Sdalilll, Amedka Serikal., dan beberapa negara di luar Asia S1;;h1U111, termasuk Indonesia. 4.4 f!U\)likasi l<ebijaklla Undang-Undang No. 20 tahun 2003 tm.taog Sistem Pc1.1didilusnNasional menyatakan bahwa setiap Mak yang berumur 7 sampai de.ogao 15 tahun harus mengenyam peru:lidikan

dasar, Undaag-Undang ini memberikan implikasi bahwa pemerlntab hams menyediekaa layanan pendidikan gratis bagi selwuh siswa usia pendidilcan dasar. Pencapaian target indeks pembangunan pendidikan merupakan faktor penting untuk mempertllhankan pertumbu~an Indcnesia agar mamp11 bersaing dengan negara-negara lain. Oleb karena itu,

46 pengelu.uan

p<:ndidikan yang efek:tif dan efisien mcrupakan

keharusan dalam strategi

pembangunan sumber daya mauusia Indonesia. Seiring meningkatnya ruang gerak fiskal, pengeluaran untuk sektor pendidikan juga akan

mengalaml

peningkatan.

Kecendnmgaa

pengeluaran

dan proyeksi

anggaran

menunjukkan peningkatan, artinya pemerintah mulai mempethitungkan perbaikan layanan masyarakat,

Berdasarkan

alokasi pengeluaran

sdtor pendidikan, tingkat pengeluaran

pendidikan diharapkan dspar memenuhi amanat nndang-undang

dan peraturen-peraturan

la innya. Ketentuan anggaran sebcsar 20 persen yang sesuai dengan ketentuan sclayaknya mendapat perhatian khusus agar tidak lerjadi kesalahan penafsiran. Menurut Kajian pengelll8l8ll Publik (2007: 51) behwa anggaran 20 persen di lusr gaji guru menunu Undang-Undang Sisdiknas adalab ha!

yimg

tidak realistis baik di tingkat pusat rnaupun di

daerah yang akan menyebabkan peningkalan

peagelueran sektor pendidikan menjadi

sebcsar 45% darl total anggaran daerab (APBD). Hal tersebut akan menimbulkan masalah dan secara ekonomi hal i tu tidal: mungkin dapat diJaksanakan karena akan mengurangi pengeluaran untuk sektor lain (kesehatan, infiastruktur, dll) di tingkat kal>upatenfkota. Dengan adanya implikasi-implikasi di a1as dan fakta bahwa pengeluaran publik tidak beipengaruh positif sedangkan konsumsi rumah taogga bidang pendidikan berpengaruh posilif

terhadap

peningkatan

indeks

pelllbiUlgunan pendidikan,

pernerintah

daerah

semestillya dapat memperbeilci struktur pengehwan pendidikan agar lebih merata supaya dapat dinikmati oleh seluruh masyarakat (~

m.asyarakat miskin} dan meninglmtknn

efisiensi pengeluaran untuk sektor pendidikea, terkhusus untuk peugeluaran publik dalam alokasi belaaja langsung lebih besar darip!W.a be1anja lidak l411g$ung.

BABV KESIMPULAN DAN SARAN

BABV

KESIMPVLAN DAN SARAN

S.1 Ke11impu.la"O Berdasarkan hasil analisis dan pembahasan secara simu1tan dapat simpulkan bahwa

Pengeloaran Publik Bidang Pendidikan (G..i) dan Konsumsi Rumah Tangga Bidang Pendidikan (C..V secara signifikan mempengaruhi Indeks Pembangunan Pendidikan (EDI) di Kabupaten/Kota, Provinsi Sumatera Selatan, Se=

parsial dapat simpulkan bahwa

Peugeluaran Publik Bldaug Pendidikan (G..r) tidal signifikan mempengaruhi Indeks

Pembangunan Pendidikan (EDJ) sedangkan Konsamsi Rumah Tangga Bidang Pendidi.kan (Ced) seem-a signifikan mempengaruhi Indeks Pembangunan Pendidikan (EDI). 5.2 Saran Berdasarkan temuan dan simpulan dalam penetitian ini. pennlis menyarankan bahwa alokasi pengeluaran publik (dalarn bentul: belanja langsung) untuk sektor pendidiJcan sepatutnya lebih besar dari belanja tidak langsung agar pengeluaran publi.k bid.ang pendidikan dapat berperan aktif selayaknya konsumsi rumah tangga bidang pendidiken

dalam peningkatan indeks pembangunan pendidikan, untuk dapat membuktikaa hubungan pengaruh pengeluaran publik dan konsumsi rumah tangga bidang pendidikan terhadap indeks pembangunan

pendidikan perlu dilnkuhn penelitian lcbih lanjut dengan ruaag

lingkup dan metode analisis yang berbeda, dan WJtuk mendapatkan model yang Jebih baik disarankan untuk mencoba mencari faktor-faktor lain yang dapat berpengaruh terhadap peningbtaii indeks pembenguaan pendiclikan .sehingga d.apat ditemukan model yang Iebih

baJ(U,

47

DAFTAR PUSTAKA

DAFTAR PUST AKA

Abdullah, M. Djakfa.r. 2007. A11aiisis Pengaroh Pengeluaran Publik Bidang Pendidikan;

Kesehatan; dan Pendapatan Perkapita terhadap Indeks Pembangunan Manusia di Ssmotera Selatan (Tesis). Palembang: PPs Universitas Sriwijaya.

Harlan Pusat Statistik. 2005. Statis1ik Kes~;ahleracmRakyat. Jakarta

----

. 2006. Stanstik Pendidikan. Jakarta.

___ . 2007. "Indonesia Human Development Report" The Economic of

Democracy: Financing Human Development in Indonesia.

Brata, Aloysius Gnnadi. 2005. "Pe.mbangllllAll Manusia dan Kinerja Ekonomi Regional di Indonesia." Jurnal Ekonomi Pembangunan: Volume 7. Nomor 2. Halaman 113 122. Cbekraborry, Lckha S .• 2003. Public Expenditure mid Ruman Development:An EmpiricaL fnvestigotinn. Diunduh dari ht!pl/www,econ.ya)e.eduf~goenter/.

Dumairy. 1996. P"ekonomianlndonuia. Jabtta. Ghofer, A. dan Fahmi B .. 2009. Menabw Angglll'an Me'nuai Maso Depan. Diunduh dari hJl»f.l.fWW.gCtDri.Qtg/ljile§ffjle!..IMEN,µJUR'Y~Q~NGGAR,4N.doc, Uujarau, Damodar. 1995. Elwnomell'ika Dasar. Jakarta: Brlangga Kompas. Indeks Pendidika» Indonesia Memuun. 31 Desember 2007. Kajian Pengeluaran Publi'k Indonesia. 2007. BAB 3 Seldar Pendidikan,

"f selcted Issues and Evidence. Consultant Nacio.oal lnstituJe of Finance llJld Policy, New Delhi. Diunduh dari http//www.eoon.yale.edu/-egcenteri.

Mukherjee, Anit N .. 2002. Public ~n.dihlre "" Bducation: A RBview

Nachrowi, D. Nechrowi
ofZambi.a. Kobe UniVC!Slty. Diuruluh dari hUp//www.cc:on.yale.cdul-egcenteti. '

Permendagri Noroor 59. 2007. !'euomun Pengelolaan Ki:uangan Daerah. JiW!rta: Departemen Da.lam Negeri RI. Sekretariat Negara RI. 2009. Pembangurian Indonesia me11COpai MDGs. Diunduh dari

httpJ/www.selnel!.go.id/22 j111v.2009.J 6:45htm.

48

49 Sulistyastuti, D. Ratih. ZOO'J. PembangullOn Pendidikan dan MDGs di Indonesia: Sebuah Refleks! Kritis. Diunduh dari http/lv.ww.csis.or.id/evcnts filei67 lunrefonn03 .ppi. Ranis, Gustav. 2004. Human Development and Economic Growth. Yale University.

Diunduh dari http//www.s!IT11.com/ab&taci=S516671. Tirtosudarmo, Riwanto. 1994. Dinamika Pendidikan dan Ketenagakerjaan Pemuda di Perkotaan Indonesia. Jakarta: PT Gramedia Widiasarana. «; Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Sistem Pendidikan Nasional. Jakarta: Dcpartemen Pendidikan Nasional.

UNDP. 2006. Human Developmen: index. Wana Tanah Air, Desember 2008 ha! 12.

LAMPIRAN-LAMPIRAN

Lampiran l », Aluka.si Pengduaran Pubfill Bida.ng l'eiulidilwi APBD .Kabupalen/Kob Se-Sumatera Selatan Tahun Angganm 2006

-·

((•Bl

N 0

!(OTA

.

OI((;

I.

Hl!.LANJA Pl!;NDD)l)(AN DF.l.A.'llJA Bt:LANJA TIDAi( o/o

TOTAL RV.I.ANJA Pl!:NllIDIK,\N

•1.

1.ANGSVNG

LANGSUNG

156.431.173.714

137 97}.670.194

88.20

1&457.503.520

l l>SO

2

OKl

lll.691.104.515

13J.n~.284.s1s

62.63

79.4W.654.500

J7,17

3

MU!l.11 Bnim

195 769.783.212

03 8115 12~.712

61!,lS

61.964.653 jQO

31,65

211.166.070.429

15-0,,.t.w;l!l29

71,29

60.6lDA09.000

28.71

115.6Rl4Hl00

911.563.1>42 oeo

85.22

17.0'3.~.ooo

14,77

2U.910.667 86S

97.l 74.68Q. I 20 -34.30

IA6.S3S.9V)4l

-··· 65,711

~.,.,

4.

'· 6 !

L:.ii.. Musll\awas

- ~-

Muha

..

ll7.716..211.0()()

100.803 746..500

78.9)

26.912.464.500

21,07

OKUS

67Jl0.300.819

14.216.474.~00

21.10

$3.167.326.319

78,9()

9.

()KUT

I33.A:I0.'5.4.SOO

IOS.000.00C) 00()

71,'ro

2B.4'l0.654.SOO

21,:)0

IQ

Oga11

120.410.479620

90 072.411.065

78,80

30.338.068.5,,

7.

~I•

s.

II.

Ult

.. -·· .. - -······-". f.inplll LaWllli (•)

·--·

.

.,_

·-·

.

_.. ·---

2',20

- -·-

12.

Pul-"""g

411.309.022.925

342 Rl2 612. 781

83,35

36.491.110.144

21.o)

13.

.Prrtbwnulih

H.69'J.57S.OOO

41 371.990.000

77,~

12.327.58'.000

22.'ll>

14.

l'llgl!'Ahm

46.901>.$98.IOO

JO.'34 8)5.000 65.11

16.US. 763.100

J4,39

u.

Llll)\JI( Uoggau

70.884.523. 7$1

55 $6'[email protected]'9

13.319.3()).682

21,61

73.39

Sumber: Moh'•k8 P.voluasi APBO I( Rb/Kot.a Sum~). flil'() l<eurutgaQ Pemp10v. Smnatem Selalan ('2006) Kctc1'61lg411 (•) BukuPcralur.lJI Dacrah tahun 2006 tidak t=edia di Biro Keu1111ganJ>rovi11si Sumatera Se)atafl

b. Alokasi Pengeluaran Publik Bidang Peodidilwl MBD Kabupateo/K1>ta Se-Sl!matera Selatan Tahon Anggarau 2007 N

0

I

'

Pl:NDIDIKAN

BKl.AMJA t.1.NDU>.IKAN

~

DEi.ANJA

Tl1>AK LANGSUNG

%

BEIANJA LANGSUNG

%

~fi.67'

--l9 $33.773.200 -·~ "u.33

18l.986.607.S99

71,37

73.016.477.729 28.63

131 llS8.SS4.Jl0

M,14

101.655.Mll.908

35,!Sb

IQ? 167.916-094 V,24 13'1.0I0.211.8.U

70,29

~8. 7~7fflR.?.~O

29,71

ms

676.626.129.4.13

IS0 !23.7il5.9i6

iii9 il0.$89.932:736

2

Ol
84ol.50:J.975.3J2

25; oo; oes J:l1l

J(U()

J.

Muata F.nim

<m.S89.J29.439 21Sl.514.J66.0lll

23,39

6.

:

8ELANJA (APBD)

TOTAL B£LANJA

m::11

s

;

KOTA

TOTAL

1.

4.

!

l
l.ohat

1ll.~.2S9.652

Mwl

1.039.033.414.618

173.842 276 845

16.T.l

1~9.ios.110

80,08

34.635.506.810

!9,92

J . .127.279,517.804

32$.162.J29.2ro

24~

l.W.8.!2.978.000 43,24

I g4)JIJ9.3 51 .200

S6,16

Kowas

Mob~

'·

9anyuasil"I

871.644.134.000

!61.666.126971

18,89

129.037.646.549

711.36

35.628.180.422

21.61

s,

Ul\.lJS

S06.362.43S 9 I 7

n.m.103,010

ll.37

60.101.7&3.070

77,22

J7 727.320.000

22,7!

g_

OKUI

639,.87\l.9 !0.030

····----

in34fmm

26.~

1moum~s1477:06

39.~4J.ll9.Sl() 12:94

10.

Opn!Uc

675:238.~5~

200.552.'.l63.134

30,00

1n.~1.J02.1~

73,29

SUOS.061.000 u.11 ·

II.

EmpM

264.061 .Wl.093

J7.UJ4.342.)80

52,41)

24556. '1!1!1.000

41,60

LawllM 12. Pslembang

.51 591.J4QS80 19~

---·-

1.331.419.297..279

S'23.77LS09.4J8

19.,'W

4U.l 80.o33.3I 8 81,17

97 .591.476. J 00

l~.6.1

!J.

Pr.WdllUl~n

512.742.377.486

121) 023. uu 97

23,41

63.240.892.613 52,69

S6 782.264.884

47,31

14.

J'lljl8t Alam

4!).120.712.000

71 12'J.lllSOOO

17,19

40.492J96.000

56,93

JD.636.639.000

43,07

506.022.965.176

S9.894.IJ6.911

17.16

67.s3S.4S7.401

75,13

22.358.679.S l 0

24.87

15.

'-•bilk Lin•tmll

Swnber: Mani.ks E"11!ll83i APBD Kali/Kola Sumsel, l!iro Kcnangan l'emprov. Sumalel'il SelataD (2007)

e, Afokasi Peni:elnaran Publik Bidang Ptndidikan APBD Kabupateo/Kota Se-Su111atera Sela tao Tabun Anggann 2008

N

0

KABI

l'QTAL BP,f,Al'UA (A1'11[))

BE-I.ANJA PENlm>lK.o\N

'T()TAL

Btl.ANJA

%

BEIAl'iJA

l.

oxu

617.743.131462

160.lll0.297.106 2533

TIDAK .LANGSVNC 121.518.407.506-

2

OKI

877.993.040 493

330.985 59<1 357

n:io

3.

Muon

32().~7.332.603

"'·

l.ahat

219.131.JI0.797

ICOTA

~Dim

PmDIDIKAN

'%

ISELANJA

J...\J'IGSUNG

%

i

s..u

246.9;6.273 337

1

4,61

30.20

217 818.022..lln

67.86

103.149.)10.300

32,14

27,7)

163."""7.569.'797

'4~9

s,.6&l.741.000

15,41

l.W.~]29:431 2i1f976.0S9.468

20.S7

1•7.8S8.049 644

67.52

71.l 18.009.824

32.48

1.215.189.428 00()

317.9114.38-1.000

~17

J6S. \0?.3l.!.OOO

51!)2

1S.2.875.ll69.000

48.{6

1.062.876.606.255

790. 76! .3:i4.9S6

S8.661.890.200

24.14

84.029.321.020

25.,39

s. .s.

Mu.r--

7.

&nyuasin

871.644.134.000

28:>.683.161.441

32.55

231Jbll.69 !.468

81,91

51,;ll4.'70.000

18,0ll

8.

OIWS

491.3 79.268.848

102.GO 7117.790

1.0,17

SG.286.SSS.790

78,1\8

! I.7 S7. 20?..()()()

21,32

9.

OKUT

7)6.096 689.400

205 ..l!O 169.124

2'!,82

163.927.980 830

79,74

41.65Z. I 8.8.294

20,26

10.

Ogan Uit

673.373.666.S90

213.683 447.SSO

31.13

169.196.312.SSO

79,1&

44.492..135 000

20,82

II.

Empa: L~•

406.010.143.$82

90.562. 767.1!'

12,;ll

41.7S6892.'i05

46,11

4UOS.S7~413

Sl,89

12.

Palmbang

l.3)8.4SJ.12.S.ll84

S17381.021.'1SO

43,14

'°S.986.$10.2;1

37.63

71.400.Slt.493

IZ,37

B.

Pnobumulih

Sl6.2SI 36.S.281

g9 .43$ 000.000

17.32

37.190.000.000

63.94

32.248.009.000

3M6

14.

"-

472.000.000.000

8S.23S.?S2.800

J&,06

Sl~.498.000 62.S(

31.931.2.54.800

37.46

Rs.was Mu"'1

Allom 15. Lllbuk

4J,g7

2UO . ... ·- ....___ L'··.. ·-· --· Sumber: Matriks Evaluas; APBD Kab.'Kou Sum.. 1, Biro Ke""'P" Pemprov. Surnatera Se.Iatan {2008} 44),'/38.113.353

l ?ll.314.29'.ID

74.625.818.112

5'&. IJ

53.14U79 614

Lampiran 2 a. AIDk.uj :K0J1S11msJ Rumah Tagga um11k Pendidwn Kabupafen/KDsa Se-Sumatera Selatan Tahun 1006

NO.

...

TOT AL KONSUMSI

KABUPATEN

Rl!MAH TAl'IGGA

KOTA

TOTAL KONSUMSI RUMAHTAN'GGA

UNTUK PENDIDIKAJ'i

%

J.435.125.519.615

38. 798.793.0SO

1,13

6.179,996.5~l .107

23.115.451\.00(\

0.31

7.266.412.120.687

40.638.721.000

0,56

(Sc1ahuP)

ISetabua)

1.

OKU

2.

OKI

3.

M.Enim

4.

l.ahlll.

5.434.108.682.944

?.S.8'.l4 473 800

s,

0,48

MudRJowu

5.464.413.740.216

16.981.771.000

0,31

6.

Mlbl

7.022.031.232.609

26.453.849.350

7.

Bwlyuas.ill

65.399.830.000 ,..

0,88

8.

OKUS

- ___ ·- ---

0,38

~.

13.4)0.899.200

U,44

OKU'I'

6.344.449.0%.:246

42.585.&ll).000

0,67

10.

Oga.n Ulr

4J31.061.886.17 I

18.380.329.700

0,42

11.

Empa! f..llwimg(•)

-

.

-

12.

Kola Palembang

32.?99.245.?()9.2)4

33~.219.990.000

1,01

13.

KOUI PrabumuUh

2.054.42&.173.098

14.111 l.223.SOO

n.12

I.(,

Kota Paeio< A lal\1

U32.29S.23'1.209

11.249.:.?}9.800

0,"13

IS.

Kola Lubuk Linggau

2.909.332.876.695

2S.140.969.300

0,97

···--

7.44S.-OS7.211.23 I

3.084.009.924.970

...

·-

b. Alokasi Komu111si Rum ah Tan2Jtl UlltU1' Pendidik.an Kabupaten/Kota Sc-Sumatera Selatan Tab11P 2007

NO.

XABUPATEN

KOTA

I.

oxu

2.

OKJ

3.

TOTAL KONSUMSI RUMAH TANGGA

(S.~110)

TOTAL KONSUMSl Rt'MAH TANGGA

llNTUK P~NDIDIKAN

%

(Setahu)

3.970.622.()111.071

I &.36&.J l 8.100

0,46

&.G85.S05.29S.l86

16.917.120.000

Q,21

M.Enim

9.187.9()9 .961. 771

31.383.937200

0,34

4.

Labat

~.'160 3SJ.805.9S7

21.921.049.600

0,49

5.

Musi IU"·;u

7.J34.Jl5.724.MJ

42.042.318.000

0,51

6.

Muha

7.313.080.WJOO

1 l.8SL890200

0,16

7.

Banyuuin

9.921.111.1n .386

d6.9l2.6SS.600

0,47

8.

OKUS

3.&92.619.893.SOO

I 6.2Jl3 .362..SOO

0,42

9.

OKUT

6.757.m.~.4S7

20.676.S06AOO

0,31

10.

Ogan Jiit

6.256·.746.914..314

14.113.2~5.300

0.39

l l.

Empot Lawang

14.37l.8S6.SOO

0,4S

12.

I Kota Palembang

3.167.7TJ138.243 33·.314.~7.JZS.&S7

2S2. l SI .816AOO

0,76

13.

I<.ota PrabUlll ~lih

2.201.509.676.314

1'2.447.8)5.000

o.~1

14.

KOia Papr A11111

l.MJ.654.016.400

8.965.717.200

0,'4

15.

KOia Ud>W< Unuau

3.317.610.974.357

18. 533. l 03.000

o.se

--

--

e,

Alukllsi Konsumsi Rumah T11ngg1t untuk .Pendldlkan Kllbupateo/Kota Se-Swnatera Se)11tan Tahuo 2008 TOTAL KONSUMSI

KABUPATEN

NO.

RUMAH TANCGA (S
KUTA

I

I.

2.

r

t OKU

oKf··

3.

M.Ellim

4.

Laliat

s.

Musi!Uwas

6.

Muba

1.

DMyuuin

8.

OKUS

9.

OKUT

10.

Oganlllr

..

11.

Empal L&W1111g

12.

"Kota PaleJ11b&1\g

13.

KOUl Prabwnulih

.. - ..

...... _,

14.

Kola Pagat Alam

15.

K Ola .U.buk Llnggau

RVMAH TA1'GGA UNTUI( PENl>IDIKAN

%

(Selahunl

7.017.302.176.481

37.517.386.460

0,53

IJ.242.233.312.779

4I.l96.521.4-00

0.32

16.072.286.661.452

l3.564.349.900

0,33

7 8!1.705.583.76'}

42.019.248.2!)6

0,54

I l.811.188.J4l.~9

36.%4.368.000

0,ll

12.255.556. 752.454

37..209.568.000

0,.30

7S.42l.6.U.8M

0,46

6.121.309.115.631

19.439.339.000

0,32

11.929.200.167.677

59.924.44-0.806

o,so

9.795.S l0.l2S.818

46.l 16.460.30?

0,17

I S.606

23.060.~93.000

0,54

43.999.581.014.452

420.931.647.000

0,96

20.632.17K. IO(I

o.ss

2.6S4.S4S.8U.147

13.321.2 t.).000

0,50

4.937.572.972.898

23.246.394.100

0,47

....

. ..,. -·

TOT A.L KONSUMSI

16.387.41 l.429.381

.. ·- '

··--4.J72.136.7

-

3.779.307.554.373

.......

...

..

Lampiran 3 .3.

Angka Melek. lluruf dm Rllta-lbtll .Lama Sekobh .KabupatelllKota Se-Sumatera Selalao Tahun.2006--2008

NO

RANK

200T

RANK

2eoe

RANK

1006

O.KU

97,21

8

97,68

6

98,07

.5

7, 10

7

7,57

6

7,57

6

2.

OKJ

94,65

14

94,6S

14

94,15

IS

6,70

lJ

6,70

IS

6,70

15

3.

M.Enim

98,80

I

98,80

I

98,80

:

7,30

s

7,.30

s

7,30

s

Lahat

96.91

9

97,20

9

97,55

8

7,'JIJ

6

7,59

s

7,59

s

95,51

13

..

96,50

11

96,50

I2

7,00

10

i

7,00

10

7,00

IO

95,90

11

95,90

13

96,29

13

6,80

11

I. 6,80

13

7,00

I2

4.

5. i '

RATA-RATAI.AMA SEKOLAH RANK 'llJl:l'I RANK 2008

Z006

I.

I

""'AHGKA MEI.El< HURUF

KABI

6.

KOTA

-

Musi

Raw as Muba ._.

........ ~··--'

RANK

7.

Banyuasin

95,93

IO

95,93

12

96,0K

14

7,00

9

7,00

II

7,00

l1

'-

OKUS

97,49

5

97,49

7

'n,49

9

7,10

s

7,10

9

7,10

9

oxrrr

...

94,47

IS

94,63

IS

94,63

7

6,80

12

6,80

I4

6,80

14

0g311 llir

97,24

7

97,24

8

97,32

10

6,60

14

7,36

7

7,4fi

7

II.

flmpat Law•no

95,80

12

96,15

JO

!17,02

lJ

6..50

IS

6,88

l.2

6,88

13

12.

Kott

98.63

2

98,63

2

98,63

2

9,90

I

9,90

I

9,90

I

97,70

4

97,70

4

98,29

J

8,40

2

: 8,88

3

8,88

3

97,38

6

97,82

5

98,21

4

8,40

)

8,42

4

8,42

4

98,0~

3

98,0J

3

98,0J

6

7,80

8,98

2

8,98

9. 10.

Pal""ban" 13. Kota Prabumulih 14

Kui. Pasar

Alam Kom

15. Lubuk Liru>OJW

!

'

4

.

----

2 .

Lampiran~

a. Rcgmii

Peagduar11a Pub.Ilk JJidang P•didikan tuh11dap lndekt Pembang1m11a

.Pendidikan REGRESSION /MlSS!NG LIS~WISE /S'rA'rlSTIC!l

COEH" OUTD R ANOVA C01LU

/\:l\l'rt:l\IA=nn

TOL

! . 05} POUTI .10)

/NOORI GIN /DEPENDJ.:N':: EDI !MET!IOD~ENTER G

/SCATTE:'EtPLOT=(*ZRESID , ·~!:'l\JW )

/r<ES!DUALS DURH!N NORM(ZREsrr,) •

Regression [D
C! \A KULIAH\data .. ,F.£lI.s av

Variables ' Venables Melllod .Ellt.ered i' IUmoved Enter G' I a. All requested valiallles en\ered.

Mod..J 1

b Oependent V&liab!e: EDI

llloclel SvmmatY' R

Model

Adjla!ed

R St>uare

RS""""' .003

' a Predictors: (Constant). G 054•

Std. Enorof

llufbln-

Ille Estinate

Watson

-020

2.1.)82

27S704

b. Dependent vanaor.: EDI

"'"ov/lP Sum of Model

1

Regression Roeid&a

Total

.944

1

MeanSauare ,944

322.129

43

7.491

323.073

44

OI

S.ln.

F

.126

.7248

a. Pn!dlctOl'S: (Constant), G b Dependent Variable: EDI

l..lnstandaldized Coellicienl$

Model 1

(Constant)

G

B 81.672 -3.EJE-012

a. Dependent Variable-. EDI

Std.Erw

.e90

.OOD

Standerdlred

Coetllcienta Beta ·OM

I

118.260

·.~

~.

.000

.72•

CCllijne~

StaUS11cs

Tolerance

VlF

1.000

1.000

comneat1ty Olagn0$1!d

Dimension

Model 1

Eiaenvalue

1

1.l!OS

2

.194

s

Varian~?r

~

lnclel< 1.000 3.0!>4

G .10

.10

90

.90

a. Dependent Yanable: EDI

.

Value

Re51dual

Minimum 80 9038 ·3 3791G

Std. Predicted Value Std.Re,,~

-3.215 -1.235

MaxlnlYfll

81.5721 6.53()86 1 348 2.386

N

81d. DilviMOO

Meell

.14&46 2..70576

&1.3747 .00000 .000

'45 -46 45

t.000 .98i

.000

"5

a. Oependeut Variable: EDI

Chart.a

, 0

Scattarplot

Depend•nt

Variable: ~DI

3 0

0

0

..

cP "'Q:> 0

Oo

<>

o~ <S'

0

b. Rfl?resiKonsumsi RuDlah Tanw Bidang Pendidikan ierhadap Indeks

rcmbanguoan Pendidikan REGRESSION /Mlrl!>ING LISTWISE

/S'l'h1'JSTICS COEFF OUTS R ANOVA /CRJ'rt:RL".=PlN {.OS) POUT ( .10)

COLLIN TOL

/NOORICIN

/[>El'El'IDF.NT E:Dl /MLTHOP=ENTE:R:

/SCATTEReLoT~(•ZRESJ~ ,*7.PRF.O) /Kt:Sll>UAL~ DURDIN NORM (ZRt:SlD)

Regression [Dataset:J

Model 1

C:\A

KULIAH\data E:Dl.sav

vanables

vartables Entered

Metll<>d Enter

Removed

c,..

a All reciuested variables enlered. II. C)Qpendent Vanable. EDI

Modol eummarf R

Model 1

.66$•

R ""'""'"

322

Adjuated R "~""'•

Q.irblnW.atsoo 2.111

Std. Error of Ille~~

307

a. Predic!OR: (C1lnltan1}. C b. Depe•denl V<1riabh•· !;DI

Sum of

Model 1

"'-"91'M

Regre&aloo

R"idual Total a. Predictors: (ContUnl),

104.157 218.916 323.073

df

MaanSnuare

1

104 157 6091

A3

.....

s;,,.

F

20A59

.ooo•

C

b. Cependenl Variable: EDI

Coefficients"

Model 1

(COnst811IJ

c a. ~I

Un$1ancl$rdiz.ed Coellli:JBlll& Std. Error B .394 80.443 1.00E-011 .000

Variable: EDI

Standardized ~ Beta .568

l

203.944 .t.~23

COlllll""'*

"""·.000

Tolerance

.000

1.000

S!all81i<:B VIF UlOO

Colllne;srity Diagn0$ti<;f

MO
omens1011 1

2

Condition

Index

Eioenvalue 1.522 .478

VarianceP

1Constartl

1.000 1 785

24 .76

c

24 .76

a Dependent Variable: EDI

Predicted Valle Residual Std. Predicted Value Std.R~al

Mirum..n 80.44Z8 -3.38301

Maximum 88.4362 4.33833 4.590 1.922

-.606 -1.499

Mean 81.3747 .00000

.ODO .000

Std Deviation 1 53857 2.23Da5 1000 .989

N 45

45 45 -15

a. Dep<1ndent Variable; EDI

Charts Normal

P.-IP Plot

of

~agrea•lon

Dependent

ata.-.dardlzed

variable:

eo1

Scatterplot

2

0

<> 0__

<>

...so

o~

<>o

o

~El>.,

~

0

..

<>o 0

c. Rbgresi Peo11;eluaranPublik dan Konsumsi Rumah Taogg11Bidang Pendidikan terhadap lndicks P~mbanguan Peodid.ikan

HEGRESSION /MISSING LISTWISE /STATISTICS COEFF OUTS R ANOVA OOLLIN TOL /CRI'l'l::K!A=~!l'i(.O~)

l-OlJ'f(.10)

/NOORI GIN

/OE:l'ENDEN7 EDI

{METltOD~!!:.llTER G C /SCATTF.RPLOT=('ZRF.SID ,*ZPIU:D) /RESIDUALS ODRRTN NORM(7.R8SID)

Regression KIJLIAH\data_EJX.sav

(Dat.>Sctll

C:\A

Model

variables Entere
1

Variables Removed

c. (1'

Mettled

Enle<"

a. All requested variables entered. b. Depenelllll11Variable: EDI

Durbin~

2.3 4

a. Pr«lictors: (Constant). C, G b Oepenelent Variable. EOI

Sumol Model

1

Souare&

113.236 209.837 323.073

RegrellOlioo

Residual

Total a. Pf~rn: (Constant). C, G

di

Mean Souare

58.818 4.996

2

42

....

Sia.

F

11.3a2

.oooa

b. Dependel ~ Varlable: EDI

Unstandardized

Coefficienta

B

Model 1

(Const..i)

G

c

81.012 -t.1E-011 2.01e-011

a. Depenclenl Variable: EDI

std. Error

.~76

.000 .000

Standardized

Coelllcl$111$ Beta -.17t .&Ot

eo··

Slatisllca

I 140.760

SIG. .000

Toleranee

-t.348

.185 .000

.962

4.741

.962

VIF 1.039 1.039

Colllneart
Model 1

Dimension 1

' """"'nvarue

2.2A3

2.

564 194

3

Variance?

Conaition Index 1 000 1 99S 3.403

IC
c

G

.06 .06

06

.08 tr/

sr

OB .9Z

.00

a. Deperoent Vanabte: EDI

I

'

vame

Resldual Sid PredicWd Value Siii.

Resldwl

Minimum

Maximum

79.1561 ·3.54739 ·1383

88.6647 4.26022 4.544

Mean

1.9()8

81.3747 .00000 .000 .000

P...P Plot

o~ Reor•

•1.~7

Std. Deviation

N

1 8CM23 2.18361

45

1.00D 977

45

45

a Dependent vsnable: EDI

Charts Norwnal

..

•on Standardfzed

Your 0-pend_.nt

v-.-table:

E!DI

scane.-plot Dependent 2

eO>

1

0

11

~

i "

sg

1 ·· E -a

EDI

oo
!I :51!

.!! ...

varlable:

00

0

3>a,;

o<> o Oa

0

\

0

di

..

<>

()

Oo

~

46