ROZSUDEK STAVOVSKÉHO SOUDU Stavovský soud České komory architektů rozhodl na svém zasedání dne 22. 1. 2016 senátem ve složení Ing. arch. MgA. David Mateásko (předseda), Ing. arch. Josef Vrana (člen), Ing. arch. Marek Janatka (člen), Ing. arch. Petr Krejčí (člen) a Ing. arch. Tomáš Vích (člen) ve věci návrhu dozorčí rady České komory architektů na zahájení disciplinárního řízení spisové značky DR 2015-10, -12 ze dne 8. 9. 2015 takto:
disciplinárně obviněný podle ustanovení § 47 odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu České komory architektů se zprošťuje obvinění v celém rozsahu, neboť v disciplinárním řízení nebylo prokázáno porušení ustanovení § 18 odst. 1 a 2 Profesního a etického řádu České komory architektů. Odůvodnění: I. Dozorčí radě ČKA (dále jen „DR ČKA“) došlo dne 11. 3. 2015 podání Ing. arch. Tomáše Veselého, ve kterém vyslovuje podezření na porušení Profesního a etického řádu ČKA (dále jen „PEŘ ČKA“) při podání nabídek na zpracování dvou veřejných zakázek, konkrétně se mělo jednat o revitalizaci zámku Ohrada a zámku Kačina, které byly vypsány Národním zemědělským muzeem na začátku roku 2015 a jejichž jediným hodnotícím kritériem byla nabídková cena. Ing. arch. Tomáš Veselý dále ve svém podání uvedl, že nabídka disciplinárně obviněného je nízká, nepřiměřená a zároveň není bezpečná. Spolu s oznámením podezření zaslal Ing. arch. Tomáš Veselý také zadávací dokumentaci ke studii revitalizace zámku Kačina, přílohu 6 této zadávací dokumentace (rozsah a požadavky zpracování průzkumu a studie) a tabulku nabídkových cen uchazečů. Dne 24. 3. 2015 došlo také podání doc. Ing. arch. Zdeňka Jirana s obdobným obsahem vyslovující podezření na porušení § 18 PEŘ ČKA. Po náležitém prostudování došlých podání DR ČKA v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA (dále také „DSŘ ČKA“) zahájila dne 31. 3. 2015 disciplinární zjišťování. V rámci disciplinárního zjišťování DR ČKA požádala disciplinárně obviněného o slyšení nebo písemné vyjádření. Na základě toho disciplinárně obviněný zaslal DR ČKA své vyjádření ze dne 21. 5. 2015. Ve svém vyjádření disciplinárně obviněný uvedl, že se zúčastnil pouze veřejné zakázky na zpracování Studie pro revitalizaci zámku Kačina a v rámci ateliéru zpracovával již pro Národní zemědělské muzeum projektové práce týkající se zámku Kačina (posouzení stavu objektu ve vztahu k dostupným průzkumům objektu, inventarizace všech archivních materiálů týkajících se zámku Kačina, zpracování pasportu zámku Kačina, projekt přípojky tepla a projekt vytápění zámku). Disciplinárně obviněný dále sdělil, že tyto již vytvořené materiály hodlal použít, pokud by uspěl ve výběrovém řízení, a proto mohla být nabídková cena z jeho strany snížena. DR ČKA pak dále prozkoumala zadávací dokumentaci z hlediska předpokládané hodnoty zakázky 2 mil. Kč bez DPH a po porovnání této předpokládané hodnoty se Standardy České komory architektů pro výkon profese architekta dospěla k tomu, že předpokládaná hodnota je adekvátní. DR ČKA pak uvádí, že nabídkovou cenu disciplinárně obviněného ve výši 880.000,-Kč považuje za nepřiměřeně nízkou, jelikož bez DPH činí 44 % předpokládané hodnoty zakázky. 1
Po ukončení výsledků disciplinárního zjišťování tak DR ČKA nabyla podezření, že disciplinárně obviněný tím, že při podání nabídky stanovil cenu honoráře architekta jako mimořádně nízkou a nepřiměřenou a zároveň takovou cenu, která neodpovídá požadavkům na vypracování úplné, správné, proveditelné a bezpečné dokumentace a neodpovídá rovněž požadavkům profesních standardů výkonů a dokumentace, se mohl dopustit porušení § 18 odst. 1 a 2 PEŘ ČKA a dne 8. 9. 2015 podala Stavovskému soudu České komory architektů návrh na zahájení disciplinárního řízení. II. Na základě disciplinárního návrhu DR ČKA zahájil Stavovský soud ČKA v souladu s ustanovením § 33 DSŘ ČKA s disciplinárně obviněným dne 8. 9. 2015 disciplinární řízení vedené pod spisovou značkou DR 2015-10, -12. Při přípravě jednání Stavovský soud ČKA neshledal žádný z důvodů zastavení nebo přerušení řízení podle ustanovení § 35 DSŘ ČKA a nařídil jednání na den 10. 12. 2015 za účelem zjištění skutkového stavu a slyšení disciplinárně obviněného. III. Disciplinárně obviněný se k návrhu DR ČKA na zahájení disciplinárního řízení ve stanovené lhůtě do 1. 12. 2015 nevyjádřil. Při ústním jednání před senátem Sts dne 10. 12. 2015 odkázal na své vyjádření zaslané dne 21. 5. 2015 DR ČKA a dále jej doplnil. Předně uvedl, že měl znalost archivní dokumentace a objektu, jelikož už dříve prováděl určité odborné činnosti pro Národní zemědělské muzeum, konkrétně zmapování stavu některých objektů Národního zemědělského muzea (včetně zámku Kačina), na základě toho došlo k vytipování nejaktuálnějších problémů, které vyústilo ve zvláštní objednávky Národního zemědělského muzea. Dle disciplinárně obviněného byla tato znalost a dostupná dokumentace zohledněna při vytváření nabídky, zároveň dodal, že měl na základě předchozích jednání s Národním zemědělským muzeem jasnou představu o tom, co by daná studie měla obsahovat. K předpokládané hodnotě zakázky zvolené zadavatelem uvedl, že nebyla adekvátní a zřejmě byla stanovena vzhledem k horní hranici zakázek malého rozsahu. Na závěr pak uvedl, že cenu řádně propočítal a stanovil ji na 880.000,-Kč, a dodal, že tato cena odpovídá i předpokládané hodnotě zakázky v druhém výběrovém řízení, v rámci kterého byla snížena předpokládaná hodnota zakázky a současně přidány i další práce, a zvítězil uchazeč s nabídkou na 830.000,-Kč. Následně k dotazu soudu uvedl, že u stavebně historického průzkumu by se jednalo pouze o jeho aktualizaci, která by byla zpracována subdodavatelem, obdobný postup by následoval také u geodetického měření, stavebně technického průzkumu a restaurátorského průzkumu interiéru objektu. U stavebně historického průzkumu disciplinárně obviněný také uvedl, že by se jeho cena pohybovala od 100.000,-Kč do 200.000,-Kč, k cenám obecně pak dodal, že byly stanoveny odborným odhadem. Dále k dotazu soudu uvedl, že v rámci zpracování nabídky navrhoval depozitář umístit do suterénu zámku Kačina a také do objektů Národního zemědělského muzea v Čáslavi. Nakonec k části týkající se regenerace zámeckého parku včetně návrhu parkoviště uvedl, že by se jednalo o doplnění návrhu, které by provedl přímo ateliér disciplinárně obviněného. Na to bylo jednání za účelem obstarání dalších důkazů odročeno na den 22. 1. 2016. Na tomto jednání disciplinárně obviněný doplnil k dotazu soudu, že se po seznámení s výsledky a s výší nabídkových cen prvního zadávacího řízení druhého zadávacího řízení nezúčastnil. Následně byly na tomto jednání proneseny závěrečné řeči. Disciplinární žalobce uvedl, že disciplinárně obviněný osvětlil své působení i tvorbu nabídkové ceny, a proto navrhnul, aby Stavovský soud disciplinárně obviněného osvobodil. Disciplinárně obviněný (dále také „DO“) poté dodal, že jeho nabídková cena byla nižší právě díky tomu, že část soutěžených činností již byla pro Národní zemědělské muzeum zpracována.
2
Při prokazování výše uvedeného skutkového stavu vycházel senát Stavovského soudu (dále také „senát Sts“ z následujících důkazů: Podání Ing. arch. Tomáše Veselého pro podezření z porušení PEŘ ČKA ze dne 10. 3. 2015 Zadávací dokumentace k podlimitní veřejné zakázce na služby „Studie pro revitalizaci zámku Kačina“ ze dne 22. 12. 2014, zadavatel Národní zemědělské muzeum Praha Příloha 6 zadávací dokumentace: „Rozsah a požadavky pro zpracování průzkumu a studie“ Tabulka nabídkových cen uchazečů: „Kačina – otevírání obálek 16. 1. 2015“ Podnět doc. Ing. arch. Zdeňka Jirana k prošetření podezření z porušení PEŘ ze dne 17. 3. 2015, včetně příloh: Zadávací dokumentace k podlimitní veřejné zakázce na služby „Studie pro revitalizaci zámku Kačina“ ze dne 22. 12. 2014, Přehled podaných nabídek: „Kačina – otevírání obálek 16. 1. 2015“ Písemné vyjádření disciplinárně obviněného k veřejné zakázce na zpracování studie pro revitalizaci zámku Kačina doručené e-mailem dne 21. 5. 2015 Výpověď na ústním jednání senátu Sts ze dne 10. 12. 2015 Smlouva o dílo mezi Národním zemědělským muzeem a ANTA, spol. s.r.o. č. NZM000/423/2011 ze dne 5. 5. 2011 včetně přílohy č. 1 – seznam objektů Národního zemědělského muzea Nabídka ANTA, spol. s.r.o. na vypracování „Studie pro revitalizaci zámku Kačina“ ze dne 15. 1. 2015 včetně příloh: Čestné prohlášení ANTA, spol. s.r.o. ze dne 26. 1. 2015, Doplnění nabídky ze dne 26. 1. 2015, Obsah nabídky Smlouva o dílo mezi Národním zemědělským muzeem a ANTA, spol. s.r.o. „Stavebně historický průzkum, studie obnovy objektů a dokončení úprav parku Národní kulturní památky Kačina (Stavebně historický průzkum, architektonicko-stavební studie obnovy objektů a dokončení úprav parku národní kulturní památky – zámeckého areálu Kačina“, 4 strany Profesní životopis akad. malíře Zdeňka Fučíka Písemné vyjádření Národního zemědělského muzea ze dne 11. 1. 2016 včetně přílohy V. Na základě provedení výše uvedených důkazů senát Sts zjistil následující skutkový stav: Veřejný zadavatel Národní zemědělské muzeum Praha dne 22. 12. 2014 zadal veřejnou zakázku na služby s názvem „Studie revitalizace zámku Kačina“, jejímž předmětem bylo provedení stavebně historického průzkumu a zhotovení architektonicko-stavební studie obnovy objektů a dokončení úprav parku národní kulturní památky – zámeckého areálu Kačina. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena na 2.000.000,- Kč bez DPH. Jako jediné hodnotící kritérium bylo v zadávacích podmínkách uvedeno kritérium výše nabídkové ceny. Disciplinárně obviněný podal do zadávacího řízení nabídku s cenou stanovenou ve výši 880.000,- Kč bez DPH. VI. Ustanovení § 18 odst. 1 PEŘ ČKA uvádí, že „Své služby poskytuje architekt, popřípadě jeho zaměstnavatel, za odměnu, jejíž výše nesmí být mimořádně nízká a nepřiměřená 2. Doporučeným podkladem pro stanovení nabídkové ceny za služby architekta jsou profesní dokumenty, zejména vzory smluv a standardy profesních výkonů a dokumentace.“ Stejný paragraf je doplněn odst. 2 ve znění „Za mimořádně nízkou a nepřiměřenou odměnu se považuje odměna, která neodpovídá požadavkům na vypracování úplné, správné, proveditelné a bezpečné dokumentace a požadavkům profesních standardů výkonů a dokumentace. Senát Sts se dále zabýval posouzením pravděpodobné hodnoty veřejné zakázky (dále také „VZ“), a to vzhledem ke skutečnosti, že se názory zadavatele, autorů podnětů k prošetření a DR ČKA značně liší a dále vzhledem ke skutečnosti, že se zdá být tato předpokládaná hodnota velmi důležitá k posouzení výše a charakteru nabídkových cen DO. 3
Veřejný zadavatel Národní zemědělské muzeum (dále také „NZM“) Praha dne 22. 12. 2014 zadal předmětnou veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota byla stanovena ve výši 2.000.000,-Kč bez DPH. Tato VZ byla následně zrušena. Veřejný zadavatel NZM Praha dne 7. 3. 2015 zadal předmětnou veřejnou zakázku s upraveným zadáním znovu. Její předpokládaná hodnota byla stanovena ve výši 1.200.000,-Kč bez DPH. Autoři podnětů k prošetření ve svých podáních předpokládanou hodnotu VZ buď neuvádějí, nebo uvádějí cca 2x vyšší (Kačina cca 4,0 mil. Kč). DR ČKA ve svém návrhu na zahájení disciplinárního řízení uvádí, že předpokládaná hodnota VZ byla 2,0 mil. Kč při rozsahu památkově chráněné historické stavby cca 5000 m2 /+park/ odpovídá požadovanému rozsahu plnění. Senát Sts posuzoval, zda jsou všechny požadované výkony v rámci zakázky „autentickým“ profesním výkonem architekta nebo činností, která má, nebo může mít, spíše charakter subdodávky od samostatného odborníka - specialisty apod. Výše cen subdodávek či výkonů samostatných odborníků - specialistů je zodpovědností samostatných odborníků - specialistů a architekt je pouze integruje do své celkové nabídkové ceny, samozřejmě s plným vědomím očekávané kvality provedení příslušné subdodávky, kterou si následně kontroluje. Za dokumentaci následně jako za celek odpovídá. Za výkony, které nemají charakter „autentického“ profesního výkonu architekta Stavovský soud stanovil následující části VZ: Část A: Stavebně historický průzkum, část B: B.1 Pasport pozemků, B.2 Geodetické zaměření, B.3 Stavebně technický průzkum (dále též „SHP“), B.4 Restaurátorský průzkum. Tyto požadované části zakázky byly DO plánovány k vypracování samostatnými odborníky – specialisty. DO uvedl, že někteří samostatní odborníci – specialisté, kteří by zpracovávali subdodávky průzkumů ad. jsou členy ateliéru na částečný úvazek, někteří jsou kmenovými zaměstnanci a někteří jsou subdodavateli. Za výkony, které mají naopak nepochybně charakter „autentického“ profesního výkonu architekta senát Sts stanovil následující části VZ: Část B: B.5 – B.9, které se týkají návrhů stavebně technické obnovy, prostorového a technického řešení ve variantách, návrhu možné realizace a vhodného umístění depozitáře, stanovení investičních a provozních nákladů a projednání záměru. Disciplinárně obviněný dále ve svém vyjádření DR ČKA ze dne 21. 5. 2015 uvádí, že jeho kancelář v minulosti zpracovávala pro zadavatele NZM některé projektové, průzkumové a zaměřovací práce týkající se zámku Kačina (např. Inventarizaci archivních materiálů, vyhodnocení dostupné projektové dokumentace, pasport objektů NZM atd.). Materiály z těchto prací hodlali použít v případě úspěchu ve VZ a jejich znalost se promítla do možnosti optimalizovat nabídkovou cenu. Pro posouzení možné hodnoty veřejné zakázky bylo pro senát Sts nezbytné stanovit si charakter výkonů architekta, kterých se zakázka týká. Vzhledem k obsahu přílohy č. 6 ZD – „Rozsah a požadavky pro zpracování průzkumů a studie“ lze dovodit, že předmětem zakázky je rekonstrukce interiéru (např. restaurování podlah, opravy výmaleb apod.), dispozičně drobné „vestavby“ (např. sociální zařízení apod.) a doplnění interiéru (např. mobiliářem, volným nábytkem apod.). Charakter objektu a jeho dispoziční členění zůstane, vzhledem k jeho stavební podstatě a památkové ochraně, beze změny. Senát Sts se tedy neztotožnil s názorem DR ČKA, že lze při posouzení možné hodnoty veřejné zakázky vycházet např. z faktu cca 5.000,-m2 zastavěné plochy zámku. Senát Sts vzal při posuzování na vědomí skutečnost, že ČKA nemá oprávnění vydávat závazné ceníky, tzn. určovat ceny, za které mají její členové nabízet své služby. Tento stav dokumentují i webové stránky ČKA, kde je uvedena tzv. „kalkulačka“ pro stanovení hodnoty projektových prací atd., ale pouze jako pomocná „šablona“ časové náročnosti ve které si každý architekt (i kancelář) v rámci volné hospodářské soutěže zadá vlastní hodinovou sazbu. Tato šablona ovšem není dostupná pro účely stanovení časové náročnosti interiérových prací. Dostupné pomůcky, které lze použít pro orientaci v případě posouzení možné hodnoty 4
veřejné zakázky jsou: tištěná brožura ČKA „Výkony a honoráře“ z roku 1997, „Sazebník 2015 pro tvorbu orientačních nabídkových cen projektových prací a inženýrských činností“ vyd. UNIKA a zkušenosti z obdobných zakázek. Senát Sts dospěl použitím všech tří výše zmíněných orientačních pomůcek k orientačnímu závěru, že možná hodnota předmětné VZ by se mohla pohybovat cca okolo 1.400.000,-Kč bez DPH. Takto stanovená orientační hodnota VZ by výši nabídky DO postavila do jiného porovnání. Již by se nejednalo o 44% ceny uvedené v zadávací dokumentaci, ale o 62,8%. Výše zmíněný postup posuzující nabídkovou cenu pouze vůči předpokládané hodnotě VZ považuje však senát Sts za zavádějící. Již bylo zmíněno výše, že součástí požadovaných výkonů při plnění VZ byly: 1.) výkony, které nemají charakter „autentického“ profesního výkonu architekta a 2.) výkony, které naopak charakter „autentického“ profesního výkonu architekta zcela nepochybně mají. Ad. 1) Část nabídkové ceny týkající se této části nabídky nebyla pro senát Sts podstatně určující, a to z toho důvodu, že její výše je odvislá od nabídkových cen samostatných odborníků – specialistů, kteří mnohdy nabídli DO cenu výhodnou v souvislosti s jejich zkušenostmi, které jim nabízenou cenu dovolily optimalizovat. Ad. 2) Senát Sts se zabýval primárně posouzením té části nabídkové ceny, která se dotýkala výkonů, které charakter „autentického“ profesního výkonu architekta zcela nepochybně mají. Disciplinárně obviněný doložil senátu Stavovského soudu rozpis své nabídkové ceny, která byla uvedena v návrhu SOD v rámci nabídky podané ve VZ. Část A: 420.000,-Kč Část B: 340.000,-Kč Část C: 120.000,-Kč. DO ve své výpovědi před STS dne 10/12/2015 uvedl: „Vlastní rozdělení celkové ceny 880.000,-Kč na jednotlivé položky jsem nepovažoval za definitivní a v případě udělení zakázky bych s jednotlivými položkami pracoval v rámci celkové výše nabídky“ a dále uvedl, že v době podání nabídky neměl ještě pevně stanovené ceny subdodavatelů nabídkami, ale dle zkušeností a odborného odhadu by se ceny uvažovaných subdodavatelů do celkové nabídky vešly. Senát Sts se domnívá, že z uvedeného výčtu je patrné, že nelze k nabídkové ceně přistupovat při jejím posuzování jako k jednomu číselnému údaji, který se pouze porovnává s předpokládanou hodnotou VZ, bez vhledu do hlubších souvislostí jednotlivých výkonů, jejich obsahu, jejich nabídkových cen či odbornému odhadu těchto cen. Smyslem VZ bylo získat jednak aktualizované údaje o objektech areálu zámku Kačina v rámci zadaných průzkumů a dále získat komplexní odborný tvůrčí pohled architekta, jako legitimního odborníka, na možnosti obnovy, prostorového a technického řešení objektu, objektů a areálu zámku Kačina. Disciplinárně obviněný za tímto účelem předložil nabídkovou cenu, která vše potřebné obsahovala a při stanovení výše cen jednotlivých položek využívala znalosti objektu a areálu a všech souvislostí (např. archivní dokumentace, starší zaměření apod.). Je potřeba připomenout, že zakázku v „opakovaném řízení“ vyhrál jiný architektonický ateliér, který zakázku zrealizoval a provedl řádně a včas za nižší nabídkovou cenu 830.000,Kč. Podezření, že se disciplinárně obviněný provinil podáním nabídky za mimořádně nízkou a nepřiměřenou odměnu, která neodpovídá požadavkům na vypracování úplné, správné, proveditelné a bezpečné dokumentace atd. nebylo prokázáno.
5
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podle § 53 – 55 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k představenstvu České komory architektů prostřednictvím předsedy Stavovského soudu. V Praze dne 22. 1. 2016
Ing. arch. MgA. David Mateásko předseda senátu Stavovského soudu České komory architektů
Ing. arch. Václav Šebek předseda Stavovského soudu České komory architektů
6
