ROZHODNUTf

Krajsky u?ad Libereckeho kraje odbor uzemniho pl^ov^m a stavebniho fddu Dopon]{en£ do vlastnfch rukou, datova schranka

Viz rozd£lovn{k na poslednich str^nkach rozhodnuti

spisovA

ZNACKA

OUPSR 129/2015 - 330 - rozh.

0 P R A V N 6 N A UftEDNf OSOBA / S L I N K A / E - M A I L

LIBEREC

Ing. HanuS / 485 226 408 [email protected]

17. Cervence 2015

ROZHODNUTf Krajsky ufad Libereckeho kraje, odbor uzemniho pl^ovani a stavebniho fddu, jako spravni organ v6cn6 a mistnfi pfisluSny podle ustanoveni § 67 odst. 1 pism. a) zakona t. 129/2000 Sb., o krajich, ve znfini pozdSjgich zmSn a doplfiku, ust. § 89 odst. 1 zAkona d. 500/2004 Sb., spravni f^d v platnem znfini (dale jen spravni rdd), pfezkoumai na podkladS odvolani Jaroslava Kovafe, nar. 22. 4. 1951, bytem Pod Lomem 1310, 514 01 Jilemnice, podaneho pisemnosti ze dne 19. 3. 2015 (tehoz dne dorudeno MSstsk^mu lifadu Jilemnice), rozhodnuti Mestsk^ho lifadu Jilemnice, odboru uzemniho pldnovani a stavebniho fadu, sp. zn. MUJI 3655/2014/UPSR a t. j . PDMUJI 3192/2015/Ko/Rozh ze dne 6. 3.2015, a podle ust. § 90 odst, 5 spravm'ho fadu rozhodl takto: Odvolani Jaroslava Kovafe, nar. 22. 4. 1951, bytem Pod Lomem 1310, 514 01 Jilemnice, podane pisemnosti ze dne 19. 3. 2015 (t6hoi dne doruden6 Mdstsk^mu ufadu Jilemnice), s e za m it a a rozhodnuti M£stsk^ho ui^adu Jilemnice, odboru uzemniho planovani a stavebniho Hdn, sp.zn. MUJI 3655/2014/UPSR a L j . PDMUJI 3192/2015/Ko/Rozh ze dne 6. 3. 2015, kterym bylo k iddosti o v y d ^ i uzemniho rozhodnuti ze dne 15. 11. 2014, podane Ferdinandem Brddlerem, nar. 19.9.1946, PoStovni 475, 514 01 Jilemnice, Ing. Janou Hub^lovskou, nar. 25. 6. 1955, BoroSova 635/4, Praha 11 - Hije, 149 00 Praha 415, Zdenkou Hubdlovskou, nar. 17. 6. 1958, Do2labku 827, Jilemnice - Hraba£ov, 514 01 Jilemnice, Ing. Vladimirem Nyvltem, nar.27. 7. 1952, Vrchlickeho 1936, Kladno 1 - Krocehlavy, 272 01 Kladno 1, Ing. Ivanou Rosetzkou, nar. 9. 1. 1963, Hostivafska 125/8, Praha 15 - Hostivaf, 102 00 Praha 102 a Ing. Annou Tryznovou, nar. 11. 10. 1941, Oty Pavla 9, 106 00 Praha 10, prostfednictvim spoledneho zastupce, tj. Ing. Annou Tryznovou, nar. 11. 10. 1941, Oty Pavla 9, 106 00 Praha 10 (udastnik fizeni die § 27 odst. 1 spr^vniho fddu, dale jen zadatel), vydano podle ust. § 79 a ust. § 92 odst. 1 stavebniho zakona 6. 183/2006 Sb., uzemnim planovani a stavebnim fadu v plam^m znfini (dale jen stavebni zdkon) a ust. § 9 vyhl. 503/2006 Sb., o podrobnejfii upravS uzemmho fizeni, vefejnoprAvni smiouvy a uzemniho opatfeni, rozhodnuti o umistfini stavby pro stavbu: .J'fistupova komunikace krodinnym domum, deSt'ova kanalizace, pfipojka splaskove kanalizace, ph'pojka vodovodu, vsaky, pfipojeni na komunikaci Skautska" na ppC. 279/1 (trvaly travni porost) 279/18, 279/23, 279/29, 279/30, 279/31, 279/32, 279/36, 279/38, 279/41 a 1009 (ostatni plocha) v k. u. Hrabafiov se

potvrzuje. Krajsky ufad Libereckeho krajc U Jczu 642/2a • 461 80 Libercc 2 • tel.: + 420 485 226 452 • fax: + 420 485 226 459 e-inaU: oupsi@kraj-!bc.C2 • www.kraj-lbc.cz* iC: 70891508 • DiC: CZ70891508 Datova schriDka: c5kbvkw

Sp. zn. OUPSfe 129/2015-33Q-rozh. Rozhodnuti o odvolani

Oduvodneni: MSstsky ufad Jilemnice, odbor Uzemniho pl^ovani a stavebniho fadu (dale jen stavebni urad) rozhodl rozhodnutim sp. zn. MUJI 3655/2014/UPSR a c. j . PDMUJI 3192/2015/Ko/Rozh ze dne 6.3. 2015 o umistfini stavby: „Pfistupova komunikace krodinnym domiim, deSt'ova kanalizace, pfipojka spla§kov6 kanalizace, pfipojka vodovodu, vsaky, pfipojeni na komunikaci Skautska" na ppe. 279/1 (trvaly travni porost) 279/18, 279/23, 279/29, 279/30, 279/31, 279/32, 279/36, 279/38, 279/41 a 1009 (ostatni plocha) v k, li. Hrabadov (dile jen pfedmetnd stavba). Na tomto mistS Krajsky ufad Libereckeho kraje, odbor uzenmiho pl^ovani a stavebniho fadu (dale jen odvolaci organ) uvddi poznamku, tt z duvodu uspomosti nebude u cisel pozemku uvad^no katastralni uzemi, ve kterem se dale uveden6 pozemky nachazeji, vzdy se bude jednat o k. li. HrabaCov, obec Jilemnice, okres Semily. Proti tomuto rozhodnuti podal odvol^i Jaroslav Kov^, nar. 22. 4. 1951, bytem Pod Lomem 1310, 514 01 Jilemnice (dale jen odvolatel)^ a to pisemnosti ze dne 19. 3. 2015 dorudenou t^ho2 dne stavebnimu ufadu. V pisemnosti odvolani odvolatel se zejm^a odvolivd proti bodu t. 8 vydaneho uzemniho rozhodnuti ze dne 6.3.2015 a nesouhlasi snapojenim budouci novostavby na ppC. 279/31 do kanalizaCniho fadu DN 300 na ppc. 297/8. Namita, ze toto napojeni neni v souladu s bodem 3.4 Smiouvy o smlouvd budouci o zfizeni vecn^ho bfemene ze dne 19. 8.2013 (dile jen smlouva o VB\ na jejim^ zaklade bylo vyddno uzemni rozhodnuti pro tuto kanallzaci (odkaz na smlouvu, jejiz kopii pfikldd^). Odvolatel je dale toho nazoru, ze na zakladS smiouvy o VB mu die ust. § 27 odst. 1 pism. a) a odst. 2 spr^vnfho fadu vzniklo pravo byt ucastnikem fizeni tykajicich se jiz zminSneho kanalizaeniho fadu DN 300 na pp6. 297/8 od §achty (RS 1) vy§e a namita, 2e pfes opakovana upozomSni mu stavebni ufad toto pravo udajnS opakovane odmlt^ uznat a neni proto o zahajeni fizeni a o lastnich jedn^nich uvfidomovan v souladu s § 47 odst. 1 a § 49 odst. 1 spravm'ho fadu. Proto se lidajn^ o zahajeni fizeni a o jedndnich nedozvida nebo jen nahodne, coz mu bram' se fadnS pfipravit na jednani - konkr^tnS zmii^uje jednani dne 17. 2. 2015, kdy se lidajne zcela nihodnfi dostavil tSsnfi pfed skonCenim jedndnl. Z uvedenych duvodfi JAdd, aby odvolaci spravni orgdn: - zru§il bod t. 8 napadeneho rozhodnuti a vfec die ust. § 90 odst. 1 pism. b) spravniho f^du vr^til stavebnimu ufadu k nov6mu projednani; - rozhodl, ie stavebni ufad musi v^dy, pokud se jedn^i 6i rozhodov^I bude tykat ji5 zminSneho kanalizatiniho fadu DN 300 na ppC. 297/8, zohledftoval podminky uveden^ ve smlouvfi o VB a odvolatel byl v^dy ucastnikem fizeni a aby take byl o zahajeni fizeni a o listnich jednam'ch uvfidomovan v souladu s § 47 odst. 1 a § 49 odst. 1 spravniho fadu, nikoliv ozndmenim na ufedm' desce, jak j i opakovanfi tvrdi opravnSna ufedni osoba stavebniho ufadu, a aby rozhodnuti i jine pisemnosti tykajici se jiz zmineneho kanalizacniho fadu DN 300 na ppC. 297/8 byly odvolateli doruCovAny na adresu trvaldho pobytu. Po vyzvS stavebniho ufadu adresovane odvolateli pisemnosti ze dne 24. 3. 2015 k doplnSni poddni o potfebny pocet vyhotoveni (stejnopisu) odvol^, ji2 odvolatel odvol^i nedophiil, a proto stavebni ufad vyhotovil potfebn^ poCet kopii odvoldni sam a pozdeji vyzval odvolatele dalSi pisemnosti ze dne 8.4. 2015, aby ve stanovenem teiminu uhradil n^ady spojen6 spofizenim potfebn^ho poCtu kopii odvolani. Stavebni ufad nasledne v pflloze pisemnosti „VyrozumSm' liCastnika Fizeni o podan^m odvol^i" ze dne 7.4.2015 zaslal v souladu sust. § 86 odst. 2 sprdvniho fddu vSem ucSastnikum fizem 2

sp. zn. OUPSft 129/2015-330-rozh. Rozhodnuti o o d v o l ^

stejnopis podan6ho odvol^i a vyzval je, aby se k ndmu vyjAdfili ve Ihfitfi p£ti kalendafnich dnu ode dne doruCenf t^to pisemnosti. T^to mo^nosti vyuiila v pisemnosti ze dne 13.4.2015, ktera byla doruCena na M^stsky ufad Jilemnice dne 14.4.2015, Ing. Anna Tryznova (s uvedenim korespondenCnl adresy: Do ^labku 843, 514 01 Jilemnice). Tato zplnomocnena zastupkyn^ zadatelu (investoru) v t^to pisemnosti zejm^na uvidi, ze povazuje za nezbytne poskytnout do spisu informace a pfilohy (I3x), ktere odvolacimu organu objasni nektere navaznosti, ktere z odvol^i a ze spisu sam^ho nevyplyvaji a bez nichz nemuze odvolaci organ zjistit skutednosti a stav v6ci, o ntmi nejsou duvodne pochybnosti, a to v rozsahu, kter^ je nezbytny pro soulad jeho ukonu s pozadavky sprdvniho fadu. StruCnS v bodech Ize shmout jeji informace nasledovn6: - odvolatel nesouhlasi s napojenim splaSkove kanalizace pro budouci rodinne domy do stdvajiciho vefejn^ho kanalizadniho fadu, ktery byl vybudovan a fadne zkolaudovan v loiiskem roce a je ve vlastnictvi VHS Tumov a ve spravd Severoceskych vodovodu a kanalizaci Tumov a k budov^i kanalizaCnIho fadu j i i pfed realizaci dvakrat souhlas podepsal, pfiCemi nyni neoduvodnene blokuje vybudovani komunikace, na jejiz realizaci jsou smluvne navazany znacn^finanCnitoky (\iv6ry a hypot6ky) atd.; - pfi komunikaci s odvolatelem ohlednS podepsani souhlasu se stavbou (sice bez data, ale podepsal) jej zplnomocnSnd zistupkynfi zadatelu (investorO) udajnS informovala, ±e oznamem' o zahajeni fizeni a dal§i pisemnosti pro uiSastniky fizeni budou zvefejnfiny na intemetu, ktery odvolatel ovladd a pou^ivd; - na jednani ve vSci dne 17. 2. 2015 se dostavil odvolatel o chvili pozdeji, ale byl i potom fadn6 osloven a mohl se svobodne vyjadfit a uplatnil pozadavky na naplneni jejich vzajemnych smluv, nyni se vgak odvolava na smlouvu o VB, kterd byla k prvni, ji2 zkolaudovan^ stavbS - k nyni projednavane stavbS je pfiloiena smlouva druha a pro stavebni ufad jsou to dvfi samostatnS povolovan^ stavby, sjinym podtem udastniku (nyni vice jak tficeti - proto zpusob doruCov^i vefejnou vyhldSkou); - tim, ie se do vefejn^ kanalizace (k tomu mk tak6 slouiit) pfipoji mv6 objekty, nevznikne odvolateli ^dna ujma a na jeho pomerech se nic nezmdni, tj. nezruSi se tim ani se nezaloii Hdn<^ nov6 privo ani povinnost a ani na svych dosavadnich pravech a povinnostech nebude nijak dotden. Stavebni ufad nemohl rozhodnout o podan^m odvol^i, a proto jej pisemnosti ze dne 13. 5. 2015 spolu se spisov^rm materiilem vSci pfedlozil odvolacimu orgdnu k provedeni odvolaciho fizeni a k rozhodnuti o odvolani. Odvolaci orgdn nejprve posoudil, zdajsou napln^ny podminky fadne podaneho odvoldni, pokud jde o jeho pfipustnost a vCasnost, Bylo zjisteno, te odvoldni bylo podano oprdvnSnym subjektem vesmyslu ust. § 81 odst. 1 spravniho fadu. Dale bylo zjiSt^no, ze ve smyslu ust. § 83 spravniho fadu bylo odvolam' podano vCas. Proto bylo moine o nem rozhodnout jednim ze zpusobu uvedenych v ust. § 90 spravniho f^du. Odvolaci orgdn pfezkoumai soulad odvol^im napadendho rozhodnuti a fizeni, kter^ pfedchazelo jcho vydani, s prAvnimi pfedpisy, kdy vficna sprivnost napadeneho rozhodnuti se pfezkoumava jen v rozsahu n^itek uvedenych v odvoldni, jinak jen tehdy vyzaduje-Ii to vefejn^ zajem na dodriovdni zakonnosti. K vadam fizem', o nichz nelze mit duvodne za to, ie mohou mit vliv na soulad napadeneho rozhodnuti s pravnimi pfedpisy, popfipad6 najeho spravnost, se nepfihlizi, kdy timto postupem neni dotCeno pravo na nahradu Skody zpusobene ncspravnym ufednim postupem. Z pfedlo2en6ho spravniho spisu byly zjiSt$ny tyto skutecnosti: Zadatel (za iadatele zplnomocnena Ing. Anna Tr^znovd - plnd moc ze dne 24. 10. 2014) podal dne 18. 11. 2014 na zdkonem pfedepsan^m formuldfi ^dost o uzemni rozhodnuti pro pfedmdtnou 3

Krajsky ufad Libereckeho kraje U Jczu 642/28 • 461 80 Libcrcc 2 - tel.: ^ 420 485 226 452 • fax: + 420 485 226 459 e-mail: oupsrCqikraj-lbc.cz • www.ki^lbc.cz • iC: 70891508 • DiC: CZ70891508 Datova scbninka: c5kbvkw

Sp. zn. OUPSR 129/2015-330-rozb. Rozhodnuti o odvolani

Stavbu.

Stavebni ufad vyzval pisemnosti ze dne 8. 12. 2014 Jadatele, aby nejpozddji do 28. 2. 2015 svoji iadost doplnil o vyjmenovane podklady, kdy dale v teto pisemnosti usnesenim souCasnfi pferuSil fizeni do doby uplneho odstraneni nedostatku poddni, nejdele vSak do 28,2.2015. Podoplnfinf po2adovanych podkladii (zadatel dolozil v pfiloze pisemnosti ze dne 19. 12. 2014) stavebni ufad pisemnosti ze dne 6. 1. 2015 oznamil v souladu s ust. § 87 odst. 1 stavebniho zakona v§em liCastnikflm fizeni a dotcenym organum zahajeni uzemniho fizeni a souCasnS nafidil ustni jedndni spojen6 s ohledanim na miste na den 17. 2. 2015. V pisemnosti ozndmeni pfipojil pouceni, ie zdvaznd stanoviska, ktera mohou dotcene organy uplatnovat podle ust. § 4 odst. 4 stavebniho zdkona a namitky udastniku fizeni musi byt uplatnSny nejpozdfiji pfi ustnim jednani, jinak k nim nebude pfihlednuto (poucem' o koncentradni zasade uplatiiovan^ v fizeni). Tato pisemnost byla doruCovdna die rozd^lovniku (take vefejnou vyhlaskou) a obsahovaia pouCeni o typu a rozsahu namitek, kter^ mohou uCastnici fizeni uplatnovat (odkaz na ust. § 89 odst. 4 stavebniho zakona) atd. O ustnim jedndni spojenem sohleddnim na mistS byl sepsan dne 17.2.2015 protokol, ktery doklddd, se odvolatel zucastnil jednani a vyjadfii se tak, ze souhlasi se znfinim protokolu a zada o dodriem' sjednanych podmlnek die smiouvy o vecnem bfemenu a upozorfiuje zejmena na pfistup z novg zfizeni komunikace dva sjezdy z nove komunikace na ppc. 279/17. Nikdo z uCastniku nzem' neuplatnil ^adne namitky, a proto stavebni lifad ndslednd po posouzeni zadosti, dokladu a podkladfi kni pfiloienych, dospdl k zdv5ru, 2e jsou naplneny podminky pro vyddni uzemniho rozhodnuti o uralst^ni stavby, a proto jej dne 6. 3. 2015 vydal. Proti tomuto rozhodnuti ze dne 6. 3. 2015 bylo podano odvolani. Jeho obsah, jako2 i likony stavebniho ufadu provedene po doruCeni odvolani, jsou uvedeny v pfedchozim textu. Odvolaci organ po posouzeni vgech skuteCnostf vdci dospSl k zavSru, ze stavebni ufad pfi vyddni odvolanim napadeneho rozhodnuti (uzemni rozhodnuti o uraistgni pfedmetne stavby ze dne 6. 3.2015) postupoval v souladu se zakonem, Bylo zjiStfeno, ie stavebni ufad rozhodoval na zdkladd podkladfi, ktere byly zpracovany opravnenymi projektanty s autorizaci (tj. pro komunikaci autorizovany infenyr pro dopravni stavby, pro odvodnSni komunikace autorizovany inienyr pro vodohospoddfske stavby apod.) a tyto podklady byly vypracovdny v rozsahu postaiSujicim k posouzeni vSech otdzek spojenych s pfedmetnou stavbou z hledisek danych zdkonem (ust. § 90 stavebniho zikona - hlediska pro uzemni fizem'). Tyto podklady jsou ve smyslu ust. § 50 spravniho fddu postaCujici ktomu, aby bylo ze strany jak stavebniho lifadu, tak odvolaciho orgdnu konstatovdno, ie v fizeni byl zjisten stav veci, o kterem nejsou dfivodn^ pochybnosti (ust. § 3 spravniho fddu). Odvolaci organ zjistil, 2e stavebni ufad pfi posuzovdni v6ci podle ust. § 90 stavebniho zdkona posoudil zadost o vyddni lizemnlho rozhodnuti, podklady k ni pfilozene, jakoz i dalsi skutecnosti vzesle V prubehu fizem', v souladu se zdkonem, kdy spravni uvazeni stavebniho ufadu o vSci same, jako2 i o jejich jednotlivych otazkdch nevybo^ilo z mezi a hledisek danych zdkonem a kdy v rdmci toho byl splnSn i poJadavek na proporcionalni (pfim^fen^) rozhodovdni stavebniho ufadu ve vztahu ke konkretaim skutkovym a prdvnim okolnostem daneho pfipadu (viz zasady dinnosti spravnich orgdniu zakotvene v ust. § 2 az ust. § 8 spravniho fddu). Odvolaci orgdn ddle zjistil, stavebni ufad posoudil v souladu se zakonem vzajemny soulad pfedlozenych stanovisek dotdenych organu statni spravy vyzadovanych zvldstnimi pfedpisy a vzhledem k tomu, is uCastnici fizeni se ani na zaklade pouceni v ozndmeni o zahajeni fizeni kpfedmfetne stavbfe (tedy k vlastnimu pfedmStu fizem' jako takovemu) nevyjadfili ani neuplatnili ^ n e ndmitky (odvolatel pouze vznesl po^adavek na dodrzovani smiouvy o VB, ktera se vztahuje k ochrannemu pasmu jine, jiz zkolaudovane stavby a dokumentace k uzemnlmu fizeni v teto souvislosti nebyla napadena), mohlo b^'t rozhodnuto ve veci same tak, jak rozhodl stavebni ufad. K tomu je tfeba dodat, 2e obsah podkladfi, kter6 mfil stavebni ufad po uplnem doplnSnl v fizeni 4

Sp. zn. OUPSfe 129/2015-330-rozh. Rozhodnuti o o d v o l ^

k dispozici, jakoi i prubdh samotneho uzemniho h'zeni, koresponduji s obsahem vysledn6ho uzemniho rozhodnuti o umistSni pfedmStnt^ stavby ze dne 6.3.2015 a nejsou snim v rozporu. Odvolaci organ k tomu pro liplnost ddle uvddi, ie se pine ztotoznil s nahledem stavebniho ufadu na danou problematiku, nebof 2ddn^ ndmitky, ktere mohou lidastnici fizeni uplatnovat (odkaz na ust. § 89 odst. 4 stavebniho zdkona), nebyly vzneseny. Odvolaci orgdn s ohledem na skuteCnost, kdy v rdmci odvolaciho fizeni nebyly zji§t£ny zddn^ skuteCnosti odfivodi^ujici zmfinu nebo zruSeni napadeneho uzemniho rozhodnuti, proto odvolaci organ napadene rozhodnuti ze dne 6. 3. 2015 potvrdil. K obsahovym vyhradam odvolatele, uveden^ v jeho odvolani, Ize uvest ndsledujici skutednosti. Obecn6 k vyhraddm udastniku uzemniho fizeni, a tedy i odvolatele, odvolaci orgdn uvddi, 2e vfizenich podle stavebniho zdkona plati ust. § 192 stavebniho zdkona, kterym je upraven vztah stavebniho zdkona ke spravnimu fadu a ktery stanovi, ie na postupy a fizeni se pou^iji ustanoveni spravniho fadu, pokud stavebni zdkon nestanovi jinak. V dan^m pfipade je postup upraven ustanovenimi stavebniho zakona, a to i pokud se tyCe obsahu a rozsahu namitek, ktere je moin6 v dan^m fizeni vznaSet, a ktery je ve stavebnim zdkonu oproti spravnimu fddu odliSny (viz ust..§ 89 stavebniho zakona), coi je dano i tim, ze stavebni zdkon sdm vymezuje utJastniky uzemniho fizeni (viz ust. § 85 stavebniho zakona), ktere je specidlni vuiSi ust. § 27 odst. 2 spravniho fadu. Obsah a rozsah ndmitek, ktere je odvolatel oprdvnfin vznaget, jako liCastnik uzemniho fizeni podle ust. § 85 odst. 2 pism. b) stavebniho zdkona, je uveden v ust. § 89 odst. 3 a 4 stavebniho zakona, a to odliSnS od sprdvniho fddu. Podle tohoto ustanoveni jsou uCastnici uzemniho fizeni oprdvnSni podle ust. § 85 odst. 2 pism. b) stavebniho zakona, (tj. v danem pfipadS i odvolatel) vzndSet namitky jen V rozsahu, v jakem se pfedmfit uzemniho fizeni pfimo dotykd jejich vlastnickych prdv k jejich vlastnimu majetku. Vlastnici pozemku a staveb, kterym z tohoto titulu sv^dCi postaveni uCastniku uzemniho fizeni, nemohou tedy vzndSet jakekoliv namitky proti stavbS, napf. ndmitky k ochran6 vefcjn^ho zajmu, ale ndmitky mohou byt pouze takov^ho charakteru, ze maji vztah k pfedm6tu fizeni, pfi6cmi musi byt splngna i druhd podminka citovan^ho ustanoveni zdkona, podle ktere musi byt pfedmStnou stavbou pfimo dotCeno konkr^tni vlastnick^ prdvo namitajiciho uCastnika fizeni (vdan^m pfipad^ odvolatele) k pozemku nebo stavbS, pfidem^ lidastnik fizeni sam musi uvest, jakym zpusobem bude jeho vlastnicke pravo navrhovanou stavbou pfimo dotCeno. Jen takov^ namitky jsou kvalifikovanymi ndmitkami, ktere Ize v dan^m fizeni posuzovat. Sou5asn€ je tfeba zduraznit, ze pokud stavebm' ufad v rdmci uzemniho fizeni o umisteni stavby nafidi listni jedndni (tak tomu bylo i v posuzovan^m pfipadS), ucastnik uzemniho fizeni miize uplatnit V rdmci fizeni pfipadn^ ndmitky, popf. dukazy, ncjpozdeji pfi tomto jednani, jak stavebni ufad spravne vSechny lidastm'ky fizeni, vCetn^ odvolatele, pouCil v oznameni o zahajeni fizeni ze dne 6. 1. 2015 (viz ust. § 89 odst. 1 stavebniho zdkona), jinak se k nim nepfihlizi. V uzemnim fizeni tedy plati tzv. koncentraCni zdsada a nelze namitky uplatnit sd v podanem odvolani proti uzemnimu rozhodnuti o umistSm' stavby, popf. uplatnit dalsi jine ndmitky, ktere nebyly uplatn6ny v rdmci koncentraCni zasady (nejpozdeji pfi ustnim jednani) v prvoinstanCnim uzemnim fizeni. Takove namitky jsou prekludovany (promldeny). Odvolatel nevyuiil moinosti uplatnit takov^ ndmitky, ktere jsou definovany v ust. § 89 odst. 3 a 4 stavebniho zdkona, v ramci prvoinstanCniho uzemniho fizeni o umisteni stavby, pouze pfipomn6l plnfini podminek bli^e neurCend (napf. datem sepsdni apod.) smiouvy o smlouve budouci o zfizeni 5

Krajsky lifad Libereckeho kraje U Jem 642/2a •461 80 Liberec 2 • tel.: + 420 485 226 452 - fax: 420 485 226 459 c-mait: [email protected] • www.knj-lbc.C2 • iC: 70891508 • DlC: CZ70891508 Datova schranka: c5kbvkw

Sp. zn. OQPSR 129/2015-330-ro2h. Rozhodnuti o odvolani

vgcn^ho bfemene, a ani v podanem odvolani neuplatnil takov6 ndmitky, nebof dfive uzavfend smlouva o smlouvS budouci o zfizeni vecneho bfemene se tykala ochrann^ho pasma od jin6 stavby kanalizace jiz dfive zkolaudovane. Odvolateli bylo, stejnd jako vgem ostatnim uCastnikum fizeni, zasldno oznameni o zahdjeni uzemniho fizeni o umistfini pfedmetne stavby ze dne 6. 1. 2015 (dorudeno die ust. § 87 odst. 3, posledm' vSta textu, stavebniho zdkona), jehoi obsahem je i pouCeni pro utSastnfky fizeni, jak6 ndmitky Ize die ust. § 89 odst. 3, 4 stavebniho zakona uplatnit a vjake Ihute musi byt uplatndny, kdy k jinym a pozdfiji uplatnenym ndmitkdm nemto stavebm' ufad pfihlii^et, a nutno dodat, le ani odvolaci organ k nim jako k ndmitkdm nesmi pfihlizet. Oznameni o zahajeni uzemniho fizeni o umisteni pfedmetne stavby bylo odvolateli dorudeno (vefejnou vyhlaskou) die potvrzeni o vyveSeni a sejmuti na ufedni desce M6stsk6ho ufadu Jilemnice dne 23. 1. 2015 a poslednim terminem pro poddni namitek byl den kondni listniho jednani, tedy den 17. 2. 2015, kdy zadnd ndmitka ve smyslu ust. § 89 odst. 3, 4 nebyla odvolatelem uplatnena. K pfipomince odvolatele uvedene v odvolani tykajici se ucastenstvi v fizeni a dorufiovani pisemnosti v rdmci tohoto fizeni Ize uvest ndsledujici: Pfedmetnd stavba neni umist'ovana na pozemky ve vlastaictvi odvolatele, ale na pozemky, kter6 stfimito pozemky sousedi, proto je odvolatel vymezen jako udastm'k uzemniho fizem've smyslu ust. § 85 odst. 2 pism. b) stavebniho zdkona. V pfedmetn^m uzemnim fizem' bylo vymezeno vice jak 30 udastm'ku fizeni, jednd se tedy o fizeni s velkym poctem uCastniku fizem' ve smyslu ust. § 144 spravniho fadu la uCastnikum takov^ho fizeni Ize vSechny pisemnosti v tomto ustanoveni vymezen^ dorudovat vefejnou vyhlaskou. Ddle je ve stavebnim zdkonu, jako zdkonu specialnim vuCi sprdvnimu fddu, stanoveno, konkretne v ust. § 87 odst. 3 (posledni vSta) stavebniho zdkona, ze uCastnici fizeni podle ust. § 85 odst. 2 pism. b) stavebniho zdkona (kterym je i odvolatel) se V ozndmeni o zahdjeni fizem' a v dal§ich ukonech v fizeni doru5ovanych vefejnou vyhldSkou identifikuji oznaCenim pozemku a staveb evidovanych v katastru nemovitosti dotCenych vlivem zameru (tedy diselnym oznaCenim pozemku die katastru nemovjtosti, nikoliv jm^nem ucastnika). Z toho vyplyvd, 2e odvolateli bylo zcela spravne doruCovdno ozndmeni o zahajeni fizeni a dalSi likony v fizeni doruCovane vefejnou vyhlaskou a byl sprdvn$, jako vlastnik sousedniho pozemku, V ozndmeni o zahdjeni fizeni identifikovdn Ciselnym oznadenim pozemku p5. 279/17. Nebylo proto mo^ne mu v ramci prvoinstanCniho uzemniho fizeni dorucovat oznameni o zahdjeni fizeni a dalsi ukony doporuCenymi zdsilkami do vlastnich rukou, nebof by tak stavebm' ufad pfiznal odvolateli vice prdv, nez mu ze zakona ndleii, timl by soucasnS porusil princip rovnosti pfed zakonem ve vztahu k dalsim uCastnikilm fizeni, ktefi byli uCastniky z tehoz duvodu jako odvolatel. Kpfedchozimu textu Ize dodat, ze skuteCnost, kdy odvolatel v prvostupftovem fizeni nevznesl 2adne namitky, ma ten dopad, ze v odvolacim fizeni nelze objektivnS s temito ndmitkami, pokud jsou vzneseny az v odvolani, pracovat stejnym zpiisobem, jako v prvoinstancnim uzemnim fizeni. V fizeni vedenem v I. stupni je pfedmetem fizeni zddost o vyddni rozhodnuti, kterd se v tomto fizeni projedndvd, kdy soucSasnS v tomto fizeni se vytvafi ndzor stavebniho Ofadu o vSci same. Ten je pak zdkladem pro vysledne rozhodnuti o vdci sam^ a jeho koneCnou podobu, coi plati nejen pro vlastni vyrok rozhodnuti ve veci same, ale i pro jeho odfivodndni. V rdmci oduvodneni rozhodnuti se Ize objektivnd vypofddat jen s tdmi skutecnostmi, ktere byly v fizem' vedenem v I. stupni vzneseny, popf. dokladovdny. Jde pfedevSim o doklady a podklady fizeni, ktere je nutnd pfedklddat podle stavebnich pfedpisu. Nazory uiastnikil fizem' (v tomto pfipade odvolatele) jsou a mohou byt objektivnd souCdsti posuzovdni pfedm^tu fizeni samozrejme jen tehdy, pokud jsou uplatnSny. V odvolacim fizeni je situace zcela diametralne odliSnd. Odvolaci organ v rdmci vyfizovdni odvoldni vyfiziuje odvolani podan^ proti j i i vydanemu konkretnimu sprdvnimu rozhodnuti, skonkr^tnim obsahem co se tyCe jeho vyroku, jakoi i jeho odfivodnSni. Takove rozhodnuti je nespomS vysledkem nSjakeho procesu a pfi jeho vyddvani se vychdzelo ze skutkovych a pravnich okolnosti dane veci ke dni vyddni rozhodnuti stavebniho ufadu I. stupnfi tak. 6

Sp. zn. OUPSft 129/2015-330-rozh. Rozhodnuti o odvolani

jak byly dokladovany ve spise. Z povahy vSci vyplyvd, ie pfedmetem dinnosti odvolaciho orgdnu neni a nemflze byt vytvdfeni rozhodnuti jako v fizeni vedenem v prvnim stupni, protoie to by popfelo zasadu dvojinstandnosti sprdvniho rozhodovani, kterou je nutne dodrlet. Naopak V odvolacim fizeni je pfedmetem posouzeni odvolani a ve vztahu k nSmujiz existujici prvoinstanCni rozhodnuti, jez je napadeno odvolanim. Proto v odvolacim fizeni jde z povahy veci o pfezkoumdni zdkonnosti a vecne spravnosti odvoldnim napadeneho rozhodnuti (viz ust. § 89 odst. 2 sprdvniho fddu). Z toho je zjevne, ie vyznam ndmitek vznesenych az v odvolani je objektivnd zeslaben. V fizeni vedenem v prvnim stupni (pokud jsou ndmitky uplatneny vCas), jsou nedilnou, ba pfimo integrdlni soucasti projednavdni vSci v uzemnim fizeni a tvorby vlastni konecne podoby vysledneho rozhodnuti stavebniho ufadu 1. stupnS (a to jak vyroku, tak oduvodnem' rozhodnuti), tedy jeho vlastniho rozhodovdni (o to tu prdvS jde). V pfipade odvolaciho fizeni u namitek, ktere byly vzneseny a2 v odvolacim fizeni, z povahy v5ci jde a muie jit pouze o to, zda vyznam ndmitek je objektivnS takovy, ie je nutne s ohledem na princip zakonnosti a jinak nespome spravny poiadavek vScne sprdvnosti rozhodovdni spravnich organu, ve vefejnem zdjmu zasahnout do pfezkoumdvaneho rozhodnuti ve formfi jeho zmfeny, popf. jeho zruSeni, 6\. K tomu Ize dodat, ie koncentracm' zdsada fizeni byla vytvofena proto, aby zduraznila a upozomila na zakladm' obecne skutecnosti spojene se sprdvnim rozhodovanim, jez jsou uvedeny v pfedchozim textu, a zduraznila vyznam fizeni vedeneho v I. stupni. Ddle je tim zd^raznSn princip dvojinstandnosti spravniho rozhodovdni. V ramci tohoto principu se postupuje tak, jak je jiz vyse naznaCeno, tj. ze v§echny skutecnosti vCci md posuzovat zasadne spravni organ I . stupne, kdy spravnimu organu II. stupne ma pfisluset toliko pfezkoumavdnl zakonnosti rozhodnuti sprdvniho orgdnu I. stupnC a jeho vCcnou sprdvnost, nikoliv hodnotit skuteCnosti na misto spravm'ho orgdnu I. stupnS, popfipade za tento spravni orgdn, Proto odvolaci orgdn uvddi, ie oCekdvani odvolatele spoeivajici v torn, ie v rdmci odvolaciho fizeni Ize „otevnt" komplexnC ceie nove projedndni vCci apod., jsou zcela neoduvodnCnd a nejsou niCim podloiend, a ddle, coi je nutne zdfiraznit, nemaji oporu v zakone, ani logiku. K odvolacim vyhraddm odvolatele Ize nad rdmec posuzovane vSci uv^t ndsledujici: Pokud jde o namitky sousedu jako uCastnikii uzemm'ho fizeni, odvolaci orgdn pokldda za nutnC obecne uvest tu skuteCnost, ie stavebm' zdkon ani jeho provadSci vyhlaSky nikde nepfedepisuji jako povinny doklad kiddosti o vyddni uzemm'ho rozhodnuti souhlas sousedu, ani jejich vyjadfeni. Sousede, jako takovi, nemaji prava veta proti stavbdm v jejich sousedstvi. O tom, zda se na pozemku bude stavCt, rozhoduje vlastnik pozemku, ktery vsak k vlastnimu zahdjeni stavby potfebuje povoleni stavebniho lifadu. Pfedmetem rozhodovdni o stavbe je pouze posuzovdm' souladu stavebniho zameru vlastnika pozemku s vefejnymi zdjmy, v tomto pfipade prezentovanymi uzemnim pldnem, stavebnim zdkonem a obecnymi poiadavky na vystavbu. Dale stavebni ufady sleduji ochranu pravem chrdnenych zdjmfi uCasmiku fizeni; to plati pouze z hlediska pfedpisu spravniho prdva, pokud jejich prava nejsou zajiStCna nCjakymi soukromopravnimi instituty (to mohou byt napf. vecnd bfemena - sluiebnosti apod.). Pokud nejsou z hlediska sprdvniho prdva zjigteny duvody branici vyddni pozadovaneho rozhodnuti, pak se toto rozhodnuti vyda. Z hlediska obCanskeho prava se pak u stavebm'ka jednd o fddny vykon jeho prava - uzivat vlastni pozemek. Smyslem liCastenstvi sousedfi v fizeni neni ddvat pravo sousedum, aby rozhodovali o tom, co bude deiat soused - vlastnik sousedniho pozemku na sv^m pozemku, ale aby mohli upozomit souseda, projektanta, popf. stavebni ufad na skutecnosti ve vztahu kumisfovane stavbe pfimo spojene s jejich majetkem, o kterych nikdo jin;y', neioni sami, jako vlastnici majetku sousediciho s pfedmetem fizeni, nevi, a to prdvC z toho duvodu, ie kdo neni vlastm'kem pfedmStne nemovitosti, neznd tyto dalSI moine souvislosti. Jednd se napf. o vedeni ruznych podzemnich zafizeni (kabely vgeho druhu), kanalizace, vodovod, feSeni svodu deSt'ovych vod, apod. 7

Krajsky ufad Libereckeho kraje U Jezu M2/2a • 461 80 Ltbcrec 2 • tel.: + 420 485 226 452 • fax: + 420 485 226 459 e-mail: oopsRl^j-ibccz * www.kraj-lbc.c2 • \C: 70891508 • UlC: CZ70891508 Datovi schraika: c5kbvkw

sp. zn. OUPSfe 129/2015-330-rozh. Rozhodnuti o o d v o l ^

Ktomu ddle odvolaci organ poklddd za nutnd uvest, ie nem' vmoznostech stavebnich ufadu, omezovat stavebnika nad rdmec prdvnich pfedpisiS upravujicich uzemni fizeni. Stavebni ufad je povinen stanovenim zavaznych podminek zabezpeCit ochranu vefejnych zdjmu pfi vystavbfi a pfi uiivani stavby, dodrzeni obecnych pozadavku na vystavbu, popfipadC jinych pfedpisii adodrzeni dalgich pozadavku stanovenych dotCenymi orgdny statni sprdvy. Stavebni ufad je V rdmci sveho rozhodovdni povinen pfedevSim vylouCit nebo omezit negativni uCinky stavby ajejiho uzivani nazivotni prostfedi. Povinnosti stavebniho lifadu tedy neni vyloucit jakekoliv omezeni majitele sousedni stavby ci pozeniku, ale pouze zabrdnit takovemu zdsahu, ktery by byl od poCatku zfejmy a v rozporu s platnymi prdvnimi pfedpisy, a takovy zasah do vlastaictvi odvolatele pfedmetnd stavba v zddn^m pfipadS nezpfisobuje. Odvolaci orgdn vposuzovanem pfipadC dospel kzavSru, ie odvolatelem uplatnCn^ pfipominky kromd toho, ie byly uplatnfiny opozdenS, ani po vCcne strance nesplfiuji ust. § 89 odst. 4 stavebniho zdkona, tj. nejsou objektivne upIatnCny proti projedndvan^mu zdmfiru v rozsahu, jakym by mohlo byt prdvo odvolatele pfimo dotCeno. KromC toho k ndmitkdm odvolatele, konkretae tjicajicim se plneni podminek ze smiouvy o VB, jejii kopii pfiklddd, Ize uvest, ze vlastni zfizeni tohoto vScneho bfemene se nedotykd pfedmetnd stavby mnisfovane napadenym rozhodnutim, a nedotykd se tedy pfedmfitu uzemniho fizeni. Dale je tfeba uvest, ie v posuzovanem pfipade nelze ddvat do souvislosti obsah odvolatelem pfiloiene obCanskoprdvni smiouvy o VB uzavirav^ pro ucely dfive provedene a jiz zkolaudovane stavby, a v teto souvislosti pozadovat upravu podminek pro umistCni jine (dalsi) stavby v rozhodnuti o umistCni stavby, nebof stavebm' ufad nemuze ndsledne vymdhat plnSni jednotlivych sjednanych podminek z uzavfen^ obdanskoprdvni smiouvy o VB. Takove ndmitky nelze v jiz v tomto uzemnim fizeni uplatnit, protoze v prvostupftov^m fizeni Ize uplatfiovat pouze namitky tykajici se projedndvaneho pfedmetu fizeni ve vztahu k vlastnictvi (nemovit^ majetek) osoby, kterd vznd§i vyhrady, coz plati i pro ndsledujici odvolaci fizeni. K tomu Ize jestS na doplneni uvest, ze co se tyce dvou sjezdu zumisfovan^ komunikace na ppC. 279/17, jejichz provedeni odvolatel pfipominal do protokolu sepsaneho dne 17.2.2015 a o nichi se j i i v odvoldni dale nezmiiiuje, pak odvolaci orgdn zjistil, ie die dokumentace k uzemnimu fizeni se s tSmito sjezdy na ppC. 279/17 poditd a tim bude pfipomince odvolatele vyhovSno. To rovnSi potvrdila (zavazuji se k plnCni dohod) a doloiila zdstupkyne zadatelu (Ing. Tryznova) v obsahlejSim pisemn^m vyjadfeni k odvoldni. V posuzovanem pfipade, tedy v pfipade, kdy namitky (vyhrady) byly vzneseny az v rdmci odvolaciho fizeni, tedy ai v odvoldni proti 6zemnimu rozhodnuti, je zjevne, ze takove ndmitky, jak j i i vyplyvd zvySe uvedeneho, objektivne nemohou mit povahu ndmitek fddne vznesenych V uzemnim fizeni, kdy v tomto fizeni (v jeho I. stupni) nebyly vzneseny a objektivne tak nebyly a ani nemohly b ^ souddsti projednavdni umisteni stavby v uzemnim fizem' (viz vyse). Proto V odvolacim fizeni maji a mohou mit jen povahu ,jinych" skutecnosti vzesl^ch v prubehu fizeni, kdy jejich vyznam a dopad do fizeni je takovy, ze z jejich pohledu se sice posuzuje zakonnost pfezkoumdvaneho rozhodnuti a jeho vecnd sprdvnost (tedy jeho vnitfni logika jako takovd ~ mySleno samozfejme v obecne rovine, viz pfedchozi text), ale spravnost napadeneho rozhodnuti se pfezkoumdva jen v jejich rozsahu, jinak jen tehdy, pokud to vyiaduje vefejny zdjem. Pfi tom soudasne plati, ie se k vadam fizeni, o nichi nelze mit duvodne za to, ze mohly mit vliv na soulad napadeneho rozhodnuti s prdvnimi pfedpisy, popfipade na jeho spravnost, nepfihliii, jak vyplyvd z ust. § 89 odst. 2 sprdvniho fddu. Odvolaci orgdn ve smyslu ust. § 89 odst. 2 spravniho fddu posoudil moiny dopad vyhrad obsazenych v odvoldni, j e i maji povahu ,jinych" skutecnosti vze§Iych v prubehu fizeni, na zakonnost a vCcnou sprdvnost lizemniho rozhodnuti. Odvolaci organ dospei k zaveru, ie tyto 8

Sp. zn. OQPSfe 129/2015-330-ro2h. Rozhodnuti o odvolani

vyhrady nejsou objektivnd takovd povahy, aby objektivne mohly byt v kolizi s uzemnim rozhodnutim a objektivne tak byly, popi". mohly byt pFekdikou vyddni uzemniho rozhodnuti. Odvolaci organ dosp61 k zavCru, ze z nich objektivnS nelze dovodit, ze by umistend stavba byla V rozporu s prdvnimi pfedpisy, nebo byla napf. neproveditelnd apod., popf. zasahovala do nejakeho prdva majetkove povahy odvolatele, v tomto pfipade prdva zaioieneho smlouvou o VB. Obsahem zmlnene smiouvy o VB, na kterou se odvolatel odvoldva a pfiklddd j i k odvolani, je zavazek (povinnost) odvolatele strpet zatiieni ppc. 279/17 vecnym bfemenem, prdvem ochranneho pasma kanalizadm'ho potrubi, ktere nyni jiz vede z Sachty §1 na pozemku pc. 997 (komunikace - vlastnik Mesto Jilemnice) do sachty §2 na ppc. 279/8 (vlastnik SJM Sigka Petr a SiSkova Martina), kdy vecne bfemeno ma byt die teto smiouvy zfizeno bezuplatne a na dobu neurcitou. Z uplatnenych vyhrad odvolatelem a z reakce iadatele (investora) na odvolani, ve vztahu k obsahu smiouvy o VB, na kterou se odvolatel odkazuje a jejii kopii tez pfiloiil k odvolani, je patme, ie v pfipade kanalizace z Sachty Si na pozemku pe. 997 do Sachty S2 na ppC. 279/8 se jednd o j i i provedenou, zkolaudovanou a provozovateli pfedanou edst kanalizace, kterd neni j i i pfedmetem tohoto fizeni a ddle je patrnd, ie stavba kanalizace, ktera je nyni souedsti pfedmetne stavby a je umlstena pfedmetnym (napadenym) lizemnim rozhodnutim, neni vymezena ve vy§e uvedene smlouve a nijak uzemne ani technicky nesouvisi se zddnou stavbou ani pozemkem ve vlastnictvi odvolatele, arovnSi nebude ani svym ochrannym pdsmem zasahovat na pozemky odvolatele. Je proto zjevne, ie obsahove vyhrady, jak je vySe uvedeno, nejsou nijak v kolizi s uzemnim rozhodnutim a jim umistdnou stavbou, a proto zjevne nenasvedeuji, a ani nemohou nasvedCovat na nezakonnost 51 vecnou nespravnost uzemniho rozhodnuti jako takovou a tedy nemohou oduvodnovat pfipadne zruSenl tizemniho rozhodnuti. Na zdklade techto vySe uvedenych skutednosti, kdy v postupu stavebniho ufadu nebyla shleddna iddnd pochybeni a kdy uzemni rozhodnuti o umisteni pfedmetne stavby je v souladu sezdkonnymi hledisky uvedenymi vust. §90 stavebniho zdkona a je zabezpeCen vefejny zdjem sledovany stavebnim zakonem a zvlastnimi pfedpisy, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti. Poueenf o opravn^m prosti'edku: Proti tomuto rozhodnuti o odvolani se nelze odvolat (ust. § 91 odst. 1 zdk. C. 500/2004 Sb., spravni fdd V platnem znCni).

RNDr. Katefina Lauermannova vedouci odboru uzemniho pldnovam' a stavebniho fddu

Rozhodnuti musi byt vyvegeno nejmene po dobu 15 dnia na ufednich deskdch Krajskeho lifadu Libereckeho kraje a MCstskeho ufadu Jilemnice, a tei zpiisobem umoiiiujiclm ddlkovy pfistup. Posledni den teto Ihiity je dnem dorueeni. 9

Krajsky ufad Libereckeho kraje U Jezu642/2a*46i 80 Liberec 2 • lel.: 420 485 226 4 52 • fax: i-420 485 226 459 c-mail: oupsr@kraj-lbc,cz • www.kiaj-lbc.cz • iC: 70891508 • DiC, CZ70891508 Datova schrai^a: cSkbvkw

Sp. zn. OUPSR 129/2015-33Q-rozh. Rozhodnuti o odvolani

VyvSSeno dne: Podpis opravnene osoby potvrzujici vyvdSeni:

Sejmuto dne: Podpis opravnene osoby potvrzujici sejmuti:

Razitko:

Razitko:

Rozdiiovnik: Ufad pro wv£§en( rozhodnuti a podani zpravy o datu jeho vyvgSeni a sejmuti (take 0 zvefejuSm' zpiisobem umoiiiujicim dalkovy pfistup, na strankach intemetu) zaslanim potvrzcD^ho stejnopisu zpgt odvolacimu orgdnu (doruCeni rozhodnuti tomuto ufadu datovou schrankou): • Mdstsky ufad Jilemnice, odbor OPSfe, Masarykovo namSsti 82, 514 01 Jilemnice DoruCi se (datovou schrankou. osobng): • HZS Libereckeho kraje, uzemni odbor Semily, Bitouchovska d. p. 1, 513 01, Semily • Mdstsky ufad, odbor zivotniho prostfedi, Masarykovo nam. 82, 514 01 Jilemnice • Mfistsky ufad, odbor dopravy, Masarykovo ndm. 82, 514 01 Jilemnice • Mfistsky lifad, odbor rozvoje a MH, odd. pamdtkove peCe, Masarykovo ndm. 82, 514 01 Jilemnice UCastnici uzemniho fizeni o zadosti o vydani uzemniho rozhodnuti o umistCni stavby die ust. odst. 1 pism. a) stavebniho zakona a odvolatel jako iiiiastnik odvolaciho fizeni die ust. § 27 odst. 1 spravniho fadu (doporuCene do vlastnich rukou, datovd schrdnka): Ferdinand Bradler, PoStovni 475, 514 01 Jilemnice Ing. Jana Hubdlovskd, BoroSova 635/4, Praha 11 - Haje, 149 00 Praha 415, Zdenka Hubalovskd, Do ^labku 827, Jilemnice - Hrabadov, 514 01 Jilemnice, Ing. Vladimir Nyvlt, Vrchlickeho 1936, Kladno 1 - KroCehlavy, 272 01 Kladno 1 Ing. Ivana RoSetzkd, Hostivafskd 125/8, Praha 15 - Hostivaf, 102 00 Praha 102 Ing. Anna Tryznova, Oty Pavla 9, 106 00 Praha 10 - doruCeni vSem vy§e jmenovanym prostfednictvim spoleCneho zastupce die pine moci: • Ing. Anna Tryznova, Oty Pavla 9, 106 00 Praha 10, doruSovaci adresa: Do tiibku 843, 514 01 Jilemnice Odvolatel: • Jaroslav Kovdf, Pod Lomem 1310, 514 01 Jilemnice tfCastntk uzemniho Nzcni o iadosti o vydani uzemniho rozhodnuti o umisteni stavby die ust. S 85 odst. 1 pism. b) stavebniho z^ona (doporuecne do vlastnich rukou. datova schranka): • Mesto Jilemnice, Masarykovo namesti 82, 514 01 Jilemnice UeastmTc uzemniho fizeni o zadosti o vyddni uzemniho rozhodnuti die ust. § 85 odst. 2 pism. a) stavebniho zdkona (doporucene do vlastnich rukou, datovd schranka): • Ing. Antonin Buchar, Pazderkova 869/8, Liberec VI-Rochlice, 460 06 LIBEREC 6 • Jaroslav Cervenka, Detskd 2444/39 - StraSnice, 100 00 PRAHA 10 • Eva Cervinkova, ZaLaznemi 862 - Hrabaeov, 514 01 JILEMNICE • Eva Divigovd, Nad Palatou 2675/13 - Smichov, 150 00 PRAHA 5 10

Sp. zn. OQPSft 129/2015-330-rozh. Rozhodnuti o odvoIAni

• Miloslav Doubek, Hofejsi Vrchlabi 411, 543 02 VRCHLABl 4 • Irena Eibenovd, Doleni 37, 514 01 JILEMNICE • Malta Erlebachova, Rante a Vrbaty 747 - Hrabacov, 514 01 JILEMNICE • Ing. Alena Fedorovd, Gabinova 866/7 - HluboCepy, 152 00 PRAHA 52 • Jan Hlougek, Haje nad Jizerou 7, 513 01 SEMILY • Zdenfik Hlougek, Haje nad Jizerou 7, 513 01 SEMILY • Ivana Hrachova, Doleni 215, 514 01 JILEMNICE • Ing. Ivanka Charvatova, CSc, Piseck6ho 331/7 - Kosife, 150 00 PRAHA 5 • Jan Kolaf, Pod Hati 791- Hrabacov, 514 01 JILEMNICE • Ladislava Koudelkova, Studenka 19, 509 01 NOVA PAKA • JiH LukeS, Skautskd 738 - Hrabacov, 514 01 JILEMNICE • Miroslav Luke§, 17. listopadu 138 - Morkovice, 768 33 MORKOVICE - SLI2:ANY • Dana Mala, Ambrozova 1212, 514 01 JILEMNICE • Kv6tu§e PetruSkova, Ambrozova 1212, 514 01 JILEMNICE • Vladimir Tauchman, Na Kozinci 682, 514 01 JILEMNICE • Ludmila Turjanicova, Dobrovsk6ho 1303/13 - Holesovice, 170 00 PRAHA 7 • Milena Valentova, Martinice v Krkono§ich 62, 512 32 MARTINICE V KRKONOSiCH • Lenka Velebilovi, Pod HybSmankou 2817/5 - Smichov, 150 00 PRAHA 5 • Jin Vitek, U Jizerky 853 - Hrabacov, 514 01 JILEMNICE • JosefVitek,U Jizerky 778-Hrabadov, 51401 JILEMNICE • Marie Vondradkova, Jizni 360, 468 41 TANVALD • DanuSe Ziegenflissova, Na Okrouhliku 1559/43 - Libefi, 182 00 PRAHA 82 • Ludmila 2alskd, MHCnd 169, 512 04 M W C N A • CEZ Distribuce, a. s., Teplicka 874/8, DSdin IV-Podmokly, 405 02 DECIN 2 • Elektros, spol. s r. o., Martinice 253 512 32 MARTINICE V KRONOSlCH • 02 Czech Republic a. s., Za Brumlovkou 266/2 - Michle, 140 00 PRAHA 4 -Nov6: Ceskd telekomunikaeni infrastruktura a. s., OlSanska 2681/6,130 00 PRAHA 3 • Povodi Labe, s. p.. Vita Nejedl^ho 951/8 - Slezske Pfedmesti, 500 03 HRADEC KRALOVfi 3 • RWE Distribudni sMby s, r. o., Plynarenska 499/1, 602 00 BRNO 2 • Uiad pro zastupovani statu ve vdcech majetkovych, RaSinovo naWezi 390/42, 128 00 PRAHA • Vodohospodafske sdruienl Tumov, Dvofakova 287, 511 01 TURNOV 1 Udastm'k ijzcmniho Hzeni o zadosti o vydani uzemniho rozhodnuti die ust. § 85 odst. 2 pism. b) stavebniho zakona - doruCi se vefejnou vyhlaskou: pozemkova parcela parcelni cislo 279/24 v k. u. Hrabacov pozemkovd parcela parcelni cislo 278 v k. u. Hrabadov pozemkovd parcela parcelni dislo 279/17 v k. u. Hrabadov pozemkova parcela parcehii dislo 287/2 v k. u. Hrabadov Na vddomi (doporuden^ do vlastm'ch rukou na dorucenku): • Severodeske vodovody a kanalizace a. s., Pfitkovska 1689/14,415 50 Teplice

11

Krajsk:^ ufad Libereckeho kraje U Jczu 642/2a • 461 80 Liberec 2 • Id.: + 420 485 226 452 • fax: + 420 485 226 459 e-mail: [email protected] • ww.kraj-lbc.cz • iC: 70891508 • DlC: CZ7089150B I>3tova schranka: c5kbvkw