62A 96/2013-226
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brn rozhodl v senát složeném z p edsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudc Mgr. Kate iny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní v ci žalobce: nejvyšší státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti žalovanému: Energetický regulační ú ad, se sídlem Masarykovo nám stí 5, Jihlava, za účasti: FVE III Tuchlovice s.r.o., se sídlem Londýnská 506/41, Praha, zastoupená JUDr. Petrem Wünschem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha, o žalob proti rozhodnutí Energetického regulačního ú adu ze dne 20. 12. 2010, č.j. 12717-10/2010-ERU, a ze dne 17. 2. 2011, č.j. 00ř36-3/2011/ERU,
t a k t o: I.
Rozhodnutí Energetického regulačního ú adu ze dne 20. 12. 2010, č.j. 12717-10/2010-ERU, se zrušuje a v c se vrací žalovanému k dalšímu ízení.
II.
Ve vztahu k rozhodnutí Energetického regulačního ú adu ze dne 17. 2. 2011, č.j. 00ř36-3/2011/ERU, se žaloba zamítá.
III.
Žalobci se právo na náhradu náklad
IV.
Žalovaný nemá právo na náhradu náklad
V.
Osoba zúčastn ná na ízení nemá právo na náhradu náklad
ízení nep iznává. ízení. ízení.
-2-
Od
62 A 96/2013
v o d n n í:
Žalobce se z d vodu shledání závažného ve ejného zájmu domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2010, č.j. 12717-10/2010-ERU, kterým byla osob zúčastn né na ízení ud lena licence na výrobu elekt iny na dobu 25 let, se vznikem oprávn ní a termínem zahájení výkonu licencované činnosti ke dni nabytí právní moci rozhodnutí, na celkový instalovaný sluneční výkon 3,151 MW pro provozovnu fotovoltaické elektrárny Tuchlovice III (dále jen „FVE Tuchlovice“), vymezenou na pozemcích p.č. 202ř/2, 2030/1, 2031, 2032/1, 2033/1, 2034/1, 2035, 2036/1, 2037/1 a 2038 v katastrálním území Tuchlovice. Žalobce se též domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 2. 2011, č.j. 00ř36-3/2011/ERU, kterým se m ní výše specifikované rozhodnutí o ud lení licence. I. Shrnutí žaloby Žalobce namítá, že pro vydání žalobou napadených rozhodnutí nebyly spln ny podmínky stanovené zákonem č. 45Ř/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odv tvích a o zm n n kterých zákon , ve zn ní do 31. 12. 2010 (dále jen „energetický zákon“), a provád cí vyhláškou k energetickému zákonu č. 426/2005 Sb., o podrobnostech ud lování licencí pro podnikání v energetických odv tvích (dále jen „vyhláška č. 426/2005 Sb.“). Ia. Shrnutí žalobní argumentace týkající se rozhodnutí o ud lení licence Žalobce namítá, že žalovaný o žádosti osoby zúčastn né na ízení o ud lení licence rozhodl p esto, že pro rozhodnutí nem l dostatek podklad ; z výpisu rejst íku trest k osob odpov dného zástupce se podává, že tato listina byla vyhotovena dne 27. 12. 2010, tedy až sedm dní po vydání rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2010, č.j. 12717-10/2010-ERU (dále jen „rozhodnutí o ud lení licence“). Dále je ve správním spise až za rozhodnutím o ud lení licence zažurnalizována kopie kolaudačního souhlasu M stského ú adu ve Stochov , odboru výstavby (dále jen „stavební ú ad“), ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. MESV/3677/2010/Čs, č.j. MESV 416Ř/2010/Čs, a dále p ílohy č. 6 a č. 7 k prohlášení odpov dného zástupce. Z takového postupu žalovaného je z ejmé, že žalovaný nijak nevyjas oval rozpory v p edkládaných listinách. Ze zprávy o výchozí revizi energetického za ízení revizního technika L. H. se podává, že revize byla provedena ve dnech 1ř. až 23. 11. 2010 a jejím p edm tem bylo p ipojení solárních modul v rozsahu 7700 kus typu DST230P660S, 4416 kus typu SCHOTT POLYTM a 1ř2 kus typu SCHOTT POLYTM 290. Podle žalobce žalovaný v ízení o ud lení licence pochybil, když nezjistil, že ješt ke dni 2ř. 11. 2010, tj. šest dní po vykonané revizi, nebyly dokončeny všechny instalace FVE Tuchlovice, ačkoli revizní technik deklaroval jejich dokončenost a bezpečnost. Z obsahu kolaudačního souhlasu stavebního ú adu totiž vyplývá, že stavební ú ad provedl dne 2ř. 11. 2010 prohlídku stavby „p ed jejím dokončením“.
-3-
62 A 96/2013
Žalobce dále k t mto okolnostem p edkládá soudu k d kazu protokol stavebního ú adu ze dne 2ř. 11. 2010 a stanovisko Hasičského záchranného sboru St edočeského kraje ze dne 2ř. 11. 2010. Žalovaný tak podle žalobce nem l na základ doložené revizní zprávy mít dostatečn skutkov podložen záv r o bezpečnosti energetického za ízení. Žalovaný dále neobjasnil, na jakých pozemcích se FVE Tuchlovice nachází. Oproti jiným listinách ze správního spisu zpráva o výchozí revizi nijak nezmi uje i pozemek p.č. 2024 v k.ú. Tuchlovice a naopak definuje umíst ní p edm tného za ízení i na pozemku p.č. 202Ř v k.ú. Tuchlovice. Žalovaný pak do rozhodnutí o ud lení licence ani jeden z t chto pozemk nezahrnul, aniž by však oz ejmil, jaký jej k tomu vedl d vod. Osoba zúčastn ná na ízení dále v ízení o ud lení licence nedoložila vlastnické či užívací právo k pozemku p.č. 2024 v k.ú. Tuchlovice, který je ve vlastnictví obce Tuchlovice. P edm tný pozemek p itom žalovaný ani nepojal do svého rozhodnutí a sv j postup nijak neod vodnil. Osoba zúčastn ná na ízení dále sice p edložila p edávací protokol ze dne 15. 12. 2010, nicmén ze smlouvy o dílo vyplývá, že objednatelem díla byla nejen osoba zúčastn ná na ízení, nýbrž i společnost Lynx Shelf 05 s.r.o. Osoba zúčastn ná na ízení tedy byla toliko spoluvlastníkem energetického za ízení, a proto podle žalobce nedoložila oprávn ní užívat FVE Tuchlovice jako celek. Žalobce dále namítá, že žalovaný pro ud lení licence nem l dostatečn skutkov a bez d vodných pochybností podložen záv r o spln ní podmínek pro ustanovení O. D., odpov dným zástupcem. V ízení o ud lení licence bylo doloženo toliko osv dčení o tom, že O. D., vykonal zkoušku odborné zp sobilosti v elektrotechnice. Samotné ustanovení a prohlášení odpov dného zástupce pro osobu O. D., bylo žalovanému p edloženo až po rozhodnutí o ud lení licence, stejn jako výpis z rejst íku trest O. D. Žalovaný tedy ud lil licenci p esto, že na základ výše uvedených doklad nebylo doloženo vzd lání a odborná praxe ustanoveného odpov dného zástupce. Ib. Shrnutí žalobní argumentace týkající se rozhodnutí o zm n licence Rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 2. 2011, č.j. 00ř36-3/2011/ERU (dále jen „rozhodnutí o zm n licence“), formáln m ní celé rozhodnutí o ud lení licence. Z rozhodnutí o zm n licence není z ejmé, v jakém rozsahu se dotýká rozhodnutí o ud lení licence, když obsahuje kompletní výrok, jako by bylo rozhodováno o ud lení licence poprvé, a není tak ani z ejmé, zda zcela nahrazuje p edchozí rozhodnutí o ud lení licence, anebo je nahrazuje jen v tom rozsahu, kde bylo materiáln provád no ízení o zm n , která se týkala zm ny adresy sídla osoby zúčastn né na ízení. Podle žalobce p i absenci záznamu ve smyslu § 53 odst. 6 správního ádu nelze zjistit, jaké d kazy byly ve správním ízení provedeny a zda žalovaný vycházel i z jiných než ve správním spise žurnalizovaných listin (nap . z listin týkajících se ud lení licence). Podle žalobce není ani z ejmé, v jakém rozsahu nastaly účinky ve smyslu § 102 odst. ř správního ádu. Rozhodnutí
-4-
62 A 96/2013
o zm n je tak z tohoto d vodu nep ezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek skutkových d vod . Ic. Z výše uvedených d vod se žalobce domáhá zrušení obou žalobou napadených rozhodnutí. Žalobce setrval na svém procesním postoji po celou dobu ízení p ed zdejším soudem. II. Shrnutí vyjád ení žalovaného Žalovaný uvedl, že s ohledem na systémová a personální opat ení s podporou vlády a prezidenta ČR k zajišt ní revize licenčních spis , jejichž součástí je i podání žaloby nejvyššího státního zástupce, ponechává posouzení d vodnosti žaloby zcela na úvaze soudu. III. Shrnutí vyjád ení osoby zúčastn né na ízení Osoba zúčastn ná na ízení p edevším zpochyb uje ve ejný zájem na podání žaloby. Uvádí, že licence byla vydána ješt na konci roku 2010, ovšem nem la pro ve ejný rozpočet jakékoli materiální dopady. Byla tedy spln na jedna ze dvou podmínek pro p iznání podpory pro energii (čl. 1.ř cenového rozhodnutí ERU č. 4/200ř a čl. 1.10 cenového rozhodnutí ERU č. 2/2010), avšak druhá podmínka, kterou je p ipojení k distribuční soustav , byla napln na až v únoru 2011. Osoba zúčastn ná na ízení tak podniká za tarifu 2011 a argumentace žalobce, že byla osoba motivována zištnými d vody vzhledem k rozdílu mezi tarify 2010 a 2011, je jednak naprosto zavád jící, ale zejména pro žalobcovu aktivní legitimaci irelevantní. K tomu osoba zúčastn ná na ízení p ikládá Protokol o spln ní technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu s distribuční soustavou ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 16. 2. 2011. Osoba zúčastn ná na ízení poukazuje na svá práva nabytá na základ rozhodnutí o ud lení licence v dobré ví e a hrozbu mezinárodní arbitráže investora ve smyslu čl. 1 odst. 7 Dohody k energetické chart , společnosti EPG (ENERGY POWER GROUP) LIMITED, na ochranu své investice s argumentem, že Česká republika porušila legitimní očekávání investora, která v n m svým p edchozím postupem vzbudila. K jednotlivým žalobním bod m pak podrobn argumentuje a odmítá jejich d vodnost. Osoba zúčastn ná na ízení má za to, že žaloba by m la být odmítnuta pro absenci závažného ve ejného zájmu anebo jako ned vodná zamítnuta. IV. Posouzení v ci Podle § 66 odst. 2 s. .s. je žalobu oprávn n podat nejvyšší státní zástupce, jestliže k jejímu podání shledá závažný ve ejný zájem. Podle § 72 odst. 2 v ty první s. .s. m že žalobu podle § 66 odst. 1 až 3 s. .s. oprávn ný žalobce podat do t í let od právní moci rozhodnutí, nestanoví-li zvláštní
-5-
62 A 96/2013
zákon jinak, a nenabývá-li rozhodnutí právní moci, od doručení rozhodnutí poslednímu účastníku, který proti n mu mohl žalobu sám podat. Žaloba byla podána dne 7. 11. 2013, žalobou napadené rozhodnutí o licenci nabylo právní moci dne 2Ř. 12. 2010 a rozhodnutí o zm n dne Ř. 3. 2011; žaloba tedy byla podána včas. Pokud jde o aktivní legitimaci a (další) podmínky ízení o žalob , ty pokládá zdejší soud rovn ž za spln né. Aktivní procesní legitimace podle § 66 odst. 2 s. .s. nevyžaduje „prostý“ („jakýkoli“) ve ejný zájem, nýbrž „závažný“ ve ejný zájem. Zd razn ním kritéria závažnosti se vyčle ují užší kategorie potenciálních p ípad z širšího rámce dotčeného ve ejného zájmu. Jak vyplývá z d vodové zprávy k s. .s., „…m že tu jít o p ípady nep íliš časté, ale ve ejností citliv vnímané, nap íklad tam, kde nezákonné rozhodnutí bylo dosaženo úplatkem a není tu již jiná právní cesta, kterou by bylo možné takové rozhodnutí odstranit…“ (d vodová zpráva k návrhu zákona ze dne 15. 4. 2002, sn movní tisk č. 10Ř0/0, digitální repositá www.psp.cz). Smyslem této žaloby není chránit soukromý zájem, ale ani každý ve ejný zájem, nýbrž musí být dána existence kvalifikované formy ve ejného zájmu, kterou je závažný ve ejný zájem. Aktivní procesní legitimace proto má místo v závažných p ípadech, kdy bude skutečn s ohledem na závažný ve ejný zájem žádoucí podání této žaloby, by to samo o sob ješt nep edznamenává její d vodnost a výsledek ízení o ní. Judikatura správních soud p itom dosp la k záv ru, že úvaha nejvyššího státního zástupce, zda je ve v ci dán závažný ve ejný zájem, nepodléhá p ezkumu správními soudy. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2007 ve v ci sp. zn. Ř As 27/2006, publ. pod č. 1455/2008 Sb. NSS, je úvaha, zda je v konkrétní v ci dán závažný ve ejný zájem, vyhrazena nejvyššímu státnímu zástupci; záleží na nejvyšším státním zástupci, zda tohoto svého práva podat žalobu v konkrétní v ci z d vodu závažného ve ejného zájmu, který sám shledal, využije, jeho aktivní legitimace k podání takové žaloby je dána, existence závažného ve ejného zájmu je tím presumována (shodn Šimíček, V., Pot šil, L. a kol.: Soudní ád správní. Komentá . Nakladatelství Leges 2014, str. 574 a násl.). Žalobce tedy bezpochyby v nyní posuzované v ci k podání žaloby aktivn legitimován je, a to bez ohledu na charakter a obsah jednotlivých jím uplatn ných žalobních bod . Pokud jde v této souvislosti o obecné otázky ízení o žalob ve ve ejném zájmu, jejichž zodpov zení je určující ve vztahu k nyní posuzované v ci, pak zdejší soud, zčásti s ohledem na již uvedené, vychází z toho, že ízení o žalob ve smyslu § 66 odst. 2 s. .s. neslouží k ochran žádných konkrétních subjektivních ve ejných práv, jako je tomu v p ípad ízení o žalob ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. .s., kde soud zkoumá práv míru a povahu dotčení na subjektivních ve ejných právech toho, kdo žalobu podává a kdo o sob tvrdí, že byl rozhodnutím správního orgánu dotčen na svých subjektivních ve ejných právech. Institut zvláštní žaloby podle § 66 odst. 2 s. .s. byl zaveden k ochran objektivního práva (zákonnosti), a to ve specifických p ípadech, kdy to vyžaduje (závažný) ve ejný zájem; tím je tento prost edek zcela mimo ádným, což se nutn musí projevit p i posuzování d vodnosti žalobních bod , jež jsou v žalob podle § 66 odst. 2 s. .s. uplatn ny.
-6-
62 A 96/2013
Smyslem soudního p ezkumu na základ takto podané žaloby není a ani nem že být realizace neohraničeného dozoru nad absolutní správností postup a rozhodnutí správních orgán , ani tu správní soud není od toho, aby se v tomto typu ízení metodicky vyjad oval k tomu, jak má konkrétní správní orgán realizovat výkon státní správy (to je primárn otázkou pro moc výkonnou), ani aby se aktivn podílel na prosazování systémových opat ení, by by ohledn jejich nezbytnosti v rámci moci výkonné panovala shoda, či na všeobecné revizi licenčních ízení vedených žalovaným. Rozhodování o ud lení licence p edstavuje čist vertikální vztah mezi žalovaným a osobou zúčastn nou na ízení, p itom rozhodoval-li žalovaný o ve ejném subjektivním právu osoby zúčastn né na ízení získat licenci, pak p edevším bylo na žalovaném, aby ízení prob hlo bez vad a aby žádnou vadou nebylo zatíženo ani rozhodnutí o ud lení licence. P estože v situaci, kdy žádosti o ud lení licence bylo vyhov no, neexistoval prvek jakékoli vn jší kontroly nad procesem rozhodování o ud lení licence, a tedy ani nad jeho výsledkem (osoba zúčastn ná na ízení ani žalovaný sám z povahy v ci proces rozhodování ani výsledek nem l d vodu napadat), „otev ení p ípadu“ na samém konci t íleté lh ty pro podání žaloby ve smyslu § 66 odst. 2 s. .s. za situace, kdy v mezidobí p edevším žalovaný nevyužil možnosti p ezkumného ízení či obnovy ízení dané správním ádem a kdy již jsou právní vztahy navazující na ud lení licence stabilizovány, p edstavuje nepochybný zásah do právní jistoty osoby zúčastn né na ízení, jenž by se jist umocnil p edevším v p ípad zrušení rozhodnutí o ud lení licence. Takové narušení právní jistoty by tedy muselo být vyváženo vskutku závažným d vodem, který by vyvážil rizika a negativní d sledky zp tného p ehodnocení právních vztah založených rozhodnutím o ud lení licence. Za této situace musí být nutným východiskem zdejšího soudu i základní imperativ demokratického právního státu, že podstatou uplat ování ve ejné moci je krom jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost akt ve ejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty ve ejné moci, p itom princip dobré víry p sobí bezprost edn v rovin subjektivního práva jako jeho ochrana, v rovin objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu ve ejné moci. Záv r o d vodnosti žaloby by tak m l být podle p esv dčení zdejšího soudu založen výlučn na závažných zjišt ních, jimiž by v podstatné mí e byla zpochybn na či vyvrácena zjišt ní žalovaného, jež učinil z obsahu správního spisu a jež se stala základem pro vyhov ní žádosti o ud lení licence. Ke zrušení rozhodnutí, které žaloba napadá, by tak m l soud p istoupit až v p ípad takových zjišt ní, která kup . vyplynou z d kaz získaných v součinnosti s orgány činnými v trestním ízení, p ípadn z rozsudk trestních soud o tom, že byl spáchán trestný čin, a která zásadn zpochybní pravdivost skutkových podklad , z nichž vyšel správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám správní orgán realizovat. Krom toho by ke zrušení rozhodnutí, které tato žaloba napadá, m l soud p istoupit v p ípad jiných obdobn významných zjišt ní indikujících d vodné pochybnosti v tom sm ru, že toto rozhodnutí v bec nem lo být vydáno, nebo pro to nebyly spln ny zákonem stanovené podmínky, nebo že je jejich spln ní zamlženo natolik významn , že zjišt ní, k nimž soud dosp je, nemohou oprav ovat k záv ru, že byla dána dobrá víra žadatele o ud lení licence ve správnost rozhodnutí o ud lení licence.
-7-
62 A 96/2013
V této souvislosti soud zd raz uje, že p edm tem p ezkumu je rozhodnutí o ud lení licence a o jeho zm n , tedy ud lení oprávn ní k podnikání za regulované ceny, nikoliv rozhodnutí oprav ující držitele licence uvést energetické za ízení do provozu či napln ní podmínek pro čerpání státem garantovaných výkupních cen; tato premisa byla pak východiskem pro posouzení jednotlivých žalobních bod zdejším soudem. Shodn na licenční ízení nahlížel Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 3. Ř. 200ř ve v ci sp. zn. Ř As 1Ř/200Ř. Nejvyšší správní soud v citovaném p ípad zd raznil, že p edm tem licenčního ízení je pouze povolení k podnikatelské činnosti v oblasti plynárenství a že právo uvést plynárenské za ízení do provozu a nadále jej provozovat ke konkrétnímu v cnému účelu (úprav plynu) rozhodnutí žalovaného v ízení in merito nezakládá a k povolení provozu p edm tného plynárenského za ízení byl p íslušný správní orgán odlišný od žalovaného. „Toto ízení není založeno na správním uvážení správního orgánu, který by se mohl pohybovat voln v zákonem vytyčených hranicích. Právní úprava stanoví p esn požadavky, které musí žadatel o licenci splnit; na druhou stranu však nedává správnímu orgánu možnost nap . ve ve ejném zájmu licenci po spln ní zákonných požadavk neud lit. D vodová zpráva k energetickému zákonu a ostatn sama logika v ci nabízí p irovnání licence dle energetického zákona k živnostenskému oprávn ní. Specialita této regulace a tedy vyn tí z obecné úpravy živností je dána jen strategickým významem energetiky pro chod národního hospodá ství a životní úrove obyvatelstva…Znamená to, že p i spln ní zákonem stanovených podmínek musí správní orgán licenci ud lit, nemá volbu, zda tak učiní či nikoliv.“. Dále, uplatnit nárok na garantované výkupní ceny roku 2010 či 2011 pro výrobu elekt iny využitím slunečního zá ení pak bylo možno až podle data (dne) „uvedení do provozu“, kterým se pro účely cenové regulace rozumí den, kdy výrobce začal v souladu s rozhodnutím o ud lení licence vyráb t a dodávat elekt inu do elektrizační soustavy p i uplatn ní podpory formou výkupních cen nebo kdy poprvé začal vyráb t elekt inu p i uplatn ní podpory formou zelených bonus (čl. 1. ř. cenového rozhodnutí ERU č. 4/200ř, účinného do 31. 12. 2010, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elekt iny z obnovitelných zdroj energie, kombinované výroby elekt iny a tepla a druhotných energetických zdroj ), anebo kdy byly spln ny následující podmínky: nabytí právní moci licence na výrobu elekt iny a dále provedení paralelního p ipojení výrobny k distribuční nebo p enosové soustav ze strany provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele p enosové soustavy (čl. 1.10 cenového rozhodnutí ERU č. 2/2010, účinného od 1. 1. 2011, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elekt iny z obnovitelných zdroj energie, kombinované výroby elekt iny a tepla a druhotných energetických zdroj ). Je tedy zjevné, že sám žalovaný jako regulátor trhu s elekt inou odlišoval fázi ud lení licence a fázi prvního p ipojení do elektrizační soustavy (distribuční sít ), kdy až spln ním obou t chto podmínek bylo možno nárokovat garantované výkupní ceny. Navrhoval-li tedy shodn žalobce a osoba zúčastn ná na ízení zjiš ovat i skutečnosti týkající se okolností prvního p ipojení výrobny FVE Tuchlovice k distribuční síti, pak tato otázka podle soudu nemá p ímou souvislost s nosnými
-8-
62 A 96/2013
skutkovými a právními d vody rozhodnutí o ud lení licence. Ostatn v reakci na repliku osoba zúčastn ná na ízení doložila p ípis společnosti ČEZ Distribuce a.s. ze dne 2. 12. 2010, kterým osob zúčastn né na ízení sd luje, že nemohla p ipojit její výrobnu z toho d vodu, že doposud nebyla ukončena úprava distribuční soustavy, která podmi uje p ipojení výrobny osoby zúčastn né na ízení, a že doložené doklady nejsou kompletní. I z toho je zjevná odd lenost otázky p ípravy distribuční sít a p ipojení samotného za ízení do sít . Soud také nedokazoval p ípisem žalovaného ze dne 23. 10. 2013, který se týká vyčíslení rozdílu výnos danými r znými výkupními cenami, nebo tato listina nem la pro posouzení v ci jakoukoli skutkovou relevanci. Také posudek Laborato e diagnostiky fotovoltaických systém , katedry elektrotechnologie Českého vysokého učení technického v Praze, p edložený žalobcem se netýká skutkových otázek souvisejících s posuzovanou v cí, nýbrž obsahuje pouze názory zpracovatele posudku na problematiku fotovoltaických elektráren a povinnost jejich revize z hlediska platných právních p edpis , a proto ani tímto posudkem soud nedokazoval; ostatn dokazováním by mohl být zjišt n pouze n čí odborný názor a ten zčásti prezentoval i žalobce v podané žalob . Se zohledn ním shora uvedeného se tedy zdejší soud zabýval jednotlivými v žalob uplatn nými žalobními body. IVa. Zm na licence Soud se nejprve zabýval žalobní argumentací, v níž žalobce uplatnil námitku nep ezkoumatelnosti žalobou napadeného rozhodnutí o zm n licence. Ze správního spisu vyplynulo, že žalovaný o zm n licence rozhodoval na základ žádosti ohledn zm ny adresy sídla držitele licence, doložené výpisem z obchodního rejst íku. Podle § ř odst. 1 energetického zákona je držitel licence povinen neprodlen oznámit Energetickému regulačnímu ú adu zm ny podmínek pro ud lení licence podle § 5 a všechny zm ny týkající se údaj a doklad , které jsou stanoveny jako náležitosti žádosti o ud lení licence podle § 7 energetického zákona, p edložit o nich doklady a požádat o zm nu rozhodnutí o ud lení licence. Podle § ř odst. 2 energetického zákona na základ oznámení podle odstavce 1 Energetický regulační ú ad rozhodne o zm n rozhodnutí o ud lení licence nebo o zrušení licence podle § 10 odst. 2 a 3 energetického zákona. V p ípad rozhodnutí o zm n licence ve smyslu § ř energetického zákona se jedná o rozhodnutí o žádosti o zm n licence a to ex nunc z toho d vodu, že došlo ke zm nám parametr podnikání v licencované oblasti. V nyní posuzovaném p ípad z obsahu žádosti jednoznačn vyplývá, a je jím určen p edm t ízení o zm n licence, že touto zm nou byla zm na adresy sídla držitele licence. Rozhodnutí o zm n licence pak nem že v soudním p ezkumu obstát tehdy, jsou-li zásadn
-9-
62 A 96/2013
zpochybn ny nosné skutkové d vody ve vztahu k p edm tu ízení, tedy ve vztahu ke skutečnostem týkajícím se zm ny. By v sob rozhodnutí o zm n licence v sob zahrnuje p vodní zm nou dotčený text licence, neznamená to, že by m lo právní účinky ve smyslu § 10ř odst. 6 správního ádu, tedy m lo za následek „odklizení“ p edchozích rozhodnutí týkajících se téže licence. Rozhodnutí o zm n licence p itom nem že být dalším novým rozhodnutím o ud lení licence již z toho d vodu, že se skutkov opírá pouze o doklady týkající se zm ny a zakládá právní účinky pouze ve vztahu k nov posuzovaným skutečnostem v návaznosti na obsah žádosti (srov. též rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 1ř. 4. 2012, ve v ci sp. zn. 62A 3/2011, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 2ř. 5. 2013, ve v ci sp. zn. 8 As 61/2012). By tedy žalovaný na základ žádosti osoby zúčastn né na ízení o zm nu licence spočívající ve zm n názvu držitele licence, zvolil formu jakéhosi „úplného zn ní licence“ či kvazi nového rozhodnutí, jedná se o rozhodnutí, kterým bylo vyhov no žádosti žadatele – tedy je nutné jeho obsah posuzovat ve spojení s jeho nosnými skutkovými d vody, které vyplývají ze žádosti o zm nu a z obsahu správního spisu; zm na p vodního rozhodnutí o ud lení licence se tak seznateln na základ obsahu správního spisu týká údaje o sídle držitele licence. Námitka nep ezkoumatelnosti rozhodnutí o zm n licence pro nesrozumitelnost a nedostatek d vod tak není d vodná. D vod zm ny, jenž se v tomto rozhodnutí promítl (zm na adresy sídla držitele licence), má oporu ve správním spisu a nad rámec uplatn ného žalobního bodu zdejší soud nedovodil vadu, k níž by musel p ihlížet z ú ední povinnosti. IVb. Ud lení licence Podle § 5 odst. 3 energetického zákona fyzická nebo právnická osoba, která žádá o ud lení licence, musí prokázat, že má finanční a technické p edpoklady k zajišt ní výkonu licencované činnosti. Fyzická nebo právnická osoba žádající o ud lení licence je povinna doložit vlastnické nebo užívací právo k energetickému za ízení, které má sloužit k výkonu licencované činnosti. Není-li žadatel o licence vlastníkem energetického za ízení, je povinen doložit i souhlas vlastníka energetického za ízení s jeho použitím k účel m vymezeným tímto zákonem, a to nejmén po dobu, na kterou má být licence ud lena. Energetické za ízení musí mít technickou úrove odpovídající právním p edpis m a technickým normám. Finanční p edpoklady není povinen prokazovat žadatel o licenci na výrobu elekt iny, pokud bude instalovaný elektrický výkon výrobny elekt iny nižší než 200 kW, nebo žadatel o licenci na výrobu tepelné energie, pokud bude instalovaný tepelný výkon zdroje tepelné energie nižší než 1 MW. Žalobce v rámci žalobní argumentace sm ující proti rozhodnutí o ud lení licence poukazoval na to, že ze spisového p ehledu a obsahu správního spisu vyplývá, že n které osobou zúčastn nou na ízení k žádosti dokládané listiny jsou žurnalizovány až za rozhodnutím o ud lení licence.
- 10 -
62 A 96/2013
K tomu ze správního spisu vyplynulo, že na rozhodnutí o ud lení licence je uvedeno „V Jihlav dne 20. 12. 2010“, pak razítko „interní“ a rukou p ipsáno „OS“. Z razítka podatelny žalovaného na čísle listu 104 správního spisu je z ejmé, že 2Ř. 12. 2010 byla žalovanému doručena listina označená jako „Protokol o p evzetí rozhodnutí a vzdání se práva podání rozkladu“, p ičemž na podacím razítku je uvedeno, že žalovanému bylo doručeno celkem 14 list . Tomuto počtu pak odpovídá počet ve správním spisu žurnalizovaných listin. V písemnosti doručené žalovanému dne 2Ř. 12. 2010, která obsahuje vzdání se práva podání rozkladu, je dále uveden text, že zmocn nec potvrzuje p evzetí rozhodnutí o ud lení licence. Z ú ední činnosti je zdejšímu soudu známo, že se v p ípad listiny na čísle listu 104 jedná o formulá ové podání, vyskytující se v totožné podob ve v tšin licenčních spis zdejšímu soudu p edložených ve v cech žalob nejvyššího státního zástupce proti rozhodnutím týkajícím se ud lování licencí žalovaným v záv ru roku 2010. Soud proto tuto listinu vnímá jako určitou praxi žalovaného, jakou ke konci roku 2010 rozhodnutí o ud lení licence doručoval – tedy že v ad p ípad osobn zam stnanec žalovaného p edával rozhodnutí o ud lení licence zmocn nc m žadatel o licenci či jejich zástupc oproti doklad m, jimiž m lo být žalovaným dokazováno. Vydání rozhodnutí p edstavuje projev v le správního orgánu navenek. Od vydání správního rozhodnutí je jím správní orgán vázán a od tohoto okamžiku správní orgán již nem že správní rozhodnutí zm nit. Co se rozumí vydáním rozhodnutí, to plyne z § 71 odst. 2 správního ádu, podle kterého se vydáním rozhodnutí rozumí p edání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 1ř, pop ípad jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: "Vypraveno dne:". Na rozhodnutí o ud lení licence se údaj o datu vypravení nenachází, pouze datum 20. 12. 2010 (datum rozhodnutí o ud lení licence), nicmén fyzické p evzetí rozhodnutí o ud lení licence od žalovaného zástupce osoby zúčastn né na ízení potvrdil dne 2Ř. 12. 2010 a toto datum tak je podle zdejšího soudu okamžikem vypravení rozhodnutí o ud lení licence. Soud zd raz uje, že k tomu, aby bylo jednoznačn seznatelné, které listiny byly podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 50 správního ádu, slouží jednak zásada spisového po ádku (§ 17 správního ádu) a dále pravidla provád ní dokazování správním orgánem listinou (§ 53 odst. 6 správního ádu); tato pravidla žalovaný nepochybn porušil, nicmén takové procesní pochybení bez dalšího jako d vod zrušení rozhodnutí o ud lení licence zdejším soudem nem že obstát. Lze poznamenat, že obecn by taková vada mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí v t ch p ípadech, kdy by správní orgán na základ obsahu správního spisu nebyl schopen vyvrátit námitku, že k takto žurnalizovaným podklad m se již účastník ízení nemohl p ed vydáním správního rozhodnutí vyjád it; taková situace však ani v nyní projednávané v ci, kdy jsou takto žurnalizovány listiny žadatele v návrhovém správním ízení, nenastala (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze
- 11 -
62 A 96/2013
dne 1Ř. 12. 2013 ve v ci sp. zn. 6 As Ř1/2013). Proto není žaloba v této části d vodná. Žalobce dále poukazoval na rozpory v označení pozemk , na kterých se má (ke dni ud lení licence m la) provozovna FVE Tuchlovice nacházet. Soud p edesílá, že provozovna se na žádosti o ud lení licence a dokladech p ikládaných k žádosti vymezuje údaji, podle kterých je možné jednoznačn určit energetické za ízení, na n mž je vykonávána nebo má být vykonávána licencovaná činnost výroby elekt iny, tedy jinými slovy lokalizovat provozovnu výrobny z hlediska jejího umíst ní. Identifikačními údaji jsou pak název nebo jiné rozlišující označení výrobny elekt iny a údaje identifikující umíst ní provozovny, zejména název obce a p ípadn její části, název ulice, číslo popisné a orientační, bylo-li p id leno, poštovní sm rovací číslo, dále název a číselný kód katastrálního území, kde je provozovna umíst na, parcelní číslo pozemku podle katastru nemovitostí, na kterém je provozovna umíst na, zákres umíst ní provozovny do kopie katastrální mapy (§ 5 vyhlášky č. 426/2005 Sb.). Ze správního spisu vyplynulo, že revizní zpráva, shodn jako rozhodnutí o ud lení licence, nezmi uje pozemek p. č. 2024, který je uveden ve formulá i Seznam jednotlivých provozoven, p íloha č. 12 k vyhlášce č. 426/2005 Sb. Zárove se však ze správního spisu podává, že dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 20. 10. 2010 vlastníka obce Tuchlovice (č. l. 26 správního spisu) se v p ípad pozemku p.č. 2024, ostatní plocha, jedná o pozemek se zp sobem využití komunikace. S tím koresponduje i nákres člen ní stavby, p ipojený k žádosti o ud lení licence, kde je na tomto pozemku zakreslena p ípojka VN vedoucí k hlavnímu vjezdu na pozemek FVE Tuchlovice (viz obr. 1) a zákres do katastrální mapy (obr. 2).
Obr. 1
Obr. 2
Pak je ovšem logicky vysv tlitelné, proč není v rozhodnutí o ud lení licence ani v revizní zpráv pozemek p. č. 2024, komunikace, zmi ován. Na tomto pozemku totiž není umíst no energetické za ízení FVE, nýbrž p ípojka vedoucí vysoké nap tí
- 12 -
62 A 96/2013
z transformátoru do distribuční sít . Elektrickou p ípojkou je podle § 2 odst. 2 písm. a) bodu 3 energetického zákona za ízení, které začíná odbočením od spínacích prvk nebo p ípojnic v elektrické stanici a mimo ni odbočením od vedení p enosové nebo distribuční soustavy a je určeno k p ipojení odb rného elektrického za ízení. Tato p ípojka tedy není samotným za ízením využívaným k výrob elekt iny ani jeho součástí; je totiž vymezována samostatn a od za ízení k výrob elekt iny (§ 2 odst. 2 písm. a/ bod 20) ve smyslu energetického zákona odlišn . Pravidla pro elektrickou p ípojku pak upravuje energetický zákon v § 45. Osoba zúčastn ná na ízení k tomu zd raznila, že pozemek p. č. 2024 byl v p íloze Seznam jednotlivých provozoven uveden proto, že podle § 6 písm. c) vyhlášky č. 426/2005 Sb. v žádosti musí být uvedeny i pozemky, na kterých se nacházejí za ízení distribuční soustavy. Na tomto pozemku se nachází jen za ízení distribuční soustavy, tj. p ívodní kabel k p ipojení FVE Tuchlovice k distribuční soustav . Samotná provozovna však na tomto pozemku umíst na není a identifikace pozemk v revizní zpráv slouží pouze účelu bližší identifikace revidovaného za ízení. Doklady založené ve správním spise, zejména ve spojení s nákresem stavby a zákresem do katastrální mapy, tak podle soudu dostatečn identifikují lokalitu, ve které se p edm tné za ízení nachází, a jeho umíst ní. Ani v této části tedy není žaloba d vodná. Namítal-li žalobce v žalob , že osoba zúčastn ná na ízení neprokázala vlastnické či užívací právo k pozemku p. č. 2024, komunikace, ve vlastnictví obce Tuchlovice, na n mž je dle nákresu umíst na p ípojka, pak v ízení o ud lení licence je t eba prokázat vlastnické či užívací právo žadatele o ud lení licence pouze p ímo k samotnému energetickému za ízení (§ 7 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 426/2005 Sb.). Žalovaný jako licenční ú ad proto nebyl oprávn n nad rámec požadavk ve smyslu energetického zákona a vyhlášky vyžadovat i prokázání užívacího titulu k pozemku, na kterém je umíst na p ípojka k FVE Tuchlovice; ostatn osoba zúčastn ná na ízení uvedla, že má k tomuto pozemku z ízeno v cné b emeno s právními účinky vkladu ke dni 17. 12. 2010. Tuto skutečnost akcentoval i žalobce v replice ze dne 11. 7. 2014 a u jednání soudu, kdy výslovn uvedl, že na této žalobní námitce netrvá. Dále, namítal-li žalobce, že osoba zúčastn ná na ízení byla podle smlouvy o dílo pouze spoluvlastníkem FVE Tuchlovice, zdejší soud uvádí, že nelze na základ obsahu správního spisu dovodit, že by osoba zúčastn ná na ízení nedisponovala jakýmkoli soukromoprávním titulem k FVE Tuchlovice a tudíž že nem la práv z tohoto d vodu licenci k podnikání v p edm tném za ízení obdržet. V pr b hu ízení žalobce v replice ze dne 11. 7. 2014 uvedl, že osoba zúčastn ná na ízení se stala v pr b hu licenčního ízení výlučným vlastníkem FVE Tuchlovice, nebo došlo k realizaci čl. 21. 2. smlouvy o dílo uzav ené mezi Lynx Shelf 05 s.r.o., osobou zúčastn nou na ízení a společností Draka Service GmbH. U jednání soudu žalobce nakonec uvedl, že i na této žalobní námitce již netrvá.
- 13 -
62 A 96/2013
Pokud pak žalobce namítal, že se v revizní zpráv vyskytuje pozemek označený p.č. 2028, tak podle zdejšího soudu se vysoce pravd podobn jedná o lehce vysv tlitelnou chybu v psaní, nebo tato identifikace pozemku se objevuje pouze v revizní zpráv a nikoli již v dalších podkladech rozhodnutí. Ve výpisu listu vlastnictví z katastru nemovitostí ke dni 20. 10. 2010 žadatele o ud lení licence (č. l. 27 správního spisu) i v nákresu člen ní stavby (viz obr. 1) se vyskytuje pozemek p.č. 203Ř. Také ve formulá i Seznam jednotlivých provozoven, p íloha č. 12 k vyhlášce č. 426/2005 Sb., je uveden pozemek p.č. 203Ř. Takto správn označený pozemek pak žalovaný uvedl i v rozhodnutí o ud lení licence. Potud tedy neshledal soud žalobní námitky sm ující proti rozhodnutí o ud lení licence ned vodnými. Namítal-li dále žalobce, že nebyla spln na jedna z podmínek pro ud lení licence, a to ustanovení odpov dného zástupce, pak tuto námitku soud d vodnou shledal. Podle § 5 odst. 1 energetického zákona, je podmínkou pro ud lení licence fyzické osob je dosažení v ku 1Ř let (písm. a/), úplná zp sobilost k právním úkon m (písm. b/), bezúhonnost (písm. c/), odborná zp sobilost nebo ustanovení odpov dného zástupce podle § 6 (písm. d/). Podle § 5 odst. 2 energetického zákona, žádá-li o ud lení licence právnická osoba, musí podmínky podle odstavce 1 písm. a) až c) spl ovat členové statutárního orgánu. Dále je podmínkou pro ud lení licence právnické osob ustanovení odpov dného zástupce. Podle § 5 odst. 5 energetického zákona se odbornou zp sobilostí pro ud lení licence podle § 4 odst. 1 rozumí ukončené vysokoškolské vzd lání technického sm ru a 3 roky praxe v oboru nebo úplné st ední odborné vzd lání technického sm ru s maturitou a 6 rok praxe v oboru. U výroby elekt iny nebo tepelné energie do instalovaného výkonu výrobny 1 MW včetn a samostatného distribučního za ízení elekt iny nebo rozvodného za ízení tepelné energie s instalovaným výkonem do 1 MW včetn postačuje vyučení v oboru a 3 roky praxe v oboru nebo osv dčení o rekvalifikaci k provozování malých energetických zdroj nebo obdobné osv dčení vydané v jiném stát . U výroby elekt iny z obnovitelných zdroj do instalovaného výkonu výrobny 20 kW není povinnost prokazovat odbornou zp sobilost. Podle § 6 odst. 1 energetického zákona odpov dný zástupce, je-li ustanoven, odpovídá za výkon licencované činnosti podle tohoto zákona. Podle § 6 odst. 2 energetického zákona musí odpov dný zástupce spl ovat podmínky pro ud lení licence podle § 5 odst. 1 energetického zákona. Podle § 6 odst. 4 energetického zákona platí, že je-li držitel licence právnickou osobou, je vždy povinen ustanovit odpov dného zástupce. Je-li držitel licence fyzickou osobou, je povinen ustanovit odpov dného zástupce, nespl uje-li sám podmínku odborné zp sobilosti.
- 14 -
62 A 96/2013
Podle § 6 odst. 6 energetického zákona ustanovení odpov dného zástupce držitele licence schvaluje Energetický regulační ú ad. V rozhodnutí o ud lení licence je uveden jako odpov dný zástupce O. D. V den vypravení rozhodnutí o ud lení licence byly žalovanému doručeny listiny – výpis z evidence rejst íku trest ze dne 27. 12. 2010 k osob O. D., a formulá „Prohlášení odpov dného zástupce, p íloha č. 7 k vyhlášce č. 426/2005 Sb.“, který obsahuje souhlas O. D. s ustanovením do funkce odpov dného zástupce, a také razítko M stského ú adu Ho ovice, že dne 20. 12. 2010 uznal O. D., podpis na této listin za vlastní. Žalobce p edložil k d kazu ú ední záznam o podaném vysv tlení podle § 15Ř odst. 6 trestního ádu O. D. Z n ho vyplynulo, že O. D. pro účely stavby FVE Tuchlovice p edal a podepsal „n jaké papíry n jakému pánu P.“, p ičemž nev d l za jakým účelem, domníval se, že jsou určeny pro stavební ú ad. FVE nikdy nevid l a o nic se nestaral. Panu P. p edal výpis z evidence rejst íku trest a kopii Osv dčení o školení. Podepsání formulá e prohlášení odpov dného zástupce nepoznal, nepamatuje si, že by jej podepsal, pravost podpisu zpochybnil. Od roku 2011 má nový občanský pr kaz. O. D. dále uvedl, že je vyučen v oboru elektro, má výuční list v oboru silnoproud a praxi 13 let, počítá-li do toho dobu školení. Po vyučení do konce roku má tedy praxi 12 let. Do roku 2011 soukrom podnikal v oboru elektro. P edpokládal, že bude d lat dozor nad dokončením stavby, ale pan P. už se neozval, stavbu O. D. nikdy nevid l. Kopii výučního listu a živnostenského listu dal panu P. také. Na základ takto provedeného dokazování nemá soud za zpochybn né, že O. D. „n komu“ p edal kopii Osv dčení ev. č. 07Ř ze dne 15. 12. 2010, které bylo p iloženo k žádosti o ud lení licence, stejn jako výpis z evidence rejst íku trest ke dni 27. 12.2010. Za situace, kdy nebylo zpochybn no razítko M stského ú adu Ho ovice, z n ho se podává, že dne 20. 12. 2010 uznal O. D., podpis na této listin za vlastní, nelze mít za zpochybn né, že podepsal i tento dokument, i když nev d l zcela p esn , za jakým účelem a s odstupem času s určitou mírou projevené nejistoty podpis této listiny pop el. Otázka toho, že O. D. funkci odpov dného zástupce, tedy osoby, která odpovídá za výkon licencované činnosti, v bec reáln nevykonával, je pak okolností, jež by mohla být p ípadn d vodem pro odn tí licence žalovaným, nicmén s nyní posuzovanou v cí, tedy s doložením podmínek pro samotné ud lení licence, bezprost edn nesouvisí. Pokud tedy osoba zúčastn ná na ízení žádala o ud lení licence k provozování energetického za ízení jako právnická osoba, pak musela ustanovit odpov dného zástupce a prokázat, že tato osoba spl uje podmínky ve smyslu § 5 odst. 1 energetického zákona, zejména ukončené vysokoškolské vzd lání technického sm ru a 3 roky praxe v oboru nebo úplné st ední odborné vzd lání technického sm ru s maturitou a 6 rok praxe v oboru.
- 15 -
62 A 96/2013
Odkazovala-li osoba zúčastn ná na ízení v této souvislosti na listinu ve správním spise, která byla doložena k žádosti o ud lení licence Osv dčení ev. č. 07Ř ze dne 15. 12. 2010 pro O. D., o tom, že tato osoba vykonala dne 15. 12. 2010 zkoušku podle § 14 vyhlášky č. 50/1ř7Ř Sb., o odborné zp sobilosti v elektrotechnice, a m že být pov ena činností pracovníka znalého s vyšší kvalifikací (p ipojeny t i nečitelné podpisy a t i razítka – Ing. V. K., revizní technik elektrických za ízení a hromosvod , Z. P., revizní technik elektrických za ízení a hromosvod , J. D., elektromechanik), pak podle soudu m že být datum narození skutečn p eklepem, nicmén tato listina nem že osv dčovat úplné st ední odborné vzd lání technického sm ru s maturitou a 6 rok praxe v oboru O. D. Osv dčuje pouze, že dne 15. 12. 2010 vykonal O. D. zkoušku podle vyhlášky č. 50/1ř7Ř Sb. Žalovaný tak pochybil, pokud na tento zjevný nedostatek podklad týkajících se vzd lání a praxe odpov dného zástupce nereagoval zp sobem, který by našel odraz v listinách založených ve správním spisu (resp. v jejich dopln ní v rámci správního ízení o ud lení licence), tj. nevyzval k odstran ní vad a doložení pot ebných listin. Pokud tedy žalovaný dne 2Ř. 12. 2010 p edal zástupkyni osoby zúčastn né na ízení vyhotovené rozhodnutí o ud lení licence, aniž m l postaveno najisto, zda žadatel o licenci jako právnická osoba splnil jednu ze základních podmínek pro ud lení licence, tj. podmínku odborné zp sobilosti, resp. za situace, kdy podkladem rozhodnutí nebylo spln ní této podmínky ze strany osoby zúčastn né na ízení doloženo, pak zatížil své rozhodnutí vadou spočívající v nedostatku skutkového podkladu. Za této situace zdejší soud, v dom si d sledk p ípadného zrušení rozhodnutí o ud lení licence, jež byly vyvolány nesprávným procesním postupem žalovaného, nicmén promítly by se výlučn v neprosp ch osoby zúčastn né na ízení, a v dom si též absence jakkoli kontradiktorního postavení žalobce a žalovaného v ízení p ed soudem (žalovaný fakticky žádnou protiargumentaci k žalobním tvrzením poukazujícím na uvedený nedostatek skutkového podkladu rozhodnutí žalovaného neuplatnil), umožnil dopln ní dokazování ohledn spln ní podmínky vzd lání a praxe O. D. ke skutkovému stavu v dob vydání rozhodnutí o ud lení licence. Ani u jednání soudu se však dodržení podmínky vzd lání a praxe O. D. ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí o ud lení licence nepoda ilo osv tlit. Zdejší soud osobu zúčastn nou na ízení v pr b hu jednání výslovn upozornil na to, že p íslušné vzd lání ani praxi odpov dného zástupce nemá listinou „Osv dčení ev. č. 07Ř ze dne 15. 12. 2010“ za prokázané, a poskytl osob zúčastn né na ízení dostatečný procesní prostor, veden snahou umožnit jí reagovat tak, jak by mohla reagovat v probíhajícím licenčním ízení, byla-li by žalovaným k dopln ní podkladu rozhodnutí vyzvána. Ostatn sama osoba zúčastn ná na ízení uvedla, že kdyby ji žalovaný na tento nedostatek v pr b hu ízení o ud lení licence upozornil, byla by schopna doložit p íslušné listiny týkající se t chto požadavk na osobu odpov dného zástupce „b hem n kolika dn “. Žádná listina prokazující vzd lání a odbornou praxi O. D. však soudu doložena nebyla a ani na ni nebylo jakkoli odkázáno. Osoba zúčastn ná na ízení neindikovala ani žádné jiné skutečnosti
- 16 -
62 A 96/2013
ohledn údajného vzd lání a praxe O. D., jež by zdejšímu soudu umožnily vést k této otázce dokazování i bez návrhu podle § 52 odst. 1 s. .s. Soud poznamenává, že pokud dne 16. 4. 2013 nahradil O. D. jako odpov dného zástupce Z. K., nejde o skutečnost relevantní pro posouzení v ci, nebo v ízení o žalob proti rozhodnutí správního orgánu soud ve smyslu § 75 odst. 1 s. . s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. D je následné jsou z pohledu p ezkumu rozhodnutí o ud lení licence bezvýznamnými. Stejn tak pro posouzení spln ní podmínek pro ud lení licence není relevantní, že za osobu zúčastn nou na ízení v licenčním ízení jednala na základ plné moci zam stnankyn dodavatele stavby FVE Tuchlovice, společnosti Draka Servis GmbH; tato skutečnost, jak na ni u jednání poukazovala osoba zúčastn ná na ízení, m že mít dopad do soukromoprávních vztah mezi osobou zúčastn nou na ízení a touto společností. Požadovala-li proto u jednání osoba účastn ná na ízení, aby soud p ečetl smlouvu o dílo na str. 45 – 61 správního spisu žalovaného, pak soud takovou pot ebu pro posouzení v ci nedovodil. Rozhodnutí o ud lení licence proto nem že obstát z d vodu nespln ní podmínky pro ud lení licence ve smyslu § 5 odst. 1 písm. d) energetického zákona ve smyslu prokázání odborné zp sobilosti ustanoveného zástupce. V tomto sm ru nemá rozhodnutí o ud lení licence ani p es otev enou možnost doplnit dokazování u jednání zdejšího soudu oporu ve skutkových podkladech žalobou napadeného rozhodnutí ve smyslu § 50 správního ádu. To zakládá nep ezkoumatelnost napadeného rozhodnutí proto, že skutkový stav, který vzal žalovaný za základ svého rozhodnutí o ud lení licence, nemá oporu ve spisu, p itom tuto oporu nezískal ani p es dokazování, které u zdejšího soudu prob hlo. V této části je tedy žaloba d vodná a tato skutečnost vede ke zrušení rozhodnut o ud lení licence pro vady ízení podle § 7Ř odst. 1 s. .s. Bez ohledu na to, že rozhodnutí o ud lení licence neobstojí již z d vodu nespln ní jedné ze základních podmínek pro ud lení licence pro podnikání v regulované oblasti, a to doložení spln ní podmínek ustanoveného odpov dného zástupce, zdejší soud považuje za vhodné se v rámci vyčerpání všech žalobních bod vyjád it i k relativn odd litelné části žalobní argumentace, která se týkala revizní zprávy, a to z toho d vodu, že u jednání soudu vyplynuly rozpory mezi jednotlivými listinami, kterými soud dokazoval a které znev rohodnily zp sob provedení revize energetického za ízení. Z dokazování vyplynulo, že dne 1. 6. 2010, pod sp. zn MESV/ř5ř/2010/Čs, č.j. MESV 1Ř34/2010/Čs, vydal stavební ú ad ve spojeném ízení rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení, v n mž je stavba specifikována jako „Pr myslová zóna Tuchlovice – fotovoltaická výrobna elektrické energie – 3. etapa“ SO 07 – Fotovoltaická výrobna elektrické energie – 3. Etapa s instalovaným výkonem 3600 kW – dočasná stavba na 25 let -
soustava FVE článk o výkonu 210 W a rozm ru řř0 x 1640 mm
- 17 -
62 A 96/2013
kabelové p ipojení VN 22 kW na kabelovou p ípojku VN 22 kV do TR 110/22 kV Tuchlovice – 6 trafostanic 1 x 630 kVA SO 08 – oplocení a SO 0ř – ozelen ní. -
Z kolaudačního souhlasu, založeného ve správním spisu, vyplynulo, že dne ř. 11. 2010 vydal stavební ú ad zákaz užívání stavby s ohledem na její nedokončenost a nedoložení všech požadovaných doklad , což bylo ov eno u jednání soudu dokazováním ze správního spisu stavebního ú adu týkajícího se kolaudačního ízení, který byl soudu p edložen žalobcem. Dále se ze správního spisu žalovaného podává, že ve dnech 1ř. 11. 2010 – 23. 11. 2010 probíhala revize za ízení FVE Tuchlovice. Z revizní zprávy, sepsané revizním technikem L. H. dne 22. – 24. 11. 2010, se podává, že je dokládán stav bezpečnosti za ízení o celkovém instalovaném slunečním výkonu 3 151,5 kWp. Podle revizní zprávy bylo celkem p ipojeno (instalováno) 3050,00 kVA. P edm tem revize bylo p ipojení FVE Tuchlovice k síti ČEZ, p ipojení PV TS v areálu FVE, p ipojení PV m nič , PV rozvád č a PV modul . Podle revizní zprávy je ve FVE Tuchlovice použito 7 700 ks PV modul typu DST230P660S, 4416 ks PV modul typu SCHOTT POLYTM 300 a 1ř2 ks PV modul typu SCHOTT POLYTM 2ř0, spojených do 63Ř ks PV et zc . Jednotlivé et zce jsou odpojitelné pojistkami v PV rozvad čích. et zce jsou p ipojeny do 54 kus PV rozvád č s vypínačem DC na výstupu z rozvád če, svodičem p ep tí a pojistkovými odpínači plus pólu PV et zc . P ívody z PV et zc jsou provedeny kabelem PV1-F 1x6 mm2. Propojení mezi PV rozvád či a PV m niči je provedené kabely, podle p ipojovací délky, do každého m niče je p ipojeno dev t vývod z PV rozvád č . Revizní technik L. H. revizní zprávou osv dčuje, že revizní prohlídka byla provedena ve dnech 1ř. až 23. 11. 2010 v souladu s ČSN 33 2000-6 se záv rem, že za ízení je schopné z hlediska bezpečnosti trvalého provozu. Z dokazování u jednání vyplynulo, že shodná revizní zpráva se nachází též ve správním spisu stavebního ú adu vedeném v kolaudačním ízení. V tomto správním spisu se dále nachází ješt jedna „Zpráva o výchozí revizi elektrického za ízení“, sepsaná revizním technikem L. H. dne 22. – 24. 11. 2010, kterou je dokládán stav bezpečnosti za ízení FVE Tuchlovice III, s.r.o., o celkovém instalovaném slunečním výkonu 3 22Ř,3 kWp. Podle této revizní zprávy je ve FVE použito 14 036 ks PV modul typu DST230P660S, spojených do 63Ř ks PV et zc . Revizní technik Ladislav Hajn touto revizní zprávou osv dčuje, že revizní prohlídka byla provedena ve dnech 19. – 23. 11. 2010 v souladu s ČSN 33 2000-6 se záv rem, že za ízení je schopné z hlediska bezpečnosti trvalého provozu. Z dokazování vyjád ením revizního technika L. H. ze dne 23. ř. 2014, doloženým soudu osobou zúčastn nou na ízení, vyplynulo, že v pr b hu revize nebyly na elektrárn ješt instalovány všechny panely. Pokud v revizní zpráv revizní technik uvedl, že ve FVE je použito 12 30Ř modul spojených do 63Ř ks PV et zc , pak tento údaj je použit z projektové dokumentace k elektrárn , kterým m la být elektrárna jednoznačn identifikována, ale nemá odrážet skutečnosti či zjišt ní revizního technika o bezpečném stavu elektrárny na míst . Provedení revize nebránilo, že v elektrárn nebyly dosud nainstalovány
- 18 -
62 A 96/2013
všechny panely. Pro účely provedení revize není d ležité nainstalování panel , ty mají certifikát a za jejich bezpečnost odpovídá výrobce. P edm tem revize je bezpečnost navazujících elektrických rozvod . P i provád ní revize jsou standardn všechna elektrická za ízení bez nap tí. Kontrolují se izolační stavy elektrických obvod a p echodové zemní odpory transformátorových stanic. Z dokazování ú edním záznamem o podaném vysv tlení podle § 15Ř odst. 6 zákona č. 141/1ř61 Sb., o trestním ízení soudním (dále jen „trestní ád“), vyplynulo, že revizní technik L. H. dne 20. 5. 2014 uvedl, že v p ípad za ízení, které m l kontrolovat, se jednalo o kabelové rozvody, které již byly v zemi a vyvedení kabel do stringbox , ty již byly na stojanech namontovány, do m nič a následné vývody z trafostanice do sb rné stanice a odtud do budoucího p ipojení ČEZu. Na elektrárn se „d laly ješt zemní úpravy, n co se zasypávalo“. Revizní technik uvádí: „Hlavní v ci týkající se mé činnosti již byly na míst . Co se týče FV panel , tak ty si nepamatuji, ale panely já nekontroluji, takže se k tomu nemohu vyjád it. Panely tam z ejm byly, jaké množství nevím, a nevím ani, zda již byly zapojeny. V revizní zpráv o nich hovo ím, protože jsem čerpal z projektové dokumentace.“. K otázce výkonu FVE uvedl, že konečný výkon byl z ejm jiný než projektovaný, a proto pozd ji opravil výkon 322Ř,3 kWp na 3151,5 kWp, z ejm na popud n koho, už si nepamatuje. Dále uvedl, že nijak nekontroloval, jak či zda v bec jsou panely zapojeny mezi sebou. Vývody z panel jsou do sk íní a na tom „není co kontrolovat, když všechny kabely jsou vedeny po povrchu“. Z kolaudačního souhlasu dále vyplynulo, že opakovaná prohlídka stavby p ed jejím dokončením byla stavebním ú adem provedena dne 2ř. 11. 2010. Poslední prohlídka stavby byla provedena dne 13. 12. 2010. Následn dne 14. 12. 2010 obdržel stavební ú ad oznámení o odstran ní závad a žádost o vydání kolaudačního souhlasu. Kolaudační souhlas pak byl ud len dne 15. 12. 2010 a je v n m konstatováno dodržení zákonných požadavk a požadavk závazných stanovisek, a to na za ízení o výkonu 3151,5 kWp, soustava FVE článk v počtu 12 308 ks – moduly Schott 4 608 ks, moduly DST – 7 700 Ks (tedy celkem 12 308 jako v revizní zpráv ). Z dokazování zápisem ze dne 2ř. 11. 2010 odboru výstavby M stského ú adu Stochov, sepsaným za p ítomnosti mjr. Z. B., J. S. a A. Č., zejména vyplynulo, že k prohlídce uskutečn né dne 2ř. 11. 2010 byla p edložena zpráva o výchozí revizi elektrického za ízení, šet ení na míst prokázalo funkčnost stavby, která ale není zcela vybavena celkovým počtem fotovoltaických panel podle stavebního povolení. Pro dokončenou část je možné ešení souhlasem s p edčasným užíváním stavby a ov ením funkčnosti stavby ve zkušebním provozu na dobu 6 m síc , tedy do 31. 5. 2011. Konečn z dokazování stanoviskem dotčeného orgánu k užívání stavby, Hasičského záchranného sboru St edočeského kraje, ze dne 2ř. 11. 2010, vyplynulo, že se jedná o stanovisko ke zkušebnímu provozu, a že HZS provedl dnešního dne opakovanou prohlídku stavby a p edložené revize (elektro) a souhlasí s p edčasným užíváním stavby se zkušebním provozem (p edpoklad do
- 19 -
62 A 96/2013
31. 5. 2011). Investor vybaví trafostanice p íslušnými výstražnými a informačními tabulkami v českém jazyce – do 5. 12. 2010. Po dokončení instalace fotovoltaických panel vč. jejich p ipojení zažádá investor o trvalé užívání stavby, ke kterému si vyhrazujeme prohlídku stavby s následným vydáním dalšího písemného stanoviska. Zdejší soud je toho názoru, že v ízení o ud lení licence muselo být pro její ud lení (mimo jiné) jasn prokázáno, že FVE Tuchlovice, by byla jako elektrická instalace NN zkolaudována tak, že udává nižší parament výkonu než stavební povolení, byla ve smyslu p íslušných technických norem revidována jako „za ízení“, tedy jako celek. Tomu jednoznačn odpovídá požadavek § 5 odst. 3 energetického zákona ve spojení s § ř písm. a) vyhlášky č. 426/2005 Sb., podle kterého se technické p edpoklady u nových energetických za ízení prokazují územním souhlasem, kolaudačním rozhodnutím, oznámením zám ru započít s užíváním stavby stavebnímu ú adu a současn prohlášením žadatele, že stavební ú ad užívání stavby nezakázal, nebo kolaudačním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím spln ní požadavk k zajišt ní bezpečnosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvláštním právním p edpisem. Skutečnost, že revizní technik uvedl, že p i provád ní revize ani nev d l, zda panely byly v bec zapojeny, že nijak nekontroloval, jak či zda v bec jsou panely zapojeny mezi sebou, ve spojení s tím, že zam stnanci stavebního ú adu a HZS uvedli, že na míst stavby v dob již po provedení revize nebyly nainstalovány všechny fotovoltaické panely, a konečn ve spojení s tím, že ve správním spise stavebního ú adu vedeného pro účely kolaudačního ízení se dokonce nachází i jiná „varianta“ revizní zprávy, která se má týkat revize FVE Tuchlovice ve stejném časovém období, avšak popisuje revidované za ízení odlišným zp sobem, a sice co do celkového instalovaného výkonu i počtu a typu panel , tak podle zdejšího soudu jednak zpochyb uje zp sob provedení revize p edm tného za ízení a nadto i zcela zamlžuje, jaké za ízení bylo reáln revidováno ve dnech 19. – 23. 11. 2010. Bude tedy na žalovaném, aby v dalším ízení též posoudil, zda zpráva o výchozí revizi energetického za ízení revizního technika Ladislava Hajna m že jako podklad prokazující spln ní požadavk k zajišt ní bezpečnosti práce jako jednoho z technických p edpoklad ve smyslu § ř písm. a) vyhlášky č. 426/2005 Sb. obstát. IVc. Shrnutí S ohledem na shora uvedené tedy zdejší soud žalobou napadené rozhodnutí o ud lení licence podle § 7Ř odst. 1 s. .s. zrušil a podle § 7Ř odst. 4 s. .s. vyslovil, že v c se vrací žalovanému k dalšímu ízení, v n mž bude tedy znovu rozhodovat o žádosti osoby zúčastn né na ízení o ud lení licence, vázán právním názorem zdejšího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 7Ř odst. 5 s. .s.). Nosným d vodem zrušení rozhodnutí o ud lení licence je nedostatek skutkového podkladu spočívající v nedoložení spln ní podmínky pro ud lení licence ve smyslu § 5 odst. 1 písm. d) energetického zákona ve smyslu prokázání odborné zp sobilosti ustanoveného zástupce.
- 20 -
62 A 96/2013
Pokud jde o rozhodnutí o zm n rozhodnutí o ud lení licence (rozhodnutí ze žalovaného dne 17. 2. 2011, č.j. 00ř36-3/2011/ERU), ve vztahu k n mu zdejší soud d vodnost žaloby nedovodil, a proto ve vztahu k n mu žalobu podle § 7Ř odst. 7 s. .s. zamítl. D vodem zrušení rozhodnutí o zm n rozhodnutí o ud lení licence není podle zdejšího soudu ani zrušení jemu p edcházejícího rozhodnutí o ud lení licence. Aniž by rozhodnutí o zm n bylo soudem zrušeno, nem že ovšem bez p vodního rozhodnutí o ud lení licence vyvolávat žádné účinky. Toto rozhodnutí samo o sob (bez nyní zrušeného rozhodnutí o ud lení licence) totiž žádné ve ejné subjektivní právo osob zúčastn né na ízení nezakládá, neruší, nem ní ani závazn neurčuje; toto rozhodnutí tedy samo o sob nep sobí, aniž by bylo nezákonné. Rozhodnutí o zm n rozhodnutí o ud lení licence by za shora uvedeného stavu muselo být rušeno výlučn z toho d vodu, že by neobstálo ve vztahu ke skutkovým podklad m týkajícím se zm ny adresy držitele licence. To však zdejší soud nedovodil. V. Náklady ízení O nákladech ízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. .s., podle n hož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který m l ve v ci plný úsp ch, právo na náhradu náklad ízení p ed soudem, které d vodn vynaložil proti účastníkovi, který ve v ci úsp ch nem l. V p ípad žalobce, který m l v ízení plný úsp ch, soud nezjistil, že by mu vznikly náklady spojené s tímto ízením nad rámec jeho b žné administrativní činnosti a žalobce ostatn ani náklady ízení nepožadoval; proto soud žalobci právo na náhradu náklad ízení nep iznal. Žalovaný v ízení úsp šný nebyl, proto mu právo na náhradu náklad ízení nep ísluší. Ve vztahu k osob zúčastn né na ízení pak soud rozhodl tak, že nemá právo na náhradu náklad ízení o žalob . Osoba zúčastn ná na ízení má právo na náhradu pouze t ch náklad , které jí vznikly v souvislosti s pln ním povinnosti, kterou jí soud uložil; p ípadn jí soud m že z d vod zvláštního z etele hodných na návrh p iznat i náhradu dalších náklad ízení (§ 60 odst. 5 s. .s.). V daném p ípad však žádná z t chto zákonem p edvídaných situací nenastala, a to ani s p ihlédnutím k tomu, že na osobu zúčastn nou na ízení fakticky p ešlo b emeno spočívající v obhajob rozhodnutí žalovaného. Úsp šnost osoby zúčastn né na ízení však v tomto ohledu dovozovat nelze. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lh t dvou týdn ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské nám stí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lh ta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lh ty (den doručení rozhodnutí). P ipadne-li
- 21 -
62 A 96/2013
poslední den lh ty na sobotu, ned li nebo svátek, je posledním dnem lh ty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lh ty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z d vod uvedených v § 103 odst. 1 s. .s. a krom obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti n muž sm uje, v jakém rozsahu a z jakých d vod jej st žovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V ízení o kasační stížnosti musí být st žovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st žovatel, jeho zam stnanec nebo člen, který za n j jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzd lání, které je podle zvláštních zákon vyžadováno pro výkon advokacie. V Brn dne 27. b ezna 2015 Za správnost vyhotovení: Romana Lipovská
David Raus,v.r. p edseda senátu
