23C 238/2009-365
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Holubovou v právní věci žalobce Města Rožnov pod Radhoštěm, IČ: 00304271, se sídlem Masarykovo nám. 128, Rožnov pod Radhoštěm, zastoupeného Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Preslova 9, za účasti dalšího účastníka řízení IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s.r.o., se sídlem Všechromy 26, IČ: 60747641, zastoupeného JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem Brno, Ječná 29a, a vedlejšího účastníka PNA FINANCIAL a.s., se sídlem Praha, Hlubočepská 6, IČ: 27755819, o žalobě o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva podle rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí ze dne 25.6.2009, zn. V-815/2009-836-15, takto: I.
Žaloba žalobce, aby soud povolil vklad vlastnického práva ve prospěch
Města Rožnov pod Radhoštěm, podle Dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992, Předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 11.11.1992 a Protokolu
pokračování
-2-
23C 238/2009
o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992, uzavřených mezi SVAS a.s., IČ: 15503496, a Městem Rožnov pod Radhoštěm, IČ: 00304271, k těmto nemovitostem: pozemkům: p.č. st. 1245, jehož součástí je stavba č.p. 1059, objekt k bydlení v části obce Rožnov pod Radhoštěm, p.č.st. 1672, p.č.st. 2173, jehož součástí je stavba č.p. 1443, objekt k bydlení v části obce Rožnov pod Radhoštěm, p.č.st. 2640, p.č.st. 2639, jehož součástí je stavba č.p. 1684, objekt k bydlení v části obce Rožnov pod Radhoštěm, p.č.st. 1376, p.č.st. 2636,
p.č. 1075/7, p.č. 1122/20, p.č. 1124/2, p.č.
1126/1, p.č. 1126/3, p.č. 1129/1, p.č. 1555/2, p.č. 3601/7, p.č. 1122/1, p.č. 1122/3, p.č. 1124/3, p.č. 3769, p.č. 1122/31, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, pro katastrální území Rožnov pod Radhoštěm, obec Rožnov pod Radhoštěm, a aby rozsudkem soudu bylo nahrazeno ve vztahu ke shora uvedeným nemovitostem rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, ze dne 25.6.2009, zn. V-815/2009-836-15, s e zamítá. II.
Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění:
Podanou žalobou se žalobce město Rožnov pod Radhoštěm domáhal toho, aby bylo nahrazeno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí ze dne 25.6.2009, č.j. V-815/2009-836-15. Navrhl, aby soud povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce na základě Dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992, Předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 19.11.1992 a Protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992, které byly uzavřeny mezi SVAS a.s. a městem Rožnov pod Radhoštěm, a to k pozemkům: p.č. st. 1245, jehož součástí je stavba č.p. 1059, objekt k bydlení v části obce Rožnov pod Radhoštěm, p.č.st. 1672, p.č.st. 2173, jehož součástí je stavba č.p. 1443, objekt k bydlení v části obce Rožnov pod Radhoštěm, p.č.st. 2640, p.č.st. 2639, jehož součástí je stavba č.p. 1684, objekt k bydlení v části obce Rožnov pod Radhoštěm, p.č.st. 1376, p.č.st. 2636, p.č. 1075/7, p.č. 1122/20, p.č. 1124/2, p.č. 1126/1, p.č. 1126/3, p.č. 1129/1, p.č. 1555/2, p.č. 3601/7, p.č. 1122/1, p.č. 1122/3, p.č. 1124/3, p.č. 3769, p.č. 1122/31, vše v k.ú. Rožnov pod Radhoštěm (dále jen předmětné nemovitosti) s tím, že právní účinky vkladu nastávají ke dni 24.3.2009. Žalobce odůvodnil žalobu poukazem na listiny vztahující se k privatizaci Tesly Rožnov a.s. a ke vzniku právního předchůdce dalšího účastníka řízení SVAS a.s., dále poukázal na listiny vztahující se k majetku, který byl převeden na město Rožnov pod Radhoštěm, na rozhodnutí soudu ve věci sp.
pokračování
-3-
23C 238/2009
zn. 15C 37/2003 vedené u Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí. Poukázal, že podal návrh na povolení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, ve kterém uvedl, že nabývacím titulem, na jehož základě má být vlastnické právo ve prospěch města Rožnov pod Radhoštěm zapsáno do katastru nemovitostí, je nejen Dohoda ze dne 11.5.1992, ale i na tuto dohodu navazující Předávací protokol o převodu pozemků mezi SVAS a.s. a Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm ze dne 11.11.1992 a Protokol o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992. Katastrální úřad návrh na vklad žalobce zamítl. S rozhodnutím katastrálního úřadu žalobce nesouhlasí a namítá, že v Dohodě ze dne 11.5.1992 byl předmět dohody specifikován jen finančním objemem převáděných nemovitostí (tedy stejným způsobem, jakým byl v rozhodnutí o založení SVAS a.s. specifikován majetek, který byl zakladatelem do společnosti vkládán), dohoda však současně odkazovala na specifikaci obsaženou v přílohách dohody. Z ničeho nevyplývá, že by byly míněny jen přílohy v době uzavření dohody již existující, a nikoliv písemnosti, které budou k dohodě připojeny dodatečně před podáním žádosti o provedení zápisů o změnách vlastnických vztahů k převáděným nemovitostem do tehdejší evidence nemovitostí. Těmito přílohami byly protokoly ze dne 11.11.1992 a 30.12.1992. S uvedenou argumentací se katastrální úřad nevypořádal. Podle mínění žalobce, posuzuje-li se obsah dohody z 11.5.1992 společně s navazujícími protokoly ze dne 11.11.1992 a 30.12.1992, které na dohodu z 11.5.1992 výslovně odkazují, je nepochybné, že konkretizace nemovitostí, které mají být předmětem dohodnutého převodu, je zcela srozumitelná. V rozporu se skutečným stavem věci je pak tvrzení katastrálního úřadu, že přílohy dohody z 11.5.1992, jako samostatné listiny nejsou způsobilé, aby na jejich základě vzniklo právo, které by bylo následně vloženo do katastru nemovitostí, neboť protokoly ze dne 11.11.1992 a 30.12.1992 obsahují všechny náležitosti smlouvy o převodu nemovitostí, jsou podepsány statutárními orgány obou smluvních stran, konkretizují převáděné nemovitosti a opakují i shodný projev vůle převodce i nabyvatele převést nemovitosti ze společnosti SVAS a.s. na město Rožnov pod Radhoštěm. Podle mínění žalobce uvedené protokoly by obstály jako nabývací tituly i bez návaznosti na dohodu z 11.5.1992. Žalobce rovněž nesouhlasil s argumentací katastrálního úřadu o nesplnění požadavku stanoveného v § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 265/1992 Sb. Podle názoru žalobce k porušení ustanovení § 46 odst. 2 o.z. by došlo jen tehdy, kdyby projev vůle jedné smluvní strany byl na jiné listině než projev vůle druhé smluvní strany. Projevy vůle obou smluvních stran byly obsaženy v dohodě z 11.5.1992, v protokolech ze dne 11.11.1992 a 30.12.1992 a všechny tyto listiny byly oběma smluvními stranami podepsány. Fyzické spojení listin, např. sešitím nebo slepením, zákon nevyžaduje. Podle mínění žalobce by překážkou povolení vkladu vlastnického práva mohla být skutečnost, že vklad byl proveden počátkem roku 1993, z obsahu katastrálního spisu vyplývá, že o provedení zápisu bylo rozhodnuto 4.1.1993 a skutečnost, že zápis je zaznamenán ve výkazu změn roku 1992, nehraje žádnou roli. Skutečnost, že o zápisu bylo rozhodnuto až v roce 1993, prokazuje kromě parafovaných zápisů i skutečnost, že podkladem pro zápis byl Protokol o převodu staveb ze dne 30.12.1992, což samo o sobě vylučuje možnost, že by protokol byl katastrálnímu úřadu předložen a o provedení zápisu bylo rozhodnuto ještě v roce 1992. Uvedená skutečnost by vedla k tomu, že řízení o návrhu žalobce mělo být zastaveno pro překážku věci rozsouzené.
pokračování
-4-
23C 238/2009
Katastrální úřad se nezabýval věcí z hlediska § 5 odst. 2 písm. b) a e) zákona č. 265/92 Sb. V tomto směru podle mínění žalobce pochybil, když se nevypořádal se skutečnostmi souvisejícími se založením SVAS a.s. a rozhodnutím o převodu majetku na město Rožnov pod Radhoštěm. Další účastník řízení navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, ve svých podáních a přednesech podrobně rozvedl své námitky směřující proti žalobě. Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí odkázal na své rozhodnutí z 25.6.2009. Po provedeném dokazování krajský soud dne 5.3.2010 vydal rozsudek č.j. 23C 238/2009-66, kterým povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce podle Dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992, Předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 11.11.1992 a Protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992, uzavřených mezi SVAS a.s., IČ: 15503496, a městem Rožnov pod Radhoštěm k nemovitým věcem a to: budově č.p. 1059 na p.č.st. 1245, budově č.p. 1443 na p.č.st. 2173, budově č.p. 1684 na p.č.st. 2639, pozemkům: p.č. st. 1245, p.č.st. 1672, p.č.st. 2173, p.č.st. 2640, p.č.st. 2639, p.č.st. 1376, p.č.st. 2636, p.č. 1075/7, p.č. 1122/20, p.č. 1124/2, p.č. 1126/1, p.č. 1126/3, p.č. 1129/1, p.č. 1555/2, p.č. 3601/7, p.č. 1122/1, p.č. 1122/3, p.č. 1124/3, p.č. 3769, p.č. 1122/31, zapsaným v katastru nemovitostí pro k.ú. Rožnov pod Radhoštěm, obec Rožnov pod Radhoštěm. Uvedeným rozsudkem nahradil ve vztahu ke shora označeným předmětným nemovitostem rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, ze dne 25.6.2009, zn. V-815/2009-836-15. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.3.2011 č.j. 1Co 117/2010-224 byl rozsudek krajského soudu v odvoláním napadeném rozsahu potvrzen. Rozsudkem Nejvyššího soudu v Brně ze dne 21.3.2013 č.j. 21Cdo 4326/2011-312 byly shora uvedené rozsudky zrušeny a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že oba soudy založily své rozhodnutí ve věci na právním závěru, že návrh na povolení vkladu vlastnického práva podaný žalobcem u katastrálního úřadu dne 24.3.2009 představoval jen doplnění a upřesnění jeho žádosti o provedení změny zápisu vlastníka doručenou bývalému Středisku geodézie ve Valašském Meziříčí dne 18. 11. 1992, o níž nebylo dosud řádně rozhodnuto. Vzhledem k tomu, že soudy při výkladu obsahu těchto podání postupovaly v rozporu s judikatorně ustálenou praxí a že vyřešení této právní otázky bylo pro rozhodnutí ve věci významné, představoval napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud ČR konstatoval, že podání procesněprávní povahy, k jakým nepochybně patří, jak žádost o provedení změny zápisu vlastníka v evidenci nemovitostí vedené podle zákona č. 22/64 Sb., tak i návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle zákona č. 265/92 Sb., je projev vůle, který je adresován příslušnému
pokračování
-5-
23C 238/2009
orgánu a který směřuje k uplatnění těch práv, jež právní předpisy s takovým projevem spojují. Uvedená podání lze učinit jen písemně a výslovně a příslušný orgán je posuzuje podle jejich obsahu, i když jsou nesprávně označena a i když jim účastník přikládá jiný význam. Pro posouzení těchto podání je určující, o jaký úkon se z tohoto hlediska jedná. Tímto způsobem se postupuje samozřejmě jen tehdy, je-li podání dostatečně určité a srozumitelné a má-li předepsané náležitosti; neumožňuje-li podání jednoznačný závěr o tom, co jím účastník vyjádřil, je třeba jeho vady nejprve odstranit a teprve poté lze podání posoudit podle jeho obsahu. V projednávané věci dle závěrů NS ČR soudy postupovaly v rozporu s uvedenými pravidly, jestliže považovaly žalobcův návrh na povolení vkladu vlastnického práva učiněný u katastrálního úřadu dne 24. 3. 2009 za „doplnění a upřesnění" jeho žádosti o provedení změny zápisu vlastníka v evidenci nemovitostí ze dne 18. 11. 1992, učiněné v době účinnosti zákona č. 22/64 Sb. Z obsahu této žádosti zcela určitě a srozumitelně vyplývá, že žalobce se domáhal zápisu svého vlastnického práva v evidenci nemovitostí na základě toho, že „dle ustanovení § 19 zákona č. 92/91 Sb. se registrace přechodu vlastnického práva podle notářského řádu nevyžaduje"; v tomto smyslu byla také tato žádost příslušným orgánem posouzena, žádosti žalobce bylo vyhověno a žalobce byl jako vlastník nemovitostí zapsán ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 22/64 Sb. a § 6 odst. 1 vyhlášky číslo 23/64 Sb. do evidence nemovitostí, aniž by bylo významné, zda k zápisu došlo do konce roku 92 nebo až později (například dne 4. 1. 93, čemuž nasvědčuje poznámka na podané žádosti), neboť z ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 265/92 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) vyplývá, že návrh na zápis do evidence nemovitostí podaný přede dnem účinnosti tohoto zákona se provede „dle dosavadních předpisů„, aniž by bylo možné v tomto směru zohlednit, zda zápis byl proveden v souladu se zákonem. Návrh žalobce na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí doručený Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálnímu pracovišti Valašské Meziříčí, dne 24. 3. 2009 je podle názoru NS ČR nepochybně návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva, o němž lze rozhodnout podle zákona č. 265/92 Sb. Z obsahu tohoto podání nelze v žádném případě dovodit, že by měl (mohl) „doplňovat a upřesňovat" žalobcovu žádost o provedení změny zápisu vlastníka v evidenci nemovitostí ze dne 18. 11. 92. NS ČR tudíž shledal, že rozsudek odvolacího soudu (rovněž soudu I. stupně), který vychází ze závěrů, že řízení o povolení vkladu bylo zahájeno 1.1.93, tak spočívá na chybném právním posouzení věci, a proto rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V poslední části svého odůvodnění pak Nejvyšší soud konstatoval, že v dalším řízení by nemělo zůstat nepovšimnuto, že naložení s předmětnými nemovitostmi bylo předurčeno privatizačním projektem společnosti Tesla Rožnov a. s., podle něhož měly být tyto nemovitosti bezúplatně převedeny do vlastnictví žalobce. I když privatizační projekt představuje pouze přípravnou fázi v procesu privatizace a i když se teprve na jeho základě privatizace realizuje právně závaznými formami (způsoby), má zcela zásadní význam při určení rozsahu privatizovaného majetku, a to jak proto, že v rámci privatizace nelze převést jiný majetek než ten, který je v něm vymezen, tak i při určení
pokračování
-6-
23C 238/2009
subjektu, na nějž má být privatizovaný majetek převeden, neboť majetek lze převést pouze na toho, kdo je v něm jako nabyvatel uveden. Krajský soud zopakoval a doplnil dokazování: Ze spisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Valašské Meziříčí sp.zn. V-815/2009-836 krajský soud zjistil, že návrh na vklad vlastnického práva byl podán žalobcem 24.3.2009. Katastrální úřad rozhodl dne 25.6.2009 a rozhodnutí doručil zástupci žalobce 29.6.2009. Žaloba byla podána dne 28.8.2009, tedy v zákonné lhůtě podle ust. § 247 odst. 1 o.s.ř. Rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí ze dne 25.6.2009 zn. V-815/2009-836-15 byl návrh žalobce na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí zamítnut. Katastrální úřad dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky stanovené v § 5 odst. 1 písm. c) a d) zák. č. 265/92 Sb. V Dohodě o bezúplatném převodu z 11.5.1992, podle níž mělo dojít k zápisu vlastnického práva, je v čl. II uvedeno, že se převádí bezúplatně majetek přesně specifikovaný v přílohách 1-8 Dohody se všemi právy a povinnostmi k němu se vztahujícími. Společně s návrhem na vklad a dohodou z 11.5.1992 byly katastrálnímu úřadu doloženy samostatně písemnosti, a to listina nazvaná Specifikace pozemků, která je nedatovaná a na níž je rukou připsáno „příloha 1“, dále listina nazvaná Seznam pozemků převáděných z LV 181 na LV 2958, která je rovněž nedatovaná a na níž je rukou připsáno „příloha č. 4“, listina nazvaná jako Předávací protokol o převodu pozemků z 11.11.1992 a listina nazvaná Protokol o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992. Podle názoru katastrálního úřadu lze z povahy věci a z obsahu předmětných listin dovodit, že tyto jako samostatné listiny nejsou způsobilé, aby na jejich základě vzniklo právo, které by bylo následně vloženo do katastru. Katastrální úřad poukázal na ust. § 46 odst. 2 o.z., podle kterého projevy vůle účastníků musí být na téže listině. Zákonná forma nebyla tedy dodržena, neboť ke dni podání návrhu na vklad, tj. ke dni 24.3.2009 písemnosti nebyly nedílně spojeny s Dohodou o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992. Jestliže listiny nejsou součástí projevu vůle smluvních stran, pak Dohoda o bezúplatném převodu majetku ze 11.5.1992 neobsahuje specifikaci předmětu převodu. Dohodu z 11.5.1992 bez jejich dodatků nelze považovat za určitý právní úkon. Protože podle katastrálního úřadu nelze návrhu na vklad vyhovět, bylo upuštěno od dalšího dokazování, zejména od přezkoumání toho, zda obsahem Dohody o bezúplatném převodu z 11.5.1992 je skutečně projev vůle společnosti SVAS a.s. zastoupené Jiřím Jalůvkou a dále od přezkoumání toho, zda Jiří Jalůvka byl oprávněn uvedený právní úkon učinit. Katastrální úřad si při rozhodování byl vědom toho, že u všech nemovitostí je jako vlastník zapsán jiný subjekt než převodce uvedený v Dohodě z 11.5.1992 a povolení vkladu tak brání i překážka stavu zápisu v katastru. Podle názoru katastrálního úřadu však do otázky stavu zápisů v katastru může výrazným způsobem zasáhnout výsledek soudního řízení o určení vlastnického práva, které není dosud pravomocně skončeno.
pokračování
-7-
23C 238/2009
Z původního správního spisu krajský soud zjistil, že žádostí ze dne 16.11.1992 zástupce vedoucího odboru hospodářství Městského úřadu v Rožnově pod Radhoštěm požádal o provedení změny zápisů vlastníka. V žádosti poukázal na privatizační projekt Tesly Rožnov a.s. č. 2938 a žádal ve smyslu Předávacího protokolu ze dne 11.11.1992 o provedení zápisu změny vlastníka u pozemků předaných bezúplatně z majetku Československého státu ve správě Tesla Rožnov a.s. do vlastnictví města Rožnov pod Radhoštěm. V žádosti je rovněž odkaz na § 19 zákona č. 92/91 Sb. s tím, že se registrace přechodu vlastnického práva podle notářského zápisu nevyžaduje. Uvedené podání bylo doručeno katastrálnímu úřadu podle prezenčního razítka 18.11.1992. Z Dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992, která je obsažena v původní katastrálním spise, vyplývá, že tuto uzavřeli za SVAS a.s. Jiří Jalůvka, který se označuje v dohodě jako předseda představenstva, a Ing. Michal Šaffer, jako starosta Města Rožnov pod Radhoštěm. V čl. I. je odkaz na privatizační projekt č. 2938 s tím, že do vlastnictví SVAS a.s. přešel ke dni založení společnosti majetek uvedený v přílohách č. 1-8, uvedený majetek podle čl. II. převádějící strana převádí bezúplatně na stranu přejímající s tím, že předmětný majetek je specifikován v přílohách 1-8. Dohoda je opatřena razítky obou smluvních stran a podpisy osob uvedených v záhlaví. Z listiny ze dne 11.11.1992 označené jako Předávací protokol o převodu pozemků mezi SVAS a.s. a Městským úřadem Rožnov pod Radhoštěm, krajský soud zjistil, že uvedený předávací protokol má být nedílnou součástí Dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992. Předmětem Předávacího protokolu je realizace příslušné části schváleného privatizačního projektu a společný návrh obou stran na zápis změny vlastníků u specifikovaných pozemků v k.ú. Rožnov pod Radhoštěm. Z listiny ze dne 30.12.1992 označené jako Protokol o převzetí bytového fondu krajský soud zjistil, že tuto dohodu uzavřely stejné subjekty, je v ní odkaz na privatizační projekt Tesly Rožnov a.s. č. 2938 a na Dohodu ze dne 11.5.1992 s tím, že Protokol je nedílnou součástí této dohody. Předmětem byly konkretizované pozemky a obytné budovy. Dále bylo zjištěno, že Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí dne 2.12.2008 rozsudkem č.j. 15C 1/2007-360 rozhodl tak, že určil, že vlastníkem předmětných nemovitostí dosud zapsaných na LV č. 10001 pro obec i k.ú. Rožnov pod Radhoštěm je žalobce (IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s.r.o.). Dále bylo zjištěno, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.10.2015 č.j. 11Co 239/2009-843 byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 2.12.2008 č.j. 15C 1/2007-360 tak, že žaloba IMMOBILIEN PIRKER REALITY s.r.o. o určení vlastnického práva k označeným nemovitým věcem v obci a k.ú. Rožnov pod Radhoštěm, byla zamítnuta. Krajský soud jako soud odvolací v dané věci dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti byly v souladu s privatizačním projektem č. 2938 a na základě usnesení představenstva SVAS a.s. ze dne 21.5.1992 bezúplatně převedeny na město Rožnov pod Radhoštěm.
pokračování
-8-
23C 238/2009
Dohoda o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992 dostatečně označovala strany dohody, současně bylo ujednáno, že věcné předání majetku bude provedeno protokolárně. V Protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992 a v Předávacím protokolu o převodu pozemků z 11.11.1992 byly nemovité věci řádně specifikovány, budovy byly označeny číslem popisným, pozemkem, na kterém se nacházejí, katastrálním územím i obcí, pozemky byly označeny parcelním číslem, výměrou i druhem pozemku a uvedením katastrálního území. Takové označení nemovitých věcí shledal odvolací soud za dostatečně určité. Oba protokoly byly nedílnou součástí Dohody o převodu majetku ze dne 11.5.1992. Z uvedeného rozsudku tedy vyplynulo, že vlastnické právo dalšího účastníka řízení IMMOBILIEN PIRKER REALITY s.r.o. nebylo prokázáno. Z částečného výpisu LV č. 10001 vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí ze dne 17.12.2015 bylo zjištěno, že shora označené nemovitosti jsou dosud zapsány ve vlastnictví města Rožnov pod Radhoštěm. Podle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 265/92 Sb. (platnému ke dni 23.4.2009) katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumá, zda a) navrhovanému vkladu není na překážku stav zápisů v katastru, b) navrhovaný vklad je odůvodněn obsahem předložených listin, c) právní úkon týkající se převodu vlastnického práva nebo zřízení nebo zániku jiného práva je určitý a srozumitelný, d) právní úkon je učiněn v předepsané formě, e) účastníci řízení jsou oprávněni nakládat s předmětem právního úkonu, f) účastník řízení není omezen právními předpisy, rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím státního orgánu ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního úkonu, g) k právnímu úkonu účastníka řízení byl udělen souhlas podle zvláštního předpisu. Katastrální úřad tyto skutečnosti zkoumá ke dni podání návrhu na vklad. Jestliže jsou podmínky vkladu splněny, katastrální úřad rozhodne, že se vklad povoluje; v opačném případě, jakož i tehdy, ztratil-li návrh podle zvláštního zákona své právní účinky, návrh zamítne. Krajský soud vyšel ze závěrů rozsudku NS ČR ze dne 21.3.2013 č.j. 21Cdo 4326/2011-312, jimiž je vázán (viz § 243g/ odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o.s.ř.). Krajský soud z hlediska citovaného ust. § 5 odst. 1 a 2 zák.č. 265/92 Sb. posoudil návrh žalobce podaný u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí dne 24.3.2009 a dospěl k závěru, že žalobě není možno vyhovět. Za situace, kdy bylo zjištěno, že ke dni podání návrhu na vklad, tj. ke dni 24.3.2009 a rovněž ke dni rozhodnutí krajského soudu (17.12.2015) byl žalobce zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, brání požadavku žalobce na zápis vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem překážka stavu zápisů v katastru nemovitostí. Pokud byl a je žalobce zapsán jako řádný vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, přičemž žaloba dalšího účastníka řízení na určení vlastnictví byla pravomocně zamítnuta, není žádného důvodu pro opětovné rozhodování o povolení vkladu vlastnického práva v jeho prospěch.
pokračování
-9-
23C 238/2009
Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta z důvodu, že navrhovanému vkladu je na překážku stav zápisů v katastru, nebylo zapotřebí se dále zabývat důvody, které vedly katastrální úřad k zamítnutí předběžného návrhu na vklad. Těmito důvody se vypořádaly soudy v řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 15C 1/2007, zejména Krajský soud v Ostravě v rozhodnutí ze dne 22.10.2015 č.j. 11Co 239/2009-843. Náklady řízení nebyly účastníkům řízení přiznány, neboť na straně žalobce, který ve věci nebyl procesně úspěšný, shledal krajský soud důvody hodné zvláštního zřetele podle ust. § 150 o.s.ř. Krajský soud vzal v úvahu skutečnost, že to byl další účastník řízení, který podal žalobu na určení svého vlastnického k nemovitým věcem, jež byly do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce zapsány a to v souvislosti se schváleným privatizačním projektem Tesly Rožnov a.s., přičemž této žalobě nebylo vyhověno. Vkladové řízení týkající se předmětných nemovitostí, které předcházelo podání žaloby v této věci, bylo zahájeno podáním návrhu na vklad dne 24.3.2009, přičemž vlastní podání návrhu na vklad bylo v podstatě vynuceno závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR v Brně ze dne 10.5.2007 č.j. 29 Odo 1430/2005, kdy Nejvyšší soud ČR konstatoval, že soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou registrace účastníků (v době do 31.12.1992) nebo vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle právní úpravy účinné od 1.1.1993 maje za to, že registrace nebyla vzhledem k ust. § 19 odst. 3 zákona o velké privatizaci nutná. Podle Nejvyššího soudu ČR „nebyla-li registrace provedena v době do 31.12.1992, nebo nebyl-li proveden vklad vlastnického práva podle této dohody podle úpravy účinné od 1.1.1993, pak se žalovaný město Rožnov pod Radhoštěm dosud nestal vlastníkem nemovitostí.“ Nejvyšší soud uložil soudům nižších stupňů v další fázi řízení postavit najisto, zda dohoda účastníků byla v době do 30.12.1992 registrována státním notářstvím a nestalo-li se tak, zda byl případně v době od 1.1.1993 proveden vklad vlastnického práva podle této smlouvy do katastru nemovitostí (nebo zda vkladové řízení neprobíhá, nebylo zahájeno jako reakce na závěry obsažené v rozhodnutí NS ČR). V reakci na tyto závěry pak žalobce podal předmětnou žalobu i za situace, kdy byl v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku j e m o ž n o podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím podepsaného Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci, písemně, trojmo. V Ostravě dne 17.12.2015 Za správnost vyhotovení: Dagmar Karkošková
JUDr. Miroslava Holubová v. r. samosoudkyně
